overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу 26.12.2014
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 18.12.2014 року.

Однак, станом на 26.12.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 09.12.2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати- вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2н/320/1717/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі – Мазуріній О.В.,

за участю представника третьої особи –
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Запорізької області,
Третя особа: Управління державного земельного агентства у ОСОБА_5 районі
Запорізької області про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_5 міської ради Запорізької області № 12 від 25.09.2008 року, визнання недійсними державних актів про право власності на землю від 06.04.2009 року та 22.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з’явився позивач
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_1

Від представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Запорізької області –
ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Запорізької області,
Третя особа: Управління державного земельного агентства у ОСОБА_5 районі
Запорізької області про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_5 міської ради Запорізької області № 12 від 25.09.2008 року, визнання недійсними державних актів про право власності на землю від 06.04.2009 року та 22.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2013 року

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/614/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 1 514 (одна тисяча п»ятсот чотирнадцять гривень) гривні 19 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок.
Суддя __________________ Д.Д.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 264/9806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року за заявою Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
№264/9806/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4711,09грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-00год. 26.12.2014 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 223/627/14-ц
Провадження № 2/223/421/2014
У х в а л а

"05" серпня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 130/2592/14-ц Провадження № 22-ц/772/3301/2014Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.Категорія 54Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів -Денишенко Т.О., Зайцев А.Ю.

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід складу суду з підстави недовіри суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення у справі.

Заслухавши сторін, доводи заяви ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав, передбачених цивільно-процесуального законодавства України для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду, який розглядає дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду, який розглядає цивільну справу, відхилити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.
Справа № 223/612/14-ц
Провадження № 2-о/223/13/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК
України.

Згідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено номери засобів зв’язку заінтересованої особи, якщо такі відомі.

Крім того, заявнику необхідно надати відомості чи зверталася вона до відділу реєстрації актів громадянського стану м. Вугледара
Донецької області, з питанням щодо допущенної помилки в прізвищі ОСОБА_2 в свідоцтві про смерті від 07.03.1997 року та чи була отримана письмова відповідь на таке звернення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
–

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк - п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 126/3914/14-ц Провадження № 22-ц/772/3772/2014Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Дунаєва
Дмитра Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника -
ОСОБА_3 - за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області Головатого Я.О. на ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Бершадського РУЮ
Вінницької області Головатий Я.О. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Бершадського
РУЮ Вінницької області Дунаєва Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_3- за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу начальника відділу ДВС
Бершадського РУЮ Вінницької області
Головатого Я.О. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення начальник відділу ДВС Бершадського РУЮ
Вінницької області Головатий Я.О. отримав копію зазначеної вище ухвали 16 грудня 2014 року.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 04 грудня 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатого
Я.О. на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12351/14-ц

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/2587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» грудня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5580 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, м. Одеса, вул.
М`ясоєдівськаАДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5580 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, м. Одеса, вул.
М`ясоєдівськаАДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 19.12.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5580 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, м. Одеса, вул.
М`ясоєдівськаАДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Провадження № 2/521/7767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «19» грудня 2014 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.