АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
26 червня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 26.06.2014 р.
поновлено ПАТ«Універсал Банк»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
видано дублікат виконавчого листа
виданого Дарницьким районним судом м.
Києва на виконання рішення суду від
17.12.2010 року у справі за позовом
ПАТ«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

05.09.2014 р. ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу, після
закінчення строку, встановленого ч.2
ст.294 ЦПК України та не оплатив судовий
збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 11.09.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
строк для сплати судового збору в
розмірі 121, 80 грн., а також роз'яснено
право на звернення до апеляційного
суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження з зазначенням
поважності причин його пропуску.

Копію ухвали судді Апеляційного
суду м. Києва від 11.09.2014 р. ОСОБА_2
отримав 20.09.2014 р., а його представник
24.09.2014 р. та 02.10.2014р.

На виконання вимог зазначеної
ухвали ОСОБА_2 надіслав апеляційну
скаргу з додатками, яка є аналогічною,
як за змістом, так і за недоліками з
попередньою апеляційною скаргою.

Таким чином вимоги ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 р.
щодо сплати судового збору та
звернення до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді
Дарницького районного суду м. Києва від
26.06.2014 р., з зазначенням поважності
причин пропуску такого строку, ОСОБА_2
та його представник не виконали.

Неодноразове подання ними
апеляційної скарги з одними і тими ж
недоліками (незважаючи на вказівки
суду апеляційної інстанції про їх
виправлення) свідчить про їх
недобросовісне користування
процесуальними правами.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкриті
апеляційного провадження у справі,
якщо заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 753/10527/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/12121/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.

Оскільки ОСОБА_2 в наданий йому
строк не подав до суду апеляційної
інстанції вмотивовану заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Дарницького
районного суду м. Києва від 26.06.2014 р., із
зазначенням в ній поважності пропуску
такого строку, та не сплатив у
визначеному законом розмірі судовий
збір, у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною
скаргою на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 26.06.2014 р.
необхідно відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
р. в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя: