Провадження № 2/522/7888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про приведення об'єкта в первісний стан
та звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якій просить зобов'язати
відповідачів власними силами і за
рахунок власних коштів привести у
первісний стан самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у
відповідність до технічної
документації, звільнити самовільно
захоплену земельну ділянку шляхом
знесення самочинно добудованої
прибудови, площею 8, 0 кв. м. до квартири
АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів на
користь ОМР судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що згідно листа Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 01-07/2283(2) від 08 листопада
2012 року, Одеській міській раді стало
відомо про самовільну реконструкцію
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. Згідно
матеріалів даного листа вбачається, що
ОСОБА_1 без подання правовстановлюючих,
дозвільних документів виконав роботи з
реконструкції вказаної квартири з
улаштуванням прибудови площею 8, 0 кв. м.,
чим значно погіршив житлово-побутові
умови мешканців та технічний стан
будинку.

Також вказує, що мірою реагування на
вчинені дії було винесення приписів КП
«ЖКС «Порто-Франківський» від 16 серпня
2014 року та 21 серпня 2014 року з вимогою
надати правовстановлюючі документи на
квартиру, зупинити ремонтно-будівельні
роботи з реконструкції зазначеної
квартири та надати проектно-дозвільну
документацію. Проте зазначені у
приписах вимоги виконані не були. Тому
на підставі проведеної перевірки та
зібраних матеріалів, Приморською
районною адміністрацією Одеської
міської ради прийнято розпорядження за
№ 526 від 16 вересня 2012 року «Про
приведення самовільно
реконструйованої квартири АДРЕСА_1, в
первинний стан», яке в добровільному
порядку ОСОБА_1 не виконано.

Представник Одеської міської ради у
судовому засіданні вищевказаний позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог Одеської
міської ради, та вказали, що ними було
зареєстровано в Інспекції ДАБК в
Одеській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
після проведення робіт із
реконструкції об'єкт було прийнято до
експлуатації та на підставі цього 23
квітня 2014 року Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області їм було видано
свідоцтво серії САК №594544 про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. Тому
вважають, що позовні вимоги Одеської
міської ради про приведення
вищевказаної квартири в первісний стан
та звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки є безпідставними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, подала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги Одеської
міської ради не визнала та
заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріли цивільної справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, суд вважає позовні вимоги
Одеської міської ради
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, загальною
пл. 20, 7 кв. м., на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого УЖКГ
виконкому Одеської міської ради від 03
березня 2003 року та розпорядження №175290
від 03 березня 2003 року.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
УРСР громадяни, що мають в приватній
власності будинок (частину будинку),
користуються їм (нею) для особистого
мешкання і мешкання членів їх сімей і
мають право розпоряджатися цією
власністю на свій розсуд: продавати,
дарувати, заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, здійснювати
інші не заборонені законом операції.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 виконав реконструкцію у
вищевказаній квартирі з улаштуванням
прибудови площею 7, 6 кв. м., на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією ДАБК в Одеській області, з
якої вбачається, що загальна площа
будівлі відповідно до проектної
документації складає 30, 3 кв. м.

Окрім цього, власники приміщень, які
розташовані по сусідству, надали свою
письмову згоду на реконструкцію
вищевказаної квартири, яка була
зареєстрована начальником відділення
№ 11 КП «ЖКС «Порто-Франківський»
Пташенчуком В.Т. від 13 вересня 2012 року,
що підтверджується відповідною заявою
наданою відповідачами до суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування», «Порядку
вирішення питань розміщення об'єктів
містобудування та надання вихідних
даних для їх проектування»,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 07.10.2009 р. № 4709-V,
«Порядку надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст», затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 р. № 109, зі змінами та
доповненнями, внесеними наказом
України Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 08.02.2012 р. № 49, ОСОБА_1 були
надані містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також у відповідності до вимог ст. 8, ч. 1
ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»
ОСОБА_1 були укладені наступні
договори: з TOB «Стратегія» на технічний
нагляд від 18.02.2013р. № 26; з TOB «ГРАДБУД-ГБ»
на здійснення авторського нагляду від
04.02.2014р. № 29/13-АН; з TOB «ГРАДБУД-ГБ» на
розроблення проектної документація на
реконструкцію квартири №16,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від
04.02.2013 р. № 27/13-П.

Згодом, після проведення робіт із
реконструкції вищевказану квартиру
було прийнято до експлуатації та на
підставі цього 23 квітня 2014 року
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області відповідачам було видано
свідоцтво серії САК №594544 про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. У
вказаному свідоцтві про право
власності зазначено, що загальна площа
вказаної квартири складає 30, 3 кв. м.

Таким чином, доводи позивача про
самовільну реконструкцію
відповідачами спірної квартири
спростовуються вищевикладеними
обставинами.

Вирішуючи дану справу, суд бере до
уваги, що порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначається Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та «Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461, згідно яких прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, та відповідно до п.11
згаданого Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами відповідачів стосовно того,
що реконструкцію квартири АДРЕСА_1,
було виконано з урахуванням всіх
будівельних норм та відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
визначені підстави, за якими
будівництво (реконструкція) житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна визнається
самочинним, а саме: якщо вони збудовані
або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту або з істотними
порушеннями.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З метою реалізації вказаних положень
Одеською міською радою було прийняте
рішення від 17 квітня 2001 року №2153-XXIII,
яким затверджено Положення про порядок
реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень в м. Одесі, яке
регламентує порядок отримання дозволу
та збирання вхідних даних для
проектування, здійснення проектних
робіт, узгодження, експертизи та
затвердження проектів реконструкції
таких приміщень зі зміною та без зміни
функціонального призначення,
здійснення будівельних робіт та
прийняття в експлуатацію.

Вказане положення обов'язкове для усіх
суб'єктів містобудівної діяльності -
фізичних та юридичних осіб, незалежно
від форм власності,
організаційно-правової форми та
підпорядкованості й поширюється на всю
територію міста Одеси.

В Положенні «Про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт» вказано, що будівництво
здійснюється у відповідності до
затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та
споруд та надає право відповідним
службам на видачу ордера на проведення
земляних робіт.

Статтею 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мали усі необхідні
дозвільні документи, та на даний час
мають правовстановлюючий документ у
вигляді свідоцтва про право власності
на реконструйовану квартиру, дану
реконструкцію немає підстав вважати
незаконною.

Тому, вимоги Одеської міської ради щодо
приведення у первісний стан самочинно
реконструйованої квартири та
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачено право на
справедливий суд, зокрема кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного
характеру.

Враховуючи наведене, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги Одеської міської ради
необґрунтованими та таким, що не
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 9, 28 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60,
208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про приведення об'єкта в первісний стан
та звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Б. Свячена