overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 403/930/14-ц
Провадження №2/403/192/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/930/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області та
Устинівської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130
ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області та
Устинівської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2014 року на 09-30 год .

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 337/5775/14-ц
Провадження № 2/337/2028/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Статус» про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з’явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали, а тому суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі відповідача та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«СК «Статус» про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу № 2/337/2028/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-30 годин на 24.11.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7817/14
Головуючий 1-ої інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/5053/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток плюс" про стягнення пені, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток плюс" про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток плюс" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 29) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) пеню в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 51 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток плюс" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 29) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа № 337/1262/14-ц
Провадження № 2/337/783/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 09-20 годин 31.03.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі крім цього
– копію позовної заяви та доданих до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 382/2353/14-ц
Провадження № 2/382/792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 листопада 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа №
Провадження № 2/395/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

28 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 06 серпня 2014 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/571/431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

05 листопада 2014 року
Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 14 жовтня 2012 року, так як в сім`ї часто виникають непорозуміння, сварки, відповідач не приділяв уваги сім`ї, не забезпечував сім`ю, стосунків не підтримують, спільно не проживають більше року, примирення неможливе. Дитину просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу змінити на
ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 14 жовтня 2012 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3 в Глиннівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 25, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині легковажного відношення відповідача до обов`язків в сім`ї, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2012 року в
Глиннівській сільській раді,
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 25, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, 22 липня 2013 року, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту отримання рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
№ 703/6022/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа №: 400/1405/14-ц
Провадження № 2/400/370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луганської сільської ради, Петрівського району,
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1266
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на майновий пай у майні СВК «Агрофірма
Маріампольська» Петрівського району
Кіровоградської області в сумі 13 269
(тринадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень належний згідно майнового сертифікату серії КД №221108
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована у Дарницькому районі м.
Києва.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред'являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК
України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги суд -

встановив:

Позивачи звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.10.2014 року о « 11» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №: 398/6704/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції в сумі 1600 грн. 38 коп. станом на 01.09.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції в сумі 1600 грн. 38 коп. станом на 01.09.2014 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/8577/14-ц
Пр. № 2-н/336/1189/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного відділення по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Східного відділення по ОПС звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1140,99 грн., яка утворилась за період з 20.06.2007 року по 10.01.2013 року.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству
"Запоріжжяобленерго" в особі Східного відділення по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива