overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2 368 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2 368 грн. 52 коп..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 01 листопада 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 01 листопада 2014 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2 368 грн. 52 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Дата документу 05.11.2014
Провадження 2/320/3725/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2014 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/9502/14-ц
Провадження № 2-с/334/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.10.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
КП «Водоканал» про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1995/2014р. від 03.10.2014року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 03.11.2014року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП «Водоканал” пропонується у строк до 03.11.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
2/335/219/2014 У Х В А Л А 03 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого судді за участю: представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи та викликом свідків.
Відповідно до ст.133 ЦПК
України особи, яки беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву представника позивача ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи та допит свідків є необхідним для винесення об’єктивного рішення по справі
Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_3
ОСОБА_6 А.Г. про забезпечення доказів,
Витребувати у приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, яка померла 22.10.2011 року.
Витребувати із Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: бул. Шевченко, 47 м.Запоріжжя копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, який помер 18.04.2006 року.
Викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_9, м.Запоріжжя вул.
Шишкіна, 48, ОСОБА_10, АДРЕСА_1, ОСОБА_11, вул
Шишкіна, 48 у м.Запоріжжі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ю.В.
Апаллонова
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/320/3756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-07518-190811,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-07518-190811.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-07518-190811.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУМВС України в
Харківській області про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУМВС
України в Харківській області про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію транспортного засобу.

13 жовтня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 14 жовтня 2014 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 06 листопада 2014 року на виконання ухвали від 13 жовтня 2014 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Харків №1 ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію транспортного засобу, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Харків №1 ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію транспортного засобу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 335/4991/14-ц 2/335/1402/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 10-45 годині.
Відповідачу до 16.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства
“ВОДОКАНАЛ” Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства
“ВОДОКАНАЛ” Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 24» листопада 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 09» грудня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/9746/14 ц.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги позивачки задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1
/до шлюбу «Круть»/, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому, Запорізької області, актовий запис № 982. Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишено без змін.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки «Хілько».

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах даного рішення допущена описка у зазначені прізвища позивачки, вказано «Хилько», замість «Хілько»», тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення суду прізвище позивачки «Хілько» замість «Хилько».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 05.11.2014
Провадження № 6/320/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

05.11.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.
В.Притуло