overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5362/14 Головуючий у І інстанції Подрєзов Г. О.Провадження № 22-ц/780/7195/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Провадження № 2-н/337/2788/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 016,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 382/1305/14
Головуючий у І інстанції Бурзель
Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6470/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області Сидоренка
Олександра Васильовича ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 337/6951/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі

Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 04.12.2014 р., 24.12.2014 р. представник позивача ПАТ
«ВіЕйБіЙ» не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/3625/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д. Провадження № 22-ц/780/6343/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк
А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади села
Софіївська Борщагівка, третя особа:
Обслуговуючий кооператив "Автогаражне товариство "Берізка-1", Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року і постановити нову про залучення її в якості відповідача, скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року і постановити нове про відмову в позові.

23 жовтня 2014 року було винесено ухвалу про залишення без руху у зв'язку з не оплатою судового збору. Апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК
Україн.

27 жовтня 2014 року як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу було направлено ухвалу, яку апелянт отримала 28 жовтня 2014 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 134 ).

Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали апеляційного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року не виконала, недоліки скарги не усунула.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади села
Софіївська Борщагівка, третя особа:
Обслуговуючий кооператив "Автогаражне товариство "Берізка-1", Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 367/7625/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/7620/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору та угоди про розірвання попереднього договору нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 369/6000/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/6938/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Києво-Святошинського районного відділу управління державної імміграційної служби України в
Київській області про визнання осіб такими що втратили право користуватися житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн., терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2014 року на адресу апелянта направлялась копія ухвали суду для виконання, проте він не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверт відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_2 ) повернувся до суду у зв'язку із закінченням його терміну зберігання на поштовому відділенні.

04 грудня 2014 року апелянту було повторно направлена копія ухвали суду від 21 листопада 2014 року на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі для листування та на адресу місця реєстрації апелянта (АДРЕСА_1).

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано дану ухвалу - 10.12.2014 року.

Станом на 23.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.П. Сушко
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/7083/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо примусового входження в житло
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року по даній справі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, щодо примусового входження в житло ОСОБА_2, задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів для вказання поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08300, АДРЕСА_1 - 01 грудня 2014 року.

Вимоги ухвали від 28 листопада 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа № 361/9760/13 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.Провадження № 22-ц/780/7395/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільно сумісною власністю та його поділ та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 329/1123/14-ц
Провадження 2/329/383/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 07.12.2011р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступник ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№002-07510-071211 відповідно до якого банк відкрив останньому картковий рахунок
№5412 – кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт
Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. та обумовив умови погашення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 29.09.2014р. має заборгованість у сумі 6620,80 грн., яка складається з: 6620,80 грн. – тіла кредиту.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6620,80 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 12 січня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.01.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/4668/14-ц
Провадження № 2/ 337/1679/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Український промисловий банк», ОСОБА_2,
ПАТ «Дельта банк», Національного банку
України про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним додатку до договору,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 23.12.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, його представник, представники відповідачів у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ст.. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не протиречить ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Український промисловий банк», ОСОБА_2,
ПАТ «Дельта банк», Національного банку
України про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним додатку до договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 367/6490/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/7612/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмет» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмет» до
ОСОБА_2, Реєстраціної служби
Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових прав на приміщення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмет» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 369/4692/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5953/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала неодноразово направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак, встановлені в ухвалі апеляційного суду від 29 вересня 2014 року недоліки скарги ним виправлені не були.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
С.О.Журба