АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2296/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ВАТ «Київенергобуд»
на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 липня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Київенергобуд»
про поновлення на роботі на посаді
голови Ради ВАТ «Київенергобуд»,
сплату заборгованості за трудовими
контрактами, відшкодування моральної
шкоди, зобов'язання передати у
власність квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Київенергобуд»
про поновлення на роботі, сплату
заборгованості, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання передати
у власність квартиру відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 липня 2014 року про залишення без
задоволення заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись ухвалою суду ВАТ
«Київенергобуд» теж подало апеляційну
скаргу і просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу по суті
заявлених вимог, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, осіб, які з`явилися на
розгляд вказаної справи, вважає що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, по наступним підставам.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник не довів наявність
нововиявлених обставин, передбачених
ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення
суду, а письмове повідомлення ОСОБА_8
про те, що вона не підписувала ніяких
документів в тому числі наказу № 2/1 к
від 03 квітня 2003 року не є документом та
не скасовує зазначений наказ.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони є
обґрунтованими і відповідають вимогам
закону.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 листопада 2011 року по цивільній
справі №2-453/11 р. за позовом ОСОБА_6 до
ВАТ «Київенергобуд» про поновлення на
роботі, сплату заборгованості за
трудовими контрактами від 28 грудня 1998
року та 01 листопада 2005 року,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання передати у власність
квартиру відмовлено в задоволенні
позовних вимог (а.с.202-207 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 23 травня 2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_6 відхилена, рішення суду
залишено без змін(а.с.263-268 т.3).

В якості підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_6 зазначив, що 15
квітня 2014 року ним була отримана
відповідь від ліквідатора ВАТ
«Київенергобуд» Гороховського А.В. з
якої йому стало відомо, що ОСОБА_8
письмово повідомила про те, що вона не
підписувала ніяких документів по
розпорядженню коштами та керівництву
ВАТ «Київенергобуд» в тому числі і
наказ 2/1 к від 03 квітня 2003 року,
підписаний в.о. голови ради ВАТ
«Київенергобуд» ОСОБА_8, на підставі
якого його було звільнено з посади(а.с.3
т.4).

Посилання апелянтів на те, що
представник ВАТ «Київенергобуд»
визнав нововиявлену обставину та
пояснив, що наказ №2/1к від 03 квітня 2003
року на підприємстві не видавався, а
його копія була помилково надана суду
не заслуговують на увагу виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції встановлено, що
укладений 26 грудня 1998 року між ОСОБА_6
та ВАТ «Київенергобуд» трудовий
контракт діяв до 03 квітня 2003 року
(а.с.45-49 т.3), будь-яких застережень про
його пролонгацію в контракті немає.
Доказів того, що після закінчення
терміну дії контракту сторони уклали
будь-який інший договір матеріали
справи не містять.

Наказом № 2/1к від 03 квітня 2003 року, який
підписаний в.о. голови ради ВАТ
«Київенергобуд» ОСОБА_8, з 03 квітня 2003
року звільнено ОСОБА_6 з посади Голови
Ради Акціонерів (а.с. 57 т.3).

Лише 01 листопада 2005 року між сторонами
був укладений новий контракт (а.с. 58-61
т.3), тобто з 03 квітня 2003 року по 01
листопада 2005 року між сторонами не
існувало трудових відносин. Станом на
час постановлення ухвали, а саме 16
липня 2014 року наказ № 2/1 к від 03 квітня
2003 року сторонами по справі в
установлений законом порядку та у
передбачений строк оскарженим не був і
на даний час відсутні відомості про
визнання його незаконним чи
скасованим, тобто даний наказ є чинним.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Наявність таких
нововиявлених обставин заявник суду не
довів.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови
Пленуму, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Саме це і
не врахував заявник ОСОБА_6 подаючи до
суду заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційні
скарги не містять. Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
наведені в заяві обставини не можуть
бути підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відповідно до ст. 361 ЦПК України і
правильно відмовив у задоволенні
заяви.

За таких обставин ухвала суду про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено, тому апеляційні
скарги мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Київенергобуд»
- відхилити

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 липня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Київенергобуд»
про поновлення на роботі на посаді
голови Ради ВАТ «Київенергобуд»,
сплату заборгованості за трудовими
контрактами, відшкодування моральної
шкоди, зобов'язання передати у
власність квартиру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :