АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9409/2014
інстанції: Величко Т.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3. звернулася до
суду з позовом до ПрАТ «СГ «ТАС» про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на ті обставини, що 24
вересня 2012 року між позивачем та ПрАТ
«СГ «ТАС» укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів ВВ21 №А 0308250, за
умовами п.1.2 якого предметом договору
страхування є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону та пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим транспортним засобом та
застрахованим додатковим обладнаням
до транспортного засобу ВМW Х5 д.н.з.
НОМЕР_1, 2004 р.в., вартістю 280 тис. грн.

Позивач зазначала, що 12 листопада 2012
року близько 00 год. 30 хв. на автошляху
між с. Софіївська Борщагівка та с.
Петропавлівська Борщагівка мала місце
подія (пожежа), що має ознаки страхового
випадку, в результаті якої
транспортний засіб був фактично
знищений, про що свідчить довідка
Києво-Святошинського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Київській
області №1214 від 20 грудня 2012 року, що
підтверджено також актом про пожежу
від 14 листопада 2012 року.

Про вказаний страховий випадок було
повідомлено відповідача, який на місце
події не прибув. Позивач зазначав, що
відповідачем було відмовлено у виплаті
страхового відшкодуванняз посиланням
на те, що на підставі зібраних доказів
після проведення огляду
застрахованого транспортного засобу
виявлено пошкодження кузовних деталей
автомобіля, які могли утворитися не
внаслідок пожежі. Вважаючи подані
страхувальником відомості
неправдивими страховик відмовив у
виплаті страхового відшкодування.

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог позивач просив стягнути
з відповідача на його користь страхове
відшкодування у розмірі 205 тис. 221,77 грн.,
судовий збір у розмірі 2 тис. 052,21 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити. Вирішити питання
про розподіл судових витрат.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» -
Синельніков М.О. проти апеляційної
скарги заперечував, просив рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року залишити без змін з
підстав викладених у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
висновки спеціалістів, надані
сторонами у справі, є суперечливими за
своїм змістом та не встановлюють
дійсних причин ушкодження
транспортного засобу, а позивач не
довів належними та допустимими
доказами обставин, на які посилався як
на підставу своїх вимог, а саме
обставин настання страхового випадку
(пожежі).

Колегія суддів з такими висновками
суду погодитися не можна та, ухвалюючи
нове рішення у справі, виходить із
наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Правовідносини сторін виникли з
приводу добровільного страхування
майнової відповідальності позивача,
регулюються ЗУ «Про страхування» та
умовами укладеного між сторонами
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

При розгляді справи судом встановлено,
що 24 вересня 2012 року між позивачем та
ПАТ «СГ «ТАС» укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів ВВ21 №А 0308250, за
умовами п.1.2 якого предметом договору
страхування є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечить
закону, пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим транспортним засобом та
застрахованим додатковим обладнаням
до застрахованого транспортного
засобу ВМW Х5 кузов д.н.з. НОМЕР_1, 2004 р.в.,
вартістю 280 000 грн.

Як вбачається з довідки
Києво-Святошинського РВ ГУ
Держтехнобезпеки у Київській області
від 20 грудня 2012 року № 1214, 12 листопада
2012 року зареєстровано факт виникнення
пожежі в приватному легковому
автомобілі BMW X5, д.н.НОМЕР_1 за адресою:
між с. С. Борщагівка та с. П.П.
Борщагівка. Внаслідок пожежі
автомобіль знищено повністю. Причиною
пожежі стало коротке замикання
електромережі автомобіля.

13 листопада 2012 року позивач звернулася
до відповідача з заявою про настання
події, в якій зазначала, що 12 листопада
2012 року близько 00 год. 30 хв. на автошляху
між с. С. Борщагівка та с. П.П. Борщагівка
(в сторону Великої Кільцеваої дороги)
мала місце подія (пожежа), що має ознаки
страхового випадку, в результаті якої
транспортний засіб був фактично
знищений.

3 червня 2013 року ПрАТ «СГ «ТАС»
відмовлено позивачу у виплаті
страхового відшкодування з огляду на
ті обставини, що пошкодження передньої
частини автомобіля утворилися до
виникнення пожежі та, відповідно, могли
призвести до виникнення пожежі в
моторному відсіку даного автомобіля. З
огляду на зазначене страховик дійшов
висновку про подання страхувальником
свідомо неправдивих відомостей про
причини настання страхового випадку,
що згідно

п. 13.1.3 є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Згідно висновку спеціаліста
Державного науково-дослідного
експертного криміналістичного центру
МВС України №2-21 від 4 грудня 2012 року
осередок пожежі знаходився на задній
панелі моторного відсіку в зоні
розташування отвору для прокладання
електромережі із моторного відсіку в
салон автомобіля.

Найбільш ймовірно, причиною виникнення
пожежі стало потрапляння розжарених
часток металу під час виникнення
аварійних режимів роботи
електромережі (короткого замикання) на
ізоляцію електромережі із подальшим її
займанням та розповсюдженням пожежі по
пожежному навантаженню автомобіля.
/а.с. 14-18, т.1/

Згідно висновку спеціаліста
Державного науково-дослідного
експертного криміналістичного центру
МВС України від 12 березня 2012 року № 2-02
проведеного на замовлення СК «ТАС»
встановлено, що на представлених на
дослідження десяти фрагментах мідних
провідників виявлено вісім
провідників (об'єкти №№1,4-10), які мають
оплавлення характерні для короткого
замикання. На фрагментах мідних
провідників (об'єктах №2,3) оплавлення
короткого замикання відсутні.
Мікроструктура оплавлень об'єктів
№№4,7-10 відповідає короткому замиканню,
яке виникло за відсутності дії на
провідники небезпечних факторів
пожежі, при нормальній (кімнатній)
температурі навколишнього середовища
і нормальним складом атмосфери.
Мікроструктура оплавлень об'єктів
№№5,6 відповідає короткому замиканню,
яке виникло в процесі розвитку пожежжі
при підвищеній температурі
навколишнього середовища (200 С і більше)
в атмосфері насиченй газоподібними
продуктами розпаду горючих речовин,
при пониженому вмісті кисню. Визначити
умови при яких виникло коротке
замикання по мікроструктурі
оплавлення об'єкта №1 не видається за
можливе з причин його тривалого
перебування в зоні високих температур,
близьких до температури плавлення
міді. /а.с. 181-188, т. 1/

Судом встановлено, що згідно висновку
спеціаліста ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ»
від 14 червня 2013 року весь комплекс
пошкоджень застрахованого автомобіля
BMW X5, наявний на транспортному засобі,
виник в результаті пожежі та подальших
дій з гасіння полум'я і евакуації
пошкодженого автомобіля. Механічних
аварійних пошкоджень на автомобілі, не
пов'язаних із пожежею, не виявлено.
Осередок загорання був розташований в
лівій частині моторного відсіку
пошкоджений аварійним режимом роботи
електромережі. /а.с. 42-55, т.1/

Згідно звіту про оцінку майна №397 від 8
січня 2013 року, проведеного ТОВ
«Експрес-Сервіс» на підставі договору
з АТ «СГ«ТАС» /а.с.63-88, т.1/, встановлено
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля в
результаті його ушкодження, який
складає 230 тис. 198 грн.

З урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування у розмірі 205
тис. 221,77 грн. Колегія суддів
погоджується із зазначеною сумою,
вважає розрахунок страхового
відшкодування вірним та таким, що
визначений без врахуванням розміру
франшизи й утилізаційної вартості
залишків автомобіля.

Як вбачається з консультаційного
висновку № 30-4/2013 від 30 квітня 2013 року
механічні пошкодження правого і лівого
передніх крил і передньої частини
капоту автомобіля ВМW Х5д.н.з. НОМЕР_1
характерні для утворення в обставинах
дорожньо-транспортної пригоди-наїзду
на нерухому перешкоду або зіткнення з
іншим транспортним засобом.
Пошкодження передньої частини
автомобіля ВМW Х5д.н.з. НОМЕР_1
утворилася до виникнення пожежі.
Пошкодження аварійного характеру
деталей передньої частини автомобіля
ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1, а саме правого і
лівого передніх крил, передньої
частини капоту могли призвести до
виникнення пожежі в моторному відсіку
даного автомобіля.

Колегія суддів не приймає до уваги
зазначений висновок № 30-4/2013 від 30
квітня 2013 року, як належний та
допустимий доказ у справі, з огляду на
досліджені та наявні у матеріалах
справи докази та відповідно
встановлені їм обставини.

Згідно укладеного між сторонами
договору страхування ВВ21 №А 0308250 від 24
вересня 2012 року пожежа є страховим
випадком, з настанням якого страховик
здійснює страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме акту огляду транспортного засобу
(дефектної відомості) від 14 листопада
2012 року, складеного спеціалістом ПрАТ
«СГ «ТАС» ЧижикС.Ю., у графі «Характер
пошкоджень» зазначено, що
«Транспортний засіб повністю знищено
вогнем». Будь яких інших відомостей про
пошкодження автомобіля у вказаному
акті не зазначено.

В акті огляду місця події від 14
листопада 2012 року (також здійсненого
відповідальними працівниками
відповідача) зазначено, що огляд
проведено при природному освітленні за
місцем події на напрямку з
Петропавлівської Борщагівки в сторону
Софіївської Борщагівки, оглядом
встановлено вид дорожнього покриття -
асфальт, стан дорожнього покриття -
сухий. На місці події виявлено залишки
згорівшого транспортного засобу.

Згідно довідки Києво-Святошинського РВ
ГУ Держтехнобезпеки у Київській
області від 20 грудня 2012 року № 1214, 12
листопада 2012 року зареєстровано факт
виникнення пожежі в приватному
легковому автомобілі BMW X5, д.н.НОМЕР_1 за
адресою: між с. С. Борщагівка та с. П.П.
Борщагівка.

Також судом встановлено згідно довідки
9 Державного пожежно-рятувального
загону ГУ у Київській області
Державної служби надзвичайних
ситуацій № 14 від 2 липня 2013 року, що 12
листопада 2012 року, під час гасіння
автомобіля ВМW Х5д.н.з. НОМЕР_1,
співробітниками чергового караулу МНС
України було проведено розкриття
конструкції вищевказаного автомобіля
зі сторони капоту для відключення
акумуляторної батареї автомобіля та
проведення гасіння пожежі в моторному
відсікові. На момент прибуття
підрозділу до місця виникнення пожежі
автомобіль був охоплений вогнем
повністю, капот автомобіля був
неушкоджений та знаходився в закритому
стані. /а.с. 226, т.1/

Згідно листа ФОП ОСОБА_6 № б/н від 27
червня 2013 року, 12 листопада 2012 року було
здійснено перевезення автомобіля ВМW Х5
д.н.з. НОМЕР_1 з

с. Петропавліська Борщагівка до вул.
Гречка у м. Києві. Прибувши у місце
завантаження, водій евакуатора виявив
згорівший автомобіль та у зв'язку із
вигорівшою гумою не зміг зачепити
стропи за колісні диски.

Отримавши згоду володільця
транспортного засобу стропи було
зачеплено за передні крила та задні
стійки транспортного засобу, у зв'язку
із чим останні зазнали механічної
деформації. За словами водія
евакуатора ОСОБА_7, зазначені деталі
автомобіля не мали деформації до
завантаження на евакуатор. /а.с. 227, т.1/

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Апеляційним судом встановлено
доведеність належним чином настання
страхового випадку, а саме пожежі, у
зв'язку із чим колегія суддів дійшла
висновку про безпідставність відмови у
виплаті страхового відшкодування
позивачу та відмови у задоволенні
позову судом першої інстанції.

Безпідставними є посилання суду щодо
не проведення у справі трасологічної
експертизи, що унеможливило
встановлення дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо
спірних правовідносин були проведені
два експертних дослідження, а саме № 2-02
від 12 березня 2013 року (металографічне
дослідження), яким визначено обставини
пошкодження транспортного засобу та №
2-21 від 4 грудня 2012 року
(пожежно-технічне дослідження), якими
встановлено причину настання
страхового випадку «пожежа» - коротке
замикання.

Крім того, як встановлено судом, на
даний час стороні позивача невідоме
місцезнаходження залишків
транспортного засобу та про
відшкодування його утилізаційної
вартості питання не ставиться.

З огляду на встановлені обставини
справи, не беручи до уваги висновок №
30-4/2013 від 30 квітня 2013 року, який
спростовується іншими наявними в
матеріалах справи доказами, оцінивши
належні докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, колегія суддів дійшла
висновку про наявність достатніх
правових підстав для задоволення
позову з заявлених у ньому підстав та
задоволення апеляційної скарги, доводи
та посилання якої знайшли своє
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Розподіляючи судові витрати у справі
колегія суддів керується статтею 88 ЦПК
України.

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» на
користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування в розмірі 205 221,77 грн. та 2
052,21 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко