СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 1009 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
15.10.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.06.2014 р.
в справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві
Петрусенко ГаннаОлександрівна, ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними
та скасування постанови
Заслухавши доповідь судці Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.06.2014 р. відмовлено в
задоволенні скарги представника
ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Петрусенко Г.О., ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та скасування
В апеляційній скарзі представник
скаржника ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 червня 2014 р. та
постановити нову, якою її скаргу
задовольнити, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, що
суд, порушив норми матеріального та
процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, на виконанні у ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
перебував виконавчий лист №2-5273,
виданий 16.03.2012 р., щодо примусового
виконання рішення Апеляційного суду
міста Києва, яким було зобов'язано
ОСОБА_3 виконати умови п.16 шлюбного
договору від 5.09.2006 р., укладеного між
ним та ОСОБА_1, та купити останній
однокімнатну квартиру.
Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського
районного РУЮ у м. Києві Петрусенко
Г.О. від 26.03.2014 р. виконавчий лист був
повернутий стягувачеві на підставі п.4
ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що
стягувач ухиляється від надання
запитуваних боржником документів, що
унеможливлює вжиття боржником
подальших заходів з належного
виконання рішення суду.
Також в матеріалах справи є заява
(а.с.10-12), надана ОСОБА_1 на підтвердження
своїх вимог, яка була отримана 29.07.2013 р.
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, з
якої вбачається, що стягувач
повідомляв державного виконавця
відділу Петрусенко Г.О. про те, що
станом на 26 липня 2013 року рішення суду
боржником не було виконано; що від
боржника не надходило пропозицій щодо
виконання зобов'язання; що разом з тим,
вона згодна до розгляду за їх
наявності, або укладення мирової угоди.
При цьому, відповідно до ст.57, ч.1 ст.89 ЗУ
«Про виконавче провадження», для
забезпечення реального виконання
рішення суду просила накласти арешт на
майно боржника та оголосити заборону
на його відчуження, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2.

17 липня 2013 року ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві було отримано від
боржника ОСОБА_3 повідомлення про стан
виконання рішення суду, де боржник
повідомляв про те, що завершується
підготовка визначених чинним
законодавством документів, необхідних
для нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та подальшої реєстрації права
власності за ОСОБА_1, як стягувачем у
виконавчому провадженні;
проінформовано державного виконавця
відносно того, що він звернувся до
ОСОБА_1 з проханням про надання нею для
виконання ним рішення суду документів,
передбачених ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, а також про те, що
добровільне виконання рішення буде
продовжено після отримання
запитуваних документів.

31 січня 2014 р. ОСОБА_3 були направлені до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
пояснення щодо неможливості виконання
рішення суду, мотивовані тим, що ним не
було отримано від стягувача ні
запитуваних документів, ні пропозицій
щодо укладення мирової угоди та її
умов, ні обгрунтованих пояснень від
ОСОБА_1 стосовно причин бездіяльності з
її боку; зазначено на те, що вказані
обставини виключають можливість
вжиття боржником подальших заходів з
належного виконання рішення суду у
відповідності до змісту його
резолютивної частини.

Тому, ОСОБА_3 просив державного
виконавця вирішити питання про
повернення виконавчого листа до суду,
який його видав, та винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження на підставі ЗУ «Про
виконавче провадження».

Згідно п. 4, ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документу стягувачу може мати місце у
випадку коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій або не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Оскільки, судом було встановлено, що
при розгляді даної скарги ОСОБА_1 не
було надано доказів на підтвердження
того, що вона не перешкоджала виконанню
боржником рішення суду, провадженню
виконавчих дій, а також відносно того,
що державним виконавцем не
здійснювалися виконавчі дії в даному
виконавчому провадженні, то суд
правильно дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
скарги.

Порушень вимог чинного законодавства,
зокрема, передбачних ст.ст.6, 11, 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» в діях
державного виконавця не встановлено.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Судом повно встановлено обставини
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х ва л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :