overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/263/3897/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на « 01» грудня 2014 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2-н/263/1520/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 2562 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: П.І.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Провадження №2-н/263/1475/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 367/7788/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 435 грн. 24 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, тридцять п'ять грн. 24 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/1385/14-ц
Провадження №2/319/522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ
“ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року укладено кредитний договір №
ZPK0SE00000170 , відповідно до якого відповідач отрималв кредит у розмірі 7400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 24 листопада 2014 року сума заборгованості складає 118174 грн.39 коп., де 1354 грн. 78 коп. – сума заборгованості за кредитом, 38106 грн. 41 коп. – сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1443. грн 00коп. - заборгованість по комісії за кристування кредитом, а також 77270 грн. 20 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

18 березня 2008 року судовим наказом
Куйбишевського районого суду
Запорізької області з боржника ОСОБА_1 було стягнуто сума заборгованості за договором в розмірі 8394 грн.40 коп.

На даний час сума боргу складає 109779 грн.99 коп., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує, тому
ПАТ КБ “ПриватБанк” вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ
“ПриватБанк” і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/1994/14-ц
Провадження № 2-во/334/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого документу,

встановив:

На виконання до Орджонікідзевського
ВДВС ЗМУЮ надійшов виконавчий лист № 334/1994/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В ході виконавчих дій було з’ясовано, що у виконавчому листі не вірно вказаний розмір аліментів, що стягуються, у зв’язку із чим просить виправити помилку.

Розглянув матеріали цивільної справи № 334/1994/14-ц, провадження № 2/334/1284/14 встановлено, що дійсно при роздруківці виконавчого листа не вірно вказаний розмір аліментів, що стягуються ? замість ? частини і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому документі по цивільній справі № № 334/1994/14-ц, провадження № 2/334/1284/14, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, а саме: розмір аліментів –
? частина усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 334/394/14-ц
Номер провадження 2/334/906/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 16 січня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, основний відповідач по вказаній справі, з якою і було укладено договір найму від 01.01.2004 року - ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Хортицького району м.
Запоріжжя, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4, згідно позову, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але позивачкою на виконання вимог діючого законодавства, не надано доказів цього, а крім того, в позові ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також відноситься до територіальності
Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди - повернути позивачці для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.
Києва сплачений судовий збір в розмірі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), згідно квитанції № 3163з1 від 13.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5184/14-ц
Провадження № 2/334/2150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи МКП
«Основаніє», ПАТ «Запоріжгаз», ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи МКП
«Основаніє», ПАТ «Запоріжгаз», ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

06.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи МКП
«Основаніє», ПАТ «Запоріжгаз», ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 27 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 04.06.2014
Провадження № 2-во/334/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення змін до судового наказу, який набрав законної сили

04 червня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Водоканал» про внесення змін до судового наказу, який набрав законної сили,

встановив:

10 вересня 2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ № 0814/10061/2012, провадження
№ 2-н/0814/2458/2012 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП «Водоканал» суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 19235,56 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн.

Однак, у судовому наказі помилково вказана адреса відповідачів АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Просять внести зміни до судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Розглянувши матеріали справи № 0814/10061/2012, провадження № 2-н/0814/2458/2012 встановлено, що в оригіналі судового наказу адреса відповідачів вказана
АДРЕСА_3 і тому, підстав для внесення змін немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Водоканал» про внесення змін до судового наказу, який набрав законної сили – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що копію судового наказу необхідно отримати в канцелярії суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
№ 2/263/4279/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 23.12.1988 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №1960. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2014 року мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 23 грудня 1988 року (а.с.6-9).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 1988 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1960, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/1811/2014р.
Справа № 263/3393/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекто-будівельне підприємство «Азовінтекс», Публічного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Євростудія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сереп», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Державної Казначейської Служби
України в м. Маріуполі, Міністерства фінансів України, Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Донецькій області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» звернулося 09.04.2014р. до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекто-будівельне підприємство «Азовінтекс», Публічного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Євростудія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сереп», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Державної Казначейської Служби
України в м. Маріуполі, Міністерства фінансів України, Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Донецькій області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Однак, від представника позивача 17.12.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекто-будівельне підприємство «Азовінтекс», Публічного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Євростудія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сереп», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Державної Казначейської Служби
України в м. Маріуполі, Міністерства фінансів України, Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Донецькій області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко