У х в а л а

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Парінової І.К., Штелик С.П., розглянувши
в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - Гаражно-будівельний
кооператив «Чорнобилець», про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом про
поділ майна подружжя. ОСОБА_5 звернувся
до суду із зустрічним позовом про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 2 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_5 на
автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 59 650
грн у якості компенсації вартості Ѕ
частини автомобіля Ford Fusion, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право власності ОСОБА_5 на
автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_5 в інших
частинах відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_5 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати оскаржуване судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 оскаржує
рішення апеляційного суду лише щодо
задоволення позову ОСОБА_4 про
стягнення компенсації вартості Ѕ
частини автомобіля, в іншій частині
вказане рішення судом касаційної
інстанції не переглядається.

Відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

З огляду на це, вирішуючи спори між
подружжям щодо майна, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
ними майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

Відповідно до частини 2 статті 61 СК
України об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову ОСОБА_4 і
зустрічного позову ОСОБА_5, адже вважав,
що ОСОБА_5 не було доведено, що
автомобіль Ford Fusion придбано за кошти,
які належали йому на праві особистої
приватної власності.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:І.К.
Парінова С.П. Штелик