Справа № 156/1055/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Шумський А.А. Провадження №
22-ц/773/1635/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іваничівського
районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Іваничівського районного
суду Волинської області від 18 вересня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іваничівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2014
року в даній справі задоволено подання
старшого державного виконавця відділу
держаної виконавчої служби
Іваничівського районного управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання боржником ОСОБА_1
своїх грошових зобов'язань.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм процесуального права та
неправильного застосування норм
матеріального права, невідповідності
висновків суду встановленим
обставинам справи, просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу та постановити
ухвалу про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, хоча у
встановленому законом порядку були
повідомлені про час та місце судового
розгляду, а тому апеляційний суд
розглянув справу у їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скаргу боржника ОСОБА_1 слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Державний виконавець подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду боржника за межі України
мотивував тим, що у провадженні ВДВС
Іваничівського районного управління
юстиції перебуває постанова № 461/13196/13-п
Галицького районного суду м. Львова від
05 листопада 2013 року про стягнення із
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
України штрафу в розмірі 4035 грн.; на
користь Львівської митниці Міндоходів
України витрат за зберігання товару на
складі митного органу в розмірі 17750,79
грн. та на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України у Львівській області
витрат за проведення експертних робіт
у розмірі 1015,20 грн. При примусовому
виконанні виконавчого провадження
вчинялися заходи про стягнення
відповідної суми з боржника, однак
ОСОБА_1 ухиляється від виконання
боргових зобов'язань, у зв'язку з чим
виникла необхідність у тимчасовому
обмеженні боржника у праві виїзду за
межі України.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Згідно пункту 18 частини 3, статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Задовольняючи подання державного
виконавця та встановлюючи відносно
ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
ОСОБА_1 ухиляється від виконання
покладених на нього зобов'язань по
сплаті грошових коштів.

Законність та правильність таких
висновків підтверджується
дослідженими по справі письмовими
доказами.

Судом, при цьому, встановлено, що
ОСОБА_1, який повинен сплатити 22800,99 грн.
(а.с.3), ухиляється від виконання своїх
зобов'язань.

Крім того, боржник відповідно до вимог
частини 3 статті 10, частини 1 статті 60
ЦПК України не надав суду будь-яких
доказів щодо відсутності у нього
прибутків за вказаний період як у
фізичної особи-підприємця.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, давши правильну юридичну
оцінку зібраним по справі доказам,
прийшов до правильного висновку про
задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
як особи, яка ухиляється від виконання
грошових зобов'язань.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2014
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: