overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3064/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1021 грн. 23 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1 021 (одна тисяча двадцять одну) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3131/14
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2007 року по 01.11.2014 року в розмірі 15266,33 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7302/14
УХВАЛА

про відкритя провадження по справі

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.01.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1176грн.79коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1176грн.79коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1167 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1167 грн. 51 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1842/14-ц

Номер провадження 2/184/449/14

22.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши у м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець ДВС ОСОБА_3 «про незаконне нарахування заборгованості зі сплати аліментів та скасування заборгованості в повному обсязі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з дійсним позовом та просить суд: визнати незаконним розрахунки заборгованості аліментів тп скасувати в повному обсязі суму 32.214,51 грн.; утримання аліментів з нього на утримання сина
ОСОБА_4 проводити з 27.03.2014 року по ? частині щомісяця з заробітної плати; визнати неправомірними дії ст.. державного виконавця Чорної Н.Д. що підпадають під дії ст.. 365, 385
Кримінального кодексу України та ухвалити рішення про притягнення її до кримінальної відповідальності, а також викликати до допитати в судовому засіданні заявлених свідків.

16 червня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду з позовом судового збору.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 3 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись законом України «Про судовий збір», ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений на підставі квитанції № N13Y633351 від 3 червня 2014 року.

Ухвала судді відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/3951/14-ц

Номер провадження 2-н/184/826/14

15.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 347 грн. 60 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 347 грн. 60 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

12 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову, не наданий розрахунок індексації та компенсації по заробітній платі, розрахунок середнього заробітку, відсутні копії паспорту та трудової книжки позивача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/9858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1387/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Матвєєва
Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
(м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 1997 року
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 року по 03 листопада 2014 року в сумі 9021,21 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
(м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1, держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________________ р.
Судовий наказ видано
"__________"___________________р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2455/14-ц

2-о/330/111/2014

13.11.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/330/111/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О
В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/330/111/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівська селищна рада Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.11. 2014р. на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/4187/14-ц

Номер провадження 2/184/926/14

24.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.00” годині на
„15” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/4183/14-ц

Номер провадження 2-о/184/179/14

24.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Територіальна громада м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Територіальна громада м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14-30” годині на
„14” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сініловій
Г.О., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавленні її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м.Маріуполі Донецької області, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх особисті рахунки, в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 27 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва