overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9960/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року в справі надіслано поштою 3 листопада 2014 року та зареєстровано в суді 6 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 10 червня 2014 року без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України суд копію ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року ОСОБА_3 не надсилав.
Згідно доводів апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 28 жовтня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.
Доводи апелянта не спростовано.
Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 3 листопада 2014 року та зареєстровано в суді 6 листопада 2014 року (а.с.185-186). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі : головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевскій
Т.С.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 1 000 грн. на кожну дитину до їх повноліття, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2014 року -змінити, шляхом зменшення стягуваних аліментів до 400 грн. на кожну дитину.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

23.12.2014 року представник відповідача ПП
«Новий світ» до початку судового розгляду надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Позивач та представник позивача не заперечували проти об’єднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред’явлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК
України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе  прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПП «Новий світ» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємопов’язані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 14.00 год. 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/392/826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.12.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маловисківської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на новостворене майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Кавун
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.11.2014 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/395/394/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі – відповідач, ОСОБА_2В.), про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 15 грудня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа – Іванівська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа – Іванівська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

25.12.2014 року заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він має намір звернутись для встановлення групи інвалідності його матері ОСОБА_2

Пунктом 1 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено заявнику право повторного звернення із даною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 234, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа –
Іванівська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з даною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Партоліної І. П.

при секретарі
Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу ДВС
Новоархангельського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу ДВС
Новоархангельського районного управління юстиції та зобов'язання начальника відділу ДВС
Новоархангельського районного управління юстиції зняти з арешту та з розшуку автомобіль Ford Transit 2.5, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 1998 року випуску, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
Справа № 392/2180/14-ц
Провадження № 2/392/809/14 17 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 22 липня 2008
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 22 липня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитної заборгованості станом на 28
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -

Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоархангельського районного суду від 02 вересня 1999 року, справа № 2-149/99 з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян до повноліття доньки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка щодо строку, до якого необхідно стягувати аліменти.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

У відповідності до  ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме зі свідоцтва про народження серії І-ОЛ
№ 055821 вбачається, що ОСОБА_3 народилась 02.05.1997 року, тобто вона досягне повноліття 02.05.2015 року.

Разом з тим, в абзаці першому резолютивної частини рішення допущена описка, а саме зазначено, що стягувати аліменти необхідно до 02 травня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Новоархангельського районного суду від 02 вересня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В абзаці першому резолютивної частини рішення Новоархангельського районного суду від 02 вересня 1999 року виправити описку та викласти його в такій редакції:

“Стягувати щомісячно, починаючи з 15.08.1999 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян до 02 травня 2015 року.”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа – Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно у недобудованому будинковолодінні за правом спадкування за заповітом та всіма додатками до неї повернуто позивачу в порядку ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Зваживши доводи заявника, які викладені у заяві про повернення судового збору та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», згідно якої позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 505 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 87 від 18 серпня 2014 року, виданої Новоархангельським ТВБВ 10010/0101
Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
Справа 399/1254/14-ц
Провадження 2/399/406/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко Г.
К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДКП «Комунальник» про усунення недоліків надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДКП
«Комунальник» про усунення недоліків надання послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 109 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

20.11.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Станом на 20.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Комунальник» про усунення недоліків надання послуг не відкрито.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 109 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДКП
«Комунальник» про усунення недоліків надання послуг з долученими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_2.