overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1945/14-ц 24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
До Покровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася
ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
В позовній заяві позивачка вказала на те, що ОСОБА_2 проживає за адресою:
На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні
Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Доручити Кіровському районному суді (м.
Дніпропетровськ, вул.. Пушкіна, 29а) провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань: 1.          Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з 2.          Які має пояснення по суті 3.          Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності? 4.          Вручити копію позовної
Повідомити про витрати, що виникли в зв’язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в зв’язку з даним
У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню
Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового
Суддя
Справа № 188/1911/14-ц
Провадження № 2/188/862/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі – Карпенко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 28 листопада 2014 року та призначено до судового розгляду.

02.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК – передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2014 року позовну заяву у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

30.09.2014 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв’язку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, ними було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 208-210
ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Повернути позивачу АТ «Дельта Банк»
(р/р, МФО 380236, ідентифікаційний ) з державного бюджету
України    сплачений  судовий   збір у   сумі  243,60 грн.   (двісті сорок три гривні, 60 коп.)  ,   який   було сплачено 05.03.2014 року в АТ «Дельта Банк» на   рахунок   0002, код отримувача 38015610, банк отримувача  ГУ ДКСУ у
Закарпатській області, згідно платіжного доручення № 20031679.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач – державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету– 22030001, код отримувача – 38042560,
Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п”ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Білоусова

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1558/14-ц
Номер провадження 2/341/651/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимог підтримала, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечила, щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що в шлюбі з відповідачем народилась дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, з відповідачем спільно не проживають, який матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним перебуває на роботі в м.
Києві.

Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 1000грн., стягнення розпочати з дня подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, від нього не надійшло заяви про відкладення розглядом справи, хоча про час, день та місце її розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин справа розглядається в заочному порядку.

Суд заслухавши зміст позовної заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в шлюбі, зареєстрованому 10.03.2010р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено копіями свідоцтв: про одруження НОМЕР_1 від 01.03.2010р.; про народження НОМЕР_2 від 24.06.2010р.

Виходячи з викладеного суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі по 1000грн. щомісячно на дитину до досягнення повноліття, стягнення розпочати з часу звернення позивачкою до суду - 11.07.2014р., судовий збір стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180 -183, 184, 191
Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 213- 215, 225 - 228 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_2 року, на користь
ОСОБА_2, на утримання дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно на дитину до досягнення повноліття.

Стягнення розпочати з 11.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-
Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте в судовому порядку разі подачі заяви про його перегляд протягом 10-ти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 345/5333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ " ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " ОСОБА_1 та Кредит" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 189/1904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.12.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 188/1903/14-ц
Провадження № 2/188/860/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі – Карпенко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 27 листопада 2014 року та призначено до судового розгляду.

11.12.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК – передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/2038/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1942/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.14 р. звернулась до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , що був виданий згідно рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 24.05.2013 р. № 2/237/9666/13.

В судове засідання заявниця не з’явилась, про час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду її заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як видно з акту приймання-передачі справ з Мар’їнського районного суду
Донецької області – Покровського районного суду Дніпропетровської області, справа № 2/237/9666/13 до
Покровського районного суду не надходила.

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було направлено запит до Мар’їнського районного суду Донецької області про надходження справи № 2/237/9666/13 з метою розгляду цієї заяви ( а.с.12 ). Однак, вищевказана цивільна справа до цього часу до Покровського районного суду
Дніпропетровської області так і не надійшла.

Таким чином, відсутність даної цивільної справи не дозволяє суду перевірити, чи вступило в законну силу рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, чи не змінено чи скасовано воно, тощо. Тобто, фактично перевірити існування та подлинність цього рішення, а також підстави видачі виконавчого листа.

Враховуючи те, що станом на день розгляду заяви місцезнаходження справи не відомо, є всі підстави вважати, що судове провадження було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів звернення до компетентних органів чи суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження згідно вимог ст. ст. 402-409 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність в
Покровському районному суді
Дніпропетровської області цивільної справи № 2/237/9666/13 та оригіналу рішення по цій справі – відсутня можливість задоволення даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,402-409 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2437/14-ц

24 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/235/2831/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

призначити попереднє судове засідання на 09.30годин 06 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" в особі Покровського відділення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" в особі Покровського відділення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Покровського відділення
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області
(смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.12.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Провадження №2-з/235/34/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту з транспортного засобу, та призначити судове засідання на 13.30 год. 9 січня 2015 року.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: