overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7870/13-ц

№ 2/183/1073/14

13.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування завданої моральної шкоди.

16 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним,зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування завданої моральної шкоди.

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування завданої моральної шкоди (справа № 183787013 та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (справа № 183265314).

Справі присвоїти № 183787013

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Городецький Д.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/4813/13-ц

№ 2/183/543/14

20.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири по вул.
Дзержинського 851 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, укладений 17 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з тих підстав, що ОСОБА_4, (яка померла 17 червня 2013 року), під час укладенні договору не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану
ОСОБА_4 на період 17 травня 2013 року.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу
(посмертну), проведення якої доручити експертам Комунального закладу
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м.
Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вимогу експерту буде направлена історія хвороби від 11 червня 2013 року, інші матеріали.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (49000 Днірпопетровська область смт. Кіровське вул.. Гагаріна 21)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 345/5372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 02.012015 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/1770/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1634 грн. 50 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1634 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1751/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 741 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 741 грн. 50 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 741 грн. 50 коп..

Суддя

Барашк ов В.В.
Провадження № 2-н/344/1776/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1648 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1648 грн. 25 коп.,

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1648 грн. 25 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2/311/1461/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Орлянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державного земельного агентства у Василівському районі
Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до СВК
«Орлянський» ро визнання договору оренди землі недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Орлянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державного земельного агентства у Василівському районі
Запорізької області ро визнання договору оренди землі недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2-н/344/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1830 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1830 грн. 02 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1830 грн. 02 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1791/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 935 грн. 11 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, за надані послуги з централізованого опалення в сумі 935 грн. 11 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,
Івано-Франківське РУ, МФО 380764) - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5945 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5945 грн. 89 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5945 грн. 89 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2337 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2337 грн. 28 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2337 грн. 28 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Справа № 520/8874/14-ц
Провадження № 2/520/5345/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секртарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування заподіяної шкоди завданої в наслідок дорожно- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування заподіяної шкоди завданої в наслідок дорожно - транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» у відшкодування матеріальної шкоди 8439,60 гривень.

У судове засідання призначене на 28.11.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

09.12.14 року пркедставник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування заподіяної шкоди завданої в наслідок дорожно- транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6297/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Товарна біржа
"Центральна Одеська біржа"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “13” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12388/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Товарна біржа
"Центральна Одеська біржа"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

до судового розгляду на “16” грудня 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.