справа № 361/5265/14-ц
провадження № 2/361/2111/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
клопотання позивача ОСОБА_3 про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного
товариства “Страхова Компанія
“Провідна”, ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні з
метою всебічного, повного та
об’єктивного визначення дійсного
розміру майнової шкоди, завданої йому
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі – ДТП), що сталася 17
грудня 2013 року, просив призначити у цій
справі судову автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

– яка дійсна (ринкова) вартість
належного йому автомобіля марки “Форд
Фієста”, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент
ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року?

– яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки “Форд
Фієста”, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження під час ДТП, що
сталася 17 грудня 2013 року, на момент ДТП?

– яка вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля марки
“Форд Фієста”, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження під час ДТП, що
сталася 17 грудня 2013 року, на момент ДТП?

Проведення експертизи просив доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7
у суді клопотання підтримали, вважають,
що призначення автотоварознавчої
експертизи сприятиме прийняттю
законного рішення у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства “Страхова
Компанія “Провідна” ОСОБА_8 у судовому
засіданні проти призначення у справі
автотоварознавчої експертизи не
заперечував та пояснив, що визначення
дійсної вартості належного позивачу
автомобіля марки “Форд Фієста”, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, його відновлювального ремонту
і матеріального збитку, завданого
власникові цього транспортного засобу,
необхідно визначати за цінами, що
існували на момент ДТП, що сталася 17
грудня 2013 року. Також зазначив, що
експертизу необхідно проводити по
матеріалах справи, так як автомобіль
частково відремонтований позивачем.

Відповідач ОСОБА_5 у суді проти
задоволення клопотання позивача про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи не
заперечував.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, які мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи, суд вважає необхідним
призначити у справі судову
автотоварознавчу експертизу, оскільки
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі науки і
техніки.

У зв’язку з тим, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі необхідно
зупинити.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 акціонерного товариства
“Страхова Компанія “Провідна”,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити такі питання:

– яка дійсна (ринкова) вартість
належного ОСОБА_3 автомобіля марки
“Форд Фієста”, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент
ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року?

– яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки “Форд
Фієста”, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження під час ДТП, що
сталася 17 грудня 2013 року, на момент ДТП?

– яка вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля марки
“Форд Фієста”, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження під час ДТП, що
сталася 17 грудня 2013 року, на момент ДТП?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3

Судову автотоварознавчу експертизу
проводити за наявними у справі
письмовими документами.

Надати для проведення експертизи у
розпорядження експертів матеріали
цивільної справи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.