overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7077/2014
Головуючий у І інстанції:Скрипка О.І.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

03липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Деревецького
Володимира Васильовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Деревецького
Володимира Васильовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними дій,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними дій.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 9269/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВП» Каштан» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа: НВП
«Каштан»ТОВ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«НВП» Каштан» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року.

Суддя
Справа № 159/6379/14-ц
Провадження № 2-с/159/53/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель 23.10.2014

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Денисюк
Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2-н/159/1326/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 4508,14 грн.

22 жовтня 2014 року нею подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу. Заяву мотивовано тим, що вона олатила ПТМ "Ковельтепло" послуги за серпень 2014 року, однак, грошові кошти не надійшли до стягувача через помилку допущену у банку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

У зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/159/1326/14 від 16 жовтня 2014 року.

Розгляд заяви призначити на 09.00 год. 03 листопада 2014 року під головуванням судді Денисюк Т.В.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/6419/14-ц
Провадження № 2/159/1469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до Ковельської міської ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

11червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

31.05.2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на повторне заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду не пропущений, оскільки в матеріалах справи міститься розписка відповідача про отримання вперше копії оскаржуваного рішення суду 21.05.2014 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8535/2014
Головуючий у І інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
Справа № 22-Ц-796/ 8059/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року .

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 7817/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ФОП ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

03липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного агентства екологічних інвестицій України,третя особа - Бюджетна установа
«Національний центр обліку викидів парникових газів», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного агентства екологічних інвестицій України,третя особа - Бюджетна установа
«Національний центр обліку викидів парникових газів», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

10липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.06.2014 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав18.06.2014 року, та надав копію конверту з відповідним штампом.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 9147/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24.01.2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Помилуйко В.О. подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя :
Л.В. Барановська
Справа № 22-Ц-796/ 7775/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Святошинського районного суду м.
Києва від 07.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкриття наказного провадження про стягнення боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 7917/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобов'язання привести системи водопостачання та водо виведення квартири в первинний стан ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6648/2014
Головуючий у І інстанції Кохановська
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 був зобов'язаний подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати документи, які б підтверджували поважність пропуску ним цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 18.04.2014 року ОСОБА_1 особисто отримав 05.05.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/6647/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Інтертекстиль» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Інтертекстиль» про стягнення заборгованості‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07.04.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник
ПП «Інтертекстиль» подав апеляційну скаргу, однак не порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17квітня 2014 року на підставі ст.ст. 121, 297
ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду, не звернувся до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного підприємства
«Інтертекстиль» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтертекстиль» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя