overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Михайлівський лан» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 20 хвилин, 24 грудня 2014 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Михайлівський лан» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 три проценти річних з простроченої суми у розмірі 39
(тридцять дев'ять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 судовий збір у розмірі 243 ( дві сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
ЄУН № 337/7727/14-ц
Провадження 2-н/337/2718/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК № 285 «Монтажник-2» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява ЖБК № 285 «Монтажник-2» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, які б підтвердили сплату судового збору або документів, на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до
Закону України “Про судовий збір”, або надати документи, на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 15 грудня 2014 року
Справа № 337/8014/14-ц
Провадження №2-н/337/2820/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1565,86 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 1565,86 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_2, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 60 грн.90 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Провадження №№ 2-н/333/2656/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3975,33 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3975,33 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10140/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3975,33 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
ЄУН № 337/7398/14-ц
Провадження № 2/337/2455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 грудня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.11.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1.12.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 15 годин 40 хвилин – 10 грудня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/337/2250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 104,44 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 18 листопада 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК
«ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП ,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК
«ОРАНТА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП в сумі 51021,10 грн. , моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та стягнення матеріального відшкодування з НАСК
«ОРАНТА» в розмірі 50 000,00 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Ліквідатора – голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся Ліквідатор
– голова ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5684,95 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ліквідатора – голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта-Банк»залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2121 гривня 00 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, розмірі - 2121 гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Стецюра О.
Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює охоронцем в ВКФ «Юна-сервіс», місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 08 вересня 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює охоронцем в ВКФ «Юна-сервіс», місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Ліквідатора – голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся Ліквідатор
– голова ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4764,93 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ліквідатора – голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №№ 2-н/333/2645/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 491,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 491,46 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржникав. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10127/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 491,46 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Провадження №№ 2-н/333/2640/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215,43 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215,43 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10115/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215,43 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва