Справа № 357/5874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до гаражно -
будівельного кооперативу "Стави",
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із даним позовом.
Свої вимоги обґрунтував тим, що в по
вулиці Комсомольській в місті Біла
Церква, в районі гаражно - будівельного
кооперативу "Стави", з 1986 року стояв
залізний збірний гараж, що належав його
дружині ОСОБА_3. В цьому залізному
гаражі він зберігав належне йому майно,
а саме: 2 комплект двигуна до автомобіля
М2140 "Москвич", коробку передач до
вказаного автомобіля, задній міст,
сумка з ключами, сумка з болтами та
гайками, захист передніх крил
автомобіля, 5 літрова каністра з
нігролом, полу вісь заднього моста, в
кількості 2- х штук, автомобільна піч до
автомобіля ГАЗ - 53, тормозні колодки в
кількості 20 штук, тормозний супорт

16.09.2011 року прийшовши до гаража, ним
було виявлено, що гараж перенесений на
інше місце, а вказане майно відсутнє.
Просив суд витребувати у гаражно -
будівельного кооперативу "Стави",
ОСОБА_2 належно йому майно.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд витребувати у
відповідачів - гаражно - будівельного
кооперативу "Стави", ОСОБА_2 належно
йому майно та передати йому .

Представник гаражно - будівельного
кооперативу "Стави" - ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила суд в їх задоволенні відмовити
та пояснив, що дійсно нею переносився
гараж, який нібито належав ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що необхідно
було обгородити ГБК "Стави". ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 членами кооперативу не являлись
та не являються. Всі речі, які
зберігались в гаражі, були перенесені
до адміністративного приміщення ГБК
"Стави" про складено відповідний акт.
Позивач відмовляється отримувати
вказані речі, які зберігаються в ГБК
"Стави". Останній повідомлявся про
вищевказані події, проте проігнорував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх
задовольнити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні показали, що в 2011 році вони
дійсно разом з ОСОБА_2 переносили гараж,
оскільки він стояв на території ГБК
"Стави", власники вказаного гаражу не
були членами ГБК "Стави". Всі речі, які
були виявлені в гаражі були перенесені
до адміністративного приміщення ГБК
"Стави". Майна на яке вказує ОСОБА_1 у
своєму позові, а саме запасних частин
до автомобіля не було виявлено, про що
було складено відповідні документи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що він є сином ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Свідком переносу гаражу він не
був, лише викликав працівників міліції
повідомивши їм про те, що невідома
особа переставила гараж.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що він дійсно разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 переносили гараж,
оскільки він стояв на території ГБК
"Стави", власники вказаного гаражу не
були членами ГБК "Стави". Всі речі, які
були виявлені в гаражі були перенесені
до адміністративного приміщення ГБК
"Стави". Майна на яке вказує ОСОБА_1 у
своєму позові, а саме запасних частин
до автомобіля не було виявлено, про що
було складено відповідні документи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку відмову в задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України, ст.
ст.317,321 ЦК України передбачено, що
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

За положеннями ст.387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Зазначений спосіб захисту права
власності застосовується в тому
випадку, коли власник фактично
позбавлений можливості володіти й
користуватися належною йому річчю,
тобто коли річ незаконно вибуває з його
володіння. Позивачем за таким позовом
може бути неволодіючий власник або
особа, у якої майно власника перебувало
у законному володінні за відповідною
правовою підставою. Відповідачем за
віндикаційним позовом має бути
незаконний володілець майна власника.

Підставою віндикаційного позову є
обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача тощо). З позицій
процесуального права ці та інші
обставини становлять предмет
доказування.

Судом встановлено, що у 2011 році головою
правління ГБК "Стави" ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було прибрано з території ГБК
"Стави" металевий гараж, який належить
ОСОБА_1, ОСОБА_3 .Всі речі, які були
виявлені в гаражі були перенесені до
адміністративного приміщення ГБК
"Стави" про що складений відповідні
документи.

Крім того встановлено, що працівниками
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області за фактом
перенесення металевого гаражу та
зникненням речей, які в ньому
зберігались проводилась перевірка.

За результатами проведеної перевірки,
на підставі п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97, 99 КПК
України було прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_8, у зв'язку з
відсутністю в її діях ознак складу
злочину, передбаченого ст.ст.185, 356 КК
України .

Відповідно до вимог ст.ст.57, 212 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні заперечувала факт
перебування спірного майна у її
володінні.

Будь-які об'єктивні докази на
підтвердження наявності у
відповідачів спірного майна в
матеріалах справи відсутні.

Не встановлено таких доказів і з
показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, допитаних в судовому засіданні.

Не встановлено таких доказів і з
матеріалів перевірки № 7562 (ЖРЗПЗ № 9921/2
від 06.11.2012 року) про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_3

Таким чином на час звернення до суду з
позовом позивач не представив суду
доказів щодо перебування майна в
натурі у відповідачів.

Виходячи з роз'яснень, що містяться в п.
19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5,
відповідно до яких застосовуючи
положення статті 387 ЦК, суди повинні
виходити з того, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним і в якої майно
фактично знаходиться та є
індивідуально визначеним. Позов про
витребування майна, пред'явлений до
особи, у незаконному володінні якої це
майно знаходилось, але на момент
розгляду справи в суді у неї відсутнє,
не може бути задоволений.

Таким чином, оскільки спірне майно на
час вирішення спору у володінні
відповідачів 1 та 2 не перебуває,
позивачем не надано до суду
протилежних доказів, тому правові
підстави для витребування у останніх
спірного майна з чужого незаконного
володіння відсутні.

За таких обставин, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню у зв'язку з їх
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 317,321,387 ЦК України,
ст.ст.5,10,15,58-61,208,212-215,218,223 ЦПК України ,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
гаражно - будівельного кооперативу
"Стави", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 06
листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс