22-ц/772/3354/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за поданням державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Василишиної Тетяни
Володимирівни про надання дозволу на
примусовий вхід до житлового
приміщення боржника, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 24
жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Державний виконавець
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Василишина Т.В. звернулась до суду з
поданням про надання дозволу на
примусовий вхід до майна боржника з
метою виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму на 29 369 грн. 63 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.10.2014 року
заяву задоволено. Надано дозвіл
Державному виконавцю Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Василишиній Т.В. на примусовий
вхід до квартири АДРЕСА_1, 1/5 частина
якої належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), з метою виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду про надання дозволу на
примусовий вхід до житлового
приміщення скасувати, як таку, що
постановлено з порушенням вимог
цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право в процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника-фізичної особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучити
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що у
Староміському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження №43584554 з
примусового виконання виконавчого
листа №127/3470/14 виданого 15.05.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в
розмірі 29 368 грн.63 коп.

Згідно довідки №9563/10-33 виданої 10.06.2014
року КП «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації» в реєстрі
прав власності на об'єкти нерухомості
за ОСОБА_3 зареєстровано 1/5 частку
квартири АДРЕСА_1.

Під час перевірки майнового стану
ОСОБА_3 державним виконавцем
встановлено, що інше майно за боржником
не зареєстровано.

02.09.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з
метою проведення опису й арешту 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_3 однак, провести
виконавчі дії не виявилося можливим,
оскільки на вимогу державного
виконавця вхідні двері помешкання
відчинено не було.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України,а
тому вважаються законними,доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені.

Приймаючи до уваги,що 1/5 частка
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 є
єдиним майном боржника за рахунок
якого можливо задовільними вимоги
стягувача, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву
державного виконавця про надання
дозволу на примусове входження до
квартири з метою опису та арешту майна
боржника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
висновку суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.