Справа № 380/2052/14-ц
Провадження по справі № 6/380/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Тетіївський
районний суд Київської області в
складі :

головуючого судді : Косович
Т.П.

при секретарі : Козуб
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Тетіївського РУЮ ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним поданням, в якому
просить суд надати дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
Подання обґрунтовує тим, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції Київської області знаходиться
виконавчий лист № 2/380/293, виданий 06.08.2013
року Тетіївським районним судом про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ»Приват Банк» боргу в сумі 23235,99 грн.
05.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, однак
рішення до даного часу не виконано, у
строк, наданий для добровільного
виконання, боржник вимоги державного
виконавця не виконав. В ході виконавчих
дій державним виконавцем були
направлені запити у реєстраційні
органи для виявлення майна,
зареєстрованого за боржником, за
результатами яких було встановлено, що
за боржником зареєстрована квартира в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому 18.02.2014 року дану
квартиру було описано, про що був
складений відповідний акт. 09.09.2014 року
винесено постанову про призначення
експерта, суб»єкта оціночної
діяльності в особі ТОВ «Українська
експертна група», від якого 20.11.2014 року
до відділу ДВС надійшла заява про
необхідність отримання додаткових
матеріалів та проведення огляду майна,
яке потребує оцінки.

В судове засідання державний
виконавець не з»явився, до суду надав
заяву, в якій вказує, що подання
підтримує в повному обсязі та просить
проводити судове засідання за його
відсутності.

Інші учасники в судове засідання не
викликалися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали подання,
вважає, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції Київської області знаходиться
виконавчий лист № 2/380/293, виданий 06.08.2013
року Тетіївським районним судом про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ»Приват Банк» боргу в сумі 23235,99 грн. (
а.с.-3)

05.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження. ( а.с.-4)

Із копії листа ТОВ «Українська
експертна група « від 17.11.2014 року
вбачається, що ТОВ Українська
експертна група « звертаться до ВДВС
Тетіївського РУЮ із проханням вжити
заходів щодо забезпечення огляду майна
експертом. ( а.с.-5)

Із супровідного листав від 05.09.2013 року
вбачається, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлена ОСОБА_2, проте в матеріалах
подання відсутні докази належного
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження (отримання ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження), належного виклику
боржника до ВДВС, не надано доказів
вжиття державним виконавцем заходів
щодо виявлення майна боржника, на яке
можна звернути стягнення, не надано
доказів належності боржнику квартири в
АДРЕСА_1. та докази на підтвердження
ухилення боржника від вчинення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів ( посадових
осіб)вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання , зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
« Про виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звернутися до
суду із поданням про розшук боржника
–фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст.41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності . Право приватної
власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, а також
відсутність в матеріалах подання
доказів на підтвердження правових
підстав для проведення такої
виконавчої дії як проникнення до житла
чи іншого володіння боржника, суд
вважає, що подання є необгрутованим та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, -

– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з моменту її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3