overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11 Провадження № 22-ц/772/4078/2014Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.Категорія 5Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
Перетятько С.М. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 комплексу будівель,-

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
Перетятько С.М. оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 комплексу будівель.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 08 лютого 2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшла до висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Перетятько С.М. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 комплексу будівель.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Провадження № 2/127/8616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.01.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 153/1328/14
Провадження № 22-ц/772/4056/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Ямпільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Провадження № 2/522/9580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.01.2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 314/1784/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем
України

31 березня 2014 року

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Беспалько Т.Д., розглянувши заяву
ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

30.01.2014 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладанні договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у
Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа розглядалася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі доказів.

18.02.2014 року через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

26.02.2014 року дана заява про перегляд заочного рішення яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК
України та не була в повному обсязі сплачена судовим збором в дохід держави, була залишена ухвалою суду без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків поданої їм заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.03.2014 року вищезазначена ухвала Вільнянського райсуду від 26.02.2014 року згідно поштового повідомлення була отримана
ТОВ « Компанія Фенікс 2009».

До теперішнього часу ухвала суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не виконана, судовий збір в повному обсязі не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Компанія
Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.
Беспалько

"31" березня 2014 р., в складі:

Суддя:

ОСОБА_3

31.03.2014
Провадження № 2-н/344/1769/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1078 грн. 57 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1078 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1644/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1218 грн. 06 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1218 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1683/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109 грн. 73 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2864/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16324,39 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6222/14-ц
Провадження № 2/520/4588/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку квартири, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідачка до суду не з»являється, причини неявки суду не повідомляє, тому суд спір по суті не вирішив.

Предметом іпотеки є квартира №35 у будинку №28 по пр.-ту Маршала ОСОБА_2 у м.Одесі, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Позивач вимагає виселити з квартири всіх осіб, що там проживають, але у позивача відсутні відомості щодо цих осіб. Банк надав до суду клопотання про витребування з КП «ЖКС «Вузівський» відповідних відомостей.

Суд вивчив надані документи і вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП
«ЖКС «Вузівський» надати до суду довідку про осіб, що проживають і мають реєстрацію в квартирі № 35 у будинку №28 по пр.-ту ОСОБА_2 у м.Одесі.

Відповідь просимо надати до 09 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до КП
«ЖКС «Вузівський» для виконання.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6693/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “23” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/9418/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 договору купівлі продажу недійсним.

до судового розгляду на “06” лютого 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/520/2845/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іноксводоканал» юридична адреса: 65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток» , МФО 307123 ІПН 90 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», заборгованості за надані житлово
–комунальні послуги у розмірі 1780,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іноксводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», заборгованості за надані житлово –комунальні послуги у розмірі 1780,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вказана заява непідсудна
Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в
Одеській області від 12.12.14 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, яка відноситься до території Приморського району м. Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява про видачу скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іноксводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово –комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2/344/5695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з цивільним позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 15год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 138/2736/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4075/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 05.12.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

СУДДЯ: Нікушин В. П.