Справа № 523/9261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3,
ПрАТ «НФСК «Добробут» - про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрнафта» звернулося до суду
з позовними вимогами в яких просить
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь завдану
шкоду внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 21 279 гривень. Вимоги
мотивовані тим, що 04.10.2011р. на АЗС ПАТ
«Укрнафта» №15/011 (Одеська область,
Біляївський район, 17квм. а/ш Одеса-Київ)
сталося ДТП під час якої ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом марки
Татра, р/н НОМЕР_1, належного на праві
власності ОСОБА_2, не вибравши безпечну
швидкість руху, не врахував дорожньої
обстановки допустив зіткнення з
автомобілем Камаз, р/н НОМЕР_2 з
причепом ГКБ8350, р/н НОМЕР_3, який стояв
вздовж території АЗС №15/011, внаслідок
чого причеп відкинуло на стелу АЗС та
було пошкоджено флагштоки,
світильники, кришки очисних споруд, чим
завдано шкоду ПАТ «Укрнафта» в розмірі
21 279 гривень. На думку позивача, у
виниклих правовідносинах, за завдану
позивачу шкоду, на підставі ч.1, ч.2 ст. 1187
ЦК України, повинен відповідати
ОСОБА_2, як власник ТЗ марки Татра. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Представник позивача Соколов В.М.
в судовому засіданні пред'явлені
позовні вимоги підтримав, просить
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1
пред'явлені позовні вимоги не визнала
та зазначила, що належний відповідачу
транспортний засіб марки Татра був
застрахований у ПрАТ «НФСК «Добробут»,
яке здійснило усі страхові виплати,
особам, які отримали шкоду від дій
ОСОБА_3 На думку, представника
відповідача з боку ПАТ «Укрнафта»
надало неналежні докази, які
підтверджують завдання матеріально
шкоди.

ОСОБА_3 у судовому засіданні
зазначив, що дійсно він керував
транспортним засобом Татра, р/н НОМЕР_1,
за згодою його власника ОСОБА_2, та
04.10.2011р. він скоїв ДТП, внаслідок якого
причеп опинився на газоні АЗС.

ПрАТ «НФСК «Добробут» не
забезпечило участі свого представника
у судовому засіданні. Згідно поштового
повідомлення страхова компанія за
своїм місцезнаходження не перебуває. В
зв'язку з чим, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що представник
третьої особи повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши сторін, допитавши
свідка, вивчивши матеріали цивільної
справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2011р. о
06.30г. ОСОБА_3 керуючи транспортним
засобом марки Татра, р/н НОМЕР_1, на 455 км.
+ 280 м. а/ш Київ-Одеса, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
дистанцію, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Камаз, р/н
НОМЕР_2, з причепом ГКБ 8350, р/н НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_6 В зв'язку з
чим автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Причиною зіткнення зазначених
вище транспортних засобів стало
порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з
боку водія автомобіляТатра, р/н НОМЕР_1 -
ОСОБА_3

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 31.10.2011р., яке набуло
законної сили, було вставлено, що
04.10.2011р. дійсно відбулося
дорожньо-транспортна пригода на455 км. +
280 м. а/ш Київ-Одеса, яка була вчинена з
виниОСОБА_3.В силу ч.4 ст.61 ЦПК
Українивказана постанова має
преюдиційне значення для розгляду
даної справи лише в питаннях, - чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою. Разом з тим, ані постановою
суду, ані матеріалами
адміністративної справи № 3-6425/11 не
встановлено, що внаслідок зіткнення
вказаних вище транспортних засобів
було пошкоджено будь-яке майно належне
ПАТ «Укрнафта», та така інформація не
зазначена в складених
адміністративних матеріалах.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, зазначив, що він працюючи
начальником відділу експлуатації АЗС
ПАТ «Укрнафта» 04.10.2011р. особисто був
присутній після скоєння ДТП та бачив
пошкодження, які були завдані майну
АЗС, про що був складений акт від
04.10.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Аналіз вказаних норм, які
регулюють виникли між сторонами
правовідносини вказує на те, що
обов'язок відшкодувати завдану шкоду
виникає у її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Пунктом 6Постанови Пленуму ВССУ
№4 від 01.03.2013р. визначено, що особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.Якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди.

Автомобіль марки Татра, р/н НОМЕР_7,
згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
належить на праві власності ОСОБА_2
Судом встановлено та не заперечувалося
представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
вказаний автомобіль, під час ДТП
перебував у користуванні ОСОБА_3 за
згодою його власника.

Слід зазначити, що на час скоєння ДТП
транспортний засіб марки Татра, р/н
НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ«НФСК
«Добробут» (Поліс АА№6447398). На
виконання умов договору страхування
ПАТ «Уркнафта» звернулося до
ПрАТ«НФСК«Добробут» із заявою про
виплату страхового відшкодування в
зв'язку із настанням страхового
випадку за участю застрахованого ТЗ
маркиТатра, р/н НОМЕР_1. Листом від
01.12.2011р. страховиком було роз'яснено ПАТ
«Укрнафта» про необхідність надати
необхідні документи, згідно яких
страховик буде матиме правові підстави
вважати ПАТ «Укрнафта» потерпілою
особою. Проте, як пояснив представник
позивача, страхові відшкодування ПАТ
«Укрнафта» не отримувало.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, в
редакції, що діяла на час
дорожньо-транспортної пригоди,
визначено, що для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий - МТСБУ)
відповідну заяву. В заяві зазначаються
відомості передбачені підпунктами «а»
- «е» п.35.1. ст. 35 вказаного Закону.

Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до
заяви додаються довідки про
дорожньо-транспортну пригоду, довідки
відповідних закладів охорони
здоров'я щодо тимчасової втрати
працездатності або довідки
спеціалізованих установ про
встановлення стійкої втрати
працездатності (інвалідності) у разі
її виникнення, інші документи, які
мають відношення до даної
дорожньо-транспортної пригоди,
завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України
№ 1961-IV, після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України № 1961-IV
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця
з дня отримання страховиком визначених
у статті 35 цього Закону документів або
в строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Встановлення зазначених вище обставин
вказує на те, що ПАТ «Укрнафта»
звернулася до неналежного відповідача
- ОСОБА_2, який не є завдавачем шкоди,
його дії не є винними і під час ДТП не
були неправомірними, між ними та шкодою
немає причинного зв'язку, належний
ОСОБА_2 транспортний засіб був
застрахований та переданий у
користування ОСОБА_3., та
використовувався останнім на
достатніх правових підставах, який і є
завдавачем шкоди. При розгляді справи,
незважаючи на неодноразові роз'яснення
суду (ч.4 ст.10 ЦПК України), представник
позивача не заявив клопотання про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача іншу особу, чи
клопотання про проведення заміни
первісного відповідача на належного.
Суд, в свою чергу, виходячи зі змісту ст.
33 ЦПК України, без заявленого
клопотання з боку позивача, вирішив
питання про залучення до участі у
справі ОСОБА_3 та ПрАТ «НФСК «Добробут»
в якості третіх осіб.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог
пред'явлених до ОСОБА_2 слід відмовити в
повному обсязі, в зв'язку з їх
пред'явленням до неналежного
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11,57,63,64,66,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» до ОСОБА_2, за участю третьої
особи: ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут» -
про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної
пригодивідмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня оголошення рішення
суду.

Суддя -