overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/2460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Дранікова С.М.

при секретарі:
Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК
України; ст. ст. 526, 542, 554, 546-548,589,590,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»( 02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради,7, ,
МФО 322948, рах.0212 в ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором
№ 005/08/08-А від 15.01.2008 року в сумі 8040,90 дол США, що еквівалентно 85813,29 ( вісімдесят піть тисяч вісімсот тринадцять) гривень 29 коп.. а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 4698,50 гривень ( чотири тисячі шістсот дев»яносто гривень) 50 копійок та штраф за невиконання умов договору в сумі 5000( п»ять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

ГоловуючийС. М. Драніков
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.11.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

31.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з земельної ділянки 315, площею 1,078 га, що знаходиться на території Нерубайської сільської ради в ст.. «Гідробудівельник».

При цьому заявник посилається на те, що на вказану земельну ділянку арешт був накладений на підставі ухвали суду від 3.08.2007 року по цивільній справі №2-61/12.

Але заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки в ході розгляду цієї цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішень
Нерубайської сільської ради, державного акта про право власності на земельну ділянку, вилучення земельної ділянки та зобов’язання внести зміни до книги записів реєстрації державних актів, яка розглядалась з 20.02.2008 року по 19.12.2012 року арешт не накладався і ухвала судом 3.08.2007 року по цій справі не могла бути постановлена, а тому судом не може вирішуватись питання про скасування заходів забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зняття арешту з земельної ділянки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3516/14-ц
Провадження № 2/505/1720/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.09.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4140/14-ц
Провадження № 2/505/1896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області про визнання договору дійсним, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2444/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста вул. Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 6574 (шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 33 (тридцять три)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 6574 (шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 33 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 504/3071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОК «ЖБК
«Південня Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК «Південня Будівельна Компанія» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОК «ЖБК «Південня Будівельна
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання правочину
(договору дарування) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання правочину
(договору дарування) недійсним к.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 500/5381/14-ц
Провадження № 2/500/2490/14
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського РВ
ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 11 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 500/5909/14-ц
Провадження № 2/500/2653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Ізмаїльський РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/6282/14-ц
Провадження № 2-н/500/778/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 1 367 гривень 83 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 15.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/421/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи №500891213-а за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення.

Суд вважає що провадження в справі необхідно зупинити на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до розгляду адміністративної справи №500891213-а за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М.
Швець