Справа № 182/3934/14-ц
Провадження № 2/0182/2573/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про стягнення
грошових коштів за невиконання
Позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення грошових коштів за
невиконання договору підряду,
посилаючись на наступні обставини.
25 червня 2013 року між нею та
відповідачем по справі ОСОБА_2 було
укладено письмовий договір підряду на
виконання робіт по встановленню
опалення, згідно з яким ОСОБА_2 надалі
(виконавець) зобов'язаний був виконати
вимоги даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору підряду
виконавець зобов'язався підготувати
пакет документів на установку
опалювальної системи в приватній
Згідно п. 2.2 договору виконавець
зобов'язався здійснити погодження
правовстановлюючих документів зі
всіма зацікавленими службами: ЖЕК,
Міськгаз, Нікопольтеплоенерго та інші;
Крім того, виконавець зобов'язався
виконати роботу щодо монтажу
опалювальної системи квартири з
технічно-економічними показниками в
строки, обумовлені договором (п. 2.3
Згідно п. 2.4 договору виконавець
зобов'язався погодити зі службою
Міськгазу гарантовану дату врізання
газу та встановлення лічильника за
Відповідно до п. 2.5 договору по
закінченню робіт виконавець
зобов'язався надати замовнику пакет
правовстановлюючих документів на
опалювальну систему та гарантувати
виконання зобов'язань за цим договором.
Згідно договору підряду роботи повинні
були бути виконані в строк з 27.06.2013 року
до 27.08.2013 року, але відповідач своїх
обов'язків за договором в повному
Так, виконавцем було виконано лише три
пункти договору, а саме: 2.1. 2.2, 2.5.
Позивачем, як замовником всі
зобов'язання за даним договором були
виконанні в повному обсязі та
здійснено оплату обумовлених в
договорі робіт у повному обсязі, що
підтверджується бланком заказу та
товарним чеком на суму 2 315.00 грн. та на
Згідно розрахунку заборгованості з
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
та станом на 01.05.2014 р. позивач має
заборгованість у розмірі 1 263,33 грн., яка
була їй нарахована саме за період після
27.08.2013 року, у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
укладеним між ними договором підряду, в
строки та на умовах, визначених в ньому.
Вважає, що у зв'язку з невиконанням
взятих на себе зобов'язань за договором
стороною відповідача їй була завдана
матеріальна шкода та нарахована
заборгованість за споживання теплової
енергії, у зв'язку з несвоєчасним та
неповним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за укладеним
договором підряду від 25 червня 2013 року.
Просить Розірвати договір підряду на
виконання робіт по встановленню
опалення від 25 червня 2013 року. Стягнути
з відповідача на її користь суму в
розмірі 2 250,00 гривень за невиконану
частину робіт згідно укладеного
договору підряду від 25 червня 2013 року.
Стягнути з відповідача її користь суму
в розмірі 1 263.33 грн. - що становить
заборгованість перед НКП
«Нікопольтеплоенерго» та понесені нею
судові витрати.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву у якій
просить справу розглянути у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач, який належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, та
від нього не надійшло повідомлення про
Представник третьої особи у судове
засідання не зявився, належним чином
був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, причини його неявки
суду не відомі.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
У зв'язку з неявкою відповідача без
поважних причин, враховуючи згоду
позивача на ухвалення заочного
рішення, судом ухвалено рішення про
заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року
між позивачем, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було
укладено письмовий договір підряду на
виконання робіт по встановленню
опалення, згідно з яким ОСОБА_2 надалі
(виконавець) зобов'язаний був виконати
вимоги даного договору (а.с.5) Згідно
договору підряду роботи повинні були
бути виконані в строк з 27.06.2013 року до
27.08.2013 року, але відповідач своїх
обов'язків за договором в повному
обсязі не виконав.

Так, виконавцем було виконано лише три
пункти договору, а саме: 2.1. 2.2, 2.5.
Позивачем, як замовником всі
зобов'язання за даним договором були
виконанні в повному обсязі та
здійснено оплату обумовлених в
договорі робіт у повному обсязі, що
підтверджується бланком заказу та
товарними чеками на суму 2 315.00 гри. та на
суму 2 900,00 грн (а.с.6).

Згідно розрахунку заборгованості з
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
та станом на 01.05.2014 р. позивач мала
заборгованість у розмірі 1 263,33 грн., яка
була їй нарахована саме за період після
27.08.2013 року, у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
укладеним між ними договором підряду, в
строки та на умовах, визначених в
ньому.(а.с.8). Дану заборгованість
позивач сплатила на користь третьої
особи.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе
зобов'язань за договором стороною
відповідача позивачеві була завдана
матеріальна шкода та нарахована
заборгованість за споживання теплової
енергії, у зв'язку з несвоєчасним та
неповним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за укладеним
договором підряду від 25 червня 2013 року.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно п.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно п.4 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача, обґрунтовані,
доказані та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 23, 509,526, 530, 626, 629, 837 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за
невиконану частину робіт згідно
укладеного договору підряду від 25
червня 2013 року в сумі 2 250 грн. 00 коп. (дві
тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у сумі 1 263 грн. 33 коп. (одна тисяча
двісті шістдесят три грн. 33 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева