overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 10.20 год.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та договору довічного утримання, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судовому засіданні, після відмови у задоволенні клопотання щодо роз’єднання позовних вимог, звернувся із письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що головуючий систематично і безпідставно відкладав судові засідання, його клопотання до уваги не приймав, задовольняючи клопотання позивачки, чим порушував діюче процесуальне законодавство, тому ці обставини викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості головуючого. Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на законі, відсутня жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Шепітку І.Г. – відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.14 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 222000 грн.

24.11.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин « 15» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/671/2014.

Суддя:
Справа № 225/2838/14-ц
Провадження № 2-о/225/84/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська
Донецької області цивільну справу за заявою Дзержинської міської ради про визнання спадщини вимороченою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Дзержинська міська рада Донецької області звернулася до суду із заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 - відумерлою та передачу її у власність
Дзержинської міської ради.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно даних БТІ м.
Дзержинська у будинку АДРЕСА_1 розташована трикімнатна квартира
НОМЕР_1, загальною площею 50,9 м2, житлова - 37,0м2, яка станом на 31.12.2012 року належить
ОСОБА_1: ? частина на підставі свідоцтва про право власності № 56, виданого 27.04.1999 року Управлінням житлово-комунального господарства та ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дзержинською державною нотаріальною конторою 23.11.1999 року 3011. У реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, що свідчить про те, що з 01.01.2013 року перехід права власності не здійснювався.
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області складено актовий запис № 265 від 17.08.2012 року. З моменту смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року, за цей час перехід прав на зазначене нерухоме майно не зареєстрований.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог.

Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.3-6), яка померла згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 265 від 17 серпня 2012 року (а.с.9).

Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, чи не прийняття ними спадщини, суд визнає спадщину виморочною за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, яка визнана судом виморочною, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати спадщину: квартиру
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - виморочною, та передати її у власність Дзержинської міської Ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/682/2014.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 15» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 02- від 22 грудня 2014 р. позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2013 р. судовий збір за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно
Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п’яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 8244 грн. 34 коп. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК
України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце суму боргу в розмірі - 8244 грн. 34 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідачі:

-          ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          ОСОБА_2 в Одесі та в Одеській області реєстрації не має, знята з реєстрації 20.06.2014 року за адресою:
Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Лісна, буд. 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки один з відповідачів по справі зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, інший відповідач по справі в Одесі та в Одеській області реєстрації не має, знята з реєстрації 20.06.2014 року за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Лісна, буд. 31, у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/6573/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування з договором страхування цивільно-правової відповідальності, стягнення відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування з договором страхування цивільно-правової відповідальності, стягнення відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування з договором страхування цивільно-правової відповідальності, стягнення відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди – передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, – не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування з договором страхування цивільно-правової відповідальності, стягнення відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, призначити 28 січня 2015 року на 11.00 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: