overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3418/14-ц
Провадження №2/541/1618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1990/22-ц-462/12Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/8/14
Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 57
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2012 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів відповідно до договору про надання правової допомоги, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності до вказаного договору купівлі-продажу у формі двосторонньої реституції, скасування державної реєстрації права власності, виселення ОСОБА_4., звернення стягнення на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на спадкове нерухоме майно, стягнення різниці в сумах заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 12 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Дана заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2012 року.

2. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду цивільні справи за
№ 1990/22-ц-462/2012 р. та № 1915/16994/2012 р. за позовами ОСОБА_2

3. Направити копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третім особам - Першій Тернопільській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та надати строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на заяву.

Суддя:
Справа № 541/3541/14-ц
Провадження № 2-о/541/107/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2;
Петрівцівська сільська рада
Миргородського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року Гусейнов звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із згаданою заявою, в якій просив встановити факт його проживання на момент смерті ОСОБА_3 разом з останньою однією сім’єю. Як вбачається із змісту вказаної заяви, встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для підтвердження прийняття ним спадщини після ОСОБА_3Я в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Отже встановлення вказаного факту належить до юрисдикції суду за умови, що від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

За змістом ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він ПОСТІЙНО проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Із заяви поданої до суду, вбачається, що заявник не просив суд встановити факт
ПОСТІЙНОГО проживання із спадкодавцем на момент його смерті, а просив лише встановити факт проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. З огляду на те, що поняття
«проживання» і «постійне проживання» мають різні юридичні значення, то від встановлення факту, який просив встановити ОСОБА_1 не залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав, тобто, встановлення вказаного факту не має для нього юридичного значення. Тому розгляд заяви ОСОБА_1 не належить до юрисдикції суду, тобто, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При викладених обставинах у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1; 234 ч.1; 256 ч.2 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_2;
Петрівцівська сільська рада
Миргородського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 –денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/1623/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 15.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/3336/14-ц
Провадження № 2/541/1594/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ветеранів Великої
Вітчизняної війни про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120
ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ветеранів
Великої Вітчизняної війни про повернення викрадених дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 541/3342/14-ц
Номер провадження 2-о/541/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі -Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ
ДРАЦС по м.Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві вона зазначала, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2 від чого має вагітність . Посилаючись на те, що вона має твердий намір створити спільну сім"ю із ОСОБА_2, але не досягла передбаченого ст. 22 СК України шлюбного віку, просила суд надати їй право на шлюб з ним.

В судовому засіданні заявник підтримувала свою заяву.

Представник заінтересованої особи, відділ ДРАЦС по м.Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із листом, яким не заперечував проти заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб і просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.17).

Законні представники неповнолітньої
ОСОБА_1- ОСОБА_4та ОСОБА_3, заінтересовані особа у справі, в судовому засіданні також просили задовольнити заяву їх неповнолітньої дочки, вказуючи на те, що надання останній права на шлюб відповідає її інтересам.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні також підтверджував обставини, на які вказувала заявниця і просив задовольнити її заяву, надавши останній право на шлюб.

Судом встановлено, що заявниця є вагітною (а.с.8) і має твердий намір створити сім"ю із ОСОБА_2, що вважали доцільним також заінтересовані особи.

Заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України, однак реєстрація її шлюбних відносин із ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Тому, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 234.ч.3
ЦПК України, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Зубівка Миргородського району
Полтавської області, надати право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десятиденний термін з часу його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1205/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Буцнівської сільської ради з участю третьої особи - садівницького товариства "Оріон" про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
Буцнівській сільській раді та третій особі - садівницькому товариству
"Оріон".

3. Надати строк до 29 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/407/2014
Справа № 541/3372/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 5511 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 28.07.2011 року виданий Миргородським МВВС
Полтавської області на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5511 ( п'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/685/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/935/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива", поданої його представником
Борейко І.М., на рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційній службі Борщівського
РУЮ Тернопільської області.

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 647/3322/14-ц
Провадження № 2/647/1019/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Южтехмонтаж», третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Южтехмонтаж», третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Южтехмонтаж», третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 579/1757/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Кролевецька ЖЕК" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Кролевецька ЖЕК" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В позовній заяві ОСОБА_1 ставила питання про скасування наказу по КП "Кролевецька ЖЕК" №79-к від 25 вересня 2014року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани.

18 грудня 2014року від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач скасував наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В заяві ОСОБА_1 також зазначила, що наслідки закриття справи їй відомі, вона просить проводити судове засідання за її відсутності (а.с.39).

Представник КП "Кролевецька ЖЕК" 17 грудня 2014року надала суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання 18.12.2014року проводити за відсутності представника відповідача і прийняти до уваги надані заперечення на позов
(а.с.38).

Надаючи суду заперечення, відповідач зазначив, що наказ, який оспорюється позивачкою, скасовано (а.с.30). Цей факт підтверджується копією наказу по КП
"Кролевецька ЖЕК" №105-к від 16 грудня 2014року (а.с.35).

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, а тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Кролевецька ЖЕК" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-20/2014 рік
Провадження № 6/720/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши подання ВДВС
Новоселицького РУЮ про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Встановив:

Державний виконавець ВДВС
Новоселицького РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, 07.081976 року народження, мешканців с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області, які мають заборгованість по сплаті аліментів.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі статті 375 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду цивільну справу за поданням
ВДВС Новоселицького РУЮ про оголошення розшуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 10:00 годин 11 грудня 2014 в залі судових засідань Новоселицького районного суду.

Про час розгляду подання повідомити
ВДВС Новоселицького РУЮ та стягувача.

Зобов’язати ВДВС Новоселицького РУЮ надати суду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.
Павлінчук