overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/1315/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 22-ц/789/191/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заліщицького районного суду від 16 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги зацікавленій особі відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції.

3. Надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Справа № 542/1666/14-ц

2/542/828/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району,
Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа – відділ
Держземагенства у Новосанжарському районі, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 грудня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1568/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1192/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чортківського районного суду від 17 липня 2014 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги відділу ДВС Чортківського РУЮ
Тернопільської області.

3. Надати строк до 29 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 609/1616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/3314/14-ц
Провадження № 2/541/1572/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жиліна (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 10.12.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жиліна про повернення викрадених дітей та усунення порушень – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 603/849/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М. Провадження № 22-ц/789/273/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Монастириського районного суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2,ОСОБА_3

3. Надати строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1304/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 295
ЦПК України, а саме апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримав 10 листопада 2014 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/3214/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/789/1330/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чортківського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Надати строк до 1 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Справа № 542/1898/14-ц

2/542/943/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 10 лютого 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2014 року
Справа № 542/1535/14-ц

2/542/777/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України в Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України в Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.
Справа № 541/3272/14-ц
Провадження № 2/541/1533/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Циганенко - РАЦС м. Миргорода про усунення порушень та повернення дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120
ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Циганенко -
РАЦС м. Миргорода про усунення порушень та повернення дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/501/14Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 22-ц/789/501/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року по справі за поданням II відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року.

2.Направити копію апеляційної скарги II відділу ДВС Тернопільського МУЮ.

3. Надати строк до 09 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3169/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/535/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Остап-Т" на рішення Кременецького районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Остап-Т" до приватного нотаріуса Кременецького районного округу ОСОБА_2, третіх осіб - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Остап-Т".

2. Направити копію апеляційної скарги приватному нотаріусу Кременецького районного округу ОСОБА_2, третім особам - ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3

3. Надати строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Справа № 542/1556/14-ц

2/542/787/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/989/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/1389/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного судувід 06 листопада 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Борщівського РЕМ до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ВАТ "Тернопільобленерго" в особі
Борщівського РЕМ.

3. Надати строк до 08 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1413/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/1494/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теребовлянського районного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 26 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Номер провадження 2/541/1664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство
«імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району, треті особи:
Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 22 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сім’ю можливо зберегти. Конфлікт між подружжями носить тимчасовий характер.
З метою збереження даної сім’ї подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: