Єдиний унікальний номер 422/8095/12
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

22 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, про
виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства КБ «ПроКредитБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про зобов’язання вчинити дії,
виселення та визнання особи такою, що
тратила право користування жилим
приміщенням.

30 листопада 2012 року Ленінським
районним судом було винесено заочне
рішення, в якому позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПроКредитБанк» були задоволені
частково.

26 лютого 2013 року у задоволені заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 30
листопада 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, про
зобов’язання вчинити дії, виселення та
визнання особи такою, що тратила право
користування жилим приміщенням було
відмовлено.

12 березня 2013 року не погодившись із
зазначеним рішенням суду першої
інстанції, представником відповідача
ОСОБА_1 по даній справі було подано
апеляційну скаргу.

19 березня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 відхилено, а заочне
рішення першої інстанції від 30
листопада 2012 року залишено без змін.

11 квітня 2014 року не погодившись із
зазначеним рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області
представником відповідача ОСОБА_1 по
даній справі було подано касаційну
скаргу.

19 листопада 2014 року ухвалою Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касацій скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 задоволено
частково, а заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 березня 2014 року скасовано
у частині вирішення позову Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, про
виселення, в іншій частині без змін, а
вказана справа направлена до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень; після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається.

Згідно з протоколу автоматизованого
розподілу справ зазначена справа була
передана в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В. 14 жовтня
2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, про
виселення .

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на «10
год. 00 хв.» 23 січня 2015 року, яке
відбудеться у Ленінському районному
суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати
сторони по справі та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які
беруть участь у справі, копії ухвали
про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі,
відповідачу надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Зобов’язати позивача надати суду
оригінали документів, копії яких
додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі
документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у
зазначений строк до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
письмове заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також зустрічний
позов, який повинен відповідати
вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони
зобов’язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання( якщо
попереднє засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті). Докази, подані з
порушенням зазначеного порядку, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан