overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2014
Номер провадження 2/334/3752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 24.11.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 16 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.12.2014р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2/334/4034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЖБК
«Трансформаторник-16», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ЖБК
«Трансформаторник-16», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі 05.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Оскільки заява позивача про повернення позову є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК
«Трансформаторник-16», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Провадження №2/263/4444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В. Турченко
У Х В А Л А

Справа № 0427/8684/2012

№ 2/183/218/14

06.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.,

секретаря – Кравченко О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис в заповіті, оформленому 12 жовтня 2007 року ОСОБА_5, посвідченому секретарем виконавчого комітету Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 1122
ОСОБА_5, яка померла 21 березня 2012 року чи іншою особою.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Підставою звернення позивача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначене те, що ОСОБА_5 не отримала правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку після придбання зазначеної ділянки за договором купівлі-продажу, а позов до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 фактично пред’явлений щодо прав власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В зв’язку з наведеним, підстав для проведення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 0427/9775/2012

№ 2/183/250/14

16.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.,

секретаря – Кравченко О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/8598/13-ц

№ 2-о/183/24/14

31.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, в зв’язку з тим, що він страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді судинної деменції, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 просила суд призначити психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м.
Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

Для проведення експертизи помістити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Комунальний заклад
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ»

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ пр.
Героїв 4667)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер справи 185/9220/14-ц
Провадження № 6/185/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі – Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заявниця ставить питання про заміну особи на користь якої стягуються аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року (справа № 2-4002-05) матір малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно своєї дитини та передано дитину органу опіки та піклування. Цим рішенням також стягнуто аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.04.2005 року на користь установи де буде знаходитись дитина.

Згідно рішення виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.01.2007 року №30, до прийомної сім’ї заявниці ОСОБА_1 влаштовано малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження та стягувати аліменти на користь законного представника дитини – його прийомної матері ОСОБА_1 .

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Відкликати з виконання виконавчий лист
№2-4002-05, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.04.2005 року на користь установи де буде знаходитись дитина.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року (справа № 2-4002-05) в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши стягувачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.С.Шаповалова
Провадження № 2-н/344/1774/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1484 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1484 грн. 19 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1484 грн. 19 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Справа № 265/7371/14-ц
Провадження № 2-н/265/858/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року Публічне
Акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 484,24 гривень з ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. Комсомольський, 4-36.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_2, померла 03.08.2006 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 214/9677/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 265/7325/14-ц
Провадження № 2/265/2990/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 12 травня 1979 року зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 1553. Від сумісного проживання з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися з червня 2014 року, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 1979 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований у Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 1553.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 1979 року
Палацом одруження м.Жданова Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1553, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 214/8596/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що згідно актового запису про смерть №1740 від 27.09.2008 року
ОСОБА_1 помер 26.09.2008 року, однак у суду немає відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 будь-якою особою.

29.10.2014 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого 26.09.2008 року, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 19.12.2014 року, на 13 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.