overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9642/13-ц
Номер провадження 2-сз/404/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу заяву ОСОБА_1 Дем»янівни про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Приватне підприємство «Автопром» та
ОСОБА_3 про поділ в натурі частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності задоволено.

Позивач ОСОБА_1 просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3104 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ
«Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн. 40 грн.

Таким чином, сума судового збору складає 229 грн. 40 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). В зв’язку з тим, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору сума сплаченого судового збору складає 3219 грн. 00 коп., то надмірно сплачений судовий збір в розмірі (3219,00 –229,40 =) 2989 грн. 60 коп. має бути повернено позивачу.

П. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено у випадку внесення судовового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Кіровограді Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_1 Дем»янівні - 2989 грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції № 2 від 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1227/14-ц
Провадження № 2/391/393/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором грн. та судові витрати по справі в сумі
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 21 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3227/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10.11.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Березівське» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10.11.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/395/14-ц
Провадження № 2/391/211/14 12.12.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М., за участю секретаря - Русіна В.Ю. представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму внеску 2 518,94 грн.. що еквівалентно 217,13 доларам США та судові витрати в розмірі
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Номер провадження 2/404/4308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10674/14-ц, номер провадження 2/404/4308/14.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 16:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/998/14-ц
Провадження № 2/391/268/14
У Х В А Л А

27.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки і піклування
Компаніївської селищної ради
Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15 жовтня 2014 року судом отримано інформацію, згідно якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Компаніївського РС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 знята з реєстрації 15 жовтня 2014 р., та остання вибула в Запоріжську область.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Компаніївському районному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин згідно ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки і піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1159/14-ц
Провадження № 2/391/360/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в 23 314,81 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 11:30 годину 20 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1217/14-ц
Провадження № 2/391/387/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1046/14-ц
Провадження № 2/391/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов -задовольнити.

Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с.
Тернова Балка Марївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.

Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) (п. 61 додатку до рішення).

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850551, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 515/2881/14-ц
Провадження 2-сз/515/3/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року . Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явив цивільний позов до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у сумі 576 грн.26 коп.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року вказаний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

19 грудня поточного року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір у сумі 576 грн.26 коп.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволе-ння заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення за-яви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то йому повинно бу-ти повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, тобто в сумі 576 грн.26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати держказначейство у
Татарбунарському районі Одеської об-ласті, адреса: вул.Карла Маркса,26 у м.Татарбунари Одеської області, код 23214985, повернути ОСОБА_1, який народився 05. 10.1971 р. в с.Каменка Саратського району
Одеської області, паспорт серії КЕ 926816, виданий 10.02.1998 р. Саратським РВ УМВС
України в Одеській області, та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, судовий збір у сумі 576 грн.26 коп., сплачений по квитанції № 17 від 09.12. 2014 р., п/р 0475, код 38012170, МФО 828011, у філії
ООУ АТ “Ощадбанк”.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Тимошенко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності ,-

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді справи, про ухвалу суду прокуратура дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Одеської міської ради задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Одеської міської ради строк апеляційного оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш