У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонського державного підприємства
геодезії, картографії та кадастру
«Херсонгеоінформ», Релігійної громади
(парафії) «Собор Архистратига Михаїла»
Української Греко-католицької церкви,
Департаменту містобудування та
землекористування Управління
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради, третя особа -
Наддніпрянська селищна рада
Дніпровського району м. Херсона, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом у якому зазначала, що
рішенням Наддніпрянської селищної
ради Дніпровського району м. Херсону
від 23 серпня 2012 року № 115 їй надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення у власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), орієнтовною
площею 0,12 га, та присвоєно поштову
адресу: АДРЕСА_1, із земель запасу
Наддніпрянської селищної ради.
Херсонським державним підприємством
геодезії, картографії та кадастру
«Херсонгеоінформ» (далі - ДП
«Херсонгеоінформ») на підставі
вказаного рішення виготовлений проект
землеустрою, який до часу звернення до
суду не погоджений Управлінням
містобудування та архітектури
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради.

Крім того, земельна ділянка, дозвіл на
розробку проекту землеустрою якої був
їй наданий, входить до складу земельної
ділянки, загальною площею приблизно
0,27-0,28 га, на місці якої раніше
знаходилась напівзруйнована будівля
клубу.

Рішенням Наддніпрянської селищної
ради Дніпровського району м.
Херсону від 17 червня 2010 № 315 надано
дозвіл на безкоштовну передачу
напівзруйнованої будівлі клубу
Релігійній громаді (парафії) «Собор
Архистратига Михаїла» Української
Греко-католицької церкви (далі -
Релігійна громада) під будівництво
храму та надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в постійне
користування, орієнтовною площею 0,15 га.
На підставі укладеного між Релігійною
громадою та ДП «Херсонгеоінформ»
договору на виконання комплексу
геодезичних робіт та виготовлення
проекту землеустрою щодо складання
державного акта на право власності на
земельну ділянку ДП
«Херсонгеоінформ» виготовлено проект
землеустрою з урахуванням проекту на
будівлю храму виконаного ПП ПБФ
«Дизайн-експерт» та «Генерального
плану», що фактично призвело до
збільшення розміру земельної ділянки з
0,15га до 0,21 га за рахунок
несанкціонованого селищною радою
забудовою навколо храму двох доріг,
двох тротуарних доріжок та двох
зелених газонів.

Просила визнати дії ДП
«Херсонгеоінформ» з виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки
Релігійній громаді неправомірними;
зобов'язати ДП «Херсонгеоінформ»
відізвати розроблений 03 червня 2013 року
проект землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки
релігійній громаді та переробити
зазначений проект відповідно до
рішення Наддніпрянської селищної ради
від 17 червня 2010 року № 315, а саме
«відведення земельної ділянки в
постійне користування, орієнтовною
площею 0,15 га»; зобов'язати Департамент
містобудування та землекористування
Управління містобудування та
архітектури Херсонської міської ради
прийняти на погодження проект
землеустрою щодо відведення у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка),
орієнтовною площею 0,12 га, з присвоєнням
поштової адреси: АДРЕСА_1, із земель
запасу Наддніпрянської селищної ради.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 06 листопада 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 просить поновити строк на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи зави про поновлення
строку на касаційне оскарження
заслуговують на увагу, то цей строк
підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки позивачем
обрано неналежний спосіб захисту
порушеного права в силу вимог ст. 16 ЦК
України. Суди правильно вказали, що
оскаржуваний проект землеустрою,
виготовлений на замовлення Релігійної
громади не встановлює для позивача
будь-яких обов'язків, а тому визнання
неправомірними дій щодо його
складання, і, як наслідок, зобов'язання
відізвати розроблений проект та
переробити його, не є способом захисту
цивільного права. Статтею 118 ЗК України
передбачено право оскаржити дії чи
рішення, які безпосередньо впливають
на реалізацію громадян права на
отримання земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27 серпня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Херсонського
державного підприємства геодезії,
картографії та кадастру
«Херсонгеоінформ», Релігійної громади
(парафії) «Собор Архистратига Михаїла»
Української Греко-католицької церкви,
Департаменту містобудування та
землекористування Управління
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради, третя особа -
Наддніпрянська селищна рада
Дніпровського району м. Херсона, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік