overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/959/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

народних засідателів Сотникова
Ю.І., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування
Вінницької міської ради ОСОБА_2,

прокурора Войцишеної Г.В.,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування
Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 від заяви не відмовляється.

Суд уточнив вимоги заявника.

З’ясовано, якими доказами сторона заявника буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином заявника, проведення якої просила доручити експертам КЗ
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4". Перед експертами запропонував поставити наступні запитання:

- визначити психічний стан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання і зупинення провадження у справі до отримння висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.
Тобто, слід призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130, 156, 239, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Зобов’язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 за викликом експертів в експертну установу
(лікарню).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 05 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/127/8666/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/263/3198/2014р.
Справа № 263/9090/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя на 15 жовтня 2014 року о 09-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа № 500/6091/14-ц
Провадження № 2-н/500/745/14
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 604 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 604 грн. 36 коп.

Згідно інформації довідки від 04.11.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, у зв’язку зі смертю а/з № 148 від 28.01.2014 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 604 грн. 36 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 500/5230/14-ц
Провадження № 2/500/2444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя на легковий автомобіль марки «Hyundai І30», 2011 року випуску, кузов номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3.

Провести поділ легкового автомобіля марки «Hyundai І30», 2011 року випуску, кузов номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_3, вартості 164 000 грн., який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_5) грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 82 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/5344/14-ц
Провадження № 2-н/500/588/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6760/14-ц
Провадження № 2/500/2890/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Прибиткової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - задовольнити.

Виділити в натурі належну ОСОБА_3 16/225 частину об'єкту нерухомого майна по
АДРЕСА_1, що складається із будівлі літ.
«А» прохідна з приміщеннями, позначеними в плані №№ 1 - сторожка площею 3,5 кв.м.; 2 - коридор площею 4,4 кв.м.; 3 - приміщення площею 16,9 кв.м., загальною площею 23,9 кв.м., вартістю 30200 грн. в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрацією під окремим адресним номером.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі літ. «А» прохідна з приміщеннями, позначеними в плані №№ 1 - сторожка площею 3,5 кв.м., 2 - коридор площею 4,4 кв.м., 3 - приміщення площею 16,9 кв.м., загальною площею 23,9 кв.м.

Припинити між ОСОБА_3 та Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/5637/14-ц
Провадження № 2-н/500/658/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/3156/14-ц
Провадження №: 2/0343/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору ;відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору ;відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3156/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору ;відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 30.12.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №: 343/3183/14-ц
Провадження №: 2/0343/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.12.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 310/8846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

27.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 12.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк
„Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9657/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011р. по 31.10.2014р. в сумі 1941,09 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року комунальне підприємство
«Бердянськводоканал» БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011р. по 31.10.2014р. в сумі 1941,09 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

08.12.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не проживає, а проживає ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.12.14р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк недоліки заяви усунуто

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011р. по 31.10.2014р. в сумі 1941,09 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
№416/1331/2012 провадження №2/416/383/12 від 08.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№416/1331/2012 провадження №2/416/383/12 від 08.05.2012 року відносно ОСОБА_2 про стягнення судового збору, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №416/1331/2012 провадження №2/416/383/12 від 08.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 500/7207/13-ц
Провадження № 2/500/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача:Прибиткової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити факт того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 приходиться померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 матір'ю, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, - батьком.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, та складається із житлового будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: