Дата документу 24.12.2014
Справа № 320/8725/14-ц
Провадження № 2-с/320/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.,

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу про
стягнення з нього на користь ЗАТ
«Український мобільний зв’язок»
заборгованості в розмірі 1462,17 грн., а
також судові витрати, посилаючись на
те, що 28.01.2008 року Мелітопольським
міськрайонним судом був виданий
судовий наказ про стягнення з нього на
користь Закритого Акціонерного
товариства «Український мобільний
зв’язок» заборгованості в розмірі 1462
гривні 17 копійок, судових витрат у
розмірі 25 гривень 50 копійок, а також
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу в розмірі 15 гривень. Заявник
вказує, що копію наказу він отримав
18.08.2014 року безпосередньо в суді.
Зазначений судовий наказ на його
адресу судом не надсилався, оскільки
вказане в наказі місце його мешкання:
вул. Леніна, 72 м. Мелітополь, не
відповідає дійсному місцю його
проживання, а саме м. Мелітополь, вул.
Лінейна, 72. Крім того, зазначив, що при
ухвалені спірного судового наказу не
було досліджено договір на
користування послугами ЗАТ
«Український мобільний зв’язок» , а
саме те, що з істотними умовами
договору його не було ознайомлено,
зокрема з умовами та порядком
виконання та розірвання договору.
Фактично послугами ЗАТ «Український
мобільний зв’язок» він не
користувався, і за таких обставин
вказаний договір є неукладеним. Про
існування заборгованості ЗАТ
«Український мобільний зв’язок» його
не попереджав, тому право вимоги на
сплату необґрунтовано нарахованої
йому суми боргу у ЗАТ «Український
мобільний зв’язок» відсутнє. Тому
вважає, що між сторонами існує спір про
право, який має вирішуватись в порядку
позовного провадження.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1, підтримав заяву про
скасування судового наказу та просив
її задовольнити.

Представник Закритого Акціонерного
товариства «Український мобільний
зв’язок» у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовою
кореспонденцією (а.с. 35). Відповідно до
ст. 105-1 ч.6 ЦПК України його неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали заяви,
вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

28.01.2008 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Закритого Акціонерного товариства
«Український мобільний зв’язок»
заборгованості в розмірі 1462 гривні 17
копійок, судових витрат у розмірі 25
гривень 50 копійок, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в розмірі 15
гривень (а.с.2).

18.08.2014 року заявник ОСОБА_2 судовий
наказ № 2-н-181/2008 отримав в суді.
Зазначений судовий наказ на його
адресу судом не надсилався, оскільки
вказане в наказі місце його мешкання:
вул. Леніна, 72 м. Мелітополь, не
відповідає дійсному місцю його
проживання, а саме м. Мелітополь, вул.
Лінейна, 72.

Згідно копії паспорту серії СА № 249595,
виданого 01.08.1996 року Мелітопольським МВ
УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09 липня 2002 року
(а.с. 36).

Таким чином, враховуючи викладене,
посилання заявника ОСОБА_2 на те, що він
не отримував копію судового наказу,
оскільки не проживає за вказаною у
судовому наказі адресою, суд вважає
обґрунтованими, оскільки вказаний
судовий наказ був направлений боржнику
ОСОБА_2 на адресу, за якою він не
проживає та не зареєстрований.

Крім того, договору на користування
послугами ЗАТ «УМЗ» між сторонами
укладено не було.

Судом встановлено, що між сторонами
вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2
про скасування судового наказу
законна, обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н-181/2008 від 28
січня 2008 року, виданий Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за заявою Закритого
Акціонерного товариства «Український
мобільний зв’язок» про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Закритого
Акціонерного товариства «Український
мобільний зв’язок» заборгованості в
розмірі 1462 гривні 17 копійок, судових
витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок, а
також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу в розмірі 15 гривень.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.ОСОБА_3