overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6754/14-ц
Провадження № 2/265/2762/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 328, - розірвати.

Прізвище дружині залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/5004/13-ц
Провадження № 2-зз/265/20/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, треті особи:
Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року скасовано арешт будинку №3 по вулиці
Салтикова-Щедріна в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області, який був накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме в абзаці другому помилково зазначено номер будинку як « 33» замість « 3», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 05 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради, вказавши в резолютивній частині ухвали номер будинку як « 3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Провадження № 2-н/240/86/14
Справа № 240/1068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Прокурора
Олександрівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Олександрівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора
Олександрівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Олександрівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 145/2068/14-ц Провадження № 22-ц/772/3690/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, -

встановив :

В листопаді 2014 року відділ ДВС
Тиврівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні вищевказаного подання відділу ДВС
Тиврівського РУЮ.

Відділ ДВС Тиврівського РУЮ не погодився з даною ухвалою та 18.11.2014 року оскаржив її в апеляційному порядку ( а. с. 17-22).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, відділ ДВС Тиврівського РУЮ не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 121 грн. 80 коп., тому ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 28.11.2014 року йому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 28.11.2014 року отримана відділом ДВС
Тиврівського РУЮ 05.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 26). Останнім днем для усунення недоліків було 10.12.2014 року.

Проте, у визначений строк відділ ДВС
Тиврівського РУЮ зазначені недоліки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2014 року усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121
ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис)
В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин
22-ц/772/3814/2014Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2014 року апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Ленінським відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції отримана 05.12.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження 2-н/127/1430/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 2526,26 грн. - інфляційних; 986,59 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на послуги централізованого теплопостачання, 2526,26 грн. - інфляційних; 986,59 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2/213/1447/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Купрієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ A34QRX109300006 від 27.06.2013 року в сумі 21742 грн. 50 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 12515 грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14 грн 86 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4878 грн. 19 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 2821 грн 98 коп., а також штрафи: фіксована частина – 500,00 грн., процентна складова
– 1011 грн. 55 коп., а також судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача ОСОБА_3 має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1,п.5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд – п’ять днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5067/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5067/14-ц,
№2н/501/1134/14, виданого 03 листопада 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року, за заявою
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»,
Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/5067/14-ц,
№2н/501/1134/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2703,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з’явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/5067/14-ц,
№2н/501/1134/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 03 листопада 2014 року, за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2703,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6001/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2446,23 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 23 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно виконавче провадження"
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1991 року, від якого мають повнолітнього сина та дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в травні 2013 року.

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з приводу того, що між ними відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття любові, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрата почуття любові, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.1991 року в будинку одруження м.Ашхабад, актовий запис № 1155.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 190/2052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., при секретарі Меньковій О.З., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на підставі ст.218 ЦПК України за згодою осіб, які беруть участь у справі, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.2,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Дніпропетровськ, дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Лозуватка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Дніпропетровськ, або її офіційному представникові без дозволу
(згоди) батька дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Лозуватка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Лозуватка П’ятихатського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Дніпропетровськ, судові витрати по справі в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников