overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/770/14-ц
Провадження № 2 /714/284/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі

Головуючого - судді
Козловської Л.Д.

секретар:
Арсеній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 09 червня 2008 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало сварки, які відповідач часто влаштовує, а також зловживання ним алкогольних напоїв. Наразі проживають окремо. Через такі відносини та із-за відсутності тривалого часу сімейних подружніх відносин, дійшла висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд його розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позовної вимоги без розгляду та розглядати без її участі.
Наслідки ст.207 ЦПК України їй відомі.

Відповідач також надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачці положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №741/1340/14-к
Провадження №1-в/741/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ Чернігівської обл. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши, що 18.07.2014 року до відділу
ДВС Носівського РУЮ надійшов виконавчий документ простягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 625 грн. 12 коп. з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС
Ніжинського МРУЮ так, як відсутній підтверджуючий документ з
Шатурівської сільської ради про те, що боржник проживає в Ніжинському районі. 22.07.2014 року державним виконавцем ВДВС
Носівського РУЮ Чернігівської обл. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 1-88/2009 від 15.03.2010 року, виданого Носівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 3 625 грн. 12 коп. заборгованості на користь ОСОБА_2
Проведеними виконавчими заходами не встановлено місце проживання боржника, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Носівського РУЮ
Чернігівської обл. в судове засідання не з'явився, в поданні просив розгляд подання провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином подання старшого державного виконавця ВДВС Носівського
РУЮ Чернігівської обл. про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Носівському
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Кучерявець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6349/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.06.2004року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис №417.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху, повідомлено
ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази неможливості за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування відповідачки або докази домовленості подружжя (письмова угода тощо) про можливість розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, а також роз’яснено
ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

20.10.2014року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1990/14-ц
Провадження № 2/520/3370/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Вenz S 420», 1995 року виготовлення, держзнак
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, чорного кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який належить її батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 23.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог, направлену позивачем до суду 16.06.2014 року, вхідний № 26369 від 10.07.2014 року
/а.с.62/.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні повторно
/23.10.2014 року п'яте судове засідання/, не з'явились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9058/14-ц
Провадження № 2/520/5414/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - Служба у справах дітей
Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9058/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 07.10.2014року позивачка надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської проект висновку та з Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради висновок по суті спору щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У судовому засіданні 07.10.2014року вказана заява про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки до неї не було надано документу про сплату судового збору, відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

10.10.2014року від позивачки надійшла квитанція про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 508/993/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 22.10.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6651/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач -
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у Малиновському районі м.Одеси, місцезнаходженням відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради є м.Одеса, площа Думська, 1, тобто Приморський район м. Одеси, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, не підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, суддя зазначає, що положення ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, до даних відносин не розповсюджується, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду не в порядку окремого проживання, а в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 4-с/638/89/14,
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа- гарант», заінтересована особа: ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа:
ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

15.08.2014 року ухвалою суду скаргу було залишено без руху.

13.10.2014 року заявник надав до суду уточнену скаргу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що у відкритті провадження слід відмовити у зв'язку з наступним:

Відповідно до частини 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 року про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності держаної виконавчої служби» - судам необхідно врахувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належить справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою ( про стягнення штрафів, конфіскації майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

З матеріал скарги вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця, який відмовив у відкритті виконавчого провадження на підстав виконавчого листа №2001/7666/12 від 15.05.2014 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Таким чином, позивачу потрібно з даними вимогами звернутись у порядку
КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити позивачеві його право звернення з цими позовними вимогами до адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії
«Альфа- гарант», заінтересована особа:
ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

Справа № 183/2995/14

№ 2/183/2587/14

07.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 17.06.2014 року, 29.07.2014 року, 07.10.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема, свідчить отримання нею повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.13). При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк