overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8291/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Приватно виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1, суму заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19 950,71 2. Стягнути з Приватно виробничо-комерційної фірми витрати по справі в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 170/825/14-ц провадження № 2-з/170/28/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 жовтня 2014 року

смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області
Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити доручити експерту приватного підприємства "Волиньексперт" ОСОБА_3 виготовити на ім’я ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Світязь
Шацького району Волинської області, вул. Набережна, буд. 35.

Оплату виконання робіт ОСОБА_2 гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.                    Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту приватного підприємства
"Волиньексперт" ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Світязь
Шацького району Волинської області, вул. Набережна, буд. 35.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
КозиряАДРЕСА_1.

Мобільний номер представника заявника .

Копію ухвали надіслати експерту приватного підприємства
"Волиньексперт" ОСОБА_3 для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв’язку із забезпеченням доказів.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 215/3665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 219/5584/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 лілії Борисівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 лілії Борисівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 лілії
Борисівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2014року о 09.40 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 263/5584/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1249/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» про звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 травня 2012 року порушено справу про банкрутство ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» (а.с. 22).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 263/4419/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1282/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Васильченко
О.Г. Доповідач - Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року. Зазначає, що тільки 29.07.2014 року отримав копію ухвали рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи та тільки після цього відповідач мав можливість оформити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Барков В.М.
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді при секретарі Ременюк розглянувши в порядку письмового провадження в місті
Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року у виконкомі
Козятинської с/ради Козятинського району Вінницькій області за актовим записом № 14, посилаючись на те, що спільно не проживають, так як мають різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, подружнє життя не склалось, сім'я існує лише формально.
Позивач також зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього з відповідачкою народився син ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Після розлучення малолітнього сина ОСОБА_3 просить залишити проживати з відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність. (а. с. 32).
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги визнає , не заперечує проти задоволення позову
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року у виконкомі Козятинської с/ради
Козятинського району Вінницькій області за актовим записом № 14, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1
Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), який проживає з відповідачкою і знаходиться на її вихованні. Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не
Наданий судом строк на примирення не допоміг збереженню сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати..
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року у виконкомі Козятинської с/ради
Козятинського району Вінницькій області за актовим записом № 14.
Малолітнього ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

.Дата документу 20.10.2014 року
Єдиний унікальний номер 0507/3689/2012
Номер провадження 22-ц/775/1287/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Володарським районним судом Донецької області від 26 листопада 2012 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
Барков
В.М.
Справа № 215/6244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1325/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 177/3056/14-ц
Провадження № 2/177/1253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.10.2014 року та просила суд розірвати шлюб нею та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 1981 року Бюро РАЦС Шаріковського району
Красноярського краю, актовий запис № 75.
Після розірвання шлюбу просить залишити «Бондар».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
У Х В А Л А

Справа № 183/5706/13-ц

№ 2/183/670/14

24.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час до суду звернувся представник позивача с заявою поновити провадження по цивільній справі у зв’язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 13-00 годині.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Єдиний унікальний номер 263/5906/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1242/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 16 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Азовобщемаш» про стягнення розрахунку при звільненні, суми компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 16 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 16 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Азовобщемаш» про стягнення розрахунку при звільненні, суми компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 131/2041/14-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, про встановлення факту родинних відносин, ціна позову 614 грн. 30 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2041/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 21.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: