overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Коренюк А.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа
Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа
Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року з передачею питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року по суті на адресу Апеляційного суду м.
Києва 10.12.2014 надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на вищевказану ухвалу (а.с. 38 - 39).

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі роз'яснені (а.с. 39).

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа
Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
УХВАЛА

Справа № 755/29500/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/15869/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 11 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги про визнання діагнозу лікаря-психіатра незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Київської міської клінічної лікарні
Швидкої медичної допомоги про визнання діагнозу лікаря-психіатра незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Згідно зі статтею 73 ЦПК України суд поновлює пропущений з поважних причини процесуальний строк. Вказані апелянтом причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/10696/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14124/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2968/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 1960 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2194, 61 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" (м.Одеса, вул.
"Марфінбанк" м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2194, 61 (дві тисячі сто дев'яносто чотири гривні шістдесят одна копійка та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору. надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. пред`явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 520/4035/14-ц
Провадження № 2/520/3998/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2142,19 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.06.14 року визнано обов’язковою особисту участь представників ПАТ «Дельта Банк» у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 21.11.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

23.12.14 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/444/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа –
Гандрабурівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просив ухвалити рішення, яким встановити факт того, що
ОСОБА_2 визнавав себе та був батьком
ОСОБА_1.

23.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, заінтересована особа –
Гандрабурівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Гандрабурівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2926/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3490,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3490,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Байкальська, 7, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстровнаою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Одеській області не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3490,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Дата документу 25.12.2014
Справа № 0814/8579/2012
Провадження № 6/334/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника КП
«Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/1983/2012 від 01.08.2014 р. по справі за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, який набрав чинності 13.11.2012 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить внести до судового наказу.

Однак, згідно отриманих довідок
Міністерства доходів та зборів: ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_1 надати немає можливості, а тому усунути вищевказані в заяві невідповідності, суд не може, тому заява представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/1983/12-ц від 01.08.2012р. по справі за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/4475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Провадження № 2-о/369/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 23.10.2014 р. заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

ОСОБА_1 отримав вищезгадану ухвалу 07.11.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 23.10.2014 р. заявником не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1696/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.08.2007 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Ленкавського, 27б в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Публічному акціонерному товариству
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №32 від 18 вересня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков
Провадження № 2-н/344/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 847 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 847 грн. 81 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 847 грн. 81 коп..

Суддя

Барашков В.В.