overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.10.2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-др/490/9932/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -
Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 04.08.2014 року до повноліття дитини.

При розгляді даної справи судом було вивчено доводи позову, матеріали справи та надана в нарадчій кімнаті оцінка представленим по справі письмовим доказам, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Вищевказане знайшло своє відображення в рішенні суду, винесеному 02.09.2014 року, між тим, судом не вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким з відповідачів на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, щомісячно до досягнення неповнолітньою дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народеження, трьох років.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 04.08.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1395/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1555,59 грн., три відсотки річних 24,93 грн., збитки від інфляції в сумі 175,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 18.06.2014 року, надати виписку з особового рахунку боржника,розгорнутий розрахунок боргу , свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 490/6725/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.10.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк «Морський» про повернення вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про повернення вкладу в сумі 47958,85 дол. США.

Представник позивача заявила клопотання про накладення арешту на приміщення, які знаходяться по вул.
Набережній, 5/7 в м. Миколаєві

Суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, у відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про належність майна відповідачу, а також дані про його вартість.

За такого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1381/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 2626,25 грн., три відсотки річних 82,47 грн., збитки від інфляції в сумі 303,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1395/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Соборне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП «Соборне» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Соборне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати Службу у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1381/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-во/490/4148/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ТОВ
«Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2007 року по 01.02.2014 року в сумі 5482,55 грн.

Рішенням суду від 23.06.2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення в частині вказання суми заборгованості, яка підлягає стягненню з неї « 5726,15 грн.» замість вірного « 2652,22 грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.06.2014 року по справі за позовом ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

«Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний 1» заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2652,22 грн. , судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294- 296
ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло ,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .

05.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року по справі №490/6457/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

04 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу в розмірі 2343,34 грн., інфляцію в розмірі 135,34 грн. та 3 % річних в розмірі 22,24 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

05.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу..

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року по справі
№490/6457/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без задоволення.

Суддею апеляційного суду
Миколаївської області 23 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про повернення цивільної справи з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 до
Центрального районного суду м.Миколаєва для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в тому числі ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути скаргу
ОСОБА_1 як таку, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року по справі №490/6457/14-ц за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Гуденко