АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року по справі за
заявою Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів і зборів у Полтавській
області, зацікавлені особи: Відкрите
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Приватне
науково-виробниче підприємство
«Проммехпостач» про розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
частково задоволено заяву Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів і
зборів у Полтавській області,
зацікавлені особи: Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
Приватне науково-виробниче
підприємство «Проммехпостач» про
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю.

Не погоджуючись з рішенням, в.о.
начальника ДПІ у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів і зборів у
Полтавській області 30 липня 2014 року
подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку
апелянт просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення від
18.06.2014 року, посилаючись на те, що
представник податкової інспекції не
приймав участі в судовому засіданні,
копію повного рішення отримав лише
14.07.2014 року.

Частиною 3 ст. 290 ЦПК України
встановлено, що ухвалене судом рішення
про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю підлягає
негайному виконанню. Копії рішення суд
надсилає банку, що обслуговує юридичну
або фізичну особу, заявнику та особі,
щодо якої надається інформація. Особа,
щодо якої банк розкриває банківську
таємницю, або заявник мають право у
п'ятиденний строк оскаржити ухвалене
судом рішення до апеляційного суду в
установленому порядку. Оскарження
рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 294 ЦПК України, і
особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
липня 2014 року на адресу ДПІ у м. Полтаві
ГУ Міндоходів і зборів у Полтавській
області було направлено копію повного
рішення суду від 18.06.2014 року. В
клопотанні про поновлення строку
апелянт зазначає, що копію рішення суду
отримав 14.07.2014 року. Однак зі скаргою
звернувся лише 30.07.2014 року, тобто з
пропуском 5-ти денного строку з дня
отримання копії рішення, що
підтверджується штампом відділення
поштового зв'язку на конверті, в якому
направлялась апеляційна скарга та
клопотання про поновлення строку.

З огляду на викладене, поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено.

Отже, апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області необхідно
залишити без руху, а заявнику надати
строк 30 днів з дня отримання копії
даної ухвали - для подання належним
чином обґрунтованої заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення від 18.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року - залишити
без руху та надати апелянту строк 30
днів з дня отримання копії даної
ухвали - для подання належним чином
обґрунтованої заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у випадку
невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України
у наданий строк або визнання причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження неповажними, у відкритті
апеляційного провадження може бути
відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: