Справа № 397/1835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області в
складі :

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі СТУПАК
Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Івангородської сільської ради,
Олександрівської
райдержадміністрації про тлумачення
заповіту в частині спадкового майна

в с т а н
о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом
в якому просить розтлумачити заповіт,
складений на її користь спадкодавцем
ОСОБА_4 в частині спадкового майна.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі (а.с.43, 44).

Відповідач ОСОБА_2 та представники
відповідачів Івангородської сільської
ради та Олександрівської
райдержадміністрації в судове
засідання не з'явилися, суду надали
заяви в яких просять розглядати дану
цивільну справу у їх відсутність,
позовні вимоги позивача визнають. (а.с.
29, 30, 41, 42).

Вивчивши матеріали цивільної справи
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги позивача з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 17),
яка проживала в с. Івангород
Олександрівського району
Кіровоградської області (а.с. 6).

Відповідно до заповіту від 27.03.2001
року ОСОБА_4 заповіла свій земельний
пай, який знаходиться в КСП "Прогрес",
згідно сертифікату РН №396861, ОСОБА_1,
заповіт не змінено на новий та не
скасовано (а.с.5, 8) .

Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі повідомив, що
сертифікат на право на земельну частку
(пай) на ім'я ОСОБА_4 РН №396861
зареєстрований у Книзі реєстрації
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) по КСП "Прогрес"
Івангородської сільської ради
відповідно за №39 від 06.03.2001 року.
Розпорядженням Олександрівської
районної державної адміністрації від
29.04.2002 року №225-р на підставі
Сертифіката РН №396861 ОСОБА_4 видано
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку №545,
площею 2,58 га., яка розташована на
території Івангородської сільської
ради (а.с.7, 19).

Позивач зверталася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини. Однак, оскільки в наданій
заяві позивачем об'єктом спадкого
майна була вказана земельна ділянка,
тоді як в заповіті ОСОБА_4. об'єктом
заповідального розпорядження є
земельна частка (пай), їй було
роз'яснено право в порядку ст.1256 ЦК
України звернутися до суду з заявою з
приводу тлумачення заповіту в частині
спадкового майна.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 12.09.2011 року встановлено
факт, що у заповіті ОСОБА_6 складеного
03.03.2000 року, посвідченого секретарем
Родниківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області Терновою О.В.
вказано прізвище спадкоємця ОСОБА_8
(а.с.25-26).

Відповідно до ст.1256 ЦК України "1.
Тлумачення заповіту може бути
здійснене після відкриття спадщини
самими спадкоємцями.

2. У разі спору між спадкоємцями
тлумачення заповіту здійснюється
судом відповідно до статті 213 цього
Кодексу".

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на
вимогу однієї або обох сторін суд може
постановити рішення про тлумачення
змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину
визначені ч. ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України. При
тлумаченні змісту правочину беруться
до уваги однакове для всього змісту
правочину значення слів і понять, а
також загальноприйняте у відповідній
сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і
понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3
цієї статті, немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу положень норм ст.
ст. 213, 1256 ЦК, тлумачення заповіту
здійснюється з метою встановлення
точної волі заповідача і може мати
місце, якщо заповіт викликає питання в
спадкоємців, має суперечливий
характер, у зв'язку з чим необхідно
уточнити його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що
при складанні заповіту спадкодавець
мав право на земельну частку (пай)
згідно сертифікату РН №396861, що
знаходиться в КСП "Прогрес" на
території Івангородської сільської
ради. В 2003 році спадкодавець отримала
державний акт на право власності на
земельну ділянку №545, яка розташована
на території Івангородської сільської
ради. Однак, заповіт вона не змінила та
не скасувала. А тому, враховуючи місце
розташування земельної ділянки та
земельного паю (частки), а саме
територія Івангородської сільської
ради, суд вважає, що спадкодавець
заповіла саме вказану земельну
ділянку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню та заповіт ОСОБА_4 від 27
березня 2001 року необхідно розтлумачити
наступним чином: "Заповідаю свою
земельну ділянку №545 на території
Івангородської сільської ради згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серія Р2 №455261".

Керуючись ст.214, ст.215 ЦПК України,
ст.213, ст.1256 ЦК України, суд,-

в и р і ш
и в :

Задовольнити позов: Розтлумачити
заповіт складений ОСОБА_4 27 березня 2001
року на користь ОСОБА_1, посвідченого
секретарем Івангородської сільської
ради Олександрівського району
Кіровоградської області та
зареєстрованого в реєстрі за №13 в
частині спадкового майна наступним
чином: «Заповідаю належну мені
земельну ділянку №545 на території
Івангородської сільської ради згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серія Р2 №455261».

На рішення суду може бути подана
через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної
сили_____________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі №397/1835/14-ц (н/п 2/397/703/14).

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ