overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3837/14-ц
№ 2/487/1777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Притуляк І.О., при секретарі Уманському
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Заводського районного суду м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності

До суду позивач ОСОБА_2 подала заяву, якою просила залишити її зустрічний позов без розгляду у зв’язку з урегулюванням спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 та залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1. п.5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №6/489/271/14
(№ 2-5942/09)
УХВАЛА

16 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г.. при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 р. представник
ПАТ “Миколївобленерго” звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5942 від 14 грудня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду про стягнення боргу за недовраховану електроенергію з ОСОБА_2, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва № 2-5942/2009р. від 14 грудня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 702,78 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству
“Миколаївобленерго” дублікат виконавчого листа № 2-5942 від 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за недовраховану електроенергію в розмірі 702,78 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 2/489/2894/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва – Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей ОСОБА_2 та Вадима до досягнення ними повноліття - в розмірі по 500 грн. на утримання кожного.
Як вбачається з матеріалів справи,
Ленінським районним судом м. Миколаєва 30.01.2013 р. вже було постановлено Рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожного, яке набрало законної сили. По даній справі було видано виконавчий лист, який на теперішній час знаходиться на виконанні у ВДВС Ульянівського районного управління юстиції
Кіровоградськоїї області.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вже існує рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів — в частині вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1245/14-ц
Провадження 2/483/435/2014
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Медюка
С.О.,

при секретарі – Даниловій А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ, а також стягнення сплачених коштів в сумі 6674,00 грн.

Справа призначалася до розгляду на 23 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року.

Позивачка у судове засідання повторно не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до пункту 2 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи, за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містяться в пункті 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення коштів, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий
Провадження: 2/484/1793/14
Справа: 484/4323/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

29 жовтня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щасливська сільска рада Доманівського району
Миколаївської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку.

29.10.2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, тому дану позовну заяву слід повернути.

Позивачці слід роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щасливська сільска рада
Доманівського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку – повернути.

Роз’яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1915/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 2-п/489/70/2014
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто всього заборгованості за кредитним договором на суму 14464 грн. 78 коп., а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати пояснення у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив скасувати та переглянути заочне рішення суду. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 листопада 2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.10.2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційна служба Миколаївського міського Управління юстиції
Миколаївської області, про визнання права власності у зв'язку з втратою документу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2672/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 21.10.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2014 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 06. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2124,37 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2124,37 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5110/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5110/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 25.11.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є. Старжинська
Справа № 473/5145/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи суддя Ротар М.М. заявила самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є її близьким родичем (братом), що може викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин вважаю за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.18-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Ротар М.М. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М. Ротар