overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4297/14-ц
Провадження № 2-п/577/5/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року
Конотопським міськрайонним судом
Сумської області винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк», відділення № 120 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

1 жовтня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлений строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, для приєднання копії заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі (1 екземпляру) та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення був встановлений ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 10 жовтня 2014 року була отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 20 жовтня 2014 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 жовтня 2014 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» усунуті не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення
ПАТ «ВіЕйБі Банк» було роз»яснено.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Повернути публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський ОСОБА_1» заяву про перегляд заочного рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1», відділення № 120 публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1561/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому посвідчення №112214 про нагородження нагрудним знаком
“Почетний донор СССР”, виданого
Виконавчим комітетом Союзу Товариств
Червоного Хреста і Червоного
Полумісяця СРСР 26 липня 1990 року, протокол №10. Заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України у
Кролевецькому районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 13 годину з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 листопада 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви
ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3826/14-ц
Номер провадження 2/585/1176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис
№ 1672.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4034/14-ц
Номер провадження 2-о/585/161/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгополівської сільської ради, Роменський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгополівської сільської ради, Роменський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання на 19 листопада 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 586/1228/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року .

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну опіки над недієздатним-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну опіки над недієздатним-

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13.11.2014 року о 10 год 30 хвилин. з участю народних заседателів.

Заінтересованій особі пропонується подати в строк до 13.11.2014 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ОСОБА_2.
Справа № 579/1546/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2009 року відділом РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №134.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 10 хвилин 13 листопада 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3722/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення та стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

21.10.2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою про визначення та стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що копії ухвал про залишення без руху від 23.10.2014 р. були вручені позивачам 28.10.2014 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1,
ОСОБА_2 недоліки не усунули, а саме, не сплатили судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, подану відповідно до частини 4 статті 195
Сімейного Кодексу України (визначити розмір заборгованості з аліментів) та не виклали в позовні заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, а саме, чи зверталася позивачка до державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області із заявою про визначення заборгованості за 3-річний період, що передував зверненню з виконавчим листом до суду, та чи відмовляв їй державний виконавець у обчисленні такої заборгованості, тобто не виклали обставини, що свідчать про наявність спору про право, враховуючи, що за правилами частини 4 статті 195
Сімейного Кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а судом лише в разі спору.

Позивачами також не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачам і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та стягнення заборгованості по аліментам, вважається неподаною і повертається позивачам.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 585/3980/14-ц
Номер провадження 2-о/585/159/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра
Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни
ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗ І ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить винести рішення про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни
ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 579/1534/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року, довідку про його майновий стан (доходи), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/3836/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 листопада 2014 року           суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4376, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово – комунальні послуги в сумі 4376, 64 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4376, 64 грн.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
справа № 586/577/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк " м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року С--Будським судом винесене рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 06.031964 р. народження, зареєстрованного в
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 15 840.89 грн. ( п"ятнадцять тисяч вісімсот сорок грн. 89 коп. ) за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за а також судові витрати на загальну суму -654 грн. 50 коп. ( шістьсот п"ятдесят чотири грн. 50 коп.) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк ( (р/р 0001, МФО 305299, а саме - судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) , витрати за розміщення оголошення в газеті "
Урядовий кур"єр " №143 від 08.08.2014 р. ( стор.15) у сумі 420 грн.

Але при винесенні рішення допущена арифметична помилка. Так, неправильно підраховані судові витрати, а саме : загальна сума, що підлягає стяґненню вказана 654 грн. 50 коп. Якщо додати : судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. та витрати за розміщення оголошення в газеті " Урядовий кур"єр " у сумі 420 грн. дорівнюється 663 грн. 60 коп. Тобто, допущену арифметичну помилку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену у заочному рішенні С-Будського райсуду Сумської області від 28 серпня 2014 року арифметичну помилку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 06.031964 р. народження, зареєстрованного в
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 15 840.89 грн. ( п"ятнадцять тисяч вісімсот сорок грн. 89 коп. ) за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за а також судові витрати на загальну суму -663 грн. 60 коп. ( шістьсот шістьдесяґт три грн. 60 коп.) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк ( (р/р 0001, МФО 305299, а саме - судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) , витрати за розміщення оголошення в газеті " Урядовий кур"єр
" №143 від 08.08.2014 р. ( стор.15) у сумі 420 грн.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С-Будського райсуду

Т. М. Дубінчина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.11.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, між власниками в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.12.2013 року до розгдяду цивільної справи №1818/128/2012 номер провадження 2/588/6/14 провадження у справі було зупинено. 05.06.2014 року по цивільній справі №1818/128/2012 номер провадження 2/588/6/14 було прийнято рішення та хвалою
Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2014 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області залишено в силі, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, між власниками в натурі.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 13-00 годин, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник