overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156, 234 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 25.09.2014 р. о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9695/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл між позивачем та відповідачем особових рахунків у АДРЕСА_1, третя особа -
ОСОБА_4,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: зміст позовних вимог викладено не конкретно; відсутнє обгрунтування щодо укладення договорів відносно вказаної квартири, яка перебуває у власності іншої особи
(не сторін), в тому числі, відсутнє посилання на правові підстави користування вказаною квартирою сторонами (позивачем та відповідачем), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Вказану ухвалу заявник отримав 14.07.2014 року, проте недоліки позову не були усунуті, в тому числі, в заяві про усунення недоліків (яка надійшла до
Дарницького районного суду м. Києва 21.07.2014 року та передана судді Вовку Є.І. 05.08.2014 року) та додатках до неї, крім того, всупереч положенням ст.120 ЦПК
України, до вказаної заяви про усунення недоліків не долучені її копії для відповідача та третьої особи.

Крім того, вищенаведений зміст позовних вимог конкретно не викладено, зокрема не визначено яким саме чином позивач просить розподілити особові рахунки та які саме рахунки, що у повному обсязі унеможливлює виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відсутнє обгрунтування щодо розподілу рахунків відносно вказаної квартири без врахування їх долі на третю особу
(яка в ній проживає - зареєстрована), якій за твердженням позивача належить на праві власності вказана квартира.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл між позивачем та відповідачем особових рахунків у
АДРЕСА_1, третя особа - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24.10.2014 року о « 14» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99
ЦПК України у заяві Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києвапро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва

про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м.
Києвапро видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2-н/643/4198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6340,71 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6340,71 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6340,71 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарях
Яківчук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом, розглянувши ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького району м. Києва про звільнення з-під арешту автомобіля, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького району м. Києва про звільнення з-під арешту автомобіля.

В попередньому судовому засіданні було виявлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: що відсутня квитанція про сплату судового збору, крім того позивач зазначив неналежного відповідача

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького району м. Києва про звільнення з-під арешту автомобіля - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
Сошниківської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Сошниківської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 24.09.2014 р. о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим Сафіром Ф.О. від імені
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК
України щодо додатків до позову, ст.119
ЦПК України, а саме: не вказано автентичний поштовий індекс відповідача; не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42
ЦПК України; додаток до позову у виді копії платіжного доручення не містить даних щодо сплати відповідної суми, то ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Вказану ухвалу заявник отримав не пізніше 17.07.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану
Сафіром Ф.О. від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/8343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12427/14-ц

2/643/4567/14

17.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій
М.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12.04.1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №116 у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова.

Від даного шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені у березні 2014 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені у березні 2014 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 1997 року у
Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського м. Харкова по актовому запису №116 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников
Р.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.120 щодо додатків, ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку заявника; не вказано поштового індексу заінтересованої особи; відсутнє посилання на докази щодо місця реєстрації ОСОБА_3; відсутнє обгрунтування щодо відсутності ОСОБА_3 понад рік в контексті його належного повідомлення про судове засідання, яке відбулося у Дарницькому районному суді м. Києва 22 серпня 2013 року по цивільній справі №753/7257/13-ц, з ухваленням рішення, на яке посилається заявник, то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 22.07.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутнім, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення порядку користування трьохкімнатною квартирою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування трьохкімнатною квартирою.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 229,41 грн. (а.с. 21).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону
України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України
„Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять девять) гривень 41 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14.10.2014 року о « 10» год. « 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6496/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 04 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя