overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13563/14-ц

04 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву житлово – комунального підприємства
«Перспективне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово – комунального підприємства
«Перспективне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: прокурора - Меленчук І.В.

позивача - ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2

представника виконавчого комітету
Рівненської міської ради - Капланова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Прокурора м. Рівне в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Рівне задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 09 вересня 2014 року за № 124 «Про внесення змін у перелік нежитлових приміщень, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради» в частині включення до переліку об'єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста приміщення, розміщеного в підвалі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, площею 90,1 кв.м..

Стягнути з виконавчого комітету
Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 572/911/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю двох дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в їхніх свідоцтвах про народження вона вказана за прізвищем «ОСОБА_1», а відомості про батька відсутні, тоді як у інших дітей вона вказана «ОСОБА_1» і батьком є ОСОБА_4 і ці обставини перешкоджають їй отримання грошової винагороди як матері-героїні.

Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, її представник ОСОБА_5 підтримала вимоги, представник заінтересованої особи Чудельської сільської ради не заперечує проти встановлення такого факту.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця надала суду свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких матір»ю вказана ОСОБА_1; згідно наданого свідоцтва про одруження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась із
ОСОБА_4 10.04.1968 р. та набула прізвище
«ОСОБА_1», яке зараз має заявниця, тобто, прізвище матері у вказаних осіб частково збігається із дошлюбним прізвищем заявниці, а також дата народження ОСОБА_1 повністю співпадає з датою народження ОСОБА_1; згідно свідоцтв про народження інших дітей заявниці, матір»ю в них вказана
ОСОБА_1, а батьком ОСОБА_4; згідно довідки Чудельської сільської ради
ОСОБА_1 народила та виховала шестеро дітей до восьмирічного віку, в т.ч.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вказані досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка вказана в свідоцтвах про народження матір»ю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа і саме заявниця є матір»ю цих дітей.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 752/5298/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа № 555/2433/14-ц
Номер провадження 2/555/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до промислово-сервісної фірми "Електрон",
Березнівської районної ради про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до промислово-сервісної фірми "Електрон", Березнівської районної ради про виділ майна в натурі.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 26.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7438/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7438/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2014 року о 11 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Наумов С.В.
н/п 2-н/640/3191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2
(і.п.н.) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 (і.п.н.) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2
(і.п.н.) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бо родіна Н.М.
Провадження по справі № 6/752/463/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій 21.07.2014 року було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, оскільки при його виготовленні було допущено технічну помилку та невірно зазначено адресу реєстрації відповідача, замість «АДРЕСА_1» вказано
«АДРЕСА_2»

В судове засідання сторони не з'явились, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, враховуючи термін розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа щодо стягнення аліментів було допущено описку, та невірно зазначено адресу реєстрації боржника, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 752/4169/14-ц, виданому на підставі рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 559/632/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач виселився з житлового будинку, забрав майно.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, а тому заява підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_3 по зустрічному позову двічі не з’явився в судове засідання.
Так 09.07.2014 року в зв’язку з клопотанням позивача та його представника, судове засідання було перенесено на 09.10.2014 року. 09.10.2014 року ні ОСОБА_3, ні його представник у судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

05.11.2014 року ОСОБА_3 належно повідомлявся про день слухання справи по вказаній ним адресі, в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п. 5, 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації - залишити без розгляду, в зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 562/2910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:40 годину 14 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15068/14-ц

01 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1657/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа №560/1295/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль",
Реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль",
Реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, Приватного нотаріусу Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст.137 ЦПК України, а саме: у приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_7, оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 року, укладеного між
ОСОБА_1, ОСОБА_8 ("продавцями") та ОСОБА_4
("покупцем"), що зареєстрований в реєстрі під №2067.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з цим виникла необхідність витребувати вказаний договір з постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 138 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 надати Дубровицькому районному суду
Рівненської області у судове засідання, яке призначене на 19 листопада 2014 року оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2007 року, що зареєстрований в реєстрі під №2067 та укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_8
("продавцями") та ОСОБА_4 ("покупцем").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_9