overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1265/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Поліщук
В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу кредитної справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити, клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137, 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_2 в якому знаходяться оригінали: договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.10.2008 року, графік погашення кредиту, та заявка на отримання кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 401/6139/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Баранець А.М, за участю секретаря Завяловій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 401/6139/14-ц, 2-н/401/588/13 від 26 грудня 2014 року за заявою
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В своїй заяві заявник заперечує наявність у нього боргу за послуги з централізованого опалення, оскільки послугами ТОВ
"Світловодськпобут" взагалі не користується.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 грудня 2014 року
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області видано судовий наказ № 401/6139/14-ц, 2-н/401/588/13 за заявою ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири в сумі 8138 грн. 13 коп., втрати від інфляції в сумі 775,25 грн. та три відсотки пічних від простроченої суми в сумі 563,80 грн. – всього в розмірі 9477,18 грн. , а також судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити

Судовий наказ № 401/6139/13-ц, 2-н/401/588/14 від 26 грудня 2014 року виданий
Світловодським міськрайонний судом
Кіровоградської області за заявою ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сергійовича заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 Справа №607/18354/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 50 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/4342/14-ц номер провадження 2-н/695/236/14 05 листопада 2014 року
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в
З розрахунку заборгованості заборгованість за послуги централізованого опалення ОСОБА_1 за період з вересня 2013 р. по жовтень 2014 р. складає - 2148,50 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» - споживач зобов'язаний - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міський заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 р. по жовтень 2014 р. в сумі 2148,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міський водоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чирва О.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________ 20__ року
Суддя : Чирва О.І.
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Відповідачу до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 405/8002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року позовні вимоги банку задоволені.
При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення в повному обсязі з відповідача судових витрат та стягнуто судовий збір в сумі 500,95 грн. і не стягнуто витрати, понесені позивачем на опублікування оголошення в газеті «Народе слово» в сумі 180,00 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення. може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

В судовому засіданні , відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, але не стягнуті витрати в розмірі 180,00 грн., понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією, на оголошення в газеті «Народне слово», а тому ці витрати мають бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції (рахунок № у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538, код 13762450) витрати на оголошення в газету
«Народне слово» в сумі 180,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

копія

Справа № 401/4255/14-ц

Провадження № 2/401/1608/14

04 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 17 листопада 2014 року об 11:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29 вересня 2014 року, надати до або під час попереднього судового засідання уточнення своїх позовних вимог з зазначенням періоду та сум компенсації, які позивачка просить стягнути з відповідача з врахуванням попередніх рішень судів та повідомити позивача, що у разі, якщо він не усуне зазначені у позовній заяві недоліки у встановлений судом строк, то відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд прийме рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Витребувати у Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань, інформацію (копію витягу з Реєстру) про державну реєстрацію Державного підприємства Світловодський завод
«Калькулятор» (вул. 9-го Січня, 7 м.
Світловодськ) та про припинення
(ліквідацію) Державного підприємства
Світловодський завод «Калькулятор», якщо таке мало місце.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 601/2415/14-ц
Провадження № 2/601/992/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачкою у позовній заяві не зазначена ціна позову, який є позовом майнового характеру.

Позивачці необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/11470/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКомунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року в 09 год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 390/2676/14-ц
Провадження № 2/390/810/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

"03" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області
Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ПАТ
“Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання та реєстрації
ОСОБА_1, до якої пред'явлено позов, як до фізичної особи, вказано: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда.

Зазначене свідчить, що позов позивачем до суду подано з порушенням правил підсудності і дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом з додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися із даним позовом до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя