overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2366/14-ц
Провадження № 2-н/626/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2366/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2369,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2373/14-ц
Провадження № 2-н/626/322/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3811, 36 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2014 року має заборгованість в розмірі 3811, 36 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять грн.) 36 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2740/14
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8095 грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 900 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку в сумі 1441 грн. 43 коп.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданої до неї копії розрахункового листа позивача за вересень 2014 року відповідач має перед ним борг по заробітній платі в розмірі 8095 грн., що свідчить про те, що заробітна плата позивачу у сумі 8095 грн. нарахована відповідачем, але фактично своєчасно не виплачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки до позовної заяви позивачем не додано доказів виконання ним вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а усі інші вимоги позову є похідними від цієї вимоги, то суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/7969/14-ц
Провадження № 2-н/591/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
23.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1114/14-ц
Провадження № 2-н/533/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт Козельщина, Полтавської
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (місце знаходження смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5564 грн. 11 коп., відповідно до статей 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», який знаходиться в смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 5564 грн. 11коп. 2. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», судовий збір в сумі 121 грн.
УДКСУ у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001 «Судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Козельщинського районного суду:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Козельщинського районного суду:
Справа № 545/868/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Кононець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головну управління
Держземагенства в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.05.2014р. від представника заявника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 816/877/14 за позвом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській областів, про скасування постанови, що перебуває в провадженні
Харківського апеляційного адміністративного суду та по суті не розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без вирішення адміністративної справи № 816/877/14по суті, яка перебуває в провадженні
Харківського апеляційного адміністративного суду, а тому провадження по справі необхідно зупинити до розгляду адміністративної справи № 816/877/14 в апелційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/868/14ц, провадження 2о/545/81/13 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головну управління Держземагенства в
Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення зупинити в зв"язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду справи №816/557/14 в Харківському апеляційному адміністративному суді .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 по справі
№ Д-4887/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2 833,34 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 122,50 грн.

Заява зареєстрована в суді 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3865/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1339/14

02 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору дарування 35/100 часин житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати договір дарування від 13.06.2014 за реєстром № 1045 посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу дарування 35/100 частин житлового будинку № 2-Б по другому провулку
Чехова у м. Новоград-Волинському
Житомирської області недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування 35/100 часин житлового будинку недійсним.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа №2-о/756/264/14 17 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі №2-о/756/264/14 року за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки і призначення
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у справі №2-о/756/264/14 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено
ОСОБА_1 опікунам над останнім.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, а саме : у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище недієздатної особи, над якою встановлено опіку, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Представник заявника, заінтересована особа у судове зсідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описку у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, вказавши вірно прізвище недієздатної особи, над якою встановлено опіку «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі №2-о/756/264/14 року за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки і призначення опікуна а саме: в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2» вказати вірно
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №2/761/8522/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

- до матеріалів позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення боргу за період з 05.11.2013 року по 01.07.2014 року, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 04.11.2013 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7571/14-ц
Провадження № 2-н/524/1874/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2632.11 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2339.88 грн. (двi тисячi тpистa тpидцять дев'ять грн. 88 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі 233.72 грн. (двiстi тpидцять тpи грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 58.51 грн.
(п'ятьдесят вiсiм грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду