overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1990/14-ц
№ 6/518/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве заяву ВДВС Ширяївського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 26.04.2005 року задоволено позов ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» Котовського ЕМ
Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3845,45 гривень.

ВДВС Ширяївського РУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що після ухвалення рішення, виконавчий лист було втрачено.

Сторони до судового засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Ширяївського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили, строк для пред??явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Ширяївського РУЮ задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Ширяївського районноного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 26 квітня 2005 року у справі за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» Котовського ЕМ
Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3845,45 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.О. Николайчук
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива - В.Ш.»,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та зустрічним позовом ПАТ
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

по апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ФОРУМ»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Номер провадження 2/404/4126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сміт Філіпа Найджел до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10331/14-ц (номер провадження 2/404/4126/14) за позовом Сміт Філіпа Найджел до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про відібрання дитини, призначивши судове засідання на 16 січня 2015 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“16” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1  ст. 123  ЦПК України  він  має право пред’явити зустрічний  позов до  початку  розгляду  справи  по суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131
ЦПК України  зобов’язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду справи  по суті. Докази,  подані  з порушенням вимог,  встановлених  ч.1 ст. 131 ЦПК України   не приймаються, якщо сторона не  доведе, що  докази подані  несвоєчасно  з  поважних причин. Сторони   до початку розгляду справи   по  суті, зобов’язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України повідомити  суд   про всі відомі їм рішення судів, що стосуються  предмету спору, а  також  про   всі  відомі їм незавершені судові  провадження , що стосуються  предмету  спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10556/14-ц ( номер провадження 2/404/4227/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 10 лютого 2015 року на 9 годину 55 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“10” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1  ст. 123  ЦПК України  він  має право пред’явити зустрічний  позов до  початку  розгляду  справи  по суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131
ЦПК України  зобов’язані  подати свої докази  суду  до  початку  розгляду справи  по  суті. Докази,  подані  з порушенням вимог,  встановлених  ч.1 ст. 131 ЦПК України   не приймаються, якщо   сторона не  доведе, що  докази подані  несвоєчасно  з  поважних причин.  Сторони   до  початку розгляду справи   по  суті, зобов’язані відповідно  до  ч.3 ст. 131
ЦПК України   повідомити  суд   про всі  відомі   їм  рішення  судів,  що стосуються  предмету  спору, а  також про   всі  відомі  їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються предмету  спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла  заява  про  розгляд  справи за  його  відсутності,  суд залишає позовну  заяву   без розгляду. У  разі повторної неявки  у  судове засідання  відповідача,  суд  вирішує справу  на  підставі  наявних у  ній даних   чи  доказів (постановляє заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8759/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав - відмовлено.

6 серпня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Особою, яка подала скаргу не виконанні вимоги ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України, заява про поновлення строку апелянтом не подана, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч.З ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Першого заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 20 серпня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 20серпня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9148/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 404/3979/14-ц
Номер провадження 6/404/465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2014 року по справі № 404/3979/14-ц № провадження 2/404/1853/14 позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання – задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.
Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1269/14-ц
Провадження № 2/391/407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-10102-050511 від 05.05.2011 року в сумі 3 912,45 грн.

В главі І ЦПК України підсудність справ визначається виходячи з зареєстрованого місця проживання сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1»янівка Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115, п.4 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 121,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» суму коштів на оплату судового збору, внесених на розрахунковий рахунок 0225, код банку 823016, отримувач коштів ГУДКСУ у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача 37323888 по платіжному дорученню № 85856972 від 20.11.2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
____________________І.М. Мумига