overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/805/14-ц 11.09.2014 Номер рядка звіту 48
Провадження 2/512/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року 13 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 2-169/09
У Х В А Л А

про відкритті провадження

26.09.2014 суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВС Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданова І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-169/09, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 19.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. За цей час ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України суддя,

УХ В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя

Цес ельська О. С.
Справа№
Провадження №2-н/751/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 07.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, « 08» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.10.2014
Справа № 743/1412/14-ц
Провадження №2/743/380/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати в судове засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа№ 512/805/14-ц
Провадження № 2/512/313/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 18).

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе призначити розгляд справи та винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
А. Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Юрієвича про вселення, зобов’язання не перешкоджати в користуванні частиною квартири та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Юрієвича до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_3 майя Георгіївна, орган опіки та піклування Южненської міської ради
Одеської області, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про вселення, зобов’язання не перешкоджати в користуванні частиною квартири та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Юрієвича до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_3 майя Георгіївна, орган опіки та піклування Южненської міської ради
Одеської області, про визнання недійсним договору дарування.

До суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Юрієвича про вселення, зобов’язання не перешкоджати в користуванні частиною квартири та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 Юрієвича до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_3 майя Георгіївна, орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору дарування
– залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 591/7792/14-ц
Провадження № 2-н/591/1726/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/8038/14-ц
Провадження № 2-н/591/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2/750/3409/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 591/8049/14-ц
Провадження № 2-н/591/1804/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянув заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509
ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» 3729 грн. 50 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 3851 грн. 30 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8190/14-ц
Провадження № 2-н/591/1814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клініг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/7967/14-ц
Провадження № 2-н/591/1756/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3994 гривень 70 копійок, з яких: 1549 грн. 38 коп. - опалення, 1448 грн. 56 коп. - гаряче водопостачання, 996 грн. 76коп.- абонплата, за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3994 гривень 70 копійок, з яких: 1549 грн. 38 коп. - опалення, 1448 грн. 56 коп. - гаряче водопостачання, 996 грн. 76коп.- абонплата, за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8027/14-ц
Провадження № 2-н/591/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2-н/750/1516/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон