overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 20 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Поділено спільне майно подружжя у порядку розподілу майна, придбаного у період шлюбу, визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Припинено право спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року у відкритті касаційного провадження
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л А

27 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 13 жовтня 2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2104 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено, що заявником оскаржується рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, замість оскаржуваної заявником ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року, виклавши вступну та резолютивну частини ухвали наступним чином:

«розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року»,

«відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Преміум” до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Преміум” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„ОСОБА_2 Преміум” до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

30.10.2014
Номер провадження 2 /522/8946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин « 24» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 24» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу про визнання права на оплату електроенергії за тарифами, передбаченими для будинків з елекроопалювальними установками,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу про визнання права на оплату електроенергії за тарифами, передбаченими для будинків з елекроопалювальними установками, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 584/1117/14-ц
Провадження № 2-о/584/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 12.11.2014 року о 08 год. 25 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 358/1704/14-ц
Провадження № 2-н/358/123/14 про відкриття наказного провадження 04 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до будинку № 14 по вул. Житомир в с. Киданівка
Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року у розмірі 6 469 107 грн. 89 коп.

1 жовтня 2014 року на вказані судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

24 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки згідно ст. ст. 38, 44 ЦПК України представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - діяла від його імені та в його інтересах, то таким чином ОСОБА_2 уже реалізував своє право на подання касаційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради,
Київський районний відділ у м. Полтаві
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтава ради, Київський районний відділ у м.
Полтаві Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 09 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/9018/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2012р. по 01.10.2014р. в суммі - 3256,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в особі законних представників
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, за участю прокуратури Київського району міста
Одеси, про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання сплатити компенсацію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, за участю прокуратури Київського району міста Одеси, про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання сплатити компенсацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун