overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, міграції та реєстраці фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстраці фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстраці фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.11. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 28 листопада 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2/359/1856/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6394/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та витрат, пов'язаних з наданням послуг з оцінки вартості матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рышення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 541/2739/14-ц
Провадження № 2/541/1247/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян – співвласників майна, третя особа: Біликівська сільська рада,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 04.11.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян – співвласників майна, третя особа:
Біликівська сільська рада - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
22-ц/772/2851/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 12 серпня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу.

05.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і направлення справи за місцем знаходженням відповідача до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Вказану апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» подало до суду з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження. З вказаних підстав, ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 19.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 25.09.2014 року (а.с.44). Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, банк заяву з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і недоліків не усунув.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Вінницького міського суду від 12 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 12 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
/підпис/
С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
С.Г.Копаничук
У Х В А Л А

04.11.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2010 року в розмірі 17 276,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.49), не з’явився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

В судове засідання 04.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.52), повторно не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, так як відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «
Київобленерго » Білоцерківський районний підрозділ

про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго »
Білоцерківський районний підрозділ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 382/2390/14-ц
Провадження 2/382/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 12.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
№ 2-6706/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 131/2321/14-ц
У Х В А ЛА

04 листопада 2014 р.

04 листопада 2014 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті головуючим по справі, суддею
Волошином С.В. заявлено самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що з однією із сторін по справі він перебуває в дружніх відносинах.

Така обставина, на думку головуючого, може викликати сумніви сторін в його об’єктивності і неупередженості при вирішенні спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Волошином Сергієм
Васильовичем самовідвід від участі в розгляді справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно на яке було звернуто стягнення знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
провадження № 2-н/756/501/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з вказаних боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугу розмірі 43367 грн. 91 коп.

У зв'язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 15 жовтня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві отримало ухвалу 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у наданий строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 142/2159/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трибусівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Трибусівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Трибусівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 14 листопада 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2058/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Крижопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 02 жовтня 2012 року у виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 жовтня 2012 року у виконкомі Соколівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 9, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: