Справа № 369/6848/14-ц
Провадження № 2-п/369/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді Усатова Д.Д.

за участю
секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Г.В. про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.11.2014 року у
цивільній справі № 369/6848/14-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа
– ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_1 у
цивільній справі № № 369/6848/14-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
третя особа – ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В своїй
заяві посилалася на те, що заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
03.11.2014 року ухвалене за відсутності її
довірителя, а також судом не було
з’ясовано всіх обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалене рішення у
справі вважає необґрунтованим та
незаконним.

Заявник ОСОБА_4 просила суд скасувати
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
03.11.2014 року у вищевказаній цивільній
справі № 369/6848/14-ц та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 Г.В.
з»явилася. Заяву підтримала в повному
обсязі, просила суд задовольнити.

Представник публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» ОСОБА_5 в
судове засідання з»явивсь. Проти
задоволення заяви заперечував в
повному обсязі. Просив суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що підстави для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.11.2014 року в
цивільній справі № 369/6848/14-ц - відсутні,
оскільки відповідач була повідомлена
судом у спосіб, передбачений
положеннями ЦПК України,
рекомендованим поштовим
повідомленням.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_1
не проживає за зареєстрованою адресою,
а знаходиться в Сполучених Штатах
Америки, не позбавляє боржника
повідомляти банк про зміну адреси
проживання.

Також, твердження заявника про те, що з
копією заочного рішення вона
ознайомилась в Єдиному державному
реєстрі судових рішень 11.11.2014 р. суд
оцінює критично. Оскільки в матеріалах
справи наявний супровідний лист,
згідно якого копія заочного рішення
від 03.11.2014 р. була направлена її
довірителю (відповідачу по справі)
невідкладно після ухвалення самого
заочного рішення.

А отже строк подання заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_4 - пропущений.
Поновити його заявник не просила.

Більш того, відповідачем не було надано
суду будь-яких доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи в разі скасування
заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись
ст.ст.228, 229, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов