overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3202/14-ц
Провадження № 2/653/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Генічеська державна нотаріальна контора про визнання таким, що прийняв спадщину та права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання таким, що прийняв спадщину та права власності на будинок.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2014 року об 14-15 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 647/2081/14-ц
Провадження № 6/647/62/2014
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С
ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року до
Бериславського районного суду
Херсонської області надійшла цивільна справа №647/2008/14-ц за позовом між тими самими сторонами відносно такого ж предмету позову. Справа знаходиться в провадженні судді Захарчука
В.В.Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред’явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 666/5811/14-ц
Провадження № 2/666/2500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд ухвалою від 23.10.2014 року визнав явку представника ПАТ «Дельта Банк» обов»язковою та роз"яснив, що у разі неявки представника вказаний позов буде залишений без розгляду.

В судові засідання призначені на 23.10.2014 року та 03.11.2014 року представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з’явився до суду, а його явка була визнана судом обов»язковою, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/7199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .

30.10.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Голопристанський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14.10.2014 м. Гола
Пристань Справа №
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Між сторонами 03.12.2010 року укладено договір про надання послуг з
Згідно наданого заявником розрахунку, станом на 01.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1068,65 грн. за комунальні послуги - газопостачання.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонгаз» юридична адреса: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО 352457 код 03355353 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1068
(одна тисяча шістдесят вісім) гривень 65 копійок, а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 647/2839/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О

при секретарі Чепурна А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.11.2014 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 647/3027/14-ц
№ провадження 2/647/912/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/2962/14-ц
Провадження № 2/647/878/2014
У Х В А Л А

03.11.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Захарчук В.В.

при секретарі – Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з,явилися, але від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа № 666/6712/14-ц провадження 2/666/2851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 2-о-2Головуючий у 1-й інстанції:
Бутенко Номер провадження 22-ц/1890/712/12
Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

30 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лузан Л.В.

суддів - Кононенко О.Ю.,
Сибільової Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області, управління праці та соціального захисту населення
Липоводолинської районного державної адміністрації Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу
Липоводолинського районного суд
Сумської області від 30 січня 2012 року.

Названа заява має розглядатись у судовому засіданні .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 13 » листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням :

ОСОБА_2 (а.с.1);

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/4665/14-ц
Провадження №2/654/1401/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
Справа № 654/4674/14-ц
Провадження №2/654/1410/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.11.2014 року о 13:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень
Справа № 647/1984/14-ц
Провадження № 2/647/522/2014
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,–

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 31.07.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у зв’язку з призначенням по справі експертизи.

12.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах
ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 666/7301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Херсона з зазначеним позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 22.09.2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вже винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 27.10.2014 р., згідно квитанції № k1/R/29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І.Рядча
Провадження №2/235/2370/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 14 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1983/14-ц
№ провадження 2-о/647/57/2014
УХВАЛА

16.07.2014 року

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про підтвердження факту існування документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про підтвердження факту існування документу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, а саме позивачем не вказано по справі заінтересованої особи по справі

Відповідно до роз’яснень Пленуму ВСУ
№5 від 31.03.1995 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися у порядку передбаченому ЦПК, за участю заявників та заінтересованих осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про підтвердження факту існування документу, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. О. Кириленко