overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" листопада 2014 р.
№ 2/637/337/14
№ 637/923/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 3 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 332, в зв’язку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на життя.

3 листопада 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, позивачу роз’яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 11 у будинку № 4, по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі,
Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача в строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук
Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 13 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.
Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
Н.Ф.
Слюсарчук
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Філії
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 75
Управління начальника робіт про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за затримку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд", Філії
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 75
Управління начальника робіт про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за затримку та призначити до судового розгляду на 11.11.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 676/8256/14-ц
Номер провадження 2-о/676/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі
– Великозаліснянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Великозаліснянської сільської ради .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі –
Великозаліснянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в
Кам’янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй
Хмари, 72 на 15.45 год. 10 листопада 2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          Вдовичинський А.В
Справа №557/1303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Гупалюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 14 вересня 2003 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №1298, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивачки до суду є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, на даний час відповідач покинув сім'ю та пішов проживати окремо. За час спільного проживання між позивачкою та відповідачкою постійно виникали сварки та суперечки. Позивач та відповідачка повністю втратили почуття любові один до одного.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що їхня з відповідачем сім'я існує формально та відновлення шлюбних стосунків між ними не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем, сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, повністю втратили почуття любові один до одного, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 14 вересня 2003 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №1298, - розірвати.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1414/14-ц

04 листопада 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Посягвівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7976/14 інстанції - Блага І.С.
Категорія -скарга на дії державного виконавця апеляційного провадження 04 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 17 жовтня 2014 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка містить клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була проголошена 17.10.2014 року о 17 год. 30 хв. та її не було видано на руки, в зв'язку з тим, що канцелярія суду не працювала.
Дану ухвалу було отримано 21.10.2014 року.
Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне
Апеляційна скарга Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Поновити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції. строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зазулинська
Т.П.
Справа № 472/844/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                              Т установського А.О.,

при секретарі                    Тарєлкі ній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 7000 грн..

29 жовтня 2014 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, якою просить розгляд справи відкласти у зв'язку з перебуванням її на лікуванні в обласній лікарні м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у зв'язку із захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до видужування позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21241,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.12.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 676/6840/14-ц
Номер провадження 2/676/2627/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"04" листопада 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. її матері ОСОБА_3, яка померла в м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 275/922/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

20 жовтня 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів про заборгованість по сплаті аліментів на дітей.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко В. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просять вжити передбачені законом заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частини квартири
№248 за адресою: м. Житомир, вул.
Домбровського, 86.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту на 1/2 частини квартири №248 за адресою: м. Житомир, вул.
Домбровського, 86, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частини квартири №248 за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 86.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук