overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2878/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2, - -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 23.10.2014 року о 8-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.09.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7574/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2014 р. Суддя Леонтюк Л.К.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада 2»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг..
Відповіднодо ст.ст.525, 526, 625 ЦК України ст.ст.151, 162 Житлового кодексу України, та керуючись ст.ст. 96 ч.98, ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Український будівельно-інвестиційний заборгованості за надані послуги передбачені Договором «Про управління будинко надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг» від « 20» червня 2012 року в розмірі 1126
(одна тисяча сто двадцять шість) 88 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 165 (сто шістдесят п"ять)01 грн. 3% річних -33 (тридцять три) 26грн. 2 Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «РАДА2» п/р будівельно-інвестиційний банк» м. збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 180/2300/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2.

15 жовтня 2014 року представник заявника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/2639/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки відповідач значиться знятою з реєстраційного обліку у місті
Марганець Дніпропетровської області 29.03.2011 року у зв’язку з вибуттям у місто
Запоріжжя.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Запорізькій області
ОСОБА_1 значилася зареєстрованою у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце реєстрації відповідача: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 39/9.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином справа не підсудна
Марганецькому міському суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками для пред’явлення до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений 28 липня 2014 року через
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» платіжне доручення № 62200962 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2606/14-ц

№ 2/183/2490/14

06.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 16.06.2014 року, 28.07.2014 року, 06.10.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин систематично не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9037/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 127/4192/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3136/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 01.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/1690/14-ц

№ 2-с/183/44/14

10.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року по справі № 183/1690/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року по справі № 183/1690/14, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго - Новомосковськ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що між нею та стягувачем не існує договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на який посилається стягувач в своїй заяві.
Крім того, заявник не погоджується з розрахунком наданим до суду стягувачем, у зв'язку з чим вважає, що даний спір має вирішуватися в позовному провадженні, а не наказному.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року по справі № 183/1690/14 - задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2014 року по справі
№ 183/1690/14, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго - Новомосковськ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утримання житлових будинків та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 451/1407/14-ц
Провадження № 2/451/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30 вересня 2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 524/4828/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2195.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 2064.40 грн. (двi тисячi шiстьдесят чотиpи грн. 40 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 30.04.2014 року в розмірі 94.15 грн. (дев'яносто чотиpи грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 37.18 грн.
(тpидцять сiм грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду