Справа № 2033/3384/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа –
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі за текстом - ВДВС ХМУЮ)
ОСОБА_3 в порядку Розділу VІІ ЦПК
України.

В обґрунтування своїх вимог заявники
посилалися на те, що на примусовому
виконанні старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2/2033/3384/12 від 07.05.2014
року, виданих Фрунзенським районним
судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Постанову старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відкриття
виконавчого провадження щодо
виселення ОСОБА_1 було вручено ОСОБА_1
25.06.2014 року.

03.07.2014 року ОСОБА_2 державним
виконавцем було вручено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо виселення ОСОБА_1

Під час ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень з
виконання виконавчих листів
заявниками було виявлено, що дії
державного виконавця при виконанні
виконавчих листів не відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» (далі за текстом - Закон).

Так, з заявою про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ звернувся
представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5
До заяви, крім інших документів, ним
була долучена ксерокопія довіреності
на представництво інтересів стягувача,
яка засвідчена особисто ОСОБА_5, що є
порушенням Закону України “Про
виконавче провадження”, Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. Тобто
у державного виконавця не було
встановлених законом підстав для
відкриття виконавчого провадження.

Також, згідно з виконавчими
документами, датою прийняття рішення
зазначено “09 січня 2014 року”, у той час
як відповідне рішення суду винесено 10
січня 2014 року, тобто у виконавчому
документі зазначено невірну дату
винесення рішення, про що було відомо
державному виконавцю. Таким чином,
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону.

Постанови державного виконавця
винесені на виконання виконавчих
листів № 2-645/10/14, в той час як рішення по
справі щодо виселення скаржників
ухвалено по справі № 2033/3384/12. Заявники
вважають, що у постанові допущені
помилки з метою введення їх в оману, що
також є порушенням їхніх прав та
свобод.

Матеріали виконавчих проваджень
містять по 2 екземпляри постанов № 43457858
та № 43458023 про відкриття виконавчого
провадження, які не є ідентичними,
оскільки в них зазначено різний строк
для самостійного виконання, а саме - в
одній постанові 7 днів, а в іншій - 15
днів. Крім того, зазначення строку
самостійного виконання «7 днів» для
виконання рішення по виселенню є
порушенням вимог ч. 2 ст. 25 Закону, якою
визначено, що у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів).

Посилаючись на вказані
обставини, заявники просили визнати
дії старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо
відкриття виконавчих проваджень №
43457858 і № 43458023 та проведення виконавчих
дій з примусового виконання виконавчих
листів № 2033/3384/12, виданих 07.05.2014 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із
квартири АДРЕСА_2 такими, що не
відповідають вимогам Закону України
“Про виконавче провадження”;
зобов’язати начальника Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ скасувати постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
43457858 та № 43458023 з примусового виконання
вищевказаних виконавчих листів.

Заявники та їх представник у судове
засідання не з’явилися, були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду скарги, про причини неявки суд
не повідомили.

Старший державний
виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_3 надала заперечення на скаргу. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначила, що під час примусового
виконання рішення вона діяла в межах
Закону України «Про виконавче
провадження» і передбачені законом
підстави для задоволення скарги та
скасування оскаржуваних постанов
відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_4
до суду не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи
та надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у
провадженні старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2/2033/3384/12 від 07.05.2014
року, виданих Фрунзенським районним
судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.

Постановами старшого
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 14.05.2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаних
виконавчих листів.

Копії постанови були
направлені сторонам виконавчого
провадження рекомендованими листами,
що відповідає вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно п. 2.11.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень після пересвідчення наявності у
представника належним чином
оформленої довіреності оригінал такої
довіреності у разі потреби
повертається представникові сторони
виконавчого провадження. Тобто,
представником стягувача під час подачі
виконавчого листа до виконання був
пред’явлений оригінал довіреності,
після перевірки довіреності, оригінал
був повернутий, але залишена
ксерокопія, що не притирічить п. 2.11.3
Інструкції організації примусового
виконання рішень.

У скарзі зазначається про
невідповідність дат винесення рішень у
самому рішенні та виконавчому
документі. Підставою для відкриття
виконавчого провадження, крім заяви, є
відповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Порушення п. 2
ст. 18 Закону з боку державного
виконавця відсутнє, оскільки дата
прийняття, номер рішення, згідно з яким
видано виконавчий документ, у
виконавчому листі зазначені.

Щодо посилання заявників на
невідповідність строків виконання
рішення суду зазначених у постановах,
то постанова про відкриття виконавчого
провадження формується та виноситься
за допомогою системи ЄДРВП, строк до 7
днів є стандартним значенням у реєстрі,
тобто його потрібно редагувати вручну,
у зв’язку з чим державним виконавцем
була допущена технічна помилка. Проте
вона була виправлена і 25.06.14 року
постанова вручена боржнику.

За таких підстав, суд
приходить до висновку, що старший
державний виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 діяла у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», підстав для визнання її
дій незаконними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на викладене,
оскільки підстави для задоволення
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні, у її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 154, 209,
210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.11, 40,
52 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
заінтересована особа – ОСОБА_4,
відмовити.

Захід забезпечення скарги у вигляді
зупинення процедури виселення, вжитий
ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 липня 2014 року, -
скасувати.

Захід забезпечення позову залишається
в силі до набрання цим судовим рішенням
законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії до апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Фрунзенський районний суд
міста Харкова.

Суддя

Г. С.
Шевченко