overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2011 року.

Від спільного шлюбного життя сторони дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони з листопада 2011 року сімейно шлюбних відносин не підтримують.

Позивач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутністю.

Відповідачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності, яка позов підтримала і викладене підтвердила.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2011 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212.214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольни.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2011 року відділом РАГС Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 36 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Номер провадження 2-о/754/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Заінтересованій особі в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву представника Банку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 361/8269/14-ц
Провадження № 2/361/3108/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ
Державної міграційної служби України у
Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

22 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи те, що провадження в справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище цивільної справи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби
України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» ,
Приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», товариства з обмеженою відповідальністю
«Вишгородміськреконстуркція-1» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на об'єкт інвестування , що розташований на будівельному майданчику АДРЕСА_1 , пропорційно внесеним коштам в сумі 153067 грн. 28 коп., який відповідає технічним характеристикам квартири, відповідно до укладеного договору фінансування будівництва житла, договору уступки майнових прав на об'єкт інвестування та свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Номер провадження 2/754/5531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 30.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2053/14-ц
У х в а л а

23 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 07.11.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 366/2964/14-ц
Провадження № 2/366/488/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2014 року в Іванківський районний суд
Київської області надійшла позовна
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заява позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На надісланий судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України запит, отримано відповідь з УДМВС України в Київській області (Іванківський районний сектор) про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але 07.02.2014 року знятий з реєстрації та вибув за адресою с.
Блудшає Козелецьекого району
Чернігівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України « якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву з доданими до неї документами у зв*язку з непідсудністю Іванківському районному суду Київської області.

Роз*яснити позивачу право звернутися з даною заявою до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір - 597 грн. 13 коп. (платіжне доручення №66165689 від 11.08.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 291/1606/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 05.11.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 05.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7378/14-ц провадження № 2/361/2805/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу
«Економіко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2013 року по 31 жовтня 2013 року включно в розмірі 8 665 грн. 29 коп.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно роз'яснюємо, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що прийняття судом відмови від позову не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.206 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по справі за його позовом до Приватного вищого навчального закладу
«Економіко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2013 року по 31 жовтня 2013 року включно в розмірі 8 665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 29 коп. та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
23.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1442/14-ц
Провадження №2/371/470/14
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

23 жовтня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, у задоволенні позову відмовлено.

21.10.2014року відповідно до вимог ч.3 ст.209
ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, при виготовленні якого було допущено описку у написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частині рішення
Миронівського районного суду від 21 жовтня 2014 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Номер провадження 2/754/3949/14
Справа № 754/7700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4303/14
Справа № 754/9844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування інформації з П"ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що з довідки Адресного бюро м.
Києва стало відомо про те, що у
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер.

Зваживши доводи заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що згідно довідки
Адресного бюро м. Києва відповідач
ОСОБА_1 помер, є необхідність у витребуванні інформації щодо відкриття спадкової справи після його смерті, оскільки за відсутності такої інформації суд позбавлений буде можливості вирішити справу по суті, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у Пятнадцятій
Київській державній нотаріальній конторі:

1) Інформації щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_1;

2) В разі наявності спадкової справи після померлого ОСОБА_1 витребувати її копію.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: