АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6648/14
Головуючий1 інстанції -
Справа №642/6634/14-ц
Доповідач - Хорошевський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної
Л.В., Яцини В.Б..
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного Управління МВС, Харківського
міського управління Головного
управління МВС України Харківської
області, ОСОБА_5, телеканалу «Перший
національний», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: Харківський обласний військовий
комісаріат, Прокурора Харківської
області, Управління СБУ в Харківській
області про захист честі і гідності, -

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху,
позивачу надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою того ж судді від 15 серпні 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто заявнику у
зв'язку з невиконанням вимог первісної
ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Скарга містить посилання на те, що суд
безпідставно зобов'язав його визначити
вимоги до третіх осіб та надати докази,
що процесуальним законом не
передбачено.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
руху суддя запропонував позивачу
надати докази проведення зазначених
позивачем телепередач у яких була
інформація відносно нього і яку він
просив спростувати та конкретизувати
вимоги до відповідачів: телеканалу
"Першій національний", Управління СБУ у
Харківській області, Прокуратури
Харківської області.

Однак такий висновок не можна вважати
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
позовні вимоги до телеканалу "Першій
національний" ним викладені та
сформульовані.

Управління СБУ у Харківській області
та Прокуратура Харківської області
зазначені позивачем як треті особи, а
тому позовні вимоги до них заявлені
бути не можуть.

За правилами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, на
які посилався суд, позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Вимога до позивача про надання доказів
не ґрунтується на приписах закону і не
може бути визнана обґрунтованою.

З огляду на те, що підстави для
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
руху не можна визнати такими, що
відповідають вимогам закону
безпідставним є і висновок суду про
визнання цієї заяви неподаною.

Беручи до уваги, що під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі було порушено порядок,
встановлений для його вирішення,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з підстав передбачених п.3
ст. 312 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення судом апеляційної
інстанції ухвали про відкритті
провадження у справі не можуть бути
задоволені, оскільки вирішення цього
питанні віднесено виключно до
компетенції суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 15 серпні
2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 разом з
доданими до неї матеріалами повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: