overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1965/14 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.Провадження № 22-ц/780/7643/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 336/6358/14-ц
Пр. № 2-др/336/21/2014 16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції від 16.02.2013 року, актовий запис - 46. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишено без змін - ОСОБА_1.

До суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішивши питання про розірвання шлюбу, не прийняв рішення щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивачки, позовна вимога про яке була заявлена.

Викликані в судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення, особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. Позивачки надала заяву про розгляд її заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, на її задоволенні наполягала. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн."

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.В.
Щаслива
№ 336/9423/14-ц пр. № 2/336/3869/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2015 року о 12.20 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 415/6070/13-ц
Провадження № 2/415/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Доб уграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивача двічі не з’явився в судове засідання – 24.10.2014 року та 26.11.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 336/9420/14-ц пр. № 2/336/3867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 415/6087/13-ц
Провадження № 2/415/73/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 08 лютого 2012 року.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24.01.2014 року, Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою встановлення правонаступника
ОСОБА_2, Лисичанський міським суд
Луганської області надіслав до
Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу
(інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

До Лисичанського міського суду надійшла інформація з Лисичанської державної нотаріальної контори
Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 336/9406/14-ц пр. № 2/336/3863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 362/1572/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/7634/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 грудня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа № 359/7252/14 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.
В.Провадження № 22-ц/780/6968/14
Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1644,35 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 22, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу-судового наказу №2-н-1636/11 від 19 липня 2011 року до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №2-н-1636/11 від 19 липня 2011 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2011 р. з
ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 10.06.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв’язку з не виявленням майна.

Відповідно до вимог ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ
“Про виконавче провадження”, виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання протягом 1 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду 18 грудня 2014 р. а строк на повторне пред’явлення судового наказу закінчився 10.06.2014 р. Жодних обґрунтованих підстав пропуску строку для пред’явлення заявником виконавчого листа для виконання не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4674 грн. 07 коп. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК
України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце суму боргу в розмірі - 4674 грн. 07 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2866 грн. 78 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 2866 грн. 78 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя