Справа №: 615/1557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
боргу за договором позики з ОСОБА_2.

В позові зазначено, що 03.05.2012 року
позивач надав в борг відповідачу
грошову суму в розмірі 2200 гривень 00 коп.
з кінцевим терміном повернення 24.06.2012
року. Про що в простій письмовій формі
було укладено відповідну розписку.
Проте в указаний в розписці термін
ОСОБА_2 гроші не повернула та на
неодноразові звернення ОСОБА_1 з
вимогою про повернення суми боргу лише
обіцяє їх повернути. Позивач прохає
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 2200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та підтвердив обставини, що
викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач
позов не визнала та пояснила, що грошей
вона в борг у ОСОБА_1 не брала та
розписку не писала.

Вислухавши сторони, дослідивши
надані ними докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з тексту
наданої позивачем в судовому засіданні
розпискі, витікає: що "ОСОБА_2 брала
гроші 03.05.2012 року у ОСОБА_1 і
зобов'язалась повернути 24.06.2014 року 2200
(дві тисячі двісті) грн. 00 коп."

Зміст зазначеного документу
свідчить про те, шо 13.06.2014 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір позики, відповідно
до якого позивач передав відповідачу
грошові кошти в сумі 2200 грн. 00 коп., а
відповідач зобов'язалась повернути цю
суму позивачу 24.06.2014 року.

Наявність у позивача оригіналу
даної розписки свідчить про те, що
відповідач не виконала взяті на себе
даним договором зобов'язання.

В судовому засіданні відповідно
до ч.4 ст. 10 ЦПК України, судом
запропоновано сторонам для
підтвердження своїх вимог або
заперечень заявити клопотання про
призначення експертизи, метою якої є
підтвердження або спростування тієї
обставини, що розписка написана
особисто відповідачем.

Проте відповідач відмовилась
надати експертам необхідні зразки
влсасного почерку, що унеможливило
призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач
наявністю розписки довів підстави
своїх позовних вимог, а відповідач
належним чином не спростувала їх.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, сторони, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконаності.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Ст. 626 ЦК України встановлює, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Одностороннім є договір, якщо одна
сторона бере на себе обов'язок перед
другою стороною вчинити певні дії або
утриматися від них, а друга сторона
наділяється лише правом вимоги, без
виникнення зустрічного обов'язку щодо
першої сторони.

Положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Якщо сторони домовилися
укласти договір в певній формі, він
вважається укладеним з моменту надання
йому цієї форми, навіть якщо законом ця
форма для даного виду договорів не
вимагалася.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами відповідно до ст.
629 ЦК України. Зміна або розірвання
договору відповідно до ст. 651 ЦК
України допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позивачем сплачені судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп., що
підтверджується квитанцією від 19.09.2014
та 121 грн. 80 коп., що підтверджується
квитанцією від 23.10.2014 року.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 533, 526, 638, 639, 1046,
1049 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 146, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 борг за
договором позики в сумі 2200 (дві тисячі
двісті) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на сплату судового збору в
розмірі 365 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В.
Товстолужський