З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шаповалової
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію. В обґрунтування заявленого
позову посилався на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Послуги
по теплопостачанню позивачем були
надані за місцем мешкання відповідача.
Плата за спожиту теплову енергію
повинна провадитися споживачем
теплової енергії щомісячно. Однак,
відповідач оплату за спожиту теплову
енергію не проводив, у результаті чого
станом на 01 вересня 2014 року
утворилася заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 3 611, 39 грн. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
вищевказану суму, а також витрати по
оплаті судового збору, понесені
позивачем при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомленим належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надавав.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК
України та думки представника
позивача, який в наданій заяві не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач, відповідно до "Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
надає населенню м. Павлограда, а також
підприємствам, установам і
організаціям теплову енергію для
потреб опалення, в тому числі і за
адресою реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 68 Житлового
кодексу України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.162 Житлового
кодексу України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "
Про теплопостачання ", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 20 " Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення ", затверджених
постановою Кабінету міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
теплової енергії або затверджених
нормативів (норм) споживання на
підставі платіжного документа.

Згідно довідки про розмір
заборгованості за особовим рахунком за
адресою: АДРЕСА_1, відповідач має
заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 3 611, 39 грн.
Зазначена заборгованість
підтверджується відомостями з
особистого рахунку відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки позивачем доведено факт
надання послуг з теплопостачання та
наявність заборгованості відповідача
за надані послуги.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,57, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 3 611 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" судові витрати
у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І. С. Шаповалова