overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4933/14-ц
Провадження: 2/496/2215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторинг Україна " до ВДВС
Біляївського МУЮ, ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна " до ВДВС Біляївського МУЮ,
ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/2037/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3895,24 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3895,24 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3895,24 гривень (три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень 24 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 496/3496/14-ц
Провадження № 2-о/496/124/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 2 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2014 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Вказаним рішенням встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його троюрідною сестрою ОСОБА_4, померлою 26 листопада 2013 року.

В мотивувальній частині вказаного рішення судом було допущено описку і вказано, що ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з його троюрідним братом ОСОБА_4, померлою 26.11.2013 року замість троюрідною сестрою.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в мотивувальну частину рішення вказавши, що заявник просить встановити факт родинних відносин з його троюрідною сестрою ОСОБА_4, померлою 26.11.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 2.10.2014 року.

Вважати, що в мотивувальній частині рішення заявник просить встановити факт родинних відносин з його троюрідною сестрою ОСОБА_4, померлою 26.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Провадження № 2-н/520/2025/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1832/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 22 вересня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3373 грн. 94 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3373, 94 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3373, 94 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
АДРЕСА_1, на користь КП філії Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 328845, 40380750), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 3373, 94 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", судового збору розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/175/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням
Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням на користь Банку стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.08.2007 року в сумі 28005,82 грн.

29.09.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідачка до судового засідання 11.12.2013 року не з»явилась за станом здоров»я (довідка з медичної установи додана до заяви), тому була позбавлена можливості послатися на доводи і надати відповідні докази про безпідставність вимог Банку. Заявниця стверджує, що заочне рішення суду у грудні 2013 року вона не отримувала, підпис на повідомленні про вручення їй поштовою установою конверту з
Київського райсуду м.Одеси належить не їй.

Представник Банку до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Відповідно до ст.231 ЦПК України – неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що він не з»явився до суду і не повідомив суд про причини неявки - з поважних причин: відповідачка хворіла, що підтверджується відповідними доказами.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення від 11 грудня 2013 року по справі№-ц за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 08 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 496/4948/14-ц
Провадження № 2/496/2224/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "11" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6693/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 522/9418/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 договору купівлі продажу недійсним.

Встановив:

24 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м Одеси

ОСОБА_3 відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 договору купівлі продажу недійсним та призначила справу до слухання на 13.08.2014 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від

13 серпня 2014 року справу передано за підсудністю для розгляду до
Київського райсуду м. Одеси.

22 жовтня 2014 на підставі ст..11-1
ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/9418/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 договору купівлі продажу недійсним. до свого провадження.

Призначити справу 520/9418/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 договору купівлі продажу недійсним

до попереднього судового засідання на « 30» листопада 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Провадження № 2-н/520/2037/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 505/3517/14-ц
Провадження № 2-о/505/134/2014
Котовський міськрайонний суд Одеської повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської цивільну справу за заявою заінтересована особа: про скасування рішення щодо визнання особи безвісно відсутньою
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, згідно рішення Котовського міського суду Одеської області від 27.09.2002 року.
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає
Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Судом встановлено, що рішенням
Котовського міського суду Одеської області від 27.09.2002 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім. 18.08.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.
Враховуючи появу ОСОБА_1 якого було визнано безвісно відсутнім, наявність заяви останнього, заяву про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 213- 215, 250 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Скасувати рішення Котовського міського суду Одеської області від 27.09.2002 року, яким ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 509/3980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2014 р., ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського району Одеської області (свідоцтво про шлюб І-ЖД № 148598 видане 18.06.2011 року), актовий запис № 78, сина ОСОБА_3,26.01.2012 року – залишити проживати із нею.

04 вересня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 25 вересня 2014 року, в якому за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23.10.2014 року - провадження по справі було відновлено у зв'язку з тим що обставини, які викликали для зупинення провадження у справі відпали та було призначене судове засідання на 23.10.2014 рік.

23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, вона просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 496/4800/14-ц провадження № 2/496/2158/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року о 10:50 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 351/2115/14-ц
Номер провадження №8/351/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за змістом і формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_2