Справа № 635/9311/14-к
Провадження №1-кп/635/778/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014
року

селище Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі колегії
суддів:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

суддів Назаренка О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

сторона обвинувачення прокурор
Григорова Г.П.

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_2,
ОСОБА_3

захисники адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000262 від 30 червня
2014 року стосовно обвинувачених

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація,
громадянина України, який не працює,
одружений, має на вихованні малолітню
дитину, зареєстрований та проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст.
28-ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який
працює механіком дільниці з
експлуатації електронавантажувачів у
ТОВ «Техноком» (м. Харків), одружений,
має на вихованні неповнолітню дитину,
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст.
28-ч. 1 ст. 263 КК України

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду
надійшов обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст.
258; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України
та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст.
258; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому
судовому засіданні просив суд
призначити справу до судового
розгляду, вважаючи відсутніми підстави
для прийняття судом інших рішень
передбачених ст. 314 КПК України, також
просив продовжити застосування
запобіжного заходу – у вигляді
тримання під вартою.

Обвинувачені та їх
захисники не заперечувати проти думки
прокурора щодо призначення справи до
судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому
засіданні просила змінити її
підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою на більш
м’який у виді домашнього арешту,
посилаючись на те, що він одружений, має
на утриманні неповнолітню дитину,
позитивно характеризується за місцем
проживання, страждає на ряд
захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_3
підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора,
обвинувачених, захисників
обвинувачених, перевіривши
обвинувальний акт та додані до нього
матеріали не погоджується із думкою як
сторони обвинувачення так і сторони
захисту про можливість призначення
справи до судового розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК
України обвинувальний акт має містити
такі відомості:

1) найменування кримінального
провадження та його реєстраційний
номер; 2) анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім’я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство); 3)
анкетні відомості кожного потерпілого
(прізвище, ім’я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство); 4) прізвище, ім’я, по
батькові та займана посада слідчого,
прокурора; 5) виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення; 6) обставини, які
обтяжують чи пом’якшують покарання; 7)
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням; 8) розмір витрат на
залучення експерта (у разі проведення
експертизи під час досудового
розслідування); 9) дату та місце його
складення та затвердження.

Обвинувальний акт не
відповідає вимогам зазначеної норми
закону. Суть порушень полягає в
наступному.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК
України визначено, що обвинувачення це
твердження про вчинення певною особою
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність,
висунуте в порядку, встановленому цим
Кодексом.

При цьому слід враховувати,
що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України
підставою кримінальної
відповідальності є вчинення особою
суспільно небезпечного діяння, яке
містить склад злочину, передбаченого
цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК
України злочином є передбачене цим
Кодексом суспільно небезпечне винне
діяння (дія або бездіяльність), вчинене
суб'єктом злочину.

Зазначені норми закону у
сукупності дають суду підстави
вважати, що для виконання припису п. 5 ч.
2 ст. 291 КПК України в частині викладення
формулювання обвинувачення
обвинувальний акт, крім викладу
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, в обов’язковому
порядку окремо повинен містити
твердження про те, що особа
обвинувачується у вчиненні суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого Кримінальним
Кодексом України. При цьому
формулювання обвинувачення повинно
містити конкретне визначення об’єкту,
об’єктивної та суб’єктивної сторони
складу злочину, відомості про суб’єкт
злочину та інші обов’язкові та
другорядні кваліфікуючі ознаки складу
злочину, в тому числі обов’язково
повинно бути зазначено конкретне місце
вчинення злочину.

При складенні
обвинувального акту вищевказані
вимоги закону не виконані, оскільки
обвинувальний акт не містить даних про
конкретне місце вчинення злочину, а
саме не зазначено назву залізниці,
назву залізничних станцій між якими
розташоване місце злочину і на якому
кілометрі, а вказано лише «в районі смт.
Коротич Харківського району
Харківської області».

Крім того, при визначенні
правової кваліфікації кримінального
правопорушення диспозиція частини 2
статті 258 КК України викладена в її
повній редакції із застосуванням
альтернативних форм прояву
об’єктивної сторони злочину, а саме
«…закінчений замах на вчинення дій
направлених на вчинення вибухів, які
створювали небезпеку для життя чи
здоров’я людей або заподіяння значної
майнової шкоди чи настання інших
тяжких наслідків…», при цьому також
відсутні будь які посилання на
настання тяжких наслідків.

Крім того, судом
встановлено, що доданий до
обвинувального акту реєстр містить
відомості про застосування до ОСОБА_2,
на момент направлення обвинувального
акту до суду, запобіжного заходу у виді
тримання під вартою строком до 25
жовтня 2014 року, при цьому будь які
відомості про підстави припинення дії
зазначеного запобіжного заходу, про
зміну запобіжного заходу у реєстрі –
відсутні.

Підсумовуючи встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку
про невідповідність обвинувального
акту у кримінальному провадженні №
0000262 від 30 червня 2014 року
стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, що відповідно до приписів п. 3 ч.
3 ст. 314 КПК України є підставою для
повернення зазначеного обвинувального
акту прокурору, про що суд вважає
необхідним постановити ухвалу.

Крім того, суд, перевіривши доводи
захисника ОСОБА_5 щодо обґрунтування
зміни її підзахисному ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою на домашній арешт, дослідивши
надані з цього приводу матеріали, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки суду не надано
доказів про існування нових обставин,
які б свідчили про необхідність зміни
запобіжного заходу на більш м’який, а
зазначені захисником обставини були
враховані при обранні запобіжного
заходу, тому доцільним є продовжити
строк тримання ОСОБА_3 під вартою на
строк 60 діб.

Таким чином, суд, повертає прокурору
обвинувальний акт від 16 жовтня 2014 року
у кримінальному провадженні №
0000262 від 30 червня 2014 року стосовно
ОСОБА_2, який обвинувачується у
вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.
15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК
України та ОСОБА_3, який
обвинувачується у вчиненні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст.
28-ч. 1 ст. 263 КК України, відмовляє
захиснику ОСОБА_5 в задоволенні
клопотання про зміну обвинуваченому
ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш
м’який та продовжує ОСОБА_3
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на строк 60
діб.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт від 16
жолвтня 2014 року у кримінальному
провадженні № 0000262 від 30 червня 2014
року стосовно обвинувачених ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у
вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.
15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК
України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за
обвинуваченням у вчиненні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст.
28-ч. 1 ст. 263 КК України - повернути
прокурору.

Захиснику ОСОБА_5 та
обвинуваченому ОСОБА_3 – в задоволенні
клопотання про зміну запобіжного
заходу – відмовити.

Строк тримання під вартою в
Харківському слідчому ізоляторі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
обвинувачується у вчиненні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст.
28-ч. 1 ст. 263 КК України – продовжити на 60
(шістдесят) діб до 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 днів з
дня її проголошення до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Головуючий
суддя

О.М. Пілюгіна

Судді

Бобко Т.В.

ОСОБА_6В