РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про визнання права
власності в порядку спадкування та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення від права на
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів та згідно останнього
уточнення до позову просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 у місті Одеса від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року укладений між ОСОБА_4
від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посвідчений
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_9; визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 у місті Одесі в порядку
спадкування після смерті двоюрідної
сестри ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року; витребувати квартиру АДРЕСА_1 у
місті Одесі з чужого незаконного
володіння, у відповідача ОСОБА_3;
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у
місті Одесі шляхом виселення з
квартири ОСОБА_3 та вселення в квартиру
ОСОБА_1

(а.с. 85 -88)

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
після смерті її двоюрідної сестри
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1 місті Одесі, власником якої
була ОСОБА_8

01.06.2012 року вироком Приморського
райсуду міста Одеси ОСОБА_4 був
визнаний винним у заволодінні
шахрайським шляхом коштами, отриманими
від продажу квартири АДРЕСА_1 у м.Одеса.
У кримінальній справі вона була
визнана потерпілою.

Вироком встановлено, що ОСОБА_4 15.01.2010 р.
організував підробку довіреності на
своє ім'я від імені вже померлої на той
час ОСОБА_8 на право продажу належної їй
квартири АДРЕСА_1 у місті Одесі. В
подальшому, ОСОБА_4, використовуючи
підроблену довіреність від імені вже
померлої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
відповідно до договору
купівлі-продажу, що посвідчений
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 продав
спірну квартиру ОСОБА_5

20.01.2010 року був укладений договір
купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що посвідчений
державним нотаріусом Шостої Одеської
державної нотаріальної контори
Пенчевим К.Л.

07.07.2012 року ОСОБА_6 відповідно до
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
подарувала спірну квартиру ОСОБА_3.

Вважає, що укладені після підробленої
довіреності договори купівлі-продажу
квартири є недійсними. Також
посилається на те, що є спадкоємцем
померлого власника квартири АДРЕСА_1 у
місті Одесі, а права власника в даному
випадку порушені, у зв'язку з тим, що
належне майно вибуло з її володіння
всупереч її волі, а померла ОСОБА_8 мала
б право домагатися відновлення свого
права на квартиру. Прийнявши в
установленому законом порядку
спадщину вона, з часу її відкриття
набула речові права на успадковану
квартиру - право володіння та право
користування нею і, відповідно право на
захист цих прав. Враховуючи наведене
позов просила задовольнити в повному
обсязі.

27.05.2014 року Одеська міська рада
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права
на спадкування, в якій просить усунути
ОСОБА_1 від права на спадкування у
спадщині, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_8

(а.с. 108 - 109)

При цьому посилається на те, що ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1, через тяжку хворобу була у
безпорадному стані, потребувала
постійного піклування, догляду та
матеріальної допомоги, багато років
часто лікувалась у лікарні з багатьох
захворювань. ОСОБА_1 під час тяжкої
хвороби сестри, мала можливість, але
свідомо ухилялась від надання їй
будь-якої матеріальної допомоги та
моральної підтримки та навіть
відмовилась від неї.

В судовому засіданні представник
позивачки уточнений позов підтримала в
повному обсязі та просила його
задовольнити, зустрічний позов не
визнала, вважає його не обґрунтованим
та таким що не підлягає задоволенню.

Представник Одеської міської ради в
судовому засіданні позов не визнав
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню, свій позов підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1 не
визнав, вважає його не обґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню, в
останнє судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, неодноразово був
сповіщений належним чином, але у
зв'язку з бойовими діями на території м.
Макєєвки Донецької області з 12.08.2014року
відсутня технічна можливість
повідомлення його про час та місце
слухання справи, про що свідчить
довідка ПАТ «Укртелеком» від 06.10.2014р.

Відповідач ОСОБА_5 він же третя особа за
зустрічним позовом та третя особа
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, представників відповідачів
Одеської міської ради та ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню в повному обсязі, а
зустрічний позов Одеській міській раді
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

(а.с. 24)

ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 встановлено рішенням
Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11.01.2012року.

(а.с. 141)

Згідно свідоцтва про право власності
на житло № 063 від 29.01.2001р квартира
АДРЕСА_1 у місті Одесі належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_14 та
ОСОБА_8 в рівних частках кожному.

(а.с. 25)

05.07.2005 р. ОСОБА_8 отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_14. Спадкове майно, на яке
видано свідоцтво складається з 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 у місті Одесі
а в цілому становить дві житлові
кімнати, житловою площею 29,3 кв.м.,
загальною площею 43,2 кв.м.

(а.с. 28)

Таким чином, ОСОБА_8 належала на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1 у
місті Одесі.

Відповідно до ст.1265 ЦК України, у п'яту
чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно,
причому родичі ближчого ступеня
споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК України, відсутність свідоцтва
про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

ОСОБА_1 07.09.2011р. після звернення до
Шостої Одеської державної
нотаріальної контори міста Одеси із
заявою про прийняття спадщини було
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку на прийняття спадщини та
рекомендовано звернутися до суду.

(а.с. 22)

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 17.04.2013р., що набрало
законної сили 29.04.2013 р., ОСОБА_1
визначено додатковий строк у розмірі
двох місяців для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

(а.с. 21)

Після звернення до Шостої
Одеської державної нотаріальної
контори міста Одеси із заявою про
прийняття спадщини та рішенням суду
про визначення додаткового строку,
листом Шостої Одеської державної
нотаріальної контори міста Одеси від
13.06.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про
звернення до суду, згідно до ст.16 ЦК
України.

(а.с. 23)

Фактично ОСОБА_1 є спадкоємцем і не може
оформити документи на спадщину з
обставин не залежних від неї.

01.06.2012 року вироком Приморського
райсуду міста Одеси ОСОБА_4 був
визнаний винним у заволодінні
шахрайським шляхом коштами, отриманими
від продажу квартири АДРЕСА_1 у місті
Одеса.

(а.с. 10 - 20)

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_4
15.01.2010 р. організував підробку
довіреності посвідчену приватним
нотаріусом від імені ОСОБА_8 на право
продажу квартири АДРЕСА_1 у місті Одесі.

Використовуючи підроблену довіреність
від імені ОСОБА_8, ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_3
року продав квартиру АДРЕСА_1 у місті
Одесі ОСОБА_5.

(а.с. 31 - 32)

20.01.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 у місті Одесі,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої Одеської державної
нотаріальної контори Пенчевим К.Л.

(а.с. 33 - 34)

07.07.2012 року, відповідно до договору
дарування № 1894, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_15
подарувала квартиру АДРЕСА_1 у місті
Одесі, ОСОБА_3.

( а.с. 171)

Частина 1 ст. 244 ЦК України встановлює,
що за довіреністю здійснюється
представництво, яке ґрунтується на
договорі.

У правочині зовнішнє волевиявлення
особи має відповідати його внутрішній
волі. Вона має бути спрямована на
досягнення відповідного юридичного
наслідку, тому не можуть розглядатися
як правочини ті фактичні дії особи, які
не призводять безпосередньо до
виникнення, зміни чи припинення
цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст.626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно до ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Таким чином, довіреність на ім'я ОСОБА_4
від імені ОСОБА_8 є таким правочином, що
не створює жодних юридичних наслідків
і не є укладеним. Отже, послідуючі
укладені після підробленої
довіреності договори купівлі-продажу
квартири є недійсними. Тому і договір
купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8
та ОСОБА_5 посвідчений нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 є недійсним.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 396 ЦК України встановлено,
що особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права
відповідно до положень глави 29 ЦК
України, в тому числі і на витребування
цього майна від добросовісного
набувача.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем
померлого власника квартири АДРЕСА_1 у
місті Одесі, а права власника в даному
випадку порушені, у зв'язку з тим, що
належне майно вибуло з її володіння
всупереч її волі, а померла ОСОБА_8 мала
б право домагатися відновлення свого
права на квартиру. Прийнявши в
установленому законом порядку
спадщину ОСОБА_1, з часу її відкриття
набула речові права на успадковану
квартиру - право володіння та право
користування нею і, відповідно право на
захист цих прав.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що
якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване у нього.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України
передбачено, що в разі придбання майна
за відплатним договором у особи, яка не
мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у випадку, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Наслідком
угоди, укладеної з таким порушенням, є
повернення майна з чужого незаконного
володіння (віндикація).

Також, відповідно до п. 10 Постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 р. майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною першою статті 388
Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки, спірну квартиру
було в подальшому відчужено ОСОБА_3 не з
волі її власника, та з врахуванням того,
що перший правочин по відчуженню
спірної квартири є недійсним, є всі
підстави для витребування цього
незаконно відчуженого майна у його
останнього власника та визнання на
нього права власності за позивачкою в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_8

Також слід зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 не чинити позивачці перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 у місті
Одесі шляхом виселення його з квартири
та вселення в квартиру ОСОБА_1

Із аналізу доказів, що надані
відповідачем по справі - Одеською
міською радою у зустрічному позові
вбачається, що ОСОБА_1 в останній період
життя ОСОБА_8, що потребувала
постійного догляду, мало спілкувалася
з останньою та фактично не надавала їй
допомоги, а також не доглядала за нею.
Разом з тим, ця обставина не
спростовується позивачкою по справі та
її представником під час судового
засідання, але із їх доводів
вбачається, що сама ОСОБА_1 є інвалідом 2
групи, людиною похилого віку, проживала
у віддаленому від м.Одеси населеному
пункті, що перешкоджало їй надавати
допомогу її родичці ОСОБА_8

Одеська міська рада, на підтвердження
своєї позиції, будь-яких доказів, яки б
свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилялась
від надання допомоги спадкоємцеві,
тобто ОСОБА_8, яка через похилий вік
знаходилася у безпорадному стані, не
надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Із аналізу зазначеної норми
вбачається, що спадкоємець має
ухилятися від надання допомоги
спадкодавцеві навмисно.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Одеська міська рада зазначає, що ОСОБА_8
зазнавала душевних страждань у зв'язку
з байдужістю ОСОБА_1, але постійно
поскладала надію, що остання змінить
своє ставлення до неї, а також, що
ОСОБА_1 мала можливість, але свідомо
ухилялася від надання сестрі будь-якої
матеріальної допомоги та моральної
підтримки та навіть відмовилась від
неї.

Доказами є свідки, яким відомі ці
обставини, на які посилається позивач
за зустрічним позовом.

У судовому засіданні були допитані
свідки, які підтвердили факти, що
ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_8 матеріальної
допомоги та не доглядала за нею.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 17.04.2013року про визначення
ОСОБА_1 додаткового строку для
прийняття спадщини, яке набрало
законної сили, де зазначено, про вік
ОСОБА_1, стан її здоров'я, велику
відстань від місця проживання ОСОБА_1
та ОСОБА_8, що не давало можливості
їздити як за віком так і за станом
здоров'я.

Оскільки Одеською міською радою
не доведено свої позовні вимоги за
зустрічним позовом, тому він
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 330, 387, 388, 396,
626, 638, 1218, 1224, 1265, 1268, 1296 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про визнання права
власності в порядку спадкування та
витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у
місті Одеса від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8
та ОСОБА_5, що посвідчений нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 у місті Одесі в
порядку спадкування після смерті
двоюрідної сестри ОСОБА_8 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 у місті
Одесі з чужого незаконного володіння у
ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 у місті
Одесі шляхом виселення з квартири
ОСОБА_3 та вселення в квартиру ОСОБА_1.

В задоволені зустрічного позову
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення від права на спадкування -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15.10.2014