overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши клопотання
Федеральної бюджетної установи
Російського федерального центру судової експертизи при Міністерстві юстиції Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення
Хорошевського районного суду м. Москва
Російської Федерації від 05.08.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року до суду надійшло клопотання Федеральної бюджетної установи Російського федерального центру судової експертизи при
Міністерстві юстиції Російської
Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території
України рішення Хорошевського районного суду м. Москва Російської
Федерації від 05.08.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122
ЦПК України, призначити її до судового розгляду на 12.11.2014 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати боржнику надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти клопотання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Федеральної бюджетної установи Російського федерального центру судової експертизи при
Міністерстві юстиції Російської
Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території
України рішення Хорошевського районного суду м. Москва Російської
Федерації від 05.08.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 10 год. 45 хв.

Направити боржнику копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу між суддями 29.10.2014 р. вищезазначений позов, що надійшов електронною поштою на адресу суду, розподілено судді
Сенаторову В.М.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивача до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ст. 120 Цивільно - процесуального кодексу України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене позивачу необхідно привести свою позовну заяву відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
–
Провадження № 2/638/6953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11:20 год. 04.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
№ 639/6345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2012/8748/12 за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до
Жовтневого районного суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2012/8748/12 за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2012/8748/12 за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

23.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Сергiя Анатолiйовича до ОСОБА_2 Антонiни
Федорiвни про захист честi, гiдностi i ділової репутації, вiдшкодування моральної шкоди, -

встановив:

08.08.2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 і просив зобов’язати її вибачитись при свідках перед ним, а також письмово вибачитись перед керівником ЮЖД ОСОБА_4, міністром інфраструктури України ОСОБА_5 т.я. викладені нею відомості не відповідають дійсності. Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р. позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

09.09.2014 р. позивачем до суду було подано уточнену i доповнену позовну заяву, однак недоліки усунутi не в повному обсязi, а саме: з вказаної заяви не вбачається якi саме вiдомостi i коли були розповсюдженi вiдповiдачкою, якi з них необхiдно спростувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 Сергiя Анатолiйовича до ОСОБА_2
Антонiни Федорiвни про захист честi, гiдностi i ділової репутації, вiдшкодування моральної шкоди – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 639/6099/14-ц
Пров. № 2/639/1656/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у головуючого - судді Рубіжного С.О. за участю секретаря - Чубенко О.С., представника позивача Бєсєдіної С.О., прокурорів - Болгової Н.Є., Горюнової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дитей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на р/р № НОМЕР_1 в ГУДКСУ в
Харківській області, УДКСУ у м.
Люботині, МФО 851011, ЄДПОУ 04591423, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на о/р № НОМЕР_2, банк отримувача Ощадбанк: МФО 351823, код АКПО 0935160, рс 200960091, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на о/р № НОМЕР_3, банк отримувача Ощадбанк:
МФО 351823, код АКПО 0935160, рс 200960091, в розмірі 1/2 частки з усіх видів ії заробітку (доходу), але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 червня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі по 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 621/2826/14-ц
Провадження № 2/621/1081/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 19847 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 47 коп., які перерахувати на р/р 4662, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р , МФО 380236, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 10 листопада 2014 року.

Головуючий:
Справа № 638/1594/14-ц
Провадження № 2/638/2130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -                              Цвірю ка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про зобов’язання здійснення перерахунку плати за опалення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», в якому просить зобов’язати відповідача відняти із вартості опалення квартири
АДРЕСА_1 вартість опалення місць загального користування цього будинку та здійснити відповідний перерахунок плати за централізоване опалення даної квартири за період з 01.01.2005 року по 01.05.2011 рік.

04.11.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про зобов’язання здійснення перерахунку плати за опалення квартири - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Д.В. Цвірюк
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1,
ІПН: НОМЕР_2, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , ос/р НОМЕР_3, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 26.01.2014 року по 25.09.2014 року у сумі 1473,90 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ос/р НОМЕР_3, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007р. по 31.08.2014р. та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2007р. по 31.08.2014р. заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5814 грн. 61 коп., а також судові витрати.

09 жовтня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 5814 грн. 61 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись не те, що заборгованість у сумі 5814 грн. 61 коп. утворилась за період з з 01.10.2007р. по 31.08.2014р., у тому числі в період більший ніж три роки, тобто за межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.
Оскільки при розгляді справи в наказному провадженні, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, а відповідно до ч.3 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, тому в такому випадку вбачається спір про право, який не може бути розглянуто в наказному провадження, тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи за заявою
КП «Харківські теплові мережі», з яких вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просять стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5814 грн. 61 коп. за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2014 р., тобто за межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 09.10.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 09.10.2014 р., виданий
Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 5814 грн. 61 коп., а також стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/1084/14-ц
Номер провадження 2/623/689/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого –судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 30 жовтня 2014 року була допущена арифметична помилка при розрахунку заборгованості.

В рішенні вказано про стягнення заборгованості в розмірі 3686 грн. 69 коп., але стягненню підлягає 5302 грн. 35 коп. ( 5058 грн. 75 коп. + 243 грн. 60 коп.).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі
№ 623/1084/14-ц, провадження № 2/623/689/20154, при винесенні його вступної та резолютивної частини.

Вказати в резолютивній частині рішення: "Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ
УМВС України в Харківській області 18.06.1996 року, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
НОМЕР_4, виданий Ізюмським МРВ УМВС
України в Харківській області, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5058 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 5302 грн. 35 коп. із зарахуванням на рахунок: , п/р № 5141 у ПАТ Банк "Золоті ворота", МФО 351931"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 302/1251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, 09.09.191 р.н., іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, 09.09.191 р.н., іпн. НОМЕР_3 на користь КП „
Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з боржника до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, 09.09.191 р.н., іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ