Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/6838/14-ц
Провадження № 2/334/2582/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду і
послуги каналізації,

встановив:

КП «Водоканал» звернувся в суд з
позовом до відповідача, що проживає по
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за воду і послуги аналізації,
вказавши в заяві, що відповідач
користується послугами КП «Водоканал».
Відповідач повинен був щомісяця
провадити оплату за воду і послуги
каналізації, однак оплату не зробив, у
зв'язку із чим за період з 01.12.08р. по
31.05.2013р. утворився борг у сумі 3629,62 грн.
Відповідач не звертався до позивача з
питання переоформлення особистого
рахунку, рахунок № НОМЕР_2 оформлений
на ім'я ОСОБА_2.

На підставі рішення виконавчого
комітету Запорізької міської Ради № 546
від 28.10.1999 року «Про порядок оплати
послуг за водоспоживання і
водоотведння» збір абонентської плати
з населення за водокористування і
водоотведення провадиться окремо від
інших комунальних послуг на
розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

У добровільному порядку погасити
наявну заборгованість відповідач не
бажає.

КП «Водоканал» звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу,
однак, ухвалою Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 18.04.2014р. у видачі
судового наказу було відмовлено,
оскільки з наданих до суду документів
вбачається спір про право цивільне.

Представник позивача просить стягнути
з відповідача заборгованість за воду і
послуги каналізації в сумі 3629,62 грн. і
витрати по оплаті судового збору в сумі
243,60 грн., розглянути справу в їх
відсутність, на задоволенні позову
наполягає, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку із чим, проведено
заочний розгляд справи зі згоди
представника позивача.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний вчасно
щомісяця вносити квартирну плату й
оплаті за комунальні послуги.

Із пред'явлених суду документів
встановлено, що відповідач проживає у
АДРЕСА_1 і з 01.12.2008р. по 31.05.13р. у
відповідача є заборгованість по оплаті
за воду і послуги каналізації в сумі
3629,62 грн., що підтверджується копією
особового рахунку.

Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та її перебіг переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Тому, суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь КП «Водоканал»
борг у сумі 3629,62 грн., а також судовий
збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.257, 264 ЦК
України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за
воду і послуги каналізації
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 на користь КП «Водоканал»
(розрахунковий рахунок № 0004 в АКБ
«Индустриалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849,
ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за
воду і послуги каналізації в сумі 3629,62
грн. (три тисячі шістсот двадцять
дев'ять грн.. 62 коп.), а також судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лисенко Л. І.