overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2837/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 411.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-00 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 369/6189/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/6553/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Малютянська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 567/1126/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя           Венгерчук
А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди звернувся
ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, 10 жовтня 2014 року ухвалою
Острозького районного суду
Рівненської області по справі
№567/1126/14-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, було вирішено накрасти арешт на належний ФОП ОСОБА_2 р на рахунок №3458 у ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК”, МФО 303440, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 в межах суми заявлених позовних вимог в сумі 21875 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 42 коп.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову -накладення арешту на належний ФОП ОСОБА_2 рахунок
№3458 у ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 303440, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в межах суми заявлених позовних вимог в сумі 21875
(двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 42 коп діють до набрання цією ухволою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 572/5402/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення,

В С Т А Н О В И
В :

В порядку ст. 11-1 ЦПК України в Сарненському районному суді зареєстрована та передана на розгляд справа за цивільним позовом
Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, яка не підсудна Сарненському районному суду, оскільки позивач знаходиться в смт. Рокитне, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи значаться в смт. Рокитне, нерухоме майно, щодо якого є спір значиться в смт. Рокитне.

Тому, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню Рокитнівській селищній раді.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, як непідсудну
Сарненському районному суду, повернути позивачеві - Рокитнівській селищній раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхнівської сільської ради
Фастівського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 21.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 27.10.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхнівської сільської ради
Фастівського району Київської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
справа №562/2568/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако
О. П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

за участю: позивачка ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка від позову не відмовляється на примирення з відповідачем категорична незгідна.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден та просить суд надати шестимісячний строк для примирення.
Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітньої дитини.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення двомісячного строку для примирення сторін –зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15647/14-ц

13 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 562/2775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський райавтодор», дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський райавтодор», дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 22-ц/787/2357/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання переважного право на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання переважного право на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 369/9548/14-ц
Провадження № 2/369/3806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей
Київської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом доКозачище ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей
Київської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей
Київської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 21.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 562/2779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський райавтодор», дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський райавтодор», дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»
ВАТ Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13346/14-ц

04 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Провадження по справі № 2/752/5268/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва АнтоноваН.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Дана справа розподілена відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Антонової Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 11:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1701/14-ц
Провадження 2/382/603/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Сотниківська сільська рада Яготинського району, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування у спадковому реєстрі запису,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 07 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду
Апеляційним судом Київської області скарги позивачки на рішення
Яготинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов'язання скасувати запис у спадковому реєстрі.

На даний час до суду надійшла ухвала
Апеляційного суду Київської області від 25.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов'язання скасувати запис у спадковому реєстрі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Сотниківська сільська рада Яготинського району, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування у спадковому реєстрі запису.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В.Д.