Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2739/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка
О.В.

суддів - Фомічова
С.Є., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 19
червня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним, про
визнання зобов'язання припиненим у
зв'язку з його виконанням.

Позивач зазначив, що 18.07.2009 року
між ним та ОСОБА_3 відбулася
домовленість про передачу ОСОБА_3 йому
в суборенду трактора Т-150 К-09 на два роки
з орендною платою на рік вперед.

Вартість оренди за два роки за
домовленістю 230 000 грн..

18.07.2009 року ОСОБА_3 трактор йому
передав. У свою чергу він за оренду
сплатив відповідачу 100 000 грн., а через
деякий час ще по 50 000 грн.. Він
11.09.2009 року видав ОСОБА_3 розписку про
те, що нібито 230 000грн він позичив у
ОСОБА_3.

Цей договір позики, на думку
позивача, є удаваним оскільки він
укладений з метою приховати договір
суборенди трактора. З ОСОБА_3 він
повністю розрахувався, оскільки 01.11.2010
року він ще сплатив йому три тисячі
доларів США.

Посилаючись на це, позивач просив
визнати договір позики за розпискою
11.09.2009 року удаваним та визнати його
(позивача) зобов'язання за
договором суборенди трактора
припиненими у зв'язку з їх виконанням.

Ухвалою Голованівського
районного суду від 19.06.2014 року у
відкритті провадження у справі за цим
позовом відмовлено у зв'язку з тим, що
набрало законної сили рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29.10.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представники
позивача доводи апеляційної скарги
підтримали.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
справи, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 29.10.2013
року, про яке йдеться в ухвалі суду,
вбачається, що апеляційний суд ухвалив
рішення з приводу спору між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, але предметом цього спору було
стягнення боргу за договором позики
(а.с.72-74).

Апеляційний суд не ухвалював
рішення у спорі між цими сторонами про
визнання договору позики удаваним
правочином та визнання зобов
'язань ОСОБА_2 за договором суборенди
трактора припиненими у зв'язку з їх
виконанням.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
рішення у спорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про той самий предмет і з тих самих
підстав, адже позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
порушує спір між цими сторонами про
інший предмет і з інших підстав.

Наведене свідчить про те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року скасувати.

Справу повернути в Голованівський
районний суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: