АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» на
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року цивільну справу за позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, компенсації за час
затримки розрахунку та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, звертаючись в суд з позовом,
вказував, що він працював у ПАТ
«Хмельницький механічний завод». 21.06.2013
року його було звільнено з роботи за
згодою сторін, проте розрахунок він так
і не отримав. Позивач зазначав, що
відповідач не виплатив йому 5630 грн. 35
коп. заробітної плати, а тому він просив
суд стягнути з ПАТ «Хмельницький
механічний завод» заборгованість із
заробітної плати в сумі 5630 грн. 35 коп.,
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку в сумі 9542 грн. 35
коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в
сумі 5630 грн. 35 коп., середній заробіток
за весь час затримки розрахунку в сумі
9534 грн. 65 коп., на задоволенні решти
позовних вимог не наполягає.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Хмельницький
механічний завод» на користь ОСОБА_5
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5630 грн. 35 коп., середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку в сумі 9534 грн. 65 коп., а
всього 15165 грн.

В апеляційній скарзі на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
29 листопада 2013 року ПАТ «Хмельницький
механічний завод» просить скасувати
вказане рішення в частині стягнення з
ПАТ «Хмельницький механічний завод» на
користь ОСОБА_5 9534 грн. 65 коп. середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
цій частині. Апелянт вказує, що суд не
врахував, що згідно зі ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору. Також
апелянт зазначає, що на момент
звільнення позивача із ПАТ
«Хмельницький механічний завод» на
підприємстві виникла складна
фінансово-господарська ситуація:
фактично призупинена господарська
діяльність через відсутність
замовлень, негативне сальдо на
розрахунковому рахунку, дефіцит
торгового балансу, кредиторська
заборгованість перед державним
бюджетом, що підтверджується
документально.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Хмельницький
механічний завод» апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не
визнав, рішення суду вважає законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 працював на посаді начальника
механоскладального цеха ПАТ
«Хмельницький механічний завод».
Наказом від 21.06.2013 року його звільнено з
роботи за згодою сторін. За період
роботи відповідач заборгував йому
заробітну плату в розмірі 5630 грн. 35 коп.

Вказані обставини підтверджуються
копією трудової книжки ОСОБА_5, копією
наказу від 21.06.2013 року № 61-К про
припинення трудового договору,
довідкою про заборгованість по
заробітній платі ( а.с. 3 - 7).

При звільненні ОСОБА_5 з роботи виплата
всіх сум, що належали йому від
підприємства, в день звільнення
виплачена не була.

За таких обставин, суд обґрунтовано
стягнув на користь ОСОБА_5
заборгованість по заробітній платі в
сумі 5630 грн. 35 коп. та на підставі ст. 117
КЗпП України 9534 грн. 65 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Ухвалення рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права є
підставою, у відповідності до ч.1 ст. 308
ЦПК України, для відхилення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не врахував вимоги ст. ст. 116, 117 КЗпП
України безпідставні, оскільки рішення
суду ґрунтується саме на вимогах
вказаних норм Закону.

Той факт, що на момент звільнення
позивача із ПАТ «Хмельницький
механічний завод» на підприємстві
виникла складна
фінансово-господарська ситуація не
звільняє відповідача від обов'язку
провести передбачені ст. 117 КЗпП
України виплати.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Хмельницький
механічний завод» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

_______________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л.
Провадження №
22-ц/792/721/14

Доповідач:Пастощук М.М.

Категорія: 53