Номер провадження: 22-ц/785/6165/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія», ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на його користь страхове
відшкодування в сумі 36 210,86 грн., пеню у
сумі 4 951,45 грн., 3% річних у сумі - 1 568,47
грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а
з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500
грн., що йому було заподіяно внаслідок
ДТП.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове, яким
задоволити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 18.10.2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода , а саме:
відбулося зіткнення автомобіля марки
«MERCEDES - BENZ S 430», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1. під керуванням водія
ОСОБА_5 з автомобілем марки«VOLKSWACHЕN POLO»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3,
12.4 « Правил дорожнього руху України» ,
тому постановою Київського районного
суду м. Одеси від 11.11.2011 року ОСОБА_5 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.. 124 КУпАП України та
накладеного на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк шість місяців.

14 жовтня 2011 року між ПАТ « Українська
охоронно - страхова компанія» та ОСОБА_6
укладено договір за № АВ/0047440
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
відповідно до якого було застраховано
автомобіль марки «MERCEDES - BENZ S 430»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернувся з
заявою до ПAT «Українська охоронна-
страхова компанія» про подію, пов'язану
зі спричиненням майнового збитку, у
якій повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду, яка мала
місце 18 жовтня 2011 року у місті Одесі, за
участю транспортного засобу марки
«MERCEDES - BENZ S 430», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під
керуванням ОСОБА_5

09 грудня 2011 року за вих. № 3342, ПAТ
«Українська охоронна-страхова
компанія» було направлено лист
потерпілій особі - ОСОБА_2 про надання
документів щодо визначеності
дорожньо-транспортної пригоди.

04 квітня 2012 року за вх. № 2413. ОСОБА_2
надано до страхової компанії заяву -
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду та довіреність від 30 червня 2011
року, видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 на вчинення певних коло дій
стосовно транспортного засобу «VOLKSWACHЕN
POLO», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, у тому числі, на право
представляти його інтереси у
відносинах зі страховою компанією та у
випадках спричинення автомобілю
пошкодження іншими особами в
результаті дорожньо-транспортних
пригод; укладати, якщо в тому буде
необхідність від його імені угоди про
відшкодування заподіяної, шкоди,
одержувати та сплачувати за такими
угодами грошові суми.

06 липня 2012 року ПAТ «Українська
охоронна-страхова компанія» направила
на адресу ОСОБА_2 лист (а.с. 11) в якому
чітко вказала, що вищевказаною
довіреністю не передбачено право
ОСОБА_2 на отримання страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

29.01.2013 року за вх. №1058 від ОСОБА_2 до ПAТ
«Українська охоронна-страхова
компанія» надійшла нова заява на
виплату страхового відшкодування та
була надана нова довіреність від 18.08.2012
року на ім'я ОСОБА_2 від власника
пошкодженого автомобіля , яка вже
надавала ОСОБА_2 право на отримання
страхового відшкодування.

За встановлених обставин справи, суд
першої інстанції вірно визначився з
правовідносинами, що склалися
застосувавши ст..3 Закону України « Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
відповідно якої обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється з
метою забезпечення відшкодування
шкоди , заподіяної життю, здоров'ю
та/або майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Потерпілими є юридичні та фізичні
особи , життю, здоров'ю та/або майну яких
заподіяна шкода внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
використання транспортного засобу.

Відповідно до п. 35.2 «б» ст..35 вказаного
закону, у разі, якщо заявник не є
потерпілим або його законним
представником , то до зави додається
документ, що посвідчує право заявника
на отримання страхового відшкодування
( довіреність, договір оренди,
свідоцтво про право на спадщину).

Згідно п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст.37 цього ж закону,
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентованої виплати) є неподання
заяви про страхове відшкодування
впродовж одного року, якщо шкода
заподіяна майну потерпілого і трьох
років, якщо шкода заподіяна здоров'ю
або життю потерпілого, з моменту
скоєння дорожньо - транспортної
пригоди.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що , оскільки ОСОБА_2
вчасно не було подано належного
документу на отримання страхового
відшкодування, його вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова