overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3876/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат
О.І.

при секретарі -
Марченко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, неправомірними та зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-625/2012 про зобов’язання приватного нотаріуса
Вишгородського нотаріального округу
Київськогї області ОСОБА_1 вчинити протест у неплатежі простих векселів №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, виданих АТВТ «Трест
«Південатоменергобуд».

У призначені на 23 вересня 2014 року, 13 жовтня 2014 року та 30 жовтня 2014 року судові засідання позивач не з’явився.
Відповідно до поштових повідомлень від 22 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року, заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК
України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка заявника у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної скарги, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції неправомірними – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1685/14-ц
Провадження № 2/613/508/14УХВАЛА попереднього судового 05 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія
«Кардіф», ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА Життя» про розірвання договору про надання послуг, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування життя, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, про стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» про розірвання договору про надання послуг, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування життя, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, про стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 09г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1659/14-ц
№ провадження 2/361/1049/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

31 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625-628, 1054, 1056
ЦК України, ст.ст. 10-11, 60,79,88, 213-215, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором
№ R 8 В від 07 червня 2012 року за період з 09 серпня 2012 року по 03 лютого 2014 року в сумі 126 591 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн.10 коп. та судовий збір в сумі 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
С.І.Купрієнка

при секретарі О.А.Мядзель

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що справа складна і складення повного рішення потребує часу ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2014 року.

Рішення протягом 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області , шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дзержинським ЦВМ ГУМВС України в
Харківській області 30.10.2000 року, інших відомостей суду не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 10 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2558/14-ц
Провадження № 2/376/1202/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1021/1031/12
Номер провадження 2-во/375/9/14
УХВАЛА

про виправлення описки

04.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 16.05.2012 року року винесено рішення у цивільній справі № 1021/1031/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2014 року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, яка стосується невірного зазначення по-батькові відповідача у справі. А саме, в рішенні зазначено по-батькові відповідача як "Миколайович, тоді як вірним є "Михайлович".

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення в частині зазначення по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 16.05.2012 року року у цивільній справі
№ 1021/1031/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти:

- абзац четвертий вступної частини рішення слідуючого змісту:

«розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -»;

- абзац сьомий мотивувальної частини рішення слідуючого змісту:

"Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107,30 грн.";

- абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зареєстрований 05.08.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лисянської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 37.";

- абзац четвертий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

"Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107,30 грн.".

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литвин
Справа№ 524/9636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання на території
Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1689/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6237/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ст. 294 ЦПК України та без сплати суми судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
Апеляційним судом Київської області від 29.08.2014 р. було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження (а.с.250 т.І).

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки у справі відсутні, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

М.А.Яворський
Справа
№ 373/2787/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість у розмірі 99958.10 доларів США, що за курсом складає 1244478,34 гривень, за кредитним договором №74 від 05.03.2008 року та стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2573/14-ц
Провадження № 2/376/1214/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/5207/13-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 363/899/13-ц
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати на користь ОСОБА_1
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 94, 115 ч.1, 116 ч.1 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» ,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Гора , ідент. код 20048090 / на користь
Київської області, ідентиф. код НОМЕР_1 ) нараховану , але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 41 458 грн. 21 коп. / сорок одна тисяча чотириста п»ятдесят вісім гривень 21 коп. / . 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа
№ 373/2853/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
“Приватбанк” заборгованість у розмірі 45438,31 гривень за кредитним договором №К2H0RX03660021 від 06.09.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9321/14-ц
Провадження № 2-н/334/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 363/4566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого: судді
Купрієнка С.І.

при секретарі:
Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання заступника начальника ДВС
Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС ОСОБА_2 . про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В С Т А Н О В
И В

Заступник начальника ДВС
Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 та начальник відділу ДВС ОСОБА_2 звернулись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 .

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 363/ 2899/13-ц від 02.12.2013 р. Вишгородського районного суду Київської області , про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість у сумі 38 219, 45 грн. .

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість становить 38 219, 45 грн. гривень .

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за межі України , а у виконавчому листі зазначено стягнення з ОСОБА_5, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні подання заступника начальника ДВС
Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя