АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7043/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним договору дарування,
свідоцтва про право на спадщину за
законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 березня 2013
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним договору дарування,
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_3, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами, просила
визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1 від 14 березня 1997 року,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, та
зареєстрований в реєстрі за № 750 бланк
серії ААЕ №289956, визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом видане 25 лютого 1999 року
державним нотаріусом Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Сидоревич В.А. на ?
частини квартири АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_4 та на ? частини вищезазначеної
квартири на ім»я ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєсті за №1-205, бланк
ААР №083566, скасувати державну
реєстрацію право власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом від 04 вересня 2007 року,
складеного на ім»я ОСОБА_3 ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.3-6).

В своїй ухвалі від 26 березня 2013
року про закриття провадження у справі
з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд першої інстанції
посилався на те, що набрало законної
сили рішення суду, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
(а.с.32, 33).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010
року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3
в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання дійсним договору
довічного утримання, визнання
недійсним договору дарування квартири
та свідоцтва про право на спадщину за
законом відмовлено.

Зі вказаного рішення вбачається, що
позивач ОСОБА_3 зверталася з позовною
заявою до суду до тих же відповідачів з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав (а.с.28-30).

За таких обставин, враховуючи, що
набрало законної сили рішення суду від
25 серпня 2010 року, що було постановлено
з приводу спору між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
суд правильно, у відповідності до п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закрив
провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності оскаржуваної ухвали суду
є безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність ухвали суду
апелянтом не наведено, тому ухвала суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 березня 2013
року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді