Справа № 667/5328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що відповідач ОСОБА_1
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
споживає комунальні послуги, які надає
позивач з централізованого опалення та
гарячого водопостачання. Однак,
відповідач не оплачує спожиті послуги
з централізованого опалення, у зв'язку
з чим в період з 01 січня 2002 року по 01
листопада 2013 року за відповідачем
перед позивачем наявна заборгованість
в сумі 6555,6 грн. Тому позивач змушений
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого опалення в сумі 6555,6
грн. та судові витрати понесені ним в
сумі 243,6 грн.

Протягом розгляду справи
представник за довіреністю позивача
МКП «Херсонтеплоенерго» - Ганзен І.О.
заявив клопотання про збільшення
розміру позовних вимог так як після 01
листопада 2013 року відповідач продовжує
не оплачувати спожиті послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, у зв'язку з чим просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання за період з 01
січня 2002 року по 01 вересня 2014 року в
сумі 7613,27 грн. та судові витрати
понесені позивачем в сумі 243,6 грн.

В судовому засіданні представник
за довіреністю позивача МКП
«Херсонтеплоенерго» - Ганзен І.О.
підтримав збільшені позовні вимоги
позивача та посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві просив суд
задовольнити позов стягнувши з
відповідача на користь позивача
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого опалення в сумі 7613,27
грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивача
посилаючись на те, що останній не
належним чином надавав послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, а заявлені ним позовні
вимоги перевищують загальний строк
позовної давності, у зв'язку з чим
просила суд застосувати позовну
давність до позовних вимог позивача та
повністю відмовити у задоволенні
заявленого позову за його
необґрунтованістю з підстав
викладених нею в її письмовому
запереченні проти позову.

Заслухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд встановив, що відповідач
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
споживає комунальні послуги, які надає
позивач з централізованого опалення та
гарячого водопостачання. Однак,
відповідач не оплачує спожиті послуги
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, у зв'язку з
чим в період з 01 січня 2002 року по 01
вересня 2014 року за відповідачем перед
позивачем наявна заборгованість в сумі
7613,27 грн., про що в свою чергу свідчить
відповідна роздруківка особового
рахунку № 3403005 зроблена позивачем, з
наявними в ній відомостями про
нарахування плати за надані
відповідачеві послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання і про проведену
відповідачем оплату за спожиття вище
вказаних послуг позивача. Однак, заяву
про видачу судового наказу з вимогою до
боржника ОСОБА_1 на стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01 січня 2002
року по 01 листопада 2013 року в сумі 6555,6
грн. заявник МКП «Херсонтеплоенерго»
подало до суду лише 28 листопада 2013 року.
У зв'язку з чим позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості за період з 01 січня 2002
року до 01 листопада 2010 року заявлені
позивачем з пропуском строку загальної
позовної давності. При цьому,
відповідач заявив про застосування
позовної давності.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата
за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки,
встановлені Радою Міністрів
Української РСР. При цьому, згідно ст. 162
ЖК України, плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Крім цього, пунктом 18
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від 21
липня 2005 року № 630 передбачено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

В свою чергу відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Також ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
обґрунтовані, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню в частині
стягнення з відповідача на його
користь заборгованості за період з
листопада 2010 року по вересень 2014 року у
сумі 3263,75 грн., в той час як інша частина
вимог про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
період з січня 2002 року по жовтень 2010
року у сумі 4349,52 грн. заявлена останнім
з пропуском строку загальної позовної
давності.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна
давність це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. При цьому, ст. 257 ЦК України
передбачає, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Відповідно до положень ч.ч.3-4
ст. 267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Тому суд вважає, що в задоволенні
заявлених позивачем вимог про
стягнення з відповідача на його
користь заборгованості за період з
січня 2002 року по жовтень 2010 року
необхідно відмовити у зв'язку з спливом
позовної давності, про застосування
якої заявлено відповідачем.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, судові витрати в
розмірі 104,75 грн., що були понесені
позивачем у справі і документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 62, 67-68, 162 ЖК України,
ст.ст. 256, 257, 267, 526, 625 ЦК України, пунктом
18 постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від 21
липня 2005 року № 630, суд -

Вирішив:

Позов Міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за
спожиті послуги в розмірі 3263,75 грн., а
також судові витрати в сумі 104,75 грн.,
всього 3368,5 грн., в іншій частині
позовних вимог про стягнення
заборгованості за спожиті послуги
відмовити зі спливом позовної
давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись з 30
жовтня 2014 року.

Суддя
І. В.
Котьо