overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/14881/14-ц (2/308/7250/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14881/14-ц (2/308/7250/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 30 грудня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович
Єдиний унікальний номер 341/1472/14-ц
Номер провадження 2-н/341/100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі –561 грн. 99 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2642/14-ц
Номер провадження 2/341/1037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Галицька", про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки "Галицька", про стягнення коштів (повернення депозиту).

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України в
«Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Галицька" про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2014 року о 08 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої–судді – ОСОБА_1,

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ
“ФК “ГЛОБАЛ ФІНАНС” ОСОБА_2, за участю
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С
Т А Н О В И В :

Представник ТОВ “ФК “ГЛОБАЛ ФІНАНС”
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ “Ерсте Банк” на ТОВ “Факторингова Компанія “Глобал
Фінанс” у виконавчих провадженнях, відповідно до виконавчих листів
№2п-4631/11 від 12.12.2011 року виданих
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 71  739,93 грн., державне мито в розмірі 717,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню.

Відповідно до  ст. 378 ЦПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів того, що між ПУАТ “ФІДОБАНК” та ТОВ “ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ “ГЛОБАЛ
ФІНАНС” було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1228/3/07770 від 12.12.2007 року, суд не знаходить підстав для заміни стягувача за виконавчим провадженням.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ “ФК “ГЛОБАЛ ФІНАНС”
ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1354/14-ц
Номер провадження 2/341/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109
Цивільно-процесуального кодексу
України зазначений позов подається до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження у справі не може бути відкрито у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ч. 2
Цивільно-Процесуального Кодексу
України позивач може пред'явити позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання позивача. Жодного із наведених підстав, позивачем надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільно-Процесуального Кодексу
України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1558/14-ц
Провадження № 2/321/516/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4562/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.
М. Ковальчук
Справа № 369/5851/14-ц
Провадження № 2-п/369/124/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2014 року ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, згідно вказаного рішення задоволені вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заявника
ОСОБА_3, просив задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача та просили залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.09.2014 року у цивільній справі №369/5851/14-цза позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 594 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Провадження № 2-н/369/452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 2/235/2811/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 31 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/12907/13-ц

Провадження № 2-п/185/115/14

02 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Шаповалової І.С.,

при секретарі:                     Красуцькому
Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від   21 лютого 2014   року задоволено позов   ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам.

02 грудня 2014     року   до   суду надійшла   заява   відповідача ОСОБА_1 про перегляд   заочного   рішення суду   посилаючись на те, що вказане заочне рішення   було ухвалено   за його відсутності,       що   позбавило відповідача можливості довести   суду підстави стосовно яких   позов задоволенню   не   підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви   про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,   мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був   належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені     заявником   у заяві   щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.   231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від   21 лютого 2014   року по цивільній справі за позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 годину 11 грудня   2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1