overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3667/14-ц
Провадження № 4-с/177/14/14
У Х В А Л А

24.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»,
Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.12.2014 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року скарга залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 17.12.2014 року, при цьому строк не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

19.12.2014 року представник заявника ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується її підписом на ухвалі суду.

23.12.2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила продовжити строк, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху від 12.12.2014 року для усунення недоліків до 27.12.2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі суду від 12.12.2014 року до 29.12.2014 року, оскільки 27.12.2014 року вихідний день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»,
Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, встановлений ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2014 року до 29.12.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 223/576/14-ц
Провадження № 2/223/399/2014
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122
ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.08.2014 року о 10-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
22-ц/772/3673/2014Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.Категорія
Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року по справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції - Сільницького А.В. про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, п.3 ч.2, ч.5 ст.295
ЦПК України та ст.121 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції залишено без руху; надано строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали скаржник отримав 04.12.2014(а.с. 33).

Однак, у вказаний строк недоліки не були усунуті.

Таким чином, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає нормам
ЦПК України, є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Якименко

Вінницької області:
Справа № 223/618/14-ц
Провадження № 2/223/415/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08 серпня 2014 року о 11:15 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виселення та усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И
В:

09 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

22 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині вимог щодо відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 71/100 частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 71/200 частину будинку та поділ спільного майна подружжя.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Треті особи в судове не з’явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 209, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме частину вимог щодо відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 71/100 частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 71/200 частину будинку та поділ спільного майна подружжя.

В інший частині позовних вимог продовжити слухання справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Бобуйок І.А.
УХВАЛА

Справа № 521/18320/14-ц

№ 2н/521/1884/14

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4051 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 17.10.2014 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

21.10.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 29.12.2014 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18108/14-ц

пр. № 2/521/6904/14

“30” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"30" жовтня 2014 р.
№ пр. 2/521/6923/14
У Х В А Л А

« 15 » жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року

на 10 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

10.12.2014 року місто Ужгород

жгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КС «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився повторно.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходило.

Наявні підстави передбачені ч.3 ст.169
ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Мрія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження № 2/521/5743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Малиновського району міста Одеси, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Малиновського району міста Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
№ пр. 2/521/7049/14
У Х В А Л А

« 24 » жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року

на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр.№ 2/521/7436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму,

встановив:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014р. було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 10 грудня 2014р. позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму
(а.с. 26).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"10" грудня 2014 р.
Провадження № 2/521/6176/14
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Авіаційних робітників
Міністерства оборони України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 03" грудня 2014 р.

на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18294/14-ц

пр. № 2/521/6947/14

“12” листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"13" листопада 2014 р.