overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Справа № 542/1179/14-ц

2/542/620/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи: друга Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи: друга Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи: друга Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/560/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом Львівського держаного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
Львівському держаному університеті внутрішніх справ.

3. Надати строк до 21 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2014 року по справі № 643/14805/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До суду 17 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2014 року по справі № 643/14805/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2014 року по справі № 643/14805/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження №2/592/3007/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 31.10.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільних дітей: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з серпня 2014 року. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1688. /а.с.4/

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.5/

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з серпня 2014 року.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1688.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко
Справа № 577/6226/14-ц
Провадження № 2/577/1772/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/1772/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір або не надано підтверджень про звільнення від сплати судового збору, а також не надано достатньої кількості документів згідно з додатком. Був наданий строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року,

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3262/14-ц
Провадження № 2/577/865/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” представник позивача: ОСОБА_1 до
Нальгієвої Хадишат Азітовни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача за дорученням ОСОБА_2 по вказаній справі була призначена товаро-знавча експертиза, яку доручено експерту
ОСОБА_3, для визначення ринкової вартості вказаного майна. Однак проплата вищевказаної експертизи відповідачем не проведена і від експерта надійшло повідомлення про неможливість її проведення по цій причині.

Відповідно до вимог ст. 86 ч.2 ЦПК у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про її призначення.

При скасуванні ухвали про призначення експертизи відпадає і підстава для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 86 ч.2, ст. 204 ч.1 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу суду від 06 листопада 2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 22           Справа №
№2/541/1599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Радивонівське" про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення плати за користування землею та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 541/3382/14-ц
Номер провадження2-н/541/417/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 3918 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.11.2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3918 грн. 12
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Номер рядка звіту 53 Справа №
Номер провадження 2/541/1662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Ритуал» про визнання звільнення незаконним поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Ритуал» про визнання звільнення незаконним поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 21 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3069/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/354/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Кременецького районного суду від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк».

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1.

3. Надати строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/908/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/1002/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гусятинського районного суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Марія-98" про визнання недійсним та скасування протоколу № 14/12 наглядової ради ПАТ "Марія-98", поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "Марія-98".

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/170/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3,ОСОБА_5.

3. Надати строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/549/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, третіх осіб - Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Обрій-Т" про визнання дій неправомірними щодо нарахування заборгованості, встановлення факту припинення надання послуг, скасування заборгованості, зобов'язання припинити нарахування та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2.Направити копію апеляційної скарги комунальному підприємству теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго", третім особам - Тернопільській міській раді, ПП "Обрій-Т".

3. Надати строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/945/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М. Провадження № 22-ц/789/292/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шумського районного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Шумської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконними та скасування рішення № 370 від 07.10.2011 року
XI позачергової сесії шостого скликання
Шумської міської ради, № 440 від 07.12.2011 року XIII сесії шостого скликання
Шумської міської ради, № 581 від 24.04.2012 року XVII сесії шостого скликання
Шумської міської ради, визнання незаконними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 861377 від 03.10.2012 року та серії ЯМ № 861376 від 03.10.2012 року, виданих на ім'я ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею та земельною ділянкою, зобов'язання у сприянні встановлення твердих меж, що визначені правовстановлюючим документом
Державним актом серія ЯМ № 861376 від 03.10.2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Шумській міській раді.

3. Надати строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/702/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 22-ц/789/666/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами дочірнього підприємства "Тор" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Тор"
ТзОВ "Компанія "Приват-Плюс" та ТзОВ
"Компанія "Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами дочірнього підприємства "Тор" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: