overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.
Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської міської ради Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.12.2014 року 09:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Дудник
Справа № 510/913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(зацікавлені особи – Ренійська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення – не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(зацікавлені особи – Ренійська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 26.11.2014 року 11:00 годин, про що сповістити заявника та зацікавлених осіб, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І.
Дудник
Справа № 347/851/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На підставі наведеного, ст. ст. 202, 203, 215, 1233, 1247, 1251, 1257 ЦК України , керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту посвідченого 11.04.2011 року Старокутською сільською радою за реєстром № 36 від імені ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б.М.Цалин
Сквирський районний суд
Справа № 376/3019/14-ц
Провадження № 2-н/376/77/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 4558 грн. 70 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 4558 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

24.10.2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід судді Петренко Л.В., оскільки суддя продовжує розгляд справи за відсутності відповідача та прийняла до розгляду уточнені позовні вимоги, які необхідно було повернути представнику позивача.

В судовому засіданні, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав свою заяву про відвід, представника позивача, представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, які просили відмовити в задоволенні цієї заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 24 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

24 жовтня 2014 року, через канцелярію суду від ОСОБА_6 надходила заява про допит в якості свідка ОСОБА_4, проте саме ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася.

В матеріалах справи містяться заяви про відкладення судових засідань призначених на конкретні дати, а саме: на 31.12.2013 року (а.с. 195 т. 1), на 17.01.2014 року
(а.с.205 т. 1), на 30.01.2014 року (а.с. 209 т. 1), на 18.03.2014 року (а.с. 15 т. 2).

На дане судове засідання жодних клопотань від відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи не надходило, вказана особа належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що міститься розписка (а.с. 163).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Петренко Людмили Василівни – відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 02 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства « Поле-М» про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 04 грудня 2014 року звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «
Поле-М» .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 січня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства « Поле-М» про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 03 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 223/838/14-ц
Провадження № 2-н/223/74/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26155,13 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26155,13 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26155,13 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/642/14-ц
Провадження № 2/223/426/2014
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
Шевченко ОСОБА_2, ПП Соломіної ОСОБА_3,
ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору поставки, розірвання кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Шевченко ОСОБА_2, ПП
Соломіної ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору поставки, розірвання кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, якщо таке буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так позивач просить накласти арешт на майно, однак не зазначає перелік, на яке саме майно необхідно накласти арешт, не обґрунтував необхідність накладення арешту. Також позивач не надав доказів про належність відповідачу будь-якого майна і доказів того, що неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя не має можливості застосувати даний вид забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про накладення арешту на майно, якщо таке буде.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин « 19» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 2н/205/775/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код витрат заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 1 050,77 грн., судовий збір у
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом ОСОБА_3
України у Донецькій області інформації боржник ОСОБА_1 за адресою : м.
Дзержинськ, пров. Ризький, 8/1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9835/14-ц
Справа № 2н/205/735/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код витрат заборгованість за спожитий природній газ станом на 31.10.2014 року у розмірі 1 766,84 грн., судовий збір у
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9322/13-ц
У Х В А Л А 9322

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 08 лютого 2014 року померла.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої ст. 201 ЦПК
України – до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне провадження по вказаній цивільній справі зупинити до залучення правонаступника позивача або опікуна над неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч. п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 або опікуна над неповнолітніми ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О.
Скрипник