Справа № 487/8953/14-ц
№ 2/487/2998/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17.09.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового
засідання Каламурза О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановив:

10.09.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ОСОБА_2, яким вона просить
ухвалити рішення про визнання частково
недійсним договір дарування від 07.04.2014
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
частині відчуження 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1; витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача 10 000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

17.09.2014 представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, якою
просив вжити передбачених пунктом 1
частини 1 статті 152 ЦПК заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на предмет спору квартиру
АДРЕСА_1, яку мотивував тим, що
відповідач вже відчужував спірне майно
при розгляді іншої справи, а відтак
існують ризики повторного здійснення
відповідачем відчуження спірного
майна.

Згідно положень частини 1 статті 153 ЦПК,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви, справи в
рамках якої її подано, суд дійшов
висновку про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову з огляду
на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_3,
який розірваний рішенням Заводського
районного суду міста Миколаєва від
20.03.2014.

В період шлюбу до моменту фактичного
припинення шлюбних відносин та
припинення ведення спільного
господарства у жовтні 2004 року за
спільні кошти відповідач ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
05.10.2004 набув спірне майно - квартиру
АДРЕСА_2.

Не досягнувши згоди про поділ
спільного майна позивач звернулась до
Заводського районного суду міста
Миколаєва з позовом про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності на ? частину квартири.
Рішенням суду від 29.07.2014 у зазначеній
справі мої позовні вимоги було
задоволено в повному обсязі та визнано
за позивачем ОСОБА_2 право власності на
? частину спірної квартири.

Однак зазначене рішення було скасовано
апеляційним судом Миколаївської
області (рішення від 19.08.2014 у справі
№487/1975/14-ц) через те, що відповідач
ОСОБА_3 не повідомив суд щодо
відчуження ним на свій власний розсуд
спірного майна на користь ОСОБА_4

Відповідно до пункту 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Враховуючи обставини справи та події,
що передували виникненню спору, існує
ризик того, що відповідач ОСОБА_3 може
розпорядитися даною квартирою та
відчужити її на користь невідомих осіб,
що ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову, згідно
положень частини 2 статті 293 ЦПК України
може бути оскаржена в апеляційному
порядку. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО