overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Омельницької сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Омельницької сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Омельницької сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам – копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/5679/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 47
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року місто
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за поданням міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначає, що повний текст ухвали ним було отримано 23.08.2014 року, тобто кінцевий термін оскарження - 28.08.2014, коли і було подано апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я. С.
Мельник
Справа 664/3958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
«08-50» год. 27.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 552/6588/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 23.10.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, ОСОБА_1 помер 07.06.2010 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв’язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов’язків, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя

О.А.Самсонова

03.11.2014
Справа № 539/3682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету
Лубенської міської ради про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247
ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою виконавчого комітету
Лубенської міської ради про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «30» хв.
«14» .11. 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із вищевказаним поданням.

22.10.2014 року до суду надійшла заява від державного виконавця Демидченко Л.В. про повернення матеріалів подання.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України необхідно роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підстовою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Заяву державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6747/14-ц
Провадження № 2-н/552/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К. Миронець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/136/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 27 червня 2014 року, яка вступила в законну силу, зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано на розгляд Київському районному суду м.
Полтави.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду в
Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Яковенко

05.11.2014
Справа № 526/2223/14-ц
Провадження № 526/2223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 552/6622/14-ц 05 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення
У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 30 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.
У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно вважати неподаною та
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

05.11.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6669/14-ц
Провадження № 2-н/552/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 369/1514/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6184/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
Куклішина Івана Васильовича, обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» про визнання статуту неправомірним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
пр. № 2/759/628/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2014р. справа повернута із експертної установи з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 02.12.2014р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2036/14-ц пров. №2/544/612/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ч.4 ст. 174, 212, 215 ЦПК
України, ст. 392,1273,1268 ЦК України, ст..81 ЗК
України, с уд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Вечірки
Пирятинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 7,4447 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -00-032-0001, що розташована на території Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право приватної власності серії ЯГ № 667360, виданого Березоворудською сільською радою Пирятинського району
Полтавської області 06.02.2007 та зареєстрованого в Книзі записі державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа
№ 373/2809/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 3138 грн. 28 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 18.11.2014 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа
№ 373/2859/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 300, розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 20.11.2014 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.
І. Рева