Провадження №22-ц/784/2648/14 Суддя по 1
інстанції - Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В.,
Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4 та його
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 липня 2014 року у
справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
спричиненої протиправними діями
останнього.

В обгрунтування позову вказував,
що він є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, а відповідач є власником
житлового будинку АДРЕСА_2,
який розташований поряд з його
будинком, також вони є суміжними
землекористувачами.

Протягом тривалого часу між ними
склалися неприязні стосунки з приводу
недотримання відповідачем правил
добросусідства.

Весною 2011 року відповідач
самочинно на своїй земельній ділянці
вирив котлован під теплицю, внаслідок
чого відбувається руйнація житлового
будинку АДРЕСА_1 внаслідок просідання
стін та фундаменту.

Крім того, як зазначав позивач, 6
червня 2013 року під час сильної зливи
приблизно в обідній час, відповідач
таємно за допомогою драбини вибрався
на дах його будинку і кувалдою побив
шифер. Внаслідок чого відбулося
залиття частини приміщень його
житлового будинку, пошкодження стелі,
стін, підлоги.

Посилаючись на викладені
обставини та спричинену йому майнову
та моральну шкоду, позивач просив
стягнути з відповідача на
відшкодування майнової шкоди
18 918 грн. та 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Розмір витрат на
відновлення житлового будинку
обґрунтовував кошторисом, складеним
спеціалістом на його замовлення.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на недоведеність
та безпідставність позову.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в зв'язку з їх
недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просив
його скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування обсягу та причин
пошкодження у житловому будинку
позивача, а також вартості
відновлювальних робіт.

При цьому посилався на те, що судом
першої інстанції роз'яснялося право
на проведення експертизи, однак суд
не роз'яснив наслідки, які наступають
у разі її непроведення.

Відповідач та його представник
заперечували проти проведення
експертизи, посилаючись на те, що
позивач безпідставно не реалізував
своє право в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає частковому
задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК
України, оскільки апеляційний суд
хоча й переглядає справу лише в межах
позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції, проте для вирішення
спору суттєве значення має з'ясування
причини пошкодження будинку та
вартість відновлювальних робіт, в
зв'язку з такими пошкодженнями. Для
з'ясування вказаних питань необхідні
спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 та
ч.1 ст. 203 ЦПК України на час проведення
експертизи слід зупинити провадження
у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202, 304 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Регіональній торгово-промисловій
палаті Миколаївської області.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність по ст. ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи
поставити питання:

1. Чи існують пошкодження фундаменту та
стін житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. У разі якщо має місце пошкодження
фундаменту та стін вказаного житлового
будинку, то які причини (причина) їх
виникнення. Зокрема, чи може це бути
наслідком виритого котловану (під
теплицю) на сусідній земельній ділянці
АДРЕСА_2 ?

3. Який обсяг та вартість
відновлювальних робіт по ремонту
фундаменту та стін житлового будинку
АДРЕСА_1 ?

4. Які пошкодження наявні в кімнатах
житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок
його залиття опадами в зв'язку з
пошкодженням шиферу на даху житлового
будинку 6 червня 2013 року ? Який обсяг та
вартість відновлювальних робіт в
зв'язку з цими пошкодженнями ?

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на
позивача.

Провадження у справі на період
проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: