У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 6 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ «Астра Банк»
звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що 30 листопада 2011 року між
ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 53016, за
умовами якого відповідач отримала
кредит у вигляді відновлювальної
кредитної лінії з встановленим
кредитним лімітом у розмірі 1066000 грн,
строком користування до 30 листопада 2016
року включно зі сплатою 17,9% річних. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором, станом на 20 грудня 2012 року
утворилась заборгованість за вказаним
кредитним договором у розмірі 1141046 грн
20 коп. На забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, 30 листопада 2011
року між банком та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого іпотекодавець передав в іпотеку
банку 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 134,2 кв. м,
вартістю 2497480 грн, яка належить ОСОБА_3
Крім того, з метою забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором, 30
листопада 2011 року між банком та ОСОБА_4
було укладено договір поруки №
53016/П, за умовами якого поручитель
зобов'язався відповідати у повному
обсязі перед банком за своєчасне, повне
і належне виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором. Посилаючись на те, що ОСОБА_3
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, просило
задовольнити позов.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 6 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року та від 5 червня
2014 року, позов ПАТ «Астра Банк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Астра
Банк» заборгованість у сумі 1141046 грн 20
коп., яка складається з: 1065992 грн 16 коп.
заборгованості за кредитом, 73509 грн 79
коп. заборгованості за відсотками, 1544
грн 13 коп пені та 0,12 грн комісії. У
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ «Астра Банк» за
кредитним договором № 53016 від 30
листопада 2011 року у сумі 1141046 грн 20 коп.
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», встановлено початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки нерухомого майна під час
проведення виконавчих дій. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані рішення суду
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції апеляційний суд погодився із
його висновком про те, що
заборгованість підлягає стягненню в
солідарному порядку як з боржника, так
і з поручителя.

Однак з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Судами встановлено, що 30 листопада 2011
року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 53016,
за умовами якого відповідач отримала
кредит у вигляді відновлювальної
кредитної лінії з встановленим
кредитним лімітом у розмірі 1066000 грн,
строком користування до 30 листопада 2016
року включно зі сплатою 17,9% річних.

На забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором 30 листопада 2011
року між банком та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого іпотекодавець передала в іпотеку
банку належну їй 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 134,2 кв. м,
вартістю 2497480 грн.

Крім того, з метою забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором, 30
листопада 2011 року між банком та ОСОБА_4
було укладено договір поруки №
53016/П, за умовами якого поручитель
зобов'язався відповідати у повному
обсязі перед банком за своєчасне, повне
і належне виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором, станом на 20 грудня 2012 року
утворилась заборгованість за вказаним
кредитним договором у розмірі 1141046 грн
20 коп.

Відповідно до п. п. 3.2.5 кредитного
договору кредитор має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів, сплати нарахованих процентів
за користування ними, комісій та інших
платежів, передбачених цим договором. У
цьому випадку, позичальник
зобов'язується потягом тридцяти
календарних днів з дня одержання
відповідного повідомлення з вимогою
від банку повернути отриманий кредит
та сплатити нараховані проценти за
користування ним з урахуванням
штрафних санкцій.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 10
травня та 22 жовтня 2012 року ПАТ «Астра
Банк» на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_3
направлено вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 53016 від 30 листопада 2011 року.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
позичальник не виконував зобов'язання
за кредитним договором, банк
реалізував своє право на дострокове
повернення заборгованості та зміну
термінів погашення кредиту, як це
передбачено п. 3.2.5 кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, з
позовом до суду про стягнення
заборгованості ПАТ «Астра Банк»
звернулося 14 січня 2013 року.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованості із поручителя ОСОБА_4 на
порушення вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд наведеного не
врахував, ніяких висновків з приводу
зміни строку виконання зобов'язання за
кредитним договором у зв'язку з
направленням банком 10 травня та 22
жовтня 2012 року вимог про дострокове
виконання зобов'язань за кредитним
договором не зробив, не з'ясував коли
настав строк виконання зобов'язання, та
чи не припинилася у зв'язку з цим дія
договору поруки відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК України.

Допущені апеляційним судом при
розгляді справи порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для її правильного вирішення, тому
постановлена ним ухвала від 5 червня 2014
року в частині вирішення вимог до
поручителя ОСОБА_4 не може вважатись
законною і обґрунтованою та в силу ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи в цій частині на новий
розгляд до цього суду.

При новому розгляді справи суду
належить врахувати викладене, при
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення позову до ОСОБА_4
обговорити питання про скасування
ухвали апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року з урахувань положень
ст. 318 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 липня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 6 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року.

З врахуванням того, що при розгляді
касаційної скарги ОСОБА_4 встановлені
підстави для скасування ухвали суду в
частині вирішення вимог до нього, то
відповідно до ч. 2 ст. 348 ЦПК України,
ухвала суду касаційної інстанції у
частині залишення без змін цієї ухвали
щодо вирішення вказаних вимог також
має бути скасована.

В іншій частині оскаржувані судові
рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 348 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5
червня 2014 року та ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 липня 2014 року у частині
вирішення вимог до ОСОБА_4 скасувати,
справу у цій частині передати на новий
розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 6 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук