РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області:

в складі головуючого судді
Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області про захист права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського
районного суду Харківської області з
позовом, в якому просить визнати за
позивачем право власності на
автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску,
номер шасі НОМЕР_4; витребувати із
чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на
користь позивача автомобіль DAEWOO LANOS, 2003
року випуску, номер шасі НОМЕР_4,
скасувати видане на ім'я ОСОБА_5
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на
автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску,
номер шасі НОМЕР_4 та поновити
реєстрацію автомобіля за позивачем;
визнати недійсною та скасувати
довіреність, видану від імені ОСОБА_6 23
лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_4,
посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстровану в
реєстрі під номером 1428; зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити
перешкод у реалізації позивачем права
власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року
випуску, номер шасі НОМЕР_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що він є
власником автомобілю DAEWOO LANOS, 2003 року
випуску, номер шасі НОМЕР_4,
зареєстрованого на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого РЕВ
MB №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській
області.

Так, 31 жовтня 2012 року він передав на
підставі довіреності автомобіль у
користування ОСОБА_2, який потім 21.09.2013
року згідно письмової розписки передав
автомобіль в тимчасове користування
(оренду) громадянину ОСОБА_3

Як вказує позивач, в подальшому він
звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про
повернення автотранспортного засобу,
на що отримав відмову. Крім того йому
стало відомо, що даний автомобіль
перереєстрований ОСОБА_4 на іншу особу
ОСОБА_5

Згідно довіреності від 23 лютого 2008
року, посвідченої приватним нотаріусом
Харківською міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрована в
реєстрі під №1428.

Позивач стверджує, що фактично така
довіреність не може існувати, оскільки
він її не підписував та не видавав. Крім
того, за даним фактом СВ Московського
РВ ХРУ ГУМВС України в Харківській
області порушено кримінальне
провадження №0000310 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.2
статті 190 КК України, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 21.01.2014
року. Та в зв'язку з наведеним позивач
звернувся до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, та
просив позов задовольнити, з
вищенаведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
даного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_10 в судовому засіданні
заперечував проти позову посилаючись
на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_11 в судовому засіданні
заперечував проти позову посилаючись
на його необґрунтованість.

Представник відповідача, Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Харківській області
Арсенєв Є.В. в раніше наданих
поясненнях заперечував проти
задоволення позову та надав до суду
письмові заперечення, в яких посилався
на необґрунтованість заявленого
позову.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини на
які посилалися сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши ці
докази в сукупності, суд приходить до
висновку, про відмову у задоволенні
позову, з наступних підстав.

Так, згідно наданого позивачем ОСОБА_1
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 13.07.2007 року
серія НОМЕР_6, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2003 року
випуску, номер шасі НОМЕР_4
зареєстрований за ОСОБА_1

Відповідно довіреності від 01.10.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_14, ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2 та ОСОБА_15 представляти його
інтереси в усіх необхідних установах
організаціях незалежно від їх форми
власності, галузевої належності та
підпорядкування з усіх питань,
пов'язаних з експлуатацією
(управлінням) та розпорядженням
(продажем,міною, орендою, позичкою,
заставою, страхуванням, тощо) на умовах
на його розсуд, належним йому, на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_6, автотранспортним засобом марки
і моделі DAEWOO LANOS, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно письмової розписки від 21.09.2013
року ОСОБА_3 було взято в оренду
автотранспортний засіб DAEWOO LANOS,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску у ОСОБА_2 з зобов'язанням
повернути його за першою вимогою.

Між тим, в матеріалах справи міститься
довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_8 23.02.2008 року, відповідно
до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4
користуватися та розпоряджатися від
його імені (продати, здати в оренду,
позичку) належним йому, на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6,
автотранспортним засобом марки і
моделі DAEWOO LANOS, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 23.10.2013 року
транспортний засіб було знято з обліку
для реалізації в межах України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 05.11.2013 року
серія НОМЕР_5, виданого ВРЕР №14 ГУМВС
України в Харківській області
транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер шасі НОМЕР_4 було зареєстрований
за ОСОБА_5

Відповідно наданих заперечень
представника Управляння Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області та інформаційної
бази даних ДАІ МВС України на
теперішній час легковий автомобіль DAEWOO
LANOS, 2003 року випуску, №кузова НОМЕР_4,
колір сірий, № двигуна НОМЕР_7,
зареєстровано 05.11.2013 року у ВРЕР №14
ГУМВС України в Харківській області (на
теперішній час Центр № 6314 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Чугуїв, який є
структурним підрозділом Управління
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області) на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
автомобіль закріплено номерний знак
НОМЕР_3 та виписано свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_5.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
дорожній рух», реєстрація,
перереєстрація зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України №1388 від 07.09.1998 року в редакції
ПКМУ №1371 від 23.12.2009 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

Тобто на даний час, після проведення
реєстраційних дій 05.11.2013 року власником
автомобіля DAEWOO LANOS, 2003 року випуску,
№кузова НОМЕР_4, колір сірий, №двигуна
НОМЕР_7 є громадянин ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було надіслано запит, щодо
діяльності приватного нотаріуса
ОСОБА_8 та отримано відповідь від 13.10.2014
року №28778/02-22, що приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 у 2008 році заяви про
відсутність її на робочому місці у
зв'язку з відпусткою чи хворобою не
надавала, управління юстиції її
діяльність у зазначений період також
не зупинялась.

ОСОБА_5 звернувся з заявою до ГУ МВС
України в Харківській області про те,
що на початку листопада 2013 року
невідома особа під приводом продажу
автомобіля DAEWOO LANOS державний номер
НОМЕР_3 заволоділа грошовими коштами
заявника в сумі 4900 дол. США. Дану заяву
29.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру
досудового розслідування з правовою
кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського
районного суду м. Харкова від 30.04.2014
року клопотання слідчого, погоджене з
прокурором про арешт майна задоволено,
накладено арешт на майно вилучене під
час огляду місця події від 29.04.2014 року, а
саме автомобіль Деу Ланос №кузову
НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_3 із
забороною на використання, а також
забороною розпоряджатися таким майном.

Таким чином, на теперішній час
матеріали справи не містять доказів
того, що дане кримінальне провадження
було направлено до суду з
обвинувальним актом, в зв'язку з чим суд
вважає позов таким що заявлений
передчасно.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення

обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Між тим, відповідно п.2 ст.59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 4 ЦПК України визначено,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, та враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач,
не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, суд вважає позов,
таким, що заявлений передчасно,
оскільки кримінальне провадження в
рамках якого до суду надано ухвалу
слідчого судді Московського районного
суду м. Харкова не було направлене до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.В. Калиновська