overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7158/14-ц
Провадження №2-о/635/109/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

04 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад охорони здоров’я «Харківська обласні клінічна психіатрична лікарня
№3», відділ охорони здоров’я
Харківської районної державної адміністрації, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року витребували з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (61000, м. Харків, вул. Маршала
Бажанова,20), Обласної психіатричної клінічної лікарні №1 (Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська,1) та з Комунального закладу охорони здоров’я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№3» (61000,м. Харків, вул. Академіка
Павлова,46) медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Зелена,21 для огляду в судовому засіданні.

В ухвалі суду допущена описка, а саме в зазначенні прізвища та по батькові
ОСОБА_3, а саме судом зазначено ОСОБА_2, а належно – ОСОБА_3, а також Олексійович, а необхідно зазначити - Олександрович.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року про забезпечення доказів – вказавши, що необхідно витребували з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (61000, м.
Харків, вул. Маршала Бажанова,20),
Обласної психіатричної клінічної лікарні №1 (Харківська область,
Харківський район, с. Стрілеча, вул.
Бєлгородська,1) та з Комунального закладу охорони здоров’я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№3» (61000,м. Харків, вул. Академіка
Павлова,46) медичну документацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є невід’ємним додатком до рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/6808/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 листопада 2014 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 287/455/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 563/1175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2090/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Осібякі беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/2204/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити відкрите судове засідання на 10:00 26.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 472/1526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа №560/1850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини: дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягувати з відповідача на її утримання на період до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку аліменти в розмірі по 450 грн. щомісячно.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 4830,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14381/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 635/8159/13-ц
Провадження № 2/635/221/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-ті особи Головне
Управління Держкомзему у Харківській області, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру»,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, припинення права власності на землю, поновлення порушеного права на земельну ділянку і поновлення її меж, зобов’язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні, яке вперше проводилось за участі представника відповідача, при встановленні особи представника відповідача ОСОБА_4 судом з’ясовано, що адвокат ОСОБА_5 раніше в період з 2001 року по 2002 рік працювала у Харківському районному суді Харківської області, а саме в той саме період, що і суддя
Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., що може викликати сумніви у учасників судового розгляду щодо об’єктивності судді і в такому випадку суддя зобов’язаний заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою недопущення порушення правил суддівської етики.

Ці обставини, що стали відомі у судовому засіданні лише при встановленні особи представника відповідача, і з цих підстав суддею
Назаренко О.В. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Назаренко О.В.
Справа №303/6618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву науково-виробничого підприємства «Сіненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

НВП «Сіненергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послугу в розмірі 534грн. 05коп. та судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1 значиться померлим.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви науково-виробничого підприємства
«Сіненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 570/5260/14-ц
Номер провадження 2/570/1830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 11 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 642/9463/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: