overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7336/14
№ 2/183/4210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 08.50 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/263/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовомКрасиловської ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 січня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г. Шатілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7155/14
УХВАЛА

22.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15841/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“27” січня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“27” січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

22 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно поштової відмітки заявник не порушив строки передбачені ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Таким чином судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/263/1175/2014р. від 31.10.2014р. до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс».

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району
Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя

Васильченко О.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “ММК ім. Ілліча”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з жовтня 2003 року по липень 2006 року включно у сумі 1061,94 грн. (одна тисяча шістдесят одна гривня 94 копійки), середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень) з утриманням ПАТ “ММК ім.
Ілліча” з цих сум передбачених законом податків та обов’язкових платежів при їх виплаті та моральну шкоду у розмірі 200 грн. (двісті гривень), а всього 3761,94 грн. (три тисячі сімсот шістдесят одна гривня 94 копійки).

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у резолютивній його частині невірно вказана адреса проживання - «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2», що унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта ВС 286772 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання ОСОБА_1 замість «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/1522/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Провадження №2-с-263/86/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6485/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» відділення № 167 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» відділення № 167 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення грошових коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2014 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 17.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приналежним майном та про вселення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приналежним майном та про вселення.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2014 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до
ДругогоКиївського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до
ДругогоКиївського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року на 15:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2/520/6506/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Луняченка при секретарі Нефедової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 08.10.14 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 30 жовтня 2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, актовий запис № 1614 /а.с. 3/
Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.10.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Цей шлюб у обох перший.
Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем втрачено почуття любові й поваги, у зв'язку з чим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть,
Майновий спір між сторонами по справі
Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не сповістив. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України, відповідач викликався в суд через
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Згідно п. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, маючих істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції
України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка не має наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, на примирення позивачка не згодна, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають суттєве
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, актовий запис № 1614.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 11:40:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров