overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3029/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника,
Єсипенко ОСОБА_1, заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 503/1962/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5480/14-ц
Провадження № 2/488/2145/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» із позовом до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

02 жовтня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207, ст.. 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/3018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4443, 64 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2375/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

29 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь суму боргу в розмірі 505 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

16.09.2014 року до суду надійшли відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_3.

26.09.2014 року до суду надійшли відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 67.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 16.09.2014 року, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11895 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва 15 жовтня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримав, просила про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.05.2011 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" жовтня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

При секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Об’єднання житлових кооперативі
«ДОМ-СЕРВІС» заборгованість в сумі 1171 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржники не погоджується з вимогами
ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на їх думку вбачається спір про право, а саме вказували, що регулярно здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку, заборгованості не існує.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 29 серпня 2014 року по справі №640/12391/14-ц (2-н/640/1890/14/04, виданий
Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Об’єднання житлових кооперативі
«ДОМ-СЕРВІС» заборгованість в сумі 1171 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати та роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

Ухвалив:

1.          Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ
« Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11 год. 00 хв. 30.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК
України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.09.2014р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину «23» жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Пат «Дельта Банк»., звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 18.09.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд справи був відкладений на 21.10.2014 року.

21.10.2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без участі позивача суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України (зі змінами, внесеними
Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2014 р. м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, п/н НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, п/н НОМЕР_6, мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1619,65 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «
Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, п/н НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, п/н НОМЕР_6, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, п/н НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, п/н НОМЕР_6, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн 3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ