overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5326/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3239/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року

всправі за позовом ТОВ "УПСК Діамент" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа №544/1069/14-ц
Пров. № 2/544/359/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Ралець О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у червні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформація про його фактичне місце проживання
(перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 555/2432/14-ц
Номер провадження 2/555/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
Березнівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Березнівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає повернення позивачу.

Крім того, вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 573
(п‘ятсот сімдесят три) гривні 14 копійок, згідно квитанції №63, що був сплачений 15.10.2014 року, отримувач:
Березнівський районний суд, УДКСУ в
Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 26406136, банк отримувача: ГУДКУ У
Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Справа №542/1733/14-ц

Провадження 2/542/861/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Новосанжарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві відсутнє посилання на докази стосовно того що, відомості про батька дітей внесені в порядку ст. 135 ч. 1
СК України.

Позовні вимоги не містять пропозицію щодо подальшого влаштування дітей, в разі прийняття судом відповідного рішення.

В разі,якщо це буде державна установа,вона також підлягає залученню до справи як третя особа.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1981/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/1638/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 22.08.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 555/2357/14-ц
Номер провадження 2/555/706/14
У х в а л а

Іменем україни

"06" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 547/310/14-ц провадження по справі:№2/547/129/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді –
Любицького В.О.,

при секретарі –
Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 46000 грн., які він позичив останній на підставі її боргової розписки 20 жовтня 2009 року.

В свою чергу відповідач
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від її імені від 20 жовтня 2009 року, яку вона особисто не підписувала і кошти в розмірі 46000 грн. в дійсності не отримувала.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.09.2014 року провадження в справі зупинено у зв»язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи в
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

14.10.2014 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи
№ 10593 та про визначення платника витрат на її проведення.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року було відновлено провадження у вказаній справі з метою вирішення в судовому засіданні зазначеного клопотання експерта.

В судовому засіданні, яке призначалось та відбулось 04.11.2014 року, були надані представником відповідача-позивача ОСОБА_2 вільні зразки підпису та почерку останньої в різних документах, експериментальні зразки підпису та експериментальні зразки почерку. Таким чином, судом було вчинені дії , спрямовані на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст.202 ,203ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,- на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 544/2045/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2045/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.10.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 544/2035/14-ц пров. №2/544/611/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря -Костенко Т.В.

представника позивача -ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування на житловий будинок «А-1» загальною площею 79,2 кв. м., житловою площею 34,5 кв. м., погріб з шийкою «Б», прибудову «а», сарай «В», сарай «Г», саж «Д», сінник
«Ж», убиральню «З», ворота №1, огорожу
№2, водогін №3, які розташовані в с.
Давидівка Пирятинського району
Полтавської області, вул.Набережна, 148.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа
№563/1153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 545/1262/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя – Кіндяк
І.С.,

при секретарі –
Блажієвській К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014р. рішенням Полтавського районного суду по цивільній справі
№545/1262/14ц, провадження № 2/545/821/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дитини
– уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що в рішенні
Полтавського районного суду від 03.10.2014р. ухваленого по цивільній справі
№545/1262/14ц, провадження № 2/545/821/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, при роздрукуванні якого було допущено механічну описку, а саме:

- в 7-му абзаці резолютивної частини рішення вказано помилково: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 243,60 грн.», так як вірно буде вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 03.10.2014 року по цивільній справі №545/1262/14ц, провадження № 2/545/821/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а саме: в 7-му абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.», замість помилково зазначеного - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/4018/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4177/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4018/14-ц, провадження № 2/752/4177/14, за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про зобов»язання вчинити дії, що надійшла до суду 24.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді 24.10.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради
Всеукраїнського об»єднання ветеранів про зобов»язання вчинити дії .

Зазначена справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді
Плахотнюк К.Г.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що суддя Плахотнюк К.Г. приймала участь у розгляді справи 752/7831/13-ц за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до голови
Всеукраїнського об»єднання ветеранів
Гуменюка Володимира Олександровича про визнання незаконною позачергової конференції, скасування прийнятих рішень. 28.11.2013 року по зазначеній вище справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

04.03.2014 року Апеляційним судом м.
Києва зазначене рішення скасовано і ухвалено нове.

Як видно зі змісту заявлених позовних вимог, вони стосуються одного і того ж предмету спору, що уже були предметом розгляду у справі 752/7831/13-ц під головуванням судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на те, що суддя Плахотнюк К.Г. брала участь у вирішенні справи, що стосується заявленого позивачем спору у позовній заяві від 24.03.2014 року, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають повторному вирішенню за її участі.

Відтак зазначені обставини є підставою для самовідводу судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради
Всеукраїнського об»єднання ветеранів про зобов»язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

заявити самовідвід від розгляду справи
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 545/2972/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідобанк» про визнання незаконним списання грошових коштів з його поточного рахунку та повернення йому незаконно списаного,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним списання грошових коштів з його поточного рахунку та повернення йому незаконно списаного.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідобанк» про визнання незаконним списання грошових коштів з його поточного рахунку та повернення йому незаконно списаного.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року на 14:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова