overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6612/14-ц пр № 2-п/464/69/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український
Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ
«Український Страховий Дім» страхове відшкодування у розмірі 22663,20 грн., пеню в розмірі 226,63 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1471,55 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди.

26.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 302/715/14-ц
Номер рядка звіту 24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представників:
Головчак М.С., Бухлак М.Ю.,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПРАТ «СТ
Гарантія» в особі Закарпатське ТУ філія до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 26023 грн. 99 коп. і судових витрат,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ПРАТ "СТ Гарантія" в особі Закарпатське
ТУ філія: 17234 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 243,60 грн., всього стягнути: 17477,80 грн.
(сімнадцять тис., чотириста сімдесят сім грн. 80 коп.).

Стягнути з НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області 562,80
(п'ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.) передплати за проведення автотехнічної експертизи в користь
ОСОБА_3.

Копію рішення надіслати для відома в експертну установу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28 жовтня 2014р.

Суддя: В. П. Кривка
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1 та відшкодування матеріальної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна в особі
Генеральної прокуратури України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Прокуратури Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина ОСОБА_1 та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди та в судовому засіданні позивач заявив клопотання, підтримане його представником адвокатом ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Токмацький РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, оскільки він має право пред`явити позовні вимоги до будь-якої особи та просить стягнути завдану йому шкоду з усіх відповідачів солідарно.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Токмацький РВ
ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1 та відшкодування матеріальної шкоди, Токмацький РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Копію ухвали направити в Токмацький РВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.
Погрібна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4881/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/7920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.09.2014 року ПАТ „Запоріжгаз” в особі
Філії- Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України від 14.10.2014 року ОСОБА_1, за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№2/326/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/443/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Єлизаветівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/443/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Єлизаветівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання на 10 листопада 2014р. о 14-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.11.2014 о 14:00

Причина нерозгляду:

23.10.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/758/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4630,40 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного бухгалтера.
За червень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за червень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4630,40 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за червень 2014 р. у розмірі 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 40
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 401/3942/14-ц; 2/401/1513/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільного позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: стелажі, 12 м/п.; шафи 12 шт.; прилавки, 3 шт.; двері, 4 шт.; щит освітлення, 1 шт.; драбину, 1 шт.; карниз, 1 шт., яке знаходиться в торгівельному відділі магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, та розміщене на торгівельної площі, яка перебуває в оренді ОСОБА_3

Вважає, що невжиття зазначених заходів по забезпеченню позову може призвести до втрати вказаного майна та відповідачі можуть зазначене майно вивезти з торгівельного залу.

Відповідно до ч. 2, ст. 152 ЦПК України суд може у разі необхідності застосувати інші види забезпечення позову, що не передбачені ч. 1, ст. 152 ЦПК України, в тому числі накладення арешту на спірне майно в тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Як слідує із наданих у судовому засіданні пояснень відповідача ОСОБА_2, спірне майно перебуває в неї у використанні, на території торгівельної площі, яка орендується
ОСОБА_3 та утримується нею в зв'язку з тим, що це майно їй перейшло від інших осіб, кому воно належить їй не відомо.

Таким чином, невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на спірне майно може утруднити виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151 - 153, 168, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно: стелажі, 12 м/п.; шафи 12 шт.; прилавки, 3 шт.; двері, 4 шт.; щит освітлення, 1 шт.; драбину, 1 шт.; карниз, 1 шт., яке знаходиться в торгівельному відділі магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, та розміщене на торгівельної площі, яка перебуває в оренді ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5211/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 2/328/399/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинської О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в
Токмацькому районному суді позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Генеральної прокуратури України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Прокуратури Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Погрібній О.М., підтриманий його представником адвокатом Майсак В.О., вказавши, що головуючий по справі суддя є необ'єктивним та упередженим та не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки розглядала іншу цивільну справу за його позовом про відшкодування матеріальної шкоди та відмовила у її задоволенні.

Прокурор Драч Т.В. відводів складу суду не має та вважає заявлений відвід судді позивачем безпідставним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальним, член сім`ї або близький родич) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню. Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про зацікавленість судді та порушення процесуального закону щодо неупередженості розгляду справи є надуманими. Розгляд суддею інших справ за позовами позивача не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Погрібної Ольги
Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4217/14-ц
Провадженя № 2-с/266/45/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 22.09.2014 року про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Комульного комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги за теплову енергію у період з 01.06.2006 року по 01.08.2014 року в розмірі 11458,98 грн., 3 % річних у розмірі 962,20 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1829,89 грн. а також судові витрати 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування цього наказу, у зв'язку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комульного комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги за теплову енергію у період з 01.06.2006 року по 01.08.2014 року в розмірі 11458,98 грн., 3 % річних у розмірі 962,20 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1829,89 грн. а також судові витрати 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Сараєв І. А.