Справа № 360/2536/14-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/7025/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 14 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Пісківської
селищної ради Бородянського району
Київської області про скасування
рішення виконкому Пісківської
селищної ради.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування рішення
виконкому Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської
області.

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 14 листопада
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі, посилаючись на
порушення норм ст. 15 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та направити її до суду першої
інстанції для нового розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також і інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд справи
проводиться за правилами іншого
судочинства.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що судом першої
інстанції була постановлена ухвала з
порушенням вимог процесуального
законодавства, а саме: зазначає, що суд
першої інстанції неправомірно
відмовив у відкритті провадження з
підстав того, що ст. 18 КАС України,
передбачає, що місцевим загальним
судам, як адміністративним судам
підсудні справи, у яких однією із
сторін є орган чи особа місцевого
самоврядування.

Однак з такими доводами апелянта не
може погодитись колегія суддів,
виходячи з того, що як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 6 - свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної-особи
підприємця) ОСОБА_1 є суб»єктом
підприємницької діяльності, тобто,
відповідачем по справі є також
юридична особа, позов пред»явлено про
скасування рішення виконкому, яке
стосується підприємницької діяльності
позивача, позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує нормами Господарського
кодексу України.

За таких обставин суддя прийшов до
правильного висновку про те, що позов
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства відповідно
до положень п.4 ст.12 ГПК України.

За наведених обставин, ухвала судді
Бородянського районного суду
Київської області від 14 листопада 2014
року постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 14 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: