overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1465/13-ц
Провадження № 2-сз/375/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представник позивача АТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до суду звернулася представник позивача АТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом АТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 у сумі 2228,80 грн., який помилково було сплачено відповідно до платіжного доручення № 53363679 від 22.11.2012 року.

Оглянувши письмові матеріали справи за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18.11.2013 року, згідно платіжного доручення № 48035493 від 22.07.2013 року було стягнуто судові витрати в розмірі 2403,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в провадження суду інших справ за позовом АТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 не надходило, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви АТ
"Дельта Банк" про повернення судових витрат.

Повернути АТ "Дельта Банк" оригінал платіжного доручення № 53363679 від 22.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Нечепоренко
Справа № 2-С/326/25/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 грудня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2-Н/326/93/2014 від 08.12.2014р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/25/2014 ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/93/2014 від 08.12.2014р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 29 грудня 2014р. о 15-50 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26, м.
Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.12.2014 о 15:50

Причина нерозгляду:

22.12.2014
Справа № 323/4469/14-ц
Провадження № 2/323/1233/14
УХВАЛА

іменем України

29.12.2014

29 грудня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білогір’ївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 24 грудня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 25 грудня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

25 грудня 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без

руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 29 грудня 2014 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 2/326/600/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами в сумі 11024,30 гривень, нарахованої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції
Запорізької області станом на 31.10.2014 року – за два роки 10 місяців, що передували пред’явленню виконавчого листа до виконання, по виконавчому листу № 2-674/2002, виданому 23.08.2002 року
Приморським районним судом
Запорізької області.

19.12.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачем до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, повернути йому.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 КПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами з доданими до неї матеріалами – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачений за квитанцією 14187.275.1 від 08.12.2014р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

19.12.2014
Справа № 2/326/477/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 10.11.2012р. відділом РАЦС
Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 99.

В суді позивач на позові наполягає, відповідач не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 10.11.2012р., який було зареєстровано відділом РАЦС
Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 99 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Між сторонами з травня 2014р. перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінюється. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 88, 130, 174, 209, 214, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 10.11.2012р. відділом РАЦС Приморського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 99.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.12.2014
Справа № 2-н-1/09
Провадження № 2-во/375/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки
"Українська провідна" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2009 року Рокитнянським районним судом винесено судовий наказ по заяві
Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1. При зверненні судового наказу до виконання встановлено, що судом допущено помилку, а саме: зазначено прізвище боржника
"Колесников" тоді як необхідно було зазначити «Колесник».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника, зазначено "Колесников" , тоді як необхідно було зазначити «Колесник».

Наявність описки в судовому наказі унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Рокитнянського районного суду № 2-н-1/2009 від 06.01.2009 року по заяві Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1..

Вказане в судовому наказі прізвище
"Колесников" , вважати невірним.

Зазначити в судовому наказі прізвище -
«Колесник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М. Нечепоренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2779/14-ц
Провадження № 2/376/1309/2014 10 грудня 2014 року
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Ткаченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.
Позивач у судове засідання не з'явився, клопоче про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2013 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
Питання щодо зміни прізвища відповідача, ОСОБА_2, не вирішувалось.
Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218,224-228 ЦПК ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18.10.2013 року виконавчим комітетом Шамраївської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2 не
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 373/3412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року             Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до малого колективного підприємства „Лендмарк” про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою і просила визнати договір купівлі-продажу від 19.06.2009 року, укладений між нею та малим колективним підприємством „Лендмарк”; визнати за нею право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вулиця Лагерна, 21 в місті
Переяслав-Хмельницькому Київської області та складаються з наступних будівель та споруд: садовий будинок площею 74,6 кв. м літ. А; ганок площею 4,5 кв. м літ. а; овочесховище площею 92,8 кв. м літ. Б; сарай площею 14,2 кв. м літ В; убиральня площею 1,2 кв. м літ. Г; погріб площею 9,0 кв. м літ. Д; огорожа ділянки 275,2 м літ. 1; колодязь літ. к.

16.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою  про повернення її позовної заяви до малого колективного підприємства „Лендмарк” про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, оскільки до неї звернувся представник відповідача з пропозицією врегулювати справу позасудовим шляхом.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За цих обставин, вищеназвану  позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 465
(чотириста шістдесят п’ять) гривень 40 копійок згідно квитанції №0.0.324685086.1 від 10.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого колективного підприємства „Лендмарк” про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 465 (чотириста шістдесят п’ять) гривень 40 копійок згідно квитанції
№0.0.324685086.1 від 10.12.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області, МФО отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/3022/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Справа № 347/683/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого – судді : Цалин
Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Косові цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 "Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено копією свідоцтва про смерть, що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області 18 травня 2011 року, актовий запис № 44 , що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 14 квітня 2011 року.

Відповідно до витребуваної судом довідки завідуючої Косівською державною нотаріальною конторою за № 1001 від 23.12.2014 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлого 14 квітня 2011 року заведено спадкову справу 11 липня 2011 року за № 200/2011. Станом на 23 грудня 2014 року немає спадкоємців, які б прийняли спадщину. Жодних свідоцтв про право на спадщину Косівською районною державною нотаріальною конторою на сьогоднішній день не видавалось.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу слід провадженням закрити в зв”язку з смертю відповідача, та відсутністю спадкоємців, які прийняли спадщину.

У відповідності до ст. 205 п.6
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п 6 ЦПК України , суд , -

У Х В
А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд .

Суддя:

Б.М.Цалин
Справа № 347/3042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
Справа № 348/3002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 грудня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Провадження по справі № 2-н/522/2297/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС
«Афіна» нарахованої на користь ОСОБА_1, але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 328 037,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС «Афіна» нарахованої на користь ОСОБА_1, але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 328 037,21 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

08.12.2014
Справа № 333/9312/14-ц
Провадження № 2-н/333/2362/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7814,07 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7814,07 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9312/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7814,07 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва