overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8339/2012
Провадження № 2/520/1633/13
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву представника позивачки – ОСОБА_1П про відвід судді
Калашніковій О.І. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», Одеського міського управління юстиції,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування пунктів Положення про підприємство і Статуту товариств, скасування державної реєстрації товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 1.10.2012 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», Одеського міського управління юстиції,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування пунктів Положення про підприємство і Статуту товариств, скасування державної реєстрації товариства (суддя Калашнікова О.І. справу отримала 27.08.2014 р.).

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_1 заявив в усній формі відвід судді
Калашніковій О.І. з тих підстав, що суддя «знімає питання позивача до відповідача». Представник позивачки заявив, що «суддя не пройшла суб»єктивного і об»єктивного тесту щодо об»активного розгляду справи, що надає позивачевій стороні підстави вважати зацікавленість судді у вирішенні даної справи». Крім того, до заяви про відвід судді, представник позивачки висловив погрозу «у разі відмови позивачці у захисті її інтересу, позивачка буде скаржитися не тільки до апеляційної інстанції, але і до люстраційного комітету, вищої кваліфкомісії суддів».

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді
Калашніковій О.І.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«АГРО-АДМІРАЛ», Приватного підприємства «СОЯ ЦЕНТР Україна» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«АГРО-АДМІРАЛ», Приватного підприємства «СОЯ ЦЕНТР Україна» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7366/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/16843/14-ц. (ухвала про відкриття провадження від 10.12.2014 року).

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про витребування доказів, за текстом якої просив суд витребувати з КП «МБТІ та РОН» копію архівної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - витяг з
Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо актуальних відомостей про реєстрацію права власності на зазначену квартиру, оскільки дослідження таких відомостей судом, на думку позивача, є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з КП «МБТІ та
РОН» та з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції зазначені відомості

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності нерухомого майна
(квартири) за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального
Підприємства «Одеське МБТІ та РОН» (м.
Одеса, вул. Троїцька, 25) копію архівної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Пред’явлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити представнику ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа № 369/469/14-ц
Провадження № 2/369/873/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Універсал Банк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання зобов»язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов»язання припиненим в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК
України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал
Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов»язання припиненим – залишити без руху.

Надати йому строк до 13.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.
Усатов
Справа № 214/9654/14-ц
Номер провадження 2/214/3919/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"22" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПівденкомБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПівденкомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.12.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, це є Жовтневий район тобто дана справа не підсудна даному суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПівденкомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 265/7136/14-ц
Провадження № 2/265/2902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 300 гривень щомісячно та на утримання непрацездатної дружини до 250 гривень щомісячно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/6537/13-ц
Провадження № 2-п/265/23/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду від 06 лютого 2014 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер 25 квітня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО №775441, виданого 26 квітня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Позовні вимоги померлого ОСОБА_2 стосуються захисту майнових прав, що допускають правонаступництво, відповідно до ст.ст.12,19 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.
Костромітіна
Справа №265/7836/14-ц
Провадження №2-н/265/929/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В.,
Житлово-комунального підприємства
"Азовжитлокомплекс" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Відповідно до: ст. ст. 264, 267, 526 ЦК
України, ст. 66 Житлового Кодексу, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЖКП "Азовжитлокомплекс", юридична
Маріуполь, вулиця Воїнів Визволителів,
ОКПО 32320788 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 5 154,30 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривня, а всього 5 276 (п'ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 10
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий "______" ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 214/9727/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року
Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 21.01.2015 року о 14-15 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2н/263/1524/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ікорська Є.С., розглянув цивільну справу за заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 «про видачу судового наказу» боржник: Маріупольське регіональне виробниче управління
Комунального підприємства «Компанія
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177А, код
ЄРДПОУ 35397832, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року у розмірі 1126 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177А, код
ЄРДПОУ 35397832, на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.С.Ікорська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9810/13-ц

№ 2/183/1585/14

09.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов’язання вчинити певні дії.

28.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.,

Суд приходить до переконання про необхідність прийняття зустрічного позову, з наступного.

У відповідності до ст. 31, 123 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті відповідач може пред’явити зустрічний позов.

На підставі ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позивач ОСОБА_4 в позовній заяві ставить питання про усунення перешкод у здійсненні права власності, а в зустрічному позові ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, обидві позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справі присвоїти № 183981013-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Городецький Д.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/2884/13-ц

№ 2/183/405/14

25.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та комунальне підприємство «Трубник», про зобов’язання приведення приміщення у первинний стан та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та комунальне підприємство «Трубник», про зобов’язання приведення приміщення у первинний стан та стягнення шкоди.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

23.12.2014 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по справі з метою долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року провадження по справі відновлено.

В судовому засідання вирішено питання про долучення до справи доказів.

Судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі у зв’язку з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судовому засідання проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає зупинити провадження по справі у зв’язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Новомосковської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та комунальне підприємство «Трубник», про зобов’язання приведення приміщення у первинний стан та стягнення шкоди до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк