Справа № 203/180/2012 Провадження №
22-ц/772/3602/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ганкіна І. А.Категорія
53Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при
секретарі РуденкоО.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного
суду від 04 листопада 2014р. щодо
задоволення заяви приватного
акціонерного товариства «Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»»
(заінтересовані особи : ОСОБА_3 та
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції м.Києва) про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014р. Приватне акціонерне
товариство «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»»
звернулося в суд з заявою про визнання
таким, що не підлягає виконанню,
виконавчого листа № 203 / 180 / 12, виданого
19.12.2012р. Вінницьким районним судом на
виконання рішення Вінницького
районного суду від 19.12.2012р, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 31.01.2013р(а.с.178).
Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_3.
поновлено на роботі на посаді
провідного інженера з охорони праці №07
в приватному акціонерному товаристві
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»» і
стягнуто на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 33780грн.45коп, 3000грн. у відшкодування
моральної шкоди і 6000грн. у
відшкодування витрат на правову
допомогу.

У заяві зазначено, що Приватне
акціонерне товариство «Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»»
повністю виплатило ОСОБА_3. кошти за
вказаним виконавчим листом, однак
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції м.Києва, де перебуває на
виконанні вказаний виконавчий лист,
постанову про закриття виконавчого
провадження не виносить. У зв'язку з цим
Приватне акціонерне товариство
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»»,
посилаючись на положення ч.4 ст.369 ЦПК
України, просило задовольнити його
заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду
від 04 листопада 2014р. заяву приватного
акціонерного товариства «Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»» було
задоволено. Зазначений виконавчий лист
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі
просить вказану ухвалу скасувати і
постановити рішення, яким зобов'язати
боржника виплатити належні йому кошти.
Вважає, що задовольняючи заяву, суд
першої інстанції в порушення
процесуального законодавства не взяв
до уваги його заперечення, не з'ясував
дійсні обставини справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3.
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав. Пояснив, що в
грудні 2012р. та січні 2013р. він ще
перебував на роботі і за цей час
боржник нарахував йому 2114грн.05коп
заробітної плати, однак вказана сума
ним безпідставно була включена до суми
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за виконавчим
листом.

Представник приватного акціонерного
товариства «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»» -
ІваненкоН.В. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.
Пояснила, що зазначені ОСОБА_3.
обставини виникли у зв'язку з помилкою,
допущеною в бухгалтерії підприємства.
На даний час вказана помилка
виправлена.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.
Оскаржувана ухвала має бути скасована
з постановленням у справі нової ухвали
про відмову у задоволенні заяви
приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»» щодо
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню з таких підстав :

Посилання заявника на те, що
проплачені ним ОСОБА_3. кошти в сумі
2114грн.05коп бухгалтерією підприємства
були помилково зазначені як заробітна
плата стягувача за січень 2013р, колегія
суддів не може взяти до уваги, оскільки
така помилка не може бути виправлена в
судовому засіданні ( про це зазначалося
у тексті заяви на а.с.2). Дана помилка
може бути виправлена лише шляхом
внесення відповідних змін до первинних
бухгалтерських документів щодо
призначення того чи іншого платежу. При
цьому слід звернути увагу на те, що з
наявної у справі довідки ПАТ «Перший
інвестиційний банк» №927/03 від 03 вересня
2014р. вказані 2114грн.05 коп також
зазначені як заробітна плата за січень
2014р(а.с.153). Також звертає на себе увагу
суперечлива позиція заявника, який у
своїй довідці №637/03 від 17.06.2014р.
зазначає про відсутність підстав для
нарахування ОСОБА_3. заробітної плати
за січень 2013р.

Без чіткого визначення у первинних
бухгалтерських документах цільового
призначення кожного платежу виникне
плутанина при виконанні наступного
рішення, ухваленого між тими ж
сторонами. Адже встановлено, що після
видачі зазначеного виконавчого листа,
про який йде мова у заяві, апеляційний
суд Вінницької області за наслідками
розгляду апеляційних скарг на рішення
Вінницького районного суду від 03
грудня 2013р. ухвалив рішення від 21 січня
2014р, яким з приватного акціонерного
товариства «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»»
додатково стягнуто на користь ОСОБА_3.
5988грн.78 коп в якості оплати вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
про поновлення позивача на роботі,
1500грн. у відшкодування моральної шкоди
та 1000грн. у відшкодування витрат на
правову допомогу.

При цьому заявник не позбавлений права
вирішити питання про закриття
виконавчого провадження за
погодженням з державним виконавцем на
підставі п.8ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а в разі
незгоди з діями чи бездіяльністю
державного виконавця може їх оскаржити
в порядку, передбаченому ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув.

Згідно п.2ч.1 ст.312 ЦПК України це є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали з постановленням нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 313, 314, 315,
317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від
04 листопада 2014р. у даній справі
скасувати.

Приватному акціонерному товариству
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Дніпрозв'язок»»
відмовити у задоволенні заяви про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого листа № 203 / 180 /
12, виданого 19.12.2012р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :