overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/8399/14-ц
Провадження № 2/263/3078/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору, але у зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем зазначений відповідачем відділення банку, а не сама юридична особа - ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 р., але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Кулик
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Красноармійська райдержадміністрація, Управління
Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту помилок у Держакті про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту помилок у Держакті про право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, заінтересовані особи Красноармійська райдержадміністрація, Управління
Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту помилок у Держакті про право власності на земельну ділянку – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

15.12.2014
Справа № 182/9101/14-ц
Провадження № 2/0182/4500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5084/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді
Р.Ф.

27.11.2014
Справа № 263/8028/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за місцем свого проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 р. на 10годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/9779/14-ц
Провадження № 2/0182/4781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8887/14-ц
Провадження № 2/0182/4431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Василывни, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
Василывни, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9731/14-ц
Провадження № 2/0182/4760/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та позачергової технічної перевірки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та позачергової технічної перевірки.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та позачергової технічної перевірки та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16” лютого 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3003/14-ц
Провадження № 2-п/0182/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

18.04.2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог заяви про перегляд заочного рішення визначається у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даною заявою має складати 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник вказані кошти не оплатив.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21.05.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без задоволення.

Проте, судом не було вирішено питання щодо оплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь держави суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які він мав сплатити при подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд –

УХ
ВАЛИВ:

Доповнити ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 21.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

16.12.2014
Справа № 182/9178/14-ц
Провадження № 2/0182/4527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3198/2014р.
Справа № 263/9090/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд на 05 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТСК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТСК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.01.2015 року на 10.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 2-5025/11
Провадження № 2-п/500/70/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 вересня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 вересня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду №2-1551/11 від 26.04.2012року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договорів поруки, договорів застави – недійсними було задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013року рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.04.2012року було скасовано та ухвалено нове рішення.

Оскільки 26.04.2012року суддею вже було прийнято рішення по справі №2-1551/11, суддя висловив свою думку по вказаній справі, позовні вимоги якої пов’язані з позовними вимогами справи №2-5025/11, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді
Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 вересня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 500/5648/14-ц
Провадження № 2-н/500/664/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6982/14-ц
Провадження № 2-н/500/842/14
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 246грн. 84коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 246грн. 84коп. з
ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, значиться
ОСОБА_1,21.02.1942року народження.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 246грн. 84коп. з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. М.
Швець
Справа № 500/5670/14-ц
Провадження № 2-н/500/682/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2