Справа № 740/3608/14
Провадження № 2/740/1141/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд в складі:
головуючого- судді
ОСОБА_1, представника відповідача Ушача
розглянувши відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ніжин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
«Чернігівського спеціалізованого
управління № 430» закритого
акціонерного товариства про визнання
права власності на нерухоме майно,-
Позивачі в своїй позовній заяві,
уточнюючи вимоги, просять вважати
укладеним 07 вересня 2012 року договір
купівлі-продажу нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_2: нежитлова
одноповерхова будівля, площа забудови
218,3 кв.м., у складі: літ. «А» -
гараж-майстерня загальною площею 126,8
кв.м.: приміщення 1 - 60,1 кв.м., приміщення 2
- 66,7 кв.м.; літ. «а» - прибудова загальною
площею 61,0 кв.м.: приміщення 1 - коридор
площею 12,4 кв.м., приміщення 2 - кабінет
площею 18,1 кв.м., приміщення 3 - побутове
приміщення площею 11,8 кв.м., приміщення 4
- побутове приміщення площею 18,7 кв.м.,
розташована на земельній ділянці
загальною площею 1 396 кв.м., між дочірнім
підприємством «Чернігівське
спеціалізоване управління № 430»
закритого акціонерного товариства
«Електромонтаж» як продавцем та ОСОБА_1
і ОСОБА_3 як покупцями та визнати за
ними право спільної часткової
власності в рівних частках на вказане
нерухоме майно посилаючись на
слідуюче: між ними та дочірнім
підприємством «Чернігівське
спеціалізоване управління № 430»
закритого акціонерного товариства
«Електромонтаж» 06 жовтня 2009 року був
укладений договір фінансового лізингу
№ ФЛ-02/2009 щодо нежитлової
одноповерхової будівлі загальною
зовнішньою площею 228,00 кв.м., що
розташована на земельній ділянці
загальною площею 1 396 кв.м. в АДРЕСА_2.
Строк дії Договору лізингу сторони
визначили у 35 місяців, тобто до 07
вересня 2012 року.На підтвердження
передачі об'єкту лізингу сторонами був
складений та підписаний акт
здачі-приймання нерухомого майна.
Вони прийняли об'єкт лізингу у
користування, несуть необхідні поточні
витрати по його утриманню та
недопущенню псування.
Вони повністю виконали свої обов'язки
за вищевказаним Договором лізингу №
ФЛ- 02/2009, тому у відповідності до п. 6.2
Договору звернулися до відповідача із
проханням скласти та підписати акт
кінцевих розрахунків та вчинити
необхідні дії для отримання ними права
власності на об'єкт лізингу.
Вони сплатили на користь відповідача
повну вартість об'єкту лізингу та
фактично прийняли майно у володіння, що
є підтвердженням укладання між
сторонами договору купівлі-продажу
При цьому, вважають за необхідне
зазначити, що вимогами Договору
лізингу не передбачено обов'язок
позивачів повернути відповідачу об'єкт
лізингу у випадку виконання позивачами
зобов'язань за Договором лізингу та
закінчення строку Договору.
Формальне укладання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(об'єкт лізингу), вартість якого була
ними внесена у складі лізингових
платежів, мала відбутися після
укладання між сторонами акту кінцевих
Вони неодноразово зверталися до
відповідача та до його засновника -
публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж» (раніш - закрите
акціонерне товариство
«Електромонтаж»), намагалися вручити
акт кінцевих розрахунків та пропозицію
укласти договір купівлі-продажу
нерухомого майна, але отримували
відмову із посиланням на формальні
Їм під всілякими приводами відмовляли,
посилаючись то на необхідність
приведення технічної документації на
об'єкт лізингу у відповідність до вимог
законодавства, то на відсутність
керівника підприємства як особи, що
уповноважена укладати договори, та
таке інше. У тому числі їм повідомляли,
що реєстрація права власності та
виготовлення технічної документації
на об'єкт лізингу за ДП «ЧСУ № 430»
потребує звернень до органів місцевого
самоврядування, землевпорядних
організацій, вчинення додаткових дій,
що матиме довготривалий характер.
Технічний паспорт на споруду
Вважають, що відповідач належним чином
не реагує на звернення, чим порушує
їхні законні права на оформлення акту
кінцевих розрахунків та формального
укладання договору купівлі-продажу
нерухомого майна, яке було об'єктом
лізингу, і на набуття у власність
нерухомості, що гарантовано
положеннями Договору лізингу.
Вважають, що відповідач безпідставно
ухиляється від складання та підписання
акту кінцевих розрахунків, а відтак -
ухиляється від подальшого укладання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, яке було об'єктом лізингу.
Відтак, відповідач своєю бездіяльністю
фактично ставить незаконні перешкоди у
визначенні права власності на об'єкт
Договір лізингу має також ознаки
змішаного договору, оскільки п. 6.2
містить вказівку на те, що акт кінцевих
розрахунків є документом, що
підтверджує перехід права власності на
Майно від Лізингодавця до
Від відповідача ніколи не надходили
вимоги про розірвання Договору
лізингу, так само відсутні претензії
про неналежне виконання позивачами
умов Договору лізингу. Відсутні вимоги
про повернення відповідачу нерухомого
майна, яке було об'єктом лізингу.
Тобто, вони виконали всі умови Договору
лізингу, здійснили оплату вартості
об'єкту лізингу в повному обсязі (у
складі лізингових платежів), тому
вважають, що викупили об'єкт лізингу
згідно положення статті 8 Закону
України «Про фінансовий лізинг».
Таким чином, між сторонами у письмові
формі укладений договір, яким
передбачено перехід права власності на
об'єкт нерухомого майна за умови
виконання набувачами (позивачі) певних
умов (пряма умова - внесення лізингових
платежів у повному обсязі;
опосередковані умові - виконання
Лізингоодержувачами усіх умов
Договору лізингу, відсутність
претензій Лізингодавця щодо
неналежного виконання Договору
Лізингоодержувачами, відсутність
вимог про розірвання чи дострокове
припинення Договору лізингу, вимог про
Відповідачем в порушення вимог статей
527 та 807 Цивільного кодексу України,
положень п. 6.2 та п. 6.3 Договору лізингу
та положень ст. 8 Закону України «Про
фінансовий лізинг» не здійснено жодних
дій щодо передання у власність
позивачів об'єкту лізингу, чим порушено
вимоги Договору лізингу та право
власності позивачів, встановлене
положеннями статті 41 Конституції
України та статей 316-321 та 325 Цивільного
Вважають, що оскільки Договір лізингу
закінчився 07 вересня 2012 року, то ніщо не
заважало відповідачу саме у цей день
скласти та підписати з позивачами акт
кінцевих розрахунків та договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
було об'єктом лізингу.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
просить його задовольнити з підстав
викладених у ньому.Ними був замовлений
технічний паспорт на вказану будівлю і
при її обмірах виявлено,що фактична її
площа не 228 кв.м.,а 218.3 кв.м, а тому вони
зменшили вимоги до розмірів фактично
встановленої площі будівлі.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, його представник ОСОБА_5 надав
суду письмову заяву, в якій уточнені
позовні підтримав та просить справу
розглядати за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2
уточнені позовні вимоги визнав і не
заперечує проти задоволення позовних
Представник третьої особи ПАТ
«Електромонтаж» Помукчинський І.В. в
судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву, в якій не
заперечує проти задоволення позовних
вимог та просить справу розглядати за
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання позовних вимог
відповідачем суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.
Вислухавши позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.10.2009 р. між
ДП «Чернігівське спеціалізоване
управління № 340» ЗАТ «Електоромонтаж»
(Лізингодавець) та ОСОБА_1 і ОСОБА_3
(Лізингоодержувачі) укладено договір
фінансового лізингу № ФЛ-02/2009.
Об'єктом лізингу згідно вказаного
договору є нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_2 що належить Лізингодавцю на
праві власності (п.2.1.). Об'єкт лізингу
складається з наступного майна:
нежитлова одноповерхова будівля
загальною зовнішньою площею 228,00 кв.м.,
розташована на земельній ділянці
загальною площею 1 396 кв.м. (п.2.2.).
лізингоодержувачам нерухоме майно у
вигляді фінансового лізингу строком на
35 місяців (п. 3.1. Договору).
Вартість Договору становить 20 000
грн. (п. 4.1. Договору).
Лізингоодержувачі набувають
права власників після закінчення
строку дії цього Договору та сплати
всієї обумовленої Договором суми (п. 6.1.
Достроковий викуп Майна
Лізингоодержувачам є можливий лише в
разі виконання ним всіх зобов'язань за
цим Договором та з письмової згоди
Лізингодавця (п.13.1. Договору).
06.10.2009 року сторонами складений
акт здачі-приймання спірного майна до
договору фінансового лізингу № ФЛ-02/2009.
31.01.1996 р. державний акт на право
постійного користування землею видано
Чернігівському спеціалізованому
управлінню «Електромонтаж № 430»
АДРЕСА_2 Ніжинською міською радою у
тому, що зазначеному землекористувачу
надається у постійне користування 0,1396
гектарів землі в межах згідно планом
землекористування. Землю надано у
постійне користування для розміщення і
експлуатації основних, підсобних та
допоміжних будівель і споруд
відповідно до рішення виконкому
Ніжинської міської ради від 16.01.1996 р. №
Згідно копії квитанцій від 06.10.2009
р., 15.02.2010 р., 12.05.2010 р., 17.08.2010 р.,24.11.2010 р.,
17.02.2011 р.,14.04.2011 р. позивачами сплачено по
У своєму повідомленні від 26.12.2012 р.
ПАТ «Електромонтаж» на заяву ОСОБА_1
зазначило, що директор підприємства
звільнився,просило дочекатися
призначення директора, після чого
гарантувало якнайшвидше виконати
обов'язки, які витікають з договору
фінансового лізингу від 06.10.2009 р. №
«Електоромонтаж» від 23.12.2013 р.
повідомляло ОСОБА_1, що протягом
найближчих місяців питання щодо
спірного майна буде остаточно
Згідно копії протоколу № 6 від
09.04.1998 р. загальних зборів
уповноважених представників
акціонерів ЗАТ «Електромонтаж»
погоджено перетворення Чернігівського
СУ - 430 в Дочірнє підприємство
«Чернігівське СУ-430» ЗАТ
«Електромонтаж» з отриманням статусу
Згідно копії наказу № 25 від 15.07.1998
р. ЗАТ «Електромонтаж» реорганізовано
із збереженням правонаступності
Чернігівське СУ-430 в Дочірнє
підприємство «Чернігівське СУ-430» ЗАТ
«Електромонтаж» з наданням статусу
юридичної особи у складі закритого
акціонерного товариства
Відповідно до інвентаризаційної
відомості будівель, споруд і
передавальних пристроїв станом на
1.10.1993 р. по СУ - 430 значиться будівля
дільниці №5 за адресою: АДРЕСА_2.
21.11.1995 р. погоджено акт погодження
меж землекористування присадибної
ділянки СУ - 430 АДРЕСА_2.В плані на схемі
зазначена будівля,а також її параметри
: площа 228 кв.м,площа земельної ділянки
Відповідно до технічного
паспорта фактична площа вказаної
будівлі складає не 228 кв.м,а 218.3 кв.м.В
паспорті зазначено які входять
приміщення до складу даної будівлі,їх
Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Відповідно до ст.41 Конституції України
кожен може володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, не
завдаючи при цьому шкоди правам інших
осіб та не порушуючи їхніх інтересів.
Право власності на інші речові права,
на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації ( ч. 1
ст. 182 ЦК України).
У відповідності зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до положень ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
За змістом ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідач маючи законне право на
спірне майно не зареєстрував його в
установленому законом порядку та не
виконав умови договору фінансового
лізингу № ФЛ-02/2009 від 06.10.2014 року, чим
порушив права позивачів на володіння,
розпорядження та користування спірним
майном. Крім того,представники
відповідача і третьої особи проти
цього не заперечували,визнали позовні
вимоги,судом доведено,що вони не
виконали взяті на себе перед
позивачами зобов'язання, а тому суд
вважає,що вимога про визнання права
власності за позивачами на спірне
майно підлягає задоволенню.
Вимога позивачів, в якій вони просять
вважати укладеним 07.09.2012 р. договір
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна, суд вважає не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового
комплексу,житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Позивачами суду не надано жодного
доказу укладення 07.09.2012 р. між сторонами
договору купівлі-продажу спірного
майна у письмовій формі, а тому
законних підстав вважати його
укладеним не має. Крім того, ст.220 ч.2 ЦК
України не передбачає такого поняття
як визнання договору укладеним,а є
поняття визнання договору дійсним,що є
свідченням того,що між сторонами
повинен бути укладено договір
купівлі-продажу в письмовій формі і
доведено факт,що інша сторона
ухиляється від його нотаріального
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що слід визнати за ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 право спільної часткової
власності в рівних частках на
розташоване на земельній ділянці
загальною площею 1 396 кв.м. (одна тисяча
триста дев'яносто шість кв.м.)нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_2 -нежитлову
одноповерхову будівлю, площею забудови
218,3 кв.м. (двісті вісімнадцять цілих і
три десятих кв.м.), у складі:
гаража-майстерні,літ. «А», загальною
площею 126,8 кв.м. (сто двадцять шість
цілих вісім десятих кв.м.),яка
складається з : приміщення 1,площею 60,1
кв.м. (шістдесят цілих одна десята кв.м.);
приміщення 2,площею 66,7 кв.м. (шістдесят
шість цілих сім десятих кв.м.);
прибудови ,літ. «а» ,загальною площею 61,0
кв.м. (шістдесят один кв.м.),яка
складається з : приміщення 1 - коридор,
площею 12,4 кв.м. (дванадцять цілих чотири
десятих кв.м.), приміщення 2 - кабінет,
площею 18,1 кв.м. (вісімнадцять цілих одна
десята кв.м.), приміщення 3 - побутове
приміщення, площею 11,8 кв.м. (одинадцять
цілих вісім десятих кв.м.), приміщення 4 -
побутове приміщення, площею 18,7 кв.м.
(вісімнадцять цілих сім десятих кв.м.). В
іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст. ст.220, 328, 392, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Чернігівського
спеціалізованого управління № 430»
закритого акціонерного товариства "
Електромонтаж"про визнання права
власності на нерухоме майно
задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) і
ідентифікаційний код НОМЕР_2) право
спільної часткової власності в рівних
частках на розташоване на земельній
ділянці загальною площею 1 396 кв.м. (одна
тисяча триста дев'яносто шість
кв.м.)нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2
-нежитлову одноповерхову будівлю,
площею забудови 218,3 кв.м. (двісті
вісімнадцять цілих і три десятих кв.м.),
гаража-майстерні,літ. «А», загальною
площею 126,8 кв.м. (сто двадцять шість
цілих вісім десятих кв.м.),яка
складається з : приміщення 1,площею 60,1
кв.м. (шістдесят цілих одна десята кв.м.);
приміщення 2,площею 66,7 кв.м. (шістдесят
шість цілих сім десятих кв.м.);
прибудови ,літ. «а» ,загальною площею 61,0
кв.м. (шістдесят один кв.м.),яка
складається з : приміщення 1 - коридор,
площею 12,4 кв.м. (дванадцять цілих чотири
десятих кв.м.), приміщення 2 - кабінет,
площею 18,1 кв.м. (вісімнадцять цілих одна
десята кв.м.), приміщення 3 - побутове
приміщення, площею 11,8 кв.м. (одинадцять
цілих вісім десятих кв.м.), приміщення 4 -
побутове приміщення, площею 18,7 кв.м.
(вісімнадцять цілих сім десятих кв.м.). В
іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський міськрайсуд
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М.СКАЛОЗУБ