Провадження №22-ц/784/2144/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Орельською Н.М..

за участі: ОСОБА_1 - представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»)

на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «СК «Український страховий
стандарт», третя особа - ПАТ «Ідея
Банк», про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач зазначав, що 25 червня 2012 року
між ним та ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» укладено договір
добровільного страхування автомобіля
марки MG 550 1/8 Delat, державний номер
НОМЕР_1, 2012 року випуску.

22 жовтня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
вказаного автомобіля під його
(позивача) керуванням, внаслідок чого
автомобілю заподіяні механічні
пошкодження. У зв'язку з даною пригодою
працівником ДАІ складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19
листопада 2012 року провадження у справі
щодо вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Даний випадок позивач вважає
страховим, про настання якого
своєчасно і належним чином повідомив
ПрАТ «СК «Український страховий
стандарт».

Відповідно до звіту, складеного на
підставі проведення незалежної
експертної оцінки, вартість
матеріальних збитків, спричинених
пошкодженням автомобіля, складає 57 653
грн. 74 коп. Проте відповідач
безпідставно відмовив йому у виплаті
страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»
безпідставно відмовило у виплаті в
добровільному порядку страхового
відшкодування у розмірі вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
позивач просив стягнути з відповідача
57653 грн. 74 коп.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача щодо відмови у сплаті
страхового відшкодування йому
спричинена моральна шкода, компенсацію
якої він визначив у 5000 грн., і яку на
підставі ст. 1167 ЦК України просив
стягнути на його користь. Позивач
також просив стягнути із відповідача
4000 грн. витрат на правову допомогу і 229
грн. 40 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 січня 2014 року до участі
у справі в якості третьої особи
залучено ПАТ «Ідея Банк» як
вигодонабувача за вказаним договором
добровільного страхування від 25 червня
2012 року.

Рішенням цього ж районного суду від 30
травня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» на
користь ПАТ «Ідея Банк» 42499 грн. 78 коп.
матеріальної шкоди в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2, яка виникла за
договором № 910.15973 від 25 червня 2012 року,
яку перерахувавши її на рахунок НОМЕР_2
ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310, .

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» на користь ОСОБА_2
1500 грн. витрат на оплату незалежної
експертної оцінки та 229 грн. 40 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» на користь
держави 195 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«СК «Український страховий стандарт»
просить оскаржуване рішення в частині
задоволення позову скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення, яким в
позові ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі. Він посилається на те, що
висновки суду про наявність підстав
для стягнення страхового
відшкодування на користь позивача не
відповідають умовам договору
страхування автотранспортного засобу
та наявним у справі доказам.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 щодо
стягнення із відповідача страхового
відшкодування, суд першої інстанції
виходив з доведеності обставин
стосовно того, що оскільки
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
позивача є страховим випадком,
відповідач не довів наявність підстав
для звільнення його від сплати
страхового відшкодування, то є
передбачені договором і законом
підстави для задоволення цієї вимоги
позивача.

Проте з таким висновком суду в повній
мірі не можна погодитись із наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
червня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»
укладено договір № 01-14 - 1202-0009
добровільного страхування автомобіля
марки MG 550 1/8 Delat, державний номер
НОМЕР_1, 2012 року випуску. Строк дії цього
договору сторонами визначено з 25
червня 2012 року по 25 червня 2013 року
включно, а також зазначено, що
невід'ємною частиною договору є Умови
добровільного страхування
транспортного засобу (далі - Умови),
зазначені в додатку №1 до цього
договору.

Як видно із постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 19
листопада 2012 року, яка набрала законної
сили, 22 жовтня 2012 року приблизно в 00-40
годин ОСОБА_2 під час руху по вул.
Флотській у м. Миколаєві в районі
будинку №20 не вибрав безпечну
швидкість, змінив напрямок руху
праворуч, виїхав за межі проїзної
частини та допустив наїзд на
перешкоду (металевий стовп), внаслідок
чого автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1
Правил дорожнього руху. Цією
постановою провадження у справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що хоча вказаний
випадок згідно договору № 01-14 - 1202-0009
добровільного страхування є страховим
випадком, ОСОБА_2 відповідно до умов
цього договору своєчасно звернувся до
відповідача із заявою про сплату
страхового відшкодування, але права на
страхове відшкодування він не має, так
як надані ним документи містять
недостовірну інформацію стосовно
обставин дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно довідки інспектора ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
від 29 листопада 2012 року внаслідок
зазначеної пригоди автомобіль марки MG
550 1/8 Delat, державний номер
НОМЕР_1, 2012 року випуску, отримав
механічні пошкодження переднього
бамперу, капоту, переднього правого
крила, правої фари, передніх правих
дверей, лобового скла, передньої правої
стойки (а.с.108).

В повідомленні про настання страхового
випадку ОСОБА_2 зазначив, що однією з
причин даної дорожньої пригоди були
погодні умови (йшов дощ), внаслідок чого
він, щоб уникнути зіткнення з
тваринами, які вибігли на дорогу,
змінив напрямок руху, внаслідок чого
виїхав за межі проїзної частини та
допустив зіткнення із металевим
стовпом (а.с. 105). Але викладені
позивачем відомості суперечать
протоколу огляду місця події від 22
жовтня 2012 року, складеного інспектором
дізнання та розшуку транспортного
засобу ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в якому
зазначено, що дорожнє покриття біля
будинку №20 по вул. Флотській у м.
Миколаєві, де сталася дана дорожньо
транспортна пригода, було сухим (
а.с.18). Цей протокол підписаний
позивачем.

Крім цього, відповідно до висновку
судової
транспортно-трасологічної експертизи
№4/98, проведеної 20 серпня 2014 року
експертом Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області,
при порівняльному дослідженні і
зіставленні слідів, пошкоджень,
нашарувань на деталях автомобіля марки
MG 550 1/8 Delat, державний номер НОМЕР_1, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 не визначається узгодження їх
за формою, розмірами, спрямованістю,
мірою вираженості висоті розташування
від опорної поверхні зі слідами на
металевій електроопорі, а свідчення
позивача як водія цього автомобіля
стосовно механізму та обставин
дорожньо-транспортної пригоди
неспроможні з технічної точки зору.

Аналогічний висновок міститься у
висновку спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
№88 від 06 листопада 2012 року.

Доказів, які спростовували б висновок
вказаної судової
транспортно-трасологічної експертизи
та висновок спеціаліста ОСОБА_2 суду не
надав.

Відповідно до підпункту 3 ч.1 ст. 26
Закону України «Про страхування»
підставою для відмови страховика у
здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування є подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Підпунктами 12.1, 12.1.3 пункту 12 Умов
визначено, що страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у випадку надання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору, у тому
числі, але не обмежуючись цим, про
застраховані транспортні засоби та/або
дорожню обстановку, та/або про факт,
обставини та місце настання
страхового випадку.

Згідно підпункту 12.1.8 п.12 Умов
страховик має право відмовити у
виплаті страхового відшкодування,
зокрема, у разі подання, передбачених
Умовами документів, які необхідні для
прийняття рішення щодо сплати
страхового відшкодування, оформлених з
порушенням діючих норм, або ці
документи містять недостовірну
інформацію щодо часу, причин, обставин
страхового випадку та розмірі збитків.

Із заперечень відповідача на позов
видно, що відповідно до страхового
акту від 08 січня 2013 року позивачу
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування на підставі ст. 26 Закону
України «Про страхування», підпункту
12.1, 12.1.8 Умов.

Аналізуючи наведені умови договору
страхування та надані позивачем докази
стосовно обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
останнього, колегія приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення його вимог про стягнення
із відповідача користь ПАТ «Ідея Банк»
як вигодонабувача страхового
відшкодування.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в
частині задоволення позову ОСОБА_2, суд
першої інстанції неповно з'ясував
належними доказами суттєві обставини у
справі, у зв'язку з чим висновки суду не
відповідають наявним у ній доказам.
Тому відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
309 ЦПК України це є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позову і ухвалення в цій частині нового
рішення, яким в задоволенні вимог
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК із ОСОБА_2 на
користь позивача слід стягнути витрати
по оплаті судової
транспортно-трасологічної експертизи
в сумі 2532 грн. 60 коп. і витрати по сплаті
судового збору за подачу апеляційної
скарги в розмірі 223 грн., а всього - 2755
грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»
задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 року в
частині стягнення із ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» на
користь ПАТ «Ідея Банк» в рахунок
погашення 42499 грн. 78 коп. матеріальної
шкоди в рахунок погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_2, 1500 грн. витрат
на проведення незалежної експертної
оцінки, судових витрат скасувати і в
цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»,
третя особа - ПАТ «Ідея Банк», про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» 2755
(дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять ) грн.
60 коп. судових витрат.

Це ж рішення в частині відмови в
задоволенні вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»,
третя особа - ПАТ «Ідея Банк», про
стягнення моральної шкоди залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: