overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» було подано позовну заяву до
Харцизького міського суду Донецької області про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Із заяви вбачається, що 26 травня 2014 року суддя Харцизького міського суду
Донецької області Саєнко О.Б. постановив заочне рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

11.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження має бути зазначено: про відновлення якого саме провадження просить заявник; чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження; якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник; хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; місце проживання чи місцезнаходження цих осіб; що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; для якої мети необхідне їх поновлення.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, а саме заявник не надав фактичні докази втрати судового провадження.

Згідно до ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено відомості необхідні для відновлення провадження, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде їй повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Хандурін

12.12.2014
Провадження № 2/127/8440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.01.2015 року об 11 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження 2-н/127/1426/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає до стягнення борг у сумі 7014,67 грн., з них: 5443,17 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1127,19 грн. - інфляційних; 444,31 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" 8869,23грн., з них: 7014,67 грн., з них: 5443,17 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1127,19 грн. - інфляційних; 444,31 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№127/27563/14–ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1/14-ц
Номер провадження 2-с/213/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В.,

при секретарі
Должанській О.Д.,

за відсутності боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, стягувача КПТМ
"Кріворіжтепломережа",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ
"Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

05 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-3494/10 за заявою КПТМ "Кріворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Кріворіжтепломережа", стягнуто солідарно борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703, 22 грн., а також судовий збір в розмірі 42,24 грн.

08.01.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ
"Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання та судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2та представник стягувача КПТМ "Кріворіжтепломережа" в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримали 18.12.2013 року /а.с.26,39 /.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вони звернулись до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржники не погоджуються зі стягненням з них солідарно боргу за послуги теплопостачання, і вважають його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржниками (заявниками) існує спір про право, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ "Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703, 22 грн., а також судового збору в розмірі 42,24 грн.

Роз'яснити КПТМ
"Кріворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 2/127/8429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.01.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/1419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.95-98, 100 цього
Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 496/4710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 18 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6142/14-ц провадження № 2/496/2631/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/6205/14-ц
Провадження № 2/496/2647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені
ОСОБА_1 Московської» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву розглянувши заяву
Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лаврушин О.М.

15.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

18.12.2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість із виплати заробітної плати за вересень місяць 2014 року в розмірі 2151,83 грн. та за жовтень місяць 2014 року в розмірі 3444,54 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

15.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014  року        Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Пискунова В.І.

при секретарі
Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Належно повідомлений відповідач до судового засідання не прибув з невідомої причини, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: