overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4927/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 15 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4927/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» () на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 25759,43 грн., вартість проведеного дослідження в розмірі 400.00 грн., судовий збір в розмірі 257,59 грн., а всього 26417 (двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) різницю між реально завданими збитками та розміром страхового відшкодування в сумі 27712,40 грн. судовий збір в розмірі 277.12 грн., а всього 27989 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №278/3552/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 263 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 15 серпня 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 263 грн. 07 коп. /згідно платіжного доручення №ІНВ97В0ОЕ8 від 27.06.2014 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 263 грн. 07 коп. /згідно платіжного доручення
№ІНВ97В0ОЕ8 від 27.06.2014 року сплачений на рахунок №0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач – УДКСУ у м.
Житомирі, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Житомирській області/.

Суддя Житомирського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16812/14-ц

04 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Західне"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник ЖКП "Західне" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в квартирі, визначення порядку користування квартирою, що є у спільні частковій власності та зобов'язання до вчинення дій, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки в квартирі, визначення порядку користування квартирою, що є у спільні частковій власності та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Провадження по справі № 2/752/4266/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 09.09.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 15.

В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року позивач повторно не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 18.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Провадження № 2/127/5908/14
У Х В А Л А

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

в вищеназваній справі предстаник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства  "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
нп 2-н/490/1641/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа №613/1724/14-ц
Провадження № 2-о/613/64/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 05 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада, Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Богодухівська міська рада,
Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має
Судове засідання по справі провести 12 листопада 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа №611/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року судом одержано заяву ХОКП «Дріт» про видачу судового наказу за вимогою стягнення за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А.Черних
Справа № 283/1608/14-ц
Провадження №2/283/527/2014
У Х В А Л А

08 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Лінк Тел » про зобов’язати внести запис про трудовий стаж за період з 31 жовтня 2011 року по день звільнення 25 листопада 2013 року до дублікату трудової книжки, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 10708,40 грн. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 червня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1608/14-ц

УХВАЛА

08 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Лінк Тел » про зобов’язати внести запис про трудовий стаж за період з 31 жовтня 2011 року по день звільнення 25 листопада 2013 року до дублікату трудової книжки, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 10708,40 грн. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 червня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3116/14-ц
Провадження №2-н/283/330/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 360, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ПІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в загальній сумі 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ПІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/3109/14-ц
Провадження №2-н/283/323/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розділ «Порядок оплати послуг» ст. 10 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року в загальній сумі 4406
(чотири тисячі шість) гривень 55
(п'ятдесят п'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №611/1080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року судом одержано заяву ХОКП «Дріт» про видачу судового наказу за вимогою стягнення за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А.Черних