overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5785/14-ц
Провадження №: 2/332/1730/14
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з’ясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.02.2014 року, актовий запис № 226 зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва Перевіривши матеріали по справі суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв’язку з тим, що оскільки правовідносини з яких позивач звернувся до суду не передбачають правонаступництва.

Суд роз’яснює, що на підставі ч. 7 ст.122
ЦПК України, відмова у відкритті не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122,ст. ст. 209,294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути АТ
«Дельтабанк» на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 85090077 від 23.10.2014 року в сумі 243,60 грн.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.
Марченко
Єдиний унікальний № 371/2233/14-ц
Провадження №2/371/672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 2979грн. 43коп. матеріальної шкоди; 3 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 5979грн.43коп.
(п"ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев"ять грн.43коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 243грн.60коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 335/7813/14-ц 2/335/1825/2014 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач у судове засідання призначене на 22.09.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
У судове засідання призначене на 13.10.2014 р. позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.А.Крамаренко
Справа № 372/6084/14-ц
Провадження 2-1999/14 ухвала

16 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді:
Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія”,
ПАТ “Спільне Українсько-Болгарське
ОСОБА_2” про визнання майнових прав на об”єкт будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов”язки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи виконавчий комітет
Обухівської міської ради, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов”язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, та направити йому копію ухвали, та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Житомирторф» про стягнення заробітної плати компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,15,10,11,60,88,212-214 ЦПК
України, ст.115, 116,117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Житомирторф» в особі філії
«Озерянського торфозаводу» на користь
ОСОБА_2 компенсацію за затримку розрахунку в сумі 6874 грн. 35 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Житомирторф» в особі філії
«Озерянського торфозаводу» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 372/5011/14-ц
Провадження 2-1685/14 ухвала

17 грудня 2014 року
Обухівський           районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Олександрівський», виконкому
Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власнсоті, про витребування майна, про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 04086, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про забезпечення позову по даній цивільній справі, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2 (вул. Київська, вул. Федоренка) в смт. Козин, Обухівського району,
Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає в м. Києві, пр.-т Тичини 20, кВ. 64, 02152, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання в реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції, відділу ДВС
Обухівського МУЮ Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 186/1316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Бондарьової Г. М.

секретар Кобка Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди/індексу інфляції/та процента від простроченої суми,

встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 26 грудня 2014 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок індексації заявленої простроченої суми боргу в розмірі 229(двісті двадцять дев»ять) гривень 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету в рахунок повернення судових витрат 12
(дванадцять) гривень 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 26 грудня 2014 року.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Провадження №2-о/235/220/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 05 січня 2015 року.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5995/14-ц
Провадження 2-1977/14 ухвала

17 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді:
Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Перша Українська
Індустріально-Інвестаційна Компанія,
ПАТ “Спільне Українсько-Болгарське
ОСОБА_2” про визнання майнових прав на об”єкт будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов”язки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи виконавчий комітет
Обухівської міської ради, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов”язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, та направити йому копію ухвали, та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Також просив покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечила та просила відмовити в позові в повному обсязі посилаючись на те, що вона та її чоловік навіть не торкаються до щитка так як не розуміють в електриці та щитова відкрита настіж і хто там, що робить вона не знає.

Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

03 липня 2014 року в ході рейдової перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та оформлено акт №К 028285.

Порушення правил користування електричною енергією для населення полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно здійснив підключення до електромережі.
Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212-214, 226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 4575 гривень 92 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 177/3377/14-ц
Провадження № 2/177/1368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою 19.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 870,64 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

19.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області згідно до яких ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1В про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду 08 годин 45 хвилин “29” грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: