overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/226/14-ц 16.10.2014
Провадження №22ц/784/2927/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет»
№08/02/2007/980 К 095 від 22 лютого 2007 року в сумі 27 957 грн. 58 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судового збору - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 03 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому як на поважність причин його пропуску, посилалося на несвоєчасне отримання ним повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 15 вересня 2014 року (а.с.70-71) представник ПАТ
КБ «Надра» був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної чистин оскаржуваного рішення. Проте копію його повного тексту Банком отримано лише 24 вересня 2014 року, що позбавило позивача можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою
(а.с.88).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №480/2597/13-ц 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/1958/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 310/9745/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/1461/14-ц
Провадження № 2/342/795/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної
М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-08504-040411,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ”Дельта Банк” звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-08504-040411.

25.12.2014 року від ПАТ “Дельта Банк” до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з повним погашенням ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором
№ 009-08504-040411.

В судове засідання призначене на 26.12.2014 року сторони не з’явилися.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення скарги без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-08504-040411, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

15.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №483/2617/13-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2505/14
Провадження № 22-ц/784/2505/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Очаківської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Очаківської ЦРЛ про відшкодування шкоди.

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. По зазначеній апеляційній скарзі 3 вересня 2014 року було відкрито апеляційне провадження.
При цьому вирішувались питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочка сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

9 жовтня 2014 року колегією суддів задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді доповідача, в зв'язку з чим справа була направлена на повторний розподіл.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №483/1661/13-ц 29.10.2014
Провадження № 22ц/784/3069/14
У х в а л а

29 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Мультитранс» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року у задоволенні подання головного ДВС
Очаківського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобов'язань відмовлено.

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ
«Мультитранс» на вказану ухвалу суду, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу товариство дізналося лише 9 жовтня 2014 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ
«Мультитранс» про постановлення ухвали суду дізналося від державного виконавця вже після спливу строку, передбаченого для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ
«Мультитранс» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ТОВ «Мультитранс» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ТОВ «Мультитранс» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Мультитранс.

Копію апеляційної скарги надіслати
ДВС Очаківського МУЮ, ОСОБА_1.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №471/717/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2993/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №477/2044/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3033/14
Провадження № 22-ц/784/3033/14, 23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої пенсії, -

В С Т А
Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа № 351/1948/14-ц
Номер провадження №2/351/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заболотівської селищної Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №484/2309/14-ц 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/2885/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №490/9921/14-ц 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/3099/14
У х в а л а

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Міський
Комерційний Банк" на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Міський Комерційний Банк" про стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ПАТ „Міський Комерційний Банк" 20 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню їй для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Міський
Комерційний Банк" на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №484/3302/13-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2649/14
Провадження № 22-ц/784/2649/14, 03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області