Справа № 354/1106/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2764/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 13
листопада 2014 року в справі за заявою
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_8, Поляницької сільської ради,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - відділ Держземагенства
у м. Яремче про скасування рішення
Поляницької сільської ради в частині
затвердження ОСОБА_5 проекту зміни
цільового призначення земельної
ділянки площею 0,1010 га в с. Поляниця, уч.
Стаїщі, скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_8, Поляницької сільської
ради, третя особа без самостійних вимог
на предмет спору - відділ
Держземагенства у м. Яремче про
скасування рішення Поляницької
сільської ради №68-11-2011 р від 08.12.2011 року
в частині затвердження ОСОБА_5 проекту
зміни цільового призначення земельної
ділянки площею 0,1010 га в с. Поляниця, уч.
Стаїщі, з земель для ведення особистого
селянського господарства на землі
житлової забудови (будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд), та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВК
№966376 від 29.12.2012 року.

В порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 подав заяву
про забезпечення позову.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 13
листопада 2014 року заяву задоволено.
Заборонено ОСОБА_5 особисто або через
третіх осіб вчиняти будь-які дії, в тому
числі будівельні та польові роботи,
щодо земельної ділянки площею 0,1250 га,
кадастровий номер :22:002:0676, яка
розташована в с. Поляниця, уч. Стаїщі,
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області.

Не погодившись з такою ухвалою,
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує, що
постановляючи оскаржувану ухвалу суд
невірно дійшов висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання можливого
судового рішення щодо відновлення
права позивача на належну їй земельну
ділянку. Такий висновок суду є
безпідставним та ґрунтується на
неправдивих твердженнях представника
позивача про те, що документи, які
посвідчують право власності на
земельну ділянку відповідача ОСОБА_5 є
недійсними, оскільки рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22.10.2014 року визнано
недійсними лише державні акти на право
власності на земельні ділянки, видані
ОСОБА_10 Предметом даного позову є
законність рішення Поляницької
сільської ради та державного акту про
право власності на земельну ділянку,
належну ОСОБА_5 На час вирішення
питання про забезпечення позову
документ, що посвідчує право власності
на земельну ділянку ОСОБА_5, ніким не
скасовувався та не визнавався
недійсним.

Крім того, апелянт стверджує, що при
постановленні оскаржуваної ухвали суд
не взяв до уваги інтереси відповідача
ОСОБА_5, оскільки зупинення
будівництва, яке здійснюється нею на її
земельній ділянці, на даному етапі
тягне за собою збитки, пов'язані з
руйнуванням об'єкта незавершеного
будівництва, виплатою неустойки
будівельникам, псуванням придбаних для
використання в будівництві
будівельних матеріалів (цементу, дощок
та ін.).

У зв'язку з наведеним просить ухвалу
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 13
листопада 2014 року скасувати.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених в ній мотивів.

Представники позивача доводи
апеляційної скарги не визнали,
посилаючись на обґрунтованість
висновків суду, просили апеляційну
скаргу відхилити.

Відповідач ОСОБА_8, представник
відповідача Поляницької сільської
ради та представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
відділу Держземагенства у м. Яремче у
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що земельна ділянка ОСОБА_7 площею
0,1250 га на уч. Стаїщі в с. Поляниця
Яремчанської міської ради
перетинається зі спірною земельною
ділянкою ОСОБА_5 Оскільки будівельні
роботи фактично ведуться
відповідачкою ОСОБА_5 на земельній
ділянці, яка належить позивачці, то
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання можливого
судового рішення щодо відновлення прав
позивачки на належну їй земельну
ділянку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України
встановлено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому позов
майнового характеру забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам тощо. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та як гарантія реального виконання
рішення суду, у випадку задоволення
позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом першої інстанції установлено та
вбачається з матеріалів справи, що
позивачу ОСОБА_7 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
14.06.2012 року належить земельна ділянка
площею 0,1250 га, кадастровий номер
:22:002:0676, яка розташована в с.
Поляниця, уч. Стаїщі, Яремчанської
міської ради Івано-Франківської
області (а.с. 8).

Вказана земельна ділянка
перетинається із земельною ділянкою
площею 0,1010 га, яка згідно державного
акту серії ВК №966376 від 29.12.2012 року
належить відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 9, 11).

Рішенням Поляницької сільської ради
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області від 08.12.2011
року №68-11-2011 р ОСОБА_5 на земельну
ділянку площею 0,1010 га змінено цільове
призначення землі з земель ведення
особистого селянського господарства
на землі житлової забудови
(будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд) (а.с. 7).

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22.10.2014
року державний акт серії ЯЛ №318300 від
15.06.2011 року на ім'я ОСОБА_10 на земельну
ділянку площею 0,14 га, на підставі якого
відповідач ОСОБА_5 в подальшому набула
право власності на спірну земельну
ділянку площею 0,1010 га, визнано
недійсним (а.с. 39-41).

В судовому засіданні сторони визнали,
що на земельній ділянці площею 0,1010 га
відповідач ОСОБА_5 проводить
будівельні роботи.

Таким чином, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те, що у випадку не
забезпечення позову ймовірним є
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову на випадок його
прийняття.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, а тому підстав для її задоволення
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 13
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.