overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8915/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана ним 02.12.2014 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 08 жовтня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.12.2014
Справа № 318/2682/14-ц
Номер провадження №2/318/639/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначає, що 05.09.1992 р. він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спочатку спільне життя складалося добре, подружжя кохали один одного та поважали. З часом їх взаємні стосунки погіршилися, вони зрозуміли, що різні люди та з 2007 року проживають окремо.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 05.09.1992 р. уклали шлюб, який був зареєстрований
Великознам'янською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 05.09.1992 року
(а.с. 13).

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, свдоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 22.04.2002 року (а.с. 13);
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 07.09.1993 року
(а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, подружжя проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1992 року
Великознам'янською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище незмінним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 2н/205/821/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат; заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2012р. по 01.09.2014р. в розмірі 3 598,90 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 223/55/13- ц
Провадження № 2/223/9/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року місто
Вугледар

.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого – судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди за приховування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецбкої області перебуває цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
«Охорона-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди за приховування інформації.

5 грудня 2014 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз’яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.ст.208-211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охорона-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди за приховування інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом п’яти днів через
Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/607/14-ц
Провадження № 2/223/411/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший
Український міжнародний банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані кредитний договір, графік повернення кредиту та договір поруки, які не придатні для читання, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати зазначені документи в належному вигляді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№34, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№34, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин « 16» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9655/14-ц
Справа № 2н/205/710/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 24 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 373/3288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до
Сомководолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним -
ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу без їх участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, а саме: на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном.

04 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори з метою переоформлення на своє ім'я спадкового будинку, однак нотаріусом було відмовлено, оскільки ОСОБА_2, при житті не оформила правовстановлюючого документу на даний будинок.

В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, листом від нотаріуса, копією паспорту, довідками з сільської ради, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копією свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1268 -1272 ЦК України, ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14537/14-ц

2/335/2881/2014

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.10 год. 16.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 323/4166/14-ц провадження №2/323/1162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понов літньої дочки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понов літньої дочки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понов літньої дочки.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

20.01.2015

18.12.2014

11:00
Справа № 323/3796/14-ц провадження №2/323/1060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Фісун

03.12.2014

13:00
Справа № 372/6068/14-ц
Провадження 2-во/372/111/14 ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк« Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги позивача, в повному обсязі.

04.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в підпункті чотири, другого абзацу резолютивної частини рішення « шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2
«Фінанси та Кредит».

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надіслала суду клопотання про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з’явилась, про причину неявки суд не повідомила про розгляд заяви повідомлялась належним чином.

Неявка сторін, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, вважати правильним підпункт четвертий, другого абзацу резолютивної частини рішення суду « шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем
Публічним акціонерним товариством
ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит», замість неправильного « шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2»,

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б.
Тиханський