АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6975/14
Головуючий 1 інстанції: Зелінський
Справа № 623/3066/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Діденко Олени
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2014 року Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Діденко Олена
Володимирівна звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3
заборгованості у сумі 43 309, 61 грн.

Згідно відомостей адресно -
довідкового підрозділу ГУ ДМС України
в Харківській області від 29.07.2014 року
боржник значиться зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1. Транспортні засоби на
боржника зареєстровані, але не має
можливості встановити їх місце
знаходження та затримати. Документи,
які посвідчують право власності або
право користування на земельні ділянки
на території м. Ізюм або Ізюмського
району в Державному реєстрі земель не
зареєстровані, а тому представник ВДВС
Ізюмського МРУЮ просила подання
задовольнити.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 02 вересня
2014 року подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Діденко
Олени Володимирівни -задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорта до виконання зобов'язань,
накладених на неї Ізюмським
міськрайонним судом Харківської
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та винести нову, якою
відмовити державному виконавцю у
задоволенні подання.

Посилається на незаконність,
необґрунтованість ухвали, винесеною за
відсутності доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх боргових зобов'язань. Крім того,
посилається на те ,що Державний
виконавець жодного разу не викликав
ОСОБА_1 до виконавчої служби, не виносив
постанови про примусовий привід. Не
виходив за адресою проживання ОСОБА_1,
не ставилось питання про примусове
проникнення до житла, для перевірки
наявності майна боржника за місцем її
проживання, а тому факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань
державним виконавцем не надано.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи подання суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має
заборгованість у сумі 43 309, 61 грн. на
користь ОСОБА_3 і з метою ухилення від
виконання по виконавчому листу має
намір виїхати за кордон.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України ,який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, коли він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням ,звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 623/3948/13-ц від 25.03.2014
року, виданого Ізюмським міськрайонним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості у сумі 43 309, 61 грн.

23.04.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області не надав
доказів того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» спрямовані на
погашення боргу, оскільки до подання
додано тільки копії виконавчого листа,
постанови про відкриття виконавчого
провадження, відповіді ДАІ про
реєстрацію транспортного засобу.
(а.с.2-5).

Будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1 від
виконання рішення суду, державний
виконавець, відповідно до вимог ст..60
ЦПК України не надав, оскільки
ухилення від виконання рішення суду є
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання цього обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини

Також не надано доказів того, що
боржник вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
тобто свідомо вчиняє будь-які дії,
спрямовані на невиконання рішення
суду.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що її
жодного разу державний виконавець не
викликав, матеріалами справи не
спростовані.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали,
якою у задоволенні подання необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволені подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Діденко Олени
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -