overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2803/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 26 січня 2015р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2849/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитин , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитин , -

призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 09 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6873/14-ц
Провадження №2н/235/1258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 22.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 189/1731/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Лукінова К.С.,

при секретарі – Копиці С.І.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з Дніпропетровського адресно-довідкового підрозділу ГУДМС.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/1731/14(2/189/695/14) за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направити за підсудністю до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/1958/14-ц
Провадження № 2/188/881/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.12.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 31 грудня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
адження № 2/235/2477/14
Єдиний унікальний 235/6212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В:

13.11.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Красноармійський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 15 по вул.Лермонтова в м.Красноармійську Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження, оскільки відповідач
ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації в спірній квартирі, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що дійсно 17 грудня 2014р. добровільно знявся з реєстрації в спірній квартирі, в підтвердження чого надав копію паспорту з відповідною відміткою.

У відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, слід прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красноармійський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6897/14-ц
Провадження №2н/235/1275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 23.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 189/2399/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТК КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 19.12.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1933/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5673/14-ц
Номер провадження 2-1883/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
2/335/2744/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 18.12.2014 року об 15-30 год.
Відповідачу до 18.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Справа № 372/5242/14-ц
Провадження 2-1754/14 ухвала

22 грудня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачами заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підпису в договорі про надання правової допомоги
№187 від 15.10.2014 року на вирішення якої відповідачі просили поставити питання: чи виконаний підпис ОСОБА_1 у зазначеному договорі про надання правової допомоги дійсно позивачем чи іншою особою.

Вказане клопотання відповідач та представник відповідача підтримали в судовому засіданні.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявленої відповідачами експертизи.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5628/14-ц
Провадження 2-1871/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ІНВЕСТ»,
Громадська організація «Українське товариство сліпих», про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського учбово-виробничого підприємства № 3
Українського товариства сліпих до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СОЮЗ-ІНВЕСТ», Громадська організація
«Українське товариство сліпих» про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
2-н/335/1998/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 15 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
2-с/335/130/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 16.10.2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 3 460,37 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.
Судовий наказ боржник отримала 17.11.2014 року та 03.12.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у зв’язку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.
В судове засідання 12.12.2014 року заявник не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.
Представник стягувача в судове засідання, призначене на 12.12.2014 року не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, з
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити. провадження № 2-н/335/1510/2014 за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості –
Роз’яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.
Калюжна