Справа № 308/4007/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» відділення №
13 та ОСОБА_2 про визнання договору
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим.
Посилається на те, що 07.03.2007 р., між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем було укладено
договір поруки, згідно якого вона
зобов'язалася перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
19-502/13 від 07.03.2007 р. У подальшому, із
змісту ухвали Ужгородського
міськрайонного суду № 308/684/13-ц від
18.01.2013 р. вона дізналася про відкриття
судом провадження в справі за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вважає,
що жодних правових підстав для
стягнення з неї будь-якого боргу на
підставі договору поруки у відповідача
немає, а сама порука є такою, що
припинена. 07.03.2007 р. між АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір на суму
відповідачем та нею було укладено
договір поруки, згідно якого вона
зобов'язалася перед позивачем
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором. З
пункту 5.1 договору поруки від 07.03.2007 р.
вбачається, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
зобов'язання за кредитним договором не
заявив вимог до поручителя. Кредитним
договором від 07.03.2007 року, а саме
пунктом 3.2 договору встановлено
безпосередній строк виконання
основного зобов'язання - 07.03.2010 р.
Посилаючись на положення ч. 4 ст. 559 ЦК
України, вважає, що в даних
правовідносинах до неї не може бути
висунуто будь-яких позовних вимог,
оскільки на час звернення позивача до
суду із пред'явленими вимогами до неї,
як до поручителя, порука є такою, що
припинилася. Просить визнати
припиненим договір поруки № б/н від
07.03.2007 р., який був укладений між Банк
«Фінанси та Кредит», ТОВ та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору № 19-502/13 від 07.03.2007 р.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Її адвокат подав заяву згідно
якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» у судове
засідання не з'явилися, хоч про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Зі згоди адвоката позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що 07.03.2007 р. між
банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 19-502/13. Згідно умов
цього договору позичальник отримав від
зобов'язалася повернути до 07.03.2010 р. і
сплатити банку 0.0001 % річних за
користування кредитом та щомісячну
комісію в розмірі 262.5 грн. (а.с. 6, 7).
Для забезпечення виконання
зобов'язання за цим кредитним
договором між банком та позивачкою
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
б/н від 07.03.2007 р. (а.с. 5).
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Аналогічне положення містить п. 5.1
договору поруки від 07.03.2007 р.
Кредитним договором передбачено
виконання основного зобов'язання до
07.03.2010 р., а позов банком пред'явлено до
поручителя у січні 2013 р., що
стверджується ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду про
відкриття провадження у справі за
позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Західне регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення боргу (а.с. 8).
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
З наведеного вбачається, що банком
пропущено шестимісячний строк
пред'явлення вимоги до поручителя
ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку
про припинення поруки та задоволення
позовних вимог позивачки.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» слід стягнути на користь
позивачки судові витрати у сумі 243.6 грн.
сплаченого нею судового збору при
зверненні з позовною заявою в суд.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 559
ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати припиненим договір поруки №
б/н від 07.03.2007 р., який був укладений між
Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ та ОСОБА_1
і ОСОБА_2 у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору № 19-502/13 від 07.03.2007 р.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.