overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 26» листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на « 18» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

26.11.2014
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснено їх права та обов’язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи 227/5148/14-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 10-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа № 1506/331/2012
У Х В А Л А

22.12.2014 суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали ци вільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача –
ОСОБА_3 про поділ спільного часткового приватного майна та виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, законний представник відповідача – ОСОБА_3 про поділ спільного часткового приватного майна та виділ його в натурі.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4, та провадження по справі було зупинено.

22 грудня 2014 року до суду були повернуті матеріали справи з невиконаною експертизою.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№1506/331/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача –
ОСОБА_3 про поділ спільного часткового приватного майна та виділ його в натурі та призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 496/4556/14-ц провадження №2-н/496/87/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/6079/14-ц
Провадження №2/496/2595/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Біляївська міська рада Одеської області про зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні права власності, зобов’язання демонтувати огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Біляївська міська рада Одеської області про зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні права власності, зобов’язання демонтувати огорожі.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 1506/1263/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2014 року . Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,215,218
ЦПК України, ст.ст. 60,61,62,68,69,70,71 СК
України, ст. 23,1167 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

ГоловуючийС. М. Драніков
Справа № 496/6214/14-ц
Провадження: 2/496/2655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 19.01.2015 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Справа №496/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кагарлицької сільської ради
Біляївського району Одеської, в якому просить суд за ними права власності на ? частину за кожним на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Кагарлик
Біляївського району Одеської області, вулиця Ворошина, 34; виділити кожному з них по ? частині вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху та їм був наданий строк для усунення недоліків. 28.03.2014 року позивачами недоліки позовної заяви були усунені, отже подана ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 28 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивачів, та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/5549/14-ц
Провадження № 2/496/2446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 26.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/4556/14-ц провадження №2-н/496/87/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС відділенні ПАТ «Райффайзен Банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, надання послуг в розмірі 3242,42 грн., та витрати на сплату судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Галич О.П.
Справа № 496/4827/14-ц провадження №2/496/2182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - ВГІРФО
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 грудня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

23 грудня 2014 року
Справа № 496/6141/14-ц
Провадження: 2/496/2630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства " Біляївський водоканал " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "
Біляївський водоканал " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 14.01.2015 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 09-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

01.12.2014
Справа № 180/3365/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 лютого 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3173/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі – Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду:

1). Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду.

2). Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про захист прав

споживача, шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу,

стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору

побутового підряду, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання

позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/6194/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3