Справа № 127/2-3694/2007 Провадження №
22-ц/772/2806/2014Головуючий в суді першої
інстанції Прокопчук А. В.Категорія
53Доповідач Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
Суддів: Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву Харківського університету
Повітряних Сил України імені Івана
Кожедуба про поворот виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 16 листопада 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до
Харківського університету Повітряних
Сил України імені Івана Кожедуба про
стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
У травні 2014 року Харківський
університет Повітряних Сил України ім.
І.Кожедуба звернувся до суду із заявою
про поворот виконання рішення суду.
Посилається на те, що заочним рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 16.11.2007 року стягнуто з
Харківського університету Повітряних
Сил України ім. І.Кожедуба на користь
ОСОБА_7 грошову компенсацію за
11.02.2008 року Дзержинським відділом ДВС
Харківського МУЮ на виконання даного
рішення суду з Харківського
університету Повітряних Сил України
ім. І.Кожедуба на користь ОСОБА_7 було
стягнуто вказану суму 39129,16 грн., а також
3912,92 грн. виконавчого збору.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 21.03.2008 року вказане
заочне рішення суду від 16.11.2007 року було
скасовано і в подальшому ухвалою цього
ж суду від 04.04.2008 року провадження у
даній справі закрито.

26.09.2008 року університет надсилав до
районного суду заяву про поворот
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 16
листопада 2007 року щодо ОСОБА_7 Проте,
лише влітку 2011 року університету стало
відомо, що вказана заява до суду не
надійшла.

Разом з тим, вказана цивільна справа
відносно інших позивачів протягом
тривалого часу перебувала як в суді
апеляційної інстанції, так і в суді
касаційної інстанції. Тому університет
вважає, що є усі підстави для
поновлення строку для звернення до
суду із зазначеною заявою з метою
повороту виконання рішення районного
суду та стягнення на користь
Харківського університету Повітряних
Сил України ім. І.Кожедуба з ОСОБА_7
кошти в сумі 39 129,16 грн. 16 коп. у якості
грошової компенсації за продовольче
забезпечення з урахуванням індексу
інфляції. Також вважає за необхідне
зобов'язати Управління Державного
казначейства у Дзержинському районі м.
Харкова повернути університету
грошові кошти у сумі 3912 грн. 92 коп. у
якості виконавчого збору (т.3 а.с.41-47).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року поновлено Харківському
університету Повітряних Сил України
ім. І.Кожедуба строк для звернення з
заявою про поворот виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 16.11.2007 року по справі №2-3694/07
за позовом ОСОБА_7 та інших.

Задоволено заяву Харківського
університету Повітряних Сил України
ім. І.Кожедуба про поворот виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 16 листопада 2007 року,
ухваленого у справі №2-3694-2007 стосовно
ОСОБА_7

Стягнуто на користь Харківського
університету Повітряних Сил України
ім. І.Кожедуба компенсацію за
продовольче забезпечення з ОСОБА_7 в
сумі 39 129,16 грн.

Зобов'язано управління державного
казначейства у Дзержинському районі м.
Харкова повернути Харківському
університету Повітряних Сил України
ім. І.Кожедуба, стягнутий виконавчий
збір у розмірі 3 912,92 грн. за виконавчим
провадженням ОСОБА_7.(т.3 а.с.113).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
ухвалу суду першої інстанції від 02
вересня 2014 року скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви Харківського
університету Повітряних Сил України
ім. І.Кожедуба. Посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, так як місцевим
судом не було прийнято до уваги, що
заява про поворот виконання рішення
суду університетом була подана з
пропуском строку позовної давності (т.3
а.с.118-119).

До суду апеляційної інстанції сторони
у справі та їх представники не
з'явилися, хоча повідомлялися про час і
місце розгляду справи, тому справа
розглянута у їх відсутність, оскільки
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є безпідставною та задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
02.09.2014 року, суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням
Замостянського райсуду м. Вінниці від
16.11.2007 р. стягнуто з Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба на користь ОСОБА_7
грошову компенсацію за неотриманий
продовольчий пайок в сумі 39129,16 грн.
Державним виконавцем Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ 29.01.2008 року при
примусовому виконанні виконавчих
листів про стягнення з ХУПС ім. І.
Кожедуба заборгованості на користь
фізичних, юридичних осіб, в тому числі і
на користь ОСОБА_7, накладено арешт на
кошти Університету, про що свідчить
постанова № 1/23-2008 про арешт коштів
боржника. На підставі вказаної
постанови на виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 16.11.2007 року списано на
користь ОСОБА_7 39129,16 грн., а також 3912,92
грн. судового збору за виконавчим
провадженням ОСОБА_7 до держбюджету, що
підтверджується випискою від 05.02.2008
року, в якій номер 53 відповідає
прізвищу ОСОБА_7 в постанові про арешт.

Однак, ухвалою Замостянського райсуду
м. Вінниці від 21.03.2008 р. переглянуто та
скасовано постановлене в заочному
порядку рішення Замостянського
райсуду м. Вінниці від 16.11.2007 р.

Ухвалою Замостянського райсуду м.
Вінниці від 04.04.2008 р. провадження у
справі за позовом ОСОБА_7 та інших до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про стягнення
грошової компенсації за неотриманий
продовольчий пайок закрито.

Крім того, встановлено, що 26.09.2008 року
ХУПС ім І. Кожедуба надсилав на адресу
Замостянського районного суду м.
Вінниці заяву про поворот виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 16.11.2007 року в справі №
2-3694/07 за позовом ОСОБА_7 (вих. №
350/176/24/34/377пс від 22.09.2008 року). Також
університетом на адресу суду чотири
рази направлялись запити про результат
розгляду вищевказаних заяв. Однак
відповіді були отримані лише 12.07.2011
року та 16.08.2011 року за вих. № 18258 від
05.07.2011 року та № 22283 від 04.08.2012 року.

Також судом першої інстанції було
враховано і те, що дана справа тривалий
час знаходилась в апеляційному суді
Вінницької області та у Вищому
спеціалізованому суді України.

Таким чином, місцевий суд прийшов до
висновку про поновлення Харківському
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба строку для звернення з
заявою про поворот виконання рішення
відносно ОСОБА_7 Також враховуючи
вимоги ст.380 ЦПК України, прийшов до
висновку про стягнення з ОСОБА_7 на
користь університету компенсацію за
продовольче забезпечення в сумі 39 129,16
та зобов'язати управління Державного
казначейства у Дзержинському районі м.
Харкова повернути університету
виконавчий збір за виконавчим
провадженням ОСОБА_7 у розмірі 912,92 грн.

Колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду, оскільки
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення даного
питання. Постановлена судом ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і висновки
суду не спростовують.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Так, згідно ч.2 ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанцій, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Питання забезпечення
військовослужбовця, який проходить
військову службу, врегульовані ЗУ «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей». Цей закон передбачає право
військовослужбовця на отримання
різних видів забезпечення: грошового
забезпечення, продовольчого, речового
та іншого забезпечення згідно ст.ст. 9,
9-1 названого Закону. Продовольчий пайок
військовослужбовця є окремим видом
його забезпечення, що передбачений
спеціальним законом і на ці відносини
не поширюється дія ЗУ «Про оплату
праці» та положення КЗпП України.

Тому компенсація замість
продовольчого пайка не належить до
заробітної плати чи іншого грошового
утримання у відносинах, пов'язаних з
проходженням військової служби, а отже
до даної виплати може застосовуватись
поворот виконання рішення суду.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідач з
поважних причин пропустив трьохрічний
строк звернення до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду, а тому
порушене право у вигляді
безпідставного стягнення грошових
коштів підлягає захисту шляхом їх
стягнення з позивача.

Також колегія суддів переконана, що
заявником Харківським університетом
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
надано суду належні та допустимі
докази поважності пропуску строку для
звернення з заявою про поворот
виконання рішення відносно ОСОБА_7, які
безумовно заслуговують на увагу суду, а
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про поновлення
даного строку, а доводи скарги про
пропущення заявником строку позовної
давності не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам щодо її законності
та обґрунтованості, а тому підстави для
її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис.
В.М. Медяний

Судді: підписи.
М.В. Матківська

А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя: