overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Зінченко
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації за участю прокурора Солом'янського району м. Києва Гузиря Д.В., про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 03 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Солом'янського районного суду м. Києва 28 липня 2014 року (а.с. 58).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржуване рішення від 03.07.2014 р. апелянт отримав лише 16.07.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за участю прокурора Солом'янського району м.
Києва Гузиря Д.В., про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Вовк С.В.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД»
(YERNAMIO CONSALTING LTD) - Ярового Ярослава
Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ
ЛТД» (YERNAMIO CONSALTING LTD), ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», про стягнення майна з власників істотної участі банку для задоволення вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 09 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Печерського районного суду м. Києва 04 серпня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу було отримано ним 30 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику «ЄРНАМІО
КОНСАЛТІНГ ЛТД» (YERNAMIO CONSALTING LTD) - Яровому
Ярославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД»
(YERNAMIO CONSALTING LTD) - Ярового Ярослава
Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до «ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ
ЛТД» (YERNAMIO CONSALTING LTD), ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», про стягнення майна з власників істотної участі банку для задоволення вимог кредиторів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:Козлов Р.Ю.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання рішення протиправним та відновлення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання рішення протиправним та відновлення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима
Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи -
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний Банк
України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.07.2014 року представник позивача за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваногорішеннябуло отримано 02.07.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановському Вадиму
Сергійовичу строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського
ВадимаСергійовича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи -
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, НаціональнийБанк
України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Малинникова
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Київська
Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», ТОВ «АДВАНСЕД БРІТІШ ЕДУКЕЙШН
ЛИМИТЕД» про визнання недійсними рішень про відрахування та про дострокове розірвання договорів про навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Київська
Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», ТОВ «АДВАНСЕД БРІТІШ ЕДУКЕЙШН
ЛИМИТЕД» про визнання недійсними рішень про відрахування та про дострокове розірвання договорів про навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури
України, треті особи: Міністр інфраструктури Бурбак Максим Юрійович,
Державне підприємство обслуговування повітряного руху (ДП «Аерорух»), ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 10 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дарницького районного суду м. Києва 30 липня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу було отримано ним 29 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури
України, треті особи: Міністр інфраструктури Бурбак МаксимЮрійович,
Державне підприємство обслуговування повітряного руху (ДП «Аерорух»), ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування наказу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Козлов Р.Ю.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
Справа № 158/2061/14-ц
Провадження № 2/0158/586/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком на один місяць та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 13 жовтня 2014 року надійшло клопотання представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовній заяві.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача є:
АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про неможливість застосування положення ст. 12 Закону, оскільки, позивач не скористався всіма наданими йому цивільно-процесуальним законодавством правами, та про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст. 107, 109, 110 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/790/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.