Провадження № 2/522/2854/14
Справа № 2/1522/9022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

28 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про приведення
частини реконструйованої квартири у
попередній стан, та за позовом третіх
осіб, що не заявляють самостійні вимоги
на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 районна
адміністрація Одеської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої самовільною
реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна
адміністрація Одеської міської ради
24.06.2011 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_5 про приведення частини
реконструйованої комунальної квартири
№ 8, яка знаходиться в буд. № 32 по вул.
Великій Арнаутській в м. Одесі у
попередній стан.

В обґрунтуванні позову зазначено,
що відповідачка ОСОБА_5 є власником
частини комунальної квартири АДРЕСА_1.
Відповідачкою без затвердження у
встановленому законом порядку
проектної документації було проведено
реконструкцію комунальної квартири,
чим значно погіршено житлово-побутові
умови мешканців суміжних квартир та
технічний стан будинку. ОСОБА_1
районною адміністрацією Одеської
міської ради з цього приводу було
прийнято Розпорядження № 231 від 12.03.2001
року про приведення квартири в
попередній стан, направлено приписи
про надання проектно-дозвільної
документації та термінове припинення
будівельних робіт. Розпорядження та
приписи відповідачем не виконано, що
стало підставою для пред’явлення
позову до суду.

В процесі розгляду справи до суду
надійшов позов від третіх осіб ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: ПРА ОМР про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої самовільною реконструкцією
загальної квартири (а.с.61-64). В
обґрунтування свого позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зазначали, що відповідачами
було проведено реконструкцію квартири
самовільно, без погодження з
відповідними органами, та ще і з
пошкодженням майна. В результаті дій
відповідачів було улаштовано нішу в
капітальній стіні, улаштовано отвір в
«світловому ліхтарі», зрізано труби, в
зв’язку з чим квартира в холодну пору
року не опалюється, демонтовано
дверний блок у душі, зірвано електричну
проводку та демонтовано перегородки
комунального санітарного санвузла,
демонтовано унітаз у туалеті. В
зв’язку з цим ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили
суд стягнути із відповідачів
матеріальну шкоду у розмірі 8 660 грн. та
моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на
кожного позивача. На підтвердження
матеріальної шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надали суду висновок
будівельно-технічного дослідження від
16.06.2011 року про вартість приведення
приміщення до відповідності. Згідно
зазначеного висновку вартість робіт по
приведенню квартири АДРЕСА_2 в
первісний стан складає 17 320 гривень. В
процесі розгляду справи, а саме 11.02.2014
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали уточнення
до позовної заяви (а.с.95), за якими також
просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
матеріальну шкоду у розмірі 8 660 грн. та
моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на
кожного.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року по
вказаній справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, яка не
була проведена у зв’язку з відсутністю
технічного паспорту на квартиру № 8,
яка знаходиться в буд. № 32 по вул.
Великій Арнаутській в м. Одесі, станом
на теперішній час; актів технічного
стану квартири до проведення
реконструкції у 2010 році та матеріалів
інвентаризаційної справи на вказану
квартиру.

В судове засідання 28.10.2014 року
з’явився представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі
договору від 10.01.13), який вдруге заявив
суду клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої експерту поставити
наступні (нові) питання, а саме:

1) які пошкодження в приміщеннях
АДРЕСА_3, що знаходяться в спільному
користуванні співвласників квартири,
виникли внаслідок реконструкції
квартири?

2) яка вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень, внаслідок реконструкції
приміщень АДРЕСА_3, що знаходяться в
спільному користуванні співвласників
квартири? В обґрунтування зазначив, що
в матеріалах справи є всі документи,
які просив надати експерт для
проведення експертизи за якою
необхідно встановити реальну вартість
робіт по відновленню квартири в
попередній стан на момент розгляду
справи. При цьому, проведення вказаної
експертизи просив доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та гарантував її оплату.

В судове засідання не з’явилася
представник ОСОБА_1 районної
адміністрації Одеської міської ради –
ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від
15.01.14), але в матеріалах справи є її
заява (а.с.88 т.2) про розгляд справи у
відсутність представника ОСОБА_1
районної адміністрації Одеської
міської ради.

В судове засідання не з’явилися
треті особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про час, дату та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином у
встановленому порядку, чим позбавили
суд можливості вислухати їх думку по
суті. Заяв про розгляд справи за їх
відсутністю не надавали.

Суд, вислухавши представника
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
зазначене клопотання та матеріали
справи, вважає за можливе задовольнити
клопотання, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі Договору купівлі-продажу
від 25.02.1995 року ОСОБА_5 є власником 558/1000
квартири загального заселення № 8, яка
знаходиться в буд. № 32 по вул. Великій
Арнаутській в м. Одесі (а.с.12-14). Згідно
Довідки (виписки із домової книги про
склад сім’ї та реєстрації) на вказаній
житловій площі зареєстровані та
проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.11, 132).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 339/1000
частин вказаної квартири, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло від 2 вересня 1996 року
(а.с.35).

Під час розгляду цивільної справи в
суді відповідачка ОСОБА_5 померла, та
ухвалою суду від 16.01.2014 року до розгляду
справи було залучено її
правонаступника – ОСОБА_2.

Судом встановлено, що предметом спору є
приведення в попередній стан згідно з
технічною документацією
зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» ОМР
самовільно реконструйованої частини
комунальної квартири № 8, яка
знаходиться в буд. № 32 по вул. Великій
Арнаутській в м. Одесі, та стягнення
шкоди завданої внаслідок її
реконструкції.

З боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду надано
висновок будівельно-технічного
дослідження від 16.06.2011 року щодо
вартості робіт з приведення квартири у
попередній стан (а.с.76-109 т.1).

Зі спливом часу вартість вказаних
вище робіт змінюється, тому
вищезазначений висновок від 2011 року є
застарілим та може не відповідати
фактичній вартості таких робіт станом
на теперішній час.

В матеріалах справи немає належних
відомостей щодо вартості цих робіт на
теперішній час, тому призначення
експертизи по такому питанню є
доцільним.

Встановлення вартості робіт з
приведення вказаної квартири у
попередній стан, який був до її
реконструкції, можливе лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, у зв’язку з чим суд
вважає за доцільне призначити
необхідну експертизу, так як вирішення
цього питання в значній мірі
стосується предмету спору та вирішення
справи по суті.

На виконання ухвали суду від 10.09.2014
року, якою було задоволено клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
витребування доказів, КП «БТІ» ОМР
надало до суду матеріали
інвентаризаційної справи вказаної
квартири (а.с.141-151).

Також, представник відповідача
надав до суду заяву (а.с.124) в якій
повідомив, що у них немає зазначених у
клопотанні експерта актів технічного
стану квартири.

У матеріалах справи наявна копія
технічного паспорту квартири від 17.11.2010
року (а.с.133-135).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
приведення частини реконструйованої
квартири в попередній стан, та за
позовом третіх осіб, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет позову:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої самовільною реконструкцією
квартири, - судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1) які пошкодження в приміщеннях
АДРЕСА_3, що знаходяться в спільному
користуванні співвласників квартири,
виникли внаслідок реконструкції
квартири?

2) яка вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень, внаслідок реконструкції
приміщень АДРЕСА_3, що знаходяться в
спільному користуванні співвласників
квартири?

Зобов’язати сторони надати
експерту доступ до квартири АДРЕСА_4,
для проведення судової експертизи.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за надання за відомо
неправдивого висновку і відмову від
надання висновку.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2/1522/9022/11.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_5) і роз’яснити йому положення
ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у
разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п’яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.