overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4077/14-ц
Номер провадження 2/213/1565/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року, Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання Шишка
М.В.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В,ячеславовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з,явились, повідомлені своєчасно, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 09.12.2014р., 18.12.2014р., відповідач про розгляд справи був повідомлений своєчасно, але в судове засідання так і не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв,язку з тим, що відповідач на неодноразові виклики до суду не з,являється, проживає в м.Івано-Франківськ, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду м.Івано-Франківськ допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання та вручити йому копію позову з доданими до нього матеріалами.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення до суду із судовим дорученням.

Таким чином провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді з компетентного суду м.Івано-Франківськ на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11) допитати в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В,ячеславовича про розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вручивши останньому копію позову з доданими до нього матеріалами, задавши відповідачу наступні питання:

1. Чи визнає він позовні вимоги? Чи згоден на розірвання шлюбу?

2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Зобов,язати відповідача ОСОБА_2 надати копію паспорта і РНОКПП.

Після проведення вказаних дій зібрані матеріали надіслати на адресу суду.

Зупинити провадження у справі
№213/4077/14-ц пр.№ 2/213/1565/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про розірвання шлюбу, до надходження відповіді з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Мазуренко В.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4095/14-ц
Номер провадження 2/213/1570/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

19 грудня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2007 року в розмірі 6982 грн. 43 коп.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління державної міграційної служби Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області стосовно адреси місця реєстрації відповідача.
За відомостями останнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.03.2012 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на території Інгулецького району м.Кривого Рогу не зареєстрований.

У зв’язку з вищевикладеним, підстави для прийняття Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду –відсутні, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.109, ч.3 ст.110,115, п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням
№ВООО9В0КН1 від 29.08.2014 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження №2-н/333/2639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2438,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2438,14 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10114/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2438,14 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №№ 333/9931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Провадження №2-н/333/2615/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/10067/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2893,69 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2893,69 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2893,69 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/9186/14-ц
Провадження №2-н/333/2301/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/9186/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 471,24 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 471,24 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, місце проживання боржника знаходиться за межами Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 471,24 гривень та судових витрат – повернути стягувачу.

Роз’яснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 351/2067/14-ц
Номер провадження №2/351/937/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -           Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка та відповідач подали до суду заяви про надання строку на примирення в 2 місяці, оскільки вважають, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки сторони бажають зберегти сім'ю, то слід надати сторонам строк для примирення у 2 місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення у 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
Справа № 189/770/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                              Л укіновій К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву у рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжямі   було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення в абзаці 12 було вказано наступне: «За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 Олександрівна,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою не значиться», тоді як, вірно буде – «За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, вказавши в описовій частині рішення в абзаці 12 ««За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, виклавши в описовій частині рішення в абзаці № 12 наступним чином
«За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2328/14-ц 22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПриваБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 08.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачка заперечує проти
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2015 року о 09:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в травні 2009 року.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними немає порозуміння, різні погляди на сімейний побут, в зв»язку з чим воникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач, згідно наданої письмової заяви, позовні вимоги підтримала, наполягає на позові, просить розглядати справу без її участі, а у разі неявки відповідача- заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, різні погляди на сімейний побут, з приводу чого виникали сварки та скандали, втрата почуття любові, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про розділ майна та про місце проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 82.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

С

уддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30.12.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: