Справа №
Провадження №2-р/635/10/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., за участю
секретаря Власенко К.С., розглянувши
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по справі №635/9469/14-ц,
провадження №2/635/22/2014 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської
області про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, припинення спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, та зустрічним позовом
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
до ОСОБА_1, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, припинення спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014
року задоволено.

Суд вирішив виділити в натурі належні
ОСОБА_1 5/8 часток житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 відповідно до 3 варіанту
розподілу житлового будинку і
надвірних будівель запропонованого
висновком судової
будівельно-технічної експертизи за №
2522 від 30.05.2014 року, а саме: в будинку літ.
«А-1» кімнати 1-3 площею 4,80 кв.м., 1-5 площею
3,10 кв.м., 1-8 площею 23,00 кв.м., 1-9 площею 7,20
кв.м., у веранді літ «а» веранду ІІІ
площею 10,80 кв.м., частину мансарди V
площею 29,3 кв.м.

З надвірних будівель виділити ОСОБА_1
наступні приміщення: ганок літ. «а2»,
гараж літ. «Б» з оглядовою ямою літ.
«б1», гараж літ. «М», літню кухню літ.
«В», 1/2 частину вбиральні літ. «Д», навіс
літ. «Е», сарай літ. «Ж», літній душ літ.
«Л», вигрібну яму літ. «З», 1/2 частину
колонки літ. «К», 1/2 частину воріт №1, 1/2
частину огорожі № 2, 1/2 частину огорожі
№ 3 та 1/2 частину огорожі № 4.

Виділити в натурі належні ОСОБА_3 3/8
часток житлового будинку з надвірними
спорудами, за адресою АДРЕСА_1:

в житловому будинку літ. «А-1»
приміщення « 1-4» площею 9,60 кв.м., « 1-6»
площею 8,60 кв.м., « 1-7» площею 9-40 кв.м., у
веранді літ. «а» коридор «І» площею 6,4
кв.м., комора «IV» площею 3,8 кв.м.
(переобладнану в ванну кімнату),
приміщення мансарди «VI» площею 17,6 кв.м.,
балкон літ «а-3» та ґанок літ. «а1», сарай
літ «Г», погріб літ «П».

Залишити в загальному користуванні
вбиральню літ. «Д», колонку літ. «К»,
ворота №1.

Припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 виконання наступних
переобладнань в житловому будинку: а)
провести заходи по утепленню веранди
літ. «а»; б) переобладнати приміщення
«ІІІ» в кухню « 1-10» площею 10,8 кв.м.; в)
демонтувати частину перегородки між
приміщеннями «1-3» та « 1-5», улаштувати
перегородку в приміщенні « 1-3»,
переобладнавши таким чином в
приміщення « 1-5» площею 4,0 кв.м. та
приміщення « 1-3» площею 3,9 кв.м.; г)
улаштувати перегородку в приміщенні
«V», переобладнавши в приміщення «V»
площею 29,3 кв.м. та приміщення «VI» площею
17,6 кв.м.

Покласти на ОСОБА_3 витрати по
переобладнанню: закладенню дверних
прорізів між приміщеннями «III» та «І»,
«1-3» та « 1-4», « 1-8» та « 1-6»;
переобладнання приміщення «IV» в ванну
кімнату « 1-2» площею 3,8 кв.м. (у
відповідності до п.2.24 ДБН В.2.2.-15-2005);
демонтування перегородки між
приміщеннями « 1-6» та « 1-7»,
переобладнання в приміщення «VI» площею
17,6 кв.м. (у відповідності до п.2.24 ДБН
В.2.2.-15-2005), улаштування гвинтових або
прямих сходів вздовж стіни між
приміщеннями « 1-8» та « 1-6».

Визначити порядок користування
земельною ділянкою також відповідно до
3 варіанту, наданого судовою
будівельно-технічною експертизою №2522
від 30.05.2014 року, а саме: виділити в
користування ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 908 кв.м. у відповідності до її
ідеальної частки у праві власності на
житловий будинок із них: 104 кв.м.
земельна ділянка загального
користування та 804 кв.м. земельна
ділянка, яка знаходиться в
користуванні ОСОБА_1.

Границя між земельними ділянками двох
співвласників проходить у такий
спосіб:

- від червоної лінії по АДРЕСА_1 по
лінії розподілу житлового будинку,
розділивши на ділянки розмірами 4,60 м.
та 5,30 м.; далі по границі ганку літ. «а1»;
від кута ганку літ. «а1» по прямій лінії
довжиною 2,30 м. до границі земельної
ділянки з боку домоволодіння № 38,
розділивши огорожу на ділянки 12,9 м. та
13,65 м;

- від границі земельної ділянки (в
кінці земельної ділянки), розділивши
огорожу на ділянки розмірами 5,5 м. та 13,5
м., по прямій лінії довжиною 55,8 м.;
поворот праворуч, по прямій лінії
довжиною 3,77 м. до кута літнього душу
літ. «Л»; далі по лінії розподілу
надвірних будівель так, як зазначено в
додатку №5 до даного висновку до
границі земельної ділянки з боку
домоволодіння № 42, розділивши огорожу
на ділянки 2,71 м. та 63,3 м.;

- від границі земельної ділянки з
боку домоволодіння № 38 по прямій лінії
довжиною 5,8 м; поворот праворуч, по
прямій лінії довжиною 55,8 м. до границі
земельної ділянки, розділивши огорожу
на ділянки розмірами 5,5 м. та 13,5 м.

Судові витрати залишити за рахунок
позивачів.

29 жовтня 2014 року представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення суду, посилаючись
на те,що при реєстрації рішення суду в
реєстраційній службі ХРУЮ Харківської
області з'ясувалося, що при припиненні
права спільної часткової власності
необхідно було вказати про виділ
частин житлового будинку в окремі
одиниці, з присвоєнням їм окремих
поштових адрес, без такої вказівки в
рішенні суду його неможливо
зареєструвати. Відповідно до рішення
виконкому Пісочинської селищної ради
від 14.10.2014 року домоволодінню ОСОБА_1
присвоєно окрему поштову адресу:
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином про день, час та місце розгляду
справи.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і(або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питань про
роз?яснення рішення суду /ч.3 ст.221 ЦПК
України/.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву представника
позивача.

Керуючись ст.ст.209, 220 ЦПК України, ч.2 ст.
364 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15.08.2014 року по
цивільній справі №635/9469/14-ц,
провадження №2/635/22/2014 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської
області про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, припинення спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, та зустрічним позовом
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
до ОСОБА_1, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, припинення спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зазначити, що при припиненні
права спільної часткової власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1,
виділити житловий будинок літ. «А-1» з
господарчими будівлями та спорудами,
якій належить ОСОБА_1 в окрему одиницю з
поштовою адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив ухвалу, в 5-денний строк із
дня проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.Юдін