Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду
міста Одеси від 28 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на майно у порядку
спадкування за законом та визнання
незаконним та безпідставним набуття
права власності у порядку статей 391-392
ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та
РОН» скасувати реєстрацію права
власності ,-

встановила:

17 жовтня 2012 року позивачка звернулась
з зазначеним позовом, в якому ставила
питання про розстрочення сплати
судового збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 20
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом та
визнання незаконним та безпідставним
набуттям права власності в порядку ст.
ст. 391-392 ЦПК України - залишено без руху.

Постановляючи вказану ухвалу суд
зазначив, що не в повному обсязі
сплачений судовий збір. Так, позивач
сплатив судовий збір в сумі 243,6 грн.,
тоді як сума судового збору складає 3 897
грн. Одночасно суд першої інстанції
відмовив в задоволенні клопотання про
розстрочення сплати судового збору
(а.с.43).

Представник позивача отримав копію
вказаної ухвали 24 жовтня 2014 р. (а.с.45).
Але судовий збір у повному обсязі не
був сплачений .

Ухвалою суду першої інстанції від 28
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом та
визнання незаконним та безпідставним
набуття права власності у порядку
статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП
«ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію
права власності зазначено неподаною
та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу її право повторно
звернутись до суду після усунення
обставин, що стали підставою для
повернення даної позовної заяви.

Зобов`язано Управління Державної
казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області повернути ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направлення справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
відповідно до положення статті 82 ЦПК
суд може за наявності певних підстав
своєю ухвалою лише відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі і
не має права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду надано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені частиною третьою статті
79 ЦПК.

В розумінні ст. 82 ЦПК України суд може
за наявності певних підстав своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі, і не має
права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду надано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 року № 10 "Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах"
разом із тим, якщо позивачем (заявником)
заявлено клопотання про відстрочення
або розстрочення судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його оплати відповідно до статті 82
ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121
ЦПК, застосовуються лише за умови
відмови в задоволенні такого
клопотання, про що постановляється
відповідна ухвала.

При подачі позовної заяви, не оплаченої
судовим збором, та при несплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи одночасно із заявою
про звільнення від сплати таких
судових витрат чи відстрочку такої
сплати суддя має вирішити питання про
звільнення від сплати таких судових
витрат, відстрочку такої сплати чи
відмову в задоволенні цієї заяви
окремим процесуальним документом
(ухвала) та лише у разі відмови у
задоволенні заяви про звільнення від
сплати таких судових витрат чи
відстрочку такої сплати постановляти
ухвалу про усунення недоліків позовної
заяви. Вказана позиція викладена в
роз'ясненнях викладених у Листі
Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2011
року "Узагальнення судової практики
розгляду судами цивільних справ за
апеляційними скаргами на ухвали судів
першої інстанції про відкриття
провадження; відмову у відкритті
провадження; повернення заяви
позивачеві та передачі справ з одного
суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК
України).

Судова колегія звертає увагу, що
постановлюючи ухвалу про усунення
недоліків суд першої інстанції в
резолютивній частині в загалі не
вказав, яке саме він прийняв рішення по
клопотанню про відстрочення сплати
судового збору. Суд першої інстанції в
мотивувальній частині ухвали вказав
про те, що відсутні підстави для
відстрочення сплати судового збору.
Але не оформив ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання про
відстрочення сплати судового збору
окремим процесуальним документом.
Таким чином, суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про залишення
позову без руху вирішив питання з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
міста Одеси від 28 жовтня 2014 року-
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
розгляду питання про відстрочення
сплати судового збору та залишення
позовної заяви без руху.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко