overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9612/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Соколовській Т.О. .

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В с т а н о в и в:

13.10.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надіслана з
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за підсудністю з відміткою в ухвалі від 26.09.2014 року про клопотання відповідача розглядати справу за місцем її мешкання в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу суді
Дніпропетровської області.

Сторони до суду не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що справа не підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу. Так згідно позову позивач ОСОБА_1 просить визнати квартиру , що розташована за адресою м.
Кривий Ріг мікрорайон 4-й Зарічний
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на 12 частку вказаної квартири, визнати за
ОСОБА_2 право власності на 12 частину вказаної квартири, розділити інше рухоме майно подружжя та вселити його у спірну квартиру . Отже позов виник з приводу розподілу рухомого і нерухомого майна подружжя.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України
(виключна підсудність) , позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Квартира 29 будинку 7 мікрорайону 4-й
Зарічний в м. Кривому Розі знаходиться в Жовтневому районі міста.

Відповідно до ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже суд вважає належним направити
( повернути) справу за підсудністю в
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 114, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити ( повернути) за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити апеляційному суду Дніпропетровської області та сторонам в порядку інформування.

. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів апеляційною скаргою.

Суддя О.В.
АН
Справа № 2-675
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в інтересах своєї довірительки із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та п.15
Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя позовна заява підписана представником позивача і не підписана позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3773/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3145/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування приватизованою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5223/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника
КП УЖГ «Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі від 07.04.2014 у цивільній справі № 757/5223/14-ц за заявою
КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника КП УЖГ
«Хрещатик» про виправлення описки в судовому наказі від 07.04.2014 у цивільній справі № 757/5223/14-ц за заявою КП УЖГ
«Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 07 квітня 2014 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 18 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 2-666
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Кіріл С.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання її іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання її іншого жилого приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-666
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання її іншого жилого приміщення.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про виселення особи без надання її іншого жилого приміщення.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення особи без надання її іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 14 сепрня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 214/8339/14-ц
Номер провадження 2/214/3505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ”ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ”, Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ”ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ”, Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.12.2014 року, на 10 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Провадження № 22-ц/772/3078/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Розвитку та правозахисту підприємств" від 29 вересня 2008 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Розвитку та правозахисту підприємств" від 29 вересня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 18 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 214/7860/14-ц
Номер провадження 2/214/3341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.12.2014 року, на 13 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 197/16/14-ц
Номер провадження № 2/197/109/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року. Суддя Широківського районого суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза.

На даний час повідомлено, суд про неможливість дати висновок експерта та поверненно метеріали без виконання в зв'язку з тим, що станом на 26.09.2014 року кошти в повному обсязі на рахунок інституту не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити судове засідання на 21.10.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 725/5405/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 18 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: