overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15 028 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15 028 грн. 08 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 203/4693/14-ц
Провадження № 2-п/0203/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 31 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_9
ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором,

у с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ
"ОСОБА_9 ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором (а.с.а.с. 7 – 12).

31 липня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 102 – 104).

23 жовтня 2014 року ПАТ "ОСОБА_9 ВОРОТА" звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на суттєвість заперечень проти позову
(а.с.а.с. 135 – 148, 157).

У судовому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення заяви.

Представник ПАТ "ОСОБА_9 ВОРОТА" до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивачів, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 – 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 31 липня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_9
ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_9
ВОРОТА" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за депозитним договором до розгляду у судовому засіданні на 1040 годин 14 січня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
22-ц/772/3816/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук Віти Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Киричук
В.Ф. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.12.2014 року Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції отримав 08.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Киричук
В.Ф. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
Справа № 127/2-605/10
Провадження № 22-ц/772/4103/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
Центрального регіонального управління
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Справа № 0203/3186/2012
Провадження № 22-ц/772/4111/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сосонська сільська рада, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з прибудовами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Справа № 134/996/14-ц Провадження № 22-ц/772/3834/2014Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 8 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

11 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 08 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 16 грудня 2014 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А.
Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2669/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»,
Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3945 грн. 56 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса:
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 рокусуддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 690 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 690 грн. 79 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6999/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК
«Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 204365,43 гривень, страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_5, з метою вирішення питання про забезпечення позову, звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо того за ким зареєстровано об’єкт нерухомого майна за адресою:
Миколаївська область, Вознесенський район, СМТ Олександрівка, АДРЕСА_1 та на підставі яких документів, а також надати інформацію яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4, ОСОБА_6 та на підставі яких документів здійснено реєстрацію права власності. У випадку наявності інформації щодо вказаних осіб просить витребувати належним чином завірені копії документів.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник ПАТ
«СК «Країна» у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати до суду наступну інформацію:

-          за ким зареєстровано об’єкт нерухомого майна за адресою:
Миколаївська область, Вознесенський район, СМТ Олександрівка, АДРЕСА_1 та на підставі яких документів і надати належним чином завірені копії документів?

-          яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4, код НОМЕР_1,
ОСОБА_6 та на підставі яких документів здійснено реєстрацію права власності і надати належним чином завірені копії документів?

Копію ухвали направити до КП
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2578/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 4 305 грн. 79 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста за теплову енергію у розмірі 4 305 (чотири тисячі триста п'ять) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102; ІПН розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1280 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1280 грн. 35 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул.
Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 532 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 532 грн. 92 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.