Справа №488/1429/13-ц 22.10.2014 22.10.2014 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/2860/14
Провадження 22ц-/784/2860/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю,,

з участю: представника позивача
Матвієнко Н.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" (далі - ПАТ
„Миколаївобленерго")

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 07 серпня 2014р.

за позовом ПАТ „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

У березні 2013р. ПАТ
„Миколаївобленерго" пред'явило позов
до ОСОБА_3 про відшкодування 15481 грн. 52
коп. збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2014р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
„Миколаївобленерго", посилаючись на
незаконність рішення суду, просило
його скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що позивач не надав допустимих доказів
на підтвердження факту порушення
відповідачем правил користування
електричною енергією.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 є споживачем електричної
енергії, яку постачає ПАТ
„Миколаївобленерго" за укладеним між
ними договором до належної йому
квартири АДРЕСА_1.

11 грудня 2012р. контролерами позивача під
час технічної перевірки виявлено
порушення відповідачем правил
користування електричною енергією для
населення, яке полягало в самовільному
підключенні до електричної мережі
електропроводкою поза приладом обліку
з порушенням схеми обліку (самовільне
підключення безоблікового фазного та
нульового проводу від дооблікового
комутаційного апарату у поверховому
розподільчому щиті).

Акт про порушення було складено трьома
контролерами енергопостачальника у
присутності електрика КП „Дирекція
єдиного замовника „Корабел" та
уповноваженого представника споживача
- ОСОБА_4, яка підписала акт і в своїх
поясненнях зазначила, що в квартирі йде
ремонт, а тому розетки підключені
майстром не вірно.

За таких обставин, а також враховуючи
положення п.53 Правил користування
електричною енергією для населення у
суду не було підстав вважати такий акт
недійсним.

03 січня 2013р. спеціально уповноважена
позивачем комісія з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією для населення
підтвердила правомірність виявленого
правопорушення і прийняла рішення про
нарахування 15481 грн. 52 коп. збитків, а
саме за формулою 2.7 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
тобто за три роки.

Однак як вбачається із фотознімків
наданих як позивачем, так і
відповідачем, самовільне підключення
було здійснено відкритою проводкою у
зв'язку з чим могло бути виявлено
візуальним способом при контрольному
огляду засобу обліку (п.1.2 Правил
користування електричною енергією).

Отже, розрахунок за виявленим
порушенням проведений невірно, тому що
до спірних правовідносини слід
застосовувати п.п."а" п.3.3 названої
Медодики і виходити з періоду - з дня
контрольного огляду приладу обліку до
дня виявлення порушення, але не більше
загальної кількості днів за шість
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення. В даному випадку
розмір збитків за шість місяців
повинен складати 4238 грн. 73 коп.

Таким чином, факт порушення з боку
відповідача договірних зобов'язань є
доведеним, а тому вимоги про
відшкодування збитків підлягають
частковому задоволенню на підставі
ст.ст.611,623 ЦК, п.42,48 Правил користування
електричною енергією для населення.

Часткове задоволення позову (27,38%)
згідно зі ст.88 ЦПК є підставою для
пропорційного відшкодування
позивачеві судових витрат у зв'язку з
розглядом справи в судах першої і
апеляційної інстанцій.

За таких обставин оскаржуване рішення
в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ
„Миколаївобленерго" задовольнити
частково.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2014р. скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Миколаївобленерго" 4238 (чотири тисячі
двісті тридцять вісім) грн. 73 коп.
завданих збитків та 96 (дев'яносто шість)
грн. 16 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з дня
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: