overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/258/2014
№ 2/1416/648/2012
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, 70. Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі
№ 2/1416/648 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру спільного заселення № 69, № 70 по вул. Південна, 35 в м. Миколаєві. Представниками
Ленінського ВДВС ММУЮ неодноразово було здійснено вихід за адресою боржника, але в зв’язку з тим, що вона перешкоджала вчиненню виконавчих дій, неможливо було здійснити опис та арешт вищезазначеної квартири.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 року; 07.10.2014 року.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5676/14-ц
Провадження № 2/488/2203/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року на 11 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа №2/489/2740/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно змісту позовних вимог, позивач просить стягнути кошти на утримання спадкового нерухомого майна
— будинку № 8 по провулку Кузнечному в м. Вознесенську, Миколаївської області.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

Крім того, згідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спадкового майна – повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. – оплата судового збору по квитанції 272, виданої ВАТ Державний ощадний банк
України, 26 вересня 2009 року.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Д.Г.
Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5659/14-ц
Провадження № 2/488/2199/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року на 11 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа 484/4417/14-цр.
Провадження № 2/484/1834/14р.
У Х В А Л А

03.11.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання нікчемного договору дійсним та визнання права власності на 7/20 часток житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним та визнання права власності на 7/20 часток житлового будинку №1 по вул.
Бєлінського в м. Первомайську
Миколаївської області.

03.11.2014р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним та визнання права власності на 7/20 часток житлового будинку - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2636/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 13 березня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні характери та погляди на обов'язки подружжя.
Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста
Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 312, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні характери та погляди на обов'язки подружжя.
Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 13 березня 2012 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 312.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2н/489/1333/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115
КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", місце знаходження: м.
Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5 (р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2014 р. по вересень 2014 р. в розмірі 4 436 грн. 98 коп. (чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень дев?яносто вісім
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", місце знаходження: м.
Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5 (р/р держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1073/14Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/1073/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 10 липня 2014 року,.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
Справа № 2-н/489/1440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 до 01.04.2014 в сумі 1 540 грн. 99 коп.
(одна тисяча п'ятсот сорок грн. дев'яносто дев'ять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 09 грн. 41 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 34 грн. 58 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
"Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5933/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачкою подане клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати інформацію щодо доходів відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Для правильного вирішення даної справи необхідне витребувати з ДПІ
Київського району м.Одеси інформацію, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем, отримувачем доходів від будь-яких податкових агентів, у тому числі з основного місця роботи; якщо так, надати до суду відповідну довідку щодо розміру доходів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ДПІ
Київського району м.Одеси представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем, отримувачем доходів від будь-яких податкових агентів, у тому числі з основного місця роботи; якщо так, надати до суду відповідну довідку щодо розміру доходів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
н.п. 2-н/522/1728/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Одеської філії ПрАТ „МТС Україна", що
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код
ЗКПО 14333937 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в розмірі 1202,50 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Одеської філії ПрАТ „МТС Україна", що
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код
ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного телефонного зв'язку в розмірі 1202,50 (одна тисяча двісті дві грн. 50 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Одеської філії ПрАТ „МТС Україна", що
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код
ЗКПО 14333937 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 2/489/2634/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2008 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина — Данііла,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв’язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1338/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах: заявник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 5045,00 грн.,
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська,5 (р/р
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: с. Палагіївка,
Новобузький р-н., Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати за період з 1 березня 2014 року по 1 вересня 2014 року в сумі 5045 грн. 00 коп.,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська,5 (р/р судовий збір у розмірі у розмірі 121 грн.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.