Справа № 203/3478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014
року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередн
ик І.О.

за участю: представника позивача за
первісним позовом – ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним
позовом – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ клопотання
представника позивача за первісним
позовом про роз’єднання позовних
вимог в окремі провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Державний нотаріус П’ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права на спадкування за
законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Територіальній громаді міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
міської ради, третя особа - П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, за
позовом ОСОБА_3 до Миколаївської
селищної ради Петропавлівського
району, ОСОБА_5, третя особа – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа №203/3478/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа – Державний
нотаріус П’ятої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права на
спадкування за законом, за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Територіальній
громаді міста Дніпропетровська
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П’ята Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, за позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради
Петропавлівського району, ОСОБА_5,
третя особа – П’ята Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним. Зазначені
цивільні справи ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року були об’єднані в одне
провадження та об’єднаній цивільній
справі було присвоєно номер № 203/3478/14-ц.
(а.с. 120, т. 1)

23 грудня 2014 року у судовому
засіданні представник позивача за
первісним позовом заявив клопотання
про роз’єднання позовних вимог у
самостійні провадження, а саме просив
суд виділите в окреме провадження
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Територіальній
громаді міста Дніпропетровська
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П’ята Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, а інші
позовні вимоги просив суд продовжити
розглядати в рамках даної справи,
оскільки їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справ позивача за первісними
позовними вимогами, тому представник
просив суд задовольнити зазначене
клопотання. (а.с. 154, 164-165, т. 2)

Позивач за зустрічними позовними
вимогами у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання, посилаючись на те, що
предмет спору у об’єднаній цивільній
справі виходить з одних і тих самих
правовідносин, оскільки вони
пов’язані між собою, у зв’язку з чим,
спільний розгляд заявлених позовних
вимог не ускладнює вирішення справ,
тому просила суд відмовити
представнику позивача за первісним
позовом у задоволенні клопотання про
роз’єднання позовних вимог. (а.с. 164-165,
т. 2)

Інші сторони у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що
заявлені позовні вимоги в рамках
об’єднаної цивільної справи № 203/3478/14-ц
витікають з одних і тих самих
правовідносин, які виникли між
сторонами по справі після смерті
ОСОБА_6, внаслідок відсутності між ними
можливості у позасудовому порядку та з
взаємною згодою вирішити питання щодо
розподілу спадкового майна померлої
ОСОБА_6 Відповідно до викладеного,
предметом заявлених позовних вимог за
позовами ОСОБА_3 є встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_6, визнання
права на спадкування за законом після
померлої ОСОБА_6 та визнання заповіту
ОСОБА_6 на все майно на користь ОСОБА_5
від 20.06.2013 року, який був посвідчений в
Миколаївський селищній раді
Петропавлівського району
Дніпропетровської області недійсним.
Однак, відповідно до змісту заявлених
уточнених позовних вимог ОСОБА_5, вона
просить суд встановити факт реєстрації
шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка після
укладення шлюбу змінила прізвище на
«Меркулова», усунути ОСОБА_3 від права
на спадкування після померлої ОСОБА_6,
визнати за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після ОСОБА_6, померлої 25.06.2013
року, дані обставини підтверджуються
позовними заявами, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 2-3, 130-132, т. 1; а.с.
10-14, т. 2)

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від
обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз’єднання кількох поєднаних в
одному проваджені вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнюватиме розгляд справи.

Згідно роз’яснень викладених в ч. 4 п. 15
Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009
року встановлено, що роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог може мати місце лише за умови, що
їх сумісний розгляд ускладнює
вирішення справи (зокрема, у зв'язку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів).

Суд при розгляді клопотання
представника позивача про зупинення
провадження у справі приймає до уваги
спільність предмета позову в заявлених
сторонами по справі позовних заяв, який
був підтверджений об’єднанням даних
цивільних справ в одне провадження
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року,
яка набрала законної сили, а отже суд
приходить до висновку, що ці вимоги є
однорідними з огляду на суб’єктний
склад осіб, предмет та підставу
виниклих між сторонами правовідносин.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до
уваги, що поєднанні в одному
провадженні позовні вимоги позивача за
первісним позовами ОСОБА_3 та позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_5 не
ускладнюють вирішення справи в разі їх
сумісного розгляду, оскільки саме з
метою процесуальної економії,
однорідності предмету спору та
доказування фактичних обставин по
даним справам вони були об’єднані в
одне провадження, крім того,
враховуючи, що представником позивача
за первісним позовом не було надано
доказів, якими він обґрунтовував
необхідність роз’єднання даних вимог,
наявна тільки констатація факту
ускладнення вирішення даної
об’єднаної справи, що не є належним
доказом в обґрунтування заявленого
клопотання, тому суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявленого представником позивача за
первісним позовом клопотання, а отже
вважає необхідним відмовити у
задоволенні клопотання про
роз’єднання позовних вимог у
самостійні провадження по цивільній
справі № 203/3478/14-ц.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.
208-210, 218 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача за первісним
позовом у задоволенні клопотання про
роз’єднання позовних вимог в окреме
провадження по цивільній справі №
203/3478/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Державний нотаріус П’ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права на спадкування за
законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Територіальній громаді міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
міської ради, третя особа - П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, за
позовом ОСОБА_3 до Миколаївської
селищної ради Петропавлівського
району, ОСОБА_5, третя особа – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним – відмовити.

Ухвалу суду в частині відмови у
зупиненні провадження може бути
оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур