overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/375/14-ц

№ 2-во/183/113/14

14.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря
Пошивайло І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Новомосковську заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про відмову у прийнятті заяви про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

03 березня 2014 року винесено ухвалу про повернення судового збору у справі.

06 листопада 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 оскільки судом помилково невірно зазначено розрахунковий рахунок стягувача, вказано «р/р 4606» замість вірно «р/р 4606».

Як вбачається з тексту рішення, судом помилково невірно зазначено розрахунковий рахунок стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви /а.с. 18/ розрахунковий рахунок КП «Новомосковськтеплоенерго»
«р/р 4606».

Суд приходить до висновку, що в тексті ухвали суду від 03 березня 2014 року допущена описка при написанні розрахункового рахуноку стягувача, вказано «р/р 4606», замість вірно
«р/р 4606».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті ухвали суду від 03 березня 2014 року
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1.

Вказати «р/р 4606».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"10" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Проектно-експертна фірма «Землі
Приазов'я» про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки та погодження акту встановлення (відновлення) меж землекористування без підпису документа суміжними землекористувачами, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я» про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки та погодження акту встановлення (відновлення) меж землекористування без підпису документа суміжними землекористувачами - задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_2 в погодженні меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вважати погодженим акт встановлення
(відновлення) меж землекористування від 10 грудня 2013 року без підпису документа суміжними землекористувачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного по 81,20 грн. що загалом складає 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6183/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ЖБК "Вузівський" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/11935/14-ц.

13.11.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів, та відповідно до змісту такої заяви просила суд витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про приналежність квартири
АДРЕСА_1, вказуючи на те, що дослідження судом таких відомостей має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2

Пред’явлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити представнику КП «ЖКС
«Вузівський», ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7055/14
УХВАЛА

17.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 1527, 21 гривень та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6249/14
УХВАЛА

11.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з поданою позивачем у порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 20 жовтня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

10 листопада 2014 року на адресу
Київського районного суду м. Одеси надійшли уточнена позовна заява ОСОБА_1 з додатками до заяви.

Форма та зміст позовної заяви приведені у відповідність до ст.ст. 119-120
ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи судом. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 265/3546/13-ц
Провадження № 2/265/750/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді Вайновського А.М., вказану цивільну справу шляхом автоматичного перерозподілу призначено для розгляду судді
Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3546/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – прийняти до свого провадження з 22 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 26 серпня 2014 року о 9:00:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________Костромітіна О.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 12.45 год. 23 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 334/9864/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

15.10.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 16.10.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 368/2287/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 334/9855/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

15.10.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 16.10.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 334/9517/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 03 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

06.10.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: