overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1504,80 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/7895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/111/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Балківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Балківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 28.01.2015 року, на 11-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ЄУН № 337/7730/14-ц
Провадження 2-н/337/2720/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 285
«Монтажник-2» про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена заява
Житлово-будівельного кооперативу № 285
«Монтажник-2» ухвалою Хортицького районного суду від 28 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, які б підтвердили сплату судового збору або документів, на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 04.12.2014 року позивачем отримано копію ухвали, та направлено на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надрукований ЖБК № 285 «Монтажник-2» текст рішення Запорізької міської ради від 30.09.2009 року «Про звільнення від сплати державного мита», який підписано головою ЖБК та завірено печаткою ЖБК № 285 «Монтажник-2». Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки належним чином не усунуті

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Справа № 223/729/14-ц
Провадження № 2/223/471/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні 13.11.2014 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду в частині стягнення аліментів на дружину, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на дружину слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 19 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 26 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Номер справи 623/5441/14-ц
Номер провадження 2-н/623/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2872 гривні 27 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Провадження № 2-сз/337/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву голови правління
Житлово-будівельного кооперативу № 322
«Стекольщик-1» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Голова правління Житлово-будівельного кооперативу № 322 «Стекольщик-1» ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., який сплачено ЖБК № 322
«Стекольщик-1» згідно платіжного доручення № 85 від 15.12.2014 року, з метою звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

У зв’язку з тим, що боржниками було добровільно сплачено суму боргу до подання заяви про видачу судового наказу, необхідність звернення до суду у ЖБК «Стекольщик-1» відсутня, суд вважає що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління
Житлово-будівельного кооперативу № 322
«Стекольщик-1» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Житлово-будівельному кооперативу №322
«Стекольщик-1» судовий збір у розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 85 від 15 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу судового наказу за вимогами до ДП
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ДТ «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 2-1771/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/7549/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Української міської ради на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Головного управління Держземагенства у
Київській області до Української міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української міської ради на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 337/8007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2623/2014 за позовною заявоюПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 28.01.2015 року, на 10-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 359/6893/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/7397/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Провадження №6/337/622/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку, яка належить ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16.12.2014 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 379 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Подання начальника Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 381/986/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/7402/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фастівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України про припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фастівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України про припинення права користування земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 337/8441/14-ц
Провадження № 2/337/2727/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ по
Хортицькому району м.Запоріжжя про визнання факту праці на підприємствах,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: у позові вказано, що до суду подано позовну заяву, але у ній не вказано відповідача за позовом; у позові вказано зацікавлену особу, але при розгляді позовної заяви такої сторони провадження не буває, а тому позивачці необхідно визначитися, позовна заява чи заява подана до суду; крім того, уточнити норми права на підставі яких вона звертається до суду, визначитися з вимогами та уточнити їх, відповідно до
ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до ст.. 7 ЦПК
України, цивільне судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ по Хортицькому району м.Запоріжжя про визнання факту праці на підприємствах, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/337/2727/2014 у
Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 337/8144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 8, що знаходиться в
Запорізькому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м.
Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4