Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/8071/14-ц
Провадження № 2/334/3010/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний
підприємець ОСОБА_4, про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що 20.06.2014р. вона уклала
з Центром нерухомості «ВЖиК» в особі
приватного підприємця ОСОБА_4 договір
про надання посередницьких послуг,
пов'язаних з придбанням житла на
вторинному ринку нерухомості.
Відповідно до умов цього договору
Центром нерухомості «ВЖиК» в особі
приватного підприємця ОСОБА_4 позивачу
було надано комплекс послуг, пов'язаних
з придбанням квартири АДРЕСА_1. За ці
послуги позивачкою було сплачено
виконавцю 50% від суми винагороди,
передбаченої розділом 3 договору, у
сумі 500 доларів США, що за курсом НБУ
становить 5927,31 грн.

Продавцем вказаної квартири являвся
ОСОБА_3, від імені якого на підставі
довіреності,ОСОБА_2 21.06.2014р. уклав з
позивачкою договір, що має силу
попереднього, щодо купівлі-продажу
вказаної квартири. За цим договором
позивачкою було сплачено продавцю 500
доларів США в якості грошового
забезпечення, що за курсом НБУ
становить 5927,31 грн.

Відповідачі не виконали своїх
зобов'язань за договором і не надали
нотаріусу в обумовлений строк
необхідні документи для оформлення
договору купівлі-продажу, у зв'язку з
цим 28.07.2014р. було укладено доповнення
№1 до попереднього договору та
продовжено строк його дії до 15.08.2014р.

У вказаний строк відповідачі також не
виконали зобов'язань за договором і
взагалі відмовилися від укладання
договору купівлі-продажу. При цьому
повернути грошове забезпечення
відповідачі відмовилися, у зв'язку з
чим позивачка звернулася до суду з
даним позовом і просить стягнути з
відповідачів солідарно грошове
забезпечення у сумі 500 доларів США,
штраф у сумі 1000 доларів США відповідно
до п. 10 договору, а також 500 доларів США,
які були сплачені третій особі і
визначені позивачем як збитки,
понесені внаслідок невиконання
відповідачами зобов'язань за
договором, а всього 2000,00 доларів США, що
за курсом НБУ становить 23709,21 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить
задовольнити у повному обсязі з
наведених вище підстав. Третя особа -
ОСОБА_4 просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися вдруге, заперечень суду не
надали, про день, час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Враховуючи згоду представника
позивача, суд ухвалив розглядати
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2014р. між
Центром нерухомості «ВЖиК» в особі
приватного підприємця ОСОБА_4 і ОСОБА_1
було укладено договір №26 про надання
посередницьких послуг, пов'язаних з
придбанням житла на вторинному ринку
нерухомості.

Відповідно до умов цього договору
Центром нерухомості «ВЖиК» в особі
приватного підприємця ОСОБА_4 позивачу
було надано комплекс послуг, пов'язаних
з придбанням квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується протоколом огляду ОН
№1.

21.06.2014р. між ОСОБА_2, який діяв від імені
ОСОБА_3 на підставі довіреності р. №1317
від 24.04.2014р., посвідченої приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, і ОСОБА_1
укладено простий письмовий договір,
який згідно п.1 сторони визначили як
попередній, і відповідно до якого
сторони зобов'язалися до 01.08.2014р.
укласти договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

За цим договором позивачкою було
сплачено іншій стороні договору 500
доларів США в якості грошового
забезпечення, що за курсом НБУ
становить 5927,31 грн.

Також згідно умов п. 3.2 договору №26 про
надання посередницьких послуг,
пов'язаних з придбанням житла на
вторинному ринку нерухомості,
позивачкою було сплачено ПП ОСОБА_4 50%
від суми винагороди, передбаченої
розділом 3 договору, у сумі 500 доларів
США, що за курсом НБУ становить 5927,31 грн.

Відповідачі не виконали своїх
зобов'язань за договором і не надали
нотаріусу в обумовлений строк
необхідні документи для оформлення
договору купівлі-продажу, у зв'язку з
цим 28.07.2014р. було укладено доповнення
№1 до попереднього договору та
продовжено строк його дії до 15.08.2014р.

Від укладення договору купівлі-продажу
ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3,
відмовився. Це підтвердив у судовому
засіданні ОСОБА_4

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться. Згідно
ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок
виникає у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності зобов'язання.

Згідно ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства. Статтею 244
ЦК України встановлено, що
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

З урахуванням викладеного, підстав для
солідарної відповідальності продавця
квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який діяв від
його імені на підставі довіреності,
судом не встановлено, тому позов
підлягає задоволенню в частині
стягнення грошового забезпечення у
сумі 500 доларів США, штрафних санкцій у
сумі 1000 доларів США, а всього 1500 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 21.06.2014р.
(а.с.14) становить 17781,90 грн., у зв'язку з
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором від 21.06.2014р.

В частині стягнення з відповідачів
сплаченої позивачкою ПП ОСОБА_4 суми за
договором №26 про надання
посередницьких послуг, пов'язаних з
придбанням житла на вторинному ринку
нерухомості, у сумі 500 доларів США,
вимоги позову не ґрунтуються на нормах
закону, є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати, які поніс позивач на
оплату судового збору, у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
борг у сумі 17781,90 грн. В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач може оскаржити
рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.