overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/592/2700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,–

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «51», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/5262/14-ц
Провадження № 2/577/1475/14 провадження у справі
"04" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 листопада 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№2/592/2698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/592/786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2556 грн. 78 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1, на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі 2556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2/592/2697/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Сумського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Сумського міського управління юстиції .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 577/5186/14-ц
Провадження № 2/577/1439/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

05.11.2014р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4448/14-ц
Провадження № 2/577/1219/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

відповідачки
ОСОБА_1,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Дем»яненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Конотопської міської ради про зобов»язання дотримуватися графіку побачень з малолітньою донькою та усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 прохає суд зобов»язати ОСОБА_1 дотримуватися графіку побачень з донькою ОСОБА_4, яка народилася 1 травня 2005 року, який був встановлений рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Конотопської міської ради від 27 червня 2012 року, а також не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою
Марією, яка народилася 14 квітня 2009 року, та дотримуватися графіку побачень, який був встановлений рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Конотопської міської ради від 21 листопада 2013 року.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Конотопської міської ради про зобов»язання дотримуватися графіку побачень з малолітньою донькою та усунення перешкод у спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 6/185/397/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання заочного рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання заочного рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 281 ЦПК
України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про поворот виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів до розгляду та призначити її розгляд на 17.11.2014 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
№2/592/2575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати
ОСОБА_2 повернути належне на праві власності ОСОБА_1 майно, використане для влаштування евакуаційних сходин нежитлових приміщень по вул. Набережна р. Стрілки, 10 в м.Суми на загальну суму 38364 грн. 54 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Провадження № 2/592/2692/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності за кожним на 1 / 6 частину будинку загальною площею 91,1 кв.м. з надвірними спорудами та земельної ділянки площею0, 0507 га по вул. Філатова, 18 у м.Суми. Ціна позову визначена 33 333 грн.. До позову додана квитанція про сплату судового збору представником ОСОБА_4 у сумі 333,33 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначена ціна позову та не надано доказів на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

У технічному паспорті зазначена дійсна вартість спірного домоволодіння 13.12.2012 року становила 413 717 грн.. Відтак тільки ціна 1 / 6 домоволодіння не може становити менше 68 952,83 грн..

Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову з визнання права власності на 1 / 6 частину домоволодіння повинна становити не менше 68 952,83 грн., а судовий збір кожному позивачу 689,53 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вартість земельної ділянки 100 000 грн..
Відтак ціна позову з 1 / 6 частини ділянки 16 666,66 грн.. 1% відповідно становить 166,67 грн..

Відповідно судовий збір для кожного позивача повинний становити 856,2 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір по 856,2 грн. кожний.

Або позивачі мають подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір з вимоги про визнання права власності у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз’яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 353/1261/14-ц
Провадження № 2/353/546/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Справа № 577/5146/14-ц
Провадження № 2/577/1423/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виробничої комерційної фірми «Аліде» про стягнення заборгованості за договорами підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виробничої комерційної фірми «Аліде» про стягнення заборгованості за договорами підряду.

23 жовтня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивачів ОСОБА_5 не обмежений у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виробничої комерційної фірми
«Аліде» про стягнення заборгованості за договорами підряду відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виробничої комерційної фірми
«Аліде» про стягнення заборгованості за договорами підряду повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 578/1108/14-ц провадження № 2/578/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Великобобрицької сільської ради
Краснопільського району Сумської області в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок розташованийі за адресою Сумська область, Краснопільський район, с.
Малий Бобрик вул. Лука, буд 3 по праву спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер 04 листопада 2011року.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великобобрицької сільської ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, .

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 листопада 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень, а третім особам відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи, третім особам - копія позовної заяви

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Басова