overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/490/2411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та мотивувальній частинах рішення суду помилково вказано рік народження доньки ОСОБА_4 « 2011» замість
« 2012».

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народилась 06 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення в написанні року народження
ОСОБА_4 з « 2011» на « 2012».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 483/2569/14-ц
Провадження № 2/483/777/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3856 грн. 02 коп., а також 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що були завдані злочином.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/849/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21757-180113,

Встановив:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12763,01 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21757-180113.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25741/14-Вх

за позовом захист прав споживачів та стягнення коштів(повернення депозиту та процентів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Міський ОСОБА_2" в особі відділення №52 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2946/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/1422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 до 01.07.2014 в сумі 1 756 грн. 75 коп.
(одна тисяча сімсот п"ятьдесят шість грн. сімдесят п"ять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 170 грн. 95 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 22 грн. 32 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2598/14-ц
Провадження 2-о/483/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

29 жотвня 2042 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності документу.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 20 листопада 2014 року об 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 483/2612/14-ц
Провадження 2/483/784/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Очаківської міської ради, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до виконавчого комітету
Очаківської міської ради, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1102 га, за цільовим призначенням - проживання та ведення господарства, що розташована за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнка, 21.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Очаківської міської ради, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Справа № 489/7255/14-ц
Номер провадження 2/489/2872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24930/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2872/14 у цивільній справі № 489/7255/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді –
Чулуп
О.С.,

при секретарі – Гречко
А.В.

розгля нувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17.07.2014року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 17 липня 2014 року
Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник вказує, що в судовому рішенні суд невірно вказав номер актового запису при укладанні шлюбу, замість вірного номеру "351", судом вказан номер "360".

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вірний номер актового запису при укладанні шлюбу "360", відповідно свідоцтва про укладання шлюб, серії І-ФП № 256065 (арк. справи
№3).

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Ккеруючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.           Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК
України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2/489/2591/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив позбавити колишню дружину ОСОБА_2
Батьківських прав відносно їх малолітнього сина — ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 вересня 2014 р. відкрито провадження по справі.

03 жовтня 2014 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа — служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Губницький Д.Г.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.10.2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014 м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа –Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2/489/2772/2014 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Вказавши, що з 02.08.2002 року відповідач був заселений та зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1, яке знаходиться на їх балансі. Проте, з моменту реєстрації, а саме з 2003 року відповідач у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги.

Посилаючись, на вищевикладене, позивач просив суд, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував поти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Гуртожиток по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення
Виконавчого комітету ММРНД УРСР № 252 від 11.03.1984р.).

З 02.08.2002 року ОСОБА_1 був прописаний в гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві
(згідно довідки ДП НВКГ ЖКВ
«Зоря»-«Машпроект» № 394 від 04.08.2014р.).

За вищезгаданою адресою, згідно Акту про не проживання від 15.05.2014 р. відповідач не проживає з 2003 року, без поважної причини, особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує.

Заперечень доводам позивача не надано.

Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14,30, 60,62,212,214,226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: