Справа №591/4910/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Міліціанов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/1737/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання
-Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилищник» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані
послуги, -

в с т а н о в
и л а:

07 липня 2014 року ТОВ «Жилищник»
звернулось до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно рішення Сумської міської ради
№710 від 18 грудня 2001 року ТОВ «Жилищник»
визнано надавачем послуг з
обслуговування житла по АДРЕСА_1.
Відповідач тривалий час не вносить
плату, в повному обсязі, за утримання
житла, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01 лютого 2002 року по 01 червня 2014
року в сумі 1104,88 грн.

Посилаючись на такі обставини ТОВ
«Жилищник» просило стягнути з
відповідача суму заборгованості та
судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 серпня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Жилищник» заборгованість за надані
послуги в сумі 1104,88 грн. та судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,
по суті зводяться до того, що: 1) суд
першої інстанції стягуючи
заборгованість з 01 січня 2002 року по 01
червня 2014 року не врахував, що він є
власником квартири лише з 20 грудня 2007
року; 2) плата за надані послуги
здійснюється ним в розмірі визначеному
договором №17 від 20 лютого 2008 року; 3)
позивач не наполягав на внесення змін
до договору та підвищенні тарифу за
надані послуги; 4) надані позивачем акти
виконаних робіт не оформлені
відповідно до вимог законодавства, а
тому не є належними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник ТОВ «Жилищник» Дмитрук В.М.
заперечував проти них, вважав рішення
суду першої інстанції законним і
обґрунтованим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи
рішення правильно виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1.

20 лютого 2008 року між ТОВ «Жилищник» та
ОСОБА_3 укладено договір №17 про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, згідно якого
тариф з надання послуг становив 0,695грн.
за 1м.кв.

Відповідно п.21 цього договору, договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення строку стороною
письмово не буде заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.

28 липня 2009 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради прийнято рішення
№382, згідно якого збільшено розмір
тарифу на послуги з утримання будинків.
Нова ставка тарифу становить - 1,11грн. за
1 м.кв. площі.

Відомості щодо рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради про
збільшення тарифу було розміщено 03
серпня 2009 року на сайті Сумської
міської ради, а також в Офіційному
Віснику Сумської міської ради №15 від 21
вересня 2009 року.

Надання послуг відповідачу
підтверджується підписаними ТОВ
«Жилищник» та головою ЖБК будинку, в
якому проживає відповідач, актами
виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_3 за період з 01 лютого
2002 року по 01 червня 2014 року має
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 1104,88 грн., яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, та
обов'язок оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. А
виконавець , в свою чергу, зобов'язаний
надавати такі послуги вчасно та
відповідної якості.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а»
статті 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування» до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствами
та організаціями комунальної
власності відповідних територіальних
громад; погодження в установленому
порядку цих питань з підприємствами,
установами та організаціями, які не
належать до комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3, як власник квартири
АДРЕСА_1 користується послугами з
утримання будинку та прибудинкової
території (а.с. 10, 25-28).

Частиною 5 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що у разі зміни
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги виконавець/виробник не менше
ніж за 15 днів до введення їх у дію
повідомляє про це споживачів з
посиланням на рішення відповідних
органів.

Відповідно до рішення №382 виконавчого
комітету Сумської міської ради від 28
липня 2009 року збільшено розмір тарифу
на послуги з утримання будинків. Нова
ставка тарифу становить - 1,11грн. за 1
м.кв. площі (а.с. 19).

Вказане рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради є чинним та
доведеним до відома споживачів у
встановленому законом порядку, шляхом
розміщення 03 серпня 2009 року на вебсайті
Сумської міської ради, а також
опублікування в Офіційному Віснику
Сумської міської ради №15 від 21 вересня
2009 року (а.с. 68).

Врахувавши такі обставини та вимоги
закону, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності сплати відповідачем за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території виходячи з
тарифів встановлених рішенням №382
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 28 липня 2009 року.

З розрахунку суми заборгованості по
сплаті експлуатаційних витрат за
квартиру АДРЕСА_1, наданого позивачем
суду апеляційної інстанції,
вбачається, що за період з 01 лютого 2002
року по 01 червня 2014 року сума
заборгованості становить 1104,88 грн. (а.с.
103-123).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності №17433332 від 21 січня 2008
року, ОСОБА_3 є власником цієї квартири
на підставі договору купівлі-продажу
від 20 грудня 2007 року (а.с. 81).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно стягнув заборгованість з
відповідача за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01 лютого 2002 року по 20 січня 2008
року, оскільки позивачем не доведено,
що заборгованость за цей період мусить
оплачувати відповідач ОСОБА_3

З розрахунку суми заборгованості по
сплаті експлуатаційних витрат за
квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що сума
заборгованості за період з 01 лютого 2002
року по 20 січня 2008 року становила 67,61
грн. Заборгованості за січень 2008 року
відповідачу нараховано не було,
оскільки до сплати за надані послуги
було нараховано 30,69 грн., а сплачено
ОСОБА_3 64,20 грн. (а.с. 103-123).

Отже, необхідно зменшити на
вищезазначену суму розмір
заборгованості стягнутий з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Жилищник» за надані
послуги (1104,88 грн. - 67,61 грн. = 1037,27 грн.).
При цьому колегія суддів враховує, що
ОСОБА_3 не робив заяв з приводу
застосування судом позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні, з підстав
передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із визначенням суми заборгованості,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Жилищник» за надані
послуги в розмірі 1037,27 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним вимогам з ТОВ
«Жилищник» підлягає стягненню на
користь ОСОБА_3 7,45 грн. на відшкодування
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

Оскільки інші доводи апеляційної
скарги не мають юридичного значення, то
підстави для задоволення апеляційної
скарги в повному обсязі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ст.ст. 316, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Змінити рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 29 серпня 2014 року та
визначити розмір заборгованості до
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилищник» за надані
послуги в сумі 1037,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилищник» на
користь ОСОБА_3 7,45 грн. на відшкодування
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -