провадження № 2/389/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору підряду
укладеним та стягнення коштів за
виконані роботи,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати договір
підряду по демонтажу старого опалення,
встановленню газового котла,
лічильників води, водяного опалення,
демонтажу та встановленню
водозабезпечення в квартирі
відповідача від 12 вересня 2012 року між
ним та відповідачем укладеним та
стягнути заборгованість за вказані
вище виконані роботи в сумі 1700 грн.
Також просить стягнути з відповідача
витрати на правову допомогу в сумі 1000
грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12
вересня 2012 року він та відповідач в
усному порядку домовилися та фактично
уклали договір підряду, відповідно до
якого він та його знайомий ОСОБА_3
встановлюють у квартирі відповідача
водяне опалення, газовий котел та
проводять водозабезпечення, а
відповідач за виконану роботу сплачує
грошові кошти в сумі 3200 грн. Протягом
вересня - листопада 2012 року вони ці
роботи виконали, а саме демонтували
старе опалення, встановили газовий
котел, водяне опалення та демонтували і
встановили водозабезпечення та
лічильник води. Обладнання для ремонту
та матеріали вони купували за кошти
відповідача у ПП Недбайло та частково в
Євробуді, усі квитанції віддавались
замовнику. Після виконання робіт,
відповідач недоліків та претензій не
виявила, і вони домовилися, що вона
сплатить йому половину обумовленої
суми. Відповідач заплатила ОСОБА_3 1500
грн., а йому пообіцяла за виконану
роботу віддати гроші в сумі 1700 грн.
приблизно через 15 днів. Однак, до цього
часу ОСОБА_2 грошові кошти йому не
виплатила і взагалі не бажає їх
виплачувати. На усні прохання віддати
борг не реагує, надіслана на її адресу
претензія про сплату боргу в сумі 1700
грн. також залишена поза увагою. З
приводу даної ситуації він був
вимушений звернутися до адвоката,
уклав з ним договір та сплатив 1000 грн.
за юридичні послуги.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
з позивачем ні усної ні письмової угоди
взагалі не укладала, всі перемови вела
з ОСОБА_3 Дійсно, у вересні 2012 року, вона
маючи намір встановити в своїй
квартирі автономне опалення та газовий
котел, звернулася до керівництва
Знам'янського управління газового
господарства, де їй було роз'яснено, що
перед виконанням робіт їй необхідно
зібрати пакет документів та зробити
технічну документацію (проект). У той же
день на території Знам'янського
управління газового господарства
зустріла ОСОБА_3, з яким була знайома і
знала, що він працює у цьому
господарстві. На його запитання вона
пояснила, що має намір встановити у
своїй квартирі автономне опалення та
газовий котел, після чого він
запропонував свої послуги, а саме
посприяти у розробці технічної
документації та встановити у її
квартирі автономне опалення і газовий
котел. Ціну вони не обговорювали.
Приблизно через три дні ОСОБА_3 взяв у
неї документи та гроші в сумі 1760 грн.
для виготовлення технічної
документації. Ніякої розписки вона з
нього не брала і він ніякої квитанції
про прийом грошей їй не надавав, але
обіцяв згодом її принести, але так і не
приніс. Через деякий час ОСОБА_3 надав
їй якісь технічні папери, на яких були
схеми і сказав, що це технічна
документація, вона повірила. По суті,
договір підряду ні в усній, ні в
письмовій формі вона з ОСОБА_3 не
укладала. 12 листопада 2012 року він
прийшов до неї з ОСОБА_1 і сказав, що
останній його помічник. Старе опалення
вони не демонтували, оскільки воно було
відрізане від системи ще в 2006 році. Вони
тільки промили старі батареї
(регістри). Але повернули не усі, а
замінили одну старою іржавою чавунною
батареєю. У той день вони з'єднали
батареї і труби у єдину систему
опалення. 13 листопада 2012 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 встановили котел і зробили
врізку у існуючу газову мережу,
заповнили систему водою. І при
намаганні запустити котел уся система,
зробленого ними монтажу опалення на
місцях з'єднання потекла, після чого
вони злили з системи воду і пішли. А вже
14 листопада 2012 року до неї прийшов
ОСОБА_3 один і вимагав з неї 15000 грн. за
всю роботу, за ту, що вони провели 12 і 13
листопада 2012 року і за послідуючу до
закінчення. Вона віддала йому 1500 грн.
без розписки. Після зазначеного нова
система опалення неодноразово
протікала, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 усували
недоліки своєї роботи, але їм це не
вдавалося, система опалення
продовжувала протікати і не
функціонувала як належить. ОСОБА_3
почав вимагати 5000 грн., але вона
відмовилася їх платити, оскільки
недоліки своєї роботи вони так і не
усунули. Вказала, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1
постійно погрожують їй та членам її
сім'ї фізичною розправою.

Представник відповідача просила
відмовити в задоволені позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно відкликнувся на
прохання знайомої ОСОБА_2 та допоміг їй
встановити опалення в квартирі.
Вартість робіт вони оцінили в розмірі
3000 гривень, однак відповідач частково
здійснила оплату в розмірі 1500 гривень.
При цьому, проводити роботи по
встановленню опалення у відповідача,
йому допомагав ОСОБА_1, про що було
повідомлено відповідача. В повному
обсязі ОСОБА_2 не розрахувалася з ним за
виконану роботу.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, відповідача та
його представника, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Позивачем на адресу відповідача
надсилалась претензія - вимога від 28
квітня 2014 року про повернення боргу в
сумі 1700 грн. за виконану роботу (а.с. 7).
ОСОБА_2 претензія отримана 30 квітня 2014
року (а.с. 8).

Відповідно до акту від 27 листопада 2012
року за адресою: АДРЕСА_1, перевірено і
опломбовано вхід до котла колонки (а.с.
6).

Відповідачем до матеріалів справи
долучено акт огляду квартири АДРЕСА_1
від 30 липня 2014 року з фотокартками, з
якого вбачається, що проведені
позивачем роботи у квартирі
відповідача виконані неякісно і
недоліки не усунуті (а.с. 22-34).

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором, тобто таким, де одна особа -
підприємець взяла на себе обов'язок
здійснювати продаж товарів, виконання
робіт або надання послуг кожному, хто
до неї звернеться. Таким чином,
законодавство передбачає, що
підрядником може бути тільки особа, яка
здійснює підприємницьку діяльність.
Позивач не надав доказів, які
підтверджують здійснення ним
підприємницької діяльності та сплату
податків із доходу від вказаної
діяльності.

Договір побутового замовлення має бути
укладений у простій письмовій формі.

Зважаючи на те, що відповідач заперечує
укладення договору підряду з
позивачем, що підтверджується також
показаннями свідка та дослідженими
матеріалами справи, суд вважає
відмовити в задоволенні позову, за
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
мають рівні права щодо надання доказів
і кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень і
такі докази подаються сторонами, однак
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору підряду
укладеним та стягнення коштів за
виконані роботи - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український