overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Інтер С» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки «Інтер С» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Інтер С» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судовий розгляд призначити на 15 січня 2015 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2285/14-ц
Номер провадження 2/341/912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 грудня 2014 року

м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря           Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, –

встановив:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з архіву Галицької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи надходили заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 21 січня 1981 року і на день смерті був зареєстрований та проживав
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Витребувати з архіву Галицької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи надходили заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер 21 січня 1981 року і на день смерті був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену інформацію суду слід надати до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/5325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2014 р.

м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву КП
ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 23.12.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
№ 317/4931/14-ц
№/п 2/317/1987/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Галянчука М.І.

при секретарі -
Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2007 року, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 548, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 20.07.2007р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 24.01.2008р., актовий запис № 74.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з жовтня 2013 року. Сторони проживають окремо, спільний побут не ведуть.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 548, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
Справа № 345/5318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву КП
ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 25.12.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/5367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 30.12.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
Романовичапро визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Провадження по справі № 2-н/522/2084/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко
Н.А.

19.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10469/14-ц

2-во/335/189/14

15 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії про приведення виконавчого документа у відповідність, –

встановив:

23.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 15.12.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/10469/14-ц, провадження №2-н/335/1443/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 372/6143/14-ц
Провадження 2-н-464/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 372/4310/14-ц
Провадження 2-1440/14 ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна та розподіл спільного майна,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №384859, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання відділу ДВС Обухівського РУЮ,
Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя:
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7629/14-ц

2/335/1799/2014

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на неодноразові виклики у судові засідання призначені на 09.09.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 28.11.2014 року та 19.12.2014 року не з’являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 13.01.2015 року о 16.30 год. у приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5040/14-ц
Номер провадження 2-1692/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири.

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14524/14-ц

2/335/2878/2014

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 16.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 372/1886/14-ц
Провадження 2-771/14 ухвала

24 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо розписки від 30.12.2010 року. Позивачка підтримала думку свого представника.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки питання що позивачка не підписувала розписку не є підставою її позовних вимог щодо визнання недійсними договорів позики та іпотеки, а дане клопотання направлено з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо розписки необхідно відмовити, з врахуванням того, що заявлене клопотання виходить за межі предмету позову і не заявлено як підстава позовних вимог щодо визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення почеркознавчої експертизи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: