overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/9937/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 15 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 203/4843/14-ц
Провадження № 2/0203/1442/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім’я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Провадження № 22-ц/772/4016/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 1300 «Вінницької дирекції»
ПАТ «Банк Форум» про повернення банківських вкладів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4164/14-ц
Номер провадження 2-н/213/744/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, станом на 01.12.2014р. в сумі 1132,17 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області і 18.12.2014 року отримано відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територія Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж судовий збір в сумі 121,80 грн, сплачений за платіжним дорученням № 228140 від 12 березня 2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 2/127/8551/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 січня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4144/14-ц
Номер провадження 2/213/1589/14
У Х В А Л А

Іменем
України

22 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 08.12.2014р. вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.12.2014р. позивач надала уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що юридична особа-відповідач ДП
"Криворізька теплоцентраль" знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Електрична,1, тобто на території
Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О.,Коротуна В.М., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління
Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей
Прилуцької міської ради, про виселення із службового житлового приміщення; за позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Прилуцький МВ УДМС України в
Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року в частині виселення відповідачів змінено, виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 житловою площею 28,3 м2 .

В решті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року та задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:О.О. Дьоміна В.М. Коротун
С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до голови
Апеляційного суду Львівської області
Каблака Петра Івановича, голови
Галицького районного суду м. Львова
Волоско Ірини Романівни про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та постановити ухвалу про задоволення її заяви про виправлення описки.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо справа не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року вбачається, що справу розглянуто відповідно до норм КАС
України у зв'язку із чим ця ухвала має бути переглянута Вищим адміністративним судом України за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до голови Апеляційного суду Львівської області Каблака Петра
Івановича, голови Галицького районного суду м. Львова Волоско Ірини Романівни про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір про надання споживчого кредиту № від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 500/8240/14-ц
Провадження № 2/500/3405/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 40 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 400,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 367/7999/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2976/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області) про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7999/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - служба у справах дітей
Ірпінської міської ради Київської області) про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа:
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3870/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року о 11:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко