overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 05 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10220/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 31.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Провадження № 2/185/4710/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна

В С Т А Н О
В И В

Позивач в позові посилається на те, що під час шлюбу з відповідачем вона за особисті кошти придбала квартиру
АДРЕСА_1. Просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на зазначену квартиру.

Від сторін на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 16.05.2009 року (а.с.7). від спільного життя мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Під час шлюбу, 16.11.2011 року, позивач купила квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу оформлено нотаріально та зареєстровано в БТІ (а.с.9-11).

Відповідачем, який своєчасно отримав позовну заяву, письмово не оскаржувалися вимоги позивача, крім того ним подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач позов визнав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначений позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/185/5183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 грудня 2014 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Провадження № 2/185/4764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 13:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2-зз/344/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року вимоги ОСОБА_2 за заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в частині накладення арешту на автомобіль марки
TOYOTA VERSO 2013 р.в., Д.Н.З. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, технічний паспорт серії
CAP № 854072 – задоволено.

При винесенні вищезазначеної ухвали, судом допущено описку, в першому абзаці описової частини ухвали : невірно зазначено заявника (позивача) та його представника, а саме зазначено
«представника ОСОБА_3 — ОСОБА_4», однак правильно повинно бути –
«представника ОСОБА_2 — ОСОБА_5С.».

Окрім того, міститься помилка в першому абзаці резолютивної частини ухвали в слові “автомобілья”, - правильно читати «автомобіля».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст ухвали
Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року, де виправити в першому абзаці описової частини ухвали суду з
«представника ОСОБА_3 — ОСОБА_4», на
«представника ОСОБА_2 — ОСОБА_5С.» та внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали, а саме виправити слово, “автомобілья”, на
«автомобіля».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Барашков В.В.
ЄУН № 331/9939/14-ц
Провадження № 2-н/331/1663/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 16” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 16767,41 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 16767,41 грн. за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/521/6767/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 грудня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Коваленко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку
„ПриватБанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  Мирончук
Н.В.
Провадження № 2/521/7895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Саід
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до Саід
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Саід
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «04» лютого 2015 року о 10:05 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/7872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «04» лютого 2015 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2/521/6642/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді - Жуган при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України ,
Позовну заяву ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Провадження № 2/521/7814/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 грудня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

15 грудня 2014 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на «04» лютого 2015 року о 10:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М ирончук Н.В.
Провадження № 2/369/4643/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.12.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: