УХВАЛА

28.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.I.,

за участю секретаря –
Демченко I.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матерiали за заявою ОСОБА_1
Вiкторiї Олександрiвни про поворот
виконання рiшення по цивiльнiй справi за
позовом ОСОБА_2 Валентинiвни, ОСОБА_2
Андрiя Валентиновича до ОСОБА_3
Григорiвни, третi особи: Вiддiл
приватизації житла Управлiння
комунального господарства
Харкiвського мiськвиконкому; державна
нотарiальна контора Дзержинського
району м. Харкова про визнання
свiдоцтва про право власностi, договору
дарування та реєстрових записiв
частково недiйсними i визнання права
власностi на ? частку квартири,

встановив:

23.07.2014 р. ОСОБА_1 до суду було подано
заяву про поворот виконання рiшення
суду, в якiй просила прийняти
передбаченi законом заходи для зняття з
реєстрації в «Центрi реєстрації та
обтяжень на нерухоме майно» в м. Харковi
i МБТI вiдносно ОСОБА_4/ОСОБА_2 i ОСОБА_5 на
предмет щодо їх власностi по ? кожному
квартири АДРЕСА_1 в м. Харковi; також
просила реєстрацiю права власностi i
визнання права власностi в цiлому на всю
квартиру АДРЕСА_2 в м. Харковi за ОСОБА_1
в порядку спадкування пiсля смертi
ОСОБА_6 за заповiтом.

В обгрунтування вказаних вимог
зазначила, що ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова вiд 16.03.2012 р.
заочне рiшення Дзержинського районного
суду вiд 07.09.2010 р.за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7 вiдмiнено (справа № 10741/2010), однак
судом не прийнято рiшення про зняття з
реєстрації цього рiшення в «Центрi
реєстрації та обтяжень на нерухоме
майно» в м. Харковi i МБТI вiдносно ОСОБА_4
та ОСОБА_5 або про поворот виконання, в
результатi чого ОСОБА_4/ОСОБА_2 i ОСОБА_5
досi, згiдно свiдчень ЦР, є
спiввласниками квартири № 42.

Заявниця вказує, що ОСОБА_4/ОСОБА_2/ Т.В. i
ОСОБА_5 встигли по вказаному заочному
рішенню оформити на себе по ? вказаної
квартири, через що заявниця не може
оформити на себе в законну власнiсть
вказану квартиру повнiстю, згiдно
заповiту власницi – ОСОБА_6, яка померла
12.04.2011 р.

Представник заявницi в судовому
засiданнi вимоги, викладенi в заявi
пiдтримувала, просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4/ОСОБА_2 в судовому
засiданнi проти повернення у виконаннi
рiшення суду заперечувала, просила
вiдмовити в задоволеннi заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Рiшенням Дзержинського районного суду
м. Харкова вiд 07.09.2010 р. позов ОСОБА_2,
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третi особи:
Вiддiл приватизації житла Управлiння
комунального господарства
Харкiвського мiськвиконкому, Державна
нотарiальна контора Дзержинського
району м. Харкова про визнання частково
недiйсним свiдоцтва про право власностi
в порядку приватизації, договору
дарування i реєстрових записiв –
задоволено. Визнано недiйсним Свiдоцтво
про право власностi вiд 19.06.2001 р. на
приватизовану квартиру АДРЕСА_3 в м.
Харковi, видане на iм'я ОСОБА_3 i ОСОБА_8 в
частинi визнання за ними права
власностi на ? частину вказаної
квартири. Визнано недiйсним договiр
дарування вiд 05.03.2002 р. квартири АДРЕСА_4
в м. Харковi вiдповiдачу Українськiй В.Г.
в частинi ? частки вказаної квартири.
Визнано право власностi на ? частину
квартири АДРЕСА_3 в м. Харковi за ОСОБА_2
Визнано право власностi на ? частину
квартири АДРЕСА_3 в м. Харковi за ОСОБА_7

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16.03.2012 р. визнано ОСОБА_1
процесуальним правонаступником
померлого вiдповiдача ОСОБА_6 Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 07.09.2010 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третi особи: Вiддiл приватизації житла
Управлiння комунального господарства
Харкiвського мiськвиконкому, Державна
нотарiальна контора Дзержинського
району м. Харкова про визнання
свiдоцтва на право власностi, договору
дарування i реєстрових записiв частково
недiйсними i визнання права власностi на
? частку квартири – задоволено. Заочне
рiшення вiд 07.09.2010 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третi особи: Вiддiл приватизації житла
Управлiння комунального господарства
Харкiвського мiськвиконкому, Державна
нотарiальна контора Дзержинського
району м. Харкова про визнання
свiдоцтва на право власностi, договору
дарування i реєстрових записiв частково
недiйсними i визнання права власностi на
? частку квартири – скасовано i
призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова вiд 19.03.2012 р. позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 (процесуальним
правонаступником якої є ОСОБА_1О.), третi
особи: Вiддiл приватизації житла
Управлiння комунального господарства
Харкiвського мiськвиконкому, Державна
нотарiальна контора Дзержинського
району м. Харкова про визнання
свiдоцтва на право власностi, договору
дарування i реєстрових записiв частково
недiйсними i визнання права власностi на
? частку квартири – залишено без
розгляду.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що
якщо рiшення пiсля його виконання
скасовано i справу повернено на новий
розгляд, а при новому розглядi справи в
позовi вiдмовлено або позовнi вимоги
задоволено в меншому розмiрi, або
провадження у справi закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рiшення, повинен зобов'язати позивача
повернути вiдповiдачевi безпiдставно
стягнене з нього за скасованим
рiшенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Оскiльки рiшення, яким визнано право
власностi на частину квартри було
скасовано, вiдповiдно, немає пiдстав i
для реєстрації права власностi на
вказану частку за ОСОБА_4/ОСОБА_2 i
ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає наявними
підстави для повороту виконання
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова вiд 07.09.2010 р. і
анулювання здійснених на його підставі
актів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Вiкторiї Олександрiвни про
поворот виконання рiшення задовольнити
частково.

Допустити поворот виконання рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 07.09.2010 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2 Валентинiвни, ОСОБА_2
Андрiя Валентиновича до ОСОБА_3
Григорiвни про визнання свiдоцтва про
право власностi, договору дарування та
реєстрових записiв частково недiйсними
i визнання права власностi на ? частку
квартири.

Анулювати визнання недiйсним свiдоцтва
про право власностi вiд 19.06.2001 р. на
приватизовану квартиру АДРЕСА_3 в м.
Харковi, видане на iм'я ОСОБА_3 i ОСОБА_8
Олегiвни в частинi визнання за ними
права власностi на ? частку вказаної
квартири.

Анулювати визнання недiйсним договору
дарування вiд 05.03.2002 р. квартири АДРЕСА_3
в м. Харковi Українськiй Валентинi
Григорiвнi в частинi ? частки вказаної
квартири.

Анулювати i скасувати державну
реєстрацiю права власностi:

- на ? частку квартири АДРЕСА_3 в м.
Харковi за ОСОБА_2 Валентинiвною;

- на ? частку квартири АДРЕСА_3 в м.
Харковi за ОСОБА_2 Андрiєм
Валентиновичем,

здiйснену на пiдставi рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 07.09.2010 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2 Валентинiвни, ОСОБА_2
Андрiя Валентиновича до ОСОБА_3
Григорiвни про визнання свiдоцтва про
право власностi, договору дарування та
реєстрових записiв частково недiйсними
i визнання права власностi на ? частку
квартири.

В задоволеннi заяви ОСОБА_1 Вiкторiї
Олександрiвни про поворот виконання
рiшення в iншiй частинi вiдмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
протягом 5 днiв.

Головуючий