overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 листопада 2014 року о 08:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Єдиний унікальний номер 341/747/14-ц
Номер провадження 2/341/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання подала заяву в якій просить позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в зв”язку з відмовою позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо
В.І.

при секретарі –
Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі Закарпатське обласне управління Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк
України”, ОСОБА_2   про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі Закарпатське обласне управління
Публічне акціонерне товариство
“Державний ощадний банк України”,
ОСОБА_2   про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області від 14.11.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України щодо виправлення описки.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання.

Судом встановлено, що при оформленні рішення від 07.10.2014 року судом допущено описку в написанні дати укладення кредитного договору, а саме: замість вірної дати 03.09.2007 року вказано дату 03.09.2017 року.

З огляду на зазначене суд виправляє вказану описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі Закарпатське обласне управління
Публічне акціонерне товариство
“Державний ощадний банк України”,
ОСОБА_2   про визнання припиненим договору поруки, а саме: замість невірної дати укладення кредитного договору “ 03.09.2017 року” вказати дату “ 03.09.2007 року”.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з отримання копії ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 507/2256/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" грудня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 25.12.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач -ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/9396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа
О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9396/14-ц від 28 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2611,62 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 10 грудня 2014 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_2 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК
України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 10 грудня 2014 року і 16 грудня 2014 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9396/14-ц від 28 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу об 11 годині 24 грудня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»  про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»  про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»  про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 листопада 2014 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В.
Литвиненко
Провадження № 2/185/4408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 листопада 2014 року о 11:00 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 23 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/1941/14
У Х В А Л А

17.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідачі до суду не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька
Провадження № 2/331/2314/14
№ 331/9513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.2008 року
Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 148. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син буде проживати з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2008 року Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 148 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
В.В. Мінасов
Справа №2-н/331/1669/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23281,33 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23281,33 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23281,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2/331/1356/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.В.
Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До суду від представника позивачки
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4