overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

23 грудня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ
"ММК ім.Ілліча" на її користь заборговану індексації заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року у розмірі 1070,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., з ДП "Ілліч-Агро Донбас" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за час розгляду справи у суді по день ухвалення рішення суду у розмірі 111226,80 грн.

23 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд.

12.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд
–повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (13504334) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 60000,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (13504334) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (13504334) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 30.12.2014 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1410/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2249,94 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ _____ року.
Судовий наказ видано "____"___________ ______
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10231/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/9809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Представник заявника зазначила, що про існування судового наказу дізналась лише 22 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.00 год. 29 грудня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О.
Матвєєва
У Х В А Л А

Справа № 185/12407/14-ц

Провадження № 6/185/449/14

19 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:

Шаповалової І.С.,

при секретарі:

Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , в якому на розгляд суду поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа
(справа № АЕ199/2001 виданого 30.05.2001 року
Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Указом Президента України № 328/2004 від 15.03. 2004р. «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» були ліквідовані
Павлоградський міський та
Павлоградський районний суди і утворено Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 22 ч.3
Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тому на даний час, оскільки дитина на утримання якої було стягнуто аліменти вже досягла повноліття, відпали законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.
С.Шаповалова
Провадження № 2/185/5249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та
Кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.12.2014 о 11.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», обл., м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 5107 (п»ять тисяч сто 2. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», 00191678), в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», обл., м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "Судовий збір
Костянтинівський міськрайонний суд", символ звітності - 206. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення, -

В С Т А Н О
В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3589/11
Провадження № 6/185/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2011 року та до повноліття дитини.

09 грудня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити помилку у виконавчому листі, яка стосується особи, на користь якої стягнуто аліменти, так як у виконавчому листі помилково зазначено, що аліменти стягнути на користь ОСОБА_2, а не на користь ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі №2-3589/11, виданого 17.08.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була допущена помилка, щодо стягувача, а саме, у виконавчому листі помилково зазначено, що аліменти стягнути на користь ОСОБА_2, а не на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-3589/11, виданого 17.08.2011 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що стосується стягувача, а саме, вказавши стягувача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Дніпрообленерго' в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 363,40грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 363,40грн. з
ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: с.Богданівка, пров.Садовий 1/1, але 05.06.2009 року знята з реєстрації у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Дніпрообленерго' в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 363,40грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2