Справа № 442/9344/14-ц
Провадження № 2/442/2795/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року
місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі

головуючого –судді Хомика А.П.

з участю секретаря – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дрогобичі
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений на підставі
довідки-рахунку від '.3.12.2013 року за №100876
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо автомобіля
марки "Хюндай Соната", д.н.з. AB 8111 ВІ,
скасувати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу СХХ №062735 від
01.07.2014 року, видане ОСОБА_3 та
витребувати на її користь з чужого
незаконного володіння ОСОБА_3
автомобіль марки "Хюндай Соната", д.н.з.
НОМЕР_1.

З метою забезпечення позовних вимог,
позивачем подано заяву про
забезпечення позову до вирішення спору
по суті, яку мотивує тим, що існує
небезпека подальшого відчуження майна,
котре є предметом спору, шляхом
переоформлення права власності на
автомобіль НОМЕР_2, № кузова KVHEC41CBBA213896
ОСОБА_3 на третіх осіб, що в свою чергу
утруднить виконання рішення по справі.

В судовому засіданні позивач та її
представник – адвокат ОСОБА_4 заяву про
забезпечення позову підтримали, та
просять її задоволити. Відповідач –
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,
надіславши суду заяву про відкладення
судового засідання у зв’язку з
неможливістю бути присутнім при
розгляді справи за станом здоров’я.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, причин неявки не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про слухання справи
(повідомлення про вручення).

Вислухавши пояснення позивачки
та її представника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
зокрема, накладенням арешту, забороною
вчиняти певні дії, щодо майна, яке
належить відповідачу або знаходиться у
нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення
позову, зазначені у матеріалах справи,
дають підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки може
бути заподіяна шкода правам, свободам
та інтересам позивача і призвести до
ускладнення виконання рішення суду. З
огляду на зазначене, суд вважає, що слід
накласти арешт та оголосити заборону
відчуження автомобіля НОМЕР_3, кузов
№KVHEC41CBBA213896, котрий належить
відповідачу ОСОБА_3

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти арешт та оголосити заборону
відчуження на автомобіль марки Hundai

Sonata, д.н.з. НОМЕР_4, кузов №KVHEC41CBBA213896,
котрий належить Семенюк

ОСОБА_5 (вул. Сагайдачного, 132 с.
Вінницькі Хутори Вінницький район,
Вінницької області), - до вирішення
спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її
винесення та підлягає негайному
виконанню Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при ГУ
МВСУ у Львівській області.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя