Справа № 177/1863/14-ц
Провадження № 4-с/177/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», заінтересована
особа – Державний виконавець відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій державного
виконавця Шкурко Катерини Юріївни
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження і зобов’язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за
довіреністю – ОСОБА_3 13.06.2014 року
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив суд:

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.05.2014 року за ВП № 43304793
та ВП № 43304681 - неправомірними;

- скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.05.2014 року за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 по
справі № 177/1904/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію;

- зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 винести постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог, представник
заявника вказував, що рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року, яке набрало законної сили 31.12.2013
року, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 902,21 грн. в рахунок
погашення заборгованості за спожиту
електричну енергію за період з 01.07.2003
року по 31.05.2012 року та 229,40 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Представник позивача отримав
виконавчі листи 04.02.2014 року та 15.02.2014
року на підставі ст. 18,21 ЗУ «Про
виконавче провадження» пред’явив їх
для примусового виконання до відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області.

Однак, 11.06.2014 року з відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області надійшла постанова державного
виконавця від 15.05.2014 року, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме не
зазначено дані, що ідентифікують
боржника, зокрема ІПН, який не
зазначається лише у випадку, якщо особа
відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка в паспорті, а також
не зазначено дату народження боржника.

Представник заявника вважав, що
постанова державного виконавця від
15.05.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
незаконно, тому просив визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.05.2014 року за ВП № 43304793
та ВП № 43304681 - неправомірними;

- скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.05.2014 року за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 по
справі № 177/1904/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію;

- зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 винести постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд скарги за його відсутності,
заявлені вимоги підтримував, скаргу
просив задовольнити (а.с.32,33,49).

Заінтересовані особи - Державний
виконавець відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явились, ОСОБА_2 причини неявки суду
не повідомила, а від державного
виконавця надійшла заява про розгляд
скарги за її відсутності (а.с.50).

Державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області надала письмові заперечення,
просила у задоволенні скарги
відмовити, вказувала, що наданий на
примусове виконання виконавчий
документ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки не
зазначені дані, що ідентифікують
боржника, зокрема ІПН, який не
зазначається лише у випадку, якщо особа
відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка в паспорті
(а.с.26-28,50-52).

В зв’язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та докази надані в
її обґрунтування, суд дійшов висновку
про наявність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року, яке набрало законної сили 31.12.2013
року, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено, стягнуто
з відповідача ОСОБА_2 902,21 грн. в рахунок
погашення заборгованості за спожиту
електричну енергію за період з 01.07.2003
року по 31.05.2012 року та 229,40 грн. витрат по
сплаті судового збору (а.с.23-25).

Представник позивача отримав
виконавчі листи 04.02.2014 року та 15.02.2014
року на підставі ст.. 18,21 ЗУ «Про
виконавче провадження» пред’явив їх
для примусового виконання до відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області (а.с.7-10).

Однак, 11.06.2014 року з відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області надійшла постанова державного
виконавця від 15.05.2014 року, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме не
зазначено дані, що ідентифікують
боржника, зокрема ІПН, який не
зазначається лише у випадку, якщо особа
відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка в паспорті, а також
не зазначено дату народження боржника
(а.с.5-6,46-47).

Відповідно до частини п’ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов’язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, —
і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
держаного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під
час виконання судових рішень у
цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року,
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження»), а особи, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов’язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (частина сьома
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини четвертої
статті 82 Закону про виконавче
провадження право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання

виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Як встановлено Судовою палатою у
цивільних справах Верховного Суду
України (справа № 6-45цс/14, постанова від
21.05.2014 року), державний виконавець
відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» наділений повноваженнями
на збір інформації, у тому числі й
конфіденційної, під час здійснення
виконавчого провадження. Тобто
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Аналізуючи перелічені вище
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», заінтересована
особа – Державний виконавець відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій державного
виконавця Шкурко К.Ю. відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження і зобов’язання вчинити
певні дії підлягає задоволенню, та
вважає необхідним дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції з
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.05.2014 року за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 –
визнати неправомірними;

скасувати постанови Державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15.05.2014 року
за ВП № 43304793 та ВП № 43304681 по справі №
177/1904/13-ц за рішенням Криворізького
районного суду від 13.11.2013 року про
стягнення ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО”
заборгованості за спожиту електричну
енергію; зобов’язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції винести
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» № 6 від 07 лютого 2014 року,
роз’яснено, що судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Розподіл
таких судових витрат здійснюється
судом незалежно від того, чи
оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, оскільки відповідно
до частини другої статті 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Оскільки, скарга ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягає
задоволенню, то судові витрати по
справі, розмір яких відповідно до п.п. 2
п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» складає 243,60 грн., необхідно
покласти на відділ Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,

На підставі викладеного і керуючись
ст.. 32,124,129 Конституції України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
держаного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під
час виконання судових рішень у
цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року,
ст. 11,12,18,25,26,82 ЗУ «Про виконавче
провадження», 302 ЦК України, 360-7,383,388 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»,
заінтересована особа – Державний
виконавець відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій державного
виконавця Шкурко Катерини Юріївни
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження і зобов’язання вчинити
певні дії , – задовольнити.

Дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.05.2014 року за ВП № 43304793
та ВП № 43304681 –визнати неправомірними;

Скасувати постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції ОСОБА_1
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.05.2014 року за ВП № 43304793
та ВП № 43304681 по справі № 177/1904/13-ц за
рішенням Криворізького районного суду
від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО”
заборгованості за спожиту електричну
енергію та судового збору;

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції винести постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: 34545939, на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 (п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.