overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/148/14-ц
Провадження № 2/382/115/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 грудня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м.
Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_3 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-116, Яготинська міська рада
Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 січня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67,
ОСОБА_3 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м.
Яготин Київської області та визначити місце розташування суміжної межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2 навколо будинку ОСОБА_2 на відстані 1 м від нього за варіантом № 5 будівельно-технічної експертизи, а місце розташування решти частини суміжної межі від вул. Черняховського до будинку позивачки та від будинку в сторону вул. Суворова залишити по місцю розташування існуючої межі. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-116, Яготинська міська рада
Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5448 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору в розмірі 121 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 361/7969/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/7552/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 382/2535/14-ц
Провадження 2/382/859/14
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"02" грудня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "ВКФ Автопостач", про стягнення суми на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу,

Встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві довідку про хід виконавчого провадження №40478196 починаючи з дати відкриття тобто з 30.10.2013 року і по даний час.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати відділ
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві надати в строк до 05 грудня 2014 року, належним чином завірену копію виконавчого провадження №40478196 відкритого 30.10.2013 року.

Уповноважити ОСОБА_1, паспорт КН006860 виданий 09 вересня 1995 року
Гребінківським РВУМВС України в
Полтавській області, отримати вказані докази для пред'явлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 357/8114/14-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.Провадження № 22-ц/780/7177/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на рішення
Білоцерківського міськраонного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про встановлення факту перебування на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради – про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання яким він відмовляється від позову. Просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягають закриттю.

Закриваючи провадження у справі суд повертає ОСОБА_2 її позовні вимоги, які не були прийняти судом до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Одеської міської ради – про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради – про визнання права власності в порядку спадкування за законом – закрити.

Повернути ОСОБА_2 її позовні вимоги та роз’яснити їй право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1650,15 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3868,83 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, cуд, -

ВИРІШИВ:

У позові Cуворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа КП «ЖКС «Північний» про виселення - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Cуворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ЖКС
«Північний» про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період з 26 листопада 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користуваня житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

при секретарі –Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 27065,01 грн. та судових витрат

Сторони в судове засідання не з’явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.11, 31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
ОСОБА_1 задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 15» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 2/225/1326/2014 Провадження
№ 225/3913/14-цРІШЕННЯ 14 листопада 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2902,79грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.
Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.
Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.03.2010 року по 01.10.2014 року виникла заборгованість в
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд
Позов Дзержинського ВУВКГ КП «
Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дзержинського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2902 (дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 79коп., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_123 грудня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин
«23» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко