overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2174/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Державний ОСОБА_1 України» боржник –
ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника, визнання їх недійсними та скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ
«Державний ОСОБА_1 України» звернувся до суду 17.10.2014 року із скаргою на постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 визнання їх недійсними та скасування. Дана скарга подана після закінчення строку звернення із скаргою до суду, скаржник в скарзі не ставить вимогу про поновлення пропущеного строку та не вказує причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пропорушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скапги може бути поновлено судом.

Керуючись ст..ст.383-387 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И
В :

Скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» боржник – ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника, визнання їх недійсними та скасування - вважати неподаною та повернути скаржникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 404/8765/14-ц
Номер провадження 2/404/3489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5242 грн. 87 коп. та судові витрати.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в
АДРЕСА_1 та 04.04.2014 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: № 4975 від 06.10.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Копія Справа № 403/893/14-ц
Провадження №2/403/188/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/893/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області та
Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області та
Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 29 жовтня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко
Н.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И
Л А :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказані повні анкетні данні відповідача, а також його адреса.

Так, у згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я,
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з КП "Комунальник" заборгованості по заробітній платі.

17.10.2014 року КП "Комунальник" звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Комунальник» м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 10-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 265/6382/14-ц
Провадження № 2-н/265/742/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамової Т.С., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1416,01 гривень з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку № 440180680 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків. Крім того, у долученій до матеріалів копії особового рахунку не зазначено форму власності займаного боржником жилого приміщення та на підставі якого правовстановлюючого документу. Також, у змісті заяви заявником чітко не визначений період, за який у боржника виникла заборгованість по оплаті послуг за користування послугами водопостачання та водовідведення, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова
Копія Справа № 403/900/14-ц
Провадження №2-о/403/56/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/900/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Устинівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Устинівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність .

Призначити справу до судового розгляду 06 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 265/6385/14-ц
Провадження № 2-н/265/745/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м.
Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши заяву КП «ВУ
ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1015,48 гривень з
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку № 440310730 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків. Також, у змісті заяви заявником чітко не визначений період, за який у боржника виникла заборгованість по оплаті послуг за користування послугами водопостачання та водовідведення, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

Станом на 21 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № Кіровський районний суд м. у складі: головуючого - судді при секретарі - Голенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського району міста
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позивач в судові засідання призначені на 25.09.2014 року та 23.10.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського району міста
Кіровограда - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.404/5377/14-ц
Номер провадження 2/404/2290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1448/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Бродівський районний суд
Львівської областів складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184,185 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця м.Львів, зареєстрованого с.Бордуляки
Бродівського району Львівської області, фактично проживаючого с.Берлин Бродівського району
Львівської області, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісячно, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця м.Львів, зареєстрованого с.Бордуляки
Бродівського району Львівської області, фактично проживаючого с.Берлин Бродівського району
Львівської області, непрацюючого на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, в розмірі 500 грн. і до досягнення дітьми десятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 265/6387/14-ц
Провадження № 2-н/265/747/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м.
Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши заяву КП «ВУ
ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 11491,55 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку № 440140440 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків. Крім того, у долученій до матеріалів копії особового рахунку не зазначено форму власності займаного боржниками жилого приміщення що позбавляє можливості встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем та на підставі якого правовстановлюючого документу, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

Станом на 21 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.С. Адамова
ЄУН№ 389/3722/14-ц провадження №2-о/389/115/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

народних засідателів
Нечипоренко В.У., Осіпенко В.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Федорової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знам’янського будинку-інтернат III-IV профілю про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчий комітет Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року провадження у справі за позовом Знам’янського будинку-інтернат III-IV профілю про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчий комітет Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування, зупинено, у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу Знам’янського міськрайонного суду 22.10.2014 року з
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Знам’янського будинку-інтернат III-IV профілю про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчий комітет Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування

Визначити судовий розгляд справи 31.10.2014 року о 09 год. 00 хв., каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3