overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу у відношенні
ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Провадження № 2-о/185/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 грудня 2014 року о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду та з метою визначення кола третіх осіб, які можуть бути залучені до участі у справі вчинити такі процесуальні дії:

Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копії документів, наявні у спадковій справі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті – 18.05.2014, який мешкав за адресою: вул.
Інтернаціональна, 243, м. Павлоград,
Дніпропетровська область (заповіт, заяви про прийняття спадщини, видані свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, за наявності відповідних документів);

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлоград реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів
(актових записів) щодо наявності зареєстрованого шлюбу, наявності кровного споріднення будь-якого ступеня із будь-якими особами ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті – 18.05.2014, яка мешкала за адресою: який мешкав за адресою: вул. Інтернаціональна, 243, м.
Павлоград, Дніпропетровська область.

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлоград реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області копію актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від 14 жовтня 2014 № 1110, та наявні копії документів щодо реєстрації її народження, встановлення батьківства тощо, наявності кровного споріднення будь-якого ступеня із будь-якими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» та ОСОБА_4, третя особа –
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

05 грудня 2014 року позивачі звернулись до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просять стягнути у рахунок відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 13 липня 2013 року, з
ПАТ «СК «Лафорт» на користь позивачки
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 41127,06 грн., на користь позивача ОСОБА_3 – у розмірі 50000 грн., а також моральну шкоду на користь позивачки у розмірі 2002,11 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки у рахунок компенсації моральної шкоди грошову суму у розмірі 197997,89 грн., на користь позивача ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 61390,60 грн.

05 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про відшкодування шкоди повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В.
Литвиненко
Провадження № 2/185/4706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досгнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досгнення дитиною трьох років.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досгнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2014 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/9743/14-ц

Провадження № 2/185/4011/14

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 13 січня 2013 року.

Так, судом встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа
№185/9740/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису, за якою Ухвалою від 11 листопада 2014 року призначено судово-генетичну експертизи для вирішення питання чи є
ОСОБА_4 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду цивільної справи №185/9740/14 ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості по кредиту.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3269/14-ц
Провадження № 2/177/1341/14
У Х В А Л А

19.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області - ОСОБА_1

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі, з метою захисту інтересів малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не заперечували щодо допуску прокурора до розгляду зазначеної справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.52).

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, відповідачів, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора
Криворізького району
Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які самостійно не можуть здійснювати представництво своїх інтересів, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за заявою органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 177/2301/14-ц
Провадження № 2/177/1018/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - Липка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, 18,71,72 ЖК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4101/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 04 грудня 2014 року, по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення авансу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 04 грудня 2014 року, у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 177/3655/14-ц
Провадження № 2/177/1472/14
У Х В А Л А

11.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення ним 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог, всупереч ст. 182 СК
України, не надає відомості про доходи сторін та сина, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивач до участі у справі не залучає повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча винесення рішення впливає на його права та обов»язки, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 26.12.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та надати позивачу строк до 26.12.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 223/405/14-ц
Провадження № 2/223/313/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, відповідає вимог передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та об'єднання його з первісним позовом є обґрунтованим та доцільним, так як обидва позови взаємопов’язані та їх спільний розгляд призведе до більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст.ст.123-124, 201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийняти до провадження суду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5580/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись із вимогою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боладжі Бакаре Теміторе про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Боладжі Бакаре Теміторе про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Однією з позовних вимог
ОСОБА_1 просить для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобіль марки
«Хонда» д.н.з. VVT-607, який належить на законних підставах Боладжі Бакаре
Теміторе.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити вимогу про забезпечення позову без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимогу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боладжі Бакаре Теміторе про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Бородовський С.О.