АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-Ц/ 9375/37072014р. Головуючий у 1
інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач-БарановськаЛ.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення

Дніпровського районного суду
м.Києва від 17.12.2013р. в справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л
а:

В липні 2013р. позивач звернувся до
відповідачки з позовом про стягнення
заборгованості до Дніпровського
районного суду м.Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 17.12.2013р. в задоволенні
вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Укрсоцбанк» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 03 травня 2006р. між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі начальника Подільського
відділення Київської міської філії
Стяпкіної Ю.Б. та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 40.29-34/150.

14.06.2010р. найменування АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на
ПАТ «Укрсоцбанк», який є його
правонаступником.

Відповідно до умов кредитного договору
позивач надав відповідачу у тимчасове
користування грошові кошти в сумі 23 233.00
дол. США зі сплатою 11% річних за
користування кредитом строком до 02
травня 2011р.

Також 03 травня 2006р. між сторонами у
даній справі був укладений договір
застави майна № 013/233-3, за цим договором
заставодавець передає в заставу
заставодержателю у якості
забезпечення виконання зобов»язань за
вищевказаним договором кредиту
транспортний засіб- автомобіль марки
Мітсубісі Лансер, державний номер
НОМЕР_1. (а.с. 6-10)

Оскільки відповідачка у встановлені
кредитним договором строки та обсяги
повернення кредитних коштів не
здійснювала, станом на 03.06.2013р.
заборгованість становить 9 827 дол. 69
центів США, що згідно курсу НБУ на
вказану дату становило 72 109, 33 грн. (
заборгованість за кредитом - 6 042, 03 дол.
США, заборгованість за відсотками - 2 537,
84 дол. США, пеня за несвоєчасне
повернення кредиту 921,41 дол. США, пеня за
несвоєчасне повернення відсотків 326,42
дол. США.

Постановляючи рішення та відмовляючи
позивачу у задоволенні вказаних
позовних вимог суд виходив з того, що
21.12.2011р. державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», що передбачає фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, яка у
встановленому законом порядку не
оскаржувалась та є чинною.

Між тим, з висновками суду погодитись
не можна.

Відповідно до Постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.02.2014р. № 826/20699/13-а позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ВДВС Дніпровського РУЮ
у м.Києві про визнання незаконною і
скасування постанови від 21.12.2011р. №
22094051 задоволений.

Визнано протиправною і скасовано
постанову державного виконавця
відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції щодо постанови від
21 грудня 2011р. про закінчення
виконавчого провадження № 22094051 та
стягнуто з Державного бюджету на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір
в розмірі 68,82 грн. (а.с. 122)

В апеляційній скарзі, в судовому
засіданні апеляційної інстанції
представник позивача посилався на те,
що заборгованість за вказаним вище
кредитним договором відповідачкою не
погашена, відповідачкою не надано суду
платіжні доручення чи квитанції про
сплату грошових коштів.

Враховуючи зазначені обставини
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 625, 629 ЦК
України колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Укрсоцбанк» задовольнити, рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 17.12.2013р. скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором від 03 травня 2006р. у
сумі 72 109, 33 грн., що складається із суми
заборгованості за кредитом 6 042 дол. США
03 центів, що згідно курсу НБУ станом на
03.06.2013р. становить 48 293 грн. 95 коп.;
заборгованість за відсотками 2 537 дол.
США 84 центи, що згідно курсу НБУ станом
на 03.06.2013р. становить 20 284 грн. 94 коп.;
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
921 дол. США 41 цент, що згідно курсу НБУ
станом на 03.06.2013р. становить 7 362 грн. 06
коп.: пеня за несвоєчасне повернення
відсотків 362 дол. США 42 центи, що згідно
курсу НБУ станом на 03.06.2013р. становить 2
609 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 721
грн. 09 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді