Справа № 616/753/14-ц
Провадження №6/616/23/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П.,
при секретарі Логвіновій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»», заінтересована особа ОСОБА_1
про видачу дублікату та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання,
мотивуючи тим, що 16 червня 2010 р.
Великобурлуцьким районним судо
Харківської області був виданий наказ
по справі №2-Н-17/2010 р. , відповідно до
якого судом присуджено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за договором
банківського кредиту в сумі 43665 грн. 54
коп.. 02.09.2010 р. вищевказаний судовий
наказ було направлено на примусове
виконання до ДВС Великобурлуцького
РУЮ. 22.09.2010 р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а 28.08.2012 р. на
підставі п.1 ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
було винесено постанову повернення
виконавчого документа стягувачеві, але
до заявника виконавчий документ не
надійшов. Використовуючи своє
процесуальне право на звернення про
отримання процесуальних документів,
представником заявника на адресу ВДВС
Великобурлуцького РУЮ, було направлене
звернення, з вимогою направити судовий
наказ на адресу стягувача. ВДВС
Великобурлуцького РУЮ 11.08.2014 р. надав
відповідь заявнику про перебування у
нього на виконанні судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором
банківського кредиту на користь ПАТ
«Універсал Банк».

Представник заявника - ПАТ «Універсал
Банк», в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник ВДВС Великобурлуцького
РУЮ в судове засідання також не
з’явився.

Заінтересована особа – ОСОБА_1, участі
в розгляді заяви ПАТ «Універсал Банк»
не приймав.

Рішення по заяві ПАТ
«Універсал Банк» прийнято відповідно
до положень ст.197 ЦПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 368
Цивільного процесуального кодексу
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини другої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до
суду за місцем виконання і
розглядається в судовому засіданні
з повідомленням сторін, які беруть
участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
заяві докази для видачу дублікату та
поновлення пропущеного строку
пред'явлення судового наказу до
виконання, суд дійшов висновку, що
заява ПАТ «Універсал Банк» задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої
статті 2 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Як передбачено частиною першою статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених
цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, серед іншого, судові
накази, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі
судового наказу Великобурлуцького
районного суду Харківської області
від 16 червня 2010 року, задоволено заяву
ПАТ «Універсал Банк» і судом
присуджено стягнути з ОСОБА_1 на
користь заявника 43665 грн.45 коп..

22.09.2010 р. державним виконавцем
Великобурлуцького РУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, 28.08.2012 р. ним було винесено
постанову про повернення судового
наказу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження». На
підтвердження цього зазначений орган
надав суду лише копію супровідного
листа, хоча згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначена
кореспонденція повинна відправлятися
рекомендованою поштою.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції які діяла на
момент винесення судового наказу, він
міг бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті
371 Цивільного процесуального кодексу
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ПАТ «Універсал
Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку його
пред'явлення до виконання підлягає
задоволенню, оскільки судовий наказ
не з вини заявника був втрачений у 2012
році і заявник ПАТ «Універсал» був
позбавлений можливості повторно
звернутись до відповідного відділу
державної виконавчої служби для
примусового виконання судового наказу
у встановлений строк, з незалежних від
заявника обставин, чим порушуються
права заявника, як стягувача в
процедурі виконавчого провадження, які
не можуть бути поновлені в іншій
спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.370, 371, ч.2 ст.294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»,
заінтересована особа-Рубан ОСОБА_2, про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку
пред'явлення його до виконання -
задовольнити.

Видати копію судового наказу та
поновити публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу №2-Н-17/2010, виданого
Великобурлуцьким районним судом
Харківської області 16 червня 2010 року,
яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» 43665 грн. 54
коп. заборгованості за договором
банківського кредиту та понесених
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутні при її
проголошенні протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя Великобурлуцького райсуду
Ю.П. Малюкін