overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2287/13-ц

25 грудня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Гайдаш М.В.

позивачів-відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів-відповідачів:
ОСОБА_3

представника відповідачки-позивачки:
ОСОБА_4

представника відповідачки -позивачки адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Краснянської сільської ради, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, визнання недійсним заповіту та визнання права власності по 1/3 частині за кожним на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ,
Краснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Краснянської сільської ради, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, визнання недійсним заповіту та визнання права власності по 1/3 частині за кожним на спадкове майно.

ОСОБА_7 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
Краснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, який ухвалою суду від 11.11.2013 року прийнятий до сумісного розгляду .

В судовому заіданні представника відповідачки-позивачки ОСОБА_4 поступила заява, в якій вона просить зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Краснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Краснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
ГурашМ.В.
Справа № 348/3091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 січня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 348/3075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 січня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 271,45 грн., інфляційних втрат у сумі 50,82 грн., 3% річних у сумі 14,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного юридична адреса: Запорізька область, м.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 271,45 грн., інфляційних втрат у сумі 50,82 грн., 3% річних у сумі 14,28 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., всього 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 35 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
рава № 333/8923/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 27.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.11.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримано представником стягувача, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 510/1676/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 годин 14.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 511/3779/14-ц номер провадження 2-н/511/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 692,52грн.,

в с т а н о в и в:

Розділ ьнянське міське комунальне підприємство « Роздільнянське ЖКГ» звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 року по 01.12.2014 рік в сумі 692,52грн

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 692,52грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 511/313/14-ц номер провадження 2/511/290/14
У х в а л а

"31" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Буцинівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований по вул..Центральна, 51, с.Кузьменкове Роздільнянського району
Одеської області та який складається з наступних приміщень: “А” - житловий будинок загальною площею 56,00 кв.м., в тому числі житловою – 33,40 кв.м., та господарчі споруди: “а” - веранда, “Б” - сарай, “В” – погріб, “І” - цистерна,
“№1-2” – огорожа, що належали ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2003 року.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

До матеріалів справи позивачем не додано витягу з погосподарчої книги
Буцинівської сільської ради про належність будинку спадкодавцю.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви технічний паспорт на будинок, в якому відсутня відмітка про інвентаризаційну вартість будинку, довідку про вартість будинку позивачем також не надано.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Однак, згідно Закону України “Про судовий збір”№3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані обставини позбавляють суд встановити ціну позову, згідно якої позивачем при зверненні до суду повинно бути сплачено 1% ціни позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачу в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1524/2-1163/12 номер провадження 8/511/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 1524/2-1163/12, провадження № 2/511/223/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Роздільнянської РДА Одеської області,
Об’єднаного садівницького товариства
«Радість» СТ «Радість-3», Відділу
Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для ведення садівництва, визнання незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні садовим будинком з господарськими спорудами та виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 1524/2-1163/12, провадження № 2/511/223/13 у зв’язку із нововиявленими обставинами; призначити справу до розгляду по суті.

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 1524/2-1163/12, провадження № 2/511/223/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Роздільнянської РДА Одеської області,
Об’єднаного садівницького товариства
«Радість» СТ «Радість-3», Відділу
Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для ведення садівництва, визнання незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні садовим будинком з господарськими спорудами та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 06.05.2014 року о 10.00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська
Справа № 511/1573/14-ц номер провадження 2/511/615/14
У х в а л а

"04" червня 2014 р. судя Роздільнянського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, яка вже досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо.
Позивач на примирення не погоджується, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

До матеріалів справи позивачем не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 511/3748/14-ц номер провадження 2/511/1207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 17.12.20100 року в розмірі 12 667,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 14.01.2015 о 11год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. І.
Панчук
Справа № 511/2684/14-ц номер провадження 2/511/907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд: - ухвалити рішення, яким поділити в натурі спільне сумісне нажите майно по 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: будинок №15 по вул.Радянській в м.Роздільна Одеської області, загальною площею 89,00 кв.м., у тому числі житловою – 50,70 кв.м., який складається з наступних приміщень: веранди загальною площею 7,10 кв.м., вітальні загальною площею 26,10 кв.м., двох жилих кімнат загальною площею по 10,60 кв.м. та 14,00 кв.м., кухні загальною площею 16,10 кв.м., коридору загальною площею 9,60 кв.м., ванної кімнати загальною площею 5,50 кв.м., та господарчих споруд: веранда під літерою «а» загальною площею 7,10 кв.м., гараж під літ. «б» загальною площею 40,30 кв.м., цистерна 1 під літ «г», підвал під літ «в-1» загальною площею 12,0 кв.м., літня кухня під літ. «в» загальною площею 25,30 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 04.11. 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська