overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1618 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №2/263/4316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та споживчого кооперативу автолюбителів
“Автолюбитель-20” про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та споживчого кооперативу автолюбителів
“Автолюбитель-20” про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В. Турченко
Провадження № 2о/263/196/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до про встановлення факту належності документу – свідоцтва про одруження.

23 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності документу, та дана заява не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 Турченко
Провадження № 2/263/3814/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 19 вересня 1998 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини на теперішній час припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд встановив, що сторони одружені з 19 вересня 1998 року (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дітей поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис №326, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 2-2467/2006
Провадження № 6/316/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказано, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2467 виданого 13.03.2006р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За вих. №13351 від 30.07.2012 року державним виконавцем
Ваховською Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем
ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєвою Ю.Г., винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. В зв»язку з чим на адресу суду направлено лист щодо пропозиції повернути вказаний виконавчий лист до
ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області для подальшого його примусового виконання. Однак, згідно супровідного листа Енергодарського міського суду в його провадженні зазначена справа не перебувала.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі ЗУ
«Провиконавче провадження».

В судове засідання представник ВДВС та боржник не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданим доказами по справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. ОСОБА_1 державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Енергодарсього міського суду від 13.09.2006 року по цивільній справі 2-2467/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 315/1497/14-ц
Номер провадження № 2/315/508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року                              Гу ляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

24.11.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року.

09.12.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

10.12.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області розгляд справи відкладено в зв`язку з першою неявкою позивача та ненаданням ним заяви про розгляд справи у його відсутність на 24.12.2014 року.

24.12.2014 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився повторно, від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

24.12.2014 року належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/8400/14-ц
Провадження № 2/263/3078/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольського відділення
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача 09.12.2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до
Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про зміну умов кредитного договору, без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про зміну умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
Провадження № 2/263/4412/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до  розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
СУДОВИЙ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 847 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №2/263/4109/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді  Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2014р. звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

В процесі слухання справи сторони уклали мирову угоду, згідно якої вони домовилися про порядок та розмір виплати заборгованості по заробітній платі.

Сторони просять закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням даної мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе визнати її й закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі представника ОСОБА_2 відповідно до якої відповідач згоден виплатити позивачу:

527 грн. 04 коп. – в рахунок індексації заробітної плати за період роботи з 2003 по 2006р.;

543грн. 56коп. – в рахунок компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи з 2003 по 2006р.;

2360грн. – в рахунок середнього заробітку ( за період з моменту звільнення по дату визнання мирової угоди), з урахуванням пропорційності вимог;

200грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди;

100грн. – в рахунок компенсації правової допомоги;

а всього 3730грн. 60коп.

ОСОБА_1 згоден отримати від Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виплату, а саме: 527 грн. 04 коп. – в рахунок індексації заробітної плати за період роботи з 2003 по 2006р.; 543грн. 56коп. – в рахунок компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи з 2003 по 2006р.; 2360грн. – в рахунок середнього заробітку ( за період з моменту звільнення по дату визнання мирової угоди), з урахуванням пропорційності вимог; 200грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди; 100грн. – в рахунок компенсації правової допомоги; а всього 3730грн. 60коп.

Всі витрати, понесені сторонами у зв’язку з розглядом даної справи, не відшкодовуються.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

І.А. Богуславська
Провадження №2н/263/1509/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 736 грн. 97 коп., станом на теперішній час.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____»
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________