overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1282/14-ц
Провадження № 2/342/706/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно синів - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 26 грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 16.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 0818/6065/2012 6/335/938/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву КП „Водоканал” внесення виправлень у виконавчий лист та матеріали цивільної справи № 0818/6065/2012 за позовом Комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/6065/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал” 5 010,65 гривень та судового збору у розмірі 214,60
У виконавчий лист не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.12.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву КП „Водоканал” про внесення виправлень у виконавчий лист –
Внести виправлення у виконавчий лист № 0818/6065/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Водоканал” 5 010,65 гривень та судового збору у розмірі 214,60 гривень.
У виконавчому листі № 0818/6065/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал” 5 010,65 гривень та судового збору у розмірі 214,60 гривень ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, читати:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 323/4331/14-ц провадження №2-о/323/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

15.01.2015

16.12.2014

09:30

м. Оріхів « 16 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Копанівська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області

про: встановлення факту належності документа

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 30 ” хв. “ 15 ” січня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 372/4273/14-ц
Провадження 2-1424/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
2-н/335/2024/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду адресно –довідковим бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.
В.Воробйов
Справа № 323/3199/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ВДВС Оріхівського РУЮ
Запорізької області Довгушко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Райфффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Оріхівське відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів
України в Запорізькій області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування арешту з майна.

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Райфффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Оріхівське відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів
України в Запорізькій області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 26.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 345/5351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 09.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 323/3690/14-ц провадження №2/323/1017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Фісун

04.12.2014

09:00
Справа № 372/5896/14-ц
Провадження 2-1931/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити відкрите судове засідання на 29 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління
ОСОБА_3 України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 08.12.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- не чітко зазначено найменування сторін у справі, а саме не визначено окремо статус позивача та його представника, у відповідності до ст. 119
ЦПК України;

- відповідачем у справі є неналежна особа, враховуючи, що відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, або особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК
України. Крім того, відповідно до ст. 1277
ЦК України, у разі відсутності спадкоємців, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини;

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів, що подається та розглядається судом в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135, 137 ЦПК
України.

- позивачем заявлено декілька позовних вимог, але судовий збір сплачений тільки відносно позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3
України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 372/6310/14-ц
Провадження 2-о-143/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву лікаря психіатра-нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,235, 279, 280 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/6164/14-ц
Провадження 2-2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 грудня 2014 року на 08.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: