Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5326/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року
м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Виноградів заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
зміну способу виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 03.01.2013 року
Виноградівським районним судом
ухвалено рішення, яким повністю
задоволено поданий нею, заявником,
позов до ОСОБА_2 районної кредитної
спілки "Тур"я" про стягнення
заборгованості за договором про
строковий внесок члена кредитної
спілки. Зокрема, вирішено "стягнути з
ОСОБА_3 філії № 3 ОСОБА_2 районної
кредитної спілки "Тур"я" (м. Виноградів,
вул. Борканюка-38) на користь ОСОБА_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченко-78/1
заборгованість за договором про
строковий внесок члена кредитної
спілки в сумі 83.300,04 грн. та судові
витрати в розмірі 833,40 судового збору на
користь держави". Рішення суду вступило
в законну силу 15.01.2013 року. Виконавчий
лист, виданий на підставі даного
рішення, вона подала на виконання до
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Постановою заступника начальника
відділу міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 від 08.10.2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по тій причині, що
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» боржником може
бути юридична чи фізична особа. Філія
стороною виконавчого провадження не
може бути. Відповідно до виконавчого
документа стягнення необхідно
провести не з філії, а з юридичної
особи.

У позові, з яким вона зверталась до
суду, відповідачем було вказано ОСОБА_2
кредитну спілку "Тур"я" , але суд
помилково стягнув заборгованість з
ОСОБА_3 філії №3, що і стало причиною
того, що рішення суду не виконується.

За таких обставин, відповідно до ч.ч. 1, 2
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 373 ЦПК України
просить змінити спосіб виконання
рішення Виноградівського районного
суду від 03.01.2013 року шляхом викладення в
новій редакції резолютивної частини
рішення, зокрема, зазначення того, що
кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я".

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася.

Представник відповідача - ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я" в
судове засідання не з"явився, хоча про
час і місце судового розгляду заяви
відповідача було повідомлено у
встановленому порядку, про причини
неявки суд не повідомив. З врахуванням
положень ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути заяву у
відсутності представника відповідача.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи та додані до заяви
письмові докази, суд приходить до таких
висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на
розгляді Виноградівського районного
суду перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної кредитної
спілки "Тур"я" про стягнення
заборгованості за договором про
строковий внесок (вклад) члена
кредитної спілки у сумі 83300,04 гривень
(а.с. 1). За клопотанням представника
відповідача - голови правління ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я"
справу розглянуто за відсутності
представника (а.с. 12).

03.01.2013 року у даній справі судом
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
задоволено повністю (а.с. 15-17). У
вступній частині рішення суду від
03.01.2013 року при зазначенні імен
(найменувань) сторін вказано
відповідачем ОСОБА_3 філію № 3 ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я".
Аналогічно зазначено найменування
відповідача в резолютивній частині
даного рішення та відповідно вирішено
стягнути заборгованість із ОСОБА_3
філії № 3 ОСОБА_2 районної кредитної
спілки "Тур"я". Разом з тим, згідно
описової та мотивувальної частин
рішення суду від 03.01.2013 року суд
розглядав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я", а не
до ОСОБА_3 філії № 3.

У виконавчому листі № 703/5326/12, виданому
Виноградівським районним судом 28.01.2013
року на виконання згаданого рішення
суду, викладено резолютивну частину
рішення та вказано в якості боржника
ОСОБА_2 районну кредитну спілку "Тур"я" в
особі боржника ОСОБА_3 філії № 3. Та
обставина, що відповідно до
виконавчого документа стягнення
необхідно провести з філії, яка не є
юридичною особою, та не може бути
стороною виконавчого провадження,
стала підставою для відмови у
прийнятті до провадження даного
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання постановою
заступника начальника міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 08.10.2014 року.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право

звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Поняття "спосіб виконання рішення"
кореспондується із способами захисту
цивільних прав та інтересів, які
передбачені у ст. 16 ЦК України. Так,
відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно рішення Виноградівського
районного суду від 03.01.2013 року право
позивача ОСОБА_1 на отримання грошових
коштів від відповідача - ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я" за
умовами договору про строковий внесок
члена кредитної спілки захищено шляхом
стягнення заборгованості за договором
у примусовому порядку.

Заявник просить змінити спосіб
виконання рішення суду, при цьому в
якості зміненого способу захисту
вказує спосіб, аналогічний тому, який
застосовано, тобто, стягнення
заборгованості за договором. Відтак,
зміна способу виконання рішення у
такому разі відсутня.

З наведених вище мотивів, зміна
боржника із ОСОБА_3 філії № 3 ОСОБА_2
районної кредитної спілки "Тур"я" на
ОСОБА_2 районну кредитну спілку "Тур"я",
про що просить заявник, також не є
зміною способу виконання рішення суду.

Як встановлено судом, фактично у
вступній та резолютивній частині
рішення суду від

03.01.2013 року допущено помилку щодо
найменування відповідача. На наявність
цієї помилки вказує заявник у заяві про
зміну способу виконання рішення суду
та просить викласти рішення у новій
редакції, тобто, виправити дану
помилку.

Крім того, зміна способу виконання
рішення може бути допущена судом
тільки за наявності обставин, які
утруднюють (ускладнюють) або роблять
неможливим виконання рішення. Перелік
цих обставин наведено у ст. 373 ЦПК
України та такими є хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо.

Невірне зазначення в рішенні суду
найменування відповідача не є
обставиною, яка утруднює чи робить
неможливим виконання рішення суду в
розумінні ст. 373 ЦПК України та ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження".

Проте, у зв’язку з тим, що наслідком
помилки, допущеної у рішенні суду, є
відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого на підставі даного
рішення, то ця помилка підлягає
виправленню. Порядок виправлення
описок та арифметичних помилок у
судовому рішенні встановлений ст. 219
ЦПК України.

За вказаних обставин суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України “Про виконавче
провадження”, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 03 січня 2013
року, ухваленого у справі № 703/5326/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної
кредитної спілки "Тур"я" про стягнення
заборгованості за договором про
строковий внесок (вклад) члена
кредитної спілки – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5