Справа № 495/1927/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 грудня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.03.2014 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином , посилаючись на те,
що 07.01.2011 року приблизно о 02 годині 00
хвилин ОСОБА_2 , будучи у стані
алкогольного сп'яніння, біля посту
безпеки чергового по переїзду 62 км
ст.Бугаз, смт.Затока
м.Білгород-Дністровський Одеської
області, супроводжуючи свої дії
брудною лайкою, зламав завіс на дверях
та проник у приміщення посту, після
чого навмисно,з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, металевою
тростиною став наносити позивачу,яка
знаходилась на своєму робочому місці і
виконували обов'язки чергової по
переїзду, удари по голові, шиї, рукам та
ногам. За даним фактом було порушено
кримінальну справу та відповідно
висновку експерта судово-медичного
огляду № 14 від 10.02.2011 року ОСОБА_1
нанесені тупим предметом наступні
ушкодження: закрита черепно-мозкова
травма у формі струсу головного мозку,
кровоподтоків шиї, живота, кінцівок,
дані дії кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження із короткочасним
розладом здоров'я. Посилаючись на те, що
відповідач свою провину не визнає,
жодним чином не відшкодовує шкоду,
спричинену здоров'ю позивача, а також
враховуючи те, що зазначеними
злочинними діями ОСОБА_1 було завдано
моральних страждань, позивач просить
суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
її користь матеріальні збитки в сумі 940
грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
3000 грн.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити з підстав
наведених в позові.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, вказуючи на те, що
06.01.2011 року відповідач на час настання
події знаходився на лікарняному з
причини отримання тяжкої травми,тож
ОСОБА_2 не міг зробити вище переліченні
злочинні дії, а тому відповідач разом з
його представником просили в позові
відмовити повністю, надали до
матеріалів справи письмові
заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, ретельно дослідивши
всі надані докази, матеріали
кримінального провадження №495/1176/14-к,
суд приходить до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.03.2014 року, кримінальне
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України - закрито.
Звільнено від кримінальної
відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення його до кримінальної
відповідальності, яке не оскаржено та
набрало законної сили.(а.с.4).

Зазначеною ухвалою встановлено, що
07.01.2011 року приблизно о 01 годині 45
хвилин ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи на
посту безпеки чергового по переїзду 62
км ст.Бугаз смт.Затока
м.Білгород-Дністровський Одеської
області, на грунті неприязних відносин
розпочав бійку з ОСОБА_1 , у ході якої
неодноразово став наносити останній
удари руками, ногами та металевою
тростиною для ходьби, по кінцівкам,
тулубу, голові, внаслідок чого
спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження,
що підтверджується ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.03.2014 року (а.с.4).

У сенсі положень ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до акта судово-медичного
огляду № 14 від 10.02.2011 року, у ОСОБА_1
виявлені наступні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма у формі струсу
головного мозку, кровоподтоків шиї,
живота, кінцівок. Дані тілесні
ушкодження, враховуючи характер були
нанесені тупими предметами. Вказані
ушкодження були нанесені незадовго до
огляду, можливо 07.01.2011 року. Ушкодження
ОСОБА_1 відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я (а.с.78-80)

Позивач зазначає, що внаслідок
скоєного злочину та нанесеного
ушкодження здоров'я нею були витрачені
кошти на лікування в сумі 940 грн.
Обґрунтовуючи розмір матеріальної
шкоди,позивач надала до матеріалів
справи копії витратних накладних на
придбання ліків.(а.с.74-75)

У відповідності до статті 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

При вирішенні спорів про відшкодування
шкоди доказуванню підлягають: факт
спричинення шкоди, протиправність дій
заподіювача і його вина, причинний
зв'язок між протиправною дією і
негативними наслідками. Обов'язок
доказування розподіляється таким
чином: позивач доказує наявність шкоди
та її розмір, а відповідач відсутність
його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Враховуючи те, що ухвалою суду від
04.03.2014 року, кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_2
закрито за нереабілітуючими
підставами , ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення його до
кримінальної відповідальності, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_2, а отже
вимоги позивача в частині стягнення з
ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 940
грн - обґрунтованими та таким, що
підлягають задоволенню.

Позивач у своєму позові зазначає, що
внаслідок злочинних дій відповідача їй
був заподіяний моральний збиток, в неї
виникли психотравматичні фактори, що
стали джерелом негативних емоцій і
переживань, привели до погіршення
здоров'я і тривалого лікування. Замість
вибачення та компенсації витрат
відповідач тривалий час дзвонив
позивачці з погрозами. Для відновлення
своїх прав позивач зазначає,що їй
потрібно було здійснити чимало дій, для
чого вона вимушена була змінити свій
звичайний життєвий уклад, на протязі
трьох років відвідувати судові
засідання та слідчого.ОСОБА_1 визначила
моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави
відповідальності за завдану моральну
шкоду, зокрема моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статі.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" визначено, що
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Розмір відшкодування
моральної (немайнової ) шкоди
визначається залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

У сенсі розуміння ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, що знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні,
так як ОСОБА_1 безсумнівно пережила
психічне хвилювання внаслідок
спричинення їй тілесних ушкоджень. З
врахуванням фактичних обставин справи,
характеру та обсягу спричинених
моральних страждань, принципів
справедливості, добросовісності та
розумності, суд вважає за можливе
частково задовольнити позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_1, визначивши їй розмір
у сумі - 2000,00 гривень.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з відповідача витрат на правову
допомогу, суд приходить до наступного.

У відповідності ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах " від
20.12.2011 № 4191-VI, розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

За таких обставин, оскільки позивачем
не наведено розрахунку суми,
витраченої на правову допомогу, а отже
не обґрунтовано заявлену вимогу про
стягнення з відповідача суми витрат на
правову допомогу, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову в цій частині.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за доцільне задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

У відповідності до п 6 ст. 5 Закону
України " Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину.

За змістом ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.22-23 , 1167, 1168, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 матеріальну шкоду у
розмірі 940 (дев'ятсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 моральну шкоду у
розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.В. Чебан

Справа № 495/ 1927 /14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні
повного тексту рішення суду, пов'язаної
з потребою в обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та
резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.22-23 , 1167, 1168, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 матеріальну шкоду у
розмірі 940 (дев'ятсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 моральну шкоду у
розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чебан