Справа № 573/1843/14-ц
Номер провадження 2/573/448/14
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Білопілля
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- про стягнення
заборгованості за кредитним
договором , та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк » та третьої
особи - ОСОБА_1,- про припинення
договору поруки,-

ВСТАНОВИВ
:

28.08.2014 року позивач ПАТ
«РодовідБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4237,37 доларів США
та судові витрати в сумі 554 грн. 00 коп.,
посилаючись на те, що 31 травня 2007 року
Відкрите акціонерне товариство
«Родовід Банк», що згідно з наказом
тимчасового адміністратора від
05.06.2009року №215 було перейменовано на
Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 39.1/АА - 011.07.2

У відповідності до п.п. 1.1., 2.1
Кредитного договору позивач відкрив
відповідачу ОСОБА_1 відновлювальну
кредитну лінію назагальну суму 10882,00
(десять тисяч вісімсот вісімдесят два
00центів) доларів США терміном по 31
квітня 2012 року включно. Кредитні
кошти були надані на купівлю
автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA,
рік випуску 2007, колір червоний, шасі
(кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ- легковий
сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Забезпеченням виконання
зобов'язань за Кредитним договором є
застава автомобіля згідно з
договором застави транспортного
засобу № 39.1/АА-011.07.2, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
31.05.2007 року за реєстровим № 1801к.

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки від 31
травня 2007року, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 договору
поруки поручитель ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед позивачем в тому ж обсязі, на тих
же умовах та в ті ж строки, що і
відповідачка ОСОБА_1

Пунктом 3.2 договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
перед позивачем за зобов'язаннями, що
випливають з цього договору майном та
грошовими коштами, на які може бути
звернено стягнення у відповідності з
чинним законодавством України.

Факт видачі кредиту за кредитним
договором підтверджується заявою на
видачу готівки відповідачу ОСОБА_1 за
№ 3355 від 31 травня 2007року.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 Кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язалась
щомісяця до 10-го числа включно
частково погашати суму заборгованості
за кредитом у сумі 181,00 доларів США та
сплачувати позивачу нараховані
проценти за користування кредитом
щомісячно до 10-го числа включно
кожного календарного місяця або в
день повного дострокового погашення
заборгованості за кредитом.

Позивач виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
№ 39.1/АА-011.07.2 від 31 травня 2007 року в
повному обсязі.

Однак, в порушення умов
кредитного договору відповідачка
ОСОБА_1 не виконала зобов'язання щодо
сплати щомісячних платежів в сумі
181,00 доларів США за кредитним
договором, що підтверджується
відповідною випискою з балансового
рахунку і розрахунками заборгованості
та продовжує нехтувати виконанням
взятих на себе обов'язків по
поверненню кредитних коштів та
сплаті процентів за користування
кредитом згідно з Кредитним
договором.

Згідно з п.5.2, 5.3 Кредитного
договору у разі порушення
відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного
договору позивач має право вимагати
дострокового повернення кредитів і
сплати процентів за фактичний час
користування кредитами, а також
відшкодовувати збитки, завдані банку
внаслідок невиконання або
неналежного виконання відповідачкою
ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до п.3.9 Кредитного
договору за порушення строків
повернення кредиту чи сплати
процентів, відповідачка ОСОБА_1
зобов'язана сплачувати позивачу за
кожний день прострочення пеню у
розмірі подвійної ставки,
встановленої в п.1.5 Кредитного
договору від суми простроченого
платежу.

Станом на 18 серпня 2014 року сума
заборгованості відповідачки ОСОБА_1
складається з :

-0.00 - сума поточної заборгованості
за кредитом;

-2 120.96 - сума простроченої
заборгованості за кредитом;

-0.00 -сума поточної заборгованості
за процентами по кредиту;

-0.00 - сума простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту;

-2120.96 Всього сума заборгованості по
кредиту та процентам (за весь період).

-1855.48 -сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
(за весь період);

-24.60 - сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту (за
весь період);

-1880.08 - Всього сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту та процентам (за весь
період).

-232.57 - сума трьох процентів річних від
суми простроченого кредиту (за весь
період);

-3.76 - сума трьох процентів річних від
суми прострочених процентів по
кредиту(за весь період);

-236.33 - Всього сума трьох процентів
річних від суми простроченої
заборгованості по кредиту та
процентам (за весь період).

Курс НБУ (17:00) станом на 18.08.2014 року
становить 13.073311

01.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк » та третьої особи -
ОСОБА_1,- про припинення договору
поруки.

Ухвалою Білопільського районного
суду від 03.10.2014 року обидві позовні
заяви- первісна та зустрічна
об'єднані в одне провадження.

Згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підстві доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог, -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема неустойкою
/штрафом,пенею/ та порукою, що
передбачено ст.546 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Згідно вимог ст.611 ЦК
України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив. Якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений законом
або договором.

Згідно ст.1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, а саме, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

Статтями 546,549 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися неустойкою
згідно з законом або договором.
Неустойкою (штрафом, пенею) визнається
визначена законом або договором
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен сплатити кредиторові
в разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання ( ч.3 ст. 549 ЦК
України).

Згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Посилаючись на вищезазначене,
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 4237,37 доларів США та солідарно
судовий збір в розмірі 554,00грн.

В судове засіданні представник
позивача повторно не з'явився, суд
визнає причину неявки представника
позивача неповажною, так як на
підтвердження повторного клопотання
про відкладення розгляду справи він
не додав до нього копію наказу про
надання йому відпустки з 20.10.2014року по
26.10.2014 року, про яку повинен був знати
та завчасно повідомити суд при
призначенні справи до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання повторно не
з'явилися, подали суду заяву про
розгляд справи без їхньої участі та
заперечення в повному обсязі проти
задоволення позовних вимог позивача.

Суд розглядає справу на підставі
статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої
у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
чи в разі, якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не
здійснюється.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до кредитного договору
№ 39.1/АА - 011.07.2 від 31 травня 2007 року
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
кредитні кошти в сумі 10882,00 (десять
тисяч вісімсот вісімдесят два
00центів) доларів США терміном по 31
квітня 2012 року включно, а позичальник
зобов'язалася прийняти, належним чином
використати та повернути зазначені
кредитні кошти у строки, передбачені
кредитним договором, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитними коштами і виконати всі
інші зобов'язання, визначені
кредитним договором (а.с.10-12).

Факт отримання ОСОБА_1 кредиту за
кредитним договором підтверджується
заявою на видачу готівки відповідачу
ОСОБА_1 за № 3355 від 31 травня
2007року.(а.с.16).

Відповідно до п. 1.5 кредитного
договору процентна ставка за
кредитами встановлюється 12,5 % річних.

Відповідно до п.3.9 Кредитного
договору за порушення строків
повернення кредиту чи сплати
процентів, відповідачка ОСОБА_1
зобов'язана сплачувати позивачу за
кожний день прострочення пеню у
розмірі подвійної ставки,
встановленої в п.1.5 Кредитного
договору від суми простроченого
платежу.

В забезпечення виконання
зобов'язаннь відповідачкою ОСОБА_1,
згідно умов кредитного договору між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки від 31
травня 2007року, відповідно до якого
ОСОБА_2 поручилася солідарно в повному
обсязі відповідати перед ПАТ
«РодовідБанк» за належне виконання
ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань.(а.с.15).

Відповідно до п.1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення його дії, що
укладені між банком та позичальником.

Пунктом 2.1 договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
платежами, що передбачені кредитним
договором, поручитель на підставі
письмового повідомлення позичальника
або банку не пізніше наступного
робочого дня після одержання такого
письмового повідомлення, погашає за
рахунок власних коштів на рахунок
банку в повному обсязі заборгованість
за позичальником за кредитним
договором.

ОСОБА_1 належним чином
зобов'язання за кредитним договором
№ 39.1/АА - 011.07.2 від 31 травня 2007 року не
виконала, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка відповідно до
наданих позивачем розрахунків
становить :

0.00 - сума поточної заборгованості за
кредитом;

-2 120.96 - сума простроченої
заборгованості за кредитом;

-0.00 -сума поточної заборгованості
за процентами по кредиту;

-0.00 - сума простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту;

-2120.96 Всього сума заборгованості по
кредиту та процентам (за весь період).

-1855.48 -сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
(за весь період);

-24.60 - сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту (за
весь період);

-1880.08 - Всього сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту та процентам (за весь
період).

-232.57 - сума трьох процентів річних від
суми простроченого кредиту (за весь
період);

-3.76 - сума трьох процентів річних від
суми прострочених процентів по
кредиту(за весь період);

-236.33 - Всього сума трьох процентів
річних від суми простроченої
заборгованості по кредиту та
процентам (за весь період). (а.с. 17-23).

ПАТ «Родовід Банк» порушило перед
судом питання про солідарне стягнення
з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.1 ст.553, ч.1
ст.554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсідіарну)
відповідальність поручителя.

Однак, ч.4 ст.559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня
укладення договору поруки.

Відповідно до роз'яснень, які
викладені у п.24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають з кредитних
правовідносин» із змінами, внесеними
згідно з Постановою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 7 від 07 лютого 2014 року
відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
цим договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання
згідно з такими умовами, тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання у повному обсязі або у
зв'язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому
вимоги про погашення боргу (залежно
від умов договору), так і пред'явлення
до нього позову. При цьому в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитором або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до п.4.1 договору поруки
цей договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє до
погашення позичальником або
поручителем заборгованості за
кредитним договором.

Пунктами 1.1., 3.2 кредитного
договору визначено строк повернення
кредиту в повному обсязі до 31 квітня
2012 року включно.(а.с. 10-12 ).

При цьому, положення ч.4 ст.559 ЦК
України щодо припинення поруки є
імперативними та не вимагають від
поручителя вчинення будь-яких дій,
спрямованих на припинення дії
договору.

Звертаючись до суду з позовом,
ПАТ «Родовід Банк» відповідно до
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було
надано суду доказів на підтвердження
пред'явлення до поручителя у
шестимісячний строк від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. З позовом до суду ПАТ
«Родовід Банк» звернувся до ОСОБА_2
лише в серпні 2014 року, тобто майже
через два з половиною роки після
настання строку повернення кредиту.
А відтак, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України поруку ОСОБА_2, встановлену
на підставі договору поруки від 31
травня 2007 року, слід вважати
припиненою, а вимоги ПАТ «Родовід
Банк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 є
безпідставними.

Відповідно до роз'яснень, які
викладені у п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано
судом лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК, які мають
іншу правову природу. При цьому
проценти, які підлягають сплаті
згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК,
у такому порядку не підлягають
зменшенню через неспівмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є платою за користування
грошима і підлягають сплаті боржником
за правилами основного грошового
боргу. Істотними обставинами в
розумінні частини третьої статті 551 ЦК
можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть
участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін,
що заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення
виконання зобов'язання).

Заяви про зменшення розміру
неустойки відповідачі суду не
подавали.

Скорочена позовна давність, про
застосування якої просять
відповідачі, не застосовується до
вимог, що грунтуються на ст.625 ЦК
України, а також до вимог про
стягнення відсотків за користування
чужими грошовими коштами. До таких
вимог застосовується загальна
позовна давність.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, так як право
позивача порушене, підлягає захисту
і з відповідачки ОСОБА_1 необхідно
стягнути на користь позивача
заборгованість за кредитним
договором в сумі 4237, 37 доларів США, з
яких :

-2120.96 - сума заборгованості по кредиту
та процентам (за весь період).

-1880.08 - сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту
та процентам (за весь період).

-236.33 - сума трьох процентів річних
від суми простроченої заборгованості
по кредиту та процентам.(за весь
період).

Курс НБУ (13:00) станом на 23.10.2014 року
становить 12.950077

За курсом НБУ станом на момент
ухвалення рішення заборгованість
становить суму

54 874 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот
сімдесят чотири) грн. 26 коп.

Стягненню з відповідачки ОСОБА_1
підлягають понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати в сумі 554 грн. 00 коп. по сплаті
судового збору, відповідно до
платіжного доручення від 21.08.2014року №
BUD. 337670.129114, та від 16 травня 2014 року №
BUD.325062.119854. (а.с.1,2).

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
повному задоволенню, договір поруки
від 31.05.2007року підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,10,11,57-60,74,88,209-215 ЦПК України, ст.ст.
11, 22,509,526,543,546,549,550,610, 611,625, 1054 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,- задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 4237(
чотири тисячі двісті тридцять сім)
доларів США 37 центів, що станом на
момент ухвалення рішення за курсом
НБУ складає 54 873 (п'ятдесят чотири
тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.
26 коп.

В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», про припинення
договору поруки,- задовольнити
повністю.

Припинити договір поруки, укладений
31 травня 2007року між Публічним
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 554 грн. 00
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: