overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4078/14
Справа № 754/8544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, зважаючи на мирне врегулювання спору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник відповідачки в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, зважаючи на мирне врегулювання спору, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити зустрічний позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 05.09.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської ФЕГГ 3827 грн. 68 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання а також судових витрат на користь держави

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 01.10.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 - ти денного строку для усунення недоліків, які вона містила. А саме вказано, що заявником не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; посилання на докази, що підтверджують обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не надано копії заяви та документів до неї для надання стягувачу.

16.10.2014 року на адресу суду повернулось зворотнє повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху - 16.10.2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки поданої заяви, остання вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 23.10.2014 року заявник недоліки, поданої ним заяви, не усунув. З огляду на викладене є підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Справа № 359/9639/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/9850/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з рідною дитиною

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з рідною дитиною.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 04.11.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа №
Провадження № 2/375/518/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 28.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1679/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

прокурора Сонько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет
Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет
Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, запис акту про народження № 514 від 14 травня 2002 року, складений міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції та передати дитину на опікування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м.Яготин
Київської області, мешканці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 291/1620/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 05.11.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 05.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1509/14-ц
Провадження № 2/294/1744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 19736,59 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору відповідно до умов заяви № 005-05501-170713 від 17.07.2013 року кредиту, включаючи відсотки, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, зважаючи на проведену відповідачу реструктуризацію кредитної заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження представника позивача, який вправі розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" залишити без розгляду з огляду на заяву позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення, а сторонам, які не були присутні під час розгляду даної справи, - протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 360/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила поділити між нею та відповідачкою жилий будинок
АДРЕСА_1, виділивши їй приміщення в будинку 1-3, І, ІІІ та літню кухню, а відповідачці приміщення в будинку 1-2, 1-1 та ІІ, встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування даного будинку площею 0,15 га.

В судове засідання позивачка не з'явилась, її представник ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та її представники в судове засідання також не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4742/14-ц провадження № 2-во/361/100/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року, оскільки в рішенні невірно зазначено актовий запис про реєстрацію шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку та невірно зазначено номер актового запису в книзі реєстрації шлюбів, замість належного актового запису № 842, невірно зазначено
№ 1382 та 642.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року та зазначити, замість актового запису 1382 та 642, вірний номер актового запису
№ 842.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Номер провадження 2/754/4078/14
Справа № 754/8544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014року на 15 годин 15 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 08.07.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/359/2387/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

10.10.2014 року через канцелярію суду позивач подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Журавський
Справа № 359/9921/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
справа № 361/5886/14-ц провадження № 2/361/2299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/749 від 02.10.2007 року на загальну суму 841 861 (вісімсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят один) швейцарських франків 08 сантимів, з яких заборгованість за кредитом - 541 358
(п'ятсот сорок одна тисяча триста п'ятдесят вісім) швейцарських франків 21 сантимів, заборгованість за відсотками - 246 783 (двісті сорок шість тисяч сімсот вісімдесят три) швейцарських франків 71 сантимів, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 21 721
(двадцять обна тисяча сімсот двадцять один) швейцарськиї франків 65 сантимів, заборгованість за несвоєчасне повернення відсотків - 31 997 (тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) швейцарських франків 51 сантимів та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Шинкар А. О.