overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа № 590/1012/14-ц
Пров. № 2/590/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі: - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_3, оскільки вони з дружиною не проживають спільно більше року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2001 року у виконкомі Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 21.

Від спільного шлюбу мають дитину: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки. Сторони не проживають спільно більше року.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, наміру зберегти шлюб не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 29.04.2001 року у виконкомі
Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 21.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Рішення набрало законної сили 03.11.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Секретар судового засідання О.М.
Савченко
Справа № 739/1097/14-ц Провадження № 22-ц/795/2159/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -24 У Х В А Л А 23 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ до внутрішньобудинкових систем газопостачання та газового
Ухвалою судді апеляційного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ до внутрішньобудинкових систем газопостачання та газового
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 524/9013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3430,01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 334,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/9337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О.., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1764.82 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 188.36 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 38.28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/9206/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3157,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласне управління АБ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2668,50 грн. (двi тисячi шістсот шістдесят вісім грн. 50 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 342,81 грн. (триста сорок дві грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 145,99 грн.
(сто сорок пять грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суд
Пр.№ 2/155/799/14
Справа № 155/912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

29 вересня 2014 року

м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву прокурора
Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення членського внеску, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Горохівського районного суду
Волинської області надійшла позовна заява прокурора Горохівського району
Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про повернення членського внеску.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про повернення членського внеску прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_10
Справа №
Провадження № 2/160/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Локачинського району -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради
Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року до участі у справі було залучено як співвідповідача ОСОБА_5 сільську раду
Локачинського району Волинської області.

У судовому засіданні 23 жовтня 2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Локачинського району
Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Єдиний унікальний номер 341/2143/14-ц
Номер провадження 2/341/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ПАТ КБ “Приват
Банк” про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду, Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Крилосівської сільської ради довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Крилос, вул..
Пастернака (вул.. Матросова),39,
Галицького району, Івано-Франківської області

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК
України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137
ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання в порядку ч.1 ст. 137
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 137 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Клопотання ПАТ КБ “Приват Банк” про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Крилосівської сільської ради довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Крилос, вул.. Пастернака (вул.. Матросова),39,
Галицького району, Івано-Франківської області

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137
ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

22.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно – повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 749/1089/14
Номер провадження 2/749/280/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р.

м.
Щорс

Суддя Чигвінцев М. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху бо позивач не надав відомостей про останнє місце реєстрації особи відповідачки.

У встановлений ухвалою строк позивач надав довідку про місце реєстрації відповідачки з якої вбачається, що відповідачка зареєстрована на території Російської
Федерації.

Тому з метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С. Чигвінцев
Справа № 548/2487/13-ц
Провадження №2/548/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної
Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запиту для з"ясування чи були від імені боржника проплати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, якщо так, то в якій сумі та коли саме.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшла відповідь на запит суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року на 10:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2