overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4003/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої Жовтневим
РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в
Донецькій області у відповіді № 25/4156 від 03.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси: місто Маріуполь, бул.
ШевченкоАДРЕСА_1 на адресу: місто
Маріуполь, вул. Калініна, буд. 72, що відноситься до території Приморського району міста Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, роз’яснивши право на пред’явлення позову до
Приморського районного суду міста
Маріуполя.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», , сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 385 грн. 71 коп., згідно платіжного доручення № 54 від 14 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В.
Степанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астрон" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року представник ПАТ "Марфін
Банк" звернулася до суду із позовом до
ТОВ фірми "Астрон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про роз’єднання позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" до ТОВ фірми "Астрон" та ПАТ "Марфін Банк" до нього про стягнення заборгованості, та передати справу за позовом ПАТ "Марфін
Банк" до ТОВ фірми "Астрон" до господарського суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ "Марфін Банк" надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги до відповідачів ТОВ фірми "Астрон" та ОСОБА_1, хоча і ґрунтуються на двох договорах
(кредитному та поруки), але предметом позову є одна позовна вимога щодо солідарного стягнення одного боргу за кредитом, а єдиною підставою позову є заборгованість за кредитом.

Таким чином, розгляд позовних вимог до двох відповідачів, ніяким чином не ускладнить вирішення даної справи, в розумінні ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/263/39/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-151» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено ухвалу по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-151» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, якою позивачу було повернуто судовий збір, сплачений ним при подачі заяви про видач судового наказу.

Сторони в судове засідання не з‘явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з’явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описи чи арифметичні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.12.2014 року була допущена описка, а саме було зазначено фамілію платника судового збору «Крюкова» замість вірної «Крючкова», та невірно був зазначений ідентифікаційний номер платника «НОМЕР_1», замість вірного
«НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу суду від 01 грудня 2014 року по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-151» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, замість невірно зазначеної фамілії платника судового збору «Крюкова» зазначити фірну фамілію платника судового збору «Крючкова», та замість невірно зазначеного ідентифікаційного номера платника «НОМЕР_1», зазначити вірний ідентифікаційний номер платника «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В Степанова
Провадження № 2/263/4432/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«26» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.
Папаценко
Справа № 344/9042/14-ц
Провадження № 2/344/3449/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
УХВАЛА

23 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті  провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.12.2014 року о 13 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 344/5278/13-ц
Провадження № 2/344/128/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Ерсте Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ “Ерсте Банк” звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із наведеним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судовогорозгляду 27.10.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.10.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, та від 13.12.2013 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказану квартиру та повернути її територіальній громаді в особі
Бердянської міської ради.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК
України.    Підстави для повернення позовної заяви або відмови  у відкритті  провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись  ст.ст.  122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі  за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

2. У відповідності до ст.   157 ЦПК
України, призначити  судове засідання на 9 годину 26 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 січня 2015 року.

4. Надіслати  особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі  та відповідачам - копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 0907/2-7133/2011
Провадження № 2/344/878/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ “Приват
Банк” до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ КБ “Приват
Банк” звернулось до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судовогорозгляду 27.10.2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 367/1718/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 334/7010/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 24 липня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

24.07.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відповідь з якого надійшла 25.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 367/7816/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/758/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_4
Справа № 203/8070/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Друк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Друк», про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 22.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак