overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна ,

В
С Т А Н О В И В :

Виконуючи вимоги ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, якою матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", відділу ДВС Кривоозерського РУЮ в
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, направлені на новий розгляд та визнано, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 479/685/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна .

2.          Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10.00 год.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
№ 2/487/3346/14
Заводський районний суд міста
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

30.10.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ “Кредекс Фінанс”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Кредекс
Фінанс” 29 268.16 грн. за кредитним договором №2/1158112 від 23.05.2013, а також 292.86 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.09.2014 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1 в міста миколаєві, що є територією Корабельного району міста
Миколаєва.

Згідно положень частини 1 статті 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на положення вказаної норми, а також приписи пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, з урахуванням того, що факт прийняття заяви із порушенням правил підсудності було виявлено судом після відкриття провадження у справі, проте до початку судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд
Корабельного районного суду міста
Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати на розгляд Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, згідного положень пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
№ 2/487/3340/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

06.11.2014 Заводський районний суду міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк” про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

встановив:

14.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, який посилаючись на норми
Закону України “Про захист прав споживачів”, просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПАТ “ВіЕйБі
Банк” на свою користь 36 585.61 грн. в якості повернення депозиту та процентів за депозитним договором банківського вкладу “Швейцарський
“Постійний” Здорова добавка” №645851/2013 від 12.09.2013.

В судовому засіданні позивачем надано заяву, в якій він повідомив про повний розрахунок банку із ним як стороною за договором депозиту, просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Право позивача відмовитися від позову передбачено в тому числі частиною 2 статті 31, частиною 1 статті 174 ЦПК
України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Прийнявши відмову позивача від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із роз'ясненням позивачу відповідних наслідків, що передбачені частиною 3 статті 205 ЦПК.

Керуючись статтями 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк” про стягнення грошових коштів за депозитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу положення частини 3 статті 206 ЦПК України, згідно яким повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Дата документу 08.10.2014
Справа №479/1183/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1183/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 22 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 06.11.2014
Справа № 479/1236/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1236/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року на 11.00 год.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
2/225/1592/2014 Позивачу: ОСОБА_1 12.12.2014р. вул. Леніна, 152/3
Відповідачу: ДП «Дзержинськвугілля» вул. 50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.12.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 12.12.2014 копія ухвали, з доданими до неї к/документів – відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» в особі ВП «шахта
«Торецька» про стягнення заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1592/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 січня 2015 року о “13-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1005/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16. 04. 2014 подання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18. 09. 2014 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання про вирішення подання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. 09. 2014 судді передано матеріали подання та цивільну справу № 6/487/403/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України розглядається негайно в судовому засіданні за участю державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 11. 2014 о 15:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1005/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів – довідки
Заводського районного відділу в місті
Миколаєві УДМС України в
Миколаївській області з зазначенням: зареєстрованих та знятих з реєстрації осіб за період з 1990 по 2013 рік за адресою:
Залізничне селище, 437 в м. Миколаєві; підстав внесення записів в домову книгу при реєстрації та знятті з реєстрації всіх осіб за період з 1990 по 2013 рік за вказаною адресою; кількості паспортів та року їх отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та підставами їх видачі вказаним особам.

Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги те, що зазначена вище довідка може містити дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі шляхом її витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати від Заводського районного відділу в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області довідку з зазначенням: зареєстрованих та знятих з реєстрації осіб за період з 1990 по 2013 рік за адресою: Залізничне селище, 437 в м. Миколаєві; підстав внесення записів в домову книгу при реєстрації та знятті з реєстрації всіх осіб за період з 1990 по 2013 рік за вказаною адресою; кількості паспортів та року їх отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та підставами їх видачі вказаним особам .

Надати вказану довідку судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовській О.Г. у строк до 24. 11. 2014.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованосты за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2508/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.10.2014 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 17.11.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2          йко

03.11.2014
Дата документу 05.11.2014
Справа № 479/1190/14-ц
№ 2/479/328/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, вказував що борг по кредитному договору від 30 липня 2008 року погашено частково.

У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп. на 28 листопада 2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479/799/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання договору оренди землі недійсним.

За ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено, в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

21 жовтня 2014 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок № 894 від 10 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі № 479/799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання договору оренди землі недійсним.

2.           03 листопада 2014 року о 10.00 год. по цивільній справі призначити судове засідання.

3. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2502/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.10.2014 р. о 11:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький