Справа № 140/745/14-ц Провадження №
22-ц/772/3111/2014Головуючий в суді першої
інстанції Царапора О. П.Категорія
69Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого : Колоса С.
С.

Судді : Вавшка В. С. ,
Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання на території АДРЕСА_1 за
апеляційною скаргою прокурора
Немирівського району Вінницької
області на рішення Немирівського
районного суду Вінницької області від
03 квітня 2014 року, -

Встановила :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що він народився у с.
Скрицьке Немирівського району
Вінницької області, що підтверджується
свідоцтвом про народження .

З 1974 року він проживав у м. Кривий Ріг. У
АДРЕСА_1 проживала його мати ОСОБА_3, а з
січня 1987 року він переїхав на постійне
місце проживання до неї та доглядав її .

Після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
року прийняв спадщину .

У 1993 році він прописався за місцем
проживання матері.

АДРЕСА_1 віднесено до зони посиленого
радіоекологічного контролю і його
жителі є потерпілими внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС .

Для оформлення посвідчення особи, яка
постійно проживає у зоні посиленого
радіоекологічного контролю та
отримання певних пільг необхідно
встановити його постійне місце
проживання у вказаному селі .

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 просив встановити факт його
постійного проживання у АДРЕСА_1 у
період з 28 січня 1987 року по грудень 2003
року .

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 03 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено .

Встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 28 січня 1987 року
по грудень 2003 року постійно проживав у
АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить
рішення суду скасувати, а провадження у
даній справі закрити, посилаючись на
недотримання норм матеріального та
порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення
суду залишити без змін, а скаргу без
задоволення, мотивуючи тим, що вона є
безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши прокурора та
представника пенсійного фонду, які
просять рішення скасувати, а
провадження у справі закрити з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, яка
просить скаргу відхилити, а рішення
залишити без змін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, що
02.02.1987 року ОСОБА_2 було прийнято на
посаду водія автомобіля в цех
безрельсового транспорту
Криворіжського металургійного
комбінату «Криворіжсталь» і 19.07.1988 року
звільнено із займаної посади. 29.07.1988
року ОСОБА_2 прийнятий прибиральником
магазину ОРС Криворіжського
відділення залізничної дороги, в
послідуючому переводився кочегаром,
прибиральником і 15.04.1991 року звільнений
з роботи .

З наданих пояснень свідка ОСОБА_4
вбачається, що вона перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2, який у липні 1988 року
влаштувався на роботу прибиральником
магазину ОРС Криворіжського
відділення Придніпровської
залізничної дороги, де працювала і
вона. Оскільки мати її чоловіка
хворіла і потребувала сторонньої
допомоги, то він фактично проживав біля
матері у АДРЕСА_1, а вона виконувала
його трудові обов»язки. У 1991 року мати
чоловіка померла, а тому вони переїхали
на постійне місце проживання у АДРЕСА_1
.

З довідки Скрицької сільської ради
вбачається, що у виконавчому комітеті
Скрицької сільради зареєстровано за
№ 3 від 20.05.2013 року колективне
пояснення громадян с. Скрицьке (
всього 3 особи ), в якому вони пишуть про
те, що ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 з
квітня 1987 року по 2003 рік ( а. с. 15 ) .

За таких обставин, суд першої інстанції
вважав, що у період з 28 січня 1987 року по
грудень 2003 року ОСОБА_2 дійсно проживав
у АДРЕСА_1 .

Колегія суддів частково з такими
висновками суду не погоджується,
виходячи з наступного .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення .

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
звертаючись до суду із заявою,
зазначив, що встановлення факту
проживання на АДРЕСА_1 йому необхідне
для оформлення посвідчення особи, яка
постійно проживає в зоні посиленого
радіологічного контролю та отримання
при цьому пільг .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» до
потерпілих від Чорнобильської
катастрофи належать особи, які
постійно проживають або постійно
працюють чи постійно навчаються на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю, за умови,
що вони за станом на 1 січня 1993 року
прожили або відпрацювали чи постійно
навчалися у цій зоні не менше чотирьох
років .

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що
підставами для визначення статусу
потерпілих від Чорнобильської
катастрофи, які проживають або
працюють на забруднених територіях, є
довідка про період проживання, роботи
на цих територіях .

Видача довідок про період роботи
(служби) по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, а також на
територіях радіоактивного
забруднення, про заробітну плату за цей
період здійснюється підприємствами,
установами та організаціями
(військкоматами), а про період
проживання на територіях
радіоактивного забруднення, евакуацію,
відселення, самостійне переселення -
органами місцевого самоврядування.

Таким чином, діючим законодавством
передбачено позасудове врегулювання
питання набуття особою статусу
потерпілого від наслідків
Чорнобильської катастрофи. Довідка
надана Скрицькою сільрадою не
підтверджує факт, що ОСОБА_2 у
визначений судом строк постійно
проживав в зазначеному населеному
пункті ( а. с. 15 ). Суд першої інстанції
на вказану обставину не звернув уваги
та безпідставно прийняв до
провадження заяву ОСОБА_2 та вирішив
справу по суті .

Окрім того під час розгляду заяви
ОСОБА_2 до справи не була залучена
зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області, так як фактично виникли спірні
питання з приводу призначення заявнику
пільгової пенсії у зв'язку з набуттям
статусу потерпілого від
Чорнобильської катастрофи .

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що встановлення факту
постійного проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1
необхідно було йому для отримання
пенсії на пільгових умовах,
передбаченої ст. 55 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» .

Ці обставини свідчать про наявність
спору про право на отримання пенсії,
який повинен вирішуватися в порядку
позовного, а не окремого провадження .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах .

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених ст.. ст.. 205 і 207
цього кодексу .

Також колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити ОСОБА_2 та його
представнику, що вони мають право
звернутися до суду в порядку позовного
провадження відповідно до чинного
процесуального законодавства .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції слід скасувати, а апеляційну
скаргу задовольнити частково, так як
провадження у даній справі не
закривається, як про це просить
прокурор Немирівського району, а заява
залишається без розгляду .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. України, ст.ст.1, 3, 57, 60,
234, 235 ч. 6, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, _

Ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора
Немирівського району Вінницької
області задовольнити частково .

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 03
квітня 2014 року - скасувати .

Заяву ОСОБА_2про встановлення факту
проживання на АДРЕСА_1 - залишити без
розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :