Справа № 161/2888/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1413/14 Категорія: 20 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Свистун О.В., Грушицького А.І.,

при секретарі Черняк О.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в
якій, покликаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

В даному судовому засіданні
відповідачі апеляційну скаргу
заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувана ухвала - залишенню без змін
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2014 року суддею Плахтій І.Б. відкрито
провадження у даній цивільній справі.
Розгляд справи проводився 19.03.2014 року,
10.04.2014 року, 05.05.2014 року і в цей день за
заявою представника позивача розгляд
справи було відкладено на 12:00 03.06.2014
року, про що сторони та їх представники
були належним чином повідомлені,
згідно розписок про вручення судових
повісток (а.с. 91-94). 19 травня 2014 року
справу передано на розгляд судді
Пахолюку А.М. У призначене на 03.06.2014 року
судове засідання ні позивач, ні його
представник в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи (а.с. 93, 94), про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяв про
відкладення чи розгляд справи у їх
відсутності до суду не надходило. А
тому, розгляд справи було знову
відкладено на 11:30 22.07.2014 року, про що,
відповідно до розписки про вручення
судової повістки, належним чином
повідомлено позивача ОСОБА_4.( а.с. 101).
Однак, і в це судове засідання ні
позивач, ні його представник не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позивач сам на
свій розсуд розпорядився наданими йому
законом процесуальними правами та не
з'явився в судові засідання, які
неодноразово призначались судом за
його позовом, будучи завчасно
повідомленим про розгляд справи та не
подав до суду заяви про розгляд справи
у його відсутності, тому ухвала суду
про залишення позову ОСОБА_4 без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України постановлена
відповідно до норм Цивільного
процесуального Кодексу.

При цьому колегія суддів враховує, що
справа в провадженні суду знаходиться
з лютого 2014 року та зважає на
необхідність дотримання судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

Покликання позивача в апеляційній
скарзі на те, що ним подавалась
письмова заява про слухання справи у
його відсутність та підтримання
позову, а тому суд безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду, не
заслуговують на увагу суду, оскільки як
вбачається з штампу вхідної
кореспонденції на даній заяві, що
приєднана до матеріалів справи, вона
надійшла до канцелярії суду вже після
розгляду справи, а саме в 11:50 22.07.2014 року
(а.с.107), а згідно журналу судового
засідання від 22.07.2014 року розгляд даної
цивільної справи закінчився в 11:40
(а.с.103-104). До цього ж слід зазначити, що
відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь в справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. А тому, позивач,
будучи завчасно повідомленим про час і
місце розгляду справи, мав би подати
вищевказану заяву до початку її
розгляду, а не після.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням вимог процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: