overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9429/14-ц 2-сз/335/57/14 У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про повернення судового збору, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60
Ухвалою судді від 01.09.2014 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма
Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
„ПриватБанк” ( м. Дніпропетровськ, вул. судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену на р/р
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №ВО1S4B0J8E від 24.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І.Рибалко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1360/14-ц
Провадження № 2/321/453/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05.11.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області,

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Сичової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу опіки та піклування
Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.
Мовчан
Справа № 324/2258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» було подано позов до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16год. 00хв. 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
2/335/2610/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Електрометалургійний завод
„Дніпроспецсталь” про відшкодування
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПАТ
„Дніпроспецсталь” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Електрометалургійний завод
„Дніпроспецсталь” про відшкодування
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 25.11.2014 року на 15-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
6/335/777/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”, 13.08.2012 року по цивільній справі № 0818/8357/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Концерну „Міські теплові мережі” суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 406 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. 24.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому відомості про реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі” відмовити, у зв’язку з
Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не надається можливим, у зв’язку з неможливістю однозначно її
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-
Концерну „Міські теплові мережі” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя районного суду м.
Справа № 335/1606/14-ц 2/335/828/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності.
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про залишення вищезазначеної позовної представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв’язку з
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності – залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
2/335/2622/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум
Інжиніринг”, третя особа: директор ТОВ
„Преміум Інжиніринг” ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ „Преміум
Інжиніринг”, третя особа: директор ТОВ
„Преміум Інжиніринг” ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум
Інжиніринг”, третя особа: директор ТОВ
„Преміум Інжиніринг” ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 27.11.2014 року на 14-00 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
2-н/335/1575/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Концерн «МТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області осіб, ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/4, вказану у заяві Концерну
«МТМ» про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

К.В.
Гашук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11791/14-ц

2/335/2451/2014

28 жовтня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта», –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта».

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 07.10.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків та сплати судового збору.

21.10.2014 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

27.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.10.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року, не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України про надання неякісних послуг
Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №
Провадження №2/323/706/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.11.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поштового повідомлення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
6/335/746/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень до виконавчого документу, 15.06.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
У судовому наказі №0818/6218/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2: НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/7092/14-ц 2/335/1733/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Родовід Банк», який розташований за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 (, МФО 321712) солідарно заборгованість за кредитним договором №34.2/АК-00002.08.2 від 31.03.2008 року у розмірі 721 (сімсот двадцять одну) грн. 79 коп., з яких сума нарахованої пені за прострочення кредиту - 30 (тридцять) грн. 07 коп., сума нарахованої пені за прострочені проценти - 8 (вісім) грн. 52 коп., сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту - 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 36 коп., сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів 14
(чотирнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Родовід Банк», який розташований за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 (, МФО 321712) судовий збір у розмірі 3
(три) грн. 50 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.В.
Гашук
6/335/728/2014 У Х В А Л А 17 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 15.10.2014 року заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК
України та підлягає розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014р. на 14 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
2/335/2635/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до АТ „Дельта
Банк” про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.