________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6996/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.12.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного
суду м. Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про
визнання права власності та зняття
арешту.

За вказаною позовною заявою 01 грудня 2014
року відкрите провадження у справі та
справу призначено до судового
розгляду.

Разом з позовною заявою, 11 листопада 2014
року на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою
заявник просить забезпечити позов
шляхом зупинення виконавчого
провадження № В-10/270, відкритого у
Другому Київському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та заборони Другому
Київському відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції здійснювати
реалізацію квартири АДРЕСА_1 до набуття
законної сили судовим рішенням у
дійсній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи предмет спору, суддя вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, що узгоджується із ч. 3 ст. 151 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, зокрема п. 5
ч. 1, визначено, що позов забезпечується
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як вбачається з доданих до заяви
документів, на виконанні у Другому
Київському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 1512/9614/2012, виданих Київським
районним судом міста Одеси 04 січня 2013
року про стягнення грошових сум з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» у розмірі 253514,99
гривень та 2535,14 гривень.

В рамках вищевказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
15.02.2013 року описано та арештовано
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Тобто державним виконавцем, з метою
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів, накладено
арешт на майно, про право власності на
яке заявляє свої права позивач у
розмірі ? частини.

Таким чином, реалізація спірної
квартири в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, фактично
призведе до переходу права власності
на спірне майно до іншої особи, що
утруднить виконання рішення суду в
разі задоволення вимог позивача про
визнання за ним права власності на
частину цього майна.

Стосовно вимог заявника про зупинення
виконавчого провадження взагалі, слід
зазначити, що виходячи з аналізу Закону
України «Про виконавче провадження»,
зупинення виконавчого провадження
належить до повноважень державного
виконавця та Державної виконавчої
служби України, які виконують у
примусовому порядку відповідне судове
рішення.

Крім цього, у разі оскарження рішення в
касаційному порядку, відповідно до ч. 1
ст. 328 ЦПК України, правом зупинення
виконавчого провадження наділений
також суддя-доповідач касаційного суду
за наявності клопотання особи, яка
подала касаційну скаргу.

Отже, з огляду на норми Закону України
«Про виконавче провадження» та норми
ЦПК України правом зупинити виконавче
провадження наділений виключно
державний виконавець та
суддя-доповідач касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна -
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Другому
Київському відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (м. Одеса, вул.
Генерала Петрова, 1) – до виконання.

Копію ухвали направити Приватному
підприємству «НИВА-В.Ш.» (м. Одеса, пл. 10
Квітня, 1, оф. 16) – до виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування, яка розглядається
судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд міста Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі
твінова І. А.