Номер провадження: 22-ц/785/7670/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого
Сєвєрової Є.С.

суддів
Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.

при секретарі
Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Овідіопольської селищної ради, третя
особа Відділ держкомзему
Овідіопольського району Одеської
області про визнання недійсним рішення
селищної ради, державного акту на право
власності,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі вказаним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 03 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Овідіопольської селищної ради про
визнання недійсним рішення селищної
ради, державного акту на право
власності було залишено без розгляду.

На ухвалу подана апеляційна скарга
ОСОБА_2, в якій вона просить про
скасування ухвали суду першої
інстанції, та постановлення окремої
ухвали щодо притягнення до
відповідальності судді ОСОБА_4. за
порушення, на думку апелянта, присяги
судді.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що у судові засідання, призначені
на 05 червня 2014 року та 03 липня 2014 року,
позивачка не з'явилась, будучи
повідомленою належним чином,
підтверджень поважності причин неявки
до суду не надала.

Однак, колегія суддів не може
погодитись із таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд
має право залишити позовну заяву без
розгляду лише у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином.

В матеріалах справі відсутні відомості
щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про
дату, час та місце судових засідань.

Так, поштове повідомлення про судове
засідання 05 червня 2014 року повернулося
із позначкою «повернення за
закінченням терміну зберігання», що не
вважається належним повідомленням за
вимогами ЦПК України, а відомості про
повідомлення ОСОБА_2 про судове
засідання 03 липня 2014 року в матеріалах
справи взагалі відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно залишив позов без
розгляду, оскільки вважати неявку
позивачки у судове засідання повторною
з неповажних причин у розумінні вимог
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було
неможливо.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам п.4ст.311
ЦПК України, підлягає скасуванню, а
цивільна справа - направленню до
Овідіопольського районного суду
Одеської області для продовження
розгляду.

Що стосується вимог апеляційної скарги
ОСОБА_2 відносно притягнення до
відповідальності судді ОСОБА_4. за
порушення порядку належного
сповіщення позивачки в судове
засідання шляхом постановлення
окремої ухвали про порушення присяги
судді, то колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених ст.211 цього Кодексу, може
постановити окрему ухвалу. Суд може
також постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального права
щодо порядку виклику сторони в судове
засідання та залишення її позову без
розгляду за відсутності відомостей про
час та місце розгляду справи, що
встановлено під час перегляду ухвали в
апеляційному порядку і такі обставини
стали підставою для скасування
відповідної ухвали суду першої
інстанції.

Враховуючі вимоги і обмеження,
встановлені ст.320 ЦПК України
апеляційний суд не вправі
постановлювати окрему ухвалу з приводу
порушення норм права і помилок,
допущених судом першої інстанції,
оскільки вони вже стали підставою
скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 03 липня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради,
третя особа Відділ держкомзему
Овідіопольського району Одеської
області про визнання недійсним рішення
селищної ради, державного акту на право
власності направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: