overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2604/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3972,79 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року по вересень 2014 року включно в сумі 3972,79 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 48428 від 07/10/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2370/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 по 31.08.2014 року в сумі 4065,24 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.08.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 339,27 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 126,09 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 5864,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області , код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, бюджету: 22030001, код отримувача коштів розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., за участю секретаря – Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «СК « Нова» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 30 вересня 2014 не з’явився.

На 23 жовтня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,- залишити без розгляду.

Роз,яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 30938,03 грн., 3% річних у розмірі 175,46 грн., всього на суму 31113,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2014 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу, відповідно до якого позивач , як продавець передав відповідачу , як покупцю товар на загальну суму 28672 грн. , що на момент укладання договору еквівалентно 2389 дол. США. Відповідно до п.3.2. Договору підписання сторонами договору є доказом передання товару продавцем і отримання товару покупцем на суму зазначену в п. 1.1. договору відповідно до погодженої сторонами якості, кількості, асортименту , упаковки (тари) товару .
Відповідач за умовами договору повинна була сплатити всю суму 28672,00 грн. Однак по сьогоднішній день відповідач умови договору не виконала, суму заборгованості за товар не виплатила .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
Харківська область, селище Бабаї .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території
Комінтернівського району м. Харкова ,справа не підсудна даному суду , тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві, роз’яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір згідно квитанції ( платіж №9) від 10.10.2014 року у розмірі 320 (триста двадцять ) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/2213/14-ц
Провадження № 2/626/819/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

23.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний
Комерційний Банк'базис' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
'Акціонерний Комерційний Банк'базис' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.11.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/2389/14-ц
Провадження № 2-н/626/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2389/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5356,05 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1117/2014
Справа № 641/1294/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Артамонова О.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 22 груденя 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (61100, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61171, АДРЕСА_2) особисті кошти у розмірі 50770 (п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят гривень) 00 копійок

Стігнути з ОСОБА_3 (61100, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61171, АДРЕСА_2) грошову компенсацію ? частини сплаченої суми за кредитним договором у розмірі 94 151 ( дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят одну гривню) 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (61100, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (61171, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 1449 ( одну тисячу чотириста сорок дев'ять гривень) 21 копійку.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.10.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,3126 га для ведення особистого селянського господарства в с.Рів Жмеринського району Вінницької області, земельну ділянку площею 0,0303 га для ведення особистого селянського господарства в с.Рів Жмеринського району Вінницької області, вул. Садова, 12, та земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Рів
Жмеринського району Вінницької області, вул. Садова, 12, загальною площею 0,5929 га, належних померлому 28.06.2003 року ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.04.2013 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.04.2013 року в с.Рів
Жмеринського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району подати в термін до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_5
Справа № 234/7578/14-ц
Провадження № 2/234/3467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 29.09.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3392/2014
Справа № 641/9523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачу роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2382/14-ц
Провадження № 2-н/626/328/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3302,36 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 3302 (три тисячі триста дві) грн.36 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2391/14-ц
Провадження № 2-н/626/337/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3086,89 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 89 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя