overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2014
Провадження № 2н/320/1506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши заяву КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради звернулось до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, витрати на правову допомогу з ОСОБА_1 Заявник також просить витребувати з Мелітопольської
ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім’я
ОСОБА_1, стягнути витрати за надання правової допомоги.

Положеннями ЦПК України в порядку наказного провадження не передбачені будь-які процесуальні дії суду окрім видачі чи відмову у видачі судового наказу.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок вбачається спір про право.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі. В частині витребування з
Мелітопольської ОДПІ реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім’я ОСОБА_1 та стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, слід відмовити заявнику.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В частині витребування з
Мелітопольської ОДПІ реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім’я ОСОБА_1 та стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок - відмовити.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/899/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16001,79 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року МКП
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16001,79 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16001,79 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
6/335/730/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, 11.08.2014 року по цивільній справі № 335/8755/14-ц Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 696 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 15.10.2014 року ПАТ „Запорізький завод феросплавів” звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржників.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви ПАТ „Запорізький завод феросплавів” відмовити, у зв’язку з
Згідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 17.10.2014 року, наданих на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надається можливим, у зв’язку з неможливістю однозначно їх ідентифікувати.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-
Публічного акціонерного товариства
„Запорізький завод феросплавів” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя районного суду м.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8561/13-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Горова Н. Г.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло», треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 2 а. с. 161, 171).

Позивач заяв про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
Справа 392/2094/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради
Кіровоградської області, Управління пенсійного фонду України у
Маловисківському районі про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її перебування на посаді вихователя
Дитячого навчального закладу № 5
«Чебурашка» Маловисківської міської ради з 01 січня 1994 року по 19 листопада 2009 року.

До переліку, визначеному у ч.1 ст.256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, не зазначених у ч.1 ст.256
ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений спеціальний порядок його встановлення, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 210 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовною заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
Справа № 323/3243/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 207,629, 638, 525, 526, 625,642, 651, ЦК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 5649, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь судовий збір 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 23.10.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6089,69 грн., станом на 01.05.2014
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вул.
Залізнична, буд. № 13 «аАДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6089,59 грн., станом на 01.05.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_3), які мешкають
Залізнична, будинок № 13 «а»АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.05.2014р. в розмірі 6089 (шість тисяч вісімдесят дев’ять) гривень 69 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_3), які мешкають
Залізнична, будинок № 13 «а»АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2174 гривень 37 копійок за період з 01.09.2012р. по 01.03.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2174,37 грн., за період з 01.09.2012р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2012р. по 01.03.2014р. у розмірі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривень 37 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 323/84/14-ц
Провадження №2/323/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та заявлено клопотання про об’єднання з первісним позовом в одне провадження.

Однак подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» строк – п’ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
Плечищева О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/602/14-ц
Провадження №: 2-о/332/18/14
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній має діагноз: токсична енцефалопатія з когнітивними розладами. Визнання чоловіка недієздатним заявниці потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною призначено судово - психіатричну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення ведення експертизи.

29.09.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21.10.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2589,69 грн., станом на 01.05.2014
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2589,69 грн., станом на 01.05.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_3),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_4), які користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.05.2014р. в розмірі 2589 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 69
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_3),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_4), які користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя: