Справа № 544/528/14-ц Провадження №
22-ц/772/3106/2014Головуючий в суді першої
інстанції Слободяний О. Є.Категорія
27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого - судді
Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В.,
Берегового О.Ю., з участю секретаря
Руденко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 18 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановила:

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з цим позовом
вказуючи, що 26 грудня 2005 року ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
48,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_2
своїх зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі не
виконував, у зв'язку з чим станом на 31
грудня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 36799,68 грн., з
яких: тіло кредиту - 4634,51 грн.,
заборгованості за відсотками - 29936,61
грн., штраф - 500,00 грн. фіксована частина
та 1728,56 грн. процентна складова.

Оскільки добровільно ОСОБА_2
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, просило стягнути зазначену
суму боргу в примусовому порядку.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 18 вересня
2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду встановленим
обставинам справи, просило скасувати
рішення суду і ухвалити нове про
задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 грудня 2005 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір шляхом
приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Відповідно до нього ОСОБА_2 отримав
кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн. на
платіжну картку зі сплатою 48,00% річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом із кінцевим терміном
погашення, що відповідає строку дії
картки. ОСОБА_2 неналежно виконував
умови договору, у зв'язку з чим допустив
заборгованість по сплаті тіла кредиту
та процентів, яка, згідно з розрахунком
ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 26 січня
2014 року становить 36799,68 грн., з яких: тіло
кредиту - 4634,51 грн., заборгованості за
відсотками - 29936,61 грн., штраф - 500,00 грн.
фіксована частина та 1728,56 грн.
процентна складова (а. с. 4 - 6).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, у
визначений у ньому строк.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання відповідачем порушено
право позивача на повернення тіла
кредиту та отримання від боржника
процентів за користування ним.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.
3.1.1, 5.4 правил користування платіжною
карткою граничний строк дії картки
(місяць і рік) указано на ній і вона
дійсна до останнього календарного дня
такого місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено останнім днем місяця
вказаного на картці (поле MONTH), останній
платіж здійснено 25 січня 2006 року, а дія
картки закінчилась у листопаді 2008 року
(а. с. 80).

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо спливу
позовної давності, про застосування
якої було заявлено відповідачем (а. с.
74).

Така ж правова позиція, яка в силу
приписів ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування для всіх
судів України, висловлена Верховним
Судом України у постанові від 19 березня
2014 року у справі № 6-14 цс 14.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк договору не закінчився, оскільки
строк дії картки відповідає строку дії
договору, який встановлюється терміном
в 12 місяців і автоматично
пролонговується на наступні 12 місяців
у випадку, якщо жодна із сторін не
заявить про його припинення (п. 9.12 умов
і правил надання банківських послуг),
на увагу не заслуговують, як такі, що не
ґрунтуються на умовах договору та
обставинах справи, зокрема, як
зазначалось вище, строк дії картки
встановлювався до листопада 2008 року, а
не 12 місяців з часу її видачі в грудні
2005 року (а. с. 80). Крім того, цей пункт
передбачає автоматичну пролонгацію
договору лише на наступні 12 місяців
після його закінчення, тобто до
листопада 2009 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 18 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: