Номер провадження: 88-ц/785/36/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення факту окремого
проживання у період шлюбу та визнання
майна особистою власністю,

встановила:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_3 звернулась до суду
першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, в
якому просила визнати за нею право
власності на ? частки однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вказана квартира була придбана
сторонами в період шлюбу та є спільною
сумісною власністю подружжя, однак
зареєстрована на відповідача, який не
визнає право дружини на частку
квартири та вимагає її виселення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд
встановити факт окремого проживання
сторін як подружжя у період з квітня 2005
року по грудень 2007 року, та визнати за
ним право особистої власності на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
позивач проживав з відповідачкою та
двома її дітьми у АДРЕСА_2, однак
дружина кожного року на кілька місяців
виїжджала в Росію, а її син провокував
сварки, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був
змушений з 2005 року мешкати у кімнаті
для водіїв за місцем роботи, і в період
по грудень 2007 року за інвестиційним
договором придбав собі однокімнатну
квартиру, яку вважає своєю особистою
власністю.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 серпня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено в повному обсязі,
зустрічний позов ОСОБА_2- задоволено.

Дане рішення було оскаржене ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
задоволено:

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 серпня 2013 року -
скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
окремого проживання у період шлюбу та
визнання майна особистою власністю -
відмовлено.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили, у касаційному порядку
сторонами не оскаржено.

У серпні 2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла заява ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року, у якій заявник поставив питання
про скасування рішення апеляційного
суду Одеської області від 20 листопада
2013 року та призначення справи до нового
розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів
доводи заяви та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те,
що 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області щодо прийняття
заходів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
допитані у якості свідків у даній
цивільній справі та, на думку заявника,
надали завідомо неправдиві показання.

21 квітня 2014 року слідчий Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, розглянувши вищевказану
заяву, виніс постанову про закриття
кримінального провадження, в якій
вказано, що в діях зазначених осіб
ознак кримінального порушення не
виявилося.

Як вважає ОСОБА_2, колегією суддів
апеляційного суду Одеської області не
був досліджений той факт, що на 2006 рік
шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
фактично були припинені,
підтвердженням чого є саме показання
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дані
показання, на думку заявника, є
важливими та істотними в цій справі,
оскільки вони є підтвердженням того, що
на час придбання квартири АДРЕСА_1,
подружжя, хоча і знаходилися у
зареєстрованому шлюбі, але проживали
окремо та спільне господарство не вели.

ОСОБА_2 вважав, що саме цей факт
спростовує те, що спірна квартира є
майном, набутим за час шлюбу подружжям
та належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Вважаючи те, що закриття кримінального
провадження є нововиявленою
обставиною, просив рішення
апеляційного суду Одеської області 20
листопада 2013 року - скасувати, та
призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки не відповідають
вимогам ст.361 ЦПК України, тобто не є
тими істотними обставинами, які
впливають на висновки суду.

Показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
була надана правова оцінка, яка жодним
чином не була обумовлена фактом
звернення з приводу їх показань до
слідчих органів.

Таким чином обставини, на які
посилається ОСОБА_2, не є
нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
окремого проживання у період шлюбу та
визнання майна особистою власністю -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: