АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1533/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівНовікова
О. М. , Дмитренка М. І. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті
особи: Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
усунення перешкод в користуванні
майном, знесення самочинного
в с т а н о в и л а :
В липні 2010 року ОСОБА_7 пред'явила позов
до ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні майном, знесення
самочинного будівництва, посилаючись
на те, що вона являється співвласником
частини (37/100) домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 21 вересня
2005 року. Інша частина (63/100)
домоволодіння з відповідною частиною
надвірних споруд належить на праві
власності ОСОБА_6 Вказане
домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 779 кв.м., із
яких 700 кв.м. було виділено під
індивідуальне житлове будівництво, а 79
кв.м. - лишки невикористані для потреб
міста - виділені рішенням Черкаської
міської ради у тимчасове користування.
Позивачка вказує, що відповідно
до технічного паспорту на частину
домоволодіння їй на праві власності
належить житловий будинок з надвірними
спорудами, в тому числі погріб «літ. Г»,
вхід до якого був з її частини
земельної ділянки. В даний час вона не
може користуватися своїм погребом,
оскільки відповідач чинить їй
перешкоди в користуванні її майном.
Тому вона не має доступу до погреба,
тому що фактично ним користується
відповідач, який зробив зі свого боку
домоволодіння вхід до погреба.
Крім того, відповідач збудував
над її погребом незаконну прибудову,
яка є самочинною, побудована з
порушенням будівельних норм і правил
та порушує її інтереси, оскільки
збудована на самій межі, облаштована
дахом, стічні води з якого падають та
заливають її земельну ділянку. Доступ
до свого майна - погреба для його
обслуговування та користування вона не
Просила визнати збудовану надбудову
над її погребом самочинною, зобов'язати
відповідача за свій рахунок розібрати
самовільно побудовану споруду з дахом
над її погребом, зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні погребом «Г», надавши їй
вільний цілодобовий доступ до погреба.
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 квітня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди
ОСОБА_7 в здійсненні права власності
шляхом відновлення становища, яке
існувало, а саме: зобов'язати ОСОБА_6
знести самочинно збудовану
двоповерхову добудову до житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 8 грн. 50
коп.

Додатковим рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29 липня 2014
року зобов'язано ОСОБА_6 надати ОСОБА_7
вільний цілодобовий доступ до погреба
літ. «Г», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
незаконне та постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного у праві власності є
спільною частковою власністю.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачці належить на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу
від 31.09.2005 року 37/100 часток житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, а відповідачу
належить 63/100 часток житлового будинку
відповідно договору купівлі-продажу
від 14.12.1976 року і рішення виконкому
Придніпровської районної ради м.
Черкаси від 16.07.1997 року № 241 про
затвердження ідеальних часток.

Погріб «Г» є надвірною спорудою.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Таким чином, погріб «Г» перебуває у
спільному користуванні сторін, про що
не заперечував відповідач в
апеляційній скарзі.

Тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що позивачка має
право доступу до погреба «Г».

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 375 ЦК України
право власника на забудову
здійснюється за умови додержання
архітектурних, будівельних, санітарних
, екологічних та інших норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник
житлового будинку може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майна.

Судом також встановлено, що позивач на
земельній ділянці, що перебуває у
спільному користуванні сторін,
самочинно прибудував двохповерхову
добудову до житлового будинку, що
стверджується актами перевірки
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
від 18.05.2010 року і 12.03.2014 року.

Оскільки відповідач без належно
затвердженої в установленому законом
порядку проектної документації на
проведення відповідних будівельних
робіт побудував прибудову до будинку,
то цим порушив законні права позивачки.

За таких обставин суд першої інстанції
також прийшов до правильного висновку
про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :