Справа № 591/452/14-ц
Провадження № 2/591/638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного)
страхового бюро України , ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28.01.2014
року з позовною заявою,свої уточнені
вимоги мотивує тим,що 21.10.2013 року
близько 14-15 год. на перехресті
вул..Харківська - вул. Г.Сталінграду та
Червона площа в м.Сумах сталась
дорожньо-транспортна пригода,а саме
водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ
21114,який зареєстрований за ОСОБА_4 при
проїзді вказаного перехрестя на
червоний сигнал світлофору допустив
зіткнення з автомобілем «Субару
Форестер» під його керуванням.
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали
механічних пошкоджень,зокрема його
автомобілю завдано збитків відповідно
до звіту оцінювача № 389/2013 в розмірі 128
869 грн.72 коп. Відповідно до постанови
Зарічного районного суду м.Суми від
13.01.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП. У зв'язку з винними діями
ОСОБА_3 та неправомірними діями ОСОБА_4
по передачі транспортного засобу особі
без полісу страхування, просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 9 489 грн.86
коп.,стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 119 379 грн.86
коп. та понесені судові витрати.

Під час судового розгляду справи
позивач та його представник ОСОБА_5
уточнені позовні вимоги підтримали .

Представник відповідача ОСОБА_2
(транспортного) страхового бюро
України (далі МТСБУ) ОСОБА_6 проти вимог
заперечує, вважає, що позивачу слід
відмовити у задоволенні вимог за
рахунок СТСБУ. У відзиві на позов
представник зазначив, що при відмові
ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування, МТСБУ керувалось
виключно нормами спеціального
закону-Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» і це рішення
приймалося на підставі документів
наданих заявником і самостійно
зібраними документами.

Відповідачі ОСОБА_4 та їх представник
ОСОБА_7 проти позову заперечили та
вважали, що в діях ОСОБА_3 щодо
спричинення шкоди не може бути
встановлено вини, оскільки правил
дорожнього руху ним не було порушено.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, експерта, дослідивши
матеріали справи, матеріали
адміністративної справи № 591/39/14-к,
приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 21.10.2013 року
близько 14-15 год.на перехресті
вул..Харківська - вул.Г.Сталінграду та
Червона площа в м.Сумах сталась
дорожньо-транспортна пригода,а саме
водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ
21114,дн НОМЕР_2 який зареєстрований за
ОСОБА_4 при проїзді вказаного
перехрестя на червоний сигнал
світлофору допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 Відповідно до постанови
Зарічного районного суду м.Суми від
13.01.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП, дана постанова набрала
законної сили 10.02.2014 року /а.с.11/.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», розглядаючи позов, який
випливає з кримінальної справи чи зі
справи про адміністративне
правопорушення, суд не в праві
обговорювати вину відповідача, а може
вирішувати питання лише про розмір
відшкодування.

Статтями 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі
чи майну фізичної або юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

З урахуванням норм ст. 386,395,396 ЦК
України до осіб, що які хоч і не є
власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
мають відшкодувати шкоду, завдану
майну іншого власника.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

При розгляді адміністративної справи
за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 про
притягнення його до
адмінвідповідальності було
встановлено, що останній керував
автотранспортним засобом на правовій
підставі, але його цивільно-правова
відповідальність не була застрахована.
Даний факт не заперечувався сторонами.

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку ринкової вартості
колісного транспортного засобу і
розміру матеріального збитку № 389/2013
(а.с.12-41), заподіяна матеріальна шкода
позивачу оцінена у розмірі 128 869,72 грн., в
тому числі 9489,86 грн. розмір втрати
товарної вартості автомобіля.

Судом також була призначена
судово-автотехнічна експертиза (№ 398
від 06.06.2014 року (а.с. 107-113)) за
результатами якої було встановлено, що
доводи та пояснення відповідача ОСОБА_3
та свідка ОСОБА_8 надані під час
судового розгляду стосовно проїзду
ОСОБА_3 перехрестя на миготливий сигнал
світлофора є неспроможними. Дані
обставини підтверджені і іншими
доказами

Отже, суд приходить до висновку, що
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3,
який керував автомобілем ВАЗ 21124 н.з.
НОМЕР_2 на правовій підставі, позивачу
ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України на
користь позивача ОСОБА_1 з відповідача
ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені
ним судові витрати у розмірі 1288 грн. 70
коп..

Керуючись ст.. 1166,1187 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України 2004 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду (втрату товарної
вартості автомобіля) в розмірі 9 489 грн.86
коп., матеріальну шкоду за пошкодження
автомобіля у розмірі 119 379 грн.86 коп. та
понесені витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1288 грн.70 коп., а всього
130158,42 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер