Справа № 535/1160/14-ц
Провадження № 2/535/418/14
25 грудня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
Представник Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності,
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 12 191, 49 грн.,
яка складається з: заборгованість за
кредитом - 4 733, 81 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 5
050, 94 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 350, 00 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.,
штраф (процентна складова) - 556, 74 грн.
У відкрите судове засідання
представник позивача Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» - Кашаєва О.Г., яка діє за
довіреністю від 12 березня 2013 року (а.с.
22) не з'явилася, про час та місце
судового розгляду повідомлялася в
установленому законом порядку.
Представник позивача Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» - Кашаєва О.Г., надіслала
до суду електронною поштою клопотання
від 10 грудня 2014 року (а.с. 29) та 18 грудня
2014 року(а.с. 58), в якому просить
розглянути справу без присутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначивши
що в разі неявки в судове засідання
відповідача не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач - ОСОБА_2 у відкрите
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ЦПК України, що підтверджується
поштовим повідомленням від 16.12.2014 року
(конверт з позовною заявою та додатками
до неї, а також повісткою викликом до
суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 за
зазначеною адресою не проживає (а.с.
34-57), поштовим повідомленням від 24.12.2014
року (конверт з повісткою викликом до
суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 за
зазначеною адресою не проживає - вибув
(а.с. 66), поштовим повідомленням від
24.12.2014 року (конверт з повісткою
викликом до суду), на якому зазначено що
ОСОБА_2 за зазначеною адресою не
проживає - вибув (а.с. 67).
Крім цього, виходячи із змісту ч. 5 ст.
74 ЦПК України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Відповідно до адресної довідки від
05 грудня 2014 року виданої Котелевським
РС УДМС України в Полтавській області -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).
Крім цього, за дорученням суду
Котелевській селищній раді
Котелевського району Полтавської
області було доручено вручити повістку
відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
, вручити повістку не представилося
можливим, оскільки відповідач за
вказаною вище адресою відсутній, що
підтверджено актом про неможливість
вручення повістки (а.с. 68-70 ).
Враховуючи вище викладене, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_2 про
розгляд справи повідомлений належним
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вважає, що оскільки,
відповідно до ст. 10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і неявкою до суду
без поважних причин, відповідач
фактично відмовився від захисту своїх
прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169
України суд має право у разі неявки
відповідача, повідомленого належним
чином про розгляд справи, вирішувати
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляти заочне
рішення), в зв'язку з чим відповідно до
ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про
проведення заочного розгляду справи
(а.с.71). Крім цього, на думку суду в
матеріалах справи є достатньо доказів
для її слухання та прийняття рішення по
суті справи, і такий розгляд справи не
буде порушенням права відповідача, як
сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, системно дослідивши матеріали
цивільної справи (а.с.1-71) приходить до
переконання, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» підлягають до повного
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» має статус юридичної
особи і входить до банківської системи
України, що підтверджується
світлокопіями статуту, копією
банківської ліцензії та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с. 19-21).

Матеріалами справи встановлено, що
19.06.2006 року між Публічним акціонерним
товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
був укладений договір, за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 4500,
00 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за
кредитом.(а.с. 11-17).

Згідно із заявою позичальника від
19.06.2006 року ОСОБА_2 ознайомлений та
згоден із умовами надання кредиту
фізичним особам, також своїм підписом
підтверджує згоду на відкриття
карткового рахунку (а.с. 11 зворотна
сторона) та ознайомлений із
фінансовими умовами надання кредитки .

Відповідно до змісту договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов договору в розмірі
7% від суми заборгованості. Також
погашення заборгованості по кредитці
здійснюється шляхом списання Банком
коштів з дебетної (зарплатної) картки №
НОМЕР_1 ( а.с. 11 - зворотна сторона). З
цією умовою також ознайомлений ОСОБА_2,
що також підтверджено його підписом
(а.с. 11 зворотна сторона).

Проте, взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасного повернення сум за
користування кредитною лінією
відповідно до умов договору ОСОБА_2
своєчасно не виконав.

Крім цього, при порушенні строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більше ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми
заборгованості ( п. 8.6 - а.с.15 зворотна
сторона).

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства
та в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК
України, зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України
та умов договору відповідач
зобов'язання належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку ціни позову
за кредитним договором, станом на 30.09.
2014 року, ОСОБА_2 має заборгованість у
сумі 12 191, 49 грн., яка складається з:
заборгованість за кредитом - 4 733, 81 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 5 050, 94 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 350, 00 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.,
штраф (процентна складова) - 556, 74 грн
(а.с. 5-10).

Задовольняючи позовні вимоги позивача
- Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк» до відповідача -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по кредитному договору, суд виходить із
засад диспозитивності цивільного
судочинства відповідно до вимог ч.1 ст.
11 ЦПК України та засад справедливості,
добросовісності, виваженості,
розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6
ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка судом вказують на
наявність законних підстав для
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» про стягнення з відповідача -
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому
виходячи із змісту вище зазначеної
норми з відповідача - ОСОБА_2 на користь
позивача - Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» необхідно
стягти 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 168, 169, 197, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050,
1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задовольнити
повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Велика Рублівка, Котелевського
району Полтавської області та жителя
(зареєстрованого) АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» розрахунковий рахунок №
3111, МФО 305299, ,
заборгованість за кредитом - 4 733, 81 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 5 050, 94 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 350, 00 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.,
штраф (процентна складова) - 556, 74 грн, а
остаточно в сумі 12 191 ( дванадцять тисяч
сто дев'яносто одна) грн. 49 коп.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Велика Рублівка, Котелевського
району Полтавської області та жителя
(зареєстрованого) АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» розрахунковий рахунок №
0001, МФО 305299, ,
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд Полтавської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Котелевським районним судом
Полтавської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення він має право
оскаржити рішення суду в загальному
порядку.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя