overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/0182/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 10.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/884/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.12.2014 року
Київсь кий районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Демірі Северяновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 314 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Демірі
Северяновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 24 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 182/8749/14-ц
Провадження № 2/0182/4373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на дитину.

У судове засідання від позивачанадійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №263/8544/14-ц
Провадження №2-во/263/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.10.2014 року у цивільній справі № 263/8544/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду від 07.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу були задоволені у повному обсязі.

21.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість невірно вказаного прізвища «Берліозов» зазначити вірне - «Берлізов».

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання було повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 07.11.2014 року (а.с. 33) дана описка вже була виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.10.2014 року у цивільній справі № 263/8544/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд.

Суддя

П.І. Папаценко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1479/2014

« 18» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 19» грудня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.І. Папаценко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1420/14-ц
№ 2/183/2122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді
Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух Ю.О., за участю: представника позивача Ювка В.О., відповідача -1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольньнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором
№753552/МБ від 23 січня 2008 року, що склалася станом на 30 грудня 2013 року в розмірі 400693
(чотириста тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 61 копійку, що складається з: 112653,86 гривень - заборгованість за кредитом; 226542,73 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 44537,19 гривень - пені, 16959,86 грн. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" судові витрати у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" судові витрати у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 21 липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 182/2602/14-ц
Провадження № 2/0182/2212/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа неодноразово призначалася до слухання, позивач 21.11.2014 року та 19.12.2014 року в судове засідання не з”явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/706/13-ц

№ 2-др/183/30/14

03.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі, суд –

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі.

Сторони в судове засіданні не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів відповідачами подано заяву про скасування заочного рішення, яке задоволено, а заочне рішення скасоване.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Справа № 182/9949/14-ц
Провадження № 2/0182/4841/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.12.2008 року. З доданої до позовної зави
Заяви від 22.12.2008 року вбачається, що сума кредитного ліміту складає 500 грн. 00 коп. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.12.2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1503/2014

« 19» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 24» грудня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.І. Папаценко
Провадження № 2/344/4791/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 344/4952/14-ц
Провадження № 2/344/2714/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Cправу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 310/8793/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 23.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з грудня 2012року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 05 травня 2007р. У шлюбі не мають неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки вони з відповідачем не проживають з грудня 2012р., відповідач покинув її у найскрутнішому становищі , коли у неї були проблеми зі здоров»ям і їй потрібна була допомога.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив , заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Шлюб між сторонами укладений 05 травня 2007року, актовий запис № 141, що підтверджується копією свідоцтва про
У шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей.
З грудня 2012року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач відмовилася.
Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 05 травня 2007року Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 141.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 4720,44 грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки у м.м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Зобов’язати позивача надати в попереднє судове засідання копію позовної заяви, перекладену на російську мову та завірену належним чином для направлення відповідачу в
Росію.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь