Справа № 148/2160/14-ц Провадження №
22-ц/772/3868/2014Головуючий в суді першої
інстанції Карнаух А. П.Категорія
27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Вінницького
обласного управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014
року про закриття провадження у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Вінницького
обласного управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Вінницьке
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за процентами за
кредитним договором №79 від 11 червня 2001
року за період з 31 липня 2011 року по 31
липня 2014 року в сумі 27 900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим , що
на підставі укладеного кредитного
договору №79 від 11 червня 2001 року між
ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, позичальник
отримав кредитні кошти в сумі 30000 грн.
на 12 місяців зі сплатою 31% річних
за користування кредитом, з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 11 червня 2002 року. Відповідач
зобов'язання за кредитним договором
виконував неналежним чином, внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі 38
343, 25 грн., що стало підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014
року, яке набуло законної сили 11 червня
2014 року, у задоволенні позову банку
було відмовлено в зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Однак, кредитний договір не розірвано,
зобов'язання за ним не припинено, в
зв'язку з чим банк продовжує
нараховувати проценти за користування
кредитом. Оскільки позичальник
зобов'язується щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом, то
строк позовної давності щодо кожного
чергового платежу починається з
моменту порушення строку його
погашення. Станом на 31.07.2014 року (в межах
строку позовної давності з 31.07.2011 року)
заборгованість позичальника зі сплати
процентів за користування кредитом
становить 27900 грн.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20
листопада 2014 року закрито провадження
у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Вінницького обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача - Деревлюк О.В. апеляційну
скаргу підтримав з підстав, викладених
у ній, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. В
поданих до суду письмових запереченнях
на апеляційну скаргу просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін, як постановлену з дотриманням
норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив із того,
що рішенням Тульчинського районного
суду Вінницької області від 13 травня
2014 року у справі № 148/5423/13-ц, яке набуло
законної сили, вирішено спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014
року, яке набуло законної сили, у
справі № 148/5423/13-ц відмовлено у
задоволенні позову АТ «Ощадбанк» в
особі філії - Вінницького обласного
управління АТ «Ощадбанк» м. Вінниця до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№79 від 11 червня 2001 року в сумі 38 343, 25
грн., з яких 30000 - основний борг та 8343, 25
грн. - проценти за користування
кредитними коштами.

Підставою відмови у задоволенні позову
був пропуск строку позовної давності
звернення до суду позивачем.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
спір виник між тими самими сторонами
про той самий предмет і з тих самих
підстав - стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№79 від 11 червня 2001 року у зв'язку з
невиконанням позичальником ОСОБА_2
умов договору.

Предмет позову - це матеріально-правова
вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є фактичні обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги. Підстава позову включає в себе
ті юридичні факти, які підтверджують
наявність чи відсутність спірних
правовідносин, а також факти, які
підтверджують порушення прав позивача.

Як вбачається з поданого 08.08.2014 року
позову у зазначеній справі, ПАТ
«Державний ощадний банк України»
підставою позовних вимог зазначає
продовження дії кредитного договору і
наявність обов'язку позичальника
сплачувати нараховані йому проценти до
повного його виконання. В зв'язку з цим
строки позовної давності щодо сплати
процентів повинні обраховуватися з
моменту невиконання позичальником
обов'язку щодо сплати чергового
платежу.

Предметом позовних вимог є стягнення
процентів за користування кредитом,
нарахованих за період з 31 липня 2011 року
по 31 липня 2014 року в сумі 27 900 грн.

Тоді як предметом позовних вимог у
справі № 148/5423/13-ц було стягнення
кредитної заборгованості в сумі 30000
грн. та процентів в сумі 8343, 25 грн.
станом на 24.05.2013 року з підстав
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
13-14).

Таким чином, предмет і підстави
позовних вимог у справі 148/5423/13-ц , у якій
ухвалено рішення від 13 травня 2014 року
та зазначеній справі не є тотожними.

Суд першої інстанції на дані обставини
уваги не звернув, не визначився з
предметом і підставами позовних вимог,
та не з'ясував належним чином наявність
підстав для закриття провадження у
справі, передбачених ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила
:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Вінницького обласного управління
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20
листопада 2014 року скасувати, а
вирішення питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Ю.Б. Войтко

/підпис/
Л.О. Голота

З оригіналом вірно: