Справа № 495/7811/14-ц
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про виділення майна в
натурі, посилаючись на те, що вони та
ОСОБА_3 є співвласниками будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
наступних ідеальних частках: ОСОБА_1 -
3/8 частин, ОСОБА_2 - 3/8 частин та ОСОБА_3 - ?
Між позивачами та ОСОБА_3 виникають
спори про порядок користування і
володіння будинком з господарськими
будівлями. Угоди про спосіб виділення
частки позивачів із загального майна
Представник позивачів надала до суду
заяву та уточнивши позовні вимоги
просить суд:
виділити в натурі 3/4 частин житлового
будинку літ. «А», які належать на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у складі
наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3
кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 -
житлова, 1-7 - житлова, загальною площею
55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай
літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою:
припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3/4 частин
житлового будинку літ. «А», у складі
наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3
кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 -
житлова, 1-7 - житлова, загальною площею
55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай
літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою:
визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок літ.
«А», у складі наступних приміщень: 1-4
коридор, 1-3 кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова
кімната, 1-6 - житлова, 1-7 - житлова,
загальною площею 55,5 кв.м., житловою
площею 44,2 кв.м., сарай літ. «Б», сарай
літ. «В», за адресою: АДРЕСА_1.
В своїй заяві представник позивачів
зазначає, що, враховуючи план будови
будинку та його технічний стан, а також
те, який порядок користування будинком
фактично встановився між сторонами,
можливо виділити в натурі частки
позивачів без порушення прав та
інтересів ОСОБА_3, що навіть, передбачає
перехід до ОСОБА_3 більше площі будинку,
ніж передбачено її часткою.
Позивачі у судове засідання не
з'явились. Представник позивачів -
ОСОБА_4, в своїй заяві просила суд
провести судове засідання без її
участі та задовольнити уточнену
ОСОБА_3 у судове засідання не
з'являлася, про час та місце судового
засідання сповіщалась належним чином,
причини неявки суду не відомі.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позовних
вимог. Судом встановлені наступні
фактичні обставини на підставі
представлених письмових доказів.
У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участі у справі,чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
Як вбачається з матеріалів справи, на
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.03.2014 року, позивачі в рівних
частках є власниками ? частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що розташований на
земельній ділянці площею 600 кв.м. та
складається в цілому з: житлового
будинку літ. «А», житловою площею 57,4
кв.м., загальною площею 81,4 кв.м., гаражу
літ. «Г», сараю літ. «Б», сараю літ. «В»,
споруд № 1-6.
Відповідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
З тверджень позивачів, власником іншої
? частки будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, хоча
матеріалами справи цей факт не
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Власність двох або більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.
Співвласники будинку АДРЕСА_1 не змогли
самостійно дійти взаємної згоди, щодо
поділу будинку в натурі, право на що їм
надано ст.. 358 ЦК України, що зумовило
звернення до суду деяких власників.
Представник позивачів представила
суду технічний план будинку з
зазначенням варіанту можливості
виділення частки позивачів таким
чином, щоб не були порушенні інтереси
відповідача та у відповідності з
фактичним користуванням будинком.
Так, представник позивача пропонує
виділити в натурі 3/4 частин житлового
будинку літ. «А», які належать на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у складі
наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3
кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 -
житлова, 1-7 - житлова, загальною площею
55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай
літ. «Б», сарай літ. «В».
Разом з тим, в користуванні та
володінні відповідача представник
позивачів пропонує залишити з
житлового будинку літ. «А» наступні
приміщення: 1-1 коридор, 1-10 кухня, 1-9
кімната, 1-8 коридор, 1-11 санвузол,
загальною площею 25,9 кв.м., житловою
площею 13,2 кв.м., гараж літ. «Г». Таким
чином, площа будинку, що залишається у
володінні відповідача, становить 25,9
кв.м., хоча, належна їй ? частка будинку,
складає 20,35 кв.м. площі будинку.
Верховний Суд України у абзаці першому
пункту 6 постанови Пленуму «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам
при вирішенні справ про виділ у натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
Враховуючи, наявність технічної
можливості виділення часток будинку в
окремі приміщення, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі
поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
Таким чином, вимоги позивача про виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності та
припинення такої власності, суд вважає
законними та обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК
України, ст.ст. 10, 11. 60, 174, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Виділити в натурі 3/4 частин житлового
будинку літ. «А», які належать на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у складі
наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3
кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 -
житлова, 1-7 - житлова, загальною площею
55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай
літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою:
Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3/4 частин
житлового будинку літ. «А», у складі
наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3
кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 -
житлова, 1-7 - житлова, загальною площею
55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай
літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою:
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок літ.
«А», у складі наступних приміщень: 1-4
коридор, 1-3 кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова
кімната, 1-6 - житлова, 1-7 - житлова,
загальною площею 55,5 кв.м., житловою
площею 44,2 кв.м., сарай літ. «Б», сарай
літ. «В», за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ