РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2796/14-ц

2/643/1923/14

22.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р. Є.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі третіх осіб - Московського
районного відділу у м. Харкові
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом
про визнання ОСОБА_2 таким що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що в спірній квартирі є
зареєстрованою вона, її дочка - ОСОБА_3
та відповідач у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в 2012 році
добровільно облишив спірне житло,
забрав всі свої особисті речі і його
теперішнє місце перебування позивачу
невідомо. Відповідач квартирою не
цікавиться, за комунальні послуги не
сплачує. Жодних перепон у користуванні
спірною квартирою відповідачу не
чинили. Оскільки збереження реєстрації
відповідача змушує позивача нести
додаткові витрати по оплаті за
комунальні послуги, вона змушена
звернутись до суду із цим позовом.

Позивач, її представник в судове
засідання не з'явились, подали до суду
заяву, у якій просили справу розглядати
за їх відсутності, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечували.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки не повідомив. Заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи -
Московського РВ у місті Харкові
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно та належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, до його початку подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги повністю
підтримала та просила суд їх
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ознайомившись із заявами позивача та
представника третьої особи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно ордеру № 003121 від 01.02.1972 року,
копія якого є в матеріалах справи,,
право на зайняття спірної квартири
було надано ОСОБА_4, сім'я якого
складається з 3 чоловік.

З довідки про склад родини та прописку
від 18.02.2014 року, №304, виданої дільницею
№30 КП «Жилкомсервіс», яка долучена до
матеріалів справи, вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З відповіді на адвокатський запит від
26.02.2-14 року, яка залучена до справи,
вбачається що заяв та звернень від гр..
ОСОБА_2 з приводу вчинення перепон у
проживанні за адресою АДРЕСА_1 за
період з 2013 року по теперішній час не
надходило.

З відповіді начальника Поштамту ЦПЗ №1
на адвокатський запит, яка долучена до
матеріалів цивільної справи,
вбачається, що згідно з виробничими
документами відділення поштового
зв'язку Харків 129, передплата
періодичних видань на ім'я ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 не здійснювалась.

Актом складеним сусідами позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 18.07.2014 року також
підтверджується факт не проживання
ОСОБА_2 у спірній квартирі з 2012 року.

Статтею 72 ЖК України визначено, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

У зв'язку з чим, суд вважає факт не
проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі
більше ніж шість місяців без поважних
причин доведеним, оскільки під час
розгляду справи не встановлено, що
останньому перешкоджали користуватись
житловою площею спірної квартири або,
що в неї існували поважні причини
відсутності понад встановлені законом
строки за місцем реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_2 втратив право
користування спірною квартирою за
адресою: АДРЕСА_1, як особа, що не
проживає без поважних причин строком
більше ніж шість місяців, що відповідно
є підставою для зняття його з
реєстрації згідно вимог Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що згідно наявної в
матеріалах справи квитанції про сплату
судового збору вказаний збір сплачено
в повному обсязі ОСОБА_1, з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню сплачений останнім судовий
збір в розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 64, 65, 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені останньою витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Сиротников Р.Є.