overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на 1/4 частин квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, помер 17 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського управління юстиції, про що в книзі реєстрації смертей 18.02.2014 року зроблений актовий запис № 1939.

В поданій суду заяві позивач просить з метою забезпечення доказів по справі витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2 17.02.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з
Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 17.02.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) копію спадкової справи до майна померлого
ОСОБА_2 17.02.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію спадкової справи направити на адресу суду в п’яти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючій Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/2030/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 07 листопада 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/1834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1834/14-ц та призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 492/1856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 –120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 505/4018/14-ц
Провадження № 2/505/1864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.10.2014 р. о 14.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 500/4627/14-ц
Провадження № 2/500/2238/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Мігфінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.10.2014 року о 09 год. 20 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мігфінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя

Т.П.
Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/385/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1
Козьминични, зацікавлена особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити рішення яким встановити факт, що ОСОБА_1
Козьминична, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною
ОСОБА_3, померлого 29.01.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.09.2014 року заяву ОСОБА_1
Козьминични, зацікавлена особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02.10.2014 року.

На виконання вказаної ухвали 25.09.2014 року представник заявника звернулася з заявою про усунення недоліків. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Козьминични, зацікавлена особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 12 год. 00хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/775/14-ц
Провадження № 2/506/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31.10.2014 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

Справа № 521/18535/14-ц

№ 4с/521/89/14

23 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23240616 від 28.08.2014 року, винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 2-1317, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2010 року; зобов'язати Другий
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити провадження у справі та виконати вимоги зазначеного виконавчого листа.
Оскаржену постанову було винесено державним виконавцем 28.08.2014 року. Із зазначеною постановою представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради ознайомився лише 13.10.2014 року. До суду заявник звернувся 21.10.2014 року, тобто у межах визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 384, 385, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільну справу за скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа
Номер провадження 2/521/6330/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М., за участі представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної шкоди,-
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 40 922 (сорок тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 29
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 49 000
(сорок дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 409 гривень 22
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю держави судовий збір у розмірі 490
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2365/14-ц
Номер провадження 2/511/799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 46614,60 грн.

22.10.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_2 майно , а також на майно його матері ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, однак є власником автомобіля, за участю якого відбулось
ДТП.

Дана заява мотивована тим, що зважаючи на заявлені суми відшкодування шкоди, потрібно накласти арешт на майно відповідача та його матері, щоб забезпечити виконання рішення суду в майбутньому.

Давши оцінку поданій заяві та вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, так як не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так подана позивачем заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором в розмірі, встановленим
Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.151
ЦПК у поданій суду заяві ОСОБА_1 не вказує , на яке саме майно відповідача
ОСОБА_2 вона просить накласти арешт і місце його знаходження, що унеможливлює винесення ухвали про забезпечення позову та її виконання.

Щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, то в цій частині заява також задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 не є стороною по справі.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 та роз"яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 512/930/14-ц
Провадження № 2/512/349/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Колос України» в особі директора
ОСОБА_4, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок у ПСП
«Колос України», -

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП
«Колос України» в особі директора
ОСОБА_4, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок у ПСП
«Колос України».

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивачами до позовної заяви не додано копій документів для вручення відповідачу.

Таким чином суддею встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос України» в особі директора ОСОБА_4, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок у ПСП «Колос України» – залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1940/14-ц

Номер провадження6/289/90/14

Рядок статистичного звіту :

24.10.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год 31.10.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький