overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3679/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3159/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року Справа 2-н/226/618/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.09.2011 року по 30.11.2014 року включно в сумі 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 45 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Справа № 180/3821/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3156/14-ц
Справа № 2-н/226/615/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського управління з газопостачання та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/711/2014 і надати справі № 225/4498/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3167/14-ц
Справа № 2/226/1333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 09 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 226/3171/14-ц
Справа № 2/226/1335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 05 січня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
ОСОБА_3
справа № 179/213/14-ц провадження № 2/179/158/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5,в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень (п'ятсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 лютого 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні - відмовити в повному обсязі .

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати суми платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 226/3157/14-ц
Провадження № 2-н/226/616/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25” грудня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 24.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/213/14-ц провадження № 2/179/158/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання – Кривошлик І.Ю.

позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (а.с. 45) надійшла письмова заява про відмову від своїх позовних вимог щодо зобов’язання
ОСОБА_2 сприяти щотижневому доправленню дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проживання його матері – ОСОБА_1 та у зворотному напрямку та визнає первісні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь на утримання дитини аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, заву ОСОБА_3, вважає, що зустрічна позовна заява в частині зобов’язання ОСОБА_2 сприяти щотижневому доправленню дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проживання його матері – ОСОБА_1 та у зворотному напрямку підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому дана зустрічна позовна заява в частині зобов’язання
ОСОБА_2 сприяти щотижневому доправленню дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проживання його матері – ОСОБА_1 та у зворотному напрямку, в зв'язку з подачею позивачем за зустрічним позовом заяви про відмову від частини позовних вимог, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні в частині зобов’язання ОСОБА_2 сприяти щотижневому доправленню дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проживання його матері – ОСОБА_1 та у зворотному напрямку– закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
справа № 179/2233/14-ц провадження № 2/179/780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Дніпропетровського обласного довідкового бюро, відповідач – ОСОБА_1 зареєстрована з 09.12.2008 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 4/100; відповідач – ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тобто не відноситься до підсудності
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з наведеним, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості
Магдалинівському районному суду
Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача – до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.
Ковальчук
Справа № 496/6167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ опіки та піклування
Кагарлицької сільської ради, про визнання фізичної особи недіїздатної.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ опіки та піклування
Кагарлицької сільської ради, про визнання фізичної особи недіїздатної.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 16.01.2015 року о 09 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.01.2015 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: заявника заінтересовані особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5689/14-ц провадження №2/496/2414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора - Кириліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи - орган опіки та піклування
Холоднобаліківської сільської ради) про позбавлення батьківських прав - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(треті особи - орган опіки та піклування
Холоднобаліківської сільської ради) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження відносно його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 грудня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

23 грудня 2014 року
Справа № 496/3612/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сашаєвича, ПАТ
"ДельтаБанк" та ТОВ "Український промисловий банк" про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Сашаєвича, ПАТ "ДельтаБанк" та ТОВ
"Український промисловий банк" про припинення поруки,-

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/6061/14-ц провадження № 2/496/2590/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.