overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4561/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеса звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення їх позову без розгляду, оскільки відповідач погасила заборгованість добровільно.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9884/14-ц
Провадження № 2/520/5617/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Одеський авіаційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Одеський авіаційний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ДП «Одеський авіаційний завод» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2341/14-ц
Провадження № 2/497/833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" листопада 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву представника позивача
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про залишення його позову без розгляду - у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до суду надійшов позов представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який, діючи за довіреністю в інтересах позивача, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №OD0WRA2466020 від 23.09.2013 року в сумі 21059,56грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження - від 17.09.2014 року, була призначена дата попереднього судового засідання і повідомлені сторони (а.с. 25).

03.11.2014р. представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, якою просив залишити його позов без розгляду, і розглянути його заяву у судовому засіданні просив за його відсутністю (а.с.32).

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кравцова А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
Справа № 1524/1-185/12
Номер провадження: 1-в/511/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Роздільнянський районний суд одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по кримінальній справі

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на майно , накладеного згідно постанови слідчого від 25. 09.2012 року в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст..286ч.2 КК України. ..

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - арешту на майно – автомобіль марки «ВАЗ « 2199 реєстраційний № АР 6322СА та автомобіль НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності заявнику.Арешт був накладений відповідно постанови слідчого від 25.09.2012 року.

Сторони в судове засідання не з,явилися , суд визнає їх неявку не поважною, суд проводить засідання без їх участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2І просив задовольнити вказані вимоги , мотивуючи свою думку тим . що вирок суду від 26.03.2014 року вступив в законну силу , вимог матеріального характеру не має, а тому відпали всі підстави для продовження дії постанови слідчого.

.В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-154 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні заходів забезпечення позову, так як відпали підстави для продовження дії арешту. Спір між сторонами вирішений , заборгованність відсутня , підстав для продовження дії постанови про накладення арешту не має..

У зв'язку з цим, з метою скасування заходів забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-154
ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог у скасуванні арешту на майно , а саме автомобіль - марки «ВАЗ « 2199 реєстраційний № АР 6322СА та автомобіль
НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності заявнику..Судом встановлено , що є достатньо доказів для скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на вказане майно задовільнити. повністю.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ « 2199 реєстраційний № АР 6322СА та автомобіль НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності заявнику., накладений згідно постанови ст..слідчого ОВД ОР ДТП СУ ОСОБА_3 від 25 вересня 2012 року.

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам
Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ
Роздільнянского району Одеської області , МРЕВ – 8 УДАІ Одеської області , державну службу реєстрації для виконання , сторонам для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 –ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/7596/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/3962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3962/14-ц провадження 2/501/1344/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам позов задоволено.

09 жовтня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те, що заочне рішення суду ним було отримано 29.09.2014 року, смс-повідомлення про дату слухання справи він отримав, але з’явитися на судове засідання не зміг, так як був направлений від підприємства для презентації та реалізації товару.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву, та просив задовольнити.

Представник відповідача підтримала заяву свого довірителя.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3962/14-ц провадження 2/501/1344/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 11-00 годину 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 496/5125/14-ц
Провадження № 2/496/2288/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.11.2014 р. о 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Справа № 496/3901/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 9470,92 гривень та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривень.

Позовна заява ОСОБА_1" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3409/14-ц 10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,- 03 липня 2014 року до Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Іллічівської міської ради
Одеської області, в якому просить: - визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_2, померлої 16 лютого 2014р. право власності
Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Так, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в необхідному розмірі.
Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами
Роз’яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/3714/14-ц
Провадження № 2/520/3928/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 12.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1026/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17346/13-ц за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 07.08.2014року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/17346/13-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/17346/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/17346/13-ц за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі
Одеської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.