overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/999/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління ДМС у Вінницькій обл. про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління ДМС у Вінницькій обл. про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.12.2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/6191/14-ц
Провадження № 2-зз/182/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2,),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Київ,
Голосіївський район, пр.. Науки 69/173, ІНН
НОМЕР_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV4, 2008 року випуску, кузов JTMBH31V106070780, номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4.

25.11.2014 року по справі було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Однак разом із винесенням ухвали судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 24.09.2014 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений Ухвалою суду від 24.09.2014 року арешт на автомобіль марки
Toyota RAV4, 2008 року випуску, кузов JTMBH31V106070780, номерний знак НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін пред’явлення ухвали до виконання – один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8975/14-ц
Провадження № 2-н/0182/774/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, далі
(боржник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 37 коп. ( шість тисяч п'ятдесят дев'ять грн.. 37 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/5275/14-ц
Провадження № 2/0182/3062/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.03.2014 року він уклав з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 договір на встановлення вікон та сплатив відповідачу 1 000 грн. У встановлений договором строк відповідач умови договору не виконав.
Просив розірвати договір та стягнути з відповідача 1000 грн. за договором та 300 грн. за юридичну допомогу.

Позивач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з”явився. Згідно актового запису про смерть ОСОБА_2 помер 21 вересня 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1528 від 23 вересня 2014 року (а.с.14).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8993/14-ц
Провадження № 2-н/0182/791/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8989/14-ц
Провадження № 2-н/0182/788/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8588/14
У Х В А Л А

26.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

пеня за несплату аліментів позивачем розрахована з наростаючим підсумком за період з 04.11.2013 р. по 15.12.2014 р. за вересень 2013 р., жовтень 2013 р., листопад 2013 р. та за інші місяці по жовтень 2014 р. включно; відповідно кількість днів прострочення в такому розрахунку складають від 407 днів (період нарахування аліментів у вересні 2013 р.) до 45 днів (період нарахування аліментів в жовтні 2014 р.), тоді як з практики
Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пеня у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідно до ст. 196 СК України нараховується за кожен місяць окремо (наприклад, за несплату аліментів за вересень 2013 р. сума заборгованості множиться на 30 днів, за несплату аліментів за жовтень 2013 р. сума заборгованості множиться на 31 день без зростання кількості днів від дня несплати періодичного місячного платежу до дня подачі позовної заяви до суду.

А відтак позивачу належить надати суду новий розрахунок пені за несплату аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1957/09
Провадження 6/127/2575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-1957/09 від 23.07.2009 року за позовом КС
"Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з”явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій при їх пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача.

Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1957/09 від 23.07.2009 року за позовом Кредитної спілки
"Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/8204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 05.03.2000 р., від якого є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дітей.
Тривалий час з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільно господарства, шлюб існує формально.
Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають два роки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки у неї є інший чоловік. Після розірвання шлюбу просить прізвище їй не змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 05.03.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №339. (а.с. 4)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 8)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають два роки, позивач має іншого чоловіка, сторони на примирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 05.03.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №339, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4038/13-ц
Номер провадження 2-во/213/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді :
Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Шишка М.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні.

Сторони в судове засідання не з»явились. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.04.2014р. Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене Рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRH0AK01680011 від 13.12.2005р. в сумі 317168,45 грн. вилучити у
ОСОБА_1, та передати ПАТ КБ "ПриватБанк": предмет застави - автомобіль ГАЗ 2705, модель: ВП, рік випуску: 2005, тип ТЗ: вантажно-пасажирський - В, № кузова шасі: 8624, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ 2705, модель: ВП, рік випуску: 2005, тип ТЗ: вантажно-пасажирський - В, № кузова шасі: 8624, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України (а.с. 74-75). Так помилково було зазначено після слова
"дублікату" крапка, та вказано слово
"свідоцтво" з великої літери, також зазначено ДАЇ замість ДАІ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином судом встановлено, що ухвалюючи вищезазначене рішення суд допустив описки, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2014р. по справі № 213/4038/13-ц, виправити описки: замість "ДАЇ" вважати правильним - "ДАІ", замість "дублікату.
Свідоцтво" вважати правильним -
"дублікату свідоцтва".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Справа № 127/2-2861/08
Провадження № 2-зз/127/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2861/08 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.12.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від представника заявника за довіреністю
ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2861/08 без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2861/08 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 310/9977/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 15 815, 37 грн. з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2