overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8471/14-ц за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 03 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8868/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 20 листопада 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «
Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «
Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 19 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Л. Харитонова

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2-с-263/81/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4476/14-ц
Провадження № 2/520/4115/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.06.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                    Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи № 520/5808/14-а, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси, на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивачки
ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо вирішення питання про зупинення провадження по даній справі - поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи на надані доказі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Київському районному суді м. Одеси розглядається адміністративна справа № 520/5808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київського районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження. На теперішній час зазначена справа по суті не розглянута.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення по суті адміністративної справи
№ 520/5808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київського районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження, оскільки рішення по справі № 520/5808/14-а має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому суд зобов’язаний зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання представник відповідачки
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/4476/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності до вирішення по суті адміністративної справи
№ 520/5808/14-а, яка перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 520/6961/14-ц
Провадження № 2/520/4830/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2014 р. на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 08.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/111/14-ц
Провадження № 2/520/6408/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 5 вересня 2014 року ухвала Київського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2014 року скасована та справа за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа розподілена судді Луняченко В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-с/344/163/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 25 листопада 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6522/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість що випливає з укладеного між сторонами кредитного договору в загальному розмірі 46940,71 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та в супереч вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору що підлягає сплаті при подачі до суду позову про стягнення з відповідача 46940,71 грн., має бути визначена на рівні 469,41 грн. (46940,71*0,01).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Брокбізнесбанк» про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати відповідні докази до суду.

Роз’яснити ПАТ «Брокбізнесбанк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6396/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/12804/14-ц.

13.11.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи таку необхідність доцільністю дослідження судом такого висновку.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок з питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред’явлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа № 520/6300/14-ц
Провадження № 2/520/4620/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1, 03.06.14 року померла ( свідоцтво про смерть серії І-ЖД №380986 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 5855).

У зв'язку з цим, представник третьої особи, діючий на підставі довіреності
ОСОБА_5, надала клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справу її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Київський районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача
ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя

Лу няченко В. О.