overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

У листопаді 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі –
ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

20 листопада 2014р. від представника позивача за довіреністю від 24.09.2014р. до суду надійшла заява за вх. №50493/14 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"20" листопада 2014 р.
№ пр. 2/521/6874/14
У Х В А Л А

« 13 » жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року

на 09 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
Справа № 521/6366/14-ц
Провадження № 2/521/4639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйок
І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено заяву представника
ОСОБА_1 та призначено судової будівельно-технічної експертизи за вищевказаним позовом.

24 листопада 2014 року провідним судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України на адресу Малиновського районного суду м. Одеси були повернути матеріали цивільної справи № 521/6366/14-ц для надання необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа –
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на 04.12.2014 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19470/14-ц

пр. № 2/521/7200/14

“25” листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"25" листопада 2014 р.
Провадження № 2/521/6061/14 08.08.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Фідлії «
Одеський іподром» ДП « Конярство
України» до ОСОБА_1 Майкл, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з виробничого приміщення та про стягнення неустойки , -
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований
Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,
Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 05» вересня 2014 р. на 10
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Провадження № 2/521/6724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7295/14
У Х В А Л А

" 12" листопада 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 р.

на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
Провадження № 2/521/6434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

У проваджені Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати інформацію з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.
Прохоровська, 20) копію спадкової справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач вважає, що не витребування доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Витребувати з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. Прохоровська, 20) копії спадкових справ відносно ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 5486 від 07.02.2014 року та ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 1496 від 10 червня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобуйок І.А.
Справа № 185/9593/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9491/14-ц
Провадження № 2/185/3859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Провадження № 8/185/9/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

07 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івтекс",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 01.12.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою зобов'язання видати довідку про характер та умови праці на посаді оператора і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10090/14-ц за позовом зобов'язання видати довідку про характер та умови праці на посаді оператора.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 30 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 264/8836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 № 264/8836/14-ц від 10 листопада 2014 року.

Предстанвик заявника зазначила, що про існування судового наказу дізналась лише 10 грудня 2014 року .

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь
ОСОБА_1 до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 25 грудня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/185/4883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 грудня 2014 року о 08:15 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Провадження № 2/344/5730/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.