Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3936/14
Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11 серпня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про встановлення способу
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу та
трьох процентів річних від
простроченої суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про виконання
грошового зобов'язання та стягнення
боргу.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 09 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014
року рішення Михайлівського районного
суду Запорізької області від 09 січня 2014
року скасовано. Позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 43 784
грн. та судові витрати в сумі 637,65 грн.

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення
способу виконання судового рішення.

В заяві просила встановити, що способом
виконання рішення апеляційного суду
Запорізької області від 20.02.2014 року є
надання дозволу ВДВС Михайлівського
РУЮ Запорізької області здійснити
звернення стягнення на ? частку
боржника ОСОБА_4 у майні, яке було
придбано за час шлюбу з 29.01.1991 року по
12.10.2012 року з ОСОБА_7, і належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11 серпня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.366 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного
майна має наслідком зміну його
призначення або проти цього
заперечують інші співвласники, спір
вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу
своєї частки у праві спільної
часткової власності або відмови інших
співвласників від придбання частки
боржника кредитор має право вимагати
продажу цієї частки з публічних торгів
або переведення на нього прав та
обов'язків співвласника-боржника, з
проведенням відповідного перерахунку

Отже судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що стягнення на ? частку
боржника ОСОБА_4 у майні, яке було
придбано за час шлюбу з 29.01.1991 року по
12.10.2012 року з ОСОБА_7, і належить їм на
праві спільної сумісної власності
вирішується не за правилами статті 373
ЦПК України а за вищенаведеною нормою
мате5ріального права.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що ухвалу суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11 серпня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: