overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1228/14-ц
Провадження № 2/391/394/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором грн. та судові витрати по справі в сумі
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 21 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1157/14-ц
Провадження № 2/391/358/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в 21 683,37 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 10:30 годину 20 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1258/14-ц
Провадження № 2/391/402/14 08.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього на її користь аліменти на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону до досягнення донькою повноліття, тобто до 18.08.2024 року та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 50 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону до досягнення донькою повноліття, тобто до 06.10.2025 року.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 12:30 годину 20 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 393/1047/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 14.12.2005 року.

25.12.2014 року, представник позивача
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, до суду надала письмову заяву відповідно до якої просить позов
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Номер провадження: 22-ц/785/9620/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Юність», як особи, яка не притягнута до участі у справі та вважає, що постановленою ухвалою порушені її права та обов»язки про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року по справі забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Юність» проводити загальні збори засновників з питань зміни розміру частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства.

07.10.214 року на цю ухвалу представником
ТОВ «Юність» подано апеляційну скаргу.

18.12.2014 року директор ТОВ «Юність» подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вона, відпо відно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юність», як особи, яка не притягнута до участі у справі та вважає, що постановленою ухвалою порушені її права та обов»язки, на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути ТОВ
«Юність».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу судді
Любашівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ
«Дельта Банк» 11 листопада 2014 року подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді від 22 жовтня 2012 року про відмову ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження по справі була постановлена суддею одноособово, за відсутністю представника ПАТ «Дельта
Банк», в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання копії ухвали судді представником ПАТ «Дельта Банк», однак в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копія ухвали отримана ПАТ
«Дельта Банк» була 11 листопада 2014 року, після надання заяви про видачу оскаржуваної копії ухвали, в зв'язку з чим апеляційна скарга була подана лише 11 листопада 2014 року, що дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущений апелянтом не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.11.2014року прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог та закрито провадження по даній справі
(а.с.149).

23.11.2014року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.160).

04.12.2014року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги (а.с.161).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Повноваження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 підтверджені належно оформленою довіреністю від 21.08.2014року, яка діє до 21.08.2017року (а.с.162). Заявник таким чином розпорядився своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Заяву про відкликання скарги апелянтом подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому така заява підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 297, ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року повернути апелянту ОСОБА_3

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу - повернути до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6123/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом КП
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення суми та моральної шкоди встановив,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2014 року задоволений позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 518грн. 86 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 370 грн. 91 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення місцевого суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав того, що апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (121,80 грн. за вимоги майнового характеру + 121, 80 грн. за вимоги немайнового характеру) у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р.

Копія даної ухвали неодноразово надсилалась на адресу ОСОБА_2 , проте остання ухиляється від отримання зазначеної ухвали та виконання вимог апеляційного суду в частині сплати судових витрат.

З метою оперативності та ефективності розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.82
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення суми та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 2-1020
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сім’ю можливо зберегти. Конфлікт між подружжями носить тимчасовий характер. З метою збереження даної сім’ї сторонам потрібно надати строк для примирення, оскільки у них є одна малолітня дитина яка потребує виховання з боку обох батьків

На підставі ст.191 ЦПК
України, ст.111 Сімейного Кодексу
України., суд :

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти. Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/405/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, фермерського господарства
"Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3,
Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області, селянського фермерського об’єднання
«Володимирівське»  про  визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року по даній справі було призначено повторну судово почеркознавчу та судово почеркознавчу експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 202 Ц ивільного процесуального кодексу, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує проміжку часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 202, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області, селянського фермерського об’єднання
«Володимирівське»  про  визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації – зупинити до проведення призначених судом повторної судово-почеркознавчої та судово-почеркознавчої експертиз.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.
РАЧКЕЛЮК
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/611/14-ц
Провадження № 2/391/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуюча – суддя Мумига
І.М.

за участю секретаря – Русін
В.Ю.

представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином державному підприємству «Компаніївське лісове господарство» в сумі 46 616,89 грн.

Однак 05.12.2014 року представником позивача була подана уточнена позовна заява про стягнення шкоди в розмірі 6 757,50 грн. та про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів шкоди в сумі 39 859,30 грн. з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку відповідача та представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі в частині стягнення з відповідачів шкоди в сумі 39 859,30 грн.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз»ясненні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою прокуратури
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 39 859,39 грн.

Закрити провадження за позовом прокуратури Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 39 859,39 грн.

На ухвалу суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 393/1223/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5576 грн. 13 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Новоархангельської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Новоархангельської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання по цивільній справі на 05.11.2014 року на 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
ОСОБА_5