У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, особа,
дії якої оскаржуються: районний відділ
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, державний
виконавець Созанська М.Г., на
бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, де
особа, дії якої оскаржуються: районний
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, державний
виконавець Созанська М.Г., на
бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20.11.2014 р.
вказана скарга залишена без руху, так
як при подачі скарги в суд заявник не
виконав вимоги ст.ст. 119-121, 383 ЦПК
України, а саме в скарзі об’єднані
вимоги, які не підлягають розгляду в
порядку визначеному ст. 383 ЦПК України,
не зазначено всіх учасників
виконавчого провадження, а саме
стягувача.

Як вбачається в прохальної частини
скарги, заявник просить визнати
бездіяльність РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ протиправною та зобов’язати
державного виконавця Созанська М.Г.
усунути порушення його прав, а саме
закінчити виконавче провадження у
зв’язку з поверненням виконавчого
документа без виконання, скасувати
арешт, накладений на нерухоме та рухоме
майно згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 30.09.2009 р., зняти
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон, накладене ухвалою суду згідно
подання РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від
23.08.2013 р. Виходячи зі змісту скарги,
заявник просить визнати бездіяльність
РВ ДВС Ужгородського МРУЮ протиправною
та зобов’язати державного виконавця
Созанська М.Г. вчинити певні дії, однак
у скарзі не конкретизовано, які саме
вимоги пред’являються до кожного із
зазначених осіб, дії яких оскаржуються
в межах їх повноважень, що передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», не визначено обсяг їх
відповідальності, зважаючи на те, що
чинним законодавством не передбачено
покладення солідарної
відповідальності на посадових осіб
державної виконавчої служби в межах
процедури виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслано заявникові та
надано строк для виправлення недоліків
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 08.12.2014 р. копію ухвали
заявником отримано, однак до
встановленого строку недоліки скарги
не усунуті.

На виконання вимог зазначеної ухвали
від заявника 12.12.2014 р. надійшла скарга у
новій редакції у трьох примірниках з
доданими до неї додатками.

Ознайомившись з зазначеною скаргою та
доданими до неї додатками приходжу до
висновку, що вимоги ухвали заявником
виконані частково.

Як роз’яснено в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
даної скарги слід застосувати правила
ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її
неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої
оскаржуються: районний відділ
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, державний
виконавець Созанська М.Г., на
бездіяльність державного виконавця –
вважати неподаною та повернути
заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення
скарги не перешкоджає повторному
зверненню із скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_2