Справа № 664/2913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську
цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розмір аліментів
на утримання дитини, а саме до ? частини
щомісячного доходу (заробітку)
відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. У судовому
засіданні позивач позовні вимоги
збільшила та просила суд стягувати з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 8000,00 грн.
щомісячно з урахуванням індексу
інфляції.

Представник позивача - ОСОБА_5 у
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримав та суд пояснив, що
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15.10.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні в
повному обсязі, вирішено стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 500,00
грн. щомісячно, починаючи з 12.09.2013 року і
до досягнення нею повноліття. Оскільки
позивач проживала в м. Бердянськ
Запорізької області, вона потребувала
додаткових витрат на орендну плату за
квартиру, сплату комунальних послуг,
сплату за відвідання дитячого садочку
дитиною. Крім того, донька сторін
хворіє на урологічне захворювання, у
зв'язку із чим вона потребує додаткових
обстежень, спеціального харчування,
дорогого лікування, що тягне за собою
додаткове використання коштів. З
довідки ТОВ «Марлоу Навигейшн Україна»
вбачається, що відповідач з 28.05.2014 року
по 10.10.2014 року працював на судні,
середня заробітна плата якого згідно
статистичним даним становить 25285,00 грн..
Тому сплата 500,00 грн. на утримання
дитини є недостатньою у зв'язку із
отриманням відповідачем додаткового
доходу. У зв'язку із вищевикладеним,
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання дитини - доньки ОСОБА_6 в
розмірі 8000,00 грн. з урахуванням індексу
інфляції щомісячно до досягненню нею
повноліття.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, просила справу розглянути за її
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала та в судовому
засіданні пояснила, що під час розгляду
питання про поділ майна подружжя
відповідач за мировою угодою передав
позивачеві у власність квартиру,
розташовану в АДРЕСА_1, тому посилання
ОСОБА_4 на необхідність сплати орендної
плати за житло є необґрунтованими.
ОСОБА_2 дійсно працював певний час у ТОВ
«Марлоу Навигейшн», проте він не є
штатним співробітником, на даний
момент відповідач перебуває на обліку
у центрі зайнятості як не
працевлаштований. Крім того, ОСОБА_2 має
іншу родину, дружина є вагітною. До
складу його сім'ї окрім дружини та
дитини, також входять батько, мати та
сестра. Всі вищевикладені обставини
свідчать про неможливість відповідача
сплачувати аліменти у розмірі 8000,00 грн.
на доньку ОСОБА_6 щомісячно. Відповідач
в повному обсязі виконує рішення суд по
сплаті аліментів на утримання дитини в
розмірі 500,00 грн., додатково допомагає
іграшками, їжею, одежею. Донька сторін
відвідує дитячий садочок на загальних
підставах із звичайним харчуванням,
тому посланні представника позивача на
хворобу дитини є необґрунтованими.
Тому просить в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснивши, що
він не працевлаштований, його дружина
вагітна. Він в повному обсязі сплачує
аліменти, додатково надає дитині
іграшки, продукти харчування одяг. Крім
того, позивач забороняє бачитися з
дитиною, у зв'язку із чим він звертався
до опікунської ради.

Заслухавши пояснення представників
сторін, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13.05.2013 року
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
розірвано. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1.
Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15.10.2013 року
було постановлено стягувати з
відповідача на користь позивача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у
розмірі 500,00 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
Вважаючи, що вказаний розмір аліментів
є недостатнім для утримання доньки,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про
збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183
зазначеного Кодексу за рішенням суду
аліменти присуджуються в частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі; частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або за домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось з них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку
в центрі зайнятості з 29.10.2014 року (а. с.
61), до складу його сім'ї входять дружина,
донька, батько, мати, сестра (а. с. 33),
дружина відповідача є вагітною (а. с.
43-45). На момент розгляду справи в суді
донька сторін ОСОБА_6 з 29.09.2014 року
відвідує дитячий садок № 3 м.
Цюрупинськ на загальних умовах (а. с. 39).

З вищенаведеного вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 має нестабільний
заробіток, розмір якого у судовому
засіданні не встановлений, офіційно не
працевлаштований, має на утриманні
інших членів сім'ї. Донька сторін
ОСОБА_6 дійсно відповідно до
консультативного висновку (а. с. 11) має
урологічне захворювання, проте
позивачем у судовому засіданні не
доведено необхідність лікування,
спеціального харчування тощо, оскільки
дитина відвідує дитячий садочок на
загальних підставах, без дієтичного
харчування чи інших обмежень.

Суд критично відноситься до посилань
позивача про необхідність здійснювати
орендну плату за житло, оскільки
позивач ОСОБА_4 має у власності
квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали
Цюрупинського районного суд
Херсонської області про затвердження
мирової угоди від 26.02.2014 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 (а. с. 30), тобто і позивач, і
донька сторін забезпечені житлом.

Крім того, позивач ОСОБА_4
працевлаштована, про що вона зазначає у
своїй позовній заяві (а. с. 5-6), та як мати
дитини зобов'язана також утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, а
не покладати вказаний обов'язок
виключно на батька.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги
про збільшення розміру аліментів є
необґрунтованими, позивачем у судовому
засіданні не доведено наявність
обставин, передбачених ст. 192 СК
України, суд приходить висновку про
необхідність в задоволенні позовних
вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,
ст.ст.80, 180-183, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -
відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко О.
М.