overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9982/14-ц Провадження № 22-ц/772/2957/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що подана з пропущенням стоку на апеляційне оскарження, з наданням строку для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії ухвали.

30 вересня 2014 року представник ПАТ
КБ «Приватбанк» Рой В.Л. отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 30 жовтня 2014 року.

У встановлений судом строк ПАТ КБ
«Приватбанк» не усунуто недоліки, а тому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7865/14
Головуючий І інстанції -
Справа: №646/9030/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, апелянт просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те що про оскаржувану ухвалу він не отримував, про прийняту ухвалу дізнався лише 03 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим була відсутня можливість в строк подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.М.Костенко
Провадження № 2/127/5510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ВК ВМР –
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету
Вінницької міської ради
(місцезнаходження: м. Вінниця, вул.
Соборна, 59) належним чином посвідчені документи:

- копію рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 08.06.2006р. № 1254 та копії документів, що стали підставою для його прийняття в частині, що стосуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- копії документів, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.06.2006р. №1318 в частині, що стосуються
ОСОБА_3

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 21.11.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7904/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620 грн. 04 коп. для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7953/14
Справа № 639/5920/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури
України рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Харківський завод залізничної техніки», Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою міністерства інфраструктури
України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», Регіональне відділення Фонду державного майна
України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.15 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7984/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/5213/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, Головне
Управління ДМС України в Харківській області у Фрунзенському районі,
Фрунзенська районна державна адміністрація міста Харкова про визнання особи такою, що в тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 15 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_5, Головне Управління ДМС України в Харківській області у Фрунзенському районі, Фрунзенська районна державна адміністрація міста Харкова про визнання особи такою, що в тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7971/14
Справа № 640/5908/14-ц інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 2 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 2 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 127/8008/14-ц
Провадження № 2/127/3401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року та від 14.08.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз до отримання висновків експертів.

04.11.2014 року ТОВ
«Експертно-юридична фірма «Соломон» повернуто матеріали цивільної справи у зв’язку з неможливістю проведення товарознавчої експертизи через відсутність оплати послуг по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.
Також, 03.11.2014 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення № 1484/14-21 від 29.10.2014 року про неможливість надання висновку

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
06.11.2014 Справа
№637/1113/14
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року

с.м.т.
Шевченкове

Суддя
Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року ПАТ КБ
“Надра” звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву позивача, у зв’язку з невиконанням вимоги ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала суду позивачем, відповідно по поштового повідомлення отримана 27 жовтня 2014 року .

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву позивача не поданою та повернути ПАТ КБ
“Надра”, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, сплачені позивачами при подачі позову до суду, мають бути їм повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний
Банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути представнику за довіреністю ПАТ КБ “Надра” сплачену суму судового збору в розмірі2634.48 грн.
За платіжним дорученням (меморіальний ордер) №166365704 від 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6120/14
Справа № 643/4380/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко
І.П.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення суми процентів ,3% річних та неустойки - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914,00 доларів
США, що складає 11 836 ,30 грн.; проценти за користування позикою у сумі 4 006 доларів США, що складає 51 877,70 грн.; пеню у сумі 547 500 грн.

Додатково стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 004 ,85 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8023/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 645/8230/14-ц
Категорія - захист прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7801/14
Головуючий 1 інстанції Рубіжний
Справа № 2030/3947/12
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -