Справа
№697/1940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Умань цивільну
справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією № 005-23070-071112. В позові позивач
вказує, що 07.11.2012 року між ПАТ «Дельта
Банк» (далі- позивач), (правонаступник
ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (далі - відповідач),
шляхом акцептування банком пропозиції
клієнта, було укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 005-23070-071112 (
далі -договір). Згідно з п. п. 2.1; 2,2; 2,5 ч.1
вищевказаного договору позивач ( за
договором- банк) відкриває
відповідачеві ( за договором - клієнт)
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні (
далі - рахунок). Згідно п.2.3 ч.3 договору,
банк встановлює ліміт кредитної лінії
у розмірі - 10 000 грн. Згідно п.1 ч.3
договору - обслуговування карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до тарифів, що є невід'ємною частиною
договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору,
моментом прийняття (акцепту) банком
пропозиції, щодо укладення договору,
вважається момент укладення договору
на умовах описаних в пропозиціях та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою. На підставі п.2.4
ч.3 договору, кредитування рахунку в
межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2
пропозиції. Кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
до пропозиції. У відповідності до п.2.5
ч.3 договору, відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства
України.Станом на 14.05.2014 року у
позичальника ОСОБА_1 утворилась
прострочена заборгованість, на
загальну суму 16166,60 грн., яка
складається з: тіло кредиту- 4866, 60 грн.;
прострочене тіло кредиту - 5100,00 грн.;
заборгованість за відсотками- 0,00 грн;
заборгованість за комісіями- 6200,00 грн.
Оскільки відповідач добровільно не
виконує взяті на себе зобов'язання,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача загальну
заборгованість за кредитною лінією у
розмірі 16166,60 грн. в примусовому порядку
та покласти на відповідача судові
витрати по справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. В прохальній
частині позовної заяви представник
позивача вказує, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і просить
справу слухати у відсутність
представника. Не заперечує проти
винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала, не заперечувала проти
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором. Вона підтвердила
факт укладення відповідної угоди з
банком та не заперечувала проти
погашення кредиту та іншої суми
заборгованості. Також вона пояснила, що
у зв'язку з одруженням змінила прізвище
з « ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Беручи до уваги процесуальну позицію
позивача по справі, вислухавши
пояснення відповідача, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Дельта банк» уклав з ОСОБА_1,
07.11.2012 року, кредитну угоду відповідно
до умов заяви № 005-23070-071112.

Особа відповідача - ОСОБА_1
встановлена згідно даних паспорта
НОМЕР_3, що виданий Канівським РС УДМС
України в Черкаській області від 28.11.2012
року. При цьому на момент укладення
кредитної угоди прізвище відповідача
було «ОСОБА_1»- НОМЕР_1, що виданий
Уманським МВ УМВС України в Черкаській
області в листопаді 2006 року.

Відповідно до умов кредитної угоди
кредитодавець відкрив ОСОБА_1
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
встановив ліміт кредитної лінії у
розмірі - 10 000грн., здійснював
обслуговування у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

Згідно п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює
ліміт кредитної лінії у розмірі - 10 000
грн.

Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом
прийняття (акцепту) банком пропозиції,
щодо укладення договору, вважається
момент укладення договору на умовах
описаних в пропозиціях та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції та скріплення її
печаткою.

На підставі п.2.4 ч.3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен
наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У відповідності до п.2.5 ч.3 договору,
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку ( у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Станом 14.05.2014 року у позичальника
ОСОБА_1 утворилась прострочена
заборгованість, на загальну суму 16166,60
грн яка складається з: тіло кредиту- 4866,
60 грн.; прострочене тіло кредиту - 5100,00
грн.; заборгованість за відсотками- 0,00
грн; заборгованість за комісіями- 6200,00
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК
України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не випливає
із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти ) у
строк і в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та умов Цивільного кодексу.

Таким чином, при викладених
обставинах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1
не повертає кредитодавцю позику у
порядку і у строки, відповідно до
укладеної між ними кредитної угоди,
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і
позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судово витрати. Тому
документально підтверджені (а.с. - 1)
судові витрати, понесені позивачем при
подачі позовної заяви ( 243,60 грн.)
повинні бути стягнуті з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 16,509, 526, 1049, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ «Дельта Банк» ( р/р №
4679, ідентифікаційний код за
0, юридична адреса: 01133 м.
Київ вул. Щорса, 36-б, , МФО
380236) заборгованість за кредитною
угодою (лінією) № 005-23070-071112 від 07.11.2012
року на загальну суму 16166,60 грн. (
шістнадцять тисяч сто шістдесят шість
гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які беруть участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом 10-и днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік