Справа № 177/1624/14-ц
Провадження № 2/177/808/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
про захист прав споживача шляхом
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою 22.05.2014 року
та просила суд визнати недійним пункт
5.1 Кредитного договору №78/08 ФЛ від 05
лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» та ОСОБА_2, вказуючи на
несправедливість умов
відповідальності позивача порівняно з
відповідачем, що призводить до
порушення її майнових прав.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року відкрито
провадження по вказаній справі.

Позивач, будучи неодноразово
повідомленою про час та місце
проведення попереднього судового
засідання (а.с. 17, 30, 37),, повторно до суду
не з’явилася, заяв про розгляд справи
за її відсутності або про відкладення
розгляду справи не надала.

Адвокат ОСОБА_3, який з’явився в судове
засідання як представник позивача, на
підтвердження своїх повноважень надав
договір №27/03/2014 від 27.03.2014 року,
укладений між ним та ОСОБА_2. Однак при
вирішенні питання про допуск його до
участі в справі, було встановлено, що
предметом даного договору є надання
правової допомоги адвокатом по іншій
цивільній справі №177/3324/13-ц у суді
першої інстанції (Криворізький
районний суд Дніпропетровської
області).

Представник відповідача ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» - ОСОБА_1
в судовому засіданні просив залишити
позовну заяву без розгляду через
неодноразові неявки в судове засідання
позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Аналогічно норма
міститься і в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, суд прийшов до висновку, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач, повторно не
з’явився в судове засідання, без
поважних причин, порушуючи розумні
строки розгляду справи передбачені ст.
157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 74, 76, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про
захист прав споживача шляхом визнання
кредитного договору недійсним –
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 (п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: