Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5480/14-ц
Провадження №: 2/332/1608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості
не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій зазначив, що 28.11.2011 року та
23.4.2012 року контролерами Центральних
районних електромереж при перевірки
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де
проживає відповідачка, встановлене
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника мереж з порушенням
схеми обліку, після відключення, про що,
згідно до п.53 ПКЕЕН, були складені
відповідні акти від 28.11.2011 року № 00122767
та від 23.4.2012 року № 00125797. Порушення
відноситься до порушення
встановленого п.3.3 Методики, визначення
обсягу та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою Національною
комісією регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) № 562
від 4.5.2006 року (надалі Методики),
порушення.

На підставі вищезазначених актів
позивачем, у відповідності до п.3.3
Методики, яка передбачає здійснення
розрахунку вартості не облікованої
електроенергії за добовою величиною
розрахункового споживання за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в
період за який розраховується розмір
вартості не облікованої
електроенергії; за кількістю днів у
разі самовільного підключення
споживачем до електромережі після
припинення електропостачання у зв'язку
з порушенням ПКЕЕН з дня припинення
електропостачання електроустановки
споживача до дня повторного припинення
електропостачання, але не більш ніж за
три роки, зроблений розрахунок
вартості не облікованої
електроенергії в розмірі 264,15 грн.

Добровільну сплату боргу
відповідачка не провела, що стало
причиною звернення до суду про
стягнення боргу у вищезазначеному
розмірі та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить задовольнити.

Відповідачка та її представник
позовні вимоги не визнали зазначивши,
що не погоджуються з доводами позивача
так, як відповідачка самовільно ніяких
підключень не проводила, підключення
проведено в тамбурі, тобто поза
квартирою відповідачки. Акти про
порушення складені за відсутності
відповідачки, копії актів їй не
вручено, тим самим позбавлено її права
внесення до них зауважень, на самих
актах не зазначено приналежність мереж
до яких саме було здійснене
підключення. Окрім того, відповідачка
не була повідомлена про дату засідання
комісії, й копії рішення комісії не
отримувала, що також є порушенням її
права.

Вислухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи, суд встановив певні
юридичні факти та відповідні до них
правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні
комісією Центральних районних
електромереж складені акти від 28.11.2011
року № 00122767 та 23.4.2012 року № 00125797
(відповідно) про порушення ПКЕЕН за
адресою АДРЕСА_1.

Суд критично ставиться до пояснень
відповідачки, що акти складені за її
відсутністю, оскільки в акті № 00122767 від
28.11.2011 року в графі «ознайомлення з
актом про порушення» є підпис від імені
відповідачки, який нею не
спростовується. В аналогічній графі
акту № 00125797 від 23.4.2012 році є зазначення
про відмову від підпису в присутності
свідка, ці відомості також
відповідачкою не спростовуються.

Щодо доводів відповідачки та її
представника про неповідомлення про
дату засідання комісії по розгляду
актів та неотриманні копії рішення
комісії, суд вважає дані доводи
безпідставними, оскільки, про час і
дату засідання комісії відповідачку
було повідомлено, про що є відповідні
відмітки в самих актах про порушення.
Окрім того, присутність особи при
розгляді акту комісією є її правом, а не
обов'язком, про що безпосередньо
зазначено в п.53 ПКЕЕН, і відсутність при
розгляді не є підставою для визнання
рішення незаконним.

Згідно п.53 ПКЕЕН саме акти про
порушення ПКЕЕН і є доказами порушення
правил користування електроенергією, й
на їх підставі проводиться нарахування
обсягу та вартості спожитої, з
порушенням правил, електроенергії, на
підставі яких й проводиться
нарахування до сплати.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданими відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані й підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються
актами про порушення від 28.11.2011 року №
00122767 та від 23.4.2012 року № 00125797,
протоколами засідання комісій по
розгляду актів № 1143 від 22.12.2011 року та №
1756 від 17.5.2012 року, розрахунками від
28.11.2011 року та від 23.4.2012 року.

Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст.10,11,14,57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних електричних мереж
вартість не облікованої
електроенергії в розмірі 264,15 грн., та
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.І. Федоренко