пр. № 2-с/759/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
судового наказу таким, що не підлягає
виконанню по цивільній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
кредитної забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
визнання судового наказу виданого
Святошинським районним судом м. Києва
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
кредитної заборгованості,
обґрунтовуючи вимоги тим, що такий
наказ не було пред»явлено до виконання
до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва в
строки визначені ЗУ «Про виконавче
провадження» та що вказаний наказ
фактично ним виконаний, оскільки борг
визначений до стягнення на користь
«ПриватБанк» було списано
«ПриватБанк» з його основної
заробітної картки № НОМЕР_1 на рахунок
НОМЕР_2, який був відкритий для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам, винагороді та іншим
платежам.

Заявник будучи присутнім у судовому
засіданні заяву підтримав просив суд
її задовольнити, суду пояснив, що не
дивлячись на фактичне ним виконання
судового наказу на його адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк» досі направляє
повідомлення про необхідність
здійснити погашення по ньому та
продовжує здійснювати списання коштів
з його заробітної картки без
пред"явлення виконавчого документа на
виконання до виконавчої служби. В
останнє судове засідання заявник не
з»явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, просив
розглядати її без його участі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання
свого представника не направив, про
розгляд вказаної заяви повідомлявся
судом належним чином, причин неявки не
вказав, у зв»язку з чим суд вважає за
можливе вирішити вказане питання без
його участі.

Згіно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягнувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
або частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково (ч.4 ст. 369 ЦПК
України).

Судом встановлено, що 23.09.2008 року
Святошинським районним судом м.Києва
було видано судовий наказ № 2н-311/2008 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості по кредиту у розмірі 3
150 грн. 44 коп., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 45 грн. 92 грн., пеню за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договорм 790 грн. 94 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом 605 грн. 52 коп., а
всього 4 592 грн. 82 коп. та стягнуто
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформайно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» судовий наказ є
виконавчим документом суду, який
підлягає виконанню відповідною
державною виконавчою службою.

Згідно ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції, яка діяла на
відповідний момент, виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання в такі строки: виконавчі
листи та інші судові документи -
протягом трьох років, про, що зазначено
і в зазначеному судовому наказі.

Проте, як з»ясовано у судовому
засіданні, вказаний судовий наказ, який
і є виконавчим документом суду, до
виконання за належним місцем виконання
ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва
пред»явлено так і не було, у зв»язку з
чим строки пред»явлення до виконання
вказаного судового наказу пропущені.

Встановлено судом і фактичне виконання
вказаного судового наказу ОСОБА_1, а
саме погашення кредитної
заборгованості у розмірі 4 592 грн. 82 коп.
та судових витрат, яке підтверджується
відповідною роздруківкою по операціям
з заробітної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 із
якої вбачається списання цих коштів на
рахунок НОМЕР_2, який був відкритий
«ПриватБанк» для зарахування коштів,
спрямованих на погашення
заборгованості по кредиту, відсоткам,
винагороді та іншим платежам згідно
кредитного договору від 11.11.2007 року за
№ К3ХRF 102400294 та випискою «ПриватБанк»
від 30.07.2014 року про погашення за
вказаним кредитом за період з 11.11.2007
року по 30.07.2014 рік, в якій також
відображено вказані суми погашення
заборгованості.

З огляду на викладене, аналізуючи
досліджені по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1
про визнання судового наказу таким, що
не підлягає виконанню підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
367-382 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Визнати виданий Святошинським
районним судом м.Києва 23.09.2008 року
судовий наказ № 2н-311/2008 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованості по
кредиту у розмірі 3 150 грн. 44 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 45 грн.
92 грн., пеню за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договорм 790
грн. 94 коп. заборгованість по комісії за
користування кредитом 605 грн. 52 коп., а
всього 4 592 грн. 82 коп. та стягнуто
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформайно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя