overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2444/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/АО-65/2001 Провадження № 22-ц/772/3791/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції отримана 04.12.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/8638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.01.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/4013/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Василишиної Тетяни Володимирівни, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Василишиної Тетяни
Володимирівни, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Провадження № 22-ц/772/4081/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, Вінницького міського суду від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення,
Вінницького міського суду від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/813/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.10.2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/10609/13-ц.

Провадження у справі відкрито 24.09.2013 року.

14.10.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК
України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/125/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 серпня 2010 року по справі № 2-н-1621/10 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 72 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відкрите провадження
№ 2-с/520/125/14 та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши судовий наказ Київського районного суду м. Одеси № 2-н-1621/10 від 25 серпня 2010 року, судом встановлено, що з
ОСОБА_1 стягнуто на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6277, 72 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_1 існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Одеси 25 серпня 2010 року по справі № 2-н-1621/10 р. – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25 серпня 2010 року по справі № 2-н-1621/10 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 72 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень – скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6419/11
Провадження № 4-с/520/126/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42240945,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42240945.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42240945.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6300/14-ц
Провадження № 2/520/4620/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
–судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедо вої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Київський районний відділ Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача
ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

13 листопада 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_4 –
ОСОБА_5 про залучення до матеріалів справи копії довідки з Третьої державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Київський районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2/369/4580/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.12.2014 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 265/7242/14-ц
Провадження № 6/265/446/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання державного
Жовтневого ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-693 від 12.02.2008 року виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дане подання заява ухвалою суду від 24 листопада 2014 року було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: державний виконавець у своєму подані посилається на те, що виконавчий лист № 2-693 від 12.02.2008 року було втрачено під час проведення виконавчих дій, але доказів на підтвердження своїх доводів не надає, через що, суд не має змоги перевірити ті обставини на які посилається заявник.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п’ять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати таким, що підлягає поверненню, оскільки станом на 19 грудня 2014 року державним виконавцем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9726/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7951, 68 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 7951 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят один) грн. 68 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя