ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-др/756/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про винесення
додаткової ухвали в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до
суду з заявою про винесення додаткової
ухвали, в якій зазначив, що ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва
від 20.08.2014 року було задоволено його
клопотання про забезпечення позову та
призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу. Однак,
ознайомившись з текстом ухвали,
представником позивача було виявлено
невідповідність тексту в частині
вимоги про забезпечення позову та
призначення додаткової експертизи
тому ж експерту. Представник позивача
вказує, що в клопотанні про
забезпечення позову та призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
ставилось питання про направлення
справи для проведення повторного
дослідження експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лісниченку Сергію
Васильовичу, оскільки даний експерт
проводив попередню експертизу по даній
справі. Однак, дана обставина була
упущена судом, та відповідно ухвала
суду від 20.08.2014 року не містить посилань
на необхідність направлення справи
конкретному експерту. На підставі
викладеного, представник позивача
просить суд постановити додаткову
ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 надати доступ до об'єктів та їх
внутрішніх приміщень, розташованих на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;
доручити проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи по вказаній вище цивільній
справі експерту Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз - Лісниченку Сергію
Васильовичу.

В судовому засіданні представник
позивача подану заяву підтримала та
просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали заяви,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

З аналізу положень вищенаведеної
статті, суд приходить до висновку про
те, що ухвалення додаткового рішення
передбачається лише у випадку
закінчення розгляду справи та
винесення рішення по суті, тому суд не
вбачає підстав для задоволення поданої
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.220 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про винесення
додаткової ухвали в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та його поділ - відмовити;

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на її апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба