Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 грудня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23.05.2011 року по справі №2-4985/11
за позовною заявою ПАТ комерційний
банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 90187,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
якій просить переглянути рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.05.2011 року по справі №2-4985/11 за
позовом ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі
90187,95 грн., у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що договір
поруки №103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 року, який
був укладений між ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» та ОСОБА_1 та який став
підставою для задоволення позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, витрат по сплаті
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.08.2013 року визнано припиненим з
12.07.2008 року. Посилаючись на ст.ст. 61, 361-364,
365 ЦПК України, заявник вважає, що
вказані обставини є нововиявленими і
тягнуть за собою скасування рішення
Приморського районного суду м. Одеси у
справі №2-4985/11 від 23.05.2011 року з
ухваленням нового рішення у справі про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1.

Представник ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» у судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання ПАТ комерційний
банк «СоцКомБанк» повідомлялося
належним чином причини неявки свого
представника суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлялася належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомила.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлялася належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
подав до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності, в
якій просить суд скасувати рішення та
постановити нове відповідно до якого
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення солідарно
заборгованості, витрат по сплаті
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України зява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд,
розглянувши заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами, може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд
рішення суду, дослідивши матеріали
справи, вивчивши надані докази прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2007 року між
ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» було укладено договір
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки №
103/02-0001616, за яким ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» відкрив ОСОБА_2 картковий
рахунок №1568 та видав їй
банківську платіжну картку та
встановлено овердрафт з доступним
лімітом 2000 доларів США.

У відповідності до положення п.6.13
договору, п.13.1.5 додаткової угоди №1,
відповідач повинен щомісячно до 10
числа вносити на картрахунок суму
нарахованих відсотків за користування
овердрафтом у попередньому місяці, а
при несплаті відсотків він сплачує
банку пеню у розмірі 0.5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Оскільки ОСОБА_2 порушила зобов'язання
за договором щодо здійснення платежів
за користування овердрафтом, виникла
заборгованість перед ПАТ комерційний
банк «СоцКомБанк», яка станом на 24.06.2010
року складає 90187,95 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Крім того, 06.03.20078 року між ПАТ
комерційний банк «СоцКомБанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
103/02-0001616-ДП та між ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 103/02-0001616-ДП, за яким
вони зобов'язалися відповідати перед
основним кредитором за виконання в
повному обсязі обов'язків ОСОБА_2 та
несуть солідарну відповідальність.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року
по справі №522/6297/13-ц, яке набрало
законної сили 26.08.2014 року, судом
вирішено припинити договір поруки
№103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 року, укладений
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «СоцКомБанк» та
ОСОБА_1 з 12.07.2008 року.

Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

Згідно п. 3 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини
-це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (п. 7 зазначеної Постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ).

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обв'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили не доказуються при розгляді інших
справ.

З огляду на те, що зобов'язання ОСОБА_1
за договором поруки №103/02/-0001616-ДП від
06.03.2007 року, входять до предмета
доказування у справі та впливають на
висновки суду про права та обов'язки
даної особи, суд приходить до висновку,
що визнання припиненим зазначеного
договору з 12.08.2008 року є нововиявленими
обставинами у справі. Крім того,
припинення договору поруки
№103/02/-0001616-ДП від 06.03.2007 року впливає на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, а саме, свідчить про
безпідставність позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1 і тягне за собою скасування
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23.05.2011 року.

Разом з тим, зважаючи на вимоги ст.ст. 526,
625 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Боржник не звільняється
від відповідальності за гнеможливість
виконаня ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом

Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601,
604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбаченого
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК
України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права
та обов'язки сторін зобов'язання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на
себе зобов'язання за Договором
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки
№103/02-0001616 від 12.01.2007 року, у зв'язку з чим
у неї наявна заборгованість у розмірі
90187,95 грн., що підтверджується
відповідним розрахунком
заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконала, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ПАТ
комерційний банк «СоцКомБанк» слід
задовольнити частково Позовні вимоги
ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ґрунтуються на умовах
Договору банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №103/02-0001616 від 12.01.2007 року та
договору поруки №103/02-0001616-ДП,
відповідальність за невиконання яких
настає у відповідності з чинним ЦК
України.

Припинення з 12.07.2008 року договору
поруки № 103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 р.,
укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ
комерційний банк «СоцКомБанк»,
припиняє зобов'язання поручителя,
ОСОБА_1, відповідати перед ПАТ
комерційний банк «СоцКомБанк» за
виконання в повному обсязі обов'язків
ОСОБА_2 по договору банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки № 103/02-0001616.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 610, 611, 1050, 1054,
1056-1 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209,
212-215, 361, 365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.05.2011 року по справі №2-4985/11 за
позовною заявою ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі
90187,95 грн. - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року
по справі №2-4985/11 за позовом ПАТ
комерційний банк «СоцКомБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 90187,95 грн.

Прийняти у справі нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ комерційний банк
«СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі
90187,95 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «СоцКомБанк» суму заборгованості
у розмірі 90187,95 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «СоцКомБанк» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 901,87 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя