Провадження № 4-с/359/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, -

встановив :

09 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена скарга, з проханням : визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області; зобов’язати державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області усунути вказані в
скарзі порушення та здійснити
примусове виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.11.2013 року по
справі № 2/359/3080/2013.

Скаргу обгрунтовано тим, що 11 листопада
2013 року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області прийнято
рішення по цивільній справі № 2/359/3080/2013
за позовом ОСОБА_1 до Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський», яким голову правління
ОСОБА_2 зобов’язано спростувати
недостовірну інформацію, викладену в
оголошенні поміщеному на воротах
садівничого товариства, а саме :
«Об’явление спеціалістами управління
ветеринарної медицини здійснено
перевірку домоволодіння ОСОБА_3. Під
час перевірки виявлено, утримується
декоративна птиця в кількосте 87 голів,
також утримується 5 голів свиней.
Згідно Статута, утримування
свиней-заборонено. Правленіе», так як
дана інформація не відповідає Статуту
садового товариства. Розмістити на
тому самому місці, а саме на воротах на
в’їзді до Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» лист Управління
ветеринарної медицини в
Бориспільському районі від 19.08.2013 року
підписаний в.о. насальника управління
ОСОБА_4 щодо проведеної перевірки
домоволодіння ОСОБА_1 Термін
розміщення вказаного листа повинен
бути таким, як і термін розміщення
оголошення.

На виконання даного рішення суду
видано виконавчий лист, ні підставі
якого 22.07.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
відкрито виконавче провадження за №
44087886. Проте, на сьогоднішній день
рішення суду не виконано, державним
виконавцем не вжито жодних заходів
примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав доводи скарги та просив їх
задовольнити. Разом з тим зазначив, що
основним проявом бездіяльності
державного виконавця є сумнівність
надіслання сторонам виконавчого
провадження прийнятих постанов та
листів, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази здійснення такого та докази
отримання сторонами кореспонденції з
ВДВС.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськ-районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_5 належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду в судове
засідання не з’явився, проте надав
суду письмові заперечення, в яких
просив скаргу залишити без розгляду та
розгляд скарги проводити у його
відсутність. Крім того, просив долучити
до матеріалів справи копію матеріалів
виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові заперечення на
скаргу, матеріали справи та копію
виконавчого провадження № 44087886
відкритого на підставі виконавчого
листа за № 2/359/3080/2013 від 15.07.2014 року, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11
листопада 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
прийнято рішення по цивільній справі №
2/359/3080/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди. Рішення
суду набуло чинності 22 листопада 2013
року.

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

15 липня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист у цивільній
справі № 2/359/3080/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону : за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
від 22.07.2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 44087886 про
зобов’язання голови правління
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
спростувати недостовірну інформацію,
викладену в оголошенні поміщеному на
воротах садівничого товариства, а саме
: «Об”явление спеціалістами
управління ветеринарної медицини
здійснено перевірку домоволодіння
ОСОБА_3. Під час перевірки виявлено,
утримується декоративна птица в
кількосте 87 голів, також утримується 5
голів свиней. Згідно Статута,
утримування свиней-заборонено.
Правленіе», так як дана інформація не
відповідає Статуту садового
товариства. Розмістити на тому самому
місці, а саме на воротах на в’їзді до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» лист
Управління ветеринарної медицини в
Бориспільському районі від 19.08.2013 року
підписаний в.о. начальника управління
ОСОБА_4 щодо проведеної перевірки
домоволодіння ОСОБА_1 Термін
розміщення вказаного листа повинен
бути таким, як і термін розміщення
оголошення. (а. с. 15).

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.2014 року серії ВП №
44087886 винесена, як вбачається з
постанови, за наслідками розгляду
державним виконавцем відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 заяви від
18.07.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа № 2/359/3080/2013 виданого
15.07.2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
(а.с. 12).

Того ж дня, а саме 22.07.2014 року, копію
вказаної постанови від 22.07.2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5
направлено сторонам виконавчого
провадження, що підтверджується листом
від 22.07.2014 року за № 39169 (а. с. 15 на
звороті).

З матеріалів виконавчого провадження
за № 44087886 вбачається, що 19 серпня 2014
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськ-районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_6 при виїзді в с. Кийлів
Бориспільського району Київської
області встановлено, що на воротах
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»
розміщено лист Управління
ветеринарної медицини в
Бориспільському районі за № 260 від
19.08.2013 року про здійснену перевірку
домоволодіння ОСОБА_1, що
підтверджується актом державного
виконавця від 19.08.2014 року (а.с. 17).

20 серпня 2014 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_6 на голову
правління Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2 за невиконання
рішення суду накладено штраф у розмірі
340 грн. (а.с. 18).

Дану постанову в той же день, а саме
20.08.2014 року направлено сторонам
виконавчого провадження, що
підтверджується листом від 20.08.2014 року
за № 44963, 44964 (а.с.19).

16 жовтня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_6 здійснено повторно виїзд в с.
Кийлів Бориспільського району
Київської області, де встановлено, що
на воротах Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» розміщено лист
Управління ветеринарної медицини в
Бориспільському районі № 260 від 19.08.2013
року про здійснену перевірку
домоволодіння ОСОБА_1 Оголошення про
спростування недостовірної інформації
на воротах не виявлено, що
підтверджується актом державного
виконавця (а.с. 21).

В цей же день, постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_6 на голову
правління Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2 за невиконання
рішення суду накладено штраф у розмірі
680 грн. (а.с.22).

Крім того, 16 жовтня 2014 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_6 до
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області внесено подання для
притягнення боржника до
відповідальності (а.с. 23).

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі. За
умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися його
учасникам рекомендованими листами.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
направлена сторонам провадження
рекомендованими листами, що
підтверджується копією фіскального
чеку за № 7433, 7434 від 28.07.2014 року з
поштового відділення (а.с. 16). Інші
постанови державним виконавцем
направлялися сторонам виконавчого
провадження у відповідності до ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме простою
кореспонденцією.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази
авансування стягувачем витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій. Доказів щодо здійснення ОСОБА_1
авансування роботи ВДВС не надано і
суду.

Відполвідно до ч.3 ст.10 та ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 та 3 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні скарги
слід відмовити, оскільки державним
виконавцем вжито всіх заходів
примусового виконання виконавчого
листа за № 2/359/3080/2013 від 15.07.2014 року
виданого Бориспільським міськрайонним
судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 17, 19, 31 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 10, 60, 208 - 209, 212-215, 218, 293,
368, 383-389 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_5 – відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Л. В.
Яковлєва