overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/2392/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яке має місцезнаходження за адресою: 65023, м.
Одеса, вул. Л. Толстого, 5, розрахунковий рахунок 1458 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670, ЄРДПОУ 3530326, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,–

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», яке має місцезнаходження за адресою: 65023, м.
Одеса, вул. Л. Толстого, 5, розрахунковий рахунок 1458 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670, ЄРДПОУ 3530326, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

18.12.2014
Справа №519/1578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 5718,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 5718,68 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 345/5388/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 29.12.2014 року м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 5 186,62 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути із ОСОБА_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Івано -
Франківськ, МФО - 380805 заборгованість за водотеплопостачання та водовідведення в сумі - 5 186,62 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/5402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06 січня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1692/2003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря Мошківа
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд–

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Калуського міського суду від 21.08.2003 р. із ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 12 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було видано виконавчий лист, який втрачено, тому по заяві ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа, про що судом 25.05.2010 р. винесено ухвалу.
Дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 пред’явила до виконання у ВДВС
Калуського МРУЮ, постановою старшого державного виконавця Івасів Я.Я. 13.08.2010 р. дублікат виконавчого листа скеровано у Личаківський ВДВС
Львівського МУЮ, по місцю праці боржника. Так як ОСОБА_2 звільнився із роботи, то 31.01.2012 р. дублікат виконавчого листа скеровано для подальшого виконання у ВДВС Калуського
МРУЮ, однак при пересилці дублікат виконавчого листа втрачено, тому
ОСОБА_1 вдруге подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, однак подав заяву, згідно якої не заперечує щодо видачі дублікату виконавчого листа, в якій також зазначив, що у нього є заборгованість по аліментах з 31.01.2012 р.
Просить заяву ОСОБА_1 розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця має право видати його дублікат.

Як видно із повідомлення начальника
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 12.12.2014 р. до них 18.11.2010 р. надійшов виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів. Так як ОСОБА_2 звільнився із займаної посади 26.12.2011 р. із ПАТ «Укртелеком», то 31.01.2012 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і скеровано виконавчий лист для подальшого виконання у ВДВС Калуського
МРУЮ. Згідно довідки ВДВС Калуського
МРУЮ від 17.12.2014 р. у відділі відсутній виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 21.08.2003 р. про стягнення із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліментів в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 12 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
№ 317/4643/14-ц
№/п 2/317/1860/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Галянчука М.І.

при секретарі -
Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.2009р., зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 397, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 07.10.2014р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин протилежних поглядів на шлюб та сім'ю, через що виникали часті сварки. Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 397 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І. Галянчук
Справа № 345/5386/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 29.12.2014 року м.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 050,03 грн. ,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_1, в користь Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія» в сумі 3 050,03 грн. заборгованості за надані комунальні
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 223/811/14-ц
Провадження № 2-н/223/66/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1450,01 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1450,01 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1450,01 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 345/5385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПП "
Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП " Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.12.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №345/4895/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Миговича О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2012 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою ОСОБА_1

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає допомоги на утримання дитини, то позивачка пред'явила позов до суду про стягнення з нього аліментів у розмірі по 1000 грн. щомісячно.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої аліменти просить стягати в розмірі по 500 грн. щомісячно на дитину. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився подав заяву про те, що аліменти погоджується сплачувати в розмірі по 500 грн. щомісячно на дитину. Справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2012 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5), яка проживає з позивачкою (а.с.6).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в розмірі по 500 грн. щомісячно, як цього вимагає позивачка.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 243.60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 26.11.2013 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 345/4236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту

встановив:

що ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" звернулося до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/8590/13-ц
Справа № 205/5100/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , –

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 . звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом . .

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 26 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження по справі №
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ТОВ
Фінансової компанії «ТОП Фінанс», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ТОВ Фінансової компанії «ТОП
Фінанс», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Вважаю, що необхідно закрити провадження у справі за вказаним позовом, оскільки відповідно до ст.1
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підсудні справи, сторонами у яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, котрі займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та мають статус субєкта підприємницької діяльності.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що у даному випадку виник спір між юридичними особами із договірних правовідносин, а відповідач
ОСОБА_1 це особа, яка діяла на підставі довіреності, та підписала договір факторингу №2 від імені юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО», таким чином цей спір підлягає вирішенню господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ТОВ Фінансової компанії «ТОП
Фінанс», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя
Ільченко Н.А.

11.12.2014