overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді

Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2012 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнено на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму спричиненої шкоди в розмірі 5750,94грн. та понесені витрати на судовий збір в сумі 214,60грн.

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснив, що з вищезазначеним рішенням не згодний, оскільки був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року номер справи 2н/225/669/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім'я (найменування) на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
ЕДРПОУ 35580843 МФО 335106 в філії Донецьке ОУ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 828 ( вісімсот двадцять вісім ) грн. 65 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 19 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 524/9038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 10519.58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 10519.58 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
“Кременчукгаз”  про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 ПАТ “Кременчукгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5378 грн.53 коп., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 200404 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника – ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожитий природний газ, яка згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України м. Полтави зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір” ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ “Кременчукгаз”   у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5378 грн.53 коп., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 200404 відкрито на ОСОБА_2

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути ПАТ
“Кременчукгаз ” судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 5769 від 26.09.2014 року .

Роз’яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 238 грн.45 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ, що знаходиться за
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 238 ( двісті тридцять вісім ) грн. 45 коп. та витрати понесені заявником при сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк
Місце печатки суду
Справа № 524/3453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про повернення банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 388/2659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/806/14-ц
Провадження № 2-сз/223/11/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 02.12.2014 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 гривень, в зв’язку з поверненням заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову
ОСОБА_1

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати Відділ УДКСУ у
Мар’їнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією № N14D744832 від 28.11.2014 року, отримувач коштів Мар'їнське УК м.
Вугледар/22030001, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2014 року
Провадження № 2-о/425/113/14

Справа № 425/3072/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглядаючи заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 12 грудня 2014 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення заяви.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 524/5656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином засобами поштового звязку, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв’язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_4, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожніми заявами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/318/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2014

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали заяви про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вівчарівської сільської ради
Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Троїцького районного суду
Луганської області № 433/318/14-ц від 08 липня 2014 року було задоволено заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, зобов’язано одержувача повернути
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 60 від 14 березня 2014 року (код банку МФО 804013).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, згідно якої просить внести виправлення в зазначену ухвалу суду, а саме зазначити номер ще однієї квитанції про сплату судового збору, податковий номер заявниці та вказати, що кошти повертаються з державного бюджету.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки чи арифметичні помилки.

При цьому, у вигляді описки слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо. У даному конкретному випадку, заявниця просить суд не виправити допущену описку, а доповнити ухвалу суду зовсім іншими змістом, що ні яким чином не є опискою чи арифметичною помилкою.

Таким чином, суд, вивчивши ухвалу суду, не знаходить в ній допущених описок чи арифметичних помилок, а самі по собі вимоги заявниці про доповнення ухвали суду не відповідають правилам ст. 219 ЦПК
України, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вівчарівської сільської ради Троїцького району
Луганської області, третя особа
Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1385/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2014

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Багачанської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 21 листопада 2014 року № 433/1385/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності, скасовано частково рішення
Багачанської сільської ради
Троїцького району Луганської області від 08 липня 2002 року у частині щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ
№ 031499 на ім’я ОСОБА_2. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ
№ 031499, виданий на ім'я ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 6,1917 га ріллі, кадастровий № :08:003:0039, розташовану на території Багачанської сільської ради Троїцького району
Луганської області.

У тексті рішення, а саме у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, вказано № 0:08:003:0039 замість № :08:003:0039, площу земельного паю вказано 8,37 умовних кадастрових гектари замість 8, 53 умовних кадастрових гектари.

Таким чином у вищезазначеному рішенні суду мають місце описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК
України, виправити зазначені описки у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 21 листопада 2014 року № 433/1385/14-ц, а саме такс «кадастровий № 0:08:003:0039» замінити на текст «кадастровий № :08:003:0039», текст «площа земельного паю 8,37 умовних кадастрових гектари» замінити на текст «площа земельного паю 8, 53 умовних кадастрових гектари».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя