У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши заяву
заступника Генерального прокурора
України про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року у справі за
позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в інтересах держави
в особі відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, державного
підприємства «Лисянське лісове
господарство» до
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
з участю третьої особи: Державної
інспекції сільського господарства
України в Черкаській області про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року прокурор
Корсунь-Шевченківського району, який
діє в інтересах держави в особі
Управління Держкомзему у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, державного
підприємства «Лисянське лісове
господарство» звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідно до розпорядження голови
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації № 92 від 27
березня 2006 року «Про виділення
земельних часток (паїв) із земель
фермерського господарства «Томіленко»
в натурі (на місцевості) та видачу їх
власникам державних актів на право
власності на земельну ділянку» -
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
передано у приватну власність для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
земельні ділянки загальною площею 27,4001
га.

На підставі вказаного розпорядження
було видано державні акти на право
власності на земельні ділянки від 03
квітня 2006 року, а саме: на ім'я ОСОБА_9 -
серія ЯА № 465269 на земельну ділянку
площею 3,5847 га та серія ЯА № 465354 на
земельну ділянку площею 4,5551 га; на ім'я
ОСОБА_8 - серія ЯА № 465134 на земельну
ділянку площею 6,0273 га; на ім'я ОСОБА_7 -
серія ЯА № 465321 на земельну ділянку
площею 5,7611 га; ОСОБА_6 - серія ЯА № 465322 на
земельну ділянку площею 7,4719 га, а
всього на земельні ділянки загальною
площею 27,4001 га.

Проведеною перевіркою прокуратурою
Корсунь-Шевченківського району
встановлено, що прийняття
розпорядження про передачу земельних
ділянок у приватну власність проведено
незаконно.

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної
документації», ст. 50 Закону України від
«Про землеустрій» , п.п. 10,11 Порядку
розроблення проектів землеустрою, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 677 від 26 травня 2004
року, проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок вказаним
громадянам не пройшов обов'язкової
державної землевпорядної експертизи,
без позитивного висновку якої передача
земельної ділянки у приватну власність
є незаконною. Також, відсутні із
вказаного питання висновки
Корсунь-Шевченківської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
відділу містобудування та архітектури
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації, державної
екологічної інспекції в
Корсунь-Шевченківському районі.

Крім того, під час перевірки
встановлено, що серед вказаних
земельних ділянок по факту передано у
приватну власність даним особам:
частину земельної ділянки під
замкненою штучною водоймою (ставом) - в
межах Дацьківської сільської ради,
площею 2,14 га, яка перебувала у
користуванні на умовах оренди у ПП
ОСОБА_10; частину лісових земельних
ділянок - в межах Дацьківської
сільської ради, площею 0,9 га та в межах
Селищенської сільської ради - 0,9 га,
загальною площею 1,8 га, які є частиною
одного і того ж лісового масиву та
частина з яких: 0,9 га знаходиться у
постійному користуванні ДП «Лисянське
лісове господарство», а частина 0,9 га - в
землях запасу. Вартість всієї
земельної ділянки у розмірі 27,401 га
згідно нормативної грошової оцінки
земельних ділянок становить 117 504,92 грн.

Прокурор Корсунь-Шевченківського
району вважає, що прийняття вказаного
розпорядження суперечить принципам
діяльності, встановлених ст. 3 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації».

З урахуванням викладеного прокурор
Корсунь-Шевченківського району, який
діє в інтересах держави в особі
Управління Держкомзему у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, державного
підприємства «Лисянське лісове
господарство» просив суд поновити
строк позовної давності; визнати
незаконним і скасувати розпорядження
голови Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації № 92
від 27 березня 2006 року «Про виділення
земельних часток (паїв) із земель
фермерського господарства «Томіленко»
в натурі (на місцевості) та видачу їх
власникам державних актів на право
власності на земельну ділянку»;
визнати недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки
від 03 квітня 2006 року на ім'я ОСОБА_9 -
серія ЯА № 465269 на земельну ділянку
площею 3,5847 га та серія ЯА № 465354 на
земельну ділянку площею 4,5551 га; на ім'я
ОСОБА_8 - серія ЯА № 465134 на земельну
ділянку площею 6,0273 га; на ім'я ОСОБА_7 -
серія ЯА № 465321 на земельну ділянку
площею 5,7611 га; ОСОБА_6 - серія ЯА № 465322 на
земельну ділянку площею 7,4719 га та
скасувати їх державну реєстрацію;
витребувати майно - земельні ділянки
площею 27,4001 га за кадастровими номерами
01019002, 010060002, 010060003,
010060004, 010060005 відповідно - із
незаконного володіння ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які знаходяться в
адміністративних межах Дацьківської
та Селищенської сільських рад
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області - загальною
вартістю - 117 504,92 грн та повернути 0,9 га в
постійне користування ДП «Лисянське
лісове господарство», 2,14 га до земель
водного фонду Дацьківської сільської
ради, а решту до земель запасу
Дацьківської та Селещенської
сільських рад.

В подальшому прокурор позовні вимоги
змінив, просив суд поновити строк
позовної давності; визнати незаконним
і скасувати розпорядження голови
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації № 92 від 27
березня 2006 року «Про виділення
земельних часток (паїв) із земель
фермерського господарства «Томіленко»
в натурі (на місцевості) та видачу їх
власникам державних актів на право
власності на земельну ділянку»;
визнати недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки
від 03 квітня 2006 року на ім'я ОСОБА_9 -
серія ЯА № 465269 на земельну ділянку
площею 3,5847 га та серія ЯА № 465354 на
земельну ділянку площею 4,5551 га; на ім'я
ОСОБА_8 - серія ЯА № 465134 на земельну
ділянку площею 6,0273 га; на ім'я ОСОБА_7 -
серія ЯА № 465321 на земельну ділянку
площею 5,7611 га; ОСОБА_6 - серія ЯА № 465322 на
земельну ділянку площею 7,4719 га та
скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
05 березня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 17 квітня 2014 року рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 05 березня
2014 року змінено, виключено з
мотивувальної частини посилання суду
на пропущення строку звернення до суду.
В іншій частині рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зазначеній справі за
касаційною скаргою заступника
прокурора Черкаської області на
рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
05 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 17 квітня 2014 року.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява заступника
Генерального прокурора України про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційних інстанцій ст. 9 Закону
України «Про державну експертизу
землевпорядної документації», ст. 50
Закону України «Про землеустрій», ст. 118
Земельного кодексу України та п.п. 9-11
Порядку розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року № 677, що потягнуло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно частини першої статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та клопотання про
поновлення строку вбачається, що
вищевказаний строк пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки з доданих до заяви копій
судових рішень судів касаційних
інстанцій вбачаються різні
встановлені судами фактичні обставини
у порівнянні з судовим рішенням, яке
заявник просить переглянути, вони не
можуть бути підставою для перегляду
через неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави, які відповідно до вимог
пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення, у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити заступнику Генерального
прокурора України строк для подання
заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року Верховним
Судом України.

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в інтересах держави
в особі відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, державного
підприємства «Лисянське лісове
господарство» до
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
з участю третьої особи: Державної
інспекції сільського господарства
України в Черкаській області про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки, за заявою заступника
Генерального прокурора України про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2014
року.

Головуючий
Судді:А.С.Олійник Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. НаумчукУхвала оскарженню не
підлягає.