Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування удаваним, визнання права
власності, поділ спільного майна
подружжя, витребування майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування удаваним,
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
частину цього майна, поділ спільного
майна подружжя, витребування майна.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

18 лютого 2014 року рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області позов ОСОБА_3 та зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано удаваним правочином, укладений
17 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
договір дарування 8/100 часток комплексу,
ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - будівлі магазину
господарчих товарів, літ. «П»,
загальною площею 60,0 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу Херсонської області,
зареєстрований в реєстрі за № 1923.

Визнано цей правочин договором
купівлі-продажу, а придбане за ним
майно спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і
поділено його: визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності за кожним по 4/100
часток будівлі магазину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ
частину грошових коштів, внесених за
укладеним 19 липня 2012 року між
Новокаховською міською радою
Херсонської області (продавець) та
ОСОБА_3 (покупець) договором
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (без
врахування сплаченого за договором про
оплату авансового внеску, укладеного 14
червня 2012 року між Новокаховською
міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 авансового
внеску в сумі 10 000 грн) - в сумі 267
011, 50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

22 липня 2014 року рішенням апеляційного
суду Херсонської області рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
компенсації за поділ земельної ділянки
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки
відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині поділу магазину та
рішення апеляційного суду в частині
відмови у задоволенні позову про поділ
земельної ділянки і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування удаваним, визнання права
власності, поділ спільного майна
подружжя, витребування майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян