Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2248/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чорнобривець
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненка В.В.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11 липня 2014 року, у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна", ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна", ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

В обґрунтування зазначав,
що 23.12.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу-автомобіля
ГАЗ-32213, державний номерний знак НОМЕР_1.
під керуванням ОСОБА_4, який під час
керування автомобілем не витримав
безпечний боковий інтервал при об`їзді
припаркованого автомобіля належного
позивачеві, внаслідок чого скоїв наїзд
на зазначений транспортний засіб.

Автомобіль позивача ДЕУ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_2
пошкоджено, вартість відновлювального
ремонту, відповідно до звіту
спеціаліста про оцінку автомобіля
складає 9994грн.09коп.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.122-4,124 КУпАП.

Цивільно-правова
відповідальність особи забезпеченого
транспортного засобу ГАЗ-32213
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Країна».

Посилаючись на такі обставини,
просив стягнути з ПАТ «СК «Країна» на
відшкодування витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу в сумі 9994,09 грн.,
за проведення дослідження
транспортного засобу - 400 грн., витрати
на правову допомогу - 1500 грн., судовий
збір - 243,60 грн., з відповідача ОСОБА_4
стягнути на відшкодування моральної
шкоди 5000 грн., судовий збір - 243,60 грн.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.
та судовий збір у сумі 243,60 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав не правильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні вимог
в частині стягнення з ПАТ «СК «Країна»
на відшкодування витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, суд першої
інстанції не надав належного
обґрунтування зробленому висновку.
Проте матеріали справи свідчать про
необґрунтованість такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання, утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страхове відшкодування шкоди,
завданої потерпілому, виплачується за
кожним страховим випадком, що настав
протягом періоду дії відповідального
договору обов'язково страхування
цивільно-правової відповідальності в
межах ліміту відповідальності
страховика, з урахуванням умов,
визначених у ст.9 та п.19,1 ст.19 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Судом правильно встановлено, що
23.12.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого транспортного засобу -
автомобіля ГАЗ-32213, державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль
позивача було пошкоджено. Відповідно
до Звіту №59/14 від 24.03.2014 року, вартість
матеріального збитку завданого
позивачу пошкодженням належного йому
автомобіля складає 9 994 грн. 09
коп.(а.с.15-19).

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23.01.2014 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.122-4,124 КУпАП.

Цивільно-правова
відповідальність особи забезпеченого
транспортного засобу ГАЗ-32213
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Країна».

За умовами поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/ 7427227
Страховик взяв на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити страхове відшкодування на
умовах і в обсязі, передбачених цим
договором, а Страхувальник -вчасно і в
повному обсязі сплачувати страхові
платежі і виконувати інші умови
договору.

Строк дії договору встановлено
з 08.10.2013 року до 07.10.2014 року.
Загальна страхова сума за шкоду,
заподіяну майну, згідно п.4. договору
встановлена у розмірі 50 000 грн. ,
франшиза у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.І ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.З ст.10, ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи
страховиком ПАТ «СК «Країна» вказана
подія була визнана страховим випадком
та погоджено з позивачем розмір
страхової виплати. У своїх письмових
поясненнях, наданих до суду першої
інстанції, ПАТ «СК «Країна» визнає
розмір страхового відшкодування у
розмірі 6135,23грн., а з відрахуванням
франшизи 510грн., у розмірі - 5 625,23 грн.
(а.с.55-57).

Проте виплата не здійснена.

Досліджені матеріали справи не
дають підстав для висновку про
наявність обставин, коли шкода
страховиком не відшкодовується, а
також підстав для відмови у здійсненні
страхового відшкодування,
передбачених нормами матеріального
права, якими врегульовані дані
правовідносини.

У наявному протоколі відсутні
дані про посвідчення водія
забезпеченого транспортного засобу,
однак, як убачається з постанови про
амін порушення, це пов'язано з
характером вчиненого ОСОБА_4
правопорушення. А саме, залишення
водієм міста ДТП. За таких обставин не
можна вважати, що під час ДТП
транспортним засобом керувала не
уповноважена особа, що позбавляє
страховика від обов'язку здійснювати
регламентовані виплати. Крім того,
матеріалами справи підтверджується
наявність у ОСОБА_4 на час вчиненого ДТП
посвідчення водія серії НОМЕР_3
категорії „А1В1ВС1СВЕС1ЕСЕ1".

За таких обставин колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про зобов'язання страховика ПАТ
«СК «Країна» відшкодувати оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу ОСОБА_3

Вирішуючи питання в частині
розміру страхового відшкодування,
колегія судів дійшла висновку про
задоволення заявлених вимог у повному
обсязі.

Зазначений позивачем розмір
матеріального збитку- 9994,09грн.,
підтверджується висновками Звіту
спеціаліста про оцінку автомобіля.

У письмових поясненнях страховика
зменшення розміру відшкодування до
6135,23грн., немає обґрунтування та не
зазначені доводи на спростування
висновків Звіту спеціаліста.

Таким чином, з урахуванням
положень Закону, відповідно до яких
франшиза не відшкодовується
страховиком, судова колегія вважає, що
зі страхової компанії у відшкодування
матеріальної шкоди підлягає стягнення
у розмірі 9 484 грн.

Також судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у стягненні
витрат на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. При стягненні
витрат на правову допомогу в порядку
ст.88 ЦПК України, слід враховувати, що
особа, яка таку допомогу надавала, має
бути адвокатом (стаття 6 Закону України
від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»)
або іншим фахівцем у галузі права
незалежно від того, чи така особа брала
участь у справі на підставі
довіреності, чи відповідного договору
(статті 12, 42, 56 ЦПК)

З матеріалів справи вбачається, що
31.03.2014 року позивач уклав з адвокатом
ОСОБА_5 договір про надання правової
допомоги, відповідно якого оплата за
надані адвокатом послуги проводиться
за домовленістю сторін. Згідно з
квитанцією позивачем здійснена
оплата за надання послуг у розмірі
1500грн.(а.с. 34-35).

На підставі ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у
цивільних та адміністративних справах,
розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу,
у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

У суді першої інстанції за участю
адвоката ОСОБА_5 відбулося одне судове
засідання 08.07.2014 року, тривалістю 28
хвилин (а.с.73), що дорівнює 240 грн., також
підлягає оплаті надання правової
допомоги на стадії апеляційного
розгляду справи, отже всього до
стягнення 500грн. Стороною позивача
інших розрахунків не надано.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що підлягає стягненню з ПАТ
«СК «Країна» на користь ОСОБА_3 500 грн.
витрат на правову допомогу, оскільки
такі витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги фахівця у галузі
права та підтверджені документально.

Вимоги про стягнення судових
витрат у розмірі 400грн. за проведення
дослідження транспортного засобу, не
підлягають задоволенню, оскільки ці
витрати не відносяться до судових та
не можуть бути покладені на страховика.

Правильним є висновок суду
стосовно відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка
полягала у душевних стражданнях
позивача, пов'язаних із зміною
повсякденного життя, що призвело до
негативного емоційного стану позивача.
Визначений судом розмір моральної
шкоди відповідає обставинам справи,
вимогам розумності та справедливості.
В цій частині рішення має бути залишено
без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11
липня 2014 року в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення
страхового відшкодування, витрат на
правову допомогу скасувати.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна"(,04176, м.
Київ вул. Електриків,29-а) на користь

ОСОБА_3 страхове відшкодування у
розмірі 9 484грн.,. витрати на правову
допомогу у розмірі 500 грн, судовий збір
243,60грн.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: