Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
Миколаївський районний суд
В складі головуючого судді
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Миколаївка
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
13 березня 2007 року між Публічним
Акціонерним Товариством Комерційний
банк «Соцком Банк»» та ОСОБА_1 було
укладено Договір банківського (
карткового ) рахунку та обслуговування
платіжної картки № 103/02 - 0002087,
відповідно до якого банк відкриває
клієнту картковий рахунок та видає
банківську платіжну картку, вид,
валюта і термін дії якої визначені в
заяві - анкеті на відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки, що
є його невід'ємною частиною цього
Відповідно до умов п. 3.1. Розділу 3
Договору, картрахунок клієнта
обслуговується за дебетовою платіжною
системою в режимі функціонування
13 березня 2007 року між тими ж
самими сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору
банківського ( карткового ) рахунку та
обслуговування платіжної картки
фізичної особи № 103/02 - 0002087 від 13
березня 2007 року, що вказує на
встановлення кредитної схеми
На виконання умов Договору,
пунктом 13.1.1. Розділу 13 Додаткової
угоди, було встановлено загальний
ліміт овердрафту по картрахунку у
розмірі 2100 доларів США.
В свою чергу, клієнт
зобов'язується здійснити повне
погашення заборгованості за
овердрафтом до терміну, вказаному у п.
13.1.7. цієї угоди та забезпечувати
надходження на картрахунок коштів в
розмірі, достатньому для погашення
відсотків за користування лімітом
овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6.
Виходячи з умов договору, між
сторонами склалися стосунки пов'язані
з наданням клієнту кредитних коштів
для власного користування, тобто,
фактично позивачем було надано кредит
відповідачу. Виходячи зі змісту
розрахунку заборгованості, на користь
відповідача неодноразово
здійснювалася видача овердрафту. В
свою чергу, відповідач неодноразово
здійснював погашення овердрафту, але
не в повному обсязі.
Таким чином, відповідач свій
обов'язок, щодо погашення
заборгованості не виконав та створив
заборгованість перед банком.
В порушення умов кредитного
договору на теперішній час
заборгованість по кредиту не
В якості забезпечення повернення
кредитних ресурсів 16 березня 2007 року та
06 березня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно, було
укладено Договори поруки без номерів,
за яким ОСОБА_2, та ОСОБА_3, виступили
поручителями перед позивачем.
Зі станом на 01 травня 2013 року
заборгованість складає 84 413,66 гривень (
вісімдесят чотири тисячі чотириста
тринадцять ) гривень 66 копійок, з яких:
- 3 739,10 доларів США -
заборгованість по картковому рахунку;
- 54 527,04 гривень - пеня.
Згідно з положеннями статей 530, 612,
625 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Добровільно відповідачі не
мають наміру погасити борг згідно
договору, а тому позивач змушений
звернутися з позовом до суду, в якому
просить стягнути з боржників на їх
користь заборгованість за кредитним
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак
надав суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити в повному обсязі та
розглянути справу в його відсутність,
не заперечує проти ухвалення
Відповідач ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився, був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилася, надала
заперечення на позовну заяву, де також
просить застосувати строки позовної
Відповідач ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явився, оскільки
згідно актового запису про смерть №
747 від 20.01.2014 року, помер.
Суд, дослідивши наявні
матеріали справи, повно і всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до 525 ЦK України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
Відповідно до ч. І ст.1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ІІК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.
Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
Крім того, п.1.2. Договорів поруки
передбачає, що Кредитор зобов'язується
в 3( трьох ) -денний термін повідомити
Поручителя в письмовій формі про
невиконання або неналежне виконання
боржником своїх зобов'язань за
Кредитним договором із зазначенням
суми грошових коштів та рахунків, куди
поручитель зобов'язаний перерахувати
Тобто позивач протягом шести
місяців не пред'являв до поручителів
(відповідачів 2,3) вимог про погашення
заборгованості, як і не звернувся в 3
(трьох)-денний термін, що встановлений
умовами Договорів поруки, з
повідомленням до поручителів в
письмовій формі про невиконання або
неналежне виконання боржником своїх
Позивач тобто Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
банк «Соцком Банк» не виконав
вказаний пункт договору поруки. Як
вбачається із матеріалів справи
позивач не направив відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимоги про погашення
заборгованості за кредитним
договором. Крім того згідно копії
актового запису про смерть № 747 від
20.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 помер.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що передбачені законом
підстави для стягнення суми
заборгованості з поручителів відсутні.
Керуючись ст. ст. 57 - 66; 205 ч. -1.п. 6; 209 -
215; 226 - 229; 294 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 1054
ЦК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській
області, 25.11.1996, засоби зв'язку невідомі)
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Соцком
Управлінні Національного банку
України в Одеській області )
заборгованість в розмірі 84 413 (
вісімдесят чотири тисячі чотириста
тринадцять ) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Соцком Банк»
сплачений судовий збір у сумі 844
В задоволенні позовних вимог до
В частині стягнення боргу з ОСОБА_3
провадженням закрити в зв'язку зі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Миколаївський
районний суд одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець