Справа № 310/2114/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради про виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
вказала, що 26. 10. 2010 року вони з сім»єю
отримали ордер на вселення в
гуртожиток, розташований по АДРЕСА_2
площею 17,46 кв. м., а саме ордер виданий на
на імя» ОСОБА_2 на такий склад сім»ї-
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За заявою відповідача від 28. 08. 2012 року
на засіданні громадської комісії з
житлових питань виконкому Бердянської
міської ради наймача кімнати змінено
на неї, ОСОБА_1

Сімейне життя з відповідачем не
склалося, тому рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 24. 01. 2014 року
шлюб був розірваний.

Відповідач зловживає спиртними
напоями, що робить неможливим сумісне
проживання в одній кімнаті, з його
ініціативи між ними постійно виникають
сварки та скандали, з приводу чого
страждає неповнолітня дитина, це
являлося підставою для розірвання
шлюбу.

Вона двічі зверталася до Бердянського
МВ УМВС України з приводу негативної
поведінки відповідача, але заходи,
прийняті до нього виявилися
безрезультатними.

ОСОБА_2 має на праві власності частину в
житловій квартирі, але не бажає там
проживати, це створює неможливу для
сумісного проживання в кімнаті
гуртожитку обстановку, тому вона
просить виселити його без надання
іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов і пояснила, що
відповідач вживає спиртні напої, у
цьому стані стає агресивним, кричить на
неї та дітей, тому молодша дитина має
проблеми з психологічним станом,
боїться батька, вона зверталася до
міліції, його притягували до
відповідальності, але це не вирішило
проблеми, він не бажає змінювати свою
поведінку, нещодавно вибив дівері в
кімнаті, тому вона просить його
виселити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що останнім
часом він не турбує колишню дружину і
дітей, те, що вона викликала міліцію
викликано було його нервовим станом з
приводу смерті батька та його дня
народження. Він має частку у
приватизованій двокімнатній квартирі,
але не живе там, оскільки в ній мешкає
його психічно хворий брат і мати, які не
бажають, щоб він мешкав з ними.

Представник 3- ї особи - органу опіки та
піклування за довіреністю ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов визнала і
пояснила, що вона мала бесіду з
неповнолітньою донькою сторін ОСОБА_5
та дійсно має проблеми з приводу
негативної поведінки батька,
замикається у собі і хоче, щоб того не
було у кімнаті.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
мешкає у гуртожитку разом з матір»ю
ОСОБА_1, сестрою ОСОБА_5 колишній
чоловік матері ОСОБА_2 останні 4-5 років
постійно вживає спиртні напої, в
алкогольному стані стає агресивним,
ночами кричить на них, ображає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було
видано ордер № 455 на вселення в кімнату
АДРЕСА_2 на підставі рішення виконкому
№ 635 від 25. 10. 2010 року на склад сім»ї:
ОСОБА_1 - дружину, ОСОБА_4 - сина, ОСОБА_5 -
доньку.

За довідкою КП «Житлосервіс -2А» усі
четверо зареєстровані у вказаній
кімнаті гуртожитку.

Згідно виписки з протоколу № 4
засідання міської громадської комісії
по житловим питанням при виконкомі
Бердянської міської ради від 28. 08. 2012
року за заявою ОСОБА_2 переоформлено
особовий рахунок в гуртожитку по
АДРЕСА_2 на ОСОБА_7.

ОСОБА_2 створив неможливі умови
сумісного проживання в кімнаті
гуртожитку, що виражається у
зловживанні алкогольними напоями,
вчиненням насильства у сім»ї, у зв'язку
з чим він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.. 173-1 КУАП, про що свідчить постанова
судді Бердянського міськрайонного
суду від 22. 05. 2013 року, а також висновок
ДІМ Бердянського МВ УМВС України від 09.
09. 2013 року про проведення з ОСОБА_2
профілактичної бесіди про
неприпустимість насилля у сім»ї.

Посилаючись на той факт, що на початку
2014 року відповідач знову вчинив
насильство у сім»ї і вибив вхідні
двері, про що не заперечував і
відповідач у судовому засіданні,
позивачка звернулася до суду з позовом
про його виселення з кімнати
гуртожитку без надання іншого жилого
приміщення.

Згідно до ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу
України якщо наймач, члени його сім»ї
або інші особи, які проживають разом з
ним, систематично руйнують або псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Позивачка, як наймодавець кімнати у
гуртожитку, надала копію рішення
Бердянського міськрайонного суду від
24. 01. 2014 року, з якого вбачається, що
сім»я розпалася внаслідок зловживання
ОСОБА_2 спиртними напоями, із -за чого
постійно виникали сварки.

Факт зловживання відповідачем
спиртними напоями і вчинення
домашнього насильства підтверджено
також показаннями свідка ОСОБА_4

З психологічних характеристик учениці
ЗОШ №? 11 ОСОБА_5 за 2013 і 2014 роки
вбачається, що у поведінці батька
вбачається грубість, диктаторське
відношення до інших членів сім»ї,
батькам рекомендовано звернути уваги
на відносини у родині.

З пояснень представника органу опіки
та піклування вбачається, що з дитиною
проводилася бесіда, з якої видно, що
відношення до батька у неї негативне.

Відповідач не заперечує, що має на
праві власності 1/3 частку у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, але не
довів суду той факт, що проживання у ній
для нього неможливе. Позивачка,
навпаки, ніякого іншого власного житла
не має.

Аналізуючи надані докази, суд
встановив, що сумісне проживання
ОСОБА_2 з колишніми членами його сім»ї є
неможливим для останніх внаслідок його
негативної поведінки, вживання
спиртних напоїв, враховуючи, що заходи
впливу до нього не дали позитивних
результатів, враховуючи той факт, що
така поведінка негативно впливає на
психологічний розвиток його
неповнолітньої доньки, і все це
відбувається у одній кімнаті
гуртожитку, суд вважає за необхідне
виселити ОСОБА_2 без надання йому
іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст.
10,60,212-215 ЦП К України, суд

Вирішив:

Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко