overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8765/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 14 листопада 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження по справі № 6/367/404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді                              Ч ернов Д.Є.,

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням ВДВС Ірпінського МУЮ
Київської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Ірпінського МУЮ
Київської області ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1108/05, виданого 07.04.2005 року
Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь В/Ч А-0565 боргу в сумі 3372, 82 грн., оскільки оригінал було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК
України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2005 року по справі № 2-1108/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь В/Ч А-0565 боргу в сумі 3372, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/8533/14-ц
Провадження № 2/334/3187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

10.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 24 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 0814/9812/2012
Провадження № 2-с/334/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року за заявою КП «ВРЕЖО №7» видано судовий наказ № 2-н/0814/2338/2012
(0814/9812/2012) про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги за період з 01.10.1997 року по 01.01.2009 року у розмірі 7116,12 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн.

20.08.2014 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв’язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, оскільки не погоджується з наданим розрахунком заборгованості та вважає пропущеним строк позивної давності.

Заявник та представник КП «ВРЕЖО « 7» в судове засідання не з’явились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/0814/2338/2012 (0814/9812/2012) від 31.08.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
КП «ВРЕЖО №7» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги за період з 01.10.1997 року по 01.01.2009 року у розмірі 7116,12 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн., с к а с у в а т и.

Роз’яснити КП «ВРЕЖО №7», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 183/7119/14
№ 2/183/4136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 11 грудня 2014 року на 09.00 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6368/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Місто
Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення такої заборгованості на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем до такого позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., що сплачена позивачем на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси, а за такого, суддя зазначає про її неналежність та вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України не приймає її до уваги та догодить висновку про те, що подана поданий позивачем позов не відповідає встановленим до нього вимогам закону, зокрема в супереч положенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позову не додано належних доказів про сплату судового збору на рахунок Київського районного суду м. Одеси.

На підставі ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок, визначених у ч.1 ст. 80 ЦПК
України та ч. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», та надати докази сплати до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Місто
Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду докази сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6422/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу між сторонами.

Зі змісту позову вбачається, що позивач поряд із вимогою про розірвання шлюбу між сторонами порушує питання про
«залишення дітей на вихованні позивача
(матері)», однак суду не зрозуміло, в якому значенні позивач вживає зазначену фразу, та чи слід її розуміти як вимогу позивача про визначення місця проживання дітей, чи як висловлення позиції позивача та принципового бажання виховувати таких дітей.

Зазначені обставини вказують на невідповідність поданої позивачем позовної заяви приписам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги викладені не чітко.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного позивачу слід уточнити позовні вимоги та привести заявлений позов у відповідність до приписів положень ст. 119-120 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», враховуючи кількість та характер заявлених вимог, а також обставини, що підлягають доказуванню в зв’язку з заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме – уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог закону, та при цьому дотримати положення ст. 80, 119, 120 ЦПК України та положення ЗУ «Про судовий збір».

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 367/7435/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

29 грудня 2014року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі
Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину будинку,реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом про реальний розподіл житлового будинку № 45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель та про визначення порядку користування земельною ділянкою за даною ж адресою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу будинку та земельної ділянки,поскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Суд,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ,вул.
Маршала Тимошенко 21,корпус 3,оф.7,телефон 044 581-3--80),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Запропонувати всі можливі варіанти реального розподілу житлового будинку № 45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 12 частині).

1.Запропонувати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою розташованою по вул.. Фрунзе 45-а в смт.Гостомель Київської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 12 частині).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи
№ 367/7435/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

Експертизу провести на протязі 2-х місяців з дня отримання даної ухвали суду.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3138/14-ц
Провадження № 2-о/520/137/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової
І.А.,

народні засідателі – Цегельник В.С. та
Рубанська Л.М.

секретар судового засідання – Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, за представництвом прокурора прокуратури Київського району,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.09.2014 року цивільну справу № 520/3138/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - повторно направлено до Одеської обласної психіатричної клінічної лікарні № 1 для проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 листопада 2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/3138/14-ц з висновком судово-психіатричного експерта № 532.

За положеннями ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі заяви про відновлення провадження у справі не надходили. Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, керуючись ст.ст. 204, 235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження № 2-о/520/137/14 у цивільній справі № 520/3138/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, за представництвом прокурора прокуратури Київського району.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Копію висновку судово-психіатричного експерта № 532 направити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування з зобов’язанням в найкоротший термін надати до суду подання про доцільність призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.

Народний засідатель
Рубанська Л.М.

Народний засідатель
Цегельник В.С.
Провадження № 2-о/520/421/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/14434/14-ц. (ухвала про відкриття провадження від 28.10.2014 року )

Разом із заявою про визнання спадщини відумерлою представник заявника звернулась до суду з клопотанням про витребування з органів РАЦС копії актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та орієнтовна дата смерті якої – 18.06.2005 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник заявника звернулася до суду з заявою про вирішення клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати з органів РАЦС відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, оскільки така інформація необхідна для подальшого звернення до відповідної нотаріальної установи з питанням щодо наявності спадкової справи після смерті вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б), належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та орієнтовна дата смерті якої – 18.06.2005 року.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров