Справа № 2-1289/09
Номер провадження 4-с/404/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання
Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Кіровського районного суду міста
Кіровограда скаргу ОСОБА_1 де
учасниками виконавчого провадження є :
публічне акціонерне товариство «Банк
фінанси та кредит», державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання таким, що
не підлягає виконанню виконавчий лист
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ««Банк
фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, а також :
скасування арештів на майно та заборон
на його відчуження, припинення розшуку
майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до
Кіровського районного суду міста
Кіровограда про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист
виданий 07.10.2009 року Кіровським районним
судом міста Кіровограда № 2-1289 на
виконання судового рішення по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
та відновлення його майнових прав,
шляхом скасування арештів накладених
державним виконавцем під час
примусового здійснення зведеного
виконавчого провадження № 15759334 .
Підставою для такого звернення
зазначив сплив строку пред»явлення
стягувачем виконавчого листа на
виконання, який закінчився 23.09.2012 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги
підтримав.

Учасники виконавчого провадження
викликались, не зявились, заяв із
клопотаннями про перенесення розгляду
скарги, не подали, тому їх неявка не
перешкоджає у вирішенні скарги по суті.

21.05.2009 року Кіровський районний суд
міста Кіровограда задовольнив позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства публічне акціонерне
товариство «Банк фінанси та кредит», до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
Рішення суду набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення, по
заяві стягувача, Кіровським районним
судом міста Кіровограда був виданий
виконавчий лист, в якому зазначено, що
рішення набрало законної сили, та
вказаний строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тощо. У
свою чергу зазначений виконавчий
документ був своєчасно поданий до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, на
підставі чого, 09.11.2009 року, державний
виконавець виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

23.09.2011 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, із зазначенням
строку до якого банківська установа
вправі повторно пред’явити виконавчий
документ на виконання, тобто до 23.12.2012
року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні скаржник
погодився з тим, що виконавчий документ
виданий обґрунтовано, не містить
помилок, грошове зобов’язання
боржником чи іншою особою, не виконано.

Із змісту наведеної процесуальної
норми Закону вбачається, що виконавчий
документ також може бути визнаний
судом як такий, що не підлягає
виконанню з інших причин, тощо.

Заслухавши доводи скаржника, вивчивши
подану ним скаргу та додатки до неї, суд
переконаний про безпідставність вимог
скаржника, по наступним підставам:

В заяві про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
боржник посилається на те, що він не був
повторно своєчасно пред'явлений
стягувачем до виконання у строк,
передбаченого ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Скаржником не долучено
документального підтвердження
винесення постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження через пропуск
без поважних підстав встановленого
строку пред'явлення документа до
виконання. (ст. 24 Закону «Про виконавче
провадження») З цих підстав суд
переконаний у передчасності вимог
ОСОБА_1

Обовязок доказування покладається на
скаржника, який у свою чергу, не долучив
письмових доказів про своєчасне
одержання стягувачем копії постанови
державного виконавця від 23.09.2011 року
щодо повернення виконавчого документу
без виконання. У зв’язку із чим суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність у скаржника доказів
можливої несвоєчасності пред’явлення
стягувачем виконавчого документу на
виконання. Така неповнота не повинна
ототожнюватись з відмовою банківської
установи від належного у неї права на
початок процедури розгляду заяви
стосовно поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи зясовані обставини, суд
приходить до висновку, що можливий
пропуск стягувачем строку пред'явлення
виконавчого листа на виконання, не є
підставою для передчасного визнання
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню. За вказаних
обставин, заява у цій частині
задоволенню не підлягає.

У свою чергу пункт другий резолютивної
частини постанови державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про
повернення стягувачеві виконавчого
документа, містить чітке посилання про:
«припинення чинності арешту майна
боржника та скасування інших заходів
примусового виконання рішення.» Ця
постанова державного виконавця не
оскаржена. За таких умов на момент
вирішення заявлених вимог ОСОБА_1,
відсутній предмет оскарження, оскільки
примусові заходи спрямовані на
забезпечення виконання судового
рішення, втратили свою чинність, тому
не існує передумов для реагування у
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення. (Розділ 7
ЦПК України).

З огляду на перераховані обставини,
керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий лист від 07.10.2009
року виданий Кіровським районним судом
міста Кіровограда № 2-1289 на підставі
судового рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, а також :
скасування арештів на майно та заборон
на його відчуження, припинення розшуку
майна, накладених державним виконавцем
під час примусового здійснення
виконавчого провадження № 15759334,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4