overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7511/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Провадження 2/311/1526/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління соціального захисту населення
Василівської РДА Запорізької області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Управління соціального захисту населення
Василівської РДА Запорізької області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

19.12.2014 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подана заява про повернення позову разом з додатком до нього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача
ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути позивачу
ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_3, третя особа: Управління соціального захисту населення
Василівської РДА Запорізької області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7018/13-ц
Провадження № 2/520/1750/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

01 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження № 2/520/1750/14 у цивільній справі № 520/7018/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача (його правонаступників чи законних представників) в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2855/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1849 грн. 72 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1849 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 16.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2947/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

встановив:

05.12.2014 року ПАТ «Одесагаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз».

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

ПАТ «Одесагаз»

м.Одеса, вул. Одарія, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.12.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2-н/334/2365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

24 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

25 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

25.11.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 26.11.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 369/9141/14-ц
Провадження № 2/369/3678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
Анатоліївназвернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2014 року о 08год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2/334/3905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21.03.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кам'яної селищної ради Вільнянського району
Запорізької області, актовий запис № 09.

Від шлюбу дітей на мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться.

Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2013 року у виконавчому комітеті
Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області сторони уклали шлюб, актовий запис № 09.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2013 року у виконавчому комітеті Кам'яної селищної ради Вільнянського району
Запорізької області, актовий запис № 09 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 369/7755/14-ц
Провадження № 2/369/3228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 романівни про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 романівни про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/8596/14-ц
Провадження № 2/369/3508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/522/9564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 16.12.2014 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: