overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/7371/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 19.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючого судді: Дубас Т.В. за участю прокурорів: Вакуленко М.Г.,
Кулинич А.В., Саркісян Д.В., при секретарі: Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 23.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя
Т.В. Дубас
Провадження № 2/369/4580/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Медвідь
Н.О.

при секретарі

Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв»язку з чим виникають сварки та скандали.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала .

Відповідач не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, сімейне життя сторін не склалося, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями влаштовує сварки, скандали. що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області актовий запис № 128 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/369/4554/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини..

Тому просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі по 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно з дня подання позову та до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2005 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина, що підтверджується довідкою виконкому
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області № 1418 від 19.11.2014, суд вважає, що відповідач може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого: реєстраційного номеру облікової картки не має, на користь
ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 19.11.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр. 60 коп. судового збору на користь держави..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2п/320/96/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк», в інтересах якого діє:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.12.2014 року справу призначено до розгляду.

18.12.2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2/320/4310/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 27» січня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пн.5, ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без додержавння вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області від 23.01.2014 р., актовий запис №6, малолітня донька сторін народилася 17.01.2014 р..

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 12.12.2014 р..

А отже, на момент подачі позивачем позовної заяви, доньці сторін не виповнилося одного року, як того вимагає СК України та ЦПК України.

За таких обставин, керуючись пн.5, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 4-с/222/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області у складі судді
Доценко С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції в
Донецькій області про накладення арешту заборону відчуження майна ,-

в с т а н о в и в:

Заявник, до відкриття провадження по справі, подала до суду заяву про повернення скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції в
Донецькій області про накладення арешту заборону відчуження слід повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції в
Донецькій області про накладення арешту заборону відчуження майна повернути з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.12.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 29.12.2014 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.12.2014 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Ухвала

26.12.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- із Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області виписку (не довідку) із по господарської книги відносно домоволодіння по вул. Леніна, 21 в с.
Прогрес Кобеляцького району
Полтавської області (голова двору
ОСОБА_1).

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5594/14-ц
Провадження № 2-др/520/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Маломуж А.І.,

за участю секретаря - Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного
Товариства "Прогрес-3", третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської Міської Ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, сплачених по договору доручення №14/56-ІІ від 05.11.2003 року, а також понесені інфляційні збитки і моральну шкоду у розмірі 20,000 гривень.

13.08.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 118076 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13.08.2014 року встановив, що судом у мотивувальній частині рішення наведено мотиви відмови у задоволені позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 118076 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, однак в резолютивній частині рішення про це не вказано

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного Товариства
"Прогрес-3", третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської Міської Ради про стягнення грошових коштів , вказавши:

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму відшкодування у розмірі 26 602,32 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеса від 27.10.2014 року цивліьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди передано за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.02.2015 року на 09.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 8313,13 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 8313,13 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.