Справа№592/7103/14-ц
Провадження №2/592/1790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого - судді Котенко
О.А., при секретарі - Щербань Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Сумська державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і
свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав за
адресою: АДРЕСА_2 разом з нею. Заповіт
ОСОБА_3 складено не було. Після смерті
її чоловіка вона та рідний син
померлого ОСОБА_2 є спадкоємцями за
законом першої черги на '/2 частки
всього майна померлого, яка
складається із однокімнатної квартири,
що підтверджується свідоцтвом на право
власності на житло (САС №623347), видане
05.01.2009 року на її чоловіка та неї. Після
смерті ОСОБА_3 до Третьої Сумської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом звернувся відповідач, який не
проживав з ОСОБА_3 та зареєстрований
(мешкає) за адресою: АДРЕСА_1. Вона за
життя її чоловіка постійно доглядала
за ним, тому що в 2007 році він отримав
другу групу інвалідності, а в березні
2013 року першу групу інвалідності - в
зв'язку із хворобою (облітеруючий
атеросклероз артерій нижніх кінцівок 2
ст., Синдром Леріша, ампутація правого
стегна (25.10.2012 року), судомний синдром
(епілепсія 2-3р/на місяць), розлад
особистості зі зниженням пам 'яті та
інтелекту помірного ступеня та
вираженим астенічним синдромом,
міопатія високого ступеня обох очей,
дегенерація сітківки обох очей,
катаракта обох очей) - самостійно не міг
пересуватись і обслуговувати себе. В
продовж останніх семи років, починаючи
з 2007 року, в зв'язку із хворобою
чоловіка, вона змушена була постійно
доглядати за ними, оскільки він
потребував постійного догляду в
зв'язку з низкою тяжких захворювань,
забезпечувала його харчуванням,
купувала ліки та продукти, сплачувала
за квартиру, брала кредити на
проведення хірургічних операцій
чоловіку та його лікування. В той же
час, відносини між спадкодавцем
(померлим) і відповідачем погіршилися
ще за часів проживання їх однією сім'єю,
через постійні сварки з боку його
колишньої дружини. Після розлучення, її
чоловік здійснив обмін квартири на два
різних житла і після чого вона почала
проживати із чоловіком по провулку
Суджанському, а відповідач почав
проживати по АДРЕСА_1. Відповідач
жодного разу не з'являвся у нього, не
доглядав за батьком (спадкодавцем), не
надавав йому допомоги, коли він її
потребував під час хвороби, не
підтримував морально. Вона
неодноразово просила відповідача
врахувати стан здоров'я батька та
надати допомоги у здійсненні догляду
за батьком, зважаючи на те, що разом з
відповідачем було б легше доглядати за
його батьком і її чоловіком - проте такі
прохання відповідач повністю
ігнорував. Враховуючи повне
ігнорування відповідача надавати
допомогу своєму батьку, вона була
змушена відпрошуватись і брати відгули
на роботі, в зв'язку із необхідністю
догляду за чоловіком; часто викликала
медичну допомогу і разом із ним
перебувала у лікарняному закладі і
доглядала за ним; здійснювала значні
запозичення грошових коштів на ліки та
лікування і хірургічні операції для
чоловіка. Упродовж більше семи років до
моменту смерті спадкодавець, окрім
фізичного болю, який спричиняли йому
хвороби, зазнавав душевних страждань у
зв'язку з поведінкою відповідача,
постійно мав надію, що відповідач
змінить своє ставлення до нього.
Позивач просить суд ухвалити рішення
яким усунути ОСОБА_4 від права на
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач, її
представник позовні вимоги підтримали
з зазначених в позові підстав.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і
пояснив, що він провідував батька в
лікарні, коли останньому ампутували
ногу, ночував один раз в лікарні, коли
батько перебував в лікарні з приводу
ампутації ноги, один раз придбавав
ліки під час перебування батька в
лікарні. Приблизно один раз на місяць
він телефонував батьку по мобільному
телефону. Батька вдома провідував
нечасто, коли один раз на місяць
приходив, коли рідше. В 2013 році був у
батька вдома близько трьох разів. Він
не офіційно працює будівельником і
часто виїжджає на заробітки.

Третя Сумська державна нотаріальна
контора надала до суду заяву про
розгляд справи за відсутності їх
представника.

Свідок ОСОБА_6 - сусідка позивачки, яка
проживає в АДРЕСА_2, пояснила, що у
ОСОБА_3 був слабкий стан здоров'я
(епілепсія, задишка, слабкість, була
ампутована нога), за ним доглядала
позивачка. Вона бувала в квартирі у
позивачки два-три рази на тиждень.
Одного разу, коли вона була у ОСОБА_3
вдома, зателефонував син, просили його
прийти, щоб допоміг батька вивезти на
вулицю, але відповідач відповів, що не
прийде. Вона та сусіди допомагали
виводити ОСОБА_3 на вулицю. ОСОБА_3
скаржився на сина, казав, що син йому не
допомагає. Вона позичала гроші
позивачці на операцію та лікування
ОСОБА_3 Відповідача вона ніколи не
бачила в квартирі.

Свідок ОСОБА_7 - сусід позивачки, який
проживає в АДРЕСА_3, пояснив, що ОСОБА_3
хворів приблизно з 2005 року. За ОСОБА_3
доглядала його дружина ОСОБА_1
Відповідача він жодного разу не бачив,
навіть не знав, що у відповідача є син.
Після ампутації ноги ОСОБА_3 потребував
допомоги в побуті, в пересуванні, і
доглядала за ОСОБА_3 лише позивачка.

Свідок ОСОБА_8 - знайома позивачки з
1988 року, пояснила, що вона працює в
поліклініці, яку відвідував ОСОБА_3
Після ампутації ноги вона була у ОСОБА_3
вдома, робила уколи. За ОСОБА_3
доглядала позивачка, сина вона ніколи
не бачила.

Свідок ОСОБА_9 - сусідка позивачка,
яка проживає в АДРЕСА_4, пояснила, що
відповідача вона у батька не бачила.
Позивачка доглядала за ОСОБА_3,
залишала у неї ключі від квартири і в
той час, коли позивачки не було вдома,
вона навідувалася до ОСОБА_3,
розігрівала йому їжу, оскільки в
останнього було слабке здоров'я,
епілептичні приступи. Коли ампутували
ногу, вона отримала для ОСОБА_3
інвалідну коляску.

Свідок ОСОБА_10 - рідна тітка
відповідача пояснила, що у неї досить
прохолодні відносини з ОСОБА_1 та з її
братом ОСОБА_3 Це пов'язано з тим, що
ОСОБА_3 не приділяв належної уваги
своєму сину в дитинстві, зловживав
алкоголем. У її брата ОСОБА_3 була
епілепсія, судинне захворювання ніг,
була ампутована нога. Після операції
вночі в лікарні чергував відповідач,
привозив батька додому. Останні два
роки перед смертю ОСОБА_3 вона була у
брата 3-4 рази, більше телефонували друг
другу. Відповідач не часто провідував
батька, позивачка доглядала за ОСОБА_3
Відповідач працює, займається
ремонтними роботами.

Свідок ОСОБА_11 - матір відповідача,
пояснила, що вона прожила з ОСОБА_3 13
років, розлучилися в 1984 році. ОСОБА_3
зловживав алкоголем, застосовував
фізичну силу, не займався вихованням
сина. Зі слів сина вона знала, що ОСОБА_3
ампутували ногу. Їй нічого не відомо, чи
доглядав син за батьком. Два-три роки
назад ОСОБА_2 працював цілий рік в
Маріуполі, в м.Донецьку.

Свідок ОСОБА_12, яка працювала разом з
ОСОБА_11, пояснила, що ОСОБА_3 не приймав
участі у вихованні сина, застосовував
фізичну силу до ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_13 - двоюрідний брат
відповідача, пояснив, що він та
відповідач забирали ОСОБА_3 з лікарні
після ампутації ноги, відповідач
приніс милиці для батька. Йому відомо,
що відповідач спілкувався з батьком,
приходив до нього. Сам він за останні
три роки був приблизно тричі у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 - дружина відповідача,
пояснила, що відповідач був в лікарні,
коли батьку ампутували ногу. Були у
ОСОБА_3 епілептичні приступи, років
п'ять він потребував догляду, який йому
надавала його дружина ОСОБА_1
Матеріальної допомоги відповідач
батьку не надавав. Якщо ОСОБА_1
телефонувала, то відповідач при
можливості приїздив до батька, але не
часто. До їх сім'ї не зверталися за
допомогою, тому вони й не допомагали.
Після ампутації ноги поруч з ОСОБА_3
весь час була його дружина. Останні три
роки відповідач забезпечував свою
сім'ю, займався будівельними роботами в
Донецькій області, в м.Москва. За
останні три роки вона особисто була у
ОСОБА_3 три рази.

Свідок ОСОБА_15 - донька відповідача,
пояснила, що вона з дідом ОСОБА_3
зустрічалася рідко, останні три-чотири
роки перед смертю з дідом не
спілкувалася. Її батько був в гарних
стосунках зі своїм батьком ОСОБА_3, але
зустрічався з ОСОБА_3 рідко. Коли
ампутували діду ногу, то батько
ночував в лікарні, приніс милиці.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, показання
свідків, перевіривши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
з 1996 року перебували у шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с.5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на його майно.

Дружина ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_1
спільно проживала з ОСОБА_3 на час його
смерті, тому є такою, що прийняла
спадщину після смерті чоловіка.

Син ОСОБА_3 - відповідач звернувся з
заявою про прийняття спадщини після
смерті батька до Третьої Сумської
державної нотаріальної контори, що
підтверджується копією спадкової
справи (а.с.48-52).

Спадщина складається з нерухомого
майна - ? частки однокімнатної
квартири, загальною площею 30,1 кв.м за
адресою АДРЕСА_2. Квартира на праві
спільної сумісної власності
зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (а.с.21).

Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Поняття «безпорадного стану»
розкриває п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2007 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування». Відповідно до п.6 цієї
постанови Пленуму Верховного Суду
України безпорадним слід розуміти
стан особи, зумовлений її похилим
віком, тяжкою хворобою або каліцтвом,
коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

ОСОБА_3 був інвалідом з загального
захворювання 2 групи з 2007 року, з
березня 2013 року був визнаний інвалідом
1 групи з ураженням опорно-рухового
апарату, що підтверджується актами
огляду МСЕК (а.с. 65-76).

В пункті 1.1. Інструкції про
встановлення груп інвалідності,
затвердженої наказом МОЗ України від
07.04.2004 року №183 (була чинною станом на
час встановлення ОСОБА_3 2 групи
інвалідності, втратила чинність на
підставі наказу МОЗ України №561 від
05.09.2011 року) визначений термін
«інвалідність» як соціальна
недостатність внаслідок обмеження
життєдіяльності людини, яка викликана
порушенням здоров'я зі стійким
розладом функцій організму, що
призводить до необхідності
соціального захисту та допомоги.

ОСОБА_3 перебував на диспансерному
обліку у фахівців Сумської міської
клінічної лікарні №4 з приводу
діагнозів: облітеруючий атеросклероз
артерій нижніх кінцівок 2ст.,
сформована непротезована кукса
середньої третини правого стегна (була
проведена ампутація 25.10.2012 року),
енцефалополінейропатія з помірним
тетрапорезом, судомним синдромом
(приступи 2-3 рази на місяць), з приводу
серцево-судинних захворювань,
захворювань, пов'язаних з порушенням
мозкового кровообігу, що
підтверджується випискою з історії
хвороби (а.с.10-20).

При обстеженні на МСЕК в січні 2007 року
ОСОБА_3 первинно було встановлена 2
група інвалідності. В розділі 33 акту
огляду МСЕК від 17.01.2007 року (а.с.65-68), де
зазначено обгрунтування експертного
рішення, вказано, що ОСОБА_3 має ІІ ст.
самообслуговування.

При обстеженні на МСЕК в січні 2008 року
ОСОБА_3 була встановлена 2 група
інвалідності з ураженням
опорно-рухового апарату безтерміново і
в розділі 33 акту огляду МСЕК від 23.01.2008
року, де зазначено обґрунтування
експертного рішення, вказано, що ОСОБА_3
має обмежені можливості до переміщення
та праці ІІст., можливості до
самообслуговування І-ІІ ст., всі види
реабілітаційних заходів є
безперспективними (а.с.69-72).

Згідно з п.3 Інструкції про
встановлення груп інвалідності,
затвердженої наказом МОЗ України від
07.04.2004 року №183 ( чинної станом на 2007-2008
роки) обмеження самообслуговування І
ст. - це здатність до
самообслуговування з використанням
допоміжних засобів; обмеження
самообслуговування ІІ ст. - це
здатність до самообслуговування з
використанням допоміжних засобів та за
допомогою інших осіб; обмеження
здатності самостійно пересуватися ІІ
ст. - здатність самостійно пересуватися
з використанням допоміжних засобів та
(чи) за допомогою інших осіб.

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 була
проведена ампутація ноги і при
обстеженні на МСЕК в березні 2013 року
йому була встановлена 1 група
інвалідності (група 1Б з ураженням
опорно-рухового апарату). Згідно з
актом огляду МСЕК від14.03.2013 року (а.с.73-76)
ОСОБА_3 потребує постійної сторонньої
допомоги, йому рекомендовано
крісло-коляска на вулиці та квартирі,
протез н/кінцівки, палиці, милиці.

Згідно з п.27 Положення про порядок,
умови та критерії встановлення
інвалідності, затвердженого
постановою КМУ України від 03.12.2009 року
№1317, до І групи належать особи з
найважчим станом здоров'я, які повністю
не здатні до самообслуговування,
потребують постійного стороннього
нагляду, догляду або допомоги, залежні
від інших осіб у виконанні життєво
важливих соціально-побутових функцій
або які частково здатні до виконання
окремих елементів самообслуговування;
до підгрупи Б І групи інвалідності
належать особи з високим ступенем
втрати здоров'я, який спричиняє значну
залежність від інших осіб у виконанні
життєво важливих соціально-побутових
функцій і часткову нездатність до
виконання окремих елементів
самообслуговування.

Отже, ОСОБА_3 у зв'язку з тяжкими
хворобами, що призвели до встановлення
йому 2 групи інвалідності, а згодом і 1
групи інвалідності після ампутації
ноги, перебував в безпорадному стані,
потребував допомоги та піклування.

Таку допомогу та піклування надавала
ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 Цю обставину не
заперечував і відповідач.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що
необхідну допомогу ОСОБА_3 надавала
його дружина ОСОБА_1, відповідач
допомоги не надавав. Свідок ОСОБА_10
підтвердила, що за братом доглядала
позивачка, відповідач нечасто приходив
до батька.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила лише ту
обставину, що на час перебування ОСОБА_3
в лікарні з приводу ампутації ноги її
батько один раз ночував в лікарні та в
подальшому приніс для батька милиці. Ці
обставини підтвердили і свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_10

Суд не приймає до уваги показання
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які надавали
пояснення з приводу ставлення ОСОБА_3
до виховання сина, його неприязних
стосунків з колишньою дружиною, які не
стосуються предмета доказування у цій
справі. В цій частині суд відхиляє і
показання свідка ОСОБА_10, яка
пояснювала, що у неї були «прохолодні»
стосунки з братом ОСОБА_3 та його
дружиною ОСОБА_1 через те, що ОСОБА_3
мало приділяв уваги своєму сину ОСОБА_15
в дитинстві.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтвердили, що за ОСОБА_3, який мав
тяжкі захворювання, потребував
допомоги в побуті, доглядала позивачка,
ніколи відповідача у батька не бачили.
Свідок ОСОБА_7 - сусід позивачки навіть
не знав, що у ОСОБА_3 є син. Свідок
ОСОБА_16 підтвердила, що вона та сусіди
допомагали виводити ОСОБА_3 на вулицю.
Свідок ОСОБА_9 навідувалася до ОСОБА_3,
коли він один залишався вдома,
розігрівала йому їжу.

Отже, з досліджених судом доказів
встановлено, що ОСОБА_3 був у
безпорадному стані, оскільки внаслідок
тяжких захворювань, інвалідності не
міг самостійно забезпечити умови свого
життя, потребував догляду, допомоги та
піклування, і таку допомогу, догляд та
піклування надавала ОСОБА_3 позивач
ОСОБА_1

ОСОБА_3, який був інвалідом 2 групи, а
в подальшому йому була встановлена 1
група інвалідності, потребував
допомоги відповідача у зв'язку з
тяжкими захворюваннями
опорно-рухового апарату, судинної
системи, що призвели до ампутації ноги
в жовтні 2012 року. Відповідач ОСОБА_2 мав
можливість надавати допомогу ОСОБА_3,
здійснювати догляд, допомагати в
пересуванні, надавати допомогу в
побуті. Але відповідач обмежувався
телефонними дзвінками до батька,
протягом 2013 року, коли батько перебував
у важкому стані у зв'язку з ампутацією
ноги, відвідав батька лише три рази,
хоча мав можливість надавати як
фізичну та матеріальну допомогу, так і
моральну підтримку батьку. Свідок
ОСОБА_14 - дружина позивача підтвердила,
що останні три роки відповідач
забезпечував свою сім'ю, займався
будівельними роботами. Відповідач не
надав доказів, що він не мав можливості
надавати допомогу своєму батьку.

Отже, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 ухилявся від надання
допомоги своєму батьку, що полягало в
бездіяльності відповідача,
спрямованої на уникнення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
ОСОБА_3

З врахуванням викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 та усунути ОСОБА_2 від
права на спадкування за законом після
смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.1224, 1261, 1268 ЦК України,
Положенням про порядок, умови та
критерії встановлення інвалідності,
затвердженим постановою КМУ України
від 03.12.2009 року №1317, Інструкцією про
встановлення груп інвалідності,
затвердженої наказом МОЗ України від
07.04.2004 року №183, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під чає
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко