Справа № 752/1070/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2094/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Сімаченко А.О., розглянувши
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Голосіївського районного відділу ГУ
ДМС України в м. Києві, третя особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про зняття з
реєстрації та виселення;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Голосіївського
районного відділу ГУ ДМС України в м.
Києві, третя особа Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про
зняття з реєстрації та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання договору іпотеки недійсним.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
суду надійшло клопотання про закриття
провадження за первісним позовом в
частині вимог щодо зняття
неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстрації в
спірному житлі, з подальшою
реєстрацією за місцем реєстрації
одного з батьків. В обґрунтування
клопотання зазначено, що вказані
вимоги заявлено до суб'єкта владних
повноважень, з огляду на що спір є
публічно-правовим та підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом
заявлене клопотання підтримав та
просив задовольнити з викладених
обставин.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом проти задоволення клопотання
заперечувала, оскільки вважає, що спір
не стосується оскарження виконання
державним органом своїх повноважень.

Третя особа, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Третя особа, Голосіївський районний
відділ ГУ ДМС України в м. Києві, надав
суду заяву про розгляд справи за
відсутності свого представника.

Третя особа, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації , надав суду
заяву про розгляд справи за
відсутності свого представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» якщо орган державної влади
та/або орган місцевого самоврядування
(суб'єкт владних повноважень) бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
за первісним позовом, ОСОБА_3, крім
іншого, просить суд зобов'язати
Голосіївський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві зняти
неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстрації в
спірному житлі, з подальшою
реєстрацією за місцем реєстрації
одного з батьків.

Вказані вимоги направлені на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи, таким
чином, незважаючи на участь у справі
органу владних повноважень, вказаний
спір розглядається у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, клопотання
представник відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1,15 ЦПК України, п. 21
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі в частині
позовних вимог за первісним позовом
щодо зняття неповнолітнього ОСОБА_4 з
реєстрації в спірному житлі, з
подальшою реєстрацією за місцем
реєстрації одного з батьків -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя