Справа № 541/2841/14-ц
Провадження № 2-н/541/353/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали заяви
Миргородського комунального житлово –
експлуатаційного управління про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості з оплати
житлово – комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року Миргородське
комунальне житлово – експлуатаційне
управління звернулося до
Миргородського міськрайонного суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з
оплати житлово – комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Згідно з пунктом 9 Постанови наявність
спору, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів , доданих до них.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов’язок
перед заявником (кредитором); із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

В матеріалах справи відсутні дані про
наявність договору між сторонами,
документів підтверджуючих надання
послуг з утримання будинку №181-а по
вул. Гоголя в м. Миргороді та його
прибудинкової території. До заяви про
видачу судового наказу доданий
розрахунок, який вказує на
заборгованість з травня 2011 року по
серпень 2014 року, що свідчить про
пропуск позовної давності. При цьому до
заяви не долучені письмові докази, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, а також
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, що
позбавляє суд можливості зробити
однозначний та безспірний висновок
щодо відсутності спору про право.

Враховуючи вищевикладене
Миргородському комунальному житлово –
експлуатаційному управлінню необхідно
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово
– комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Миргородського комунального житлово –
експлуатаційного управління про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості з оплати
житлово – комунальних послуг.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2