overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8026/14-ц
Провадження № 2/263/3029/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулика С.В.,

при секретарі - Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
"Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
"Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" заборгованість за користуання тепловою енергією за період з серпня 2011 року по липень 2014 року у розмірі 3664,65 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" витрати по сплаті судового збору у розмірі 92,03 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, з дня його ухвалення.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа 263/8399/14-ц
Провадження № 2/263/3078/2014
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” про зміну умов кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 відділення Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про зміну умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про зміну умов кредитного договору.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 р. о 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/9541/14-ц
Провадження № 2/0182/4665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 доТериторіальної громади про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/263/4327/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зміну кредитного договору та договорів страхування, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зміну кредитного договору та договорів страхування, про захист прав споживачів.

Проте 19.12.2014р. від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зміну кредитного договору та договорів страхування, про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 182/3100/14-ц
Провадження № 2/0182/2371/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину будинку і земельної ділянки,

Суд- вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 належним йому на праві особистої власності житловим будинком з господарськими спорудами АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Зобов"язати ОСОБА_3 звільнити приміщення сараю „Д, д" розташованим за адресою- АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину будинку і земельної ділянки, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проолошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
провадження № 2/263/4190/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 22» грудня 2014 року о 11.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 263/8616/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання

шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
провадження № 2о/263/187/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Маріупольська міська рада на « 19» грудня 2014 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження №2о/263/191/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року                    Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення неправильності запису у трудовій книжці, внесення змін до неї, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою просив суд встановити неправильність запису у трудовій книжці, внесення змін до неї, змінивши ім’я «Володимир» на «Вова». В обґрунтування вимог заявник посилався на звернення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя з приводу призначення пенсії, де йому роз’яснили про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу – трудової крижки.

Представник заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя надав суду заперечення проти задоволення вимог заявника, оскільки зазначене
ОСОБА_1 в заяві не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,256; п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення неправильності запису у трудовій книжці, внесення змін до неї - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І.
Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман
Справа № 236/2455/14-ц

24 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Ілінічни,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1914/14-ц
Провадження 4-с/190/5/14
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника – ОСОБА_1, державного виконавця Плохій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П’ятихатки Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа –
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.195
Сімейного кодексу України, керуючись ст.218, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС П’ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.
Семенников
Справа № 236/2234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх особіб-Марченкр Г.М. та ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов*язки перед одним із сторон

Керуючись ст. 36,130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування призначити до судового розгляду 13.01.2014 року на 09:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Марченко ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/2224/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з’явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С.
Пустовар
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2451/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ( п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ " Ощадбанк ",
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 177,32 ( сто сімдесят сім грн. 32 копійоки ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ( п/р 260071233, нарахування індексу інфляції у розмірі 4,63 гривні та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ( п/р
") витрати на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна гривня ) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 349/786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2663/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом
Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області до
Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про внесення змін до Державного реєстру про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення допущених недоліків (вказати про відкликання апеляційної скарги чи відмову від неї).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 09.12.2014 (а.с. 182).

Недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 354/819/14-ц
Провадження по справі № 2/354/394/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик
Л.В.

секретаря Мельник
Н.М.

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності по 1/2 частині будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Позивачі в попереднє судове засідання не з»явилися , 25.12.2014 року направили до суду заяви, в яких просять попередній розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з’явився, подав суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності по 1/2 частині будинковолодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.01.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5