Дата документу 02.10.2014 Справа № 554/2217/14-ц
Провадження №2/554/1488/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 жовтня 2014 року
м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко
І.О.

при секретарі - Іщенко
С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі
Полтавського філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування
недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року
звернувся в суд з позовом про
спростування недостовірної
інформації. В якому просив : прийняти
рішення про спростування поширеної
відповідачами, зазначеної у акті від 20
серпня 2012 року у двох варіантах, які
були передані відповідачу ОСОБА_3, а нею
- Київському районному суду м.Полтави
недостовірної інформації про факт
здійснення позивачам з 12 червня 2012 року
по 17 липня 2012 року виробітку грунту
з-під фундаменту подовжньої спільної
стіни з належної позивачу частини
домоволодіння в будинку Б-1 по АДРЕСА_2,
а також про те, що після 17 липня 2012 року
і до 20 серпня 2012 року згаданий
виробіток здійснювався самочинно,
зобов'язавши інститут відкликати
обидва варіанти акту від 20 серпня 2012
року, в яких було зазначену згадану
недостовірну інформацію, поширену
відповідачами, повідомивши про це
письмово позивача і ОСОБА_3 Зобов'язати
після набрання чинності рішенням у
даній справі невідкладно подати до
Київського районного суду м.Полтави
для залучення до матеріалів справи
№552/6532/13-ц провадження №2/552/2297/13
письмове повідомлення про
спростування, недостовірної
інформації про факт здійснення
позивачем з 12 червня 2012 року по 17 липня
2012 року виробітку грунту з-під
фундаменту подовжньої спільної стіни з
належної позивачу частини
домоволодіння в будинку Б-1 по АДРЕСА_2,
а також про те, що після 17 липня 2012 року
і до 20 серпня 2012 року згаданий
виробіток здійснювався самочинно. В
обґрунтування позову зазначив, що 20
серпня 2012 року працівниками інституту
було складено у двох варіантах акти, в
яких зазначено про те, що ними виявлено
факт самочинного механічного
виробітку грунту позивачем в період з 12
червня 2012 року по 20 серпня 2012 року з-під
фундаменту подовжньої спільної стіни з
належної позивачу частини згаданого
домоволодіння. У згаданих актах з 12
червня 2012 року і до 17 липня 2012 року
ОСОБА_1 не здійснював вказаного
виробітку грунту, а після 17 липня 2012
року згаданий виробіток вже не міг
вважатися самочинним, бо вже було
зареєстровано повідомлення про
початок виконання будівельних робіт. З
огляду на зазначені вище обставини,
вважає, що інститутом порушено
особисті немайнові права позивача на
те, щоб відносно нього не поширювалась
недостовірна інформація, тому він
звертається до суду з даним позовом.

21 травня 2014 року ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
залучено до участі в справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26 червня 2014 року ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави
залучено до участі в справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
Замінено неналежного відповідача ПФ
Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на належного
відповідача ДП державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача за дорученням
ОСОБА_6, позов підтримали повністю,
відповідно до викладених в позовній
заяві обставин. Проти винесення
заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача ДП
державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені на останню
відому судові адресу, через що судова
повістка вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться
(ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012
року комісією у складі головного
інженеру проекту Полтавського філіалу
ДП «НДІпроектреконстукція» ОСОБА_4,
начальника групи ОСОБА_5, у присутності
співвласника та мешканки
домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_3
складено акт, яким встановлено факт
самочинного механічного виробітку
грунту частини домоволодіння, яке
належить ОСОБА_1 з-під фундаменту
подовжньої спільної стіни
співвласником та мешканцем
домоволодіння ОСОБА_1 в житловому
будинку Б1-1 по АДРЕСА_2. Виробіток
грунту відбувся у період з 12 червня 2012
року по 20 серпня 2012 року. Про вказане
свідчить те, що станом на 12 червня 2012
року коли проводилось перше обстеження
домоволодіння, виробіток грунту не
проводився, а станом на 20 серпня 2012 року
- вже відбувся. З сторони квартири №2 в
кутку міжквартирної стіни спільної з
квартирою № 1 відкопано шурф глибиною
0,8 м. З нього по двох напрямках під
квартиру №1 утворено горизонтальний
механічний виробіток грунту, при цьому
спострігається «печери» довжиною не
менше 3,0 м. з нахилом дниша від місця
виробіику.

В листі за підписом проректора з
наукової та інноваційної роботи,
професора Полтавського національного
технічного університету
ім.Ю.Кондратюка Шулика В.В. зазначено,
що усі результати, які були проведені
ними викладено у звітах, які свідчать:
тріщини чітко вказують на
катастрофічні деформації основи до
початку обстежень, причиною яких могли
бути лише порожнини під будівлею;
фотографії, які було зроблено через
місяць, показують відкриті порожнини,
стінки яких не носять ніяких ознак
роботи інструментом. На них видно, що ці
порожнини вже колись намагалися
нейтралізувати армованим бетоном з
квартири №1; слід звернути на свідчення
ОСОБА_3, що «стан будівлі був добрий до
80-х років ХХ століття, коли виникли
проблеми з його експлуатацією,
оскільки в стінах з'явилися тріщини. Ще
тоді при обстеженні будівлі було
виявлено, що причиною тріщин є
утворення під будівлею порожнини
значних розмірів. За допомогою
працівників турбомеханічного заводу
порожнина була засипана насипним
грунтом без ущільнення та без
проведення будь-яких досліджень. З 2011
року у стінах будівлі знову почали
виникати тріщини, що і викликало
необхідність проведення даних
досліджень. (наведено в звіті 1). Що
стосується дослідження змісту акту,
складеного фахівцями Полтавської
філії ДП «НДІпроектреконструкція», то
жодним законодавчим актом чи
нормативним документом не передбачена
можливість оцінки будь -якого
документа, який був виданий не
спеціалістами Полтавського НТУ.

ОСОБА_3 звернулась до Кивського
районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, обгрунтовуючи свій
позов тим, що ОСОБА_1 розпочав
самочинний механічний виробіток
грунту з-під подовжньої спільної з
ОСОБА_3 стіни, що призвело до просідання
спільної стіни та посилалась на акт від
20 серпня 2012 року..

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Якщо недостовірна
інформація міститься у документі, який
прийняла (видала) юридична особа, цей
документ має бути відкликаний.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.273 ЦК України
юридичні особи, їх працівники, окремі
фізичні особи, професійні обов'язки
яких стосуються особистих немайнових
прав фізичної особи, зобов'язані
утримуватися від дій, якими ці права
можуть бути порушені. Діяльність
фізичних та юридичних осіб не може
порушувати особисті немайнові права.

Відповідно до ст.275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу. Захист
особистого немайнового права може
здійснюватися також іншим способом
відповідно до змісту цього права,
способу його порушення та наслідків, що
їх спричинило це порушення.

Відповідно до ст.276 ЦК України Орган
державної влади, орган влади
Автономної Республіки Крим, орган
місцевого самоврядування, фізична
особа або юридична особа, рішеннями,
діями або бездіяльністю яких порушено
особисте немайнове право фізичної
особи, зобов'язані вчинити необхідні
дії для його негайного поновлення. Якщо
дії, необхідні для негайного
поновлення порушеного особистого
немайнового права фізичної особи, не
вчиняються, суд може постановити
рішення щодо поновлення порушеного
права, а також відшкодування моральної
шкоди, завданої його порушенням.

Суд приходить до висновку про
задоволення позову. Спростувати
поширену ДП державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ ДП
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначеної у акті від 20
серпня 2012 року у двох варіантах, які
були передані ОСОБА_3, а нею -
Київському районному суду м.Полтави
недостовірну інформації про факт
здійснення ОСОБА_1 з 12 червня 2012 року по
17 липня 2012 року виробітку грунту з-під
фундаменту подовжньої спільної стіни з
належної ОСОБА_1 частини домоволодіння
в будинку Б-1 по АДРЕСА_2, а також про те,
що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня 2012
року згаданий виробіток здійснювався
самочинно. Зобов'язати ПФ Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відкликати
обидва варіанти акту від 20 серпня 2012
року, в яких було зазначену згадану
недостовірну інформацію, поширену
відповідачами, повідомивши про це
письмово ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.60, 88, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі
Полтавського філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування
недостовірної інформації -
задовольнити.

Спростувати поширену Державним
підприємством державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі
Полтавського філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначеної у акті від 20
серпня 2012 року у двох варіантах, які
були передані ОСОБА_3, а нею -
Київському районному суду м. Полтави
недостовірну інформації про факт
здійснення ОСОБА_1 з 12 червня 2012 року по
17 липня 2012 року виробітку грунту з - під
фундаменту подовжньої спільної стіни з
належної ОСОБА_1 частини домоволодіння
в будинку Б-1 по АДРЕСА_2, а також про те,
що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня
2012 року згаданий виробіток
здійснювався самочинно, зобов'язавши
відповідача - Полтавський філіал
Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інститту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відкликати
обидва варіанти акту від 20 серпня 2012
року, в яких було зазначену згадану
недостовірну інформацію, поширену
відповідачами, повідомивши про це
письмово позивача і ОСОБА_3 (02225,
АДРЕСА_1).

Стягнути солідарно з Державного
підприємства державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі
Полтавського філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко