У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

секретар - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рахівського районного суду від 11
червня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
третя особа - відділ державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції у
Закарпатській області, про визнання
права власності та виключення майна з
опису, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася у суд
із позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП
ОСОБА_3), у якому просила визнати право
власності на майно, яке внесено
державним виконавцем в акт опису та
арешту майна від 14.11.13 р. і виключити це
майно з опису.

На обґрунтування зазначала, що 07.03.13 р.
відділом державної виконавчої служби
Рахівського районного управління було
відкрито виконавче провадження за
заявою Карпатського біосферного
заповідника про примусове виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 10.08.12 р. про
стягнення із ФОП ОСОБА_3 32501.49 грн. боргу.
У процесі виконання виконавчого листа
державний виконавець Токарюк В.В. 14.11.13
р. провів опис і арешт майна боржника
(ФОП ОСОБА_3.), яке знаходиться у АДРЕСА_1,
однак це майно не належить боржнику, а
належить їй на праві приватної
власності.

Рішенням Рахівського районного суду
від 11.06.14 р. у позові відмовлено (а.с.42-45).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про задоволення
позову. Доводить про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Указує на неналежну оцінку
доказів.

У письмовому запереченні та в судовому
засіданні відділ державної виконавчої
служби Рахівського районного
управління юстиції у Закарпатській
області (в особі представника Малик
Ю.Л.) не визнав скарги як безпідставної
і просить залишити рішення суду без
змін.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце такого
були належно повідомлені.

Суд першої інстанції виходив із
недоведеності позову та незалучення до
участі в справі стягувача -
Карпатського біосферного заповідника.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 60 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ (постанова № 6 від
07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах") з цього
приводу роз'яснив, що вимоги інших осіб
щодо належності їм, а не боржникові
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Установлено, що 14.11.13 р. державним
виконавцем був складений акт опису та
арешту майна при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
35816500, зокрема, про стягнення із ОСОБА_3
на користь Карпатського біосферного
заповідника 51093.80 грн. заборгованості
(а.с.5-11, 27-38), однак останній (юридична
особа, в інтересах якої накладено
арешт) до участі в справі залучений не
був і відповідного клопотання (в
порядку ст. 33 ЦПК України) позивач не
заявляв, що вже є самодостатньою
підставою для відмови в позові.

Окрім того, вимоги про зняття арешту з
майна повинні ґрунтуватися на праві
власності або володіння.

У підтвердження свого права приватної
власності на спірне (описане та
арештоване) майно позивач посилається
на укладений між нею і відповідачкою
ОСОБА_3 договір безоплатного
користування від 25.08.07 р. (а.с.19), два
закупівельні акти від 03.08.07 р. (а.с.24, 26) і
накладну № 4 від 08.07.(чи то 2007 р., чи 2014 р.),
які з огляду на вимоги ст.ст. 57-59, 64 ЦПК
України та ст. 184 ЦК України не є
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 11, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу як аналогічні
доводам позовної заяви та суперечні
фактичним обставинам справи.
Твердження апелянта про визнання
позову відповідачем не може бути
підставою для скасування рішення і
задоволення позову, оскільки таке
визнання у нашому випадку порушує
права та інтереси інших осіб
(Карпатського біосферного
заповідника).

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Рішення Рахівського районного
суду від 11 червня 2014 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів із дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: