У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді -Н.Ю.
Музичук

при секретарі -Ю.М.
Дубарець

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи
- ОСОБА_2

представника відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши в м. Рівне цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,
до Приватного акціонерного товариства
КБ «Приватбанк» про захист порушеного
права споживача фінансових послуг,
визнання Додаткової угоди №1 від 24
лютого 2012 року до кредитного договору
та кредитного договору № ROHPGA20410236 від 19
липня 2007 року недійсними,

встановив:

В липні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, до Приватного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» про захист
порушеного права споживача фінансових
послуг, визнання Додаткової угоди №1
від 24 лютого 2012 року до кредитного
договору та кредитного договору №
ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними.

В судовому засіданні представником
позивача заявлене клопотання про
призначення судової
судово-економічної експертизи на
предмет встановлення по банківських
угодах реальної процентної ставки /у
процентах річних/ та «абсолютного
значення подорожчання кредиту» також
їх врахування оспореними за позовною
заявою угодами. Пояснив, що позивач
готова нести витрати по оплаті
експертних робіт, виконання експертизи
просять доручити ТзОВ “Київська
незалежна судово-експертна установа»,
якою був наданий висновок на запит
адвокати позивача, провадження в
справі на період проведення експертизи
не заперечує зупинити.

Представник третьої особи клопотання
та доводи підтримав в цілому.

Представник відповідача, в судовому
засіданні заперечує по суті
клопотання про проведення експертизи і
зупинення провадження в справі на час
експертизи, як таке що затягує судовий
розгляд цивільної справи, проте
погоджується із думкою позивача щодо
єдино можливого засобу доказування
щодо заявлених вимог. Заперечує
відповідач запропонованого стороною
позивача виконавця такої експертизи,
оскільки при проведенні дослідження на
заяву адвоката фахівцем не прийняті до
уваги «комісійні витрати», які
передбачені угодами. Щодо питань
експерту зауважень і доповнень немає.
Вважає доцільним доручити ухвалою суду
виконання експертизи
Дніпропетровському або Львівському
НДІСЕ.

Оцінюючи заявлені клопотання, суд
прийшов до висновку, що клопотання
позивача, в порядку ст.168 ЦПК України,
підлягає до задоволення.

Суд погоджується, що для з’ясування
обставин, які мають значення при
розгляді поставлених позивачем вимог
необхідні спеціальні знання фахівця -
економіста, який має навики проведення
експертиз в банківських справах, що
потребує призначення
судово-економічної експертизи.

Щодо виконання ухвали суду про
призначення судової
судово-економічної експертизи, суд
приймає до уваги заперечення сторони
відповідача та з метою уникнення
сумнівів, у відповідності Додатку №1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 року №53/5 /у редакції наказу МЮ
України №1950/5 від 26.12.2012 року/, вважає
правильним і доцільним доручення
виконання призначеної ухвалою суду
судово-економічної експертизи
фахівцям Волинського відділення
Львівського НДІСЕ.

Необхідність певного строку для
проведення експертних робіт зумовлює
доцільність зупинення провадження в
цивільній справі до отримання
висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.168,133,143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Клопотання сторони позивача про
призначення в цивільній справі
судово-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Якою є реальна процентна ставки /у
процентах річних/ за Кредитним
договором №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року
на момент укладення угоди та з
врахуванням додаткових угод;

2. Яким є «абсолютне значення
подорожчання кредиту» за Кредитним
договором №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року
на момент укладення угоди та з
врахуванням додаткових угод;

3. Чи визначено в Кредитному договорі
№ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року та
додатках до нього реальну процентну
ставку та абсолютне значення
подорожчання кредиту;

4. Який розмір складає
документально-обґрунтований
щомісячний платіж за кредитним
договором /в т.ч. заборгованість за
кредитом, проценти за користування
кредитом, комісії та страхових
платежів/, виходячи із базових умов,
викладених в п. 7.1 Кредитного договору
№ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року, в п.1
додаткової угоди №1 від 24.02.2012 року до
цього договору та Графіку зниження
заборгованості /згідно додатків №1 до
вказаного договору і додаткової угоди
№1/, підписаних сторонами.

Проведення експертизи доручити
судовим експертам Волинського
відділення Львівського НДІСЕ, 49000,
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Червоного Хреста,16, тел. /0332/72-26-00,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків за ст. ст.
384,385 КК України.

При необхідності надати матеріали
цивільної справи для ознайомлення
експертів.

Експертне дослідження проводити за
участю сторін: представник позивача
ОСОБА_1, 33027 м. Рівне вул. Київська, 36 офіс
№830; представник третьої особи на боці
позивача ОСОБА_2, с.Базальтове
Костопільського району, Рівненської
області, вул. Садова,9;

представник
відповідача ОСОБА_3, 33000 м. Рівне, вул.
Відінська, 8, відділення ПАТ КБ
«Приватбанк».

Обов’язок оплати експертних робіт до
вирішення питання в судовому порядку
покласти на позивачку ОСОБА_4. Позивачу
надати суду для передачі в
розпорядження експертів копії
оспорених документів: кредитного
договору № ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року
між сторонами та Додаткової угоди №1
від 24 лютого 2012 року до вказаного
Кредитного договору.

Копію ухвали надати сторонам для
відома, та направити на виконання
Волинському відділенню Львівського
НДІСЕ. Встановити двохмісячний термін
для проведення судової експертизи.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5, до Приватного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про захист порушеного
права споживача фінансових послуг,
визнання Додаткової угоди №1 від 24
лютого 2012 року до кредитного договору
та кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19
липня 2007 року недійсними зупинити на
час проведення експертизи.

Апеляційна скарга про апеляційне
оскарження ухвали в частині зупинення
провадження в справі може бути подана в
апеляційний суд Рівненської області
через місцевий суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук