інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/1588/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника АТ "ОТП Банк"- Войдюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 06 серпня 2013
року у справі за позовом акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 23
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 23 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 06
серпня 2013 року у справі за позовом
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на ухвалу суду в якій, покликаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи просить її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 06 серпня 2013 року звернуто стягнення
на нерухоме майно за договором іпотеки
№ РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року, а саме
житловий будинок-майстерню, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 354,2 кв.м., житловою
площею 1193,8 кв.м., земельну ділянку
загальною площею 0,0844 га, кадастровий
номер :03:001:2158, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку
загальною площею 0,0107 га, кадастровий
номер :03:001:2301, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання кредитної лінії № СrL-SМЕ
А00/109/2008 від 15.08.2008 року в сумі 2125005 (два
мільйони сто двадцять п'ять тисяч п'ять)
грн. 42 коп. шляхом продажу нерухомого
майна на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження з
дотриманням вимог ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" і початковою ціною не
нижче 1916700,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд вказаного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що відсоткова
ставка, яка застосована при
нарахуванні заборгованості за
кредитним договором, яку постановлено
стягнути згідно даного рішення суду, не
відповідає умовам кредитного договору.
Крім того, вказує що нововиявленою
обставиною є той факт, що банк 15.08.2008
року на міжбанківський валютний ринок
заявки про продаж іноземної валюти не
подавав та не здійснював виплату
відповідачу 239 000 швейцарських франків
відповідно до умов договору про
надання кредитної лінії № CrL-SMEА 00/109/2008
від 15.08.2008 року.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 06 серпня 2013
року суд першої інстанції виходив з
того, що зазначені заявником обставини
не можуть вважатись нововиявленими,
оскільки могли бути встановлені судом
при виконанні сторонами і судом вимог
ст. 10 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для перегляду судових рішень
у зв'язку з нововиявленими обставинами
визначено у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1)встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3)скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4)встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Так, у ході розгляду даної справи
встановлено, що 15.08.2008 року між закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є акціонерне
товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір про
надання кредитної лінії № СRL-SМЕ
А00/109/2008, відповідно до якого останній
отримав кредит на споживчі ціні в сумі
239000,00 Швейцарських франків зі сплатою
6,0% річних зі строком погашення до 11.08.2017
року (а.с. 7-13). Однак, відповідач порушив
умови кредитного договору, не належним
чином виконав взяті на себе
зобов'язання, із дослідженого в
судовому засіданні розрахунку
заборгованості за договором вбачалося,
що станом на 14.03.2013 року заборгованість
становить - 2125005,42 грн. (а.с. 6). З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 був укладено договір іпотеки
№ РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року (а.с. 22-25).

Отже, на момент винесення рішення
Луцького міськрайонного суду від 06
серпня 2013 року ОСОБА_1 достовірно знав
про суму заборгованості за кредитним
договором СRL-SМЕ А00/109/2008, та розрахунок
за яким визначалась сума
заборгованості. Саме неправильність
здійснення банком розрахунку і
ухвалення судом на підставі нього
рішення, на думку відповідача,
слугувало для подачі останнім
апеляційної скарги на дане рішення (а.с.
53-55).

Таким чином, дані обставини існували на
час ухвалення судового рішення, були і
могли бути відомі відповідачу. Крім
того, відповідач не був позбавлений
можливості своєчасно вжити дії
направлені на отримання доказів та
надати їх для обгрунтування своїх
заперечень з приводу правильності
наданого банком розрахунку.

З огляду на зазначене, обставини, на які
заявник покликається як на
нововиявлені, а саме: висновок
експертного економічного дослідження
№ 7602 Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10
липня 2014 року не є нововиявленою
обставиною, а новим доказом, відповідно
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що наведені в
заяві обставини не можуть бути
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відповідно до ст. 361 ЦПК України і
правильно відмовив у задоволенні
заяви.

З урахуванням наведеного, інші доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 23 вересня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді