overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 566/2008 № апеляційного провадження:22-ц-796/14071/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с.97-101)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.151-153)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.155-160), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 20 вересня 2014 року, а 20-21 вересня 2014 року є вихідними днями.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.162-163)

03 листопада 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1494,10 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року. (а.с.167-169)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12979/2014

Унікальний номер 752/21686/13-ц

Головуючий у першій інстанції -
ПасинокВ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Ключник
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшин» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», визнані необґрунтованими, оскільки позивачем не були заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, також правовідносини сторін не є трудовими.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 24 жовтня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 24 жовтня 2014р. була отримана ОСОБА_2 1 листопада 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.92).

3 листопада 2014р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, але доказів про сплату судового збору апелянтом надано не було , а у заяві апелянт посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» визнанні безпідставними, документів, які б підтверджували звільнення апелянта від сплати судового збору за інших обставин, апелянтом не надано, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину відмовлено. (а.с.22-24)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.27-29), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14080/2014

Унікальний номер 752/5732/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
НовакА.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про витребування доказів за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних ухвал та постановлення нової про задоволення заяв щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293
ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, крім того вона не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про витребування доказів до суду першої інстанції зазначивши обставини, які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 754/1346/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14130/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Галась
І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства завод «Генератор» про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП завод
«Генератор» про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити дії відмовлено. (а.с.61-64)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.19, 71-73), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 07 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14047/2014

Унікальний номер 758/4546/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ШаховнінаМ.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дирдіна Максима
Євгеновича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс», на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Дирдіна
МаксимаЄвгеновича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9222/14 № апеляційного суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» кошти у розмірі 11 225,29 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове по суті позовних вимог, вважаючи що судом порушено норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. та направлення на адресу суду підписаної апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду отримано апелянтом особисто 20 жовтня 2014 року, проте, станом на 5 листопада 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-а-1057/2005
Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк Л.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2005 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, і

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа : Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 61/100 частин квартири, визнання недійсним договору купівлі - продажу та про перевід прав та обов'язків покупця,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2005 року апеляційні скарги задоволено частково. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за
ОСОБА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши номер будинку та назву вулиці, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2005 року, зазначивши -
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: