Справа № 183/6235/14
№ 2/183/3820/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участі секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
29 вересня 2014 року Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 367,24 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 27 березня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №028/06/03-А, відповідно до якого
позивач надав відповідачу-1 кредит у
договору Позичальник зобов'язався
повертати кредиті кошти щомісячно до
20-го числа в сумі не менше 369,00 гривень,а
також сплачувати відсотки за
користування кредитними ресурсами, з
розрахунку 16,5 % річних. Сторони
встановили строк повернення кредитних
коштів до 20 лютого 2012 року. Відповідач-1
умови кредитного договору не виконав, в
зв'язку з чим, станом на 15 вересня 2014
року, заборгованість за Кредитним
договором становить 367,24 грн. В
забезпечення виконання зобов`язань за
кредитним договором, між позивачем та
відповідачем-2 ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 07-67/06 від 27.03.2006 року, згідно
якого відповідач-2 поручився перед
банком за виконання зобов`язань
відповідачем-1. Позивачем 12 березня 2014
року на адресу відповідача-1,
відповідача-2 направлено досудові
вимоги, згідно яких позивач просив
сплатити суму заборгованості, що
виникла. Оскільки станом на день
звернення до суду заборгованість не
сплачена, позивач просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов, не
заперечила проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
яка не заперечила проти заочного
розгляду справи, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні
вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по
кредитному договору банк надає грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки за його
користуванням.

Судом встановлено, що 27 березня 2006 року
між АКБ «Форум» (правонаступником
якого є ПАТ "Форум") і відповідачем-1,
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№028/06/03-А (надалі - Кредитний договір),
відповідно до якого Банк надав
Відповідачу кредит у сумі 26500 гривень.

Факт надання коштів підтверджується
квитанцією № 4 від 28.03.2006 року в сумі
26500,00 грн.

За умовами Кредитного договору
Позичальник зобов'язався повертати
кредиті кошти щомісячно до 20 -го числа в
сумі не менше 369,00 гривень (п.2.3), а також
сплачувати відсотки за користування
кредитними ресурсами, з розрахунку 16,5 %
річних (п.1.3, п.2.7) Сторони встановили
строк повернення кредитних коштів до 20
лютого 2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань
за Кредитним договором, між позивачем
та відповідчем-2, ОСОБА_3 укладено
договір поруки № 07-67/06 від 27 березня 2006
року, згідно якого відповідач-2,
поручився перед банком за виконання
зобов`язань відповідача-1.

Судом встановлено, що станом на 15
вересня 2014 року, заборгованість за
Кредитним договором №028/06/03-А від 27
березня 2006 року становить 367,24 грн., яка
складається з: простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів -151,39 грн.;
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 67,14 грн.; пені
за простроченим кредитом та процентами
- 148,71 грн., що підтверджується
розрахунком банку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного
кодексу України поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником, в тому ж обсязі
що і боржник.

За умовами п.4.1. кредитного договору за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку неустойку у вигляді
пені в розмірі 0,2% за кожен день
прострочення

За таким обставин, суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України,
враховуючи, що позивача звільнено від
сплати судового збору, судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів
пропорційно в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
028/06/03-А від 27 березня 2006 року, що
утворилась станом на 15 вересня 2014 року
в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень
24 коп., яка в цілому складається з:
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів -151,39 грн.;
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 67,14 грн.; пені
за простроченим кредитом та процентами
- 148,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь державного бюджету судовий
збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
гривню 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на
користь державного бюджету судовий
збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
гривню 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов