Справа № 183/4083/14
№ 2/183/2985/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином,
17 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
На обґрунтування своїх вимог позивачі
посилалися на те. що 26 лютого 2013 року на
ОСОБА_1 було скоєно грабіжницький напад
групою осіб, серед яких був ОСОБА_3, в
результаті чого нанесені тілесні
Зазначена обставина підтверджується
вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровськ від 18
травня 2013 року, справа № 199362113-к.

Учасники злочину - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відшкодували завдану злочином шкоду, а
відповідач ОСОБА_3 не прийняв мір до
відшкодування завданої ним шкоди.

Позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що
діями відповідача ОСОБА_3 їй була
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що була завдана шкода її
здоров'ю, вона перенесла душевні
страждання в зв'язку з нападом, був
порушений її звичний уклад життя.

Позивач ОСОБА_2 в заяві посилався на те,
що ОСОБА_1 є його матір'ю, в зв'язку із
вчиненням відносно неї злочину, він
також переніс моральну шкоду, пережив
душевні страждання, почуття остраху за
життя та здоров'я своєї матері.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд::

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування завданої моральної
шкоди 7 000 грн.

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування завданої моральної
шкоди 3 000 грн.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'явилися, в своїх заявах
просили суд розглянути справу без їх
участі, позовні вимоги підтримують в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином
повідомлений, в зв'язку з чим, судом
проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, надані позивачами,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровськ від 18 травня 2013
року ОСОБА_3 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, відносно нього було
визначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 4 роки, на
підставі ст. 75 КК України його було
звільнено від призначеного покарання з
іспитовим строком 2 роки, вирок суду
набрав законної сили 18 червня 2013 року.

Вироком суду ОСОБА_3 був визнаний
винним в тому, що 26 лютого 2013 року
близько 23-00 годині він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
знаходилися біля будинку АДРЕСА_1, де
побачили раніше незнайому ОСОБА_1,
після чого в них виник намір,
направлений на відкрите заволодіння
майном потерпілої. Реалізуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 прослідували за ОСОБА_1, після
чого почали наносити їй тілесні
ушкодження, а саме: ОСОБА_4 наніс удар
потерпілій лівою рукою в область
потиличної частини з лівого боку, після
чого відразу завдав другий удар рукою в
ділянку скроневої частини ліворуч, а
ногою ударив по нозі і потягнув за
капюшон, від чого потерпіла впала на
землю. Потім ОСОБА_4 закрив рукою рот
потерпілої і коліном придавив її спину,
таким чином утримуючи її на землі, щоб
остання не могла підвестися. В цей
момент ОСОБА_3 завдав удар ногою
потерпілій, яка знаходилася в
положення лежачи на земної, в ділянку
живота з правого боку, після чого
вирвав сумку з її рук. В цей час ОСОБА_5,
схилившись над потерпілою, почав
обшукувати її шию та вуха з метою найти
та викрасти дорогоцінні вироби, які
могли знаходитися у потерпілої, після
чого, з місця скоєння зникли. Своїми
діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
спричинили потерпілій матеріальну
шкода на загальну суму 1 130 грн., а також,
згідно висновку експерта № 1034с від
14.03.2013 року, спричинили потерпілій
ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:
синця та набряку м'яких тканин
тьмяно-потиличній області ліворуч,
синця в проекції гребня правої
клубової кістки, садна на зовнішній
поверхні правого колінного суглобу,
які за своїм характером відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що мають
незначні скороминущі наслідки.

У відповідності до ч 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали обставини ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В зв'язку з тим, що вирок суду відносно
дій ОСОБА_3 набрав законної сили,
обставини вчинення ОСОБА_3 дій є
доведеним та не підлягають
доказуванню.

У відповідності до ст. 1190 ЦК України,
особи, спільним діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає … у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала в зв'язку із
ушкодженням здоров'я, а також,
протиправної поведінки щодо неї.

Суд приходить до переконання, що
позивачу ОСОБА_1 була спричинена
моральна шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, які вона понесла в зв'язку
із вчиненням відносно неї
кримінального злочину, в зв'язку з
ушкодженням її здоров'я, завданням
фізичного болю, протиправною
поведінкою проти неї.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обстави, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд приймає до уваги
наявність провини в діях відповідача в
настанні наслідків, тяжкість завданих
позивачу тілесних ушкоджень, а також,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, приходить до
переконання. що розмір моральної шкоди
повинен бути визначений в розмірі 7 000
грн., в зв'язку з чим, вимоги позивача в
зазначеній частині підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, заподіяна фізичній особі,
відшкодовується особою, яка заподіяла
її.

В зв'язку з наведеним, завдана позивачу
моральна шкода повинна бути
відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 відносно
позивача ОСОБА_2 не вчинялося жодної
дії, суд приходить до переконання, що
відсутні підстави для стягнення на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди, тому, в
задоволенні його позовних вимог
належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.22, 23, 1167 ЦК України, , суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок
відшкодування завданої злочином
моральної шкоди 7 000 грн., судові витрати
в сумі 100 грн., а всього - 7 100 грн. (сім
тисяч сто грн.. 00 коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області на користь
держави чсудовіий збір в сумі 143,60 грн.
(сто сорок три грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький