overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/235/1263/14
Єдиний унікальний номер 235/6881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2048,25 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник ОСОБА_3 комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2048,25 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12344/14-ц

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

05 січня 2015 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.
С. Шаповалова
Провадження № 2-н/369/636/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 335/7813/14-ц 2/335/1825/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі призначити на 22.09.2014 р. на 15-30 год.
Відповідачу надати строк до 22.09.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 369/7931/14-ц
Провадження № 2-н/369/371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 372/4369/14-ц
Провадження 2-1454/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
УДМС Обухівського РВГУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – УДМС Обухівського РВГУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 233/5416/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій зазначає, що 09.10.2008 між ПАТ КБ “Приватбанк” та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2014 року становить 8692,50 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Судом отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер 31 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.09.2014 року (а.с. 27).

Суд вважає, що у зв'язку з зазначеними обставинами провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі судом сторонам роз’яснені.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/235/1256/14
Справа № 235/6871/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12342/14-ц

26 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод
"Втормет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування жилою площею в гуртожитку та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ПАТ
"Костянтинівський завод "Втормет" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування жилою площею в гуртожитку та за комунальні послуги.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у кімнаті №45 у належному підприємству гуртожитку, розташованому по вул.Бр.Котельникових,4 в м.Костянтинівка Донецької області.
Жила площа у гуртожитку була надана
ОСОБА_2 у зв'язку з трудовими відносинами, оскільки з 15 вересня 1977 року вона працювала на заводі приймальником вантажу та багажу. 22 червня 2001 року ОСОБА_2 була звільнена з підприємства на підставі п.1ст.40 КЗпП
України за скороченням штату, але з гуртожитку не виселилась. Більш того,
ОСОБА_2 без відповідних підстав зареєструвала у цій кімнаті своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3, і всі вони продовжують мешкати у гуртожитку, не сплачуючи при цьому плати за користування жилою площею та за комунальні послуги, заборгованість по яким за період з 1 вересня 2011 року по 30 вересня 2014 року складає 5368грн.16коп.
Позивач просив виселити відповідачів з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнути з них солідарно вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині виселення відповідачів з гуртожитку без розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства
"Костянтинівський завод "Втормет" в частині виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод
"Втормет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення плати за користування жилою площею в гуртожитку та за комунальні послуги в частині виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10527/14-ц

26 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2349/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2055 грн. 59 коп. (дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень 59 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК