Справа № 296/4418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

При секретарі - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі в порядку
заочного провадження цивільну справі
за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно у рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами №014/5550/81/90341 від 14.08.2006 року
та №014/5550/82/132645 від 25.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно згідно
укладених договорів іпотеки, у рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами №014/5550/81/90341 від
14.08.2006 року та №014/5550/82/132645 від 25.04.2008
року в сумі 208373,10 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 2 620
403,56 грн.

У зв'язку з набранням чинності Закону
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" від 03.06.2014р., заявою від 29.08.2014р.
позивач змін позовні вимоги, згідно
якої просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителя,
заборгованість за кредитними
договорами №014/5550/81/90341 від 14.08.2006 року
та №014/5550/82/132645 від 25.04.2008 року в сумі
208373,10 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 2620403,56грн. (а.с. 88).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідачів та представника позивача,
що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд доходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2006 року між
АППБ «Аваль», назву якого змінено на
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі за
текстом - позивач), та ОСОБА_2 (далі за
текстом - відповідач -1) був укладений
кредитний договір № 014/5550/81/90341 (а.с. 16,
102).

На підставі п. 1 договору банк надав
відповідачу -1 споживчий кредит в сумі
65000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,00 %
річних строком на 84 місяці з 14.08.2006р. до
14.08.2013 року, зі сплатою щомісячного
внеску на погашення кредиту по 774
доларів США (а.с. 17).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, між позивачем та ОСОБА_3
(далі за текстом - відповідач - 2) було
укладено договір поруки №014/5550/81/90341/1
від 14.08.2006 року, згідно пунктів 2.1, 2.2.
якого, сторони визначили, що
поручителька бере на себе зобов'язання
перед банком відповідати по борговим
зобов'язанням відповідача -1, які
виникають на підставі кредитного
договору № 014/5550/81/90341, в повному об'ємі.
Зокрема, на протязі 2 календарних днів
після моменту настання строку платежу
сплатити несплачену позичальником
суми кредиту, процентів, комісійної
винагороди, пені у розмірах, строки та в
порядку передбаченому кредитним
договором (а.с. 91).

Згідно п. 2.4. договору поруки від 14.08.2006
року. у випадку пролонгації кредитного
договору, умови договору поруки будуть
розповсюджуватися і на умови
додаткової угоди про пролонгацію, у
зв'язку з чим сторони за цим договором
звільняються в подальшому від
зобов'язань по оформленню пролонгації
цього договору. Згідно п. 2.5. договору
поруки, про наступну пролонгацію буде
повідомлено в письмовій формі (по
факсу, телефону, телеграфу).

12.09.2006 року між позичальником
(відповідачем -1) та кредитором
(позивачем) було укладено Додаткову
угоду №1 до Кредитного договору №
014/5550/81/90341 від 14.08.2006 року відповідно до
якої сума кредиту збільшена до 95 000,00
доларів США, а 27.06.2007 року - Додаткову
угод №2, де сума кредиту збільшена до 120
000,00 доларів США (а.с. 18, 19, 104, 105).

12.02.2009 року між позивачем та
відповідачем -1 було укладено Додаткову
угоду №1 до Кредитного договору №
014/5550/81/90341 від 14.08.2006 року, відповідно до
якої сторони визначили, що з 13.02.2009 року
процентна ставка складає 9 % річних та
діє до 13.02.2010 року. 14.02.2010 року процентна
ставка за користування кредитом
встановлюється на попередньому рівні
та складає 12 % річних, однак, у разі
порушення строків оплати кредиту,
процентна ставка складатиме 14% річних.
Крім того, були змінені графік
погашення кредиту та сукупна вартість
кредиту (а.с. 20,21).

Крім того, між позивачем та
відповідачем -1 було укладено Додаткову
угоду № 2 від 06.04.2009 року до Кредитного
договору № 014/5550/81/90341, відповідно до п. 1
якої строк кредиту збільшено на 8
календарних місяців, дату остаточного
погашення кредиту встановлено 14.04.2014
року, при цьому, було змінено графік
погашення кредиту (а.с. 22, 109).

Також, між позивачем та відповідачем
31.05.2010 року було укладено Додатку угоду
№ 3 до кредитного договору № 014/5550/81/90341
від 14.08.2006 року, відповідно до п. 1 якої
строк кредиту збільшено на 17
календарних місяців; дата остаточного
погашення кредиту визначено 14.09.2015
року. Пунктом 2.3. Додаткової угоди №3
визначено, що з 31.05.2010р. фактична
заборгованість за сумою кредиту
збільшується на суму заборгованості за
процентами, яка згідно п. 2.2. угоди
становила на дату її укладання 5196,12
доларів США. Таке збільшення не
супроводжується видачею кредитних
коштів позичальнику. Відповідно до п. 3
Додаткової угоди №3, тимчасово на
період з 15.06.2010 року до 15.05.2011 року,
зменшено розмір щомісячного платежу
Позичальника за Кредитним договором до
розміру, визначеного в Графіку
погашення кредиту та інших платежів за
Кредитним договором (кредитні
канікули), при цьому, загальна сума
неповернутого кредиту збільшилася з
68426,44 доларів США до 73622,56 доларів США
(а.с. 23, 110).

25 квітня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариство «Райффайзен
Аваль» та ОСОБА_2 (відповідачем -1) був
укладений кредитний договір
№014/5550/82/132645, відповідно до пункту 1.1.1,
якого банк надав відповідачу -1 кредит у
сумі 54000 дол. США зі сплатою 14% річних.
Дата остаточного погашення кредиту - 25
квітня 2013 року, зі сплатою щомісячних
платежів по 1257 доларів США (п. 1.1.6, п. 1.3.2.
Кредитного договору) (а.с. 32 -36, 124--128).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3
(відповідач -2) було укладено договір
поруки №014/5550/82/132645 від 25.04.2008 року (а.с.
42, 43).

Пунктом 3 договору поруки визначено, що
поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком за
невиконання боржником (відповідачем- 1)
договірних зобов'язань у повному
обсязі і у разі їх невиконанні
останнім, поручитель зобов'язаний їх
виконати протягом п'яти днів з дня
отримання вимоги банку (п. 3.5. договору).

12.02.2009р. між позивачем та відповідачем -1
було укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору №014/5550/82/132645
відповідно до якої сторони визначили,
що з 13.02.2009 року процентна ставка
складає 11 % річних та діє до 13.02.2010 року.
З 14.02.2010 року процентна ставка за
користування кредитом встановлюється
на попередньому рівні та складає 14 %
річних. Крім того, були змінені графік
погашення кредиту (а.с. 38, 106).

06 квітня 2009 року між банком та
відповідачем -1 було укладено Додаткову
угоду № 2 до Кредитного договору
№014/5550/82/132645, згідно якої було змінено
умови погашення кредиту (проведена
реструктуризація). Відповідно до п. 1
Додаткової угоди №2, строк кредиту було
збільшено на 15 календарних місяців, у
зв'язку з чим було змінено дату
остаточного погашення кредиту, якою
було визначено 25.07.2014р. (а.с. 40).

20 травня 2010 року між Позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Додаткову угоду № 3 до Кредитного
договору №014/5550/82/132645, відповідно до п. 1
якої, строк кредиту збільшено на 14
календарних місяців, дата остаточного
погашення кредиту - 25.09.2015 року. Пунктом
2.3 Додаткової угоди №3 встановлено, що
тимчасово, на період 25 травня 2010 року до
25 квітня 2011 року сторони домовились
зменшити розмір щомісячного платежу
Позичальника за Кредитним договором
(відстрочка сплати процентів). При
цьому, з п. 3.2. та п.3.3. додаткової угоди
№3, а також з графіка погашення кредиту
вбачається, що загальна сума
неповернутого кредиту збільшилася з
39308,74 доларів США до 40338,18 доларів США
(а.с. 41-43, 136-138).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за кредитними договорами,
надавши відповідачу -1 кредитні кошти,
що підтверджується відповідними
меморіальними ордерами (а.с. 144-147).

Однак, відповідач -1 порушив умови
кредитних договорів, вчасно та у
повному обсязі не сплатив кредитні
кошти та відсотки, у зв'язку з чим, на
підставі п. 9.2 договору №014/5550/81/90341 від
14.08.2006 року та п. 16,3 договору №014/5550/82/132645
від 25.04.2008 року, позивач нарахував
відповідачу пеню.

З розрахунку наданого позивачем
вбачається, що в результаті
неналежного виконання зобов'язань
станом на 14.04.2014 року заборгованість за
кредитним договором № 014/5550/81/90341 від
14.08.2006 року складає 180 973,29 доларів США,
що в гривневому еквіваленті по курсу
НБУ станом на 14.04.2014 року (12,569123)
становить 2 274 675,55 грн., із них:

- заборгованість за кредитом - 63
146,79 дол. США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
14.04.2014 року становить 793 699,77 грн.;

- заборгованість за відсотками - 16
625,80 дол. США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
14.04.2014 року становить 208 971,73 грн.;

- пеня за прострочення кредиту та
відсотків - 101 200,70 дол. США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
станом на 14.04.2014 року становить 1 272 004,05
грн.

Загальна сума заборгованості за
кредитним договором №014/5550/82/1326 від
25.04.2008 року станом на 11.04.2014 року складає
27 399,81 дол. США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
11.04.2014 року (12,617898) становить 345 728,01 грн.,
із них:

- заборгованість за кредитом - 15
525,76 дол. США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
11.04.2014 року становить 195 902,46 грн.;

- заборгованість за відсотками - 1
041,28 дол. США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
11.04.2014 року становить 13 138,76 грн.;

- пеня за прострочення кредиту та
відсотків - 10 832,77 дол. США, що гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
11.04.2014 року становить 136 686,79 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самій сумі, що були
передані йому позикодавцем у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач -1 допустив
прострочку у виконанні договірних
зобов'язань, позивач на підставі п. 6.5.
кредитного договору від 14.08.2006р. та п. 9
кредитного договору від 25.04.2008р.
надіслав відповідачам письмові вимоги
про дострокове погашення кредиту та
усіх належних платежів (а.с. 55 - 58).

Однак, відповідачі кредит не повернули.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги
обґрунтовано заявлені позивачем лише
до відповідача -1.

Як зазначалося вище, вимоги до
відповідача 2 ґрунтуються на договорах
поруки.

Договір поруки є видом забезпечення
виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК
України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Стаття 526 ЦК України визначає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З Висновків Верховного суду України
зроблених в постанові Судової палати у
цивільних справах ВСУ від 20.02.2013р. у
справі №6-172цс12, та зроблених у
постанові судових палат у цивільних та
у господарських справах ВСУ у справі
№6-122цс13 вбачається, що за змістом ч.1 ст.
559 ЦК України, підставою припинення
поруки є такі зміни основного
зобов'язання, здійсненні без згоди
поручителя, які призвели або можуть
призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів,
відстрочення виконання розміру плати
за кредит, відстрочення виконання, що
призводить до збільшення періоду, за
який нараховуються відсотки за
користування чужими грошовими коштами;
підвищення розміру відсотків,
встановлення (збільшення розміру)
неустойки, встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Крім цього, відповідно до Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
зазначено: "Відповідно до частини
першої ст. 559 ЦК України припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте, якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
ст. 559 ЦК України порука припиняється у
разі зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
додаткові угоди, які були укладені між
позивачем та відповідачем -1, на
підставі яких вносилися зміни до умов
кредитних договорів, зокрема щодо суми
кредиту, розміру відсотків, строку
повернення кредиту, розміру щомісячних
платежів, укладалися без згоди
відповідача 2.

Внесені зміни до кредитних договорів
призвели до збільшення обсягу
відповідальності відповідача -2, при
цьому договорами поруки не передбачено
можливості збільшення зобов'язань без
згоди поручителя.

Визначена в п. 2.4. договору поруки
№014/550/81/90341/1 від 14.08.2006 року умова, що в
разі пролонгації кредитного договору,
мови договору поруки будуть
розповсюджуватися і на умови
додаткової угоди про пролонгацію, у
зв'язку з чим сторони за цим договором
звільняються в подальшому від
зобов'язання по оформленню пролонгації
цього договору, не можна вважати такою,
що розповсюджується на дії кредитора
та позичальника щодо збільшення тіла
кредиту та зміни процентної ставки при
укладання додаткових угод. Крім того,
позивачем не надано доказів виконання
ним вимог п.2.5. договору поруки щодо
повідомлення про наступну пролонгацію.

Оскільки, виходячи з положень ст. 559 ЦК
України, порука припиняється в силу
Закону, у зв'язку з чим, звернення з
позовом про визнання поруки припиненою
не є обов'язковим, суд встановивши
обставин припинення поруки, відмовляє
в позові заявленому до поручителя.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Тому, виходячи з принципів
справедливості, добросовісності та
розумності, беручи до уваги
відсутність прямих збитків у позивача
через порушення відповідачем своїх
зобов'язань, зважаючи на ступінь
виконання основного зобов'язання за
кредитними договорами, враховуючи, що
нарахована банком сума пені значно
перевищує основний борг по кредиту, суд
вважає за можливе застосувати
положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та
зменшити суму пені за кредитним
договором № 014/550/81/90341 від 14.08.2006 року з
101200,70 доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
14.04.2014 року становить 1 272 004,05 грн., до
80000грн., а за кредитним договором
№014/5550/82/132645 від 25.04.2008 року з 10 832,77 дол.
США, що в гривневому еквіваленті по
курсу НБУ станом на 11.04.2014 року
становить 136 686,79 грн., до 10000грн.

Таким чином, з відповідача -1 на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
№014/550/81/90341 від 14.08.2006 року в сумі
1082671,50грн. та кредитним договором
№014/5550/82/132645 від 25.04.2008 року в сумі 219041,22
грн., а всього 1301712,72грн.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Оскільки
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, тому судовий збір у сумі 3 654,00
грн. підлягає стягненню з відповідача-1
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/550/81/90341 від 14.08.2006 року в сумі 1082671
(один мільйон вісімдесят дві тисячі
шістсот сімдесят одна) грн. 50коп. та
заборгованість за кредитним договором
№014/5550/82/132645 від 25.04.2008 року в сумі 219041
(двісті дев'ятнадцять тисяч сорок одна)
грн. 22коп., а всього 1301712 (один мільйон
триста одна тисяча сімсот дванадцять)
грн. 72 коп., та витрат по сплаті судового
збору в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович