АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

вивчивши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
27 серпня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного управління справами про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до Державного
управління справами і просила ухвалити
рішення, яким визнати протиправними
дії Державного управління справами
щодо відмови в прикріпленні на медичне
обслуговування до клінічної лікарні
«Феофанія» ОСОБА_1. Крім того, просила
зобов'язати відповідача здійснити
зазначені дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року провадження
у справі закрите з посиланням на п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, якою передбачене
закриття провадження у випадку, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2014
року, як постановлену з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права, та ухвалити рішення про
задоволення позовних вимог /а.с.20/.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції правомірно керувався
указаною нормою та виходив з того, що
спірні правовідносини належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

В свою чергу, поняття «суб'єкт владних
повноважень» закріплено в п.7 ч.1 ст. 3
КАС України, де зазначено, що суб'єктом
владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхні посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції на повно
з'ясованих обставинах встановив, що
Державне управління справами є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні КАС України і в даному
випадку здійснює владні управлінські
функції в частині визначення категорій
населення, що підлягають закріпленню
за відповідними медичними структурами
та здійснення такого закріплення.

Таким чином, суд першої інстанції з
дотриманням вимог чинного
законодавства дійшов висновку про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді