overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1092, які мають одну малолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7442/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшли на адресу суду 18.12.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/7555/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Міністерства юстиції України, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню примушенню до вчинення певних дій

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 08 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Міністерства юстиції України, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню примушенню до вчинення певних дій та задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

16.10.2013 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 19.06.2014 року справу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року ухвала
Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2014 року скасована, справа повернута для розгляду по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, позовна заява готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Міністерства юстиції України, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню примушенню до вчинення певних дій до свого провадження та призначити справу

до судового розгляду на « 06» лютого 2015 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/425/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Одеської міської ради, заінтересована особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності - відумерлою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.12.2014 року представник ОМР –
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву ОМР про визнання спадщини відумерлою без розгляду у зв’язку з наявністю спору про право.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника заявника, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Одеської міської ради, заінтересована особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою – задовольнити.

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3085/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 8313,13 грн., яка
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 8313,13 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8313,13 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 8313,13 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в 8313,13 грн. (вісім тисяч триста тринадцять гривень тринадцять копійок).
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3072/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1150,67 грн., який
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 1150,67 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані йому послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1150,67 грн. за період з 01.03.2014 р. по 01.12.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1150,67 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Інфокс» в 1150,67 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень шістдесят сім копійок).
АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Інфокс» в
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Чванкіна С.А.

при секретарі -
Зубенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 1995 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1449 (а.с.13).

Від шлюбу у сторін народилися діти:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 44
(а.с.10) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 122
(а.с.11).

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213-215, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 вересня 1995 року, актовий запис № 1449 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 372/4571/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.Провадження № 22-ц/780/7541/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014

м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про встановлення факту трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року .

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 183/8150/14
№ 2/183/4487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3952/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Бас юк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20.06.2000р. у Відділі ДРАЦС реєстраційцної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 519.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку на примирення заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник -
ОСОБА_4 в судовому засіданні просили надати строк на примирення - 6 місяців.

В той же час згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача та його представника та враховуючи те, що в подружжя є неповнолітні діти: ОСОБА_5, 19.02.2001р.; ОСОБА_6, 01.05.2003р.н., ОСОБА_5, 17.04.2004р.н., ОСОБА_5, 30.07.2006р.н. та ОСОБА_7, 10.09.2009р.н., які потребують опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 5/п'ять/ місяців.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий -суддя

Хоростіль Р.В.