overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

03.12.2014 року

Провадження № 2-о/425/108/14

Справа №           425/2948/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 03 грудня 2014 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення заяви.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та Красовським
В»ячеславом Михайловичем , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 467 .

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СФО «Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 22.12.2014 о 15:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
Красовським В»ячеславом Михайловичем , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 467 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2616/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву _ДП «Дирекція
КГЗКОР» до ОСОБА_2 _ указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу______________________ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст. 68 ЖК України
__ _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
(найменування) боржника
АДРЕСА_1_ ___________ місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________ ______________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ ДП «Дирекція КГЗКОР» , м. Долинська , Проммайданчик КГЗКОР , _ ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________
___________________________ _________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 556 грн. 16 коп. ( п»ятсот п»ятдесят за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ ____________________________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО свідоцтво № 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 129
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2158/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ

«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 14” січня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я.
Ковальчук
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1806/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Троїцький районний суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП “Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов КП “Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом КП “Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту на 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1770/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Троїцький районний суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 січня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1601/7639/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року.           м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2012 року № 1601/7640/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.
Знято арешт накладений в межах ціни позову, що складає 1220526,76 грн. з рухомого майна, нерухомого майна та грошових коштів, що обліковуються на рахунках, належних на праві власності ОСОБА_1

При роздрукуванні рішення суду було допущено технічну помилку, а саме у змісті ухвали суду невірно зазначено номер ухвали суду від 12.06.2012 року, якою було накладено арешт на рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках, належні на праві власності ОСОБА_1, а саме: зазначено «№ 1601/7639/2012», замість « № 1601/7640/2012»

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, до суду надала клопотання про розгляд заяви без її участі.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні при написанні номеру ухвали суду від 12.06.2012, якою було накладено арешт на рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках, належні на праві власності ОСОБА_1 була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 30.05.2014 року по справі № 1601/7639/2012, а саме, номер ухвали суду від 12.06.2012 року зазначити
«№ 1601/7640/2012», замість «№ 1601/7639/2012».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.05.2014 року по справі № 1601/7639/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в ухвалі суду номер ухвали суду від 12.06.2012 року, якою було забезпечено позов «№1601/7640/2012», замість
«№ 1601/7639/2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що заявник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту
ОСОБА_2, який має відповідну ліцензію, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість домоволодіння № 12 по пров.
Петровського в м. Кременчуці станом на момент проведення судової експертизи?

– які є можливі варіанти реального поділу домоволодіння № 12 по пров.
Петровського в м. Кременчуці між спадкоємцями ОСОБА_3 з урахуванням рівності їх долей в спадковому майні, по ? частині кожному?

– які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розміру частки спадкоємців у спадковому майні по ? частині кошжному та варіантів реального поділу домоволодіння?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про призначення експертизи, оскільки будь-яка експертиза призначається за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, зокрема сторін, третіх осіб у порядку визначеного ст. ст.143, 144
ЦПК України після порушення провадження у справі за відповідним позовом.

Крім того, суд констатує, що у заявника не має перешкод у зверненні до спеціаліста ОСОБА_2 з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні Заяви про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/8779/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Передоляк О. С., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 700,22 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2013 року по 01.02.2013 року, яка станом на 09.09.2014 року становить 700,22 грн. (сімсот 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одина грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201__ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/2525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 право на проживання та користування квартирою
№44 за адресою – АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про закриття провадження в зв’язку з тим, що по даному предмету спору 31.07.2014 року винесене рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, яке набрало законної сили.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про закриття провадження в зв’язку з тим, що по даному предмету спору 31.07.2014 року винесене рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, яке набрало законної сили.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення – задоволено.

Визначено, що ОСОБА_6 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_7 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7,
ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 1. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений квитанцією № BPL80.219189.1 від 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/1786/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" грудня 2014 р.

Троїцький районний суд луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2