________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/7054/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства Комерційний банк “Надра”
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 27.11.2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

До позовної заяви представник
позивача надав заяву про забезпечення
позову шляхом арешту рухомого та
нерухомого майна відповідачів, але
якого саме майна позивач у своїй заяві
не зазначив. У своїй заяві банк
посилався на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може виключити
можливість задоволення позову банку
як застоводежателя майна, що є
предметом позову та порушення його
прав у вигляді реалізації заставного
майна, щодо якого законодавчо
встановлена заборона на примусове
стягнення на користь інших стягувачів.

До судового засідання
представник банку не з”явився, надав
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Відповідачі до суду також не
з”явились.

Суд, вивчив матеріали справи і
встановив наступне:

ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 22.12.2006
року уклали кредитний договір
№ОД06/12/2006/840-К/42, за умовами якого банк
надав, а ОСОБА_1 отримала кредитні кошти
в сумі 70000 дол.США.

У якості забезпечення виконання
позичальником зобов”язань за
кредитним договорам між ПАТ КБ
“Надра” і ОСОБА_1 М.О._22.12.2006 року було
укладено договір іпотеки, за умовами
якого ОСОБА_1 передала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: 3- кімнатну
квартиру, розташовану за адресою: м.
Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 23 кв. 13. Крім того,
наданий ОСОБА_1 кредит також
забезпечений порукою ОСОБА_3 Тетени
Володимирівни, що підтверджується
договором поруки №ОД06/12/2006/840-П/42 від
22.12.2006 року.

Банк у позові стверджує, що виконав
свої зобов”язання за договором
кредиту, а відповідачка умови
кредитного договору не виконує
належним чином – не повертає кредитні
кошти і не сплачує відсотки за
користування кредитом, визначені
умовами договору, тому банк звернуся
до суду з цим позовом та надав заяву про
забезпечення позову.

Суд, вивчив надані до суду
письмові докази, дійшов висновку, що
заява Банку про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття
судом заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача, які гарантують реальне
виконання судового рішення, прийнятого
за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У даному випадку на забезпечення
виконання позичальником зобов”язань
за кредитним договорам між ПАТ КБ
“Надра” і ОСОБА_1 М.О._22.12.2006 року було
укладено договір іпотеки, за умовами
якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку
належне їй – відповідачці по справі -
нерухоме майно у вигляді квартири №13 у
будинку 23 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі і
тим самим забезпечила виконання
зобов»язань за договором.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк “Надра”
відмовити у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову по
справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена в Одеський апеляційний суд
через Київський райсуд м. Одеси
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка
лашнікова О. І.