інстанції Дутчак І. М. Провадження №
22-ц/780/7162/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання,
водовідведення, вивезення побутових
відходів, утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 грудня 2013 року суддею Броварського
міськрайонного суду Київської області
видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Надія» заборгованість
за послуги з холодного водопостачання,
водовідведення, вивезення побутових
відходів, утримання будинку та
прибудинкової території за період з 1
жовтня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в
розмірі 5500грн.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування судового
наказу.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
вимог про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
водовідведення, вивезення побутових
відходів, утримання будинку та
прибудинкової території, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником у встановлений судом
строк не були усунуті недоліки заяви.

Проте колегія суддів не може
погодитись з такими висновками,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи і нормам
процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Статтею 312 п.3 ч.1 ЦПК України визначено,
що розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається із справи ухвалою судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків до 31
січня 2014 року. (а.с.49).

Проте письмових доказів повідомлення
заявника та направлення їй копії
ухвали суду для усунення недоліків
заяви матеріали справи не містять.

За вказаних обставин висновок суду про
те, що заявник у встановлений строк не
усунув недоліків заяви є
необґрунтованим, відповідно до вимог
ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала
не може вважатись законною, підлягає
скасуванню із направленням матеріалів
справи до того-ж суду першої інстанції
для виконання вимог закону, а саме
положень статей 105, 105-1 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги щодо
постановлення апеляційним судом нової
ухвали про відмову у задоволенні вимог
КП «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, водовідведення,
вивезення побутових відходів,
утримання будинку та прибудинкової
території не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону, оскільки за
змістом ст..105-1 ЦПК України питання про
скасування судового наказу
відноситься до компетенції суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року скасувати,
матеріали справи направити до того-ж
суду першої інстанції для виконання
вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: