overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, –

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2014р, у них утворилась заборгованість у розмірі 5065,05 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3024/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1040грн. 92 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1040, 92грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: м.
Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 75 у зв'язку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1040,92 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

ТОВ «Інфокс»

м.Одеса, вул. Басейна, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.12.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3027/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1438,33 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/7569/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10125/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат.

Встановив:

17.06.2014 року 03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат.

18.06.2014 року справу направлено до
Київського райсуду м. Одеси за підсудністю для вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 15.10.2014 року ( с. Петренко В.С. ) відмовлено у прийнятті до провадження даної справи, матеріали справи повернуто до Малиновського райсуду - для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

18.06.2014 року суддя Малиновського райсуду Роїк Д.Я. відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат, справу направив до Київського райсуду м. Одеси для розгляду по суті за підсудністю.

24 грудня 2014 на підставі ст.11-1 ЦПК
України справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/10125/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат до свого провадження.

Призначити справу 520/10125/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат до попереднього судового засідання на

« 06» лютого 2015 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 861,24 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 861,24 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/4282/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі цивільну справу за позовом Оганезової –ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

24.06.14 року позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати нікчемним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,13.09.2007 року за реєстром
№2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

17.06.14 року представником позивачки, діючим на підставі довіреності ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку що у позивача є сумніви щодо приналежності підпису та відповідного тексту, наявному в заповіті саме
ОСОБА_4, також просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До судового засідання представник позивачки діючий на підставі довіреності ОСОБА_5, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання щодо призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначення, судової почеркознавчої експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 133, 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-          чи виконаний підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.09.2007 року за реєстром №2179 ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом Оганезової –ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 тел. ).

Провадження по справі не зупиняти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лу няченко В. О.
Номер провадження 2/334/4011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

16 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

01.12.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.12.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/369/4130/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №18.

07 листопада 2014 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Дата документу 24.12.2014
Номер провадження 2/334/4013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

28 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке
РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про виселення. 01 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 15.12.2014 р.

15 грудня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. 24 грудня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 20 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.01.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6330/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 10.08.2011 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

У судові засідання, призначені на 05.12.2014 року та 24.12.2014 року позивач повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки /а.с. 23, 35/. В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3005/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ
ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 595,08 грн. за спожитий природний газ з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує боржнику постачання природного газу, що підтверджується особистим рахунком № НОМЕР_2.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
ПАТ «Одесагаз» стверджує що боржник не сплачує кошти за постачання природного газу, внаслідок чого у нього склалась заборгованість у сумі 595 грн. 08 коп.
Також у заяві ПАТ «Одесагаз» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 595,08 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
Одеського обласного управління ВАТ заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 595 гривень 08 копійки
(п'ятсот дев'яносто п'ять гривень вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7380/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.