overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8637/14-ц пр. № 6/336/560/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначено, що на примусовому виконанні Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42655169/14 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2489/2011, виданого 27.06.2013 року
Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово розмір завдної шкоди в сумі 43402,50 грн., судові витрати в сумі 1505,80 грн. та щомісячно стягувати шкоду в розмірі 1433,75 грн., починаючи з 01.05.2013 року до часу відновлення працездатності.

На підставі викладеного державний виконавець звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, в якому просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, оскільки наявність в особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, надав суду заяву, в якій просив суд дане подання розглянути без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, однак всупереч зазначеній вимозі в судове засідання державний виконавець не з’явився, не з’явиться, що підтверджується його відповідною заявою, чим порушив порядок вирішення подання.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 323/4535/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.07.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої ОВ. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(Фермерського ) господарства
«Балабанов» про стягнення заборгованості з орендної плати і розірвання договору оренди земельної ділянки, -

На підставі ст.ст.13, 21, 22, 24, 25, 31 Закону
України "Про оренду землі", ст.158
Земельного кодексу України, ст.ст. 610, 611
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 80, 88 212, 213, 215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Балабанов» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 01 вересня 2009 року, зареєстрованим в
Оріхівському районному відділі
Запорізької регіональної філії «Центр
ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2010 року за № 08 оренду плату за користування земельною ділянкою за 2012 рік у натуральній формі в розмірі: 3 тони фуражного зерна ( пшениці), 100 кг борошна, 200 кг насіння соняшника, 1 тонну соломи, 4 м3 технічної води.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Селянським
(фермерським) господарством
«Балабанов» від 01 вересня 2009 року, зареєстрованим в Оріхівському районному відділі Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2010 року за № 08.

Стягнути Селянського (Фермерського) господарства «Балабанов» на користь
ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 229, 40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1429, 91 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в с умі 2361, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 324/1973/14-ц
№ 2/324/647/2014
У Х В А Л А

06.11.2014

Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка
М.В.

при секретарі

Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6699,37грн. за кредитним договором б/н від 07.09.2007 року.

06.11.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю
№4007-О від 31.10.2012 року ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №4007-О від 31.10.2012 року
ОСОБА_2 в межах своїх повноважень подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/326/505/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.11.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача КП «ПЖЕО» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2014р. по 24.09.2014р. в сумі 4537,76 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.09.2014р. по 03.11.2014р. в сумі 5674 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так в позові ставиться вимога про стягнення нарахованої заробітної плати та пов’язаних із нею платежів.
Доказів того, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, не надано.

Тому позовна заява підлягає поверненню разом з всіма матеріалами долучених до неї.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

06.11.2014
6/335/839/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 04.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 21 листопада 2014 року о 16-00 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В.
Апаллонова
ЄУН № 337/6895/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

03.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 724 грн. 15 коп., за комунальні послуги у розмірі 4 382 грн. 19 коп., що разом становить 8 106 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач МКП „Основаніє” звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 724 грн. 15 коп., за комунальні послуги у розмірі 4 382 грн. 19 коп., що разом становить 8 106 грн. 34 коп.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 31.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, або у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду - суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству „Основаніє” у прийнятті заяви про видачу судового наказу, до
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 724 грн. 15 коп., за комунальні послуги у розмірі 4 382 грн. 19 коп., що разом становить 8 106 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12894/14-ц

2-о/335/106/2014

30 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 21.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01 липня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, яка складається з основного боргу - 322,74 грн., інфляційних витрат - 93,19 грн., трьох відсотків річних - 2,44 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 540
(п'ятсот сорок) грн.17 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01 липня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, яка складається з основного боргу в розмірі - 322,74 грн., інфляційних витрат - 93,19 грн., трьох відсотків річних - 2,44 грн., а всього: 418 (чотириста вісімнадцять) грн.37 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
06.11.2014 Справа № 337/6262/14-ц
Провадження № 2/337/2163/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення від
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 19.11.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.
Салтан
ЄУН № 337/5794/14-ц
Провадження № 2/337/2039/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.09.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 годин 20 хвилин – 07 жовтня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 323/3346/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218
ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114,115
Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2005 року виконавчим комітетом Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис №18, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 06.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун