overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренка О.І.при секретаріПедак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів. ОСОБА_3 вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та моральним принципам. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 14.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м. Запоріжжя,
України, за актовим записом № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 14.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського райуправління юстиції м.
Запоріжжя, України, за актовим записом
№ 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.І. Федоренко
Провадження № 2/344/3769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді          Барашкова
В.В.,

секретаря                    Струк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 8/344/31/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20.11.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеною заявою.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20.11.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом КП
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії.

Заяву призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати сторонам до початку розгляду заяви подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2-о/344/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування - служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради, опікун дитини ОСОБА_3, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування - служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради, опікун дитини ОСОБА_3, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.

Копія вірно :
Провадження № 2/344/5643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/5777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Івано-Франківського обласного управління, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Івано-Франківського обласного управління, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Івано-Франківського обласного управління, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 10год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/344/2289/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 2-1/11
Провадження № 6/185/430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про надання відстрочки виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.03.2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності на земельну ділянку, та знесення за кошти відповідача самочинно побудованого нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов’язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності на земельну ділянку, та знесення за кошти відповідача самочинно побудованого нерухомого майна - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист права приватної власності на земельну ділянку, та знесення за кошти відповідача самочинно побудованого нерухомого майна про зобов'язання
ОСОБА_3 знести самочинно побудовану споруду: прибудову до житлового будинку № 52, розташовану за адресою:
Дніпропетровська область,
Павлоградський район, село Вербки, вулиця Гоголя, яка належить ОСОБА_3, строком до 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 233/6584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Костянтинівського
ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2013 року по 01 грудня 2014 року в сумі 2907 грн. 49 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації боржника відповіді не отримано.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі на підставі наданої стягувачем інформації про місце перебування боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 185/9791/14-ц
Провадження № 2/185/4032/14 позовної заяви без розгляду
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за 06.11.2006 року в розмірі 33 872,24 грн.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання призначене на 07 листопада 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся
В судові засідання призначені на 28 листопада 2014 року, 22 грудня 2014 року представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

На запит суду від 23 вересня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК
України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ІНН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 р/р суму заборгованості за період часу з 1 травня 2013 року по 1 липня 2014 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов*язкова примітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ), 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов’язків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не надав до подання докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

При таких обставинах вважаю за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням - залишити без руху, надавши державному виконавцю термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя:ОСОБА_3