АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/1442/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.
представника ПАТ "Дельта Банк" Коцюби
Н.Я., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Дельта Банк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про
захист прав споживача, стягнення
заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ПАТ "Дельта Банк" про захист прав
споживача, стягнення заборгованості та
моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2014
року відкрито провадження у даній
справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою
суду представник апелянта подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу і повернути позовну
заяву до суду першої інстанції для
вирішення питання про підсудність
спору.

Вказує, що ухвала про відкриття
провадження у справі є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Посилається на
те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Оскільки, адреса АТ
"Дельта Банк" м. Київ, Печерський район,
вул. Щорса, 36-Б, то дана справа підсудна
Печерському районному суду міста
Києва.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі
суд виходив з того, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підсудний
Тернопільському міськрайонному суду.

Колегія погоджується з таким
висновком суду.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ПАТ "Дельта Банк" про захист прав
споживачів та стягнення
заборгованості за договором
строкового банківського вкладу в сумі
12 764,29 доларів США та стягнення
понесеної моральної шкоди в розмірі 10
000 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтись
також за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок
створення і державної реєстрації
банків, відкриття їх філій,
представництв, відділень,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 31
серпня 2001 року №375, відділення банку
діють від імені банку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.4 постанови № 5
від 30.03.12 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» звертає увагу судів, що
позови, які виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При
цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа.

Зазначене правило територіальної
підсудності поширюється на позови
позичальників (споживачів), а не на
позови, що пред'являються банками чи
іншими фінансовими установами щодо
виконання кредитних зобов'язань,
оскільки у цьому випадку діють правила
статті 109 ЦПК.

Враховуючи наведене Тернопільський
міськрайонний суд обгрунтовано
відкрив провадження у даній справі.

Доводи апелянта з приводу того, що
суддею при постановленні ухвали про
відкриття провадження у справі не
дотримані правила підсудності,
оскільки позови, до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки в даному
випадку при подачі позову до суду
ОСОБА_2 скористалася правом вибору та
подала позов за місцезнаходженням
відділення банку та своїм місцем
проживання як споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк"
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська