Номер провадження: 22-ц/785/8221/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське обласне
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» - Козаченка Віталія
Вікторовича на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 31 червня 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулося до Київського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року
позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
задоволено, стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
від 28.08.2007 року № 1880-н, яка складає 58705,11
доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» 850
грн. витрат по сплаті судового збору та
60 грн. витрат по сплаті за ІТЗ. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» 850 грн. витрат по сплаті
судового збору та 60 грн. витрат по
сплаті за ІТЗ.

У червні 2013 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів №2-3253/11,
виданих 14.02.2012 року на виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29.11.2011 року, що набрало
чинності 11.07.2011 року у цивільній справі
№2-3253/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
грошових коштів у розмірі 58706,11доларів
США, 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн.
збору на ІТЗ розгляду справи, до
виконання посилаючись на те, що на
підставі рішення Київського районного
суду м. Одеси, 14.02.2012 року було видано
виконавчі листи №2-3253/11 про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
грошових коштів у розмірі 58706,11 доларів
США, 850,00 грн. судового збору та 60,00грн.
збору на ІТЗ розгляду справи.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
зазначив, що вказані виконавчі листи
були пред'явлені до відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції для
виконання, однак 13.02.2013 року
постановами державного виконавця
виконавчі листи відносно боржника -
ОСОБА_4 було повернуто банку з підстав
пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначив, що ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» у встановлений законом
строк пред'явити виконавчі листи до
виконання відносно ОСОБА_4 не зміг,
оскільки проводив заходи щодо
добровільного погашення боржником
ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, а
також вважав, що строк пред'явлення
виконавчого документу починає перебіг
з дати отримання виконавчого листа, а
саме з 14.02.2012 року.

У зв'язку з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання, ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду із
відповідною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 червня 2014 року у
задоволенні заяви представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» -
Козаченко В.В. звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 червня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви представника ПАТ
«Державний ощадний банк» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
29 листопада 2011 року стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь АТ «Ощадбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
від 28 серпня 2007 року №1880-н у розмірі
58706,11 доларів США, 850,00 грн. витрат
судового збору та 60,00 грн. витрат на ІТЗ
з кожного відповідача.

Рішення суду набрало законної сили 10
грудня 2011 року.

14 лютого 2012 року Київським районним
судом м. Одеси видано виконавчі листи.

13 лютого 2013 року постановами
державного виконавця виконавчі листи
повернуто банку з підстав порушення
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Стягувач 24 липня 2013 року звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, зазначивши поважною
причиною пропуску строку здійснення
стягувачем заходів щодо добровільного
погашення боржником ОСОБА_3
заборгованості за кредитом та своєю
помилкою у визначенні дати, з якої
починається перебіг строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Досліджуючи заявлені обставини суд на
підставі ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» не знайшов
підстав для визначення причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання поважними, у
зв'язку з чим відмовив заявнику у
поновленні строку.

Колегія суддів з таким висновком суду
не може погодитись виходячи з
наступного.

Судом на думку колегії не в повному
обсязі досліджені доводи заявника
стосовно здійснення ним заходів щодо
добровільного погашення боржником
ОСОБА_3 заборгованості за кредитом. В
матеріалах справи відсутні постанови
державного виконавця від 13 лютого 2013
року про повернення стягувачу
виконавчих документів, відсутні
докази, якими заявник обґрунтовує свою
позицію стосовно здійснення ним
заходів по добровільному погашенню
боржником ОСОБА_3 заборгованості за
кредитом.

За відсутності в матеріалах справи
зазначених доказів, висновок суду щодо
відсутності поважних причин пропуску
строку для пред'явлення заявником
виконавчих документів для виконання є
передчасним.

Неповне з'ясування судом зазначених
обставин є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали та передачі
зазначеного питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що оскаржуваною ухвалою
порушено вимоги ст.1 ЦПК України,
відповідно до якої завданнями
цивільного судочинства є справедливий
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб та інтересів держави.

Оскаржуваною ухвалою суду порушуються
інтереси держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське обласне
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» - Козаченка Віталія
Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 червня 2014 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов