Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 26 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя
особа - Новодолинська сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
стягнення шкоди, визнання недійсним
схематично-ситуаційного плану
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним
вище позовом до ОСОБА_3 посилаючись на
те, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом на праві
власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1. 17 жовтня 2009 року ОСОБА_3
незаконно та безпідставно заволоділа
частиною земельної ділянки, яка
складає 20,31 кв.м., чим завдала
матеріальну шкоду у розмірі 2010 грн. 17
вересня 2009 року землевпорядник
Новодолинської селищної ради видав
відповідачу схематично-ситуаційний
план земельної ділянки на ділянку
площею 0,137 га за адресою: АДРЕСА_2 та
таким чином розширив межі земельної
ділянки відповідачки за рахунок
земельної ділянки позивача. У зв'язку
із зазначеним позивач просив суд
зобов'язати відповідачку звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 20,31 кв.м, стягнути з неї
матеріальну шкоду у розмірі 2010 грн та
визнати недійсним
схематично-ситуаційний план земельної
ділянки від 17 вересня 2009 року.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 червня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_5 у користуванні земельною
ділянкою шляхом звільнення її частини,
зайнятої з боку ОСОБА_3 углиб земельної
ділянки ОСОБА_5 на 3,06 - 3,10 м. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд керуючись
положеннями ст.ст. 16, 319, 386, 387, ЦК
України, ст.ст. 90, 152, 212, ЗК України,
дійшов обґрунтованого висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог,
оскільки в даному випадку порушуються
права позивача на належну йому на праві
власності земельну ділянку.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3,
третя особа - Новодолинська сільська
рада Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
стягнення шкоди, визнання недійсним
схематично-ситуаційного плану
земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ