overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири

АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки на праві приватної власності, що розташована по АДРЕСА_1 Чернівецької області, площею 0,1420 га, шляхом її звільнення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити його зустрічний позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання окремих  положень  кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання окремих  положень кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 29.11.2014 року, але не більше п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 12.11.2014 року отримана позивачем 02.12.2014 року  про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти  днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1  до ВАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання окремих  положень кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ВАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання окремих  положень кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/1019/14-ц
Провадження № 2/342/567/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю :

позивача ОСОБА_1

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно синів - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2014 року позовну заяву у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло повернуто.

30.09.2014 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв’язку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, ними було сплачено судовий збір у сумі 229,40 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 208-210
ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Повернути позивачу АТ «Дельта Банк»
(р/р, МФО 380236, ідентифікаційний ) з державного бюджету
України    сплачений   судовий   збір у   сумі      229,40 грн.   (двісті двадцять дев’ять гривень, 40 коп.) , який   було   сплачено 30.12.2013 року в АТ
«Дельта Банк» на   рахунок   0002, код отримувача 38015610, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжного доручення № 92844168.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14271/14-ц

2-н/335/2000/2014

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2014 року позовну заяву у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло повернуто.

30.09.2014 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв’язку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, ними було сплачено судовий збір у сумі 229,40 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 208-210
ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Повернути позивачу АТ «Дельта Банк»
(р/р, МФО 380236, ідентифікаційний ) з державного бюджету
України    сплачений   судовий   збір у   сумі      229,40 грн.   (двісті двадцять дев’ять гривень, 40 коп.) , який   було   сплачено 30.12.2013 року в АТ
«Дельта Банк» на   рахунок   0002, код отримувача 38015610, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжного доручення № 92823380.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1558/14-ц
Номер провадження 2-п/341/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

24 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого –судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерд а Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення від 06.10.2014р.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено, що Галицьким районним судом 06.10.2014р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі задоволено, який не був присутній при розгляд справи оскільки його не було в зв’язку з перебуванням на лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ, з рішенням суду не згідна оскільки ним не подано суду доказів, якими заперечує позов, а саме те, що не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти в сумі 1000грн. що місячно, просить скасувати рішення, справу призначити до нового розгляду.

ОСОБА_2 НЕ заперечила, щодо заяви про перегляд заочного рішення.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,
Галицьким районним судом 06.10.2014р.постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що 06.10.2014р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь ОСОБА_2. з заявника стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн. що місячно, з копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 не працює, під час розгляду справи перебував на лікуванні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Галицького районного суду від 06.10.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду на 08.00год. 09.12.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов’язання внесення відомостей до
Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов’язання внесення відомостей до
Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 03.12.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов’язання внесення відомостей до
Державного земельного кадастру.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

28.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2п-5245/10 посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-5245/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.