overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року по справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі з якої вбачається, що Печерським районним судом м. Києва 16 вересня 2014 року видано виконавчий лист на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року по справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, під час виготовлення виконавчого листа помилково зазначено ім'я боржника ОСОБА_3- «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі та в ухвалі суду, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від від 26.08.2014 року по справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 16 вересня 2014 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», зазначивши правильно ім'я -
ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1274/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 283/3037/14-ц провадження №2/283/874/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 2-480
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку із неповерненням позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 51908 гривень, посилаючись на те, що згідно договору позики між сторонами відповідач отримав гроші в розмірі 4000 доларів США та нічого не повернув.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він надав відповідачу гроші, які той зобов'язувався повернути на першу вимогу. На неодноразові вимоги останній запевняв що скоро віддасть, однак до даного часу нічого не повернув.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що гроші він не брав та розписку не писав, та в суді немає свідків, які зазначені в розписці.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного між сторонами усного договору позики 12.10.2011 року ОСОБА_2 було отримано від позивача 4000 доларів США, що підтверджується оригіналом письмової розписки від того ж числа.
Згідно умов договору відповідач повинен був повернути кошти на першу вимогу, що відповідно до положення ч.2 ст.530 ЦК України становить сім днів.
Враховуючи те, що відповідач після відкриття провадження по справі та отримання копії позову мав можливість повернути борг, та не надав суду зустрічної розписки про повернення цих коштів, то відповідно згідно ч.2 ст. 1047
ЦК України слід вважати що він свій обов'язок по поверненню коштів не виконав. Оскільки згідно ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, то відповідно вимоги про стягнення грошей є правомірними.

Оскільки відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.04.2014 року курс гривні до долара США становив 1297,70 гривень за 1000 доларів, то відповідно розрахунок ціни позову є правильним.

Заперечення відповідача з приводу не написання ним розписки та відсутності свідків у суді є необґрунтованими, оскільки суду не було надано інших документів, які б свідчили про явну підробку розписки, а щодо свідків, то відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.1051 ЦК
України їх покази є недопустимими доказами щодо заперечення чи підтвердження факту отримання коштів.

На підставі ст.ст. 530, 1046-1049 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 51908
(п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот вісім) гривень та судовий збір в розмірі 519,08 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2630/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №2-647
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Козак О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Новоселицької
РДА про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачка та представник позивачки в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування, прокурор позов визнали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Новоселицької РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 536/2047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту , посвідченого секретарем
Ялинцівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області недійсним.

Постало питання про притягнення до участі по справі в якості третьої особи секретаря
Ялинцівської сільської ради
Кременчуцького району , яка посвідчувала оскаржуваний заповіт.

Відповідач не заперечує проти цього.

Враховуючи , що рішення по справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи слід притягнути її до участі по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 209 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній цивільній справі в якості третьої особи секретаря Ялинцівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа №2-480/2014 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Радувича до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-656
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

03 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення розподілу земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за його довірителем права на завершення розподілу земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 посилаючись на те, що після смерті батька її довірителя відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити документи на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно його довірительці належить разом із покійним ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності земельна ділянка в м. Новоселиця площею 0,0533 Га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, які було вирішено поділити між ними в натурі, однак у зв'язку із смертю співвласника не вдалося завершити поділ.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 03.09.2013 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 відкрилася спадщина, в склад якої увійшла в тому числі частина земельної ділянки площею 0,0533 Га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку кадастровий номер :01:003:0157, яка належала покійному на праві спільної сумісної власності разом із відповідачкою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
Серії ЯК №118126. Відповідно до рішення
№24/21 24 сесії 6 скликання Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18.10.2012 року було вирішено погодити проект розподілу вказаної землі на дві ділянки площею 0,0303 ГА для ОСОБА_3 та площею 0,023 Га для ОСОБА_2 У зв'язку із тим, що під час життя спадкодавець не встиг отримати правовстановлюючий документ на нову земельну ділянку яка утворилася в процесі поділу, а позивачка своєчасно прийняла спадщину після його смерті як спадкоємець першої черги за законом, то відповідно за нею слід визнати право на завершення розподілу земельної ділянки в порядку спадкування із отриманням правовстановлюючого документу.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК
України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення розподілу із отриманням правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,0533 Га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку кадастровий номер :01:003:0157 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ухвала

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької Дутка М.С. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 226/2562/14-ц
Справа № 2/226/1014/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2655/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/876/14-ц
№ провадження 2-н/624/81/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

22 жовтня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
(далі – стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1 (далі – боржник), -

В С Т А Н
О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника в сумі 1069 грн. 43 коп.

У заяві зазначено, що боржник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду Кегичівським РС ГУДМС
України в Харківській області
(вх.№2402/14вх від 08.10.2014р.) повідомлено, що боржник вибула до с.Петрівка
Красноградського району 22.04.14 р., адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області (вх.
№2488/14вх від 21.10.2014р.) підтверджено, що вона з 07.05.2014р. зареєстрована по вул.Серп і Молот,23 с. Петрівка
Красноградського району Харківської області.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Оскільки територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду, дана справа цьому суду не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути заяву публічному акціонерному товариству «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов