overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6673/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 358/1666/14-ц
Провадження № 2-н/358/118/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2087 грн. 27 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві № 1379 від 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 блок 4 кім. 25, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки вказана заява не підсудна Богуславському районному суду.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 355/1039/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/6609/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Баришівського РУЮ Київської області

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Провадження №22-ц/787/2262/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: закрите акціонерне товариство
Будівельна компанія "Рівнепромбуд", міський голова м. Рівне, виконавчий комітет Рівненської міської ради, публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", кредитна спілка "Спартак" про визнання права власності на квартири та зобов"язання повернути квартири, як безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_8 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року недоліки усунуті: надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1642 грн. 00 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали було надано договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (клієнт).

Матеріали справи містять довіреність від 18 квітня 2008 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_9 вести всі прави в усіх судових установах (в т.ч. апеляційних та касаційних інстанціях) зі всіма правами, наданими законом позивачу, зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.27, ст.38 ЦПК України: користуватися правовою допомогою через представника (т.1, а.с.122).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: закрите акціонерне товариство Будівельна компанія
"Рівнепромбуд", міський голова м. Рівне, виконавчий комітет Рівненської міської ради, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", кредитна спілка "Спартак" про визнання права власності на квартири та зобов"язання повернути квартири, як безпідставно набуте майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 538/1987/14-ц
Провадження №2/538/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-16005-210511, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16005-210511.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16005-210511.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 18.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
провадження 2/756/5727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 24 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6462/14-ц
Провадження № 2/552/2331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2/554/3411/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 липня 2006 року між ним та відповідачкою у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського МУЮ, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 745. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між сторонами постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони припинили шлюбні стосунки, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2006 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ зареєстрований шлюб, актовий запис № 745.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданого 08.06.2007 року

Спір про майно та місце проживання дитини не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
МУЮ, актовий запис № 251, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа №531/1891/14-ц
Провадження №2/531/688/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Причини неявки відповідача не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
05.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1104/ 2014-ц
№2/533/393/2014
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі –
Семенко Я.І.

з участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивач направив заяву про підтримання позову з проханням справу розглядати без представника.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснив суду, що переніс дві хірургічні операції і був позбавлений можливості сплачувати кредит, погоджувався погашати борг.

Суд, вислухавши відповідача, врахувавши позицію позивача, дослідивши надані докази вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 361/5288/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/6586/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про визнання іпотеки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 372/4968/14-ц
Провадження 2-1661/14 ухвала

04 листопада 2014 року
Обухівський           районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів домоволодіння яке розташоване в смт.
Козин по вул. Шевченка 87, Обухівського району, Київської області.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), про забезпечення позову по даній цивільній справі, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №87, яке розташоване в смт. Козин, по вул. Шевченка,
Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_3 ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає в м. Києві , Харківське шосе 158, кВ. 189, 02091.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання до відділу ДВС
Обухівського МУЮ Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження № 2/756/5453/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96-026/ФК-08 від 07 лютого 2008 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96-026/ФК-08 від 07 лютого 2008 року визначено Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 21 жовтня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96-026/ФК-08 від 07 лютого 2008 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко