Справа № 1109/5275/12
Номер провадження 8/404/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013
року в зв’язку з нововиявленими
обставинами, по цивільній справі №
1109/5275/12, номер провадження 2/404/43/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кіровоградська регіональна філія ДП
«Центр державного земельного
кадастру» про виділ в натурі земельної
ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013
року по справі № 1109/5275/12, номер
провадження 2/404/43/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська
регіональна філія ДП «Центр державного
земельного кадастру» про виділ в
натурі земельної ділянки у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначено, що їй
стали відомі обставини, які є істотними
для справи і які не були і не могли бути
їй відомі під час розгляду справи, а
саме земельна ділянка для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) загальною площею
0.0366 га, в тому числі по угіддях: 0.0366 га -
під одно – та двоповерховою житловою
забудовою, яка належить до категорії
земель житлової та громадської
забудови, знаходяться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Верхня Биковська, 65,
перебуває у спільній частковій
власності г. Стаценко Ольги
Олександрівни та гр. ОСОБА_2 у
відповідності із рішенням сесії
Кіровоградської міської ради від 04.06.2009
року № 2042.

Внаслідок порівняння розмірів
вказаних при вимірюванні кадастрового
плану із розмірами зазначеними в схемі
поділу земельної ділянки площею 362,5
кв.м. між співвласниками виявлено
суттєві розбіжності, що значно
впливають на фактичний стан справ та
розмірів земельної ділянки, що впливає
на порядок користування.

Зазначені обставини не були і не могли
бути відомі їй, оскільки Технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), а саме гр. ОСОБА_1
(16/25 частки), гр. ОСОБА_2 тамарі Сергіївні
(9/25 частки) за адресою: Кіровоградська
обл., м. Кіровоград, вул. Верхня
Биківська, буд. № 65 було виготовлено
після 01.07.2014 року.

Крім того, виявив такі значні
розбіжності, вона змушена була виявити
причину такої значної розбіжності в
розмірах, фактичним обставинам, тому
06.10.2014 року звернулась до
Кіровоградського відділення ОСОБА_3
науково-дослідного інституту судових
експертиз, (працівниками якого було
проведено судово будівельно-технічну
експертизу № 3343,3344 від 01.06.2013 року,
висновки якої полягли в основу
судового рішення) із заявою про надання
інформації щодо наявності ліцензії на
проведення землевпорядних робіт.

За № С-4-24 від 15.10.2014 року отримала
відповідь про відсутність відповідної
ліцензії.

Тому, вищевказані обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
наявність у неї гарантованого
законодавством права спільної
власності на ділянку. Зазначені
обставини не були і не могли бути
відомі мені, оскільки дану інформацію
отримано лише після 15.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник подану заяву підтримали,
посилаючись на обставини викладені в
заяві та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленними обставинами
заперечили, посилаючись на надані
письмові заперечення, просили у її
задоволенні відмовити за відсутності
законодавчо встановлених підстав.

Представник Кіровоградської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» в
судове засідання не з’явився,
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07.06.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Кіровоградська регіональна філія ДП
«Центр державного земельного
кадастру» про виділ в натурі земельної
ділянки, визначення порядку її
користування та усунення перешкод,
задоволено частково. Встановлено
ОСОБА_1 порядок користування земельною
ділянкою, що знаходиться по вул. Верхнє
Биковській, 65, в м. Кіровограді згідно
варіанту, зазначеного у висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року.

ОСОБА_1 з часткою 1625 житлового будинку з
господарськими будівлями та
земельної ділянки, що знаходиться по
вул. Верхнє Биковській, 65, в м.
Кіровограді виділити в особисте
користування: - цільні ізольовані
земельні ділянки загальною площею 210, 2
кв.м., що прилягає до фасадної, правої,
лівої бічних та задньої меж, зазначеної
на схемі поділу земельної ділянки
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 3343-3344 від 01
червня 2013 року - червоним кольором та 12
частину земельної ділянки загального
користування із співвласником ОСОБА_2
площею 21,8 кв.м., зазначеної на схемі
поділу земельної ділянки висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року
- жовтим кольором зі збереженням
існуючого для ОСОБА_1 та ОСОБА_2
загального заїзду - входу на земельну
ділянку загального користування для
квартир № 1 та № 2 з боку вул. ОСОБА_4.

Встановлено ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться по вул. Верхнє Биковській,
65, в м. Кіровограді згідно варіанту,
зазначеного у висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
3343-3344 від 01 червня 2013 року.

ОСОБА_2 з часткою 925 житлового будинку з
господарськими будівлями та
земельної ділянки, що знаходиться по
вул. Верхнє Биковській, 65, м.
Кіровограда виділити в особисте
користування: - цільні ізольовані
земельні ділянки загальною площею 108, 7
кв.м., що прилягає до правої та лівої
бічних меж, зазначеної на схемі поділу
земельної ділянки висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
3343-3344 від 01 червня 2013 року - синім
кольором та 12 частину земельної
ділянки загального користування із
співвласником ОСОБА_1 площею 21,8 кв.м.,
зазначеної на схемі поділу земельної
ділянки висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 3343-3344 від 01
червня 2013 року - жовтим кольором зі
збереженням існуючого для ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 загального заїзду - входу на
земельну ділянку загального
користування для квартир № 1 та № 2 з
боку вул. ОСОБА_4.

Забезпечено ОСОБА_1 та ОСОБА_2
безперешкодний доступ на період
ремонтних робіт до зовнішніх стін
будівель їх часток житлового будинку
та господарських споруд.

В частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов’язання ОСОБА_2 знести
самовільно побудовану споруду ( сарай )
- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
1885, 44 грн. витрат за проведення судової
будівельно - технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -109,
40 грн. судового збору (а.с. 127-135).

16 червня 2013 року ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року,
залишеного без змін (а.с. 170-172).

Позивач вже звернулась із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстав
невідповідності судової експертизи
проведеної в межах розгляду даної
справи, висновком експертного
дослідження проведеного позивачем
після розгляду справи. Проте, рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда у задоволенні заяви
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили.

Таким чином цьому питанню вже надана
відповідна юридична оцінка.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленними обставинами
є істотні для справи обставини, які
існували на момент вирішення справи
але з різних причин не було відомі
заявникові.

У Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами зазначено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на
необхідність розмежування нових
доказів та доказів, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Розмір земельної ділянки по вул.
Верхній Биковській, 65 в м. Кіровограді -
0,0366 га та план меж цієї земельної
ділянки визначений державним актом на
право власності на земельну ділянку,
серія ЯИ № 051252, виданим ОСОБА_1 22.02.2010 р.
Відповідно, обставина щодо розміру
спірної земельної ділянки 0,0366 га була
відомою на час розгляду справи судом,
оскільки копія правовстановлюючого
документа на земельну ділянку наявна в
матеріалах справи, та на нього
міститься посилання в судовому рішенні
від 07.06.2013 р. (а.с. 5-6).

Відповідно до листа адресованого
заявнику ОСОБА_3 науково-дослідний
інститут судових експертиз звернув
увагу на те, що судова експерта
діяльність в Україні не підлягає
ліцензуванню та здійснюється у
відповідності з ЗУ «Про судову
експертизу». Порядок призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень регламентується
«Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень» та
«Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5 зі змінами.

Згідно «Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5
у редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5, одним з завдань
будівельно-технічної експертизи була
розробка варіантів порядку
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані будівлі, що належать
громадянам на правах спільної
власності, та інші завдання.

Питання поставлені на вирішення
експертизи передували в межах
компетенції старшого судового
експерта ОСОБА_5, атестованого за
експертними спеціальностями: 10.6
«Дослідження об’єктів нерухомості,
будівельних матеріалів, конструкцій та
відповідних документів», 10.7 «Розподіл
земель та визначення порядку
користування земельними ділянками».
Порушень порядку проведення
експертизи з боку старшого судового
експерта ОСОБА_5 відсутні (а.с. 41).

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

При проведенні експертизи, експерт був
повідомлений про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК
України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами немає, тому
заява задоволенню не підлягає.

Також, при розгляді заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявником та представником не було
спростовано доводів представника
ОСОБА_2 про наявність всіх умов для
проведення експертизи при розгляді
цивільної справи № 1109/5275/12, номер
провадження 2/404/43/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська
регіональна філія ДП «Центр державного
земельного кадастру» про виділ в
натурі земельної ділянки, та не
доведено не належність наданого доказу
у вигляді картки атестованого судового
експерта.

Відсутні інші обставини в розумінні ст.
361 ЦПК за яких подана ОСОБА_1 заява може
бути задоволена.

На підставі викладеного з урахуванням
Закону України «Про судову експертизу»
та Наказу Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5, керуючись ст.ст. 210, 293, 361,
365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07.06.2013 року в зв’язку з
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі № 1109/5275/12, номер
провадження 2/404/43/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська
регіональна філія ДП «Центр державного
земельного кадастру» про виділ в
натурі земельної ділянки – залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Кіровський
районний суд м. Кіровограда. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6