АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6619/14
Справа №644/298/14-ц
Доповідач: Хорошевський
Категорія: «договірні зобов'язання»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б.,
Пшенічної Л.В.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору позики,

встановила:

У січні 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом у якому
просив розірвати договір позики
укладений між сторонами 15.12.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за умовами договору
позики від 15.12.2008 року відповідачі
отримали від позивача 14 700 доларів США і
зобов'язались повернути позичені кошти
не пізніше 15.12.2009 року, сплачуючи їх
щомісячно в порядку, визначеному
договором.

Посилаючись на те, що відповідачами
умови договору виконані не були, просив
застосувати правила ч. 2 ст. 651 ЦК
України.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального права та
недотриманням норм процесуального
права і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Скарга містить посилання на те, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустив
строк позовної давності.

Так з 27 квітня до 25 червня 2010 року
відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою. З 04
квітня 2011 року по теперішній час ОСОБА_1
також знаходиться у СІЗО № 27 м. Харкова.

Перебуваючи в умовах СІЗО ОСОБА_1 не мав
можливості особисто звернутись до
суду.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі у повному обсязі
не виконали умови договору позики від
15.12.2008 року, укладеного між сторонами.

Однак представник ОСОБА_1 звернувся до
суду із порушенням строку позовної
давності, передбаченого ст. 261 ЦК
України.

Знаходження позивача під вартою суд
визнав неповажною причиною для
пропущення строку звернення до суду.
При цьому судом взято до уваги, що 27.09.2011
року ОСОБА_1 видав довіреність на
представництво його інтересів на ім'я
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчену
начальником Харківського слідчого
ізолятора. Довіреністю передбачено і
право представників на звернення до
суду в інтересах довірителя.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 38 ЦПК України
сторона можу брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника.

Перебування позивача під вартою в
умовах СІЗО не позбавляло його
можливості особисто звернутись до суду
з позовом.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право
мати представника в суді видавши
довіреність на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
яка між іншим передбачає і
повноваження зазначених осіб бути
представниками позивача в суді (а.с. 25).

Зазначені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості
звернутись до суду в межах строку
позовної давності, який сплив у грудні
2012 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
рішення з огляду на приписи ч.1 ст.308 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: