Провадження № 2/641/1925/2014
Справа № 641/3554/14-ц
29 жовтня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВРОДНЕПР», треті
особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВРОДНЕПР», в якому
просить стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду у розмірі
6100,00 грн. Також просить стягнути судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
243,60 грн. та витрати на правову допомогу
в розмірі 2612,50 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21
вересня 2013 року приблизно о 10-30 годин,
керуючи автомобілем HYUNDAI HD 78, державний
номер НОМЕР_1, який належить ТОВ
«ЕВРОДНЕПР», за кермом якого
знаходився ОСОБА_2 та рухаючись по
проспекту Г. Сталінграду навпроти
будинку 32 в м. Харкові невірно обрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем MISTSUBISHI OUTLANDER,
держномер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1, який в подальшому зіткнувся з
автомобілем VOLVO, держаний номер НОМЕР_2.
Зіткнення сталось внаслідок
недотримання ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 ПДР
України. Завдано матеріальні збитки.
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 03 жовтня
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
вищевказаного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. 12 листопада 2013 року між ПАТ
«СК «УСГ» та позивачем було підписано
протокол-узгодження про розмір
страхового відшкодування, згідно з
яким розмір збитків за випадком, що мав
місце 21.09.2013 року, а саме вищевказаного
ДТП. Страхове відшкодування за
На момент підписання позивачу було
невідомо про дійсний розмір шкоди.
Позивач звернувся до ХНДІСЕ ім.. М.С.
Бокаріуса, згідно висновку якого
проведення дослідження позивачем
сплачено 705,60 грн. 28.11.2013 року позивач
звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про
виплату залишку грошових коштів та
вартість проведеного дослідження.
Після цього страхова компанія
здійснила перерахування на суму 9581,68
грн. Таким чином невідшкодована сума
франшизи та 705,60 грн. вартості
експертизи. Також внаслідок ДТП
відповідачу завдано моральну шкоду,
яка виразилась у душевних хвилюваннях
в результаті пошкодження майна -
автомобілю. Після цього позивач почав
страждати на безсоння, часто турбують
головні болі та підвищується тиск.
Відповідач відмовився відшкодувати
шкоду, тому позивач вимушений
звернутись до суду з вказаним позовом.
В судове засідання представник
позивача подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення у справі не заперечував.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав. До суду надано письмові
заперечення, згідно яких проти позову
заперечували в повному обсязі та
просили відмовити в його задоволенні.

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, подав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
В своїх поясненнях зазначив, що
страхова компанія виконала свої
зобов'язання за полісом в повному
обсязі, виплативши ОСОБА_1 страхове
відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не 'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, відповідно до положень ст.ст. 224
- 226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року
о 10-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по
пр.- ту Г. Сталінграду в м. Харкові
навпроти будинку №32 зіткнувся з
автомобілем MISTSUBISHI OUTLANDER, державний
номер НОМЕР_3, який в подальшому
зіткнувся з автомобілем «VOLVO»,
державний номер НОМЕР_2. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдана матеріальна
шкода.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль MISTSUBISHI
OUTLANDER, державний номер НОМЕР_3 належить
на праві власності ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою Комінтернівського
районного суду по справі №641/9964/13-а від
03 жовтня 2013 року, що набрала законної
сили, ОСОБА_2 визнано винним у
правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП (а.с.7).

Як вбачається з полісу АС/1626605
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів автомобіль HYUNDAI HD 78, який
належить на праві власності ТОВ
«ЕВРОДНЕПР» застраховано ПАТ «СК «УСГ»
та ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну складає 50000,00 грн.
(а.с.42).

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК
«УСГ» з заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування (а.с.87).

Згідно звіту №13/09/13 про оцінку
колісного транспортного засобу від
18.10.2013 року, вартість відновлювального
ремонту автомобілю MISTSUBISHI OUTLANDER,
державний номер НОМЕР_3 складає 35189,66
грн. (а.с.88-96).

Відповідно до розрахунку суми
страхового відшкодування,
протоколу-узгодження від 12.11.2013 року та
платіжного доручення, відшкодовано ПАТ
«СК «УСГ» позивачу 34679,66 грн. з
вирахування 510,00 грн. франшизи (а.с.113, 114).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 9937
от 25.11.2013 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса,
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобілю MISTSUBISHI OUTLANDER,
державний номер НОМЕР_3, який
пошкоджено в результаті ДТП 21.09.2013 року,
складає 55717,82 гривень ( а.с.8-23).

Вартість експертизи 705,60 грн. (а.с.24).

Як вбачається з заяви №535 від 04.12.2013
року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «УСГ»
з пропозицією виплатити йому кошти
згідно висновку експертизи №99 від
25.11.2013 року ,а саме залишок грошових
коштів в сумі 14810,34 грн. та 705,60 грн.
вартості експертизи (а.с.115).

Відповідно до звіту №13/09/13 про оцінку
колісного транспортного засобу від
17.12.2013 року, вартість відновлювального
ремонту автомобілю MISTSUBISHI OUTLANDER,
державний номер НОМЕР_3 складає 44771,34
грн. (а.с.116-124).

Відповідно до страхового акту,
розрахунку суми страхового
відшкодування та платіжного доручення,
27.12.2013 року ПАТ «СК «УСГ» відшкодувало
позивачу різницю між виплаченою сумою
та вартістю відновлювального ремонту
згідно звіту з вирахування 510,00 грн.
франшизи в сумі 9581,68 грн. (а.с.137-139).

Таким чином невідшкодованою
залишилась сума 11456,28 грн., 510,00 грн.
франшизи та 705,60 грн. вартості
експертизи.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів, зокрема, можуть бути
відшкодування збитків або інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об*єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов*язків.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4
визначено, що за моральну (немайнову)
шкоду, заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація, з
якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу.

З положень ст. 1187 ЦК України випливає,
що обов*язок відшкодування завданої
шкоди джерелом підвищеної небезпеки
покладається на володільця джерела.

Позивач звернувся з вимогою про
стягнення шкоди до ТОВ «ЕВРОДНЕПР»,
працівником якого є водій ОСОБА_2 та
який управляв на момент ДТП
автомобілем «Хюндай», держномер
НОМЕР_1.

Відповідно ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 11456,28 грн.,
510,00 грн. франшизи та 705,60 грн. вартості
експертизи, а всього на суму 12671,88 грн.

Суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі, відшкодовується
особо, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно ст. 23 ЦК України та
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди від" 31
березня 1995 року № 4, під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що
належних та допустимих доказів
спричинення позивачу моральної шкоди,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
позивач не надав. Тому підстави для
стягнення моральної шкоди відсутні.

Що стосується позовних вимог, щодо
стягнення з відповідача витрат
пов'язаних з отриманням юридичної
допомоги в розмірі 2612,50 гривень, суд
вважає що ці вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки: позивачем хоча
надано договір на надання позивачу
юридичних послуг, з визначенням
затраченого часу адвокатом на надання
йому правової допомоги, однак жодного
судового засідання не проведено за
участю адвоката позивача.

Інші судові витрати суд стягує на
підставі частини 1 ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,58-60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВРОДНЕПР» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 12671,88 гривень, а також витрати
по сплаті судового збору в розмірі 155,50
грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, яки брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя: М. В. Богдан