overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та повернення матеріалів, у зв’язку з відмовою від розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України, позивачу роз’яснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1660/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній з причини: фізучну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, які мешкають
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1417 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 486/1668/14-ц
Провадження № 2/486/726/2014 06 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого
Бобровського І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_2 до
Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків.

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітнї плати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбуу, була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача
Южноукраїнська міська державна лікарня ветеринарної медицини, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, на користь держави судовий збір розміром 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа №485/2254/13-ц 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2924/14
Провадження № 22-ц/784/2924/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ» ( далі - ПОСП
«Веселий Кут - ІІІ») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПОСП «Веселий
Кут - ІІІ» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 482 грн. 93 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ПОСП «Веселий Кут - ІІІ» 18 жовтня 2014 року (а.с.131).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №
Провадження № 2-н/646/2498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1644/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 , яка (ий)
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 р.по 01.08.2011 р. у розмірі 6058 грн. 97 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа №489/2005/13-ц 03.11.2014
Провадження № 22ц/784/2260/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 13 жовтня 2014 року було направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену останнім в апеляційній скарзі (а.с. 75). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали судді 17 жовтня 2014 року (а.с. 76).

Між тим, вказаний в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №488/1944/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2686/14
Провадження № 22-ц/784/2686/14 03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра». 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №503/2067/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 486/1726/14-ц
Провадження № 2/486/747/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю та поділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні 06.11.2014 року надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи КП "ЖЕО" не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю та поділ особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №476/609/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2952/14
Провадження № 22ц/784/2952/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «МАГІК» ОСОБА_1 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Фермерського господарства «МАГІК»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «МАГІК» ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №784/191/14 28.10.2014
Провадження №22-ц-вп/784/12/14
Провадження № 22-ц-вп/784/12/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Корабельного районного суду м.
Миколаєва про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Корабельного районного суду м.
Миколаєва про захист прав споживачів для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК
України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Судом вищої інстанції для Корабельного районного суду м. Миколаєва є апеляційний суд Миколаївської області.

Враховуючи викладене та місце проживання позивачів, вважаю за доцільне направити матеріали позовної заяви до Ленінського районного суду м.
Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Корабельного районного суду м.
Миколаєва про захист прав споживачів направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питань, передбачених статтями 118- 122 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №481/1391/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2696/14
Провадження № 22ц/784/2696/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Новобузької філії
ММБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський