overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства “Богданівка” про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК 1.Стягнути із ОСОБА_1, 22.08.1947року народження, паспорт серії КА №040337 місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства “Богданівка”, м. Львів, вул. Городоцька,241 351629, ЗКПО 20826363, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 902 (дев’ятсот 2. Стягнути із боржникка на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 531/2281/14-ц
Провадження № 2/531/786/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 462/6849/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов’язання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

24.11.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на вищезгадану ухвалу.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду
Львівської області від 12 грудня 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до Залізничного районного суду м.
Львова для виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі та у всіх інших процесуальних документах у даній справі вказано прізвище апелянта Погорелова не відповідає паспортним даним апелянта.

Як вбачається із копії паспорта апелянта правильним є зазначення її прізвища ОСОБА_2.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року та у всіх інших процесуальних документах у даній справі слід зазначити правильне прізвище апелянта
– ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року та у всіх інших процесуальних документах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов’язання зазначивши правильне прізвище апелянта – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/6667/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  у  м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року,о 10.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко
Н.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14 серпня 2007 року у відділі
РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 76. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2007 року.
Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2007 року у відділі РАЦС
Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 76, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №531/2376/14-ц
Провадження №2/531/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське ОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря -
Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі та мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідач, ОСОБА_2, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 2 статті 182 Сімейного кодексу
України передбачає розмір аліментів, який в будь-якому разі не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Питання щодо судового збору суд вирішує на підставі ст.87 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.10.2014 р. і до досягення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

03.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року по справі було відкрито провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз
Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості як окремої одиниці, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,0794 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на окремий об'єкт нерухомості як окрему одиницю: житловий будинок по АДРЕСА_1, що складається із: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-1 площею 6,8 м2, кімнату 1-2 площею 9,4 м2, кімнату 1-3 площею 20,1 м2. Площа за внутрішнім обміром складає 36,3 м2
(6,8+9,4+20,1) на суму 82078 грн. (139963:61,9х36,3); у веранді літ. "а" приміщення: частину веранди І площею 13,7 м2 на суму 9575 грн.
(11252:16,1х13,7). По іншим будівлям і спорудам: гараж літ. "Г" - 14520 грн.; 1/2 частину огорожі 1-4,7-1980 грн. (3960х1/2); яму вигрібну №9 - 2640 грн. та земельну ділянку площею 397 м2, яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки Кобеляцької міської ради
(АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає 1,74 м.; з боку земельної ділянки Кобеляцької міської ради
(вільні

землі) довжина межової лінії складає 6,43 м.,8,03 м.,16,00 м.; з боку земельної ділянки домоволодіння № 8 довжина межової лінії складає 3,64 м., 18,38 м., який має адресний номер: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №531/2428/14-ц
Провадження №2/531/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Карлівської автошколи Товариства сприяння обороні
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівська автошкола ТСОУ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Карлівської автошколи
Товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 462/9017/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.06.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Сяйво” про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4656 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

24.12.2014р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу
№462/3856/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом
Полтавської області 18 листопада 2014 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кобеляцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи – ОСОБА_3 та Кобеляцька міська рада Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, в якому допущена описка, а саме: не вірно зазначено ім’я по батькові позивача, а саме вказано
«Василівна» замість «Михайлівна».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 18.11.2014 року, а саме ім’я по батькові позивача з
«Василівна» на «Михайлівна», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Кобеляцького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, треті особи –
ОСОБА_3 та Кобеляцька міська рада
Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, а саме ім’я по батькові позивача з «Василівна» на
«Михайлівна».

Суддя:
Справа
№ 2-н/592/1006/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9,
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 4928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 44 коп.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового засідання на 18 грудня 2014 року з викликом та участю сторін.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров