overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5151/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська міська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа
Біляївська міська рада про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 листопада 2014 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3В
Справа№592/9353/14-ц
Провадження №2/592/2207/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" 8 465,36 доларів
США заборгованості.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" 991 грн. 06 коп. відшкодування судових витрат, тобто по 330 грн. 35 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
справа № 278/4942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Місько Л.С.,
Радзієвської Н.В., прокурора Горбань
І.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась лікар - психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, в зв'язку з погіршенням стану його психічного здоров'я.

В судовому засіданні лікар-психіатр
Житомирської психіатричної лікарні підтримала заяву та пояснила суду, що хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

ОСОБА_1 за висновком лікарської комісії
№1542 від 23 жовтня 2014 року по психічному стану не може приймати участь в судовому засіданні в залі суду.
Учасники розгляду не наполягали на обов'язковій участі відсутніх осіб, в зв'язку з чим було вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом даної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні підлягає задоволенню.

Суд, при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 23 жовтня 2014 року за № 7298, за яким ОСОБА_1 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Згідно ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, - госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян

Народні засідателі:
Л.С. Місько

Н.В. Радзієвська
Справа № 495/8111/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/752/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/14583/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1936/2012 за скаргою ОСОБА_1 до Одеського міського управління земресурсів про визнання дій неправомірними.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14583/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1936/2012 за скаргою ОСОБА_1 до
Одеського міського управління земресурсів про визнання дій неправомірними.

Призначити справу 520/14583/14-ц за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1936/2012 за скаргою ОСОБА_1 до Одеського міського управління земресурсів про визнання дій неправомірними

до розгляду у судовому засіданні на « 21» листопада 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа №
Провадження № 2-о/648/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

см т Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК
України, а саме:

1)          у заяві не викладені обставини та не зазначені докази наявності у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного захворювання, а саме довідки із медичної установи, що
ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку, в якій зазначається з яким діагнозом та з якого часу вона перебуває на обліку, з долученням виписок із історії хвороби про перебування на лікуванні;

2)          не викладені факти, які підтвердять, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного зв’язку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3) відсутній лікарський висновок про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду, та те, що вказана особа перебуває на утриманні у заявника;

4)          не долучена довідка із
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про склад сім’ї ОСОБА_1;

5)          відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна в разі визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 Василівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Коваленко
Справа №
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області 20 вересня 2003 року, мотивуючи такі вимоги тим, що з липня 2014 року шлюбні відносини припинені через різні погляди на життя, від шлюбу мають одну дитину Дар"ю - ІНФОРМАЦІЯ_1, примирення не можливе, тому позивачка звернувлая до суду.

Позивач в судові засідання, призначені на 10.10.2014 року та 28.10.2014 року, двічі була належним чином повідомлена про день та час розгляду справу про що свідчать довідки про доставку СМС повістки про виклик до суду позивачці.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин не явки суду не надано.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилися до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи у її відсутність не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська
О. С.
рава № 664/3943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 09 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 659/902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, мотивуючи такі вимоги тим, що в 2008 році уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. В порушення умов укладеного договору щодо строків внесення орендної плати, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2013 роках, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4346 гривень 36 копійок, з яких - 1159 гривень 40 копійок, заборгованість з орендної плати за 2012 рік, 2484 гривні - за 2013рік, та 702 гривні 96 копійок пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахування якої передбачено п.14 укладеного договору оренди. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану заборгованість, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 листопада 2014 року о 09:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

6.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/8119/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/6043/14-ц
Провадження № 2/500/2696/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" листопада 2014 р.
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

секретаря: Іванової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.10.2014 року представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5806/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Головне Управління державної міграційної служби України в
Одеській області

про визнання особи такою. що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “04” вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10497/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Головне Управління державної міграційної служби України в
Одеській області

про визнання особи такою. що втратила право на користування житлом.

до судового розгляду на “03” листопада 2014 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3809/14-ц
Провадження № 2-о/505/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа
Петрівська сільська рада Котовського району Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.09.2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.