Справа №295/230/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю «Уніпром
ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що в отриманій нею в грудні 2012 року
копії рішення Богунського районного
суду м. Житомира у справі № 2-3402/12 за
позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до неї про
стягнення заборгованості було
зазначено про укладення нею договору
поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в
забезпечення виконання кредитного
договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року щодо
надання ТОВ «Уніпром ЛТД» кредиту в
розмірі 5000000,00 грн. Проте вона не
укладала та не підписувала цього
договору, а також не мала наміру
поручатися за виконання зобов'язань
боржником ТОВ «Уніпром ЛТД». Тому
просить визнати недійсним договір
поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в
забезпечення виконання кредитного
договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року про
надання кредиту ТОВ «Уніпром ЛТД».

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримала,
обґрунтовуючи його обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що позивач має нести солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору нарівні з іншими
боржниками та поручителями.

Треті особи в судове засідання
повторно не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позовна заява, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Порука є одним із видів забезпечення
виконання зобов'язань, що передбачено
статтею 546 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Серед загальних вимог, додержання яких
є необхідним для чинності правочину,
передбачених статтею 203 ЦК України,
існує вимога, яка міститься у частині 3
цієї статті та згідно якої
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Судом встановлено, що 15.06.2009 року між
ВАТ КБ «Хрещатик» (який перейменовано
на ПАТ КБ «Хрещатик») та ТОВ «Уніпром
ЛТД» був укладений кредитний договір №
6-КК/09 на отримання ТОВ «Уніпром ЛТД»
грошових коштів у виді відновлювальної
кредитної лінії 3000000,00 грн. з терміном
повернення - по 14.07.2009 року. Пунктами 1.2
та 1.2.3. договору визначено, що видачу
кредитних коштів здійснити після
підписання, зокрема, договору поруки з
ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_5, ОСОБА_4 -
засновниками ТОВ «Уніпром ЛТД», а також
ОСОБА_1 - засновником ТОВ
«Поліссяпродторг» (а.с. 47 - 52). У
подальшому на підставі додаткових угод
№ 1 від 14.07.2009 року, № 3 від 27.01.2010 року та
№ 4 від 14.04.2010 року (а.с. 95-97) сума кредиту
становить 4997000,00 грн. та строк його
повернення і сплати інших платежів
визначений до 14.10.2010 року.

У забезпечення належного виконання
договірних зобов'язань за кредитним
договором 15.06.2009 року було укладено
тристоронній договір поруки № 06/09/04 між
банком ВАТ КБ «Хрещатик», поручителем
ОСОБА_1 та позичальником ТОВ «Уніпром
ЛТД» (а.с. 4).

Пунктом 1.1 договору поруки передбачено
обов'язок поручителя перед банком
відповідати за виконання в повному
обсязі зобов'язань божника, що
випливають з кредитного договору №
6-КК/09 від 15.06.2009 року, за умовами якого
боржник зобов'язаний повернути
кредитору кредит в сумі 3000000,00 грн. у
строк до 14.07.2009 року та сплатити
відсотки по ньому із розрахунку 28 %
річних у строки, встановлені кредитним
договором, всіма коштами та майном, що
належить йому на праві власності, та на
яке відповідно з вимогами чинного
законодавства України може бути
звернуто стягнення.

Умовами договору поруки, що відповідає
правилам ст. 554 ЦК України, встановлено
солідарну відповідальність поручителя
з позичальником перед банком за
виконання позичальником ТОВ «Уніпром
ЛТД» умов основного зобов'язання усім
належним йому майном та грошовими
коштами.

Договір поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року
серед інших підписів містить підпис,
вчинений від імені поручителя -
позивача ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта № 1/808
від 22.08.2013 року відділу
криміналістичних експертиз НДЕКЦ при
УМВС України в Житомирській області
(а.с. 75 - 80) підписи, розташовані в графах
«поручитель» першого і другого аркушів
паперу договору поруки № 06/09/04 від
15.06.2009 року, укладеному між ВАТ КБ
«Хрещатик», ОСОБА_1 та ТОВ «Уніпром
ЛТД», виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою.

Таким чином, посилання позивача та її
представника на те, що договір поруки
підписаний не нею, підтверджується
висновком експерта № 1/808 від 22.08.2013
року, який свідчить про відсутність
вільного волевиявлення позивача та
відповідності її внутрішній волі на
укладення оспорюваного нею договору
поруки від 15.06.2009 року.

Доказів на спростування висновку
експерта щодо невиконання позивачем
підписів у договорі поруки
представником відповідача не надано.

Зважаючи на те, що при укладенні
договору поруки не було дотримано
вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного
волевиявлення поручителя та
відповідності її внутрішній волі на
вчинення даного правочину, тому вимоги
позивача суд вважає обґрунтованими і
такий правочин має бути визнаний
недійсним.

При поданні до суду позову позивач
понесла судові витрати, а саме 117,60 грн.
судового збору, що підтверджено
документально та підлягає стягненню з
відповідача на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 203, 215, 216, 553, 554, 546 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009
року, ст. ст. 10, 60, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №
06/09/04 від 15 червня 2009 року, укладений між
кредитором відкритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Хрещатик», поручителем ОСОБА_1 та
позичальником товариством з обмеженою
відповідальністю «Уніпром ЛТД».

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» на користь ОСОБА_1 117,60 грн.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова