overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4101/14
Справа № 754/8666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Дирекція" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

09.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд в складі судді
Рудики Л.Д. при секретарі Прокопчук
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Маценко Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - боржника по виконавчому провадженні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Маценко Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Рівненського міського суду

Рівненської області

Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/15386/14-ц за заявою
ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" Рівненським міським судом був виданий судовий наказ
№569/15386/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

13 жовтня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №569/15386/14-ц, оскільки договір між
ТОВ "Рівнетеплоенерго" та ним про надання послуг з теплопостачання не укладався, тому вважає, що нарахована заборгованість є безпідставною та не повинна була стягуватися.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки між ТОВ "Рівнентеплоенерго та
ОСОБА_1 не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, тому заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ №569/15386/14-ц від 10 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/15386/14-ц від 10 жовтня 2014 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз"яснити ТОВ "Рівнетеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Номер провадження 2/754/4793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований в Дарницькому районі м.
Києва, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок по квитанції № 133 від 21.10.2014 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м.
Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 05.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8204/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014р. на 12 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/4253/14-ц
Номер провадження 2/629/1337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-40 годин 11.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, 13 кабінет.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 23 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Моторного (Транспортного) Страхового
Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Моторне (Транспортне) Страхове
Бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного)
Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.09.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Шклянка
М.П.

при секретарі

Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Дарницького району м.
Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, суд -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей
Дарницького району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

18.09.2014 року позивачка подала до суду з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

23.10.2014 року в судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5749/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів по позовній заяві
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ЖБК "Річковик-1", про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування, а також із заявою про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що самостійно позивачка не може отримати вказані докази.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати у приватного нотаріуса копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: