Справа № 183/4922/14
№ 2/183/3289/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення
банківського вкладу, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк», в якому з
урахуванням уточнюючої позовної заяви
від 30.10.2014 року просить стягнути з
відповідача на свою користь 110 000,00 грн.
неповерненого вкладу, відсотки за
депозитом у розмірі 6 813,88 грн., а також
судові витрати по справі у розмірі 1 100,00
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що 07.04.2014 року між ним та ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в особі
відділення № 37 був укладений договір
акційного строкового банківського
вкладу № 2630/37/171959 в національній валюті
з виплатою процентів щомісячно.
На виконання вимог договору, позивачем
було внесено до банку готівку, а
відповідачем було прийнято грошові
кошти на відкритий позивачу депозитний
рахунок у загальному розмірі 110 000,00 грн.
Термін розміщення банківського вкладу
становить 91 днів: з 07.04.2014 року по 07.07.2014
року. Відповідач за умовами ч.1 ст.1
договору сплачує позивачу проценти по
строковому банківському вкладу з
розрахунку процентної ставки 25% річних,
шляхом зарахування на поточний
Згідно з умовами цього договору
відсотки по договору було перераховано
на окремий картковий рахунок та їх сума
склала 6 813,88 грн.
Відповідач відповідно до п.4.3.2 Договору
зобов'язався на вимогу позивача по
закінченню строку дії договору видати
вклад та виплатити проценти на нього на
умовах, передбачених цим договором.
09.07.2014 року позивач звернувся із
письмовою заявою до відповідача про
небажання продовжити дію договору на
новий строк та з вимогою повернути йому
суму строкового вкладу у розмірі 110 000,00
грн. у зв'язку із завершенням строку,
однак у виплаті вкладу йомубуло
відмовлено при усній бесіді з
представником банку, у зв'язку з
фінансовими труднощами банку та
відсутністю коштів у касі. На
неодноразові вимоги позивача отримати
суму депозиту навіть частинами, йому
було також відмовлено. Позивач
зазначає, що він з цього приводу
звертався до керівництва банку ПАТ
«Міський Комерційний Банк» та до
Генерального департаменту НБУ про
повернення вкладу, однак вимоги
задоволені не були, навіть не отримано
За таких обставин, позивач посилається
на порушенням відповідачем умов
договору, ст.ст.321,526. 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК
України, у зв'язку з чим вимушений
звернутися з даним позовом до суду за
захистом своїх порушених прав.
В судове засідання позивач не з'явився,
його представник ОСОБА_3 надав суду
заяву про розгляд справи в свою
відсутність, позов підтримав, просив
його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання
уповноваженим представником судової
повістки,причина неявки суду не відома,
тому суд, з погодження позивача,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
провів заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Стаття 526 ЦК України визначає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Як встановлено судом,07.04.2014 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Міський Комерційний
Банк» в особі відділення № 37 був
укладений договір акційного
строкового банківського вкладу №
2630/37/171959 в національній валюті з
виплатою процентів щомісячно (а.с.11-13).
На виконання п.1.1 ч.2 договору, позивачем
було внесено до банку готівку, а
відповідачем було прийнято грошові
кошти на відкритий позивачу депозитний
рахунок № НОМЕР_2 у загальному розмірі
110 000,00 грн.(а.с.11).
Відповідно до умов договору (п.п.1.2.3),
термін розміщення банківського вкладу
становить 91 днів: з 07.04.2014 року по 07.07.2014
року (а.с.11). Відповідач за умовами ч.1
ст.1 договору сплачує позивачу проценти
по строковому банківському вкладу з
розрахунку процентної ставки 25% річних,
шляхом зарахування на поточний
Відповідач відповідно до п.4.3.2 Договору
зобов'язався на вимогу позивача по
закінченню строку дії договору видати
вклад та виплатити проценти на нього на
умовах, передбачених цим договором.
По закінченню терміну дії договору, а
саме 07.07.2014 року, позивач звернувся
довідповідача з заявою про небажання
продовжити дію договору на новий строк
та з вимогою повернути йому суму
строкового вкладу у розмірі 110 000,00 грн.
у зв'язку із завершенням строку, однак у
виплаті вкладу йому було відмовлено.
Судом встановлено, щопозивач звертався
до керівництва банку ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про повернення
вкладу, однак вимоги задоволені не
Так як відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем та не
повернув кошти депозитного внеску у
строки, встановлені в договорі, тому
суд приходить до висновку про
необхідність їх стягнення з
Крім того, суду надано копію виписки за
договором № 007-0039627-Ф/13-DEP за період з
01.07.2014 року по 15.07.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 нараховані відсотки за
депозитом у розмірі 2 263,85 грн. (а.с.6).
А тому, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача суму
нарахованих відсотків за депозитом у
розмірі 2 263,85 грн.
Що стосується стягнення з відповідача
відсотків за депозитом у розмірі 6 813,88
грн., то суд вважає за необхідне
відмовити в цій частині вимог, адже
позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60
ЦПК України не надано суду доказів, які
підтверджують цю суму
нарахованихвідсотків.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивачапідлягають стягненню судові
витрати в у розмірі 1 100,00грн.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 10,
11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимогиОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення
банківського вкладу - задовольнити
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1,депозит у розмірі 110 000,00 грн.,
відсотки за депозитом у розмірі 2 263,85
грн., а також судовий збір у розмірі 1
100,00 грн., а всього на суму 113 363,85 грн. (сто
тринадцять тисяч триста шістдесят три
гривні, вісімдесят п'ять копійок).
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк