overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2541/13-ц
Провадження № 2-во/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі - Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення недоліків в рішенні суду про повернення судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2013 року по справі за заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору.

При винесенні даної ухвали судом допущена помилка та не вірно зазначено назву казначейської служби та дату платіжного доручення в резолютивній частині ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки в рішенні
Новоукраїнського районного суду від 24.10.2013 року, задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Новоукраїнського районного суду від 24.10.2013 року, щодо зазначення назви казначейської служби та дати платіжного доручення.

Абзац 2 резолютивної частини рішення
Новоукраїнського районного суду від 24.10.2013 року викласти в наступній редакції:

«Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Новоукраїнському районі,
Кіровоградської області повернути сплачений публічним акціонерним товариством "Приват Банк" при подачі позовної заяви по справі 396/2541/13ц судовий збір в розмірі 253 ( двісті п"ятдесят три) гривні 36 коп. на підставі платіжних доручень №IHN92B04ZL від 02 листопада 2012 року, №IHN93B08AS від 13 березня 2013 року та №IHN93B0END від 23 серпня 2013 року, переказавши кошти на користь одержувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

А. А. Русіна
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1876 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1876 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 393/1233/14-ц пров. 2-о/393/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради
Новгородківського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 20 січня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про встановлення права приватної власності на земельні частки (паї) померлих в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення права приватної власності на земельні частки
(паї) померлих в порядку спадкування.
Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про встановлення права приватної власності на земельні частки (паї) померлих в порядку спадкування та призначити судове засідання по цивільній справі на 09.30 год. 13 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Позивачка прожила разом з відповідачем до 20 грудня 2013 року. За період спільного проживання сторони дітей не мають. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 31.
Позивачка прожила разом з відповідачем до 20 грудня 2013 року. За період спільного проживання сторони дітей не мають, крім того встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим між ними 23.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 31.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачеві у строк до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної
І.П.

при секретарі:
Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб і проживала з ним до травня 2014 року. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинились. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому шлюб слід припинити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 23 липня 2010 року зареєстровано шлюб у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 301, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо в різних регіонах держави, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 липня 2010 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 301.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП “Новий світ”, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Новий світ”, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6123/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення суми та моральної шкоди,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське РУ АТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського раойнного суду м.
Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 04.12.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу з посиланням на те, що копію ухвали вона не отримувала , дізналась про постановлену ухвалу лише 03.12.2014 року , за вказаною адресою не проживає.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 03 грудня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 15 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського раойнного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Суддя

О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков