Провадження № 6/127/1948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні у
Староміському відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження №44537433 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-466/11, виданого 01.08.2014 року
Томашпільським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, 07.07.2004
народження, в розмірі ? частини всіх
видів його доходів щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини даного віку,
починаючи з 27.05.2011 року і до досягнення
дитиною повноліття. Заявник повідомив,
що станом на 01.09.2014 року боржник має
заборгованість по сплаті аліментів у
розмірі 49 587,68 грн. Боржник рішення не
виконує, на виклики не з’являється. На
підставі викладеного, з метою
виконання боржником свої боргових
зобов’язань та виконуючи свої
обов’язки державного виконавця щодо
вжиття всіх заходів для забезпечення
вчасного і повного виконання боржником
рішення суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання боржником своїх
зобов’язань

У судове засідання заявник не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи строки розгляду
вказаного подання, визначені ст.377-1 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути подання на підставі наданих
доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Староміському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-466/11,
виданий 01.08.2014 року Томашпільським
районним судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх
видів його доходів щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини даного віку,
починаючи з 27.05.2011 року і до досягнення
дитиною повноліття. За розрахунком
заборгованості по вищевказаному
виконавчому листу, борг ОСОБА_1 по
сплаті аліментів станом на 01.09.2014 року
становить 49 587,68 грн. За повідомленням
компетентних органів боржник ОСОБА_1
офіційного доходу не отримує, у
пенсійному фонді на обліку не
рахується, транспортні засоби за
боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, з матеріалів подання не
вбачається, що боржник умисно
ухиляється від виконання покладених на
нього рішенням суду обов’язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
доказів щодо цього суду не надано.
Довідка про наявність заборгованості
боржника не свідчить, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
та може виїхати за межі України, не
виконавши вказане зобов’язання.
Будь-яких інших доказів заявником не
надано. До матеріалів даного подання
додано лише копію виконавчого
документу, докази відкриття по ньому
виконавчого провадження та докази по
обставинам часткової перевірки
майнового стану боржника, що не можуть
вважатися доказами ухилення боржника
від виконання рішення суду. При цьому,
суд звертає увагу, що місце проживання
боржника не встановлено. Матеріали
подання містять інформацію, що особа
знялася з реєстрації в м. Вінницю, однак
за вказаним місцем не зареєстрована.
Інших належних доказів щодо ухилення
боржником від виконання рішення суду
заявником не надано, в тому числі не
зазначено доказів систематичної
неявки боржника до органів державної
виконавчої служби, доведення до відома
боржника про відкриття провадження з
примусового виконання рішення суду та
наявної по виконавчому листу
заборгованості. Тому, за поданої
сукупності доказів та за відсутності
належних доказів щодо умисного
ухилення боржника від виконання
обов’язків, не вбачається достатніх
підстав для прийняття рішення щодо
тимчасового обмеження в правах,
передбачених ст. 33 Конституції України,
боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: