Номер провадження 2/754/4480/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

05.11.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
науково-дослідного інституту «Квант»,
третя особа: Голова профкому первинної
профспілкової організації державного
підприємства науково-дослідного
інституту «Квант» Лебідь Володимир
Васильович про поновлення на роботі і
оплата за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 18.09.2014року задоволено
позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства науково-дослідного
інституту «Квант», третя особа: Голова
профкому первинної профспілкової
організації державного підприємства
науково-дослідного інституту «Квант»
Лебідь Володимир Васильович про
поновлення на роботі і оплата за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 17.10.2014р. цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
науково-дослідного інституту «Квант»,
третя особа: Голова профкому первинної
профспілкової організації державного
підприємства науково-дослідного
інституту «Квант» Лебідь Володимир
Васильович про поновлення на роботі і
оплата за час вимушеного прогулу
повернута до Деснянського районного
суду міста Києва для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення про
стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
питання про постановлення додаткового
рішення повідомлялись, причини неявки
суду не повідомили.

Оскільки, відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, присутність сторін при
розгляді заяви про постановлення
додаткового рішення не є обов'язковою,
суд розглядає заяву за відсутності
сторін у справі та їх представників.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
у випадку, зокрема, якщо суд не вирішив
питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Задовольнивши вимоги позову ОСОБА_1,
суд не вирішив питання про стягнення на
користь держави з Державного
підприємства науково-дослідного
інституту «Квант» судових витрат,
відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами від
19.09.2013р.) в розмірі 243,60грн за вимоги
немайнового характеру (поновлення на
роботі).

Статтею 88 ЦПК України встановлено, якщо
позивач, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
науково-дослідного інституту «Квант»,
третя особа: Голова профкому первинної
профспілкової організації державного
підприємства науково-дослідного
інституту «Квант» Лебідь Володимир
Васильович про поновлення на роботі і
оплата за час вимушеного прогулу
наступного змісту:

Стягнути з Державного підприємства
науково-дослідного інституту «Квант»
на користь держави судові витрати в
розмірі 243,60грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Бабко В.В.