У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Државного
казначейства України, третя особа -
Красногвардійська у м.
Дніпропетровську рада, про
відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що він, його мати -
ОСОБА_3, та брат - ОСОБА_4, у 2001 році
приватизували квартиру АДРЕСА_1. На
підставі договору купівлі-продажу від
29 листопада 2001 року власником
квартири стала ОСОБА_5 Квартира була
продана на підставі рішення
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у
м. Дніпропетровську ради від 16
листопада 2001 року № 301/29 про надання
згоди на продаж квартири. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2010 року
зазначений договір купівлі-продажу
визнано недійсним. За фактом продажу
квартири за підробленими документами
порушено кримінальну справу.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив
суд стягнути з місцевого бюджету на
його користь вартість належної йому 1/3
частки квартири в розмірі 64 207
грн 33 коп., оскільки його було
позбавлено житла на підставі
незаконних дій та бездіяльності
відповідача.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з місцевого
бюджету Красногвардійського району м.
Дніпропетровська на користь позивача
64 207 грн 33 коп. на відшкодування
майнової шкоди у вигляді вартості 1/3
частки квартири АДРЕСА_1. Судові
витрати віднесено за рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у
м. Дніпропетровську ради,
Државного казначейства України, третя
особа - Красногвардійська у м.
Дніпропетровську рада, про
відшкодування майнової шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник