overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1037/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2014 року представник відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 228 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1939/14-ц
Провадження №22-ц/792/1969/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 703/5750/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 13 жовтня 2014 року, в розмірі 5860 грн. 25 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/5745/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14581/14-ц

Пров. №2-н/668/1733/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4039/13-ц
Провадження №22-ц/792/220/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року .

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 703/4333/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Імекс Банк" м. Одеса до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Імекс Банк" м. Одеса до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 01.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5407/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 7 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1513/14-ц
Провадження №22-ц/792/1651/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Кривинське» про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Селянського фермерського господарства «Кривинське» подало апеляційну скаргу на рішення
Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Кривинське» на рішення
Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8170/14-ц
Провадження №22-ц/792/1852/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
провадження 2о/712/148/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

Під час розгляду даної справи надійшла заява ОСОБА_1М про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
У Х В А Л А справа № 710/2029/14-ц

провадження № 2/710/931/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 03.10.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22ц/792/1152/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1436/14-ц
Провадження №22ц/792/1178/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1851/13-ц
Провадження №22-ц/792/1633/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Відділу
Держземагенства в Красилівському районі, треті особи на стороні відповідача Ледянська сільська рада,
Красилівське районне відділення
Хмельницької загальної філії державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/3926/13-ц
Провадження №22-ц/792/1617/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Староконстянтинівського районного суду від 10 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на рішення
Староконстянтинівського районного суду від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/935/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, - Радошівська сільська рада Ізяславського району,
ОСОБА_2, про повернення (витребування) майна (віндикація) від добросовісного набувача.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. « 15» серпня 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_1- АДРЕСА_2.

2) Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств - вул. Герцена, 10, м.
Хмельницький

3) Радошівську сільську раду-вул. Леніна, 2, с. Радошівка,
Ізяславський р-н., Хмельницька обл.

4) ОСОБА_3, ОСОБА_2 -АДРЕСА_1.

Копію заяви направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 703/4709/14-ц 23 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 14 вересня 2007 року між ЗАТ КБ Приват
Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR03110064 за умовами грн. зі сплатою 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном дії до 12 вересня 2014 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 219138 грн. 22 коп.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 14 вересня 2007 року за кредитним договором № DN81AR03110064, а він отримав рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном дії до 12 вересня
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 липня 2014 року допустив грн.88 коп. - заборгованість по процентам - заборгованість по комісії за користування кредитом, 113440 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2191 грн. 38 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м.
Дніпропетровськ 219138 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом та 2191 грн. 38 коп. судових витрат, а всього 221329 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа
№ 2-663
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо відповідача ОСОБА_1, то він згідно довідки Новоселицького районного сектору ДМС України від 01.08.2014 року на території району не зареєстрований, а згідно відповіді на запит ОСОБА_3 в
Чернівецькій області від 13.08.2014 року останнім відомим місцем його реєстрації є м.Чернівці вул.Кіцманська,
№25«а».

У зв’язку із тим, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їх місцем проживання або перебування, а згідно ч.9 ст.110 ЦПК
України у випадку коли таке місце проживання чи перебування не відоме, то за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування, то відповідно позивач має право, або пред’явити позов у Герцаївський районний суд Чернівецької області за зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2, або в Першотравневий районний суд Чернівецької області – за останнім відомим місцем реєстрації проживання
ОСОБА_1

У зв’язку із викладеним, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст. 115 ЦПК
України такий позов слід повернути позивачу.

На підставі ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: