Провадження №2/521/6879/14
УХВАЛА

про продовження строку залишення
позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
П’ятої Одеської держнотнконтори та КП
БТІ Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
П’ятої Одеської держнотнконтори та КП
БТІ Одеської міської ради та просить
визнати право власності в порядку
спадкування за заповітом після смерті
його дружини ОСОБА_2, яка померла 22.03.2014
року, на будинок розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 82.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року позовна
заява була залишена без руху до
усунення вказаних і ухвалі недоліків.
До суду 17.10.2014 року на виконання ухвали
від 13.10.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Одеської міської ради з
такими ж позовними вимогами. Недоліки
вказані в ухвалі від 13.10.2014 року
фактично не усунуті, тому зазначена
позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову у розмірі 75 000 грн.
вочевидь не відповідає дійсній
вартості майна, а саме житловий будинок
№82 по вул. Поштова в м. Одесі, загальною
площею 91,3 кв.м., ніяк не може коштувати 75
000 грн., а його вартість не менш як 500 000
грн. Тому з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», та
вимог ст. 80 ЦПК України судовий збір
необхідно сплатити у розмірі 3 654 грн. (з
них 500+243,60 =743,60 грн. вже сплачено)

- так як зміст позову-це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного права (ст. 16 ЦК України), не
указано якими діями саме відповідач, а
саме Одеська міська рада не визнає,
порушує, чи оспорює його права
спадкоємця, саме на спадщину в тому
числі і їх право на введення будинку до
експлуатації. При тому, що позивачем
немає посилання на те, чому він
звертався до Одеської міської ради і
йому відмовлено в прийнятті будинку в
експлуатацію чи до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об’єкта до експлуатації. Крім того
немає даних щодо проекту будівництва.

Позивач посилається на технічний
паспорт, однак в ньому вказано про те,
що всі приміщення збудовані самочинно
і ці питання в позовній заяві не
роз’яснені. А в п.9 Постанові Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» указано, що право
власності на самочинно збудовані
житлові будинки, будівлі, споруди, інше
нерухоме майно не набувають як особи,
які здійснили це будівництво, так і
їхні спадкоємці. В п.9 цієї Постанови
вказано, що враховуючи наведене, при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі за позовом про
визнання права власності на самочинно
збудовані об’єкти суд має звертати
увагу чи зазначено у позовній заяві
відповідно до вимог статті 119 ЦПК
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об’єкта до експлуатації та посилання
на докази щодо зазначених обставин. У
разі відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК. Ці обставини
позивачем не вказані, а про це було
прописано і в ухвалі від 13.10.2014 року.

Немає вказівки про те, чи була в
установленому законом порядку надана
позивачу, чи його спадкодавцям
земельна ділянка.

Так позивач указує, що він є
спадкоємцем і тому просить визнати
право власності в порядку спадкування.
І не роз’яснено, чому він не отримав у
нотаріуса саме постанову про відмову
видати таке свідоцтво про право на
спадкування;

- не зазначені всі докази, які
підтверджують кожну обставину: немає
посилання на докази, які підтверджують
те, що будинок не може бути прийнятий в
експлуатацію інспекцією державного
архітектурного контролю за
результатами обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж і чому
позивач не звертався до інспекції і не
отримав відмову. Не вказані докази, які
підтверджують наявність спору саме між
сторонами. Також немає даних про
відсутність чи наявність інших
спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява , подана без додержання вимог,
викладений у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П’ятої
Одеської держнотнконтори та КП БТІ
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
на протязі п’яти днів, з дня отримання
цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя