overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/664/14-ц
Провадження № 2/500/1054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
Михайлової Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 10 листопада 2014 року.

Суддя В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2703/13-ц
Провадження № 2-с/520/108/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15127 грн. 90 коп. та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що вона з 2004 року не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2004 року, посвідченим держаним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим № 8-486.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2703/13-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Одеси 04 березня 2013 року у цивільній справі за № 520/2703/13-ц за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15127 грн. 90 коп. та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 500/3714/14-ц
Провадження № 2/500/1957/14
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі –Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД №378970 від 21.07.2014року.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст.205 п.6, 209 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Акіф-Олги заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Акіф-Олги заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 зі спільного нерухомого майна - житлового будинку під літ. «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 228,8кв.м., житловою площею 103кв.м., у самостійний об'єкт нерухомості.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 228,8 кв.м., житловою площею 103 кв.м., до складу якого входять приміщення: №1 - коридор, площею 11,2 кв.м.,
№2 - житлова кімната, площею 10,5 кв.м., №5 - котельня, площею 0,7 кв.м., №6 - туалет, площею 5,8 кв.м., №7 - житлова кімната, площею 23,9 кв.м., №8 - житлова кімната, площею 26,1 кв.м., №11 - санвузол, площею 3,1 кв.м., №12 - кухня, площею 5,7 кв.м., №13 - тамбур, площею 6,5 кв.м., №14 - коридор, площею 7,0 кв.м., №15 - кухня, площею 8,2 кв.м., №16 - коридор, площею 4,3 кв.м., №17 - комора, площею 2,8 кв.м., №18 - передня, площею 50,9 кв.м., №19 - житлова, площею 20,2 кв.м., №20 - санвузол, площею 7,6 кв.м., №21 - житлова, площею 22,3 кв.м., №22 - гардеробна, площею 12,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 500/4786/14-ц
Провадження № 2/500/2286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м.
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Придніпровського регіонального
Департаменту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5688/14-ц
Провадження № 2/500/2608/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 24.09.2014 року, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Також позивач ОСОБА_1, у судове засідання 20.10.2014 року, не з'явився, викликався, підтверджено поштовим відправленням від 29.09.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5799/14-ц
Провадження № 2/500/2634/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.10.2014 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1202/14-ц
Провадження № 2/520/3135/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Позивач у заяві посилався на невиконання відповідачами зобов»язань за договором кредиту і договором поруки.

Представник Банку до суду не з»являється, надає заяви про вирішення спору за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнає, вважає, що позов є безпідставним.

Суд вислухав представника відповідача, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне витребувати від позивача письмові докази, що підтверджують виконання ТОВ «Укрпромбанк» зобов»язань за кредитним договором щодо видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 60 000 дол.США (в позові зазначено 60 000 грн); договір про передачу активів та кредитних зобов»язань від 13.06.2010 року з додатком №2 та докази, що підтверджують виконання ПАТ «Укрпромбанк» і ПАТ
«Дельта Банк» зобов»язань за договором про передачу активів та кредитних зобов»язань. Крім того, з розрахунку, наданому позивачем не вбачається, з якого періоду відповідачі не виконують свої зобов»язання за договором кредиту та договором поруки. До позову не додані ввідомості щодо сповіщення боржника і поручителя про відступлення права вимоги. Суд вважає зазначені вище документи необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ «Дельта
Банк» надати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського райсуду м.Одеси 9 грудня 2014 року об 11 год.

надати : 1) .повний текст договору про передачу активів та кредитних зобов»язань від 13.06.2010 року з додатком
№2 та докази, що підтверджують виконання ПАТ «Укрпромбанк» і ПАТ
«Дельта Банк» зобов»язань за договором про передачу активів та кредитних зобов»язань;

2). письмові докази виконання ПАТ
«Укрпромбанк» (у 2007 році ТОВ
«Укрпромбанк») зобов»язань за кредитним договором №15КВ-07 від 17.05.2007 року щодо видачі ОСОБА_1 кредитних коштів;

3). докази сповіщення позичальника і поручителя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відступлення права вимоги;

4). розрахунок заборгованості за кредитним договором №15КВ-07 від 17.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петрен ко В. С.
Справа № 500/6803/14-ц
Провадження № 2/500/2899/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії
НОМЕР_1, виданим Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за
№ 03 від 21 березня 1987 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, спільне проживання припинено з 2012 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим
Ларжанською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 03 від 21 березня 1987 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, спільне проживання припинено з 2012 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрования
Ларжанською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 03 від 21 березня 1987 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін