Провадження № 2/750/3074/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

позивача та його представника
ОСОБА_1, відповідача та її представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о
в и в:

01.10.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 49580 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали і наполягали на їх
задоволенні. Одночасно позивач та його
представник не надали згоди на
залучення до участі в справі в якості
співвідповідача Приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО Страхування».

Відповідач та її представник подали
письмові заперечення проти позову,
відповідач поголися на відшкодування
моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного
висновку.

25.01.2014 року відповідач керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка,
в напрямку м. Городня, в районі 17 км
даної автодороги, проявила
неуважність, неправильно оцінила
дорожню обстановку, не вибрала
безпечну швидкість руху, в результаті
чого виїхала на зустрічну смугу руху,
де здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який
рухався в напрямку м. Чернігова.

В результаті ДТП, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 256 від
02.04.2014 року, позивачу були завдані
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми з
забійно-рваними ранами верхньої повіки
лівого ока, надбрівної ділянки та
вилиці зліва та струсом головного
мозку, вивиху голівки лівого стегна та
перелому вертлюгової западини зліва зі
зміщення, які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень за ознакою тривалого розладу
здоров'я на строк більше 21 доби.

Вироком Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 28.05.2014 року
ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, призначене покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
без позбавлення права керування
транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4
звільнена від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком
один рік. На підставі п.в ст. 1 Закону
України «Про амністію у 2014 році ОСОБА_4
звільнена від відбування призначеного
покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили обов»язковий
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відшкодування матеріальної шкоди на
лікування позивача пов'язані з
придбанням ліків, медичних препаратів,
виробів медичного призначення були
відшкодовані позивачу ОСОБА_6
компанією «ПРО100» на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС /3842563, а моральна шкода
була відшкодована в сумі 420 грн.

Відповідно до п.9.1 ст. 9 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов»язковий
ліміт відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов»язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Виходячи зі змісту ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених частиною другою статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини, зокрема, фізичної
або юридичної особи, яка її завдала,
якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Суд вирішуючи питання розміру
відшкодування та враховує глибину та
тривалість заподіяних душевних
страждань, отриманих тілесних
ушкоджень і з урахуванням принципу
розумності, об'єктивності та
справедливості вважає достатньою
компенсацією стягнення позивачу на
суму 15000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Також суд приходить до висновку про
задоволення частково вимоги про
стягнення витрат на користь позивача
на правову допомогу з відповідача. З
врахуванням складності категорії
даної цивільної справи та складання
позовної заяви, участі в судовому
засіданні 1 години, суд вважає за
можливе стягнути витрати на правову
допомогу за 2 години робочого часу в
сумі 917 грн. 60 коп., які стягнути з
відповідача на користь позивача.
Одночасно, суд не знаходить правових
підстав для стягнення витрат на
правову допомогу, яка пов»язана з
розглядом кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4

Також суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача судових витрат
на користь держави в розмірі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
суд

в и р і ш и
в:

позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000
грн. 00 коп. моральної шкоди, витрати на
правову допомогу в розмірі 917 грн. 60
коп., а всього на загальну суму 15917 грн.
60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута