overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом′?янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом′?янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов′?язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 577/5154/14-ц
Провадження № 2/577/1428/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблавтотранс» про зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиоблавтотранс» про зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1012/14-ц
Номер провадження 2/530/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько Будищанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Лютенсько Будищанської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько
Будищанської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області,про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 червня2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 червня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МРЕВ міста Бердянська Запорізької області, третя особа Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МРЕВ м. Бердянська
Запорізької області, третя особа
Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов'язання вчинити дії, для визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, МРЕВ міста Бердянська
Запорізької області, третя особа
Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов'язання вчинити дії, направити до
Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/797/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

20 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

17 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала заяви про розстрочення плати судового збору та роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у задоволені заяв про розстрочення плати судового збору та роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 22 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали 29 вересня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100, 101).

Разом з тим, станом на 20 жовтня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11875/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Держекоінвест" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства екологічних інвестицій
України, державного підприємства
"Держекоінвест", третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та скасування наказів про призначення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства екологічних інвестицій України, державного підприємства "Держекоінвест", третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та скасування наказів про призначення, за апеляційною скаргою державного підприємства "Держекоінвест" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Саадулаєв А.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року про часткове задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського арбітражного суду від 19.07.2012 на території України у справі за позовом Бенк оф Сайперс
Паблік Компані Лімітед до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року про часткове задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Лондонського арбітражного суду від 19.07.2012 на території України у справі за позовом Бенк оф Сайперс Паблік Компані
Лімітед до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період роботи та зобов'язання вибачитися через засоби масової інформації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період роботи та зобов'язання вибачитися через засоби масової інформації повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1023/14-ц
Номер провадження 2/530/506/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Зіньків Полтавської області по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з»явивсь відповідач ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з»явивсь, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 188, 36 гривень за кредитним договором № ABEYRX04680027 від 08.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечує факт отримання ним кредиту в
ПАТ «Акцентбанк». Просить зупинити розгляд справи, мотивуючи тим, що після отримання копії позовної заяви він звернувся в Зіньківський РВ УМВС
України з заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка від його імені отримала кредит в банку.
Подав до суду копію письмової заяви поданої Зіньківський РВ УМВС України в
Полтавській області.

Заслухавши клопотання відповідача, вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що за даних обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
…кримінального… судочинства.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування вказаної норми цивільного права і зупинення проводження до прийняття рішення
Зіньківським РВ УМВС по заяві відповідача.

Керуючись п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження по цивільній справі № 530/1023/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до прийняття рішення Зіньківським РВ УМВС по заяві відповідача.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про стягнення безпідставно набутих коштів та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна
Геннадія Івановича на додаткове рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» КочінаГеннадія Івановича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12709/2014Головуючий у суді першої інстанції: Батрин
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 530/852/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 2 червня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 180/568/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.11.2014 року.

Суддя

Справа № 759/13362/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13483/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.