overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2077/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Запорізької філії "МТС Україна"до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 573,33 грн.,

встановила:

ПрАТ "МТС Україна" в особі Запорізької філії "МТС Україна" звернулося до
Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 573,33 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" в особі
Запорізької філії "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Запорізької філії "МТС Україна"до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 573,33 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(зацікавлені особи – Відділ
Держкомзему у Ренійському районі
Одеської області, Реєстраційна служба
Ренійського районного управління юстиції Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення – не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(зацікавлені особи – Відділ
Держкомзему у Ренійському районі
Одеської області, Реєстраційна служба
Ренійського районного управління юстиції Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2014 року 11:30 годин, про що сповістити заявника та зацікавлених осіб, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 511/3841/14-ц номер провадження 2/511/1227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 77922,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 21.08.2012 року у розмірі 77922,84 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний    позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 77922,84 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на  21.01.2015 року на 10.00  год.

Роз’яснити     сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк  до початку судового засідання письмові заперечення проти позову   з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3823/14-ц номер провадження 2/511/1225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, вя якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2011 року в розмірі 15342,68 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.01.2015 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 513/1514/14-ц
Провадження № 2/513/593/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 3, розташований по вул. Абрамовича в селі
Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області. Свій позов обгрунтував тим, що 20 березня 2006 року він сплатив ОСОБА_2 1500 гривень за вказаний житловий будинок, який заповів їй батько ОСОБА_3, на підставі чого нею була написана розписка.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 29 жовтня 2014 року. Однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.
Миколаївка-Новоросійська, вул.
Абрамовича № 3, Саратського району
Одеської області (паспорт серії КМ381638, виданий Татарбунарським РВ УМВС
України в Одеській області 15 червня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 46 від 20 жовтня 2014 року у
Саратському відділенні № 11 АКБ
«Імексбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 513/1641/14-ц
Провадження № 2/513/633/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 15 лютого 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем сімейне життя не склалося, чоловік почав зловживати алкогольними напоями, бити її. На теперішній час подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, їх сім’я існує формально, тому просила шлюб розірвати.

У даному судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду через примирення з чоловіком.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Розглянувши клопотання позивачки, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ЦПК
України,

суд

У Х В
А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3781/14-ц
Номер провадження 2-н/511/115/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву РМКП «
Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1044,20грн.

в с т а н о в и в:

РМКП « Роздільнянське ЖКГ» звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1044,20грн.

.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.3610, яка надійшла до суду 18.12.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою РМКП «
Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1044,20грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає..

Суддя:
А . І . Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. І

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа№328/3802/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 01.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши позов та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено в позовній заяві доказів того, що дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачкою – ОСОБА_1 та перебуває на її повному утриманні, ніяких документів, які б підтверджували даний факт до суду також не надано. В рішенні Токмацького районного суду від 22 липня 2014 року про розірвання шлюбу, на яке посилається позивач, зазначено, що дитина залишиться проживати з позивачем, однак на час звернення з позов до суду про стягнення аліментів не зазначено доказів, що дитина дійсно проживає з
ОСОБА_1

Враховуючи, що без даних фактів розгляд справи не можливий, позивачу необхідно надати до суду докази того, що дитина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою – ОСОБА_1 та перебуває на її повному утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду доказів того, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

КП “Токмак Теплоенергія”
Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 30.09.2014 рік в сумі 9010 грн.09 коп., втрати внаслідок інфляції в сумі 748 грн. 08 коп., три відсотки річних у сумі 241 грн. 84 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121 ,80 грн., всього 10121
(десять тисяч сто двадцять одна) грн. 81 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання 18 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4».

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4».

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовану особу.

Державним виконавцям пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов