overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1495/14-ц
Провадження по справі № 2/276/590/14 ро відкриття провадження 04 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 296/8025/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11:00 11 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 570/1113/14-ц
Номер провадження 2/570/781/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненського області від 29.10.2014 року у даній справі суддею Красовським О.О. було заявлено самовідвід.

У вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказано: “...заявити про самовідвід”, а правильно було б вказати “...задоволити заяву про самовідвід”.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі судді
Рівненського районного суду
Рівненської області Красовського О.О. від 29.10.2014 року, про наступне: в резолютивній частині ухвали, де зазначено "–заявити про самовідвід" виправити на "- задоволити заяву про самовідвід".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
справа № 562/2432/14-ц вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів про шлюб
Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
/актовий запис №98/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_3".

Місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Здолбунів Рівненської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400
/чотириста/ грн. щомісячно, починаючи з 19 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 296/7680/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації та призначити її до розгляду на 12:00 21.10.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 645/7194/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 42 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, банк України», МФО 351823, )судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 283/3170/14-ц
Провадження №2/283/898/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 20448,91 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3170/14-ц

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 20448,91 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 286/7215/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача та просить визнати договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового) укладеним ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 6932,67 грн. Стягнути з відповідача витрати судового збору.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано: 1) тексту договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового), який пропонувався для укладення ОСОБА_1 у двох копіях; 2) доказів надіслання та отримання ОСОБА_1 тексту запропонованого договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового) у двох копіях.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме надати договір у 2-х екземплярах та докази направлення та отримання ОСОБА_1 тексту запропонованого договору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Л. О. Смиковська
Справа № 472/1343/14-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, відповідачі:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа
Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про залучення до участі у цивільній справі правонаступника позивача у зв'язку з його смертю,

Керуючись ст. ст. 37, 208, 209, 210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво у цивільній справі
№ 2/1406/257/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та заміну позивача його правонаступником.

Замінити стягувача ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Доманівка
Доманівського району Миколаївської області, в виконавчих документах, а саме: у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 136,68 грн. судового збору з кожного, боржник - ОСОБА_4; у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 136,68 грн. судового збору з кожного, боржник - ОСОБА_3; у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 7000,00 грн. моральної шкоди - боржник
ОСОБА_3; у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 7000,00 грн. моральної шкоди - боржник ОСОБА_4; у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 14 819,61 грн. матеріальної шкоди - боржник ОСОБА_3; у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 14 819,61 грн. матеріальної шкоди - боржник
ОСОБА_4: - на її правонаступника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 276/1491/14-ц
Провадження по справі № 2/276/586/14 ро відкриття провадження 04 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарях Колосовській К.В. та
Мединській І.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

та представника органу опіки та піклування - сужби у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області -
Коверчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Романівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 10.11.2014 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.
Справа № 561/961/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комернційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комернційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 листопада 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа
№563/1175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа №289/1992/14-ц
Номер провадження2/289/837/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду