№ 233/5032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. ,І.

при секретарі Ульянцевій
С.А.,

з участю:

представника позивача
Козеріт Ю.В.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, та
вартості виконаних робіт», -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією у
розмірі 96,43 грн. та вартості виконаних
робіт у розмірі 589 грн. 71 коп.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідачка є споживачем
електроенергії на підставі особового
рахунку НОМЕР_2. 04 грудня 2014 року
представниками позивача було складено
акт № 193524 про порушення ПКЕЕН у
квартирі за місцем мешкання
відповідачки по АДРЕСА_1. Відповідно з
п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, а також згідно
з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від
04 травня 2006 року «Методикою»,
відповідачці зроблено перерахунок за
спожиту електричну енергію та
нараховані до сплати 96,43 грн. Згідно з п.
17 Правил, у разі пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача він відшкодовує
вартість перевірки, ремонту або
встановлення нового приладу обліку.
Згідно калькуляції вартість
проведення експертизи однофазного
лічильника становить 235 грн. 09 коп.,
вартість заміни однофазного
електролічильника становить 354 грн. 62
коп. Оскільки у добровільному порядку
відповідачка нараховані суми не
сплатила, просив стягнути з
відповідачки на свою користь: вартість
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, у
розмірі 96 грн. 43 коп.; вартість
виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп.;
понесені судові витрати у розмірі 243
грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Козеріт Ю.В. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача Козеріт Ю.В., відповідачки
ОСОБА_2, дослідивши надані докази по
справі, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1,
є споживачем електричної енергії на
підставі особового рахунку НОМЕР_2 (а.с.
9, 11), постачання якої здійснює позивач.

Відповідно до акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення № 193524 (а.с. 3-4),
складеного 04 грудня 2014 року комісією
представників позивача на ім'я
відповідачки, у квартирі відповідачки
по АДРЕСА_1, встановлене порушення
правил користування електроенергією, а
саме: пошкодження розрахункових
приладів обліку електроенергії:
розбито смотрове скло лічильника, що
підтверджено актом проведеної
експертизи № 1674 від 13 березня 2014 року
(а.с. 8).

За вказаним актом позивачем,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04 травня 2006 року № 562 і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 782/12656, було
зроблено нарахування вартості
необлікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН електроенергії у розмірі 96 грн. 43
коп. (а.с. 9).

Згідно з п. 17 Правил, у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу
обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку.

Згідно калькуляції вартість
проведення експертизи однофазного
лічильника становить 235 грн. 09 коп.,
вартість заміни однофазного
електролічильника становить 354 грн. 62
коп. (а.с. 10).

У добровільному порядку відповідачі
суму вартості не облікованої
електроенергії, та суму вартості
експертизи та заміни
електролічильника не відшкодували.

В силу п. 48, п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність згідно
з законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акту
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного знаття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли в період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування
електроенергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

Таким чином, суд вважає, що у судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт порушення ПКЕЕН - пошкодження
розрахункових приладів обліку
електроенергії: розбито смотрове скло
лічильника, що підтверджено актом
проведеної експертизи № 1674 від 13
березня 2014 року, з боку відповідачки;
зазначений акт № 193524 від 04 грудня 2014
року про порушення ПКЕЕН відповідає
вимогам п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
розрахунок збитків, завданих позивачу
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення, здійснений у відповідності
до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ України
від 04 травня 2006 року № 562 і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року, № 782/12656.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з
відповідачки підлягає стягненню на
користь позивача: вартість
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією у
розмірі 96 грн. 43 коп.; вартість
виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідачки на користь позивача у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, Правилами користування
електричною енергією для населення, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, та
вартості виконаних робіт»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
вартість електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією
(за актом № 193524 від 04 грудня 2013 року) у
розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
вартість виконаних робіт у розмірі 589
(п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя