Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.08.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
(розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що 29 серпня
2012року між ним та відповідачем було
укладено договір позики грошових
коштів, оформлений розпискою, за яким
ОСОБА_1 передав відповідачу 5000 гривень,
терміном до 01.10.2012 року, яку ОСОБА_2
зобов'язався повернути у вказаний
строк.

Вказує, що ОСОБА_2 не виконав взяті на
себе зобов'язання, жодних грошових
коштів не повертає, на вимогу про
повернення боргу не реагує, що вказує
на небажання виконати взяті на себе
зобов'язання.

К зв'язку з цим, просить стягнути з
відповідача на його користь 5000 грн.
боргу, та понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, в якій
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно
не з'явилися, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
серпня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
позики грошових коштів, оформлений
розпискою, за яким позивач передав
відповідачу 5000 гривень, а останній
зобов'язався повернути їх ОСОБА_1 до
01.10.2012 року, що стверджується розпискою.

З наявної в матеріалах справи копії
постанови про закриття кримінального
провадження від 07.12.2012 року вбачається,
що відповідач підтвердив факт позики
5000 грн. у ОСОБА_1, те що розписка була
написана ним власноручно, і те що своє
ім'я в розписці він зазначив помилково
ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2,
оскільки саме ОСОБА_2 його називають
всі знайомі та родичі ще з дитинства.

Судом встановлено, що своє зобов'язання
по поверненню вказаних грошових коштів
у вказаний строк відповідач не виконав.

У відповідності до положень ч.1 ст.1049 ЦК
України Позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві позику у строк
та порядку визначені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання по поверненню позивачу
грошових коштів в розмірі 5000 грн. не
виконав, суд приходить до висновку, що
їх слід стягнути з нього на користь
позивача.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 229,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 16, 526, 610, 625, 629, 1047, 1049 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 5, 14, 60, 81, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
(розпискою) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики
(розписки) від 29.08.2012 року в розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень, а також 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.