overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2096/14-ц
Провадження 2/190/822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 07.07.2010 року на загальну суму 21419,73 грн., з яких 10844,79 грн.
– сума заборгованості за кредитом, 7916,59 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 1162,17 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 996,18 грн. - штраф
(процентна складова), та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2096/14-ц за позовною ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 265/6754/14-ц
Провадження № 2/265/2762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

13 листопада 2014 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на 1 місяць.

28 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду доповнення до позову, в якому фактично пред’являє новий позов з інших підстав та з іншим предметом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті доповнень до позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті доповнень до позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
№2/263/4384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16.01.2015 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

Справа № 0427/5796/2012

№ 8/183/9/14

15.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації, Меліоративнівська селищна рада та Орган опіки і піклування Знаменівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначення заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи -
Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації,
Меліоративнівська селищна рада та
Орган опіки і піклування Знаменівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні суду на 07 серпня 2014 року об 11.00 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали про прийняття до провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

Д.
О. Парфьонов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/6755/13-ц

№ 2-п/183/51/13

24.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Дубовенко
І.Г., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергівїни та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 16 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, (Носенко) ОСОБА_2, ОСОБА_3
Сергівїни та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергівїни та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 16 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, (Носенко)
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергівїни та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі

Зазначена справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України – передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 24 лтстопада 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергівїни та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 16 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, (Носенко)
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергівїни та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

І.
Г.Дубовенко
провадження № 2/263/169/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовиня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа на « 13» листопада 2014 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 524/4076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/4076/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/4076/14-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 10 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/971/4-ц
Провадження № 22-ц/779/2886/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 23 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 82940 грн. в рахунок виконання зобов'язання за договором позики, 837,69 грн. судового збору та 1500 грн. за оплату правової допомоги.

На зазначене рішення суду відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі визначено
Рожнятівським районним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2 не звертався до Рожнятівського районного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: Васильковський В.М.
Справа № 367/7788/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/744/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/7788/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_2
Справа № 334/365/14-ц
Номер провадження 2-н/334/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.01.2014

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 15 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Товариська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 367/7792/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/748/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1029 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 15.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації АДРЕСА_1, 08.05.2014 як померлу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 15.12.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації
АДРЕСА_1, 08.05.2014 як померлу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_2
Справа № 265/6769/14-ц
Провадження № 2/265/2768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 12.11.2014 року о “ 08:30” годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2472/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 3917,97 ( три тисячі дев'ятьсот сімнадцять гривень 97 копійок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 40,60 (сорок гривень 60 копійок )
ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на на користь ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 40,60 ( сорок гривень 60 копійок )
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 40,60 ( сорок гривень 60 копійок )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30.12.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: