overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області», що знаходиться за адресою: м.Боярка вул.Леніна 30,
Києво-Святошинський район, Київська управління по м.Києву та Київській області АТ,,Ощадбанк'' , МФО 322669 код тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 26 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Єдиний унікальний номер 341/2121/14-ц
Номер провадження 2/341/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею. Просить залишити за нею шлюбне прізвище-Левандівська.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 06 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 06 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/4581/14-ц
Провадження № 2/369/2282/14
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про оспорення батьківства.

01.12.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

01.12.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про оспорення батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Провадження № 2/369/5040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2014 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Дата документу 29.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 369/6675/13-ц
Провадження № 2/369/3810/14
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року

м.
Київ

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28листопада 2014 року справу повернуто для ждооформлення та виправлення описки щодо дати ухвалення рішення

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали від 17 вересня 2014 року відновленно провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 13 жовтня 2014 року. Також в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 13 жовтня 2014 року, відповідно до якого суд проголосив рішення 13 жовтня 2014 року. Однак дата ухвалення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області вказана « 13 жовтня 2013 року».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні
Києво-Святошинського районного суду допущено описку в даті ухвалення, а саме дату « 13 жовтня 2014 року» вказано
«13жовтня 2013 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року, а саме зазначити дату ухвалення рішення « 13 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1676/14-ц
Провадження № 2/321/560/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 3 листопада 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Провадження № 2/369/4392/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 18 грудня 2014 року на 09 годин 10 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.
М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 341/980/14-ц
Номер провадження 2/341/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка в судове засідання за викликом суду повторно не прибула і не повідомила про причини своє неявки до суду, хоча належним чином була повідомлена про час , день та місце розгляду справи.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву
Закарпатської обласної кредитної спілки про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 року позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 року помилково зазначено прізвище відповідача як “Циганюк” – замість
“Циганок”, чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/7166/14-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 року позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики:

- вважати правильним прізвище відповідача “Циганок” – замість
“Циганюк”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІнтерС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІнтерС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 509/5351/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 20.12.2011 року
ОСОБА_4 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 20.12.2011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6