overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2119/14-ц
Номер провадження 2/530/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребовування матеріалів кредитної справи, ОСОБА_1 для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 27,137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов"язати позивача в судове засідання надати завірену, відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

2.Судове засідання призначити на 16 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/973/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 308 грн. 88 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балаклея, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн. 88 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3 430 (три тисячі чотириста тридцять) грн. 68 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 592/5079/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014 року, з викликом та участю сторін.

Від позивачки-відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просить позов в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно, від відповідача-позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій просить свій позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяви позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_2 можуть бути прийняті судом, бо це їх процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду по захисту своїх прав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства – залишити без розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
М.В.
Кондратенко
Провадження № 2/592/3007/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 1934,24
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 25 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?.96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.96-99,102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 1934,24 г?р?н? . - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
справа № 462/6175/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном

встановила:

Позивач подав до суду заяву, про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці ОСОБА_4 проводити будь-які роботи щодо самовільної добудови до буд № 113 на вул.
Кульпарківській у м. Львові.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 суд,-

у х в а л и л а:

заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 530/2165/14-ц
Номер провадження 2/530/1020/14
У Х В А Л А

24.12.2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків
Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 17.12.2014 року надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

24.12.2014 року в судове засідання сторони не з’явились про причини неявки суд неповідомили.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України “ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ”

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
справа № 462/5195/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року,о 15.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 530/2629/13-ц
Номер провадження 2-сз/530/22/14
УХВАЛА

18.12.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області,
Зіньківської міської ради Полтавської області про порушення МКП
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області чинного законодавства України та прав споживача, щодо здійснення метрологічної повірки лічильника холодної води, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду з позовом до Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області,
Зіньківської міської ради Полтавської області про порушення МКП
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області чинного законодавства України та  прав споживача, щодо здійснення метрологічної повірки лічильника холодної води.

По вищезазначеному спору ОСОБА_1 на підставі квитанції № 4372.1360.1 від 22.11.2013 року через ПАТ ‘ ПриватБанк’ сплачено судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

18.12.2014 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп., оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, а відповідно до ч.1 п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі при зверненні до суду з заявою про захист прав споживачів.

Суддя розглянувши заяву
ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.5 Закону
України “ Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 Закону України “ Про судовий збір”,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір по квитанції № 4372.1360.1 від 22.11.2013 року через ПАТ ‘
ПриватБанк’ в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів.

Суддя -
Справа № 462/6788/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді – Галайко Н.М.

при секретарі – Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року, сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з”явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу, у відсутності сторін, що не з”явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Ухвала

16.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого – судді -
Рожкової Н.М.

з участю секретаря
Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем і прохала суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

25.12.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А. В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Росія» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И
В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«РОСІЯ» про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів, після виготовлення рішення в повному обсязі, подачею апеляції через
Зіньківський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 29.12.2014 року.

Копію регулятивної частини рішення направити представнику відповідача.

СуддяА. В. Водолага
Справа № 530/1388/14-ц
Номер провадження 2/530/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, а саме: на 09 год. 30 хв. 09.12.2014 року, на 13 год. 30 хв. 23.12.2013 року, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином.
Позивач, позовні вимоги не змінила і заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 462/6271/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту.

В судові засідання призначені на 06.10.2014р., 10.11.2014р., представник позивача не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом діючого Цивільного процесуального Кодексу повторність неявки не передбачає обов’язковість неявки у два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.