overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Номер провадження 2/541/1636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/222/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Боднарчук Б.В. Провадження № 22-ц/789/1412/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 26 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Справа № 542/1878/14-ц

2/542/933/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко
В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 лютого 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Справа № 542/1930/14-ц

2/542/962/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко
В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шедіївської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, треті особи – Відділ
Держкомзему у Новосанжарськолму районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 лютого 2015 року о 11 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Справа № 542/1845/14-ц

Провадження № 2/542/125/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Зміст подання не відповідає вимогам ст. 119, 375 ЦПК України, зокрема:

- у мотивувальній частині подання міститься прохання про оголошення розшуку боржника - фізичної особи
ОСОБА_1, а прохальна частина містить вимогу оголосити в розшук ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дане подання неможливо прийняти до розгляду, оскільки незрозуміло стосовно якої особи є необхідність оголосити розшук, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи, - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 541/1682/14-ц
Провадження № 2-сз/541/35/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Державного
Миргородського гренажного заводу
Полтавської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Державний Миргородський гренажний завод Полтавської області звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_1 втратившим право користування жилим приміщенням, третя особа Миргородський МРВ УМВСУ в
Полтавській області. При поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 2678.43.3 від 01 липня 2014 року, виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року вказана позовна заява на підставі ст.ст. 115 та 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога Державного
Миргородського гренажного заводу про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву Державного Миргородського гренажного заводу про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Державному Миргородському гренажному заводу судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів – УДКСУ України у
Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ
України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір, по заяві на переказ готівки ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» № 2678.43.3 від 01 липня 2014 року.

3. Копію цієї ухвали та оригінал заяви на переказ готівки видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у
Миргородському районі.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7756/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/1253/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного судувід 20 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "Родовід Банк".

3. Надати строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 541/3268/14-ц
Провадження № 2/541/1529/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120
ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені .

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/1101/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М. Провадження № 22-ц/789/1436/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Збаразького районного суду від18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Збаразька міська рада Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Збаразькій міській раді. .

3. Надати строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Справа № 542/1932/14-ц

2/542/964/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 лютого 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 541/3275/14-ц
Провадження № 2/541/1536/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до адміністрації ЦРЛ про усунення порушень та повернення дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120
ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені .

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації
ЦРЛ про усунення порушень та повернення дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/466/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванницького О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1427/14 Доповідач -
Сташків Б.І.Категорія - 19
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зборівського районного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "Фінансовий дім Позика" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ТзОВ "Фінансовий дім Позика".

3. Надати строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/629/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/938/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива", поданої його представником
Борейко І.М., на рішення Борщівського районного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_3, третьої особи - реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, третій особі - реєстраційній службі Борщівського РУЮ
Тернопільської області.

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року справа № 542/1773/14-ц

2/542/880/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.12.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Справа № 542/1766/14-ц

2о/542/81/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Писарівська сільська рада Новосанжарського району про визнання громадянина безвісно відсутнім,–

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Писарівська сільська рада
Новосанжарського району про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.12.2014 року.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с.
Писарівка, Новосанжарського району.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 579/1625/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача-Ковтуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та 5 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання, за результатами якого справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав заяву, у якій просить закрити провадження у справі в зв’язку з тим, що матеріальна шкода відповідачем відшкодована йому в добровільному порядку після проведення судом попереднього судового засідання.

Представник позивача підтримав заяву.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивачу судом роз’яснено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. А тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.31, 89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 543
(п’ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4