Справа № 227/4118/12 Провадження №
22-ц/772/3025/2014Головуючий в суді першої
інстанції Клімик К. О.Категорія
27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення
судової почеркознавчої експертизи у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

у с т а н о в и л а :

рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 3 лютого 2014
року зазначений позов задоволено
частково.

24 жовтня 2014 року представником ОСОБА_6
заявлено клопотання про проведення
судової почеркознавчої експертизи, де
поставити питання про те, чи
виконувався підпис у договорі поруки
від 28 лютого 2008 року ОСОБА_6 чи іншою
особою. Письмово це клопотання подано
апеляційному суду 3 листопада 2014 року
та підтримано повторно у судовому
засіданні 16 грудня 2014 року. У
клопотанні ставиться питання про
відібрання експериментальних зразків
підпису ОСОБА_6 Експертизу просить
доручити провести експертам НДЕКЦ при
Управлінні МВС України у Вінницькій
області та надати експертам вільні
зразки підпису. Витрати покласти на
ОСОБА_6

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, хоча ПАТ КБ
«Надра» був належним чином
повідомлений про розгляд справи 16
грудня 2014 року, про що є відповідна
розписка представника.

Заслухавши пояснення відповідача та
його представника, дослідивши наявні
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що заявлене
клопотання задоволенню не підлягає
через наступне.

Апеляційним судом на клопотання
відповідача 7 листопада 2014 року
постановлено ухвалу про витребування
доказів, а саме оригіналу договору
поруки укладеного 28 лютого 2008 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 у
забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору № 28/02/2008/980 -
ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року укладеному
між цим банком та ОСОБА_8

На виконання цієї ухвали представник
ПАТ КБ «Надра» повідомив, що вказаний
договір поруки був вилучений
відповідно до протоколу виїмки
документів 13 травня 2010 року старшим
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Хмільницького МВ ГУМВС України у
Вінницькій області, на підставі
постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 1 квітня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 2 грудня 2014 року вказаний
договір поруки витребувано у
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, на що листом
начальника вказаного відділу міліції
(вих. №14272 від 11 грудня 2014 року)
повідомлено, що такий договір поруки у
матеріалах, які залишаються у відділі
міліці, відсутній.

Витребувані апеляційним судом та
оглянуті у судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч1-3
ст.358 КК України також не містять
вказаного оригіналу договору поруки.

Отже, апеляційний суд сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, відповідно до
положень частини 4 статті 10 ЦПК України.

Ураховуючи, що для проведення судової
почеркознавчої експертизи необхідний
оригінал договору поруки з підписом
ОСОБА_6, а цей договір експертам не може
бути наданий, то відповідно експертиза
не може бути призначена через
відсутність предмета дослідження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 143, 144, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:
В.А.
Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос