________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під
арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача Першого
Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа -
ОСОБА_3, в якому просить скасувати
постанову державного виконавця
Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дімової
Х.І. від 01.04.2014 року по виконавчому
провадженню № 4032465 про арешт та розшук
автомобіля MAZDA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності; скасувати постанову
державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Дімової Х.І. від
01.04.2014 року по виконавчому провадженню
№ 4032465 про заборону відчуження
будь-якого майна, яке належить йому на
праві власності. При цьому позивач
посилається на те, що державним
виконавцем Першого Київського ВДВС
ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП
№ 4032465 на підставі виконавчого листа №
1522/17792/12, виданого Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з нього
аліментів на утримання
неповнолітнього сина. ОСОБА_1 зазначає,
що заборгованості за аліментами немає,
скарг від третьої особи ОСОБА_3 немає,
тому немає підстав для накладеного
арешту, у зв'язку з чим змушений
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача Першого
Київського ВДВС ОМУЮ у судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову, при цьому вказала,
що відповідно до чинного законодавства
постанови органів ДВС про арешт та
розшук майна, а також про заборону
відчуження будь-якого майна не можуть
бути скасовані. Ухвалою суду можливо
звільнення майна з-під арешту,
накладеного органами ДВС.

Третя особа ОСОБА_3 у судому засіданні
не заперечувала проти задоволення
позову, пояснила, що аліменти позивачем
виплачуються стабільно,
заборгованості немає.

Вислухавши позивача, представника
відповідача Першого Київського ВДВС
ОМУЮ, третю особу - ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи та надане
представником Першого Київського ВДВС
ОМУЮ виконавче провадження, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
державним виконавцем Першого
Київського ВДВС ОМУЮ відкрито
виконавче провадження ВП № 4032465 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1522/17792/12, виданого Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів
на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в
розмірі ? частини від усіх видів
заробітку та доходів, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 24.07.2012
року та до досягнення дитиною
повноліття, тобто до 17.08.2026 року.

Постановою старшого державного
виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ
Дімової Х.І. ВП № 4032465 від 01.04.2014 року
накладено арешт на транспортний засіб:
автомобіль MAZDA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_5
/АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/ та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить ОСОБА_5 /а.с. 4/.

Зазначена постанова, згідно листа від
01.04.2014 року № 04/18170, була направлена для
виконання до Центру № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговуванням м. Одеси. /а.с. 5/.

Судом досліджено довідку, видану
начальником Першого Київського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_7 від 19.11.2014 року № 04/7380і, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно
сплачує аліменти на користь ОСОБА_3
відповідно до виконавчого листа №
152/17792/12 від 04.01.2013 року. Відрахування
заборгованості по аліментам та
поточних аліментів здійснюється з
заробітної плати ОСОБА_1, яку він
отримує в КП «ЖКС «Вузівський»
відповідно до постанови державного
виконавця від 23.04.2014 року. /а.с. 6/.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Проаналізувавши надані докази в їх
сукупності, дослідивши матеріали
справи та виконавчого провадження, суд
приходить до висновку про відсутність
необхідності у накладені арешту на
майно, що належить позивачу ОСОБА_1
Однак, суд приймає до уваги пояснення
представника Першого Київського ВДВС
ОМУЮ, у зв'язку із чим, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, так як частково
обґрунтовані та доведені. А саме,
вимоги про звільнення майна з-під
арешту та прининення розшуку
транспортного засобу підлягають
задоволенню, а вимоги щодо скасування
постанови державного виконавця суд
вважає такими, що не підлягають
задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
після прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту та припинити
розшук транспортного засобу:
автомобіля MAZDA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_5
/АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/, накладеного 01.04.2014
року старшим державним виконавцем
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби, на підставі
постанови ВП № 4032465 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 1522/17792/12,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_5 аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Зняти заборону, накладену 01.04.2014 року
старшим державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби, на підставі
постанови ВП № 4032465 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 1522/17792/12,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_5, аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,
щодо здійснення відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику ОСОБА_5
/АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.