overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Середа 18 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача
Київського військового ліцею імені
Івана Богуна на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року позов
Київського військового ліцею імені
Івана Богуна до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач Київський військовий ліцей імені Івана Богуна подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача
Київського військового ліцею імені
Івана Богуна на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О. 19 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції .

Суддя :
Провадження № 2-н/344/1789/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3691 грн. 17 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3691 грн. 17 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,
Івано-Франківське РУ, МФО 380764) - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 314/6320/14-ц
Провадження № 2-н/314/330/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ
“Запоріжобленерго” в особі
Вільнянського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,місце
“Запоріжобленерго” в особі
Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Ф. Запорізьке ОУ ВАТ “Ощадбанк” м. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 113
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,місце
“Запоріжобленерго” в особі
Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
ЗОД “ОСОБА_2 Аваль”, МФО 380805, ОКПО 00130926, витрати на оплату судового збору у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2-н/344/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3 203 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3 203 грн. 59 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3 203 грн. 59 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Номер № 313/1527/14-ц
Провадження № 2/313/360/2014
Веселівський районний суд
Запорізької області.
Головуючого судді:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Оберіг», співвідповідача ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
Станом на момент слухання справи 24.11.2014 року ОСОБА_1 просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний час відпала потреба в звільненні майна з-під арешту, так як збирання посівів соняшника не має значення через втрату врожаю, та не проведення його збирання
Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК
Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.
Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оберіг», співвідповідача ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: ___________ О.А.
Калабухова

05.12.2014
У Х В А Л А

20 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9979/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7635/14

№ 2-н/183/751/14

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 675 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/7497/14

№ 2-н/183/724/14

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 424 грн. 71 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.12.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 02.04.2013 року знятий з реєстраційного обліку, у зв’язку зі смертю – актовий запис №206 від 03.03.2014 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І.
Городецький
Справа № 264/9392/14-ц
Провадження № 2-с/264/111/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"19" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, видано судовий наказ №264/9392/14-ц від 02.12.2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3217,02грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що прокурор Іллічівського району м.Маріуполя безпідставно звернувся до суду, орган прокуратури не має передбачених законом підстав для захисту інтересів ОСОБА_2

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/9392/14-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі– задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/9392/14-ц від 02.12.2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3217,02грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Т. В. Пустовойт
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/103/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, перешкод для прийняття її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позивача
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи.

Направити копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду після надходження до Апеляційного суду м.Києва матеріалів цивільної справи.

Суддя:
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2/320/4130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка зазначає, що вона вагітна і очікує народження дитини, про що надала до позову медичну довідку.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК
України, підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначені ст. 110 СК України, не вказані, тому він підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці з усіма документами які були додані до справи, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 4321грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 4321грн. 74 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 4321 грн. 74 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: