Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім.
Ілліча") про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, відшкодування
моральної шкоди та правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
(далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") з позовом про
стягнення середнього заробітку,
посилаючись на те, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем,
який при виплаті заробітної плати в
період з березня 2003 року по вересень 2011
рік не проводив передбачену діючим
законодавством індексацію заробітної
плати, в наслідок чого були порушені її
права на оплату праці. Зазначила, що в
подальшому звернулась до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» із заявою про добровільну
сплату заборгованої заробітної плати,
після чого відповідач сплатив їй суму
індексації заробітної плати з
компенсацією. Просила стягнути з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» на її користь середній
заробіток у розмірі 86374,09 грн. за період
з 07.09.2011 року по 26.03.2014 рік, а також
середній заробіток за час розгляду
справи у суді по день постановлення
судом рішення, моральну шкоду у розмірі
1000 грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 609 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
за невідомих суду підстав, про час та
місце розгляду справи був
повідомлений.

Представник відповідача ПАТ "ММК ім.
Ілліча" до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заперечення у якому
зазначив, що позовні вимоги не визнає,
оскільки ПАТ «ММК ім. Ілліча» проведено
повний розрахунок з позивачем при його
звільнені. Вказали, що ними не було
допущено порушення трудових прав
позивача при звільненні в частині
проведення повного розрахунку, тому
відсутні підстави для стягнення
середнього заробітку, також вважають,
що позивачем був пропущений строк
звернення до суду з вимогою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати. В зв'язку з
відсутністю зобов'язання щодо сплати
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відповідач вважав,що не
підлягає задоволенню і позов щодо
стягнення моральної шкоди та витрат на
правову допомогу. Просили в позові
відмовити.

В зв'язку з неявкою сторін суд ухвалює
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 06.03.1979
року по 05.09.2011 рік перебувала у трудових
відносинах із ПАТ "ММК ім. Ілліча", що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці. За цей період їй
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата. Позивач звернулась до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» з заявою року про
відшкодування їй суми недоотриманої
індексації заробітної плати з
компенсацією за період з 01 березня 2003
року по день звільнення. На виконання
зазначеної заяви відповідачем 26.03.2014
року на користь позивача було сплачено
заборгованість з індексації з
компенсацією, яка утворилась за період
з березня 2003 року по липень 2006 року та
складала 1070 грн. 60 коп., а з
відрахуванням податків та обов'язкових
платежів позивач фактично отримав суму
у розмірі 893 грн. 89 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням. З вказаною сумою та
періодом її утворення заборгованості
позивач погодився та не оспорює її
розмір. Таким чином, між позивачем та
відповідачем мав місце спір щодо
періоду нарахування суми індексації
заробітної плати з компенсацією та
розміру цієї суми, та цей спір
вирішений на користь позивача
частково.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012
Конституційного Суду України у справі
№ 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1
ст. 233 Кодексу законів про працю України
у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,
117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так,
що для звернення працівника до суду з
заявою про вирішення трудового спору
щодо стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом
України було визначено, що для
встановлення початку перебігу строку
звернення працівника до суду з вимогою
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні визначальними є такі
юридично значимі обставини, як
невиплата належних працівникові сум
при звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була
викладена Верховним Судом України в
постанові від 27 березня 2013 року по
справі № 6-15цс13.

Оскільки розглядом справи було
встановлено, що відповідач фактично не
розрахувався перед ОСОБА_1 при її
звільненні, тобто мало місце порушення
законодавчо встановлених строків, а
остаточно розрахувався вже 26.03.2014 року,
то позивач має всі законі підстави для
звернення до суду з вимогою про
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку.

Визначаючи розмір середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, суд
керується наступним.

Відповідно до п. 20 Постанови від 24
грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» зазначено, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку із
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Такі ж положення були викладені і у
Правових позиціях Постанов
Верховного Суду України від 24 жовтня 2011
р. у справі № 6-39 цс11 та від 21 листопада
2011 року у справі № 6-60 цс11.

Звертаючись до суду, позивач просив
стягнути на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 86374 грн. 09 коп., яка
утворилась за період з 07.09.2011 року по
26.03.2014 рік.

З наступного дня з дати звільнення
06.09.2011 року до дня остаточного
розрахунку - 26.03.2014 року, складає 643 днів.

Згідно із довідкою за № 1/100436, наданою
відповідачем, розмір середньоденної
заробітної плати ОСОБА_1 складає 67 грн.92
коп.

При цьому суд зазначає,що цей
розрахунок зроблений відповідно до
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8
якого нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Таким чином, розмір середнього
заробітку за період з 06.09.2011 року по
26.03.2014 рік складає : 643дн. х 67 грн.92 коп. =
43672 грн. 56коп.

Разом з тим, суд, враховуючи розмір
спірної суми, на яку мав право позивач,
частку, яку вона становила у заявлених
вимогах, істотності цієї частки
порівняно із середнім заробітком,
визначає розмір відшкодування за час
затримки розрахунку у розмірі 2500
гривень.

Враховуючи, що згідно положень
наведених нормативних актів
індексація заробітної плати разом із
компенсацією входять до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів, які не зазначені у наданому
представниками відповідача
розрахунку, то суд приходить до
висновку, що при виплаті відповідачем
позивачу відповідних сум належить
утримати з вказаних сум передбачені
законом податки і обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За змістом вказаного положення,
законною підставою для відшкодування
моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП
України є факт порушення прав
працівника у сфері трудових відносин,
яке призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У відповідності із п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року із змінами внесеними
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 25 травня 2001 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань фізичних, душевних,
психічних) та з урахування інших
обставин.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст.
237-1 КЗпП України за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (незаконне
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Таким чином судом встановлено, що
внаслідок не виплати відповідачем
позивачу частини заробітної плати,
останньому була спричинена моральна
шкода, між тим, розмір визначений
позивачем у 1000 гривень є завищеним.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує
конкретні обставини справи, характер
порушення прав позивача, істотність
вимушених змін у його житті через
тривалу невиплату заробітної плати та
зусиль, вжитих для відновлення
трудових прав, приходить до висновку,
що достатньою і справедливою буде
компенсація моральної шкоди в розмірі
150 грн.

Щодо відшкодування судових витрат суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до складу яких зокрема
відносяться витрати на правову
допомогу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» від 20.12.2011
року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Позивачем надано акт прийому-передачі
виконаних робіт, відповідно до якого
сплатив 609 грн. за надання правової
допомоги по цивільній справі, а саме
складання позовної заяви та підготовка
пакету документів для звернення до
суду, складання уточнень до позовної
заяви, проведення розрахунку суми
індексації з компенсацією та юридична
консультація.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Отже з відповідача на користь позивача
на відшкодування витрат на правову
допомогу підлягає стягненню 17,60 грн.
(сума задоволених позовних вимог 2500
грн., що складає 2,89 % від заявлених
позовних вимог, отже 2,89 % від 609 грн. = 17,60
грн.)

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 243,60
гривень за вимоги майнового характеру
та 243,60 грн. за вимоги немайнового
характеру, що загалом складає 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33 ЗУ «Про оплату
праці», ст. ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення», ст. ст. 1, 3
ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати», ст. ст. 115 - 117, 233
КЗпП України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" про стягнення
середнього заробітку, моральної шкоди
та витрат на правову допомогу -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ММК ім. Ілліча", юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає
у АДРЕСА_1, середній заробіток за час
затримки виплати індексації
заробітної плати з компенсацією в
розмірі 2500 грн. з утриманням ПАТ "ММК ім.
Ілліча" з цієї суми передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів при їх виплаті, моральну шкоду
в розмірі 150 гривень та витрати з
надання правової допомоги у розмірі 17,60
грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ММК ім. Ілліча" юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь держави
судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.
О. Матвєєва