АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Малинникова
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б.,Махлай Л.Д.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 липня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»,
боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення
строків для подачі виконавчого
документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 липня 2014 року
заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
прийняття нової про відмову у
задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді,пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
09.08.2010 року рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва позовні
вимоги ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «КБ «Надра» суму основного боргу за
кредитним договором № 406/П/05/2008-840 в
розмірі 204582,99 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
1637154,92 грн., заборгованість по
несплаченим відсоткам в розмірі 40378,42
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 323124,27 грн, пені за
прострочення сплати кредиту у розмірі
5017,77 доларів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 40154,16 грн., а
також понесені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1700 грн. та
витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Виконавчий лист за указаним рішенням
був виданий 27.12.2013 р.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання в один рік.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання банк вказував, що наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 р. щодо проведення службового
розслідування, виявлено під час
проведення повторної інвентаризації
справ в сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчі листи, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішення судів по яким виконавчі листи
представниками банку не отримувались.

Крім того, однією з причин
пропущення строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання стала
наявність великої кількості справ, що
перебувають у провадженні судів за
позовами ПАТ КБ «Надра», в тому числі в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення що набрали законної
сили обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організації, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Таким чином суд першої інстанції вірно
задовольнив заяву та поновив строк для
подачі виконавчого документа до
виконання.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене слід виключити з
мотивувальної частини оскаржуваної
ухвали висновки суду першої інстанції,
зокрема про те, що заявником не надано
до суду доказів на підтвердження та
обґрунтування поважності причини
пропуску такого строку.

Таким чином, дійшовши до висновку про
задоволення поданої заяви, суд першої
інстанції одночасно помилково
зазначив про необґрунтованість
поданої заяви, а тому висновок суду
першої інстанції в частині правового
обґрунтування підлягає зміні з
виключенням із мотивувальної частини
рішення висновок суду першої інстанції
необґрунтованість поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В решті, оскаржена у справі ухвала
відповідає нормам процесуального
права, а тому не може бути скасованою з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 18 липня 2014 року в
частині правового обгрунтування
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали висновок що заявником не надано
до суду доказів на підтвердження та
обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В решті залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді