overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4871/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2014року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Отже, позивачу необхідно додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Номер провадження: 22-ц/785/9489/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків,

встановив :

До Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків з апеляційною скаргою ВАТ «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ВАТ «Імені 28 червня» зверталося до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах у Апеляційного суду немає підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки вважається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не були виконані вимоги Закону.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 4 ст. 231, 292 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:
Л.І.
Доценко
№2/592/2695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“47”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження № 2/522/2450/14
Справа № 2/1522/9852/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачка
ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача залишив вищевказане клопотання на розгляд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, вони виникають з одних правовідносини
(земельних), а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

О.С.Турецький

03.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», юридична та
Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,- акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», юридична та
Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: виплачену заробітну плату, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати.
Стягнути 121 грн. 80 коп., судового збору з
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод»,
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767,
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
22.10.2014 Справа № 756/8110/14-ц
Унікальний№756/8110
Провадження№2/756/3561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарях -
Клімковської Х.І., Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа №
Провадження № 2/648/1147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

см т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Радянської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним до
Білозерської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09.02.2014 року і яка складається із 1/2 частини житлового будинку № 8 по пров. Лікарняний в с.
Радянське Білозерського району
Херсонської області.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Радянської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п’яти днів.

Головуючий:

А.В.
Коваленко
№2/592/2684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 654/4733/14-ц
Провадження №2/654/1426/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14793/14-ц

Пров. №2/668/3352/14

04.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/7426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 09.15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 667/7336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретарі
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 41, що по вул. Бородіна в м. Херсоні з господарськими будівлями та прибудовами, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.01.2012 року; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння
№41 по вул. Бородіна в м. Херсоні з господарськими будівлями та прибудовами, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Херсонської міської ради.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, щодо залучення Херсонської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Херсонську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Залучити Херсонську міську раду як співвідповідача у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя
Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 03.12 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити в Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12670/14-ц

Пров. №2-с/668/239/14

04.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 22.09.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2009 р. по серпень 2014 року у розмірі 2457,05 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник наполягала на скасуванні судового наказу.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував, щодо скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 22.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2009 р. по серпень 2014 року у розмірі 2457,05 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3421/14-ц
Провадження № 2/663/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року          м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі          -

Пенза Н.І.,

за участю позивачки -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні просила її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3