Справа № 344/6762/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2679/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А.,
Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4
про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2014 року задоволено частково
клопотання представника позивача про
забезпечення позову, зокрема:
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в
межах суми заборгованості 71186 грн 57 коп.
до вирішення справи по суті (а.с. 1).

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила вказану
ухвалу в апеляційному порядку. Вважає
її такою, що прийнята з порушенням
вимог матеріального і процесуального
права. Суд, на думку апелянта, в
порушення вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України
дійшов висновку про задоволення заяви
виключно на припущеннях позивача. Зі
слів ОСОБА_2, причиною, у зв'язку з якою
необхідно забезпечити позов є заявлене
нею клопотання про витребування
оригіналу договору, однак жодних інших
підстав, які можуть у разі задоволення
судом позову унеможливити виконання
рішення позивачем не наведено. Крім
того, як вказує апелянт, судом першої
інстанції було встановлено, що згідно
договору на оформлення довідки-рахунку
через магазин Івано-Франківська філія
ТОВ «Янгоз» ціна за домовленістю
сторін становила 17086,57 грн, однак судом
накладено арешт на все нерухоме майно в
межах суми заборгованості 71186 грн 57
коп., що більше на 54100 грн від суми
встановленої судом у довідці. А тому
такий розмір суми, зазначений в ухвалі
вважає необґрунтованим.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
листопада 2014 року, а в задоволенні
заяви ОСОБА_3 відмовити, покласти на
нього судові витрати.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити з
наведених у ній мотивів.

Позивач та його представник проти
доводів апеляційної скарги заперечили
з огляду на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити з наступних
мотивів.

Під час вирішення заяви позивача судом
вірно визначено, що є всі підстави для
забезпечення позову відповідно до
положень ст. 151 ЦПК України та належним
чином враховано те, що за ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом, на підставі наданих у
розпорядження суду доказів, накладено
арешт на майно відповідача саме у межах
заявлених позовних вимог - 71 186 грн 57
коп., чим спростовано твердження
апелянта про необґрунтованість
розміру суми, якою забезпечено позов.
Дана позиція суду відповідає вимогам ч.
3 ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» згідно положень якої може
бути накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає всім
вимогам законності та обґрунтованості,
а тому апеляційну скаргу належить
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А.
Девляшевський

О.Є. Меленко