Провадження № 2/522/9096/14
18 грудня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_2 про приведення
приміщення у попередній стан, -
ПРА ОМР звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 за участю третьої
особи ОСОБА_2, в якій просить
зобов'язати відповідачку власними
силами та за власний рахунок привести у
первинний стан самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
шляхом демонтажу самовільно
улаштованих балконів та стягнути з неї
судові витрати.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що ОСОБА_1, яка є співвласником
квартири АДРЕСА_1, самовільно виконала
роботи по реконструкції вказаної
квартири з улаштуванням двох балконів,
без належно затвердженого проекту та
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт, чим значно
погіршила житлово-побутові умови
мешканців суміжних квартир та
технічний стан будинку. Розпорядження
ПРА ОМР від 27 грудня 2006 року № 3345,
згідно з яким відповідачку було
зобов'язано до 25 січня 2007 року привести
самовільно реконструйовану квартиру у
первинний стан, нею виконано не було.
Тому, позивач звернувся до суду з
Представник ПРА ОМР у судовому
засіданні вищевказаний позов
підтримала у повному обсязі та просила
суд його задовольнити, подала заяву про
розгляд справи в заочному порядку.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні вказала, що вважає
обґрунтованими позовні вимоги ПРА ОМР,
оскільки самовільно влаштовані
відповідачкою балкони закривають
природне освітлення в її квартирі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, була сповіщена про
розгляд справи належним чином за
місцем реєстрації згідно вимог ст. 74
ЦПК України, заяву про розгляд справи
за її відсутності не подавала та про
причини неявки суд не повідомляла.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачки
за даною цивільною справою, суд вважає
можливим розглядати справу в заочному
Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку представника
позивача та думку третьої особи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка є
співвласником квартири АДРЕСА_1,
самовільно виконала роботи по
реконструкції вказаної квартири з
улаштуванням двох балконів, без
належно затвердженого проекту та
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт, чим значно
погіршила житлово-побутові умови
мешканців суміжних квартир та
технічний стан будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
визначені підстави, за якими
будівництво (реконструкція) житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна визнається
самочинним, а саме: якщо вони збудовані
або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил,
суд, за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Факт самовільної реконструкції
вищевказаної підтверджується актом
про встановлення факту самочинної
реконструкції від 18 грудня 2006 року,
доповідною від 18 грудня 2006 року № 1639,
планом-схемою об'єкта, а також приписом
від 15 грудня 2006 року КП «ЖКС
«Фонтанський» про вимогу термінового
надання ОСОБА_1 проектно-технічної
документації. Однак вищевказаний
припис ОСОБА_1 не виконала.

В подальшому, розпорядженням ПРА ОМР
від 27 грудня 2006 року № 3345 відповідачку
було зобов'язано до 25 січня 2007 року
привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан,
згідно з проектом забудови, Проте,
вказане розпорядження нею виконано не
було.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Статтею 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Проте, вищевказана реконструкція була
здійснена ОСОБА_1 без затвердження в
установленому законом порядку проекту
на будівництво, проект не
затверджувався в управлінні
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, не було
оформлено дозволу в інспекції
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області. Здійснення робіт без
відповідного дозволу на їх виконання
вважається самовільним і тягне за
собою відповідальність відповідно до
діючого законодавства.

Відповідно до п. 3.2.7 Положення про
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради від 28.02.2011 р. №
384-VІ (повноваження у галузі
будівництва), райадміністрація
здійснює контроль за будівництвом,
реконструкцією, капітальним ремонтом
та реставрацією будинків та споруд,
розташованих на території району,
звертається до суду з позовами про
приведення в попередній стан
самовільно реконструйованих квартир,
приміщень.

Так, у судовому засіданні представник
позивача довела, що ОСОБА_1 здійснила
самовільну реконструкцію квартири
АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи по
реконструкції вказаної квартири з
улаштуванням двох балконів без належно
затвердженого проекту та відповідного
дозволу на виконання будівельних
робіт. Тому, відповідно до чинного
законодавства, зазначене будівництво
вважається самовільним.

Крім того, суд при вирішенні дійсного
спору також бере до уваги пояснення
ОСОБА_2, яка є власником нижче
розташованої квартири АДРЕСА_2, про те,
що самовільно влаштовані
відповідачкою балкони закривають
природне освітлення в її квартирі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
архітектурну діяльність» робоча
документація для будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта
архітектури виконується відповідно до
державних стандартів, норм і правил на
підставі затвердженого проекту. Робоча
документація для будівництва або
авторський нагляд за її розробкою
виконуються за участю архітектора -
автора затвердженого проекту
відповідно до укладеного договору на
розроблення проекту цього об'єкта
архітектури.

Згідно п. 19 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572
переобладнання і перепланування жилих
і підсобних приміщень, балконів і
лоджій власниками квартир, наймачами і
орендарями може провадитися лише з
метою поліпшення благоустрою квартири
за відповідними проектами без
обмеження інтересів інших громадян,
які проживають у цьому будинку. Наймачі
та орендарі квартир можуть виконувати
вказані роботи тільки з дозволу
власника будинку (квартири). Ремонт,
реконструкція і реставрація будинків,
віднесених в установленому порядку до
пам'яток історії та культури,
провадяться з відома державних органів
охорони пам'яток і під їх контролем.

За ст. 100 Житлового кодексу УРСР наймач,
який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає також обґрунтованими
вимоги позивача щодо стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми судових
витрат у розмірі 243, 60 грн.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Враховуючи наведене, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги ПРА ОМР до ОСОБА_1
обґрунтованими та таким, що знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись п. 19 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п.
3.2.7 Положення про Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради
від 28.02.2011 р. № 384-VІ, ст. ст. 8, 9, 28 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст. 100 Житлового кодексу УРСР, ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2
про приведення приміщення у попередній
стан, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами та
за власний рахунок привести у
первинний стан самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
шляхом демонтажу самовільно
улаштованих балконів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради суму судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена