overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1254,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1254,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1254,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 131/2179/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2179/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 04.11.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8505/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1389,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 в розмірі 1389,76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1389,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 643/2098/14-ц
Номер провадження 2-н/643/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1187,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1187,50 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1187,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-о/643/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сансизбаєвни про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, в якій просить встановити факт постійного проживання неповнолітнього Ширинхана Сабиржана
Темірханули разом із нею в Україні, у
АДРЕСА_1 з 04 лютого 2008 року по 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року №5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Порядок розгляду заяв щодо набуття громадянства України визначений такими нормативними актами України, як
Закон України "Про громадянство
України", Указом Президента України
"Питання організації виконання Закону
України від 27.03.2001 року "Про громадянство України" з урахуванням указу Президента від 27.06.2001 року "Про внесення змін до Указу Президента
України від 27.03.2001 року "Питання організації виконання Закону України "
Про громадянство України".

Закон України «Про громадянство
України» визначає правовий зміст громадянства України, підстави та порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Таким чином, порядок набуття громадянства України встановлений зазначеним Законом України, тому встановлення в судовому порядку факту набуття чи знаходження в громадянстві
Україні законом не передбачено. При незгоді з рішенням відповідних органів з цього питання заявник вправі оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1
Сансизбаєвни.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Сансизбаєвни про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Омельченко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 18.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 18.11.2011 року
Відділом державної РАЦС по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції , актовий запис №2232

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 132/3075/14-ц
Провадження №2-н/132/76/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"30" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик» заборгованості в сумі 980,74 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/399/14-ц
№2/140/785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявниці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла матір заявниці ОСОБА_3, які постійно проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1.

Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Заявниця є спадкоємцем на спадкове майно.

В даний час у заявниці виникла потреба оформити свої права на спадщину, але звернувшись з даного приводу до нотаріальної контори отримала відмову.

Підстави відмови полягають у тому, що з незрозумілих для заявниці причин у свідоцтві про народження заявниці прізвище, ім'я та по-батькові її матері записано як «ОСОБА_3», коли у с свідоцтві про смерть та інших документа вона записана як « ОСОБА_3».
До відкриття спадщини заявниця особливої уваги даним розбіжностям уваги не приділяла. Однак в даний час, дані розбіжності ставлять під сумнів факт родинних відносин заявниці зі спадкодавцем, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем її матір'ю.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявниця має для неї юридичне значення.

Однак, для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника із спадкодавцями у родинних відносинах між собою, а відповідно й встановити, що ОСОБА_3 була матір'ю заявниці, оскільки в інший спосіб встановити даний факт родинних відносин не можливо.

Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані
(а.с. 7), свідоцтва про смерть
(а.с.5,6),копію свідоцтв про народження та шлюб ( а.с. 4),копію домової книги
(а.с.22-24).

Крім того факт родинних відносин заявниці з її померлою матірю знайшли своє підтвердження і показах свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявниці
ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 в родинних відносинах в якості дочки та матері знайшов своє підтвердження..

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Ситківці, Немирівського району, Вінницької області, є дійсно матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 07.04.2014 рокe

Суддя:
Справа № 132/3445/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21610,30 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідачка в добровільному порядки не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21610,30 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4962/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення коштів за навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення коштів за навчання .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/3068/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик» заборгованості в сумі 900,57 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП
«Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.09.2014 року становить 443,1 тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука
П.П.,

з участю секретаря Рожик О.М.,

народних засідателів Васильченко А.О.
Назарчук О.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
(заінтересована особа орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

У С Т А Н
О В И В :

Представник заявник прокурор
Жмеринської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка машкає за адресою м.Жмеринка вул.Урицького 29/4 Вінницької області недієздатною, тому що вона страждає на психічну хворобу та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В зв'язку з чим просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. ак.Ющенка.

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

призначити по справі судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. ак.Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічне душевне захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Який її загальний психічний стан? Чи є її психічний розлад хронічним та стійким?

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Для дослідження направити експертам
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертів.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук
П.П.

Народні засідателі
Васильченко А.О.

ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8763/14-ц
Провадження № 2/644/2354/14
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24 квітня 2009 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність.
Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні стосунки з позивачем припинені, мешкають вони окремо.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №303.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 24 квітня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №303.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко