overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/5675/13-ц
Провадження № 2/177/519/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 грудня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача:                     ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” до
ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 714, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357,
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої
Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 1 998,77 грн. (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто вісім грн. 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять грн.. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6921/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про роз»єднання вимог по справі за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майні.

у вигляді квартири АДРЕСА_1, квартири
АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,120 га у с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області

У попередньому судовому засіданні представники сторін надали клопотання про роз»єднання позовних вимог, тому як в позові об»єднані вимоги, що випливають з норм сімейного права і з норм цивільного права. Так, позивач
ОСОБА_1 вимагає поділити майно, придбане під час шлюбу з ОСОБА_3, у вигляді квартири АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,120 га у с.Кароліно-Бугаз
Овідіопольського району Одеської області. Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимагають припинити право спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_2, набуту в порядку приватизації житла.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вищеназвані позовні вимоги належить роз»єднати в самостійні провадження, тому що предмети спору за позовами є неоднорідними і спільний розгляд вимог ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Роз»єднати позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя і вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя продовжити у сьогоднішньому попередньому судовому засіданні.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 503/2500/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" с.
Грабове, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Грабівське" с. Грабове, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2500/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Грабівське" с. Грабове, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 грудня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_31
Провадження № 2/185/4296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3020/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1167 грн. 51 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/344/5733/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 369/469/14-ц
Провадження № 2/369/873/14
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Бак", третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов"язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал
Бак", третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов"язання припиненим.

В судові засідання, призначені на 25.11.2014 року та 22.12.2014 року, позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 25.11.2014 року та 22.12.2014 року, позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Бак", третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов"язання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/4985/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги, оскільки вони не містять вимог, що можуть бути розглянуті судом без визначення самим позивачем розміру стягнення відшкодування.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

18.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-247/06
Провадження № 6/177/418/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали подання начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року начальник
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-247/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача на утримання дітей, сина
ОСОБА_4, 28.04.1997 року, доньки Альони,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що оригінал в ході переписки з
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу був втрачений.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, оскільки

- заявник всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір при зверненні до суду з поданням не сплачує судовий збір, а у разі звільнення від сплати не надає заяву з посиланням на відповідну норму закону, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- як видно зі змісту подання, виконавчий лист направлявся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з метою вирішення питання про розшук відповідача, але заявник до матеріалів подання не надає відомості щодо того чи зверталася вона письмово до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з вимогою про повернення виконавчого листа, чи отримувала відмову;

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 22.12.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк до 22.12.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/11135/13-ц від 02.12.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 1037,40грн. та стягнення судового збору у розмірі 114,70грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не є власником квартири за якою мається заборгованість і ніколи зареєстрована в ній не була. Копію судового наказу отримувала 11.12.2014 року.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/11135/13-ц від 02.12.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 22.12.2014 року о 08.30 год.

Зупинити виконання судового наказу
№264/11135/13-ц від 02.12.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Провадження № 2-н/369/735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою КП "Новосілки" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. заявник КП "Новосілки"
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн., заявник сплати судовий збір не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Новосілки" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Сплатити судовий збір в повному обсязі.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2