Справа № 355/1002/14-ц
Провадження № 2/355/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді Лисюка
О.Д.

при секретарі Ющенко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « СК
Статус » про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
названим позовом стверджуючи, що 27
листопада 2013 року на вулиці Жовтневій
поряд з перехрестям з вулицею 1-го
травня в смт. Баришівка сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_3, яким вона
керувала на підставі довіреності та
автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_7, який
належить відповідачу ОСОБА_2 з вини
якого і сталася ДТП, що підтверджується
постановою Баришівського районного
суду Київської області від 27.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль
позивачки зазнав механічних
пошкоджень, в зв'язку з чим, просила суд
стягнути з відповідача матеріальні
збитки в сумі 5372 грн.56 коп. та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

В ході підготовчого судового засідання
було встановлено, що відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ-21063
д.н. НОМЕР_3, застрахована в ПрАТ « СК
Статус» згідно з договором від 26.11.2013
року в зв'язку з чим, ухвалою
Баришівського районного суду
Київської області до участі в справі в
якості співвідповідача було залучено
ПрАТ « СК Статус».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_3 пред'явлені
позовні вимоги підтримали повністю та
просять суд стягнути з ПрАТ « СК
Статус» заподіяні матеріальні збитки в
розмірі 5372 грн.56 коп., а з відповідача
ОСОБА_2 стягнути 5000 грн. заподіяної
моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позицію своєї
довірительки, представник позивача
ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.11.2013 року
близько 15 год.45 хв. коли його
довірителька, на автомобілі ВАЗ 21063
рухалась по вулиці Жовтневій поряд з
перехрестям з вулицею 1-го Травня, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.
НОМЕР_7, виїжджаючи з місця стоянки, не
надав перевагу її автомобілю, який
рухався по головній дорозі, та здійснив
з ним зіткнення. В результаті цього
автомобіль отримав механічні
ушкодження.

Постановою судді Баришівського
районного суду від 27.12.2013 року ОСОБА_2
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Після ДТП, ОСОБА_1 неодноразово
зверталася до ОСОБА_2 з проханням
провести ремонт пошкодженого
автомобіля, або ж хоча б оплатити його
вартість на що останній відповів
відмовою.

З огляду на це, маючи намір подати до
суду позов про відшкодування шкоди, 13
травня 2014 року вона звернулась до
Центру судових досліджень
«ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» з метою оцінки
збитків, які були нанесені ОСОБА_2

У відповідності з вимогами Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, 14.05.2014
року про день, час і місце проведення
експертного огляду пошкодженого
автомобіля ОСОБА_1 телеграмами
повідомила ОСОБА_2 та організацію
моторно-транспортного страхування (
фіскальні чеки оплати послуг ПАТ
«Укртелеком» на суму 71 грн. 88 коп. та на
суму 63 грн. 12 коп. додаються).

Однак, отримавши телеграму, ОСОБА_2
23.05.2014 року для проведення експертного
огляду автомобіля не з'явився.

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення розміру матеріального
збитку № 414-атд від 30.05.2014 року,
зробленим експертом Центру судових
досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС»
Ковалем І.М., вартість матеріального
збитку, завданого в результаті
пошкодження автомобіля в ДТП, яка
сталася 27.11.2013 року з вини ОСОБА_2,
складає 3737 грн. 56 коп.

Окрім того, його довірителька ОСОБА_1
сплатила 1500 грн. вартості проведеного
експертного дослідження.

Уточнивши свої позовні вимоги, просить
суд стягнути із ПрАТ « СК Статус» на
корсить ОСОБА_1 5372 грн. 56 коп., куди
входять витрати на відправку телеграм,
витрати на проведення експертного
дослідження та власне збитки, нанесені
в результаті ДТП (71,88 гри. + 63,12 грн. + 1500
грп. + 3737,56 грн.).

Окрім того, коли 27.11.2013 року ОСОБА_2
скоїв ДТП, ОСОБА_1 нервувала,
неадекватно сприймала навколишню
обстановку, пила заспокійливі ліки.
Коли ОСОБА_2 відмовлявся ремонтувати
автомобіль, а її малолітня
дитина-інвалід про це запитувала, цей
етап у неї відновлювався і довго її
переслідував.

Тобто ОСОБА_2 своїми діями фактично
неодноразово вводив ОСОБА_1 в етап
стресу та нервового розладу,
спричинивши таким чином і моральну
шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.,
яку просить суд стягнути на користь
його довірительки.

Заперечуючи проти пред'явленого позову
відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що
відразу ж після ДТП, оскільки
пошкодження автомобіля ВАЗ-21063 були
незначними, він запропонував
розрахуватись за ремонт одразу ж на
місці пригоди. Проте, ОСОБА_1
категорично відмовилась, заявивши про
намір вирішувати спір виключно в
судовому порядку.

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди, його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в ПрАТ «СК «Статус»
згідно з договором від 26.11.2013 року.

На виконання встановленого пунктом
33.1.3. ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку, він повідомив
водію, причетному до ДТП, дані свого
страховика та в триденний строк з
моменту настання ДТП звернувся до ПрАТ
«СК «Статус» із заявою-повідомленням
про настання страхового випадку
виконавши таким чином передбачений
законом обов'язок та об'єктивно
розраховував на відшкодування
страховиком реального розміру шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то
також заперечує проти його
задоволення, оскільки позивачкою не
представлено жодного доказу на
обґрунтування її моральних страждань.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 27 листопада 2013
року на вулиці Жовтневій поряд з
перехрестям з вулицею 1-го травня в смт.
Баришівка сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_3, яким
керувала ОСОБА_1 на підставі
довіреності ( а.с.8 ) та автомобіля ВАЗ 2105
д.н. НОМЕР_7, який належить відповідачу
ОСОБА_2

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 27.12.2013 року
ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні
правил дорожнього руху та був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАПУ ( а.с.10 ).

Згідно полісу № АС/9020932
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26.11.2013 року власник
автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_7
застрахував цивільно-правову
відповідальність у ПрАТ « СК Статус» .

Ліміт відповідальності ПрАТ « СК
Статус» за згаданим полісом - 50000 грн.,
франшиза передбачена в сумі 500 грн.(
а.с.41)

Відповідно до статті 979 ЦК України,
статті 16 Закону України «Про
страхування» за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Стаття 980 ЦК України передбачає, що
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з життям,
здоровям, працездатністю та пенсійним
забезпеченням ( особисте страхування );
володінням, користуванням і
розпоряджанням майном ( майнове
страхування ); відшкодуванням шкоди,
завданої страхувальником ( страхування
відповідальності ).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК
України та частини 3 статті 20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до висновку № 4/14-атд
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку від 30 травня 2014
року, завданого власнику транспортного
засобу ВАЗ 21063 д.н.з. № НОМЕР_6 внаслідок
пошкодження при ДТП, складає 3737,56 грн.

За правилами ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховий випадок визначений
як подія, внаслідок якої заподіяна
шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно положень статті 22 вказаного
спеціального закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до приписів частини 1
статті 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах. Якщо
дорожньо-транспортна пригода
спричинена взаємодією (зіткненням)
кількох транспортних засобів, то
обов'язок відшкодувати завдану
потерпілій особі шкоду лежить на
винній особі, а за наявності у винної
особи полісу обов'язкового страхування
цивільної відповідальності також на
страховій компанії, яка його видала.

Оскільки на момент настання
дорожньо-транспортної пригоди,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК
«Статус» згідно з договором від 26.11.2013
року, а доведений розмір матеріальної
шкоди не перевищує ліміту страхової
відповідальності ПрАТ « СК Статус», то
суд вважає за необхіне стягнути із
страхової компанії заподіяні позивачу
ОСОБА_1 збитки в розмірі 5372 грн.56 коп.
куди входять витрати на відправку
телеграм в розмірі 71.88 грн та 63.12 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 1500 грн. та
витрати на ремонт автомобіля в розмірі
3737 грн.56 коп. визначений висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження.

Вирішуючи питання відшкодування
заподіяної моральної шкоди, то суд
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні її позовних вимог виходячи
з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, а саме, що спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень, а також у
випадках, передбачених законодавством,
яке встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Статтею 1167 ЦК України, встановлено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п.п.3,5 постанови №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров`я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім`ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Юридично значущі факти правового спору
встановлюються за допомогою доказів.
Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Законом строго регламентована
процесуальна форма, в якій ці дані
можуть бути отримані. Вони
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- та
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не
навела доказів заподіяння їй
відповідачем ОСОБА_2 моральних
страждань в зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне відмовити їй в задоволенні
вказаних позовних вимог.

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.ст.526, 979,980, п.3 ч.1 ст.988, 1167,1188 ЦК
України, ст.16, ч.3 ст.20 Закону України «
Про страхування» від 07.03.1996 року №
85/96-ВР, ст.6 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІУ, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « СК
Статус», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія «
Статус» ,
місцезнаходження 02218, м. Київ
Дніпровський район вул. Райдужна,
буд.59-Б офіс, 3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3 737 ( три тисячі сімсот тридцять
сім грн.) 56 коп., 1500 ( одна тисяча п'ятсот )
грн. вартості проведеного експертного
автотоварознавчого дослідження та 135
грн. на відправку телеграм, а всього
стягнути 5 372 ( п'ять тисяч триста
сімдесят дві грн.) 56 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк