АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2509/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 54 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка
С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 22 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Позашкільного навчального закладу
Чигиринського будинку дитячої та
юнацької творчості Чигиринської
районної ради про поновлення на
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з вказаним позовом до
Позашкільного навчального закладу
Чигиринського будинку дитячої та
юнацької творчості Чигиринської
районної ради, посилаючись на те, що 18
лютого 2008 року її було прийнято на
роботу на посаду керівника гуртка «Юні
квітникарі» позашкільного навчального
закладу Чигиринський будинок дитячої
та юнацької творчості Чигиринської
районної ради Черкаської області.
11 червня 2014 року вона була звільнена з
посади керівника гуртка у зв'язку з
систематичним невиконанням без
поважних причин Статуту та обов'язків,
покладених на неї посадовою
інструкцією на підставі п.3 ст.40 КЗпП
Перед цим 30 травня 2014 року, 3 червня 2014
року та 5 червня 2014 року відносно неї
було застосовано дисциплінарні
стягнення у вигляді догани.
Однак обставини, вказані в даних
наказах, не містять інформацію про
наявність в її діях (бездіяльності)
ознак правопорушення та мають
Так, в наказі № 40 від 30 травня 2014 року
причиною застосування до неї
дисциплінарного стягнення зазначено
незадовільну виконавчу дисципліну,
зокрема, невиконання наказу директора
№ 10 від 20 лютого 2014 року, при цьому не
конкретизовано, які саме обов'язки
відповідно до цього наказу, на неї було
покладено і в якій частині вона їх не
Текст наказу № 42 від 3 червня 2014 року
містить явні перебільшення з частині
наявних недоліків ведення нею журналу
гуртка, в чому можна переконатись,
В наказі № 44 від 5 червня 2014 року
міститься неправдива інформація про її
нібито відсутність 28 травня 2014 року на
робочому місці протягом 25 хвилин, так
як насправді вона перебувала у
вказаний день на робочому місці
протягом всього робочого часу.
Наказ про її звільнення № 8 від 11 червня
2014 року взагалі не містить інформації
про дисциплінарне правопорушення, яке
стало причиною застосування до неї
стягнення у вигляді звільнення.
Окрім того, короткий строк протягом
якого до неї було застосовані
перераховані дисциплінарні стягнення
та послідовність виявлених так званих
порушень трудової дисципліни і
винесених наказів, вказують на
тенденційний підхід до оцінки її
Таким чином, законних підстав для її
звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України не
Також, незаконні дії відповідача
завдали їй моральної шкоди, призвели до
порушення нормальних життєвих
зв'язків, вимагають від неї додаткових
зусиль для організації її життя,
призвели до порушення стану здоров'я,
порушення відносин з оточуючими
людьми, інших негативних наслідків
морального характеру, у зв'язку з чим
розмір моральної шкоди вона оцінює в 2000
А тому просила визнати незаконними
накази про застосування щодо неї
дисциплінарних стягнень та звільнення
з роботи і поновити її на роботі із
стягненням середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 22 серпня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неповне встановлення
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується колегія
суддів, виходив із того, що позивачка
систематично допускала невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на неї посадовою
інструкцією, статутом закладу та
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, що потягло за собою
неодноразове застосування щодо неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани у відповідності до п.1 ч. ст.147
КЗпП України та в подальшому стало
приводом для її звільнення, що
передбачено п.2 ч.1ст.147 КЗпП України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу № 7 від 18 лютого 2008 року
по Чигиринському будинку дитячої та
юнацької творчості позивачка була
призначена, на посаду керівника гуртка
«Юні квітникарі» Чигиринського
будинку дитячої та юнацької творчості
з 18 лютого 2008 року, а відповідно до
наказу № 4 від 1 лютого 2012 року її було
переведено на посаду керівника
шахового гуртка.

Згідно наказу № 8 директора
позашкільного навчального закладу
Чигиринський будинок дитячої та
юнацької творчості Чигиринської
районної ради від 11 червня 2014 року вона
була звільнена з посади з 11 червня 2014
року відповідно до п.5.13 Статуту закладу
у зв'язку з систематичним невиконанням
без поважних причин Статуту та
обов'язків, покладених на неї посадовою
інструкцією, на підставі п.3 ст.40 КЗпП
України за згодою профспілкового
комітету закладу, що підтверджується
протоколом профспілкових зборів
первинної профорганізації
позашкільних установ освіти від 11
червня 2014 року № 12.

Крім того районним судом було
встановлено, що звільненню позивачки з
посади керівника гуртка передувало
винесення ряд наказів про накладення
на неї дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до наказу № 40 від 30
травня 2014 року позивачці було
оголошено догану за незадовільну
виконавчу дисципліну, зокрема,
невиконання наказу №10 від 20 лютого 2014
року та порушення п.5, 8 Статуту закладу
та п.3.18 Посадової інструкції

Судячи з наказу №10 від 20 лютого 2014 року,
ним було зобов'язано педагогічних
працівників закладу провести в закладі
«Тиждень педагогічної майстерності» з
26 по 30 травня, підготувати розробки
двох занять та одного масового заходу з
повним дидактичним забезпеченням у
паперовому та електронному вигляді,
впорядкувати анотацію власного
досвіду роботи паперовому та
електронному вигляді, про що позивачка
була ознайомлена під розпис, що
підтверджується даним наказом.

Відповідно до наказу № 42 від 3 червня 2014
року позивачці було оголошено догану
за відсутність плану роботи гуртка на
період літнього оздоровлення, за
незадовільне ведення документації
гурткової роботи (журналу гурткової
роботи №2, журналу творчого об'єднання,
журналу реєстрації інструктажу з
техніки безпеки), не проведення
повторного інструктажу з техніки
безпеки та безвідповідальне ставлення
до своїх посадових обов'язків в
порушення вимог п.3.6 Посадової
інструкції, згідно до якого до
посадових обов'язків позивачки входить
складання планів і програм занять,
забезпечення їх виконання, ведення
встановленої документації та
звітності, та п.5.8 Статуту закладу, в
якому, зокрема, вказано, що педагогічні
працівники закладу зобов'язані берегти
життя і здоров'я вихованців, вести
документацію, пов'язану з виконанням
посадових обов'язків (журнали
гурткової роботи, плани роботи, тощо).

Допущення вказаних вище порушень
позивачка пояснила тим, що раніше в
період очолювання закладу іншим
керівником педагогічні працівники так
само вели журнали, Вона ж, що могла
усунути, те усунула, а щодо проведення
повторного Інструктажу з техніки
безпеки, то вважала, що він проведений.
План роботи гуртка на період літніх
канікул надала в чорновому варіанті
22.05.2014 року.

Разом з тим відповідно до наказу № 29
від 20 травня 2014 року «Про організацію
літнього оздоровлення у 2014 році»
педагогічним працівникам закладу
необхідно було подати даний план
роботи на затвердження директору до 25
травня 2014 року що, як встановлено судом,
позивачкою виконано не було.

Також у відповідності до наказу № 44 від
5 червня 2014 року позивачку було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану
за відсутність 28 травня 2014 року на
робочому місці на протязі 25 хвилин, чим
було порушено нею п.3.17 розділу Ш
Посадової Інструкції, п.2а розділу III
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників Будинку
дитячої та юнацької творчості і п.5.8
розділу V Статуту, про що було складено
відповідний акт від 28 травня 2014 року, де
відображено, що позивачка була
відсутня на робочому місці в
навчальному кабінеті з 13 игод.00хв. до 13
год.25 хв.

Як передбачено п.3.17 Посадової
інструкції керівника шахового гуртка
ОСОБА_6, остання зобов'язана
дотримуватися навчального режиму та
трудової дисципліни.

У п.2а розділу ІІІ Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Будинку дитячої та юнацької творчості
зазначено, що працівники БДЮТ
зобов'язані працювати сумлінно,
виконувати навчальний режим, вимоги
статуту БДЮТ і Правила внутрішнього
трудового розпорядку, дотримуватись
дисципліни праці.

Згідно до п.5.8 розділу V Статуту, до
одного з обов'язків педагогічного
працівника закладу входить дотримання
вимог статуту закладу, виконання
Правил внутрішнього трудового
розпорядку та посадових обов'язків.

У відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудове розпорядку, якщо
до працівника раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Також в п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів від 6
листопада 1992 року № 9 зазначено, що за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст.. 151КЗпП), і ті
громадські стягненні, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минуло не більше одного
року.

Так, районним судом встановлено, що до
звільнення з посади керівника шахового
гуртка позивачці тричі оголошувалися
догани, згідно до вище перелічені
наказів.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду стосовного
того, що позивачкою безпідставно
проігноровано виконання вказаних вище
наказів, доводи про недопущення нею
грубих порушень спростовуються
матеріалами справи, а деякі
правопорушення були визнані нею під
час розгляду справи в суді першої
інстанції.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
звільнення ОСОБА_6 проведено у
відповідності до норм чинного
трудового законодавства і підстав для
задоволення його позовних вимог з
підстав заявлених у позовній заяві -
немає.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду в суді першої
інстанції та правильності висновків
суду не спростовують.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення та докази, якими вони
підтверджуються, правовідносини та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
при висновках суду, які відповідають
фактичним обставинам і наданим
сторонами доказам, що відповідно до
положень ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 22 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Позашкільного навчального закладу
Чигиринського будинку дитячої та
юнацької творчості Чигиринської
районної ради про поновлення на роботі
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :