overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3797/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради,
Служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа
Марганецький МС ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за результатами розгляду якої 03 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 разом з її дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком
№ 8 по вул. Добролюбова в місті
Марганці, Дніпропетровської області.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/225/117/2014
Справа № 225/4060/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді Челюбєєва
Є.В.,

при секретарі – Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи – Управління праці та соціального захисту населення
Дзержинської міської ради, управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

12 грудня 2014 року заявником
ОСОБА_1 надана письмова заява, в якій просить подану заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи –
Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську
Донецької області) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 179/2193/14-ц провадження № 2-н/179/84/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"25" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг
№ 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

Так, судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУДМС України в
Дніпропетровській області боржник в прописці-виписці по Магдалинівському району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг
№ 16 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, у зв’язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. І.
Новік
Справа № 226/3163/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/622/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 1555,99 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 30.11.2014 року, в сумі 1555,99 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя Перекупка І.Г.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

09.10.2014
Справа № 180/3066/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Кредитна спілка «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 лютого 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3805/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з’являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 0424/1972/2012 р. від 27.05.2014 року, виданого
Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 16447,71 грн..

Згідно з ст. 40 Закону “Про виконавче провадження” є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

15.10.2014
Справа № 180/3813/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Марганецьтепломережа” звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із
ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству “Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/2991/14-ц провадження №2/496/1484/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області
(треті особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, Дачненська сільська рада
Біляївського району Одеської області) про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку, яке не було реалізовано матір'ю, у зв'язку з її смертю - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку, яке не було реалізовано матір'ю, у зв'язку з її смертю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на оформлення права власності на земельну ділянку, площею 0,800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту), яке не було реалізовано її матір'ю ОСОБА_3 у зв'язку з її смертю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 24 грудня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

19 грудня 2014 року
Справа № 496/6109/14-ц провадження № 2/496/2611/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/5410/14-ц
Провадження № 2/496/2404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 58/100 частин в ідеальних долях житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,0890 га, кадастровий номер :02:003:0307, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 42/100 частини в ідеальних долях житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,0890 га, кадастровий номер :02:003:0307, що розташовані по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/6120/14-ц провадження № 2/496/2620/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову комунального підприємства
«Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП Біляївський водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/6161/14-ц
Провадження: 2/496/2635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 16.01.2015 року о 09 годині .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3