АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у І інстанції: Скрипник О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 28 липня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В апеляційній скарзі від 05.08.2014 р.
заявник ОСОБА_1, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою справу
повернути на розгляд до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі від 17.09.2014 р.,
аналогічну за змістом, заявник ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та захистити його
соціальне право влаштуватися на роботу
штатним працівником шляхом
встановлення факту припинення
трудових відносин.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що
внаслідок дій окупаційного режиму він
не погодився з вимогами установи, де
працював, звільнитися за власним
бажанням, оскільки має намір поновити
роботу в організації, де зробив багато
винаходів та де має намір проживати
після звільнення території.

Вказує, що на підтвердження злочинних
дій окупаційного режиму ним було
подано заяви до Генеральної
прокуратури України та Міністерства
внутрішніх справ.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 липня 2014 року до суду надійшла заява
Кірющенка Ігоря Георгійовича про
встановлення факту, що має юридичне
значення, в якій він просить встановити
факт припинення трудових відносин між
ним та Морським гідрофізичним
інститутом НАН України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
статтею 36 КЗпП передбачені підстави
для припинення трудового договору між
власником або уповноваженим ним
органом та працівником.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки зі змісту заяви і поданих до
неї документів вбачається спір про
право, який виник з трудових відносин
між ОСОБА_1 та Морським гідрофізичним
інститутом НАН України, а саме:
неправомірні дії керівництва щодо
примусу працівника до звільнення,
неврегульовані питання щодо виплати
заробітної плати, отримання патентів
на зроблені винаходи тощо.

Розглядаючи доводи апеляційної
скарги, що апелянт не погоджується
звільнитися за власним бажанням,
оскільки має намір поновити роботу в
організації в майбутньому, колегія
суддів зазначає, що вказані питання
відносяться до трудових відносин, які
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є недоведені та
містяться лише на формальних
міркуваннях .

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: