Номер провадження: 22-ц/785/8935/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали справи за
позовною заявою заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси (в
інтересах держави в особі публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» в особі відділення «Одеське РУ»
АТ «Родовід банк») до ОСОБА_3, ЗАТ
«Сканінтертранс», ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором кредиту за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 серпня 2011 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту,

встановила:

Заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси (в інтересах держави в
особі ПАТ «Родовід банк» в особі
відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід
банк») звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
кредиту.

У поданій належним чином заяві
позивач просив в порядку забезпечення
позову, накласти арешт на рухоме майно -
транспортний засіб - вантажний
автомобіль сідловий тягач - Е марки RENAULT
Magnum е Tech 440, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, на
сідловий тягач - марки RENAULT Magnum 500.19 НТ
1100, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску та вантажний
сідловий тягач - марки RENAULT Magnum 500.19 НТ
1100, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, посилаючись на те, що у разі
невжиття заходів щодо забезпечення
позову, відповідач може спробувати
змінити власника майна, що у подальшому
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011
року заяву заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси (в
інтересах держави в особі ПАТ «Родовід
банк» в особі відділення «Одеське РУ»
АТ «Родовід банк») про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
майно задоволено.

Накладено арешт на вантажний
автомобіль сідловий тягач - Е марки RENAULT
Magnum е Tech 440, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, рік випуску
2001; напівпричіп марки Kogel SN 24Р державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов
НОМЕР_5, рік випуску 2001 та транспортний
засіб - вантажний сідловий тягач - марки
RENAULT Magnum 500.19 НТ 1100, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_6, рік випуску 2007, колір чорний,
об'єм двигуна 12777 см. куб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вищевказану ухвалу судді скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне задовольнити її частково.

Судова колегія вважає, що
вищевказана ухвала судді постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі представлених
матеріалів, суддя дійшов до висновку
про можливість забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме
майно, оскільки невжиття заходів щодо
забезпечення може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати
вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України.

Однак, суддя, постановляючи
вищевказану ухвалу, всупереч вимогам
цивільного процесуального
законодавства України не вивчив докази
та документи, які б підтверджували
необхідність та можливість накладення
арешту на зазначений вище вантажний
автомобіль.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування сулами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя),
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення, суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність забезпечення позову,
який просить застосувати особа,
позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

З представлених до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що
ОСОБА_4 є позичальником та поручителем
за кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від
21 грудня 2007 року (а.с. 07- 15).

Відносини між позивачем та ОСОБА_4
врегульовано договором поруки
№40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед банком (позивачем по
справі) у повному обсязі за своєчасне
та повне виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.2 кредитного договору
№40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року,
кредити видаються для ведення поточної
господарської діяльності, а саме:
придбання нового транспортного засобу
марки Рено Магнум 500.19 Т НТ 1100 згідно
контракту №24-09/07 ЮА від 24 вересня 2007
року, придбання нового напівпричепа, на
поточні потреби, пов'язані з придбанням
транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що
основним видом діяльності ЗАТ
«СКАНІНТЕРТРАНС» є організація
міжнародних грузових перевезень
вантажів. На балансі підприємства до
моменту отримання кредиту була і на
теперішній час є вантажний сідловий
тягач Рено Магнум 440, державний номер
НОМЕР_1, 2001 року випуску, напівпричеп
марки Когел СН 24Р, державний номерний
знак НОМЕР_3, 2001 року випуску, сідловий
тягач Рено Магнум 500.19НТ 1100, державний
номер НОМЕР_2, 2007 року випуску (останній
придбано за кредитні кошти).

Майно, на яке накладено арешт є
основними фондами підприємства
позичальника, які йому необхідні і
забезпечують його господарську
діяльність від результатів якої
залежить строки погашення кредиту.

Міжнародні перевезення передбачають
переміщення товарів за кордон, про що
банк знав на момент видачі кредитних
коштів, що підтверджується п. 2.2.
вищевказаного договору кредиту із ВАТ
«РОДОВІД БАНК», де зазначено цілі
кредиту.

Таким чином, застосовані заходи
забезпечення позову фактично
унеможливлюють і перешкоджають
господарській діяльності підприємства
позичальника.

При цьому судова колегія зазначає, що
згідно п. 1.6 договору застави № 40.3/05.1-З-07
транспортного засобу від 21 грудня 2007
року, а)вантажний автомобіль сідловий
тягач-Е марки Renault Magnum е Tech 440 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_4, рік випуску 2001), б) напівпричіп
марки Kogel SN 24Р державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_5, рік випуску
2001 заставодавець не має права без
письмового дозволу заставодержателя
відчужувати чи передавати право
володіння та користуватися предметом
застави або заставляти його іншим
особам до повного виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.п. 2.4.3., 2.4.4 вищевказаного
договору заставодавець зобов'язаний не
передавати в оренду (лізинг, найм)
предмет застави до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором та
основним зобов'язанням. Без письмової
згоди заставодержателя не здійснювати
повторну або наступну заставу предмету
застави третім особам.

Відповідно п. 1.6 договору застави №
40.3/05.2-З-08 транспортного засобу від 27
листопада 2008 року, а) транспортний
засіб - вантажний сідловий тягач марки
Renault Magnum 500.19 НТ 1100, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_6, рік випуску 2007, колір чорний,
об'єм двигуна 12777 см. куб. Заставодавець
не має права без письмового дозволу
заставодержателя відчужувати чи
передавати право володіння та
користуватися предметом застави або
заставляти його іншим особам до
повного виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно п.п. 2.4.3., 2.4.4 вищевказаного
договору заставодавець зобов'язаний не
передавати в оренду (лізинг, найм)
предмет застави до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором та
основним зобов'язанням. Без письмової
згоди заставодержателя не здійснювати
повторну або наступну заставу предмету
застави третім особам.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307,
п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.
315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту по виділеним матеріалам за
позовною заявою заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси (в
інтересах держави в особі публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» в особі відділення «Одеське РУ»
АТ «Родовід банк») до ОСОБА_3, ЗАТ
«Сканінтертранс», ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором кредиту - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси (в інтересах держави в особі ПАТ
«Родовід банк» в особі відділення
«Одеське РУ» АТ «Родовід банк») про
накладення арешту на вантажний
автомобіль сідловий тягач - Е марки RENAULT
Magnum е Tech 440, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, рік випуску
2001; напівпричіп марки Kogel SN 24Р державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов
НОМЕР_5, рік випуску 2001 та транспортний
засіб - вантажний сідловий тягач - марки
RENAULT Magnum 500.19 НТ 1100, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_6, рік випуску 2007, колір чорний,
об'єм двигуна 12777 см. куб. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко