Справа № 367/6800/14 Головуючий у І
інстанції Мікулін А. В.Провадження №
22-ц/780/7112/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про захист честі,
гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 листопада 2014
року позовну заяву визнано неподаним
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною позовної заяви та повернення
її позивачу, суддя виходив з того, що
позивач не виконав вимоги ухвали від 22
жовтня 2014 року щодо залишення позову
без руху в зв»язку з невиконанням
позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права та обставинам
справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається
не поданою та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою судді Ірпінського міського
суду від 22 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки
позивачем не надано доказів про те, яка
саме інформація є недостовірною, та не
надано доказів на обґрунтування
розміру моральної шкоди.

Відповідно до роз»ясень,
викладених у п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду україни від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суддя
повертаючи позовну заяву діяв з
порушенням норм процесуального права,
а отже ухвалу судді не можна вважати
законодавчо-обґрунтованою.

Таким чином, апеляційна скарга є
доведеною та обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: