overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/73/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Г.
Остапенко
Справа № 750/9185/14 Провадження № 22-ц/795/2244/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнаня виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнаня виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 01 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 11119/14

16 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська..

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно контрольного журналу справа передана судді на розгляд 15.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська і відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на «09-00» годин 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Відповідач має право у зазначений строк подати суду Ленінського району м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/6662/14-ц
А 6/205/391/14 про повернення заяви
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,- 15 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просили замінити сторону виконавчого провадження - Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія».
Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 22.08.2014 року.
Ухвалою від 22.08.2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 378 ЦПК України, а саме: заявником не подані докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження, та перебування виконавчого листа на примусовому виконанні. ОСОБА_1 того, ксерокопії реєстрів кредитних договорів не відповідають вимогам діловодства
(документи не читаються).
Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Однак в наданий термін недоліки не були усунуті.
На підставі викладеного, керуючись ст. обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Номер провадження 22-ц/775/1305/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3322/14-ц
Провадження № 2/191/1319/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23.10.2014

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 року у розмірі ? частки від всіх видів заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року включно.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 279/8349/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
І. А. Категорія 27
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 вересня 2014 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „10" листопада 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 09 годину 45хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Єдиний унікальний номер 205/8624/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада
Виконавчий комітет Служба по справам дітей про захист порушеного права про оспорювання батьківства та визнання батьківства , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
– Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада
Виконавчий комітет Служба по справам дітей про захист порушеного права про оспорювання батьківства та визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

Відповідно до ст..4 ЦПК України суд,здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

- таким чином, позивачеві необхідно конкретизувати прохальну частину позову.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада
Виконавчий комітет Служба по справам дітей про захист порушеного права про оспорювання батьківства та визнання батьківства – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

20.10.2014 року

м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Богунський районний відділ у м.
Житомирі Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Богунський районний відділ у м. Житомирі
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 14:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Залучити в якості третьої особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради, оскільки ставиться вимога про визнання права на користування житлом відносно дитини, якій 10 років .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа№ 346/5733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.11.2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа№ 346/5778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.11.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний номер 205/8325/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 06.10.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав- залишена без руху.

17.10.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав – повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко