overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2-о/320/3984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(03141 м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ) на користь ОСОБА_1 (72300,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) заборгованість з договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування від 23.07.2013 року №009-0019943-Ф/13-Р у розмірі 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(03141 м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ) на користь ОСОБА_1 (72300,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок; витрати на оплату правової допомоги у розмірі 400
(чотириста) гривень 00 копійок.

Повне рішення буде виготовлено 26 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В. Васильцов
Дата документу 24.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 578 грн. 90 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.12.2014
Справа № 320/9647/ 14 - ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить усунути перешкоди в користуванні ним 43/100 частин квартири
АДРЕСА_1, яка складається з кімнати, позначеної у технічному паспорті на квартиру цифрою 5 площею 18.5 кв.м. з балконом І площею 2,3 кв.м. та приміщеннь, які знаходяться у спільному користуванні власників - коридор 1 площею 7.3 кв.м. санвузол 2 площею 3.8 кв.м., кухню 3 площею 8.8 кв.м. шляхом вселення його у вказані приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідачку надати йому ключі від замків вхідних дверей вказаної квартири. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати : судовий збір 243.60 грн. та витрати на юридичну допомогу 1000 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв’язку з відмовою від позовних вимог. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі зрозумілі, тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5174,1 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5174,1 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 504/2977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк
Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, до боржника ОСОБА_1, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3075,66 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року задоволено заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк
Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, до боржника ОСОБА_1, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3075,66 грн. та судових витрат.

У вересні 2014 року судом встановлено що у судовому наказі міститься помилка в даті ухвалення наказу, а саме неправильно зазначено дату « 05.09.2014», замість правильної « 08.09.2014.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана помилка має бути виправлена за ініціативою суду, оскільки в даті судового наказу дійсно допущено описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті судового наказу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05.09.2014 року яким задоволено заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк
Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, до боржника ОСОБА_1, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3075,66 грн. та судових витрат, допущені описки.

Вважати правильною датою винесення судового наказу « 08.09.2014 року», замість неправильної « 05.09.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/3951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також позивачами надано суду заяву про витребування доказів з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, для всебічного та неупередженого розгляду справи.

З метою всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту щодо майна
ОСОБА_3, померлої 06.03.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 06.03.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 504/2963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, виділ в натурі частики у спадковому майні,

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, виділ в натурі частики у спадковому майні.

В судовому засіданні постало питання щодо необхідності витребування з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, відкритої щодо майна
ОСОБА_3, померлої 06.11.2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 06.11.2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 503/2484/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та припинення зобовязання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та припинення зобовязання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та припинення зобовязання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 грудня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/369/20/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 13.11.2014 року по справі № 369/10467/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Фомін
У Х В А Л А

17.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої–судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання не з’являється, однак надійшов лист про те, що відповідач приймає участь в
Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою службових (бойових) завдань.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оскільки до повернення відповідача зі складу зони АТО розгляд даної справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією зупинити до повернення відповідача ОСОБА_2 з зони АТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.