Справа № 151/798/14-ц Провадження №
22-ц/772/2823/2014Головуючий в суді першої
інстанції Задорожний В. П.Категорія 27
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Чечельницького
районного суду Вінницької області від
13.08.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача Кредитна спілка «Альянс
Україна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Кредитна спілка «Альянс Україна» про
стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 21
серпня 2008 року між КС «Альянс Україна»
та відповідачем було укладено
кредитний договір №150-08 КЧ, за яким
останній був наданий кредит в розмірі 3
800,00 грн., який вона зобов'язувалась
повернути до 21 серпня 2009 року. Своє
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користування ним в установлені
графіком терміни позичальник не
виконала. 08.07.2011 року між позивачем та
КС «Альянс Україна» було укладено
договір №2 про відступлення права
вимоги (цесії). За цим договором КС
«Альянс Україна» здійснила
відступлення права вимоги боргу КС
«Альянс Україна» до ОСОБА_4 в
зобов'язаннях, що виникли згідно вище
зазначеного кредитного договору. У
зв'язку із невиконанням зобов'язань за
кредитним договором, станом на 22 липня
2014 року відповідачка має загальну
заборгованість по кредиту в розмірі 25
148,67 грн., які позивач просить стягнути з
відповідачки на її користь та судові
витрати.

Рішенням Чечельницького районного
суду Вінницької області від 13.08.2014 року
- в задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

На рішення суду представник позивача
подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким позовну
заяву задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.07.2011 року між позивачем та КС «Альянс
Україна» було укладено договір
відступлення права вимоги (цесії),
згідно з яким КС «Альянс Україна»
здійснила відступлення права вимоги
боргу ОСОБА_4 в зобов'язаннях, що
виникли згідно договору кредиту №150-08
КЧ від 21.08.2008 року на користь позивача.

21.08.2008 року між КС «Альянс
Україна» та до ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, згідно з яким
Кредитна спілка зобов'язалась надати
ОСОБА_4 кредит в сумі 3800.00 грн., який
вона отримала згідно видаткового
касового ордеру від 21.08.2008 року.

Відповідно до умов договору,
кредит надавався на засадах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості. Відповідачка
зобов'язувалась повернути кредит та
сплатити проценти за його користування
до 21 серпня 2009 року. Сторони домовились,
що погашення кредиту та процентів за
користування кредитом здійснюється
згідно графіка розрахунків, що є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1 даного
кредитного договору, за порушення
визначеного графіком терміну
повернення отриманого кредиту та
прострочення сплати суми процентів за
користування кредитом позичальник
сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1%
від загальної суми неповернутого
кредиту за кожний день прострочення
виконання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, оскільки початок перебігу
строку позовної давності слід
обраховувати, починаючи з 21.08.2009 року, а
тому строк позовної давності сплив
21.08.2010 року.

Приймаючи таке рішення судом не вірно
застосовані норми матеріального права.

Зокрема, загальна позовна давність,
згідно ст. 257 ЦК України, встановлюється
тривалістю у три роки. Спеціальна,
згідно ст.. 258 ЦК України, щодо стягнення
неустойки, один рік. Таким чином, доводи
суду першої інстанції щодо спливу
позовної давності 21.08.2010 року, можуть
стосуватись лише неустойки.

Крім того, суд першої інстанції залишив
поза увагою, що відповідно до п. 9.5
кредитного договору від 21.08.2008 року до
правовідносин, пов'язаних з укладанням
та виконання цього договору
застосовується строк позовної
давності тривалістю у п'ять років, що
відповідає положенням ст. 259 ЦК України.

Таким чином, на момент пред'явлення
позову строк позовної давності не
сплив.

Встановлені судом апеляційної
інстанції обставини вказують на те, що
сторони дійшли істотних умов
договору, в зв'язку з чим відповідач
взяв на себе зобов'язання здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами, а сукупністю наведених
доказів підтверджено, що КС «Альянс
Україна» умови кредитного договору
виконані в повному обсязі і позивач,
відповідно до договору цесії №2, має
право вимоги щодо стягнення вище
зазначеної заборгованості, в тому
числі і нарахованої пені.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи , які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову у зв'язку зі спливом
строку позовної давності підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 13.08.2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 25148, 67 гривень, з яких :
основна сума кредиту - 2 954,20 грн.,
відсотки за користування кредитом - 11
411,64 грн. та пеня - 10 782,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 377,22 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

В.В. Луценко