22-ц/772/3874/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кашпрук Г. М.Категорія
48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О.,
Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.11.2014року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя та визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд 29.09.2014 року звернулася з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

25.11.2014 року ОСОБА_3 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Також, подав заяву в якій просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на все майно, що може бути
об'єктом спільного майна подружжя.

Ухвалою від 25.11.2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено та накладено арешт на все
майно, що може бути об'єктом спільного
сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розташоване за адресою місця
проживання ОСОБА_2, а саме будинок
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
до суду надійшла заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову, аргументована
тим, що майно, яке знаходиться по
АДРЕСА_1, є об'єктом спільного
сумісного майна подружжя та не
накладення арешту може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду
першої інстанції вірною та такою, що
ґрунтується на нормах процесуального
закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на майно, що може бути
об'єктом спільного майна подружжя, суд
першої інстанції дотримався вказаних
вимог закону.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України
вбачається, що заходи забезпечення
позову вживаються судом з метою
реального виконання рішення суду в
разі задоволення позову, мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких
заходів, або їх скасування може дійсно
унеможливити виконання рішення суду в
разі задоволення позову, оскільки саме
вказане в ухвалі майно є предметом
спору і щодо нього заявлені позовні
вимоги про поділ спільного майна
подружжя.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає,
що підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції і постановлення
ухвали з цього питання, є вирішення
питання судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу із
дотриманням норм процесуального права,
а доводи апелянта не знайшли свого
підтвердження в ході апеляційного
розгляду, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко