overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/263/61/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову позову на 24 грудня 2014 року на 13:00 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників справи.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 182/9753/14-ц
Провадження № 2/0182/4766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТОНІКА-ЦЕНТР" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТОНІКА-ЦЕНТР" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2795/14-ц
Провадження № 2/0182/2265/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

13.06.2014 року судом винесено ухвалу, якою подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий строк для примирення шість місяців, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Станом на 15.12.2014 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в зв’язку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 343/3177/14-ц
Провадження №: 2/0343/1154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 12.01.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

11.12.2014 року позивач звернулась до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.30. 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 139/408/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3432/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландея Радислава
Борисовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландея Радислава
Борисовича.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кривому
Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-о/127/980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання Алексєєвої
Алевтіни Миколаївни недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Вінницької міської ради

Керуючись ст.ст. 234, 236-238, 240
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 29.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 128/646/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3630/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВДВС Вінницького РУЮ -
Косюк О.М. на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.11.2014 р. по цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця відділу ДВС
Вінницького РУЮ Косюк О. М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ВДВС Вінницького РУЮ - Косюк О.М. на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.11.2014 р. у цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ
Косюк О. М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 206/453/2012
Провадження № 22-ц/772/3737/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 07.11.2014 року по цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ Качеровської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.11.2014 року у цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Качеровської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .

СУДДЯ: Марчук В. С.
провадження № 2о/263/188/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки і піклування Жовтневого районної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою
ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки і піклування
Жовтневого районної адміністрації на « 18» грудня 2014 року о 11.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 2-р/344/14/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними допоміжними приміщеннями горища в будинку по вул. Матейки, 36 в м.
Івано-Франківськ шляхом приведення горища до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області звернувся
Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними допоміжними приміщеннями горища в будинку по вул. Матейки, 36 в м.
Івано-Франківськ шляхом приведення горища до попереднього стану.

11/12/2014 р. заявник сформулював клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними допоміжними приміщеннями горища в будинку по вул. Матейки, 36 в м.
Івано-Франківськ шляхом приведення горища до попереднього стану, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий:

С.О. Бородовський
Справа № 182/9246/14-ц
Провадження № 2/0182/4558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8546/14
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2585,60 грн. з ціни позову 258560 грн.

На переконання судді визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суддя попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей
Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору і надання суду оригіналу платіжного документа.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9938/14-ц
Провадження № 2/0182/4833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3