Справа №464/9630/14-ц
пр № 2/464/2047/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Чорна С.З.

при секретарі
Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного
суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Львівської
міської ради, Сихівської районної
адміністрації ЛМР, ЛКП „Під Зуброю" про
визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
добросовісними набувачами житла,
визнання права власності на законно
отримане житлове приміщення АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву
про забезпечення позову, в якій просять
заборонити Львівській міській раді,
Виконавчому комітету ЛМР, Сихівській
РА ЛМР, ЛКП „Під Зуброю" та органу
приватизації Сихівського району
вчиняти будь-які дії відносно АДРЕСА_1,
видавати довідки, приймати документи
на приватизацію квартири, укладати
договори на право проживання,
користування чи договору-найму даної
квартири чи вчиняти будь-які інші дії
від імені інших осіб, а також від імені
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її законного
представника ОСОБА_4 або їхніх
представників, довірителів, адвокатів,
які можуть звертатись до вказаних
органів із будь-якими заявами стосовно
наданої їм законної квартири.
Зобов"язати ОСОБА_3 надати їм ключі від
вхідних дверей АДРЕСА_1 і забезпечити
доступ до такої.

В обгрунтування вказаної заяви
покликаються на те, що 22.09.2014р. ними
подано позовну заяву про визнання їх
добросовісними набувачами житла,
визнання права власності на законно
набуте житлове приміщення квартири
АДРЕСА_1. Оскільки зазначену квартиру
набуто ними в законний спосіб і таку
вони отримали як члени сім"ї основного
квартиронаймача ОСОБА_5, надана їм
квартира є не приватизованою і правом
на приватизацію такої вони не
скористались, за ними залишилось право
на отримання свідоцтва про право на
власність на законно надану їм
квартиру. Так як на даний час у квартирі
АДРЕСА_1 вони не є зареєстрованими, не
можуть подати документи у відділ
приватизації для отримання права
власності на дану квартиру, а квартиру
можуть приватизувати будь-які інші
особи або ОСОБА_3, яка є зареєстрованою
у цій квартирі, можуть втратити право
на отримання права власності на дану
квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів ОСОБА_6 заяву
підтримали та просять задоволити.

Представник відповідача виконавчого
комітету ЛМР у судовому засіданні
заяву підтримала.

Представник відповідача Сихівської
районної адміністрації ЛМР у судовому
засіданні заяву заперечила.

Заслухавши думку учасникі процесу,
оглянувши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв"язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірнними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду при задоволенні позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов"язкові для всіх органів державної
влади.

Згідно роз"яснень, які містить п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Суд не може зупинити виконавче
провадження, так як це виключне
повноваження державного виконавця.

Представником позивача під час
розгляду заяви про забезпечення позову
подано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 05.09.2011р., з
якої вбачається, що виконавчий лист
№2-65/09 виданий 14.04.2011 Сихівським
районним судом м.Львова про
зобов"язання ВГІРФО Сихівського РВ
УМВСУ у Львівській області зняти з
реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, стягувач ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7, так як
відповідно до повідомлення боржника
від 11.07.2011р. за №16/9-6642- ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зняті з реєстрації 08.07.2011р. з адреси:
АДРЕСА_1, чим фактично виконано
виконавчий документ.

Окрім того, представником позивачів
подано також постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29.09.2014р, з
якої вбачається, що виконавчий лист
№464/11134/13-ц виданий 29.07.2014р. Сихівським
районним судом м.Львова про
зобов"язання ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, стягувач Прокурор Сихівського
району м.Львова в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, рішення
виконано повністю, що стверджується
актом державного виконавця.

Разом з тим, позивачі просять
заборонити Львівській міській раді,
Виконавчому комітету ЛМР, Сихівській
РА ЛМР, ЛКП „Під Зуброю" та органу
приватизації Сихівського району
вчиняти будь-які дії відносно АДРЕСА_1,
видавати довідки, приймати документи
на приватизацію квартири, укладати
договори на право проживання,
користування чи договору -найму даної
квартири чи вчиняти будь-які інші дії
від імені інших осіб, а також від імені
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її законного
представника ОСОБА_4 або їхніх
представників, довірителів, адвокатів,
які можуть звертатись до вказаних
органів із будь-якими заявами стосовно
наданої їм законної квартири.
Зобов"язати неповнолітню ОСОБА_3 надати
їм ключі від вхідних дверей АДРЕСА_1 і
забезпечити доступ до такої., тобто
фактично зупинити виконання судових
рішень. Крім того, слід зауважити, що
предметом позову є визнання позивачів
добросовісними набувачами житла,
визнання права власності, вимоги не
заявлені щодо усунення перешкод у
спірну квартиру та їх вселення.

Окрім того, позивачами не заявлено
будь-яких вимог до неповнолітньої
ОСОБА_3, така лише після уточнення
позовних вимог залучена, як третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для забезпечення
позову у вищевказаний спосіб у даній
справі.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення
позову не обгрунтована та така, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 208, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Львівської
міської ради, Сихівської районної
адміністрації ЛМР, ЛКП „Під Зуброю" про
визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
добросовісними набувачами житла,
визнання права власності на законно
отримане житлове приміщення АДРЕСА_1 -
відмовити.

Копію ухвали надати заявнику та
заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а особою, у відсутності
якої таке було постановлено, - протягом
того ж строку з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий: