overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 26.08.2014 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір.

13.10.2014 року заявником було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 24.10.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом заявнику роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5171/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5171/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №474/553/14-ц
П. №6/474/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

з участю секретаря судового засідання
Дністрянської Т.В.

прокурора Жорової В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря Миколаївської обласної лікарні про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року від головного лікаря
Миколаївської обласної лікарні надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/474/56/13, провадження № 2/474/57/13 за позовом прокуратури Врадіївського району в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину у розмірі 287 грн. 35 коп.

Представник заявника у судове засідання не з»явився та надіслав до суду телефонограму в якій повідомив, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку повністю відшкодував витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 287 грн. 35 коп. та підстав видавати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням немає.

Прокурор під час судового розгляду просив відмовити заявнику, зіславшись на ту обставину, що боржником повністю відшкодовано збитки у розмірі 287 грн. 35 коп., про що свідчить квитанція № 3697.11.5 від 01.04.2013 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/474/56/13 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.задоволення заяви.

Так, як вбачається з квитанції № 3697.11.5 від 01.04.2013 року боржник ОСОБА_1 повністю відшкодував витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 287 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви головного лікаря
Миколаївської обласної лікарні про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/474/56/13, провадження
№ 2/474/57/13 за позовом прокуратури
Врадіївського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину у розмірі 287 грн. 35 коп. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Сорочан
Справа № 496/5159/14-ц
Провадження: 2-о/496/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району,
Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 25.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди, завданою діяльністю, що є джерелом підвищенної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, СК "Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди, завданою діяльністю, що є джерелом підвищенної небезпеки .

29.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір який за подачу позову з вимогою про стягнення матеріальної шкоди (майнового характеру) в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати та за вимогу про стягнення моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 5% від ціни позову.

2. Крім того слід подати позовну заяву у новій редакції та розмежити вид відповідальності відповідачів вказавши, яку саме шкоду з кого слід стягнути.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК
"Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди, завданою діяльністю, що є джерелом підвищенної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатків для відповідачів .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20425/14-ц (н.п. 2/522/9398/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про припинення іпотечного договору.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_02_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

30.10.2014
Справа № 488/3132/14-ц
Провадження № 2/488/1450/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 23 липня 2014 року о 14.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 13.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копію позову та додатку для відповідача.

21.10.2014 року до суду ковернувся конверт, яким на адресу в казану в позовній заяві позивачу надсилалася копія ухвали про залишення позову без руху у зв'язку з закінченням строку зберігання.

При цьому повідомити іншим чином позивача про недоліки позовної заяви суд не має можливості.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська
Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 93 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 500/4304/14-ц
Провадження № 2/500/2127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 11 листопада 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа №2/489/2640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Зазначила в заяві, що подружні відносини з відповідачем припинені.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №393, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Із обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що спільне проживання подружжя припинено з 2012 р., збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач, в свою чергу, не заперечує проти задоволення позову.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №393, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2325/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси"

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м.Одеса, вул. Балківська, 1-б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.11.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
Провадження № 2/522/8370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

04 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.09.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин,
« 09» грудня 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

04.11.2014