Номер провадження 2-н/404/1361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда –
Бершадська О. В., розглянувши матеріали
заяви комунального підприємства
“Комунальник-96” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та при будинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року комунальне
підприємство “Комунальник-96”
звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 - 764,94 грн. заборгованості; 59,78
грн.- трьох відсотків річних за
несвоєчасні розрахунки та сплачені ним
судові витрати. На обгрунтування вимог
вказав, що боржник ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Між
заявником та боржником встановилися
зобов”язальні правовідносини з
приводу надання житлово-комунальних
послуг. Станом на 01.12.2014 року за період з
01.04.2011 року по 01.12.2014 року сума
заборгованості за особовим рахунком
боржника складає 764,94 грн. Це свідчить
про неналежне виконання ним
зобов”язань, а тому порушує право
заявника на одержання плати за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в
установлений законодавством строк.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" роз'яснено
наступне: наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки
заявником порушується питання про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку та при
будинкової території, нарахованої за
межами строків позовної давності, в
зв"язку з чим наявний спір про право
цивільне, а тому є підстава для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Комунальник-96” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та при будинкової
території із ОСОБА_1.

Роз’яснити КП “Комунальник-96” його
право на звернення з такими вимогами до
суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2