overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дочку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 12 листопада 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1696/14-ц
Провадження № 2/358/638/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області та Управління Держземагенства у Богуславськму районі про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги сторін;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області та Управління Держземагенства у Богуславськму районі про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Моторне ( транспортне ) страхове бюро
України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 листопада 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач має мінливий заробіток, тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1032 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково, суду вказав, що він влаштувався на роботу, його заробітна плата становить біля 2000 грн., тому сума в розмірі 1032 грн. є дня нього значною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень сторін вбачається, що син ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері.

Суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_5 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, однак визначає стягнення в розмірі ? частки заробітку (доходу).

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягувати щомісячно на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рудня-Радовельська,
Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, водія
Житомирського комбінату селікатних виробів, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 14 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 жовтня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 двісті сорок три грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2-2664/2011 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/5931/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М,
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/597/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_1 у розмірі 1494 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 05.11.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 .

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 06 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1483/14-ц
Провадження № 2/355/569/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

10.09.2014 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

15.09.2014 року позивачем ПАТ
«Укрсоцбанк» було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки, а саме: не додано копії документів, які надсилаються відповідачу, поштою надійшла позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відсутніми вказаними в позовній заяві додатками для відповідача та копії кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 359/9925/14-ц.
Провадження № 2/359/2610/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 25 листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1327/14-ц
Провадження № 2/355/510/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 24 жовтня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( р/р 3445, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11075 (одинадцять тисяч сімдесят п'ять) гривень 27 копійок, заборгованість за прострочене тіло кредиту 3914 (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень19 копійок, заборгованість за відсотками 3086 (три тисячі вісімдесят шість) гривень 15 копійок, заборгованість за комісіями 10234 (десять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 96 копійок, всього стягнути 28310 (двадцять вісім тисяч триста десять) гривень 57 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 283 (двісті вісімдесят три ) гривні 11 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1465
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
України», МФО 322669, код 23243188/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1465 грн. 52 коп. / одна тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 52 коп../.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на поточний рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 360/2450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

народних засідателів – Кривошиєнко А.В., Стаднік
Т.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Бородянська селищна рада Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати недієздатною ОСОБА_2, встановити над нею опіку та призначити її (заявницю) її опікуном.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника заявниці, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
– Бородянська селищна рада Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя
Міланіч
А.М.

Народні засідателі

Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_4
Справа №
№ 2-о/359/117/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2014 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

народних засідателів
Куценко Л.Г., Лук янова Н.М.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_3 - про усиновлення дітей, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.м.т Єнський м. Апатити,
Мурманської області, громадянина
України, усиновлювачем ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В актовий запис № 18 про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного
Вороньківською сільською радою
Бориспільського району, Київської області від 18.08.1998 року внести відповідні зміни:

Прізвище «ОСОБА_4» змінити на
«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

По батькові «ОСОБА_4» змінити на
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дату та місце народження не змінювати.

Вказати відомості про батька - «ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський