Справа № 361/3203/14-ц
Головуючий у І інстанції Маценко
Н.П.Провадження № 22-ц/780/5141/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
голови правління садового товариства
«Електрон» ОСОБА_3, третя особа:
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області
про визнання дій неправомірними і
такими, що обмежують право
користування електричною енергією,
зобов'язання відновити
електропостачання стягнення моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся і
зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що він є власником садової ділянки і
членом садового товариства "Мрія"
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області
з 1989 року. Його садова ділянка була
під'єднана до електромережі у 2002 роді.

Протягом тривалого часу у нього
тривають спори з приводу незаконного
від'єднання його садової ділянки від
електропостачання.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 у складі
невідомої йому групи осіб, під виглядом
попередження від 04 грудня 2013 року
безпідставно від'єднала його садову
ділянку від електропостачання. Вважає
такі дії незаконними і такими, що
порушують його права. Крім того, йому
такими неправомірними діями завдана
моральна шкода, розмір якої він оцінює
у 5 000 грн. Шкода полягає у душевних
стражданнях, спричинених йому
порушенням права.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 липня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

В апеляційній скарзі посилався на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема, суд першої інстанції
не допитав свідків, не дослідив
законності попередження.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач є членом садового товариства
"Мрія" Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області
з 1989 року. ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-КВ № 031750
належить земельна ділянка площею 0,0608
га на території садового товариства
"Мрія" Гоголівської сільської ради,
цільове призначення для ведення
садівництва (а.с.5). Його садова ділянка
була під'єднана до електромережі у 2002
році.

Відповідно до протоколу № 1 від 14 липня
2012 року засідання загальних зборів СТ
«Мрія» ОСОБА_2 обраний головою
правління СТ «Мрія». (а.с. 41-42).

Головами СТ «Електрон» - ОСОБА_3, СТ
«Радість» - ОСОБА_4, СТ «Прогрес»
- ОСОБА_5, СТ «Ескулап» - ОСОБА_6, 04 грудня
2013 року складено попередження відносно
ОСОБА_2 про відключення від
електроенергії садової ділянки в разі
несплати суми 5 000 грн до 15 грудня 2013
року за під'єднання до електромережі.
(а.с.6).

Згідно акту від 16 грудня 2013 року (а.с. 7),
складеного електриком ОСОБА_7, головами
правлінь СТ «Електрон», СТ «Прогрес» та
членами садових товариств, в
присутності ОСОБА_2, садова ділянка
ОСОБА_2 була від'єднана від лінії
електропостачання.

Згідно довідки, заборгованості за
спожиту електроенергію за період із 04
грудня 2013 року по 16 грудня 2013 року,
ОСОБА_2 немає (а.с. 22).

З матеріалів справи видно, що між
позивачем та садовими товариствами
«Електрон», «Прогрес» в особі голів -
ОСОБА_3, ОСОБА_5 існують тривалі спірні
правовідносини з приводу користування
ОСОБА_2 електричними мережами,
підведеними до його садової ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31 січня
2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 12 травня 2011 року було
зобов'язано СТ «Прогрес» підключити до
електропостачання садову ділянку за
адресою: Київська область, Броварський
район, СТ «Мрія-1» Гоголівської
сільради, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 29,
38-40). Рішенням апеляційного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
визнано дії СТ «Прогрес» в особі голови
правління ОСОБА_5 по відключенню
садової ділянки (жовтень 2011 року), яка
належить ОСОБА_8 неправомірними,
зобов'язано відновити
електропостачання садової ділянки,
належної ОСОБА_2 ( а.с. 30-37).

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 07 липня 2014 року, залишено
без змін рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19 травня 2014 року, яким
визнано дії голови правління СТ
«Прогрес» ОСОБА_5 по відключенню від
електропостачання (16 грудня 2013 року)
садової ділянки, яка належить ОСОБА_2
неправомірними та зобов'язано ОСОБА_5
вчинити дії щодо відновлення
електропостачання садової ділянки за
адресою: Київська область, СТ «Мрія»
Гоголівської сільради, яка належить
ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії 111-КВ № 031750. (а.с. 66-70). Рішення
набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Обов'язковість судового
рішення не позбавляє осіб, які не брали
участі у справі, можливості звернутися
до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права,
свободи чи інтереси.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 травня
2014 року відновлені порушені права
ОСОБА_2 щодо відключення 16 грудня 2013
року його садової ділянки від
електропостачання. Як пояснили
сторони, на даний час рішення суду не
виконано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх вимог щодо
порушенням його права саме головою
правління СТ «Електрон»
ОСОБА_3 суду не надав. Не надав таких
доказів ОСОБА_2 і до апеляційної скарги,
тому висновок суду про відмову у
задоволені позову є вірним. Посилання
позивача в апеляційній скарзі на ту
обставину, що не були допитані свідки,
що суд не дав оцінки законності
складеного 04 грудня 2013 року
попередження, не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
рішення постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: