overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр. 2во/521/241/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 30.09.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 30.09.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено та шлюб, зареєстрований 14 листопада 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 1242, розірвано.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 30.09.2014 року суду описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача по справі, ОСОБА_2 вказано: «Христофорова», замість правильного: «Хрістофорова».

Судом було встановлено, що в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 30.09.2014 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно Паспорту громадянки України серії КК №382685, виданого Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 17.12.1999 року, в якому ім*я, прізвище відповідача по справі вказано: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 30.09.2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 30.09.2014року– задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 30.09.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в тексті рішення суду прізвище відповідача по справі, ОСОБА_2, вказати правильно: «Хрістофорова», замість:
«Христофорова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3376/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.10.0214смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14 до боржника ОСОБА_1, ІНН
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 801,66 грн., три відсотки річних в розмірі 17,46 грн. та збитки від інфляції в сумі 102,61 грн.
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Керуючись п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ВАТ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 801,66 грн., три відсотки річних в розмірі 17,46 грн. та збитки від інфляції в сумі 102,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ВАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 503/2040/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2040/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2/592/2655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“49”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 19 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 508/30/14-ц резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 3 листопада 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 689 від 18 грудня 2006 року в сумі 18 544 гривень 42
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 689 від 18 грудня 2006 року в сумі 18 544 гривень 42 коп. задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним договором № 689 від 18 грудня 2006 року в сумі 4 979 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 43 коп., а в решті позову до ОСОБА_1 позивачу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» судовий збір в сумі 243 гривні
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3035/14-ц
Провадження № 2/505/1521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 11 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа №521/4279/14-ц
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

09 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за Кредитним договором
№КБ-48/16 від 09.10.2013 р. у розмірі 32929,93 грн. та судові витрати у розмірі 329,30 грн.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не з’являється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Визнати обов’язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк», повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 17.09.2014 року о 15 год. 15 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9651/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представник ОСОБА_7
ОСОБА_8

на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/16901/14-ц

провадження № 2/521/6659/14

30 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 504.
Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17.09.2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 504 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 505/4040/14-ц
Провадження № 2/505/1870/2014 року
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бочманівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4547/14-ц
Провадження № 2-н/505/132/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ПП
«На-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «На-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 504/2319/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі
–Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за поданим ним позовом до
Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа- Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,025 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район с.
Сичавка, вул. Шевченка, 22 «а», цільове призначення «для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель», в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 02 лютого 2012 року, що за життя, на підставі державного акту на право власності на землю, серії ІІІ-ОД № 050077, виданого 17.11.1997 року Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної на землю за № 93, належала на праві приватної власності ОСОБА_3, померлій 28 квітня 2006 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 позовні вимоги задоволені, встановлено порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення в рішенні суду описок, зокрема, послався на те, що у судовому рішенні невірно визначено площу земельної ділянки.

Сторони та учасники процесу в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно, в судовому рішення, зокрема, в мотивувальній та резолютивних частинах допущена описка щодо загального розміру площі земельної ділянки, а саме, вірною є площа 0,25 га, а не 0,025 га..

В силу положення ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 по справі №2/504/338/14 (504/2319/13-ц) виправити описку, а саме, в мотивувальній частині в першому та шостому абзацах, в резолютивній частині, в другому та третьому абзацах, після слів
«загальною площею», замість написаного
« 0,025 га», вважати написаним « 0,25 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в п’ятиденний строк з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Провадження № 2/522/9340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.09.14) звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовна заява надійшла до судді 29.10.2014 року.

З тексту доданої до позову довіреності від 12.09.2014 року вбачається, що представник позивачки має тільки право подання позову, а не право підпису цього позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем а підписана особою, яка немає право підпису позову від імені позивачки.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно: надати документ, який уповноважує її представника розписуватись за неї у позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

29.10.2014