overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5230/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП УЖГ
«Хрещатик» Норця С.С. про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника КП УЖГ
«Хрещатик» про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою відповідності судового наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», щодо наявності ідентифікаційного коду, 19 березня 2014 року на адресу Міністерства доходів і зборів було сформовано запит стосовно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2.

21 березня 2014 року отримано відповідь на вказаний запит, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи, що судом було здійснено всі можливі заходи щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2, проте його отримання не вбачається можливим, що свідчить про відсутність правових підстав для внесення виправлень до судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП УЖГ
«Хрещатик» Норця С.С. про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортинцької В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№1292/13 від 23.01.2014 р. за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.01.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 433804,71 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 4738,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.01.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 433804,71 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 4738,05 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 220/1328/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання,-

.

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право проживання.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 2/756/4864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Креді Агріколь Банк" до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві,
ОСОБА_2 про скасування арешту із заставленого майна

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Креді Агріколь Банк" задовольнити.

Звільнити з під арешту, який було накладено постановою ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва від 05.04.2013 р. предмет застави - автомобіль «Рено - кліо сімбол» 2008 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1, і який належить на праві власності ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 265/1595/14-ц
Провадження № 2/265/1137/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить з метою досудової підготовки витребувати з ПАТ "МК Азовсталь" розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 2003 р. по 30.01.2013 р., проведений у відповідності до
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 2003 р. по 30.01.2013 р., проведений у відповідності до
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 р.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ "МК Азовсталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 2472грн.88коп.

КП "Комунальник" звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 13-10 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3397/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дюлянської сілської ради про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дюлянської сілської ради про встановлення права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2014 о 11:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №319/1034/14-ц
Номер провадження2/319/361/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області, треті особи:
Куйбишевська держноконтора, РС
Куйбишевського РУЮ Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 року о 10-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН-НОМЕР_2, які мешкають за адресою: на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, на розрахунковий
МФО 313399, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 38 579,50 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -
№ 336/7678/14-ц провадження № 2-о/336/131/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, заповідане нею в рівних долях йому та його брату - ОСОБА_2

Згідно діючого законодавства, він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, має звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Таку заяву він подати не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження помилково вказано його прізвище та прізвище його матері: в графі громадянин ОСОБА_1, замість
ОСОБА_2, в графі мати вказане прізвище
Погоріла, замість ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадщини.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт що він є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Обставини, викладені заявником, підтверджуються наданими ним письмовими доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, копією паспорта ОСОБА_3., копією заповіту, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та не заперечується зацікавленою особою -
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись 3,10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 234, 256-259
ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Справа № 758/8092/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» про скасування судового наказу № 758/8092/14-ц від 14.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Магазин круїзів та подорожей» про скасування судового наказу № 758/8092/14-ц від 14.07.2014 р., та призначити її розгляд на 28 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 2287грн.32коп.

КП "Комунальник" звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: