overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/3055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим приміщенням і зняття з реєстраці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим приміщенням і зняття з реєстраці.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 січня 2015 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2671/14-ц

24 грудня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа 333/8598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.11.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 523/3362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП “ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1169,04 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комуального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” ДО Пивоварової
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.11.2006
№DOZR0RX01400045 в сумі 5144,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 05.12.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 05.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 02.12.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №333/9683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі філії
Концерну “Міські теплові мережі”
Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 36664/14 від 17.12.2014 року), гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до аб.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу    у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення    заяви у випадках, коли    справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим    у встановленому законом порядку    місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як встановлено судом  боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тому заява Концерну
“Міські теплові мережі” в особі філії
Концерну “Міські теплові мережі”
Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100, ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
“Міські теплові мережі”
Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг – визнати неподаною та повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуцій на компанія» про захист прав споживачів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуцій на компанія» про захист прав споживачів, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 26.12.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Прокофьєвича до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики
Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов’язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- відсутній зміст позовних вимог а саме: не вказано з кого та на користь кого необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду та в яких сумах.

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено яку саме моральну шкоду спричинено відповідачем.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначено доказів про понесену моральну шкоду.

- відсутня ціна позову.

Також, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 100 грн. однак за встановленими правилами ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 1 п.1, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плат.
Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, мінімальний судовий збір на 2014 рік становить 243, 60 грн.

.

Крім того, суд просить позивача, надати копію паспорту для правильного написання в подальших процесуальних документах прізвища ім’я по батькові позивача.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Прокофьєвича до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя          Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.01.2015 р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа №№ 333/9874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ««Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
««Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 03.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК
України, а також керуючись ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/687/2014

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Універсал
Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 27.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 27.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 379/2705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 10.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме потрібно було уточнити заявлені вимоги.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк в п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду заявник отримав 17.12.2014 року.

24.12.2014 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків. До заяви додано особова картка споживача за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року.
Проте, із особової картки споживача не вбачається даної суми заборгованості.
Також у клопотанні заявник зазначив станом на яке виникла заборгованість та за який період потрібно її стягнути, проте в своїх вимогах цього не зазначає, тобто вимоги заявник так і не уточнив.

За таких обставин недоліки заявником не усунуто, а тому дана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір, сплачений заявником в розмірі 121,80 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Київобленерго» в особі
Таращанського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп) сплачений, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2.