overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 24.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Мелітопольського відділення українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ»,

Мелітопольський міський виробничий відділ центру державного земельного кадастру,

ТРЕТІ ОСОБИ: Управління
Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області,

Мелітопольська міська рада
Запорізької області,

Про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Мелітопольського відділення українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ»,

Мелітопольський міський виробничий відділ центру державного земельного кадастру,

ТРЕТІ ОСОБИ: Управління
Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області,

Мелітопольська міська рада
Запорізької області,

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 23.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2013 року відділом ДРАЦС по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №487.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду  Запорізької області  у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10134/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за аліменти, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7668/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за аліменти.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 25.12.2014
Справа № 320/8392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 19 квітня 2003 року, у зв’язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться.

У судове засідання сторони не з’явилися, за невідомою суду причиною.

05.12.2014 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 09.00год. 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Долобанько А.В. про відміну зносу та проведення експертизи,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця
Долобанько А.В. про відміну зносу та проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Однак, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу 02.12.2014р., що підтверджується підписом позивача на супровідному листі (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця
Долобанько А.В. про відміну зносу та проведення експертизи - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"09" грудня 2014 р.
Провадження № 2/521/2735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя на 10.11.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/9897/14-ц
Провадження по справі №2о/521/237/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
– Жуган Л.В.

при секретарі
– Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою
Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

В зв’язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю – ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, згідно якого вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Буніна, 13) копію спадкової справи
№54403115, заведеної після смерті ОСОБА_2

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з’ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів – задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65000, м. Одеса, вул. Буніна, 13) належним чином завірену копію спадкової справи №01/2013 до майна ОСОБА_2, померлого 08.01.2013 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред’явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/6750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4

16 грудня 2014р. позивач надав до суду заяву якою просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.83).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"17" грудня 2014 р.
Провадження 2н/521/2521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Єдиний унікальний номер 341/1224/14-ц
Номер провадження 2-н/341/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

КП «Житловик» подав заяву до
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за користування комунальними послугами в сумі – 4036,92 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1468/14-ц
Номер провадження 2-н/341/96/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 921 грн. 44 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства 921 (дев"ятсот двадцять одну) грн. 44 коп. заборгованості, які перерахувати на р/р
Івано-Франківського Облуправління ВАТ
"Ощадбанк", код 24686746, МФО 336503. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 121 грн. 80 коп. та перерахувати на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : О.Д. Мула виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка