overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1176/14-ц
№ 2/680/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Вахновецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вахновецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15:00 годину 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 24 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/9853/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1222/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/209/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу (в порядку ст.370 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу
№2н-3756 від 13.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі ШУЕГГ боргу в сумі 186,87 грн.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року вищезазначене подання було залишене без руху, оскільки державним виконавцем не були зазначені докази, що підтверджують факт втрати судового наказу (п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України).

Заявником відповідно до ухвали від 30.05.2014 року у встановлений законом строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу (в порядку ст.370 ЦПК України) вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 687/1929/14-ц
№2/687/568/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну частку(пай) згідно втраченого сертифікату,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну частку(пай) згідно втраченого сертифікату.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 31.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 703/5756/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити в залі суду на 11 годину 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 26 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа №2-684
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача та третьої особи без самостійних вимог з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особа без самостійних вимог надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09-10год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 703/3774/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 і НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля
НОМЕР_1 внаслідок зіткнення 15 лютого 2014 року з належним ОСОБА_4 автомобілем
НОМЕР_2.

Під час розгляду справи представники позивачки просили для визначення ринкової вартості автомобіля призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 і представник НАСК
«Оранта» в судове засідання повторно не з’явились.

Оскільки для з’ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України клопотання про призначення експертизи належить задоволити, поставити перед експертом питання, запропоновані представниками позивачки.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_5 15 липня 2014 року на замовлення позивачки зробив висновок з питань, які представники позивачки просять поставити перед експертом, суд вважає за неможливе призначення експертизи цьому експерту.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля
НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в
ДТП, що відбулась 15 лютого 2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2.          Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, що відбулась 15 лютого 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНДІСЕ.

Надати експертам для дослідження матеріали справи.

Зобов’язати позивачку надати експертам для дослідження автомобіль
НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачку.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

О.В. Компанієць
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3199/14-ц
Номер провадження 2/213/1214/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 15.09.2014 року отримано відповідь.

16.09.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 30.09.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 16.09.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5030/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

06 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулось до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні 06.10.2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача ОСОБА_5, просив заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 725/4836/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові зазначає про те, що ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 107 000 доларів США, однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не зазначає з посиланням на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на погашення кредиту.

Крім того, позивач всупереч роз’ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також не надає до матеріалів позовної заяви ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

В установлений ухвалою судді від 22 вересня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений відповідно до платіжного доручення
№ від 13 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа № 703/5785/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Самгородської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,64 га, що залишились у спадщину після смерті 19 січня 2014 року її баби ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Самгородської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць