overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/643/14-ц
Номер провадження 2-с/719/8/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2014 року по справі 2-н/719/50/14 за заявою комунального підприємства
«Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

17 жовтня 2014 року Новодністровським міським Чернівецької області судом було винесено судовий наказ по справі 2-н/719/50/14 за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

29 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, а саме не враховано того, що договір про надання послуг зі стягувачем не укладався; вказана адреса в судовому наказі не відповідає зареєстрованій адресі місця проживання боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутністі, заявлені вимоги підтримав.

Представник КП «Новодністровський житловик» в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутністі, проти задоволення заявлених вимог заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 жовтня 2014 року виданий Новодністровським міським судом Чернівецької області по справі 2-н/719/50/14 за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3379 грн. 59 коп., та 121 грн. 80 коп. судових витрат, - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Новодністровський житловик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Апелянт не була у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.
Копію рішення отримала 27 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу подала 31 жовтня 2014 року. За правилом част.1 ст.294 ЦПК
України строк апеляційного оскарження не пропущено.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/1614/14
Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 37
Доповідач:
Заводян К.І.
Справа № 467/2161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач вказувала, що її донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, являється студенткою ІІ курсу
Інституту педагогічної освіти
Миколаївського національного університету ім.В.О.Сухомлинського, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надати, оскільки працює, тому прохала стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В заяві, що надійшла в судове засідання, представник позивача підтримав позовні вимоги і просила слухати справу в його відсутність.

Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІІ курсу
Інституту педагогічної освіти
Миколаївського національного університету ім.В.О.Сухомлинського, яка потребує матеріальної допомоги.

Доказів про те, що відповідач надає допомогу на утримання повнолітньої дитини у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладені обставини справи, положення ст. 200 СК України, матеріальне та сімейне становище позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), так як він має можливість надавати доньці матеріальну допомогу на період її навчання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму, починаючи з дня набранням рішення законної сили, на весь час навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 467/2237/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 9:00 25.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 467/2019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Березанської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 17.10.2014р. звернувся до
Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 21.10.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо зазначення ціну позову та повної оплати судового збору; викладення обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та посилання на докази щодо них

.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з розписки, ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 23.10.2014 року.

Оскільки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

У х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Березанської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року заяву представника відповідачів
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення на підлягає апеляційному оскарженню, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, що не позбавляє апелянта права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.228, ч.4 ст.231, ст.293 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

________________________________________________________________________
__________ № 22ц-794/1619/14 р.
Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.І. Категорія : 19/27

Доповідач: Винту Ю.М.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право звернення до Апеляційного суду
Чернівецької області з апеляційною скаргою на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 719/638/14-ц
Номер провадження 2-с/719/7/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.12.2013 року по справі 2-н/719/27/13-ц за заявою ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

встановив:

17 грудня 2013 року Новодністровським міським Чернівецької області судом було винесено судовий наказ по справі 2-н/719/27/13-ц за заявою ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

24 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, а саме не враховано того, що про видачі судового наказу йому не було відомо, ОСОБА_1 не отримував ні заяви про видачу судового наказу, ні самого судового наказу, оскільки за вказаною
ДКП Управління «Тепловодоканал» адресою м. Новодністровсь мікрорайон
«Діброва» АДРЕСА_1, він фактично не проживає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутністі, заявлені вимоги підтримав.

Представник ДКП Управління
«Тепловодоканал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 грудня 2013 року виданий Новодністровським міським судом Чернівецької області по справі 2-н/719/27/13-ц за заявою ДКП Управління
«Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в сумі 8917 грн. 48 коп., та 114 грн.70 коп. судових витрат, - скасувати.

Роз’яснити ДКП Управління
«Тепловодоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу02.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3087/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ
БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, сплативши за платіжним дорученням від 16.06.2014 року судовий збір в сумі 243,6 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позов було повернено з підстави непідсудності Вознесенському міськрайонному суду.

30.10.2014 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України
«Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ
БАНК» судового збору.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за платіжним дорученням від 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/5053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р.           суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5053/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5053/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 16 год. 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.В. Вуїв