Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3724/14
Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Хомяк К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від « 16» липня 2014 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя .

В обґрунтування позову зазначав, що
22.07.1996 року він та відповідач
зареєстрували шлюб. В період шлюбу за
спільні кошти ними було придбане
наступне нерухоме майно: не житлове
приміщення прим. 1, розташоване АДРЕСА_2
вартістю 325000 грн., не житлове
приміщення прим. 2, розташоване за
адресою АДРЕСА_2 вартістю 320000грн.,
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю
320000 грн., земельну ділянку площею 0,04 га,
розташованої за адресою АДРЕСА_3
вартістю 7005 грн. на вказаній земельній
ділянці він особисто збудував об'єкт
незавершеного будівництва вартістю
2025000 грн. В добровільному порядку
поділити майно не має можливості.

Посилаючись на ці обставини, просив
поділити майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя , визнавши
за ним право власності на 1/2 частку не
житлового приміщення прим. 1,
розташоване АДРЕСА_2; 1/2 частку не
житлового приміщення прим. 2,
розташоване за адресою АДРЕСА_2; 1/2
частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,04
га, розташованої за адресою АДРЕСА_3; 1/2
частку будівельних матеріалів об'єкту
незавершеного будівництва.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16 липня
2014 року позов задоволено.

Поділено майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, визнано
за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку
не житлового приміщення прим. 1,
розташоване АДРЕСА_2; 1/2 частку не
житлового приміщення прим. 2,
розташоване за адресою АДРЕСА_2; 1/2
частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,04
га, розташованої за адресою АДРЕСА_3; 1/2
частку будівельних матеріалів об'єкту
незавершеного будівництва,
розташованої за адресою АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частку не житлового приміщення прим. 1,
розташоване АДРЕСА_2; 1/2 частку не
житлового приміщення прим. 2,
розташоване за адресою АДРЕСА_2; 1/2
частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,04
га, розташованої за адресою АДРЕСА_3; 1/2
частку будівельних матеріалів об'єкту
незавершеного будівництва,
розташованої за адресою АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Під час розгляду апеляційної
скарги, 03 листопада 2014 року сторони у
справі звернулись до апеляційного суду
зі спільною заявою, у якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, закрити провадження у
справі та постановити ухвалу про
визнання мирової угоди, укладеної між
ними 03 листопада 2014року про наступне:
«з метою врегулювання спору про розділ
спільного майна вирішили укласти цю
мирову угоду на наступних умовах:

Виділити ОСОБА_4 в особисту
приватну власність 1/2 частку
приміщення 1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на яке
зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серія СТА № 269991,
виданого 28.10.2014 p., індексний номер 28697071.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на ? частку
приміщення 1 в будинку АДРЕСА_2, право
власності на яке зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія СТА
№ 269990, виданого 28.10.2014 p., індексний
номер 28688527.

Сторони домовились, що у якості
компенсації вартості належної ОСОБА_3
1/2 частки приміщення 1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, до моменту підписання
цієї мирової угоди ОСОБА_4 передасть
ОСОБА_3 суму коштів, що є еквівалентною
20 000 (двадцяти тисячам) доларів США за
комерційним курсом продажу валюти на
дату проведення розрахунку.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на двокімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_5, що
підтверджується реєстраційним
надписом БТІ за реєстровим № 39415 в
реєстровій книзі ЗМБТІ №286 від 16.04.1999 р.
на підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу,
зареєстрованим в реєстрі за №473 від
13.04.1999 р.

Виділити ОСОБА_3 в особисту
приватну власність земельну ділянку,
кадастровий номер :03:001:0697,
розташовану за адресою: АДРЕСА_3, право
власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідченого ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за №5572 від 06.12.2013 р.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на будівельні
матеріли об'єкту незавершеного
будівництва, що знаходяться на
земельній ділянці, кадастровий номер
:03:001:0697, розташовані за адресою:
АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_4 зобов'язується
протягом трьох днів з моменту
підписання мирової угоди знятися з
реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Підписанням мирової угоди
сторони підтверджують відсутність
інших взаємних претензій стосовно
поділу спільного майна подружжя.

Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206
Цивільного процесуального кодексу
України, нам роз'яснені та зрозумілі.

Судових витрат, які б підлягали
перерозподілу, між сторонами не має.

У зв'язку з тим, що спір по цій
справі врегульовано даною мировою
угодою, сторони просять суд визнати цю
мирову угоду та закрити провадження у
справі.»

Вивчивши матеріали справи, заяву,
заслухавши сторін та їх представників,
які наполягали на задоволенні заяви
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач може
відмовитися від позову, а сторони
укласти між собою мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Установлено, що мирова угода,
заява про визнання якої надійшла до
апеляційного суду, викладена у
письмовій формі, її умови не виходять
за межі позову і не суперечать закону
та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Наслідки недотримання мирової
угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України, та
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам
роз'яснено.

Отже, заслухавши у засіданні
апеляційного суду позивача та
відповідачку, їх представників за
поясненнями яких умови мирової угоди
узгоджені між ними, і вони наполягають
на визнанні мирової угоди, дослідивши
матеріали справи та текст мирової
угоди, умови якої, як пояснила сторони
вже частково виконані, колегія суддів
вважає, що мирова угода якою вирішений
спір сторін про поділ спільного
сумісного майна подружжя, підлягає
визнанню із закриттям провадження у
справі, враховуючи, що її умови
стосуються предмету позову, не
суперечать закону і прав, свобод чи
інтересів інших осіб не порушують.

Керуючись ст.ст.175, 206, 209, 218, 306, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
затвердження (визнання) мирової угоди
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року у
цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
закрити.

Визнати мирову угоду, укладену 03
листопада 2014року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна
подружжя на умовах викладених в заяві,
а саме:

«Виділити ОСОБА_4 в особисту
приватну власність 1/2 частку
приміщення 1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на яке
зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серія СТА № 269991,
виданого 28.10.2014 p., індексний номер 28697071.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на ? частку
приміщення 1 в будинку АДРЕСА_2, право
власності на яке зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія СТА
№ 269990, виданого 28.10.2014 p., індексний
номер 28688527.

Сторони домовились, що у якості
компенсації вартості належної ОСОБА_3
1/2 частки приміщення 1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, до моменту підписання
цієї мирової угоди ОСОБА_4 передасть
ОСОБА_3 суму коштів, що є еквівалентною
20 000 (двадцяти тисячам) доларів США за
комерційним курсом продажу валюти на
дату проведення розрахунку.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на двокімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_5, що
підтверджується реєстраційним
надписом БТІ за реєстровим № 39415 в
реєстровій книзі ЗМБТІ №286 від 16.04.1999 р.
на підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованим в реєстрі за №473 від
13.04.1999 р.

Виділити ОСОБА_3 в особисту
приватну власність земельну ділянку,
кадастровий номер :03:001:0697,
розташовану за адресою: АДРЕСА_3, право
власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованого в
реєстрі за №5572 від 06.12.2013 р.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на будівельні
матеріли об'єкту незавершеного
будівництва, що знаходяться на
земельній ділянці, кадастровий номер
:03:001:0697, розташовані за адресою:
АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 зобов'язується протягом
трьох днів з моменту підписання
мирової угоди знятися з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1.

Підписанням мирової угоди
сторони підтверджують відсутність
інших взаємних претензій стосовно
поділу спільного майна подружжя.

Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206
Цивільного процесуального кодексу
України, сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Судових витрат, які б підлягали
перерозподілу, між сторонами не має.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: