overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7975/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Колупаєв В. В.Категорія 50
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочку сплати їх заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/3137/14-ц
Провадження №2-н/283/346/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/6802/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ДВС
України про зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 17.11.2005 року по справі №2-4058/05 за позовом ОСОБА_2 до Покалівського СТ,
УПСЗН Овруцької РДА про стягнення на її користь заборгованості по виплатах, передбачених Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, покликаючись, як на процесуальну підставу заяви на ст..378 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.378 ЦПК України, що перешкоджає розгляду такої заяви по суті. Зокрема заявник звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а мотивує її тим, що виконання зазначеного судового рішення без заміни сторони виконавчого провадження є неможливим. Крім того, вимоги заяви у її прохальній частині викладені нечітко, що не дає можливості встановити їх точний зміст.

У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 17.10.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 17.10.2014 року позивач отримав 28.10.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та ухвали суду від 17.10.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ДВС України про зміну способу і порядку виконання рішення, з доданими до неї матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 283/3130/14-ц
Провадження №2-н/283/344/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розділ «Порядок оплати послуг» ст. 10 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по липень 2014 року в загальній сумі 3449 (три тисячі чотириста сорок дев'ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/3114/14-ц
Провадження №2-н/283/328/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №291/1125/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.08.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Провадження: 2/643/3931/14
УХВАЛА

11.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/3124/14-ц
Провадження №2-н/283/338/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розділ «Порядок оплати послуг» ст. 10 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року в загальній сумі 911
(дев'ятсот одинадцять) гривень 37
(тридцять сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/3138/14-ц
Провадження №2-н/283/347/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3140/14-ц
Провадження №2-н/283/349/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/6802/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 17.11.2005 року по справі №2-4058/05 за позовом ОСОБА_2 до Покалівського СТ,
УПСЗН Овруцької РДА про стягнення на її користь заборгованості по виплатах, передбачених Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, покликаючись, як на процесуальну підставу заяви на ст..378 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.378 ЦПК України, що перешкоджає розгляду такої заяви по суті. Зокрема заявник звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а мотивує її тим, що виконання зазначеного судового рішення без заміни сторони виконавчого провадження є неможливим. Крім того, вимоги заяви у її прохальній частині викладені нечітко, що не дає можливості встановити їх точний зміст.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

Тому керуючись ст.ст.121, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа № 369/3450/14-ц
Провадження № 2/369/1905/14
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі
Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 248,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-во/643/123/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації частини житлового приміщення недійсною, яким вказаний позов задоволено.

Позивач у справі, ОСОБА_1, 10.07.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, зазначивши, що 30.11.2011 року відповідачем ОСОБА_5 було змінено прізвище «Кадигроб» на «Зуєв», в зв’язку із чим виникла потреба в уточненні рішення суду в цій частині.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки докази на підтвердження зміни прізвища відповідача надані до справи.

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 – задовольнити.

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача ОСОБА_7, як вірне – «Зуєв», виклавши резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною приватизацію ОСОБА_1 частини квартири АДРЕСА_1, від 24.06.1998 року.

Виключити ОСОБА_1 з власників квартири
АДРЕСА_1.

Відновити право ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію житла згідно із 8 Законом
України „Про приватизацію державного житлового фонду”.

Розподілити частку ОСОБА_1 між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Скасувати Розпорядження Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про приватизацію квартири від 24.06.1998 року № 28095 в частині приватизації ОСОБА_1 частини квартири
АДРЕСА_1.

Скасувати Свідоцтво про право власності на житло від 24.06.1998 року № 5А-98-126647 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради внести зміни до правовстановлюючих документів на право власності на квартиру АДРЕСА_1, перевести відповідні суми житлових чеків до установи Ощадбанку України для зарахування на депозитний рахунок громадян..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.Є. Сиротников