Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія Вектор Плюс», публічного
акціонерного товариства «Сведбанк», що
змінило назву на публічне акціонерне
товариство «Омега-Банк» про визнання
недійсним договору факторингу та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
вказаним вище позовом до ОСОБА_2 та
враховуючи уточненні позовні вимоги
просило стягнути з відповідача ОСОБА_2
на свою користь суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 5 097 482
грн. 68 коп., а саме: за кредитом - 2 486 014
грн 83 коп.; за відсотками - 1 335 678 грн 82
коп.; комісія - 218 520 грн 31 коп.; пеня - 1 057
268 грн 72 коп.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище зустрічним
позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи»,
ТОВ «Факторингова компанія Вектор
Плюс», ПАТ «Сведбанк», що змінило назву
на ПАТ «Омега-Банк», та просив суд
визнати недійсним договір факторингу
від 28 листопада 2012 року, укладений між
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» в частині відступлення
права вимоги за кредитним договором №
691-Ф від 28 вересня 2006 року, укладеним між
ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк»; визнати, що
його сума боргу за кредитним договором
становить 252 648 грн, що становить в
еквіваленті 31 608,62 доларів США, згідно
діючого курсу Нацбанку України, на дату
відступлення грошової вимоги ПАТ
«Сведбанк» до ТОВ «Факторингова
Компанія «Вектор Плюс», згідно
повідомлення ПАТ «Сведбанк» від 14
грудня 2012 року, вихідний № 0018681;
зобов'язати ТОВ «Факторингову компанію
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» повернути йому оригінали
документів, які були в нього вилучені
ПАТ «Сведбанк» при оформленні
кредитного договору, а саме: витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, номер витягу № 3413235 від 22 квітня
2004 року, реєстраційний № 5584646; договір
дарування нежитлового приміщення від 03
вересня 2002 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року
позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» 373 093 грн, що по
офіційному курсу Національного Банку
України на 11 червня 2014 року відповідає
його заборгованості перед ПАТ
«Сведбанк» у сумі 31 608,62 доларів США
відступленої цим Банком ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та переуступленої останнім ТОВ
«Кредитні ініціативи». В іншій частині
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи» та зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
№ 691-Ф від 28 вересня 2006 року, що
утворилася станом на 16 липня 2013 року, а
саме: заборгованість за кредитом - 2 486 014
грн 83 коп.; заборгованість за
відсотками - 1 335 678 грн 82 коп.; комісія - 218
520 грн. 31 коп.; пеня - 100 000 грн. В іншій
частині позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи» - відмовлено. В решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
керуючись положеннями ст.ст. 526, 512, 514, 626,
627, 629, ЦК України, враховуючи графік
погашення кредиту, залишок
заборгованості за кредитним договором,
відсутність будь-яких належних доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_2
сплачував кредитні кошти згідно
кредитного договору та графіку його
погашення, дійшов обґрунтованого
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія Вектор Плюс», публічного
акціонерного товариства «Сведбанк», що
змінило назву на публічне акціонерне
товариство «Омега-Банк» про визнання
недійсним договору факторингу та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ