overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5736/14-ц "29" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/841/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство
Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 341/2161/14-ц
Номер провадження 2/341/870/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

16 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1205/14-ц
№ провадження 2/196/622/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Номер провадження 2/643/5706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Нодарієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2014р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Нодарієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.11.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
Справа № 635/8972/14-ц
Провадження № 2/635/3277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року

с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5304/14
Головуючий 1-ї інстанції - Труханович
Справа №639/9664/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровіна С.Г.

- Коваленко І.П.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року в позові КП «Харківводоканал» - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено.

При ухваленні рішення апеляційного суду було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 14 год. 05 хв. на 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3376/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.10.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:

ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5710.26 грн. станом 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Фінанс» про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг №200024, укладений 13.12.2011 року, стягнути внесені нею кошти в сумі 19791,77 грн., пеню в розмірі 7407,35 грн, 20000,00 грн. позичених в ломбарді, 500,00 грн. судового збору та 3000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.10.2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 13.10.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дія-Фінанс» про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
У х в а л а

13.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім'я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9"
Адреса стягувача : м. Житомир,
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 30.09.2014 року складає 1639.20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа № 372/4952/14-ц
Провадження 2-1653/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Обухівський районний відділ земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов’язання звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 09.10.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачі отримали 16.10.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Обухівський районний відділ земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов’язання звільнити земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 360/898/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

народних засідателів:
Кривошиєнко А.В.,
Перехрестенко Т.Г.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою Пісківської селищної ради, зацікавленої особи: КЗ КОР
«Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася
Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області мотивуючи її тим, що ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час психічно хвора.

А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК
України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявник в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника, яка заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особа: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» в судове засідання свого представника не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 250 ц від 18.07.2014 року, ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20/00 МКС-10. За своїм психічним станом ОСОБА_1 розуміти характер і значення своїх дій керувати ними не може.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та, встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-238,240,241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву Пісківської селищної ради, зацікавленої особи: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в смт. Немішаєве
Бородянського району Київської області, недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_1 заклад соціального захисту населення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Д. Додатко

Народні засідателі:
А.В.
Кривошиєнко

Т.Г.
Перехрестенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 561/959/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 листопада 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан