overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6313/14-ц
Провадження № 2/265/2591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

13 листопада 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03 грудня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7534/14-ц
Провадження № 2/265/3082/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           Федоровій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

З участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву КП
“Комунальник” про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 24.06.2014 року з
Комунального підприємства
“Комунальник” стягнуто на користь
ОСОБА_2 5527грн.19коп. заборгованості по заробітній платі станом на 19.03.2014 року, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8017,80грн., а всього 13544,99грн.

22.09.2014 року представник КП
“Комунальник” звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що справу було розглянуто без представника КП “Комунальник” і їм не було відомо про даний позов. Крім того, в теперішній час з”ясувалося, що дані про заборгованість по заробітній платі не є достовірними, вони звернулися до органів міліції з цього приводу. Просить відмінити вищезазначене рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до суду не з”явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву КП “Комунальник” обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справу було розглянуто без представника КП
“Комунальник”. Крім того, в теперішній час КП “Комунальник” звернувся до органів міліції з приводу неправильного нарахування заробітної плати працівникам, що підтверджено довідкою про прийняття і реєстрацію заяви Селидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Приймаючи до уваги, те що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Комунальник” про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 24 червня 2014 року відмінити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробтній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до попереднього судового розгляду на 10.10.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу ДВС
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацездатної дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16.01.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/7584/14-ц
Провадження №2-н/265/874/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, ст.ст. 97, 116 КЗпП України, ст. ст. 88 ч 3, 95-98 1. Стягнути з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, юридична адреса:
Донецька область, місто Слов'янськ, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16 137 (шістнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 29 копійок - заборгованості по нарахованій, але не виплаченій 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий "______"___________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження № 2-п/263/97/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги позивача було задоволено, та з відповідача на користь позивача було стягнуто 6 878,87 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 104 972,79 грн. та судовий збір у розмірі 890, 82 грн., яке отримано відповідачем 25.11.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача 10.12.2014 року, згідно поштової відмітки на конверті, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача надав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що строк на подачу заяви пропущений у зв’язку із тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією
Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень. Просив пропущений строк поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи той факт, що згідно рішення від 20.11.2014 року, прийнятого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, було затверджено тимчасову адміністрацю у ПАТ «ВіЕйБі Банк», та з урахуванням необхідного часу для організації роботи новою адміністрацією, суд вважає можливим поновити пропущений представником відповідача строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 73 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити пропущений представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 263/8549/14-ц
Провадження № 2/263/3108/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

за участю – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ “Перший
Український міжнародний банк” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
ПАТ “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання 26.09.2014 року, 31.10.2014 року, 18.12.2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К..І., за участю прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Маріуполя
Лимарева В.О., представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №2/263/4330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6259/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.10.2014 утворилась заборгованість в сумі 2068,05 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у сумі 2068,05 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 500/6073/14-ц
Провадження № 2/500/2707/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про внесення змін до іпотечного договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про внесення змін до іпотечного договору та зобов’язання вчинити певні дії.

16.12.2014 року представник позивача звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, а також зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про внесення змін до іпотечного договору та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/6225/14-ц 12.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 856 від 18.06.2014 р. таким, що не підлягає
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 856 від 18.06.2014 р. таким, що не
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, т.я. відсутні дані відносно другого відповідача, не надано копію виконавчого напису, який
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 за вх.
Надати позивачу для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 10.12.2014 р. буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя