Справа № 180/2063/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, вказуючи, що в квітні 2014 року
між ним та відповідачкою була
досягнута усна домовленість про
купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. В
якості підтвердження домовленості, на
прохання відповідача, він передав їй
гроші в сумі 4000 грн., в якості авансу,
решту суми він повинен був передати під
час нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу квартири. Але договір
оформлено не було, оскільки в зв'язку із
сімейними обставинами він частково
витратив кошти і просив відповідача
продати квартиру з невеликим боргом,
але вона відмовилась, повертати аванс
вона також відмовилась. Відповідно до
ст. 570 ЦК України сплачені в рахунок
виконання договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавалися. Тому
він просить суд стягнути з відповідача
на його користь грошові кошти в розмірі
4000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що дійсно, між ним і позивачем була усна
домовленість щодо купівлі-продажу
квартири. Договір купівлі-продажу у
нотаріуса не оформлювали. Позивач дав
завдаток в сумі 4000 грн., про що склали
розписку. Після чого позивач
відмовився купувати дану квартиру в
зв'язку з сімейними проблемами і просив
повернути завдаток. Вважає, що позивач
порушила усну домовленість, тому вона
не повинна повертати йому завдаток.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

22 квітня 2014 року, з метою забезпечення
виконання майбутнього договору
купівлі-продажу належного відповідачу
жилого приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 спірну грошову суму в розмірі 4000
грн., що підтверджується розпискою.

В подальшому купівля-продаж квартири
не відбулася, оскільки у позивача
змінилися сімейні обставини і він
просив продати квартиру в борг, а
відповідач не бажала таким чином
продавати квартиру і продала квартиру
іншим особам.

Позивач вимагає повернути суму авансу,
відповідач відмовляється, оскільки
вважає спірну суму завдатком.

Відповідно до ст.ст. 570-571 ЦК України,
грошова сума, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання (завдаток), залишається у
кредитора, якщо порушення зобов'язання
сталося з вини боржника.

В даному випадку норма матеріального
права не може бути застосована судом,
оскільки правила цієї норми щодо
залишення завдатку особі, яка його
одержала, застосовується в тих
випадках, коли між сторонами було
укладено договір, проте він не
виконується з вини якоїсь зі сторін.

Якщо ж сторони домовились укласти
договір, але відповідним чином його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу
квартири, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону, між
сторонами у справі укладено не було,
спірна грошова сума визнається
авансом і повертається в тому розмірі,
в якому вона надавалася.

Також з відповідача підлягають
стягненню судові витрати понесені
позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись 57, 58, 59, 60, 212, 215 ЦПК
України, 570 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачену ним грошову суму в розмірі 4000
грн. та судові витрати в розмірі 243,60
грн.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення.

Суддя:
С. І. Хомченко