Справа № 522/7193/13-ц
Провадження № 2/522/2415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банка
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору
поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Акціонерно-комерційного банка
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору поруки №07-15/600, укладеного між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк», як
кредитором, ОСОБА_2, як боржником, та
ОСОБА_3, як поручителем 23 травня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
із ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, від 28
листопада 1987р. 23 травня 2007 року між АКБ
СК «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_2,
як боржником, та ОСОБА_3, як поручителем,
був укладений договір поруки №07-15/600,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
зобов'язався перед банком у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій, у
розмірі і випадках, передбачених
Договором кредиту№2007/36-19/23 від 23.05.2007 р.
У зв'язку з тим, що договір поруки
№07-15/600 був укладений її чоловіком без
її письмової згоди, та угода була
вчинена не на користь сім'ї, зважаючи на
те, що тепер від ОСОБА_3 АКБ
«Укрсоцбанк» має право вимагати
виконання зобов'язань, узятих на себе
договором позики, а вимоги, що були
забезпечені цим договором перевищують
250 000 доларів США, вона вимушена була
звернутися до суду із позовом про
визнання договору поруки №07-15/600
недійсним.

Представник позивачки у судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник Акціонерно-комерційного
банка соціального розвитку
«Укрсоцбанк» у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала з підстав
зазначених у запереченнях на позов.

Представник ОСОБА_3 з'явився у судове
засідання, та визнав позовні вимоги
позивача.

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання,
про дату та час судового засідання
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи та пояснення сторін,
заперечення представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, від 28
листопада 1987р.

23 травня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк», як
кредитором, ОСОБА_2, як боржником, та
ОСОБА_3, як поручителем, був укладений
договір поруки №07-15/600, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 зобов'язався перед
банком повному обсязі солідарно
відповідати за виконання ОСОБА_2
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі і
випадках, передбачених Договором
кредиту№2007/36-19/23 від 23.05.2007 р.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка посилається на те, що
зазначений договір поруки ОСОБА_3 був
укладений без повідомлення та згоди
своєї дружини, тобто він розпорядився
спільною сумісною власністю, що стала
забезпеченням можливих вимог АКБ
«Укрсоцбанк» та одним з видів
забезпечення погашення заборгованості
ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_1 посилається на
ст. 65 Сімейного кодексу України,
відповідно до якої дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї. Та на підставі ст. 215 ЦК України
просить визнати недійсним вказаний
договір поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
порука є угодою щодо прийняття перед
третьою особою на себе обов'язку
поручитися перед кредитором за
виконання боржником свого зобов'язання
та нести відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання боржником шляхом
відшкодування в грошовій формі того, що
не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом
забезпечення виконання зобов'язання, а
не угодою щодо розпорядження майном,
належним поручителю; договір поруки не
створює обов'язків для будь-яких інших
осіб, крім сторін за договором, а тому
ст. 65 СК України не застосовується до
цих правовідносин, згідно з якою згода
подружжя вимагається в разі
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах
позовних вимог, судом встановлено, що
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банка
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору
поруки недійсним, - відмовити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

12.11.2014