справа №482/1384/14-ц
11 вересня 2014 року
районний суд Миколаївської області у
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
Позивач 31.07.2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В своєму позові позивач зазначив,
що, відповідно до Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 17.10.2013 року,
яка була укладена внаслідок
невиконання відповідачем умов
кредитного договору №NKXRRX13210141 від
25.04.2008 року, відповідачу було надано
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
Посилаючись на порушення
відповідачем умов вищевказаної
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
попередньо укладеного кредитного
договору від 25.04.2008 року, на не
виконання ним своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, внаслідок чого
виникла загальна заборгованість за цим
кредитним договором, яка, станом на
просить суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» цю існуючу
заборгованість по вищевказаному
кредитному договору та судовий збір в
розмірі 657,65 гривень.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність та про підтримання ним
заявлених позовних вимог, з проханням
їх задоволення в повному обсязі та
можливістю розгляду справи в порядку
Відповідач та його представник до суду
не з'явилися, але від представника
відповідача на адресу суду надійшла
письмова заява з частковим визнанням
позовних вимог. В обгрунтування заяви
про часткове визнання позову,
представник відповідача зазначив, що
позивач визнав основну заборгованість
визнав заборгованість по відсоткам в
розмірі 4005,22 грн., але не визнав
позовних вимог в частині нарахованого
В заперечення нарахованого банком
штрафу, передбаченому п.2.2 генеральної
відповідача, посилається на порушення
позивачем ч.2 ст. 549 ЦК України.
Поскільки, у відповідності до вимог
цієї статті, штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання, а позивач обчислив
зазначену неустойку в фіксованому
грн., що суперечить чинному
Заява представника відповідача про
часткове визнання позовних вимог
позивача не суперечить закону, правам
та інтересам сторін та третіх осіб, а
тому приймається судом.
Справа у відповідності до вимог ст.169
ЦПК України розглянута у відсутність
представника позивача і відповідача,
на підставі наявності в матеріалах
справи достатніх даних про права та
взаємовідносини сторін.
Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем і позивачем 17.10.2013 року
була укладена Генеральна угода про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, від 17.10.2013
року, яка була укладена внаслідок
невиконання відповідачем умов
кредитного договору №NKXRRX13210141 від
Згідно умов цієї Угоди, сторони
погодили зменшення розміру
заборгованості, виниклої в період з
дати отримання відповідачем
вищезазначеного кредиту та
відповідачем було отримано кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач, незважаючи на
зменшення розміру заборгованості по
кредитному договору, уклавши 17.10.2013
року Генеральну угоду про
реструктуризацію боргу, в порушення п.
2.1 умов цієї Генеральної угоди,
систематично порушував умови по ній,
не виконував належно своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту та відсотків по
ньому, внаслідок чого у нього перед
кредитором виникла заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
26.06.2014 року, за розрахунками банку,
заборгованості за кредитом, 4004,22 грн.
заборгованості за % за користування
несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2
Відповідач односторонньо не виконує
належним чином своїх зобов'язань по
цьому кредитному договору, порушує
вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, а тому,
у відповідності до умов цього
кредитного договору, відповідно до
вимог ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України,
повинен нести відповідальність та
відшкодувати позивачу заборгованість
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що
позивачем при укладенні Генеральної
угоди було невірно, всупереч ч. 2 ст. 459
ЦК України розтлумачено поняття
штрафу, а саме те, що штрафом являється
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання, внаслідок
чого, відповідачеві було нараховано
штраф не у відсотках від суми
невиконаного зобов"язання, а у
фіксованому грошовому виразі, що
істотно порушує права відповідача, як
споживача банківських послуг та не
відповідає вимогам ст. 459 ч.2 ЦК України.
За таких обставин, з відповідача на
користь банку за порушення та
невиконання зобов'язань по
вищезазначеній Генеральній угоді слід
кредитом, 4004,22 грн. заборгованості за %
за користування кредитом, а всього
В зв"язку з порушенням вимог ст. 459 ч.2 ЦК
України, при укладенні Генеральної
угоди від 17.10.2013 року щодо нарахування
штрафних санкцій за невиконання умов
угоди, штраф у нарахованому розмірі
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
тобто 1% від суми задоволених позовних
вимог, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто,
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору, - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р
гривень загальної заборгованості по
кредитному договору б/н від 17.10.2013 року,
? 4004,22 грн. заборгованості за % за
користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
В іншій частині розміру заявлених
позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через

Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: