Справа № 372/1114/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/6894/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 1 16.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 01 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя. В
обґрунтування зазначеного позову
позивач зазначив, що з 03 серпня 1990 року
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_1. Рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 05
травня 2011 року шлюб між сторонами
розірваний. З 2006 року відповідач не
працювала, знаходилась на утриманні
позивача, займалась домашнім
господарством. На придбання спірних
об'єктів витрачались лише кошти,
зароблені позивачем. Станом на день
звернення до суду спірними об'єктами
користується відповідач. В період
шлюбу до моменту фактичного припинення
шлюбних відносин та припинення ведення
спільного господарства за його кошти у
2006 році був придбаний автомобіль марки
SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_3, а також
побудований житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1. Також здійснено
будівництво будинку за адресою:
АДРЕСА_1, за рахунок коштів ОСОБА_2 та за
рахунок коштів отриманих від продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_2. На
підставі рішення Української міської
ради від 10 квітня 2001 року ОСОБА_1 була
отримана земельна ділянка площею 0,099
га, розташована на території
Української міської ради в с/т
«Луговий». Крім того, ОСОБА_1 01 вересня
2006 року згідно договору купівлі -
продажу була придбана земельна ділянка
площею 0,0520 га, розташована на території
Української міської ради, с/т
«Монтажник». Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач зазначив, що всі
зазначені об'єкти були набуті
сторонами в процесі шлюбних відносин
та є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просив: визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину садового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний
знак НОМЕР_3; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0520 га, розташованої за
адресою: Українська міська рада, СТ
«Монтажник», кадастровий номер
:06:010:0133; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,099 га, розташованої за
адресою: Українська міська рада, СТ
«Луговий».

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про поділ
спільного майна подружжя. Свої позовні
вимоги мотивувала тим, що з початку 2007
року між нею та ОСОБА_1 шлюбні відносини
були припинені, спільне господарство
ними не велось, у кожного був особистий
бюджет. Зазначала, що позивач ОСОБА_2 08
квітня 2011 року звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області з позовною заявою про
розірвання шлюбу і шлюб між ними був
розірваний. Садовий будинок
побудований на земельній ділянці, яка
подарована їй матір'ю ОСОБА_3, що
підтверджується договором дарування
земельної ділянки від 21 вересня 2002 року
і зареєстрований в реєстрі № 756 від 02
жовтня 2002 року, і на земельній ділянці,
яка подарована її батьком ОСОБА_4, що
підтверджується договором дарування
земельної ділянки від 17 серпня 2002 року.
Також зазначала, що спірний садовий
будинок побудований особисто нею і її
матір»ю ОСОБА_3, яка значиться 3-ю особою
без самостійних вимог за зустрічною
позовною заявою, за кошти її матері та в
силу статті 57 СК України не підлягає
поділу. Земельна ділянка площею 0,099 га,
яка розташована за адресою: Українська
міська рада, СТ «Луговий», набута нею за
час шлюбу внаслідок приватизації
земельної ділянки в межах норм
безоплатної приватизації і в силу ст.. 57
СК України є її особистою власністю. Що
стосується визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/2 частину автомобіля
марки SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_3, який був
куплений до припинення шлюбних
відносин і окремого проживання, не
заперечує стосовно його поділу. Також
зазначала, що позивачем за кошти,
нажиті в шлюбі, 12 червня 2007 року
вчинений договір купівлі-продажу
автомобіля Ssang Yong Kyron номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
підтверджується договором №12-06/07 КГ-21
від 12 червня 2007 року і рахунком №612 від
04 червня 2007 року та, посилаючись на
норми Цивільного та Сімейного Кодексів
України, просила суд: відмовити у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2, що
стосується визнання за ним права
власності на 1/2 частину садового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; відмовити у задоволені
позовних вимог, що стосується визнання
права власності на 1/2 частини
земельної ділянки площею 0,099 га, яка
розташована на території Української
міської ради в с/т «Луговий»; відмовити
в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, що
стосується визнання за ним права
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0520 га, яка розташована
на території Української міської ради,
с/т «Монтажник»; стягнути з ОСОБА_2 на її
користь компенсацію 1/2 частини
вартості автомобіля Ssang Yong Kyron номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а
саме 92 948,63 грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину садового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний
знак НОМЕР_3, право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 0,0520
га, розташованої за адресою: Українська
міська рада СТ «Монтажник»,
кадастровий номер :06:010:0133. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
земельної ділянки площею 0,099 га,
розташованої за адресою: Українська
міська рада СТ «Луговий». У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про поділ
спільного майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного позову, та просить стягнути
з ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля
Ssang Yong Kyron, номер двигуна НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що з 03 серпня 1990
року ОСОБА_2, перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.
Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 05 травня 2011 року
шлюб між сторонами розірваний.
Встановлено, що за час спільного
проживання сторонами було набуто у
власність чи побудовано і на час
розгляду справи існує наступне майно:
автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_3;
садовий будинок за адресою АДРЕСА_1;
земельна ділянка площею 0,099 га, яка
розташована на території Української
міської ради в с/т «Луговий»; земельна
ділянка площею 0,0520 га, яка розташована
на території Української міської ради,
с/т «Монтажник».

Ухвалюючи рішення про задоволення
первісного позову та відмову в
задоволенні зустрічного позову, суд
виходив з положень ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71
СК України та прийшов до висновку, що
спірне майно є спільною власністю
подружжя, а отже підлягає розподілу між
подружжям.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитись не
можна, оскільки він частково
суперечить вимогам закону та
обставинам справи.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення
позовної вимоги щодо визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину
земельної ділянки площею 0,099 га,
розташованої за адресою: Українська
міська рада СТ «Луговий», суд першої
інстанції не врахував ту обставину, що
спірна земельна ділянка була
приватизована відповідачкою у 2001 році
на підставі рішення Української
міської ради від 10 квітня 2001 року в
межах безоплатної передачі земельних
ділянок у власність і відповідно до
положень ст..ст. 22, 24 КпШС України,
чинного на той час, є особистою
власністю відповідачки.

Посилання позивача на положення ч. 5 ст.
61 СК України, якими передбачено, що
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя є земельна ділянка,
набута внаслідок безоплатної передачі
її одному з подружжя із земель
державної або комунальної власності, у
тому числі приватизації, не можна
визнати обґрунтованими, оскільки
вказана норма закону набрала чинності 8
лютого 2011 року, а спірна земельна
ділянка набута відповідачкою у
власність у 2001 році.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позову про поділ вказаної земельної
ділянки.

Висновки суду щодо визнання
спільним майном подружжя садового
будинку в СТ «Монтажник», земельної
ділянки розміром 0,052 га у СТ
«Монтажник» та автомобіля марки SUZUKI GRAND
VITARA д/н НОМЕР_3, відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що вказане майно придбано
сторонами під час зареєстрованого
шлюбу, за їх спільні кошти.

Доводи відповідачки про те, що
садовий будинок був побудований за
кошти її матері, у судовому засіданні
не доведені, а посилання на те, що
земельна ділянка розміром 0,052 га
подарована їй батьками спростовуються
копією державного акта від 21 лютого 2008
року, з якої вбачається, що земельна
ділянка була придбана за договором
купівлі-продажу від 1 вересня 2006 року
(а.с. 47 т.1).

Доводи апелянта про те, що
садовий будинок був нею самочинно
перебудований, не можуть бути
підставою для відмови позивачу у
задоволенні цієї частини позову,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що спірний садовий будинок
був побудований сторонами у шлюбі,
рішенням виконавчого комітету
Української міської ради від 25
листопада 2010 року оформлено право
власності на цей будинок та 13 грудня 2010
року видано свідоцтво про право
власності (а.с. 65 - 76 т.1). Та обставина, що
відповідачка після розірвання шлюбу з
позивачем здійснила самочинно
реконструкцію будинку, не позбавляє
позивача права власності на спільне
майно подружжя.

Що стосується позовних вимог щодо
розподілу автомобіля Ssang Yong Kyron номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2
судом першої інстанції було
встановлено, що право власності на
зазначений автомобіль було
зареєстроване за батьком позивача
ОСОБА_5 та він не є спільною сумісною
власністю подружжя. Доказів, які б
спростовували вказані висновки суду,
по справі не надано.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі щодо
інших позовних вимог, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
в частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,099 га, розташованої за
адресою: Українська міська рада СТ
«Луговий» скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя в
частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,099 га, розташованої за
адресою: Українська міська рада СТ
«Луговий» - відмовити.

В решті рішення Обухівського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: