Провадження №2-п/761/354/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі Костюковій
М.О.,

розглянувши заяву представника
відповідачів ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 28 лютого
2014 року, ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації, Паспортний
стіл Шевченківського району м. Києва,
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням, та скасування реєстрації,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та інтересах дітей:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Паспортний стіл
Шевченківського району м. Києва, про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням, та
скасування реєстрації, позов
задоволено частково та визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, 2002 року народження, ОСОБА_6, 2008
року народження, ОСОБА_7, 2012 року
народження, такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням,
а саме: квартирою АДРЕСА_1. В решті
позовних вимог відмовлено.

23 вересня 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідачів
ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного
рішення. Заяву мотивовано тим, що
відповідачі у судове засідання не
з'явилися та не повідомили про причину
неявки з поважних причин, оскільки їм
не було відомо про наявність позову до
них та про час та місце розгляду справи.
Так, повістки про виклик до суду
направлялись відповідачам за адресою
їх реєстрації, якає адресою проживання
самого позивача. Однак, оскільки
позивач змінив замки на вхідних дверях
та позбавив відповідачів можливості
користуватися квартирою за вказаною
адресою, останні вимушені були
проживати за іншою адресою та судову
повістку отримати не мали змоги. При
цьому, заявник вказує, що позивач та
його представник достовірно знали про
спосіб зв'язку з відповідачами,
оскільки є родичами та постійно
спілкуються, однак про подачу позову та
надходження судової повістки останніх
не повідомили, що свідчить про
зловживання представником позивача
процесуальними правами з метою
створення штучних умов для заочного
розгляду справи.

Крім того, у заяві зазначено, що
відповідачі постійно звертались до
ЖЕКу та органів внутрішніх справ з
приводу неможливості користування
спірною квартирою внаслідок того, що
представник позивача змінив замки на
дверях та не надав їм дублікат ключа.
Також у заяві зазначено, що саме
відповідачі по справі не менше ніж
останніх 10 років по липень 2014 року
здійснювали оплату комунальних послуг
за квартиру, що спростовує доводи
представника позивача, вказані в
обґрунтування позову, та свідчить про
наявність доказів, котрі мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши зміст заяви про
перегляд рішення, з'ясувавши всі
обставини справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із викладених у заяві про перегляд
заочного рішення пояснень та наявних в
матеріалах цивільної справи доказів
вбачається, що відповідачі не з'явилися
в судове засідання та не повідомили про
причини неявки з поважних причин, а
докази, на які посилається представник
відповідачів, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне заяву про перегляд заочного
рішення задовольнити, заочне рішення
суду від 28 лютого 2014 року скасувати, а
цивільну справу призначити до розгляду
в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 28 лютого
2014 року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та інтересах дітей:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Паспортний стіл
Шевченківського району м. Києва, про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням, та
скасування реєстрації, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у
справах дітей Шевченківської районної
в місті Києві державної адміністрації,
Паспортний стіл Шевченківського
району м. Києва, про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням, та
скасування реєстрації призначити до
розгляду у судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 305 на 26 листопада
2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: