Справа № 588/517/14-ц
провадження № 2/588/213/14
Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Маслова В.В., за
участі секретаря Кучмій Д.В., позивача
за первісним позовом - ОСОБА_1 та його
представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя, -
28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя
посилаючись на те, що у період з 24
травня 2003 року по 30 січня 2014 року вона
перебувала у шлюбних відносинах із
відповідачем. Під час шлюбу за спільні
кошти було придбано майно, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, а саме: автомобіль марки
Volkswagen Passat, 1991 року випуску, який
зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_4. У зв'язку із цим, позивачка
просила суд визнати вказаний
автомобіль спільною сумісною
власністю подружжя та провести поділ
власності, набутої подружжям під час
любу, при якому визнати за нею право
власності на 1/2 частину вищевказаного
автомобіля та стягнути з відповідача
на її користь грошову компенсацію в
15 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя також
посилаючись на те, що у період шлюбних
відносин ним із відповідачкою за
спільні кошти було придбано майно, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, а саме: пилосос, холодильник,
скутер, мікрохвильова піч,
електродуховка, електром'ясорубка,
мультиварка, блендер, кухонний куток
м'який, килимове напільне покриття,
диван-ліжко, комп'ютер, комп'ютерний
стіл з комплектом, комп'ютерний
стілець, принтер, електропраска,
рибальські снасті, пральна машинка,
прихожа, кухонний гарнітур, газова
плита, міні - система (музичний центр).
Вказане майно позивач також просив
визнати спільною сумісною власністю
подружжя, з проведенням його поділу у
судовому порядку.
06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про збільшення позовних
вимог та просила суд визнати спільною
власністю подружжя: опалювальний
котел, витяжку для плити, два запасних
колеса до автомобіля, запасне колесо до
автомобіля (докатка), а також провести
поділ власності, набутої подружжям
підчас шлюбу, при якому виділити у
власність відповідача майно, яке
знаходиться у нього: опалювальний
котел, витяжку для плити, два запасних
колеса до автомобіля, запасне колесо
(докатка); визнати за нею право
власності на 1/2 частину вищевказаного
майна та стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію в сумі 2520
грн. за належну їй долю в спільному
01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 остаточно
уточнивши позовні вимоги просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її
користь половину вартості автомобіля
марки Volkswagen Passat 1.8, 1991 року випуску в
пилосос, холодильник, скутер,
мікрохвильову піч, електродуховку,
електром'ясорубку, мультиварку,
блендер, кухонний куток м'який,
килимове напільне покриття, диван
ліжко, комп'ютер, комп'ютерний стіл з
комплектом, комп'ютерний стілець,
принтер, електропраску, міні - систему
(музичний центр) (за цінами ОСОБА_4)на
власності відповідача - рибальські
снасті, пральну машинку, прихожу,
кухонний гарнітур, газову плиту на
загальну суму 7000 грн.; за рахунок
більшої частини її речей у спірному
майні на суму 7 455 грн., зменшити на таку
суму стягнення з відповідача за
компенсацію автомобіля; стягнути з
ОСОБА_4 на її користь половину вартості
спірного майна у сумі 2520грн.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1
та її представники підтримували
заявлені ними позові вимоги з підстав,
зазначених у позовній заяві. Натомість
проти задоволення зустрічного позову
ОСОБА_1 частково заперечувала,
посилаючись на те, що частина
заявленого ОСОБА_4 майна хоча і була
придбана у період шлюбу, проте не
належить до спільної сумісної
власності подружжя. Так, мікрохвильова
піч, електродуховка, електром'ясорубка
були подаровані їй батьками на її день
народження, холодильник також був
придбаний та подарований її батьками, а
мультиварка надійшла їй від книжного
клубу, як приз. Килимове покриття для
підлоги вони спільно з чоловіком не
придбавали, оскільки це її посаг. Крім
того, позивач включив до переліку
майна, що підлягає поділу, майно, яке не
може бути предметом поділу, оскільки
належить їх спільній донці ОСОБА_5, а
саме комп'ютер, комп'ютерний стіл, міні -
систему (музичний центр), які було
подаровано її батьками, електропраску,
яка була подарована матір'ю позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_6, диван -
ліжко, яке було придбане для дочки за
гроші, які їй були подаровані на день
народження хрещеними батьками та
іншими гостями, які були на
святкуванні, блендер дочка придбала
сама за 160 грн., за кошти, які їй давали
бабуся та дідусь, та які вона
відкладала. Також ОСОБА_1 зазначила, що
мопед, про який зазначає позивач за
зустрічним позовом вона вже продала, а
тому він також не може бути предметом
Проти поділу іншого спільного майна
ОСОБА_1 та її представник не
В той же час, в ході останнього судового
засідання позивачка та її представник
не заперечували щодо поділу майна
переліченого у зустрічній позовній
заяві, погодившись із зазначеними у ній
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився,
направив суду заяву, у якій розгляд
справи просив проводити без його
участі, наполягав на задоволенні своїх
позовних вимог та направив суду
письмові заперечення на первісний
позов визнавши його лише частково. Свої
заперечення обґрунтовував тим, що
опалювальний котел та витяжка не
можуть бути включені до спільного
сумісного майна подружжя, оскільки
придбавалися за кошти його батьків до
їх житлового будинку, та який і на даний
час, перебуває у їх власності, а вони
(сторони) лише тимчасово користувалися
ним, для задоволення потреб у їх
власному будинку, що стосується коліс
до спірного автомобіля, то вони
відносяться до цілісного майна - цього
автомобіля, як нероздільні частини, та
такі що потребували заміни під час його
Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, мотивуючи рішення,
зазначає про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є
сімейний союз жінки та чоловіка,
зареєстрований у органі державної
реєстрації актів цивільного стану.
Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено,
що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
є їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
У п. 23 Постанови Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до частин 2, 3
статті 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
В ході судового розгляду судом було
встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі у період з 24
травня 2003 року по 30 січня 2014 року.
Вказана обставина підтверджується
копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 від 24 травня 2003 року та копією
рішення Тростянецького районного суду
Сумської області про розірвання шлюбу
від 30 січня 2014 року. (а.с.6,7)

За час шлюбу ними було придбано ряд
рухомого майна.

Під час судового розгляду сторонами
було погоджено, що ними за час шлюбу за
спільні кошти було придбано рухоме
майно і його вартість на час розгляду
справи в суді, а саме: автомобіль марки
Volkswagen Passat 1.8, 1991 року випуску вартістю 50
тис. грн., пилосос вартістю 800 грн.,
кухонний куток м'який вартістю 1000 грн.,
комп'ютерний стілець вартістю 250 грн.,
принтер вартістю 550 грн., рибальські
снасті вартістю 1000 грн., пральна
машинка вартістю 1900 грн., прихожа
вартістю 900 грн., кухонний гарнітур
вартістю 2100 грн., газова плита 1100 грн.,
всього рухомого майна на суму 60
700 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

А тому саме зазначене майно підлягає до
поділу між сторонами.

Вирішуючи вимоги сторін стосовно
поділу іншого майна суд виходить із
наступного.

На підтвердження своєї позиції у
справі позивачка за первісним позовом
ОСОБА_1 посилалась на показання свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, допитані в ході судового розгляду
справи свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, дали
показання, згідно яких мікрохвильова
піч, електродуховка, електром'ясорубка,
холодильник були подаровані ними своїй
донці ОСОБА_1, мультиварка надійшла їй
від книжного клубу, як приз, а килимове
покриття було передане їй як посаг.
Крім того, свідки зазначили, що міні -
систему (музичний центр) ними було
подаровано спільній донці сторін -
ОСОБА_5 на день народження коли їй
виповнився 1 рік. Також комп'ютер і
комп'ютерний стіл був придбаний ними
для ОСОБА_5, а електропраска була
подарована їй матір'ю позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_6

Аналогічні показання були надані
свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є тітками
ОСОБА_1

Проте, суд критично сприймає вказані
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є близькими
родичами позивачки за первісним
позовом та вважає, що ОСОБА_1 з
достовірністю не доведено, що вказане
майно було подароване родичами саме їй
та дитині, а не подружжю, що давало б
підстави суду вважати ці речі
особистою власністю позивачки чи
дитини.

Суд враховує, що вказані речі не
належать до речей індивідуального
користування, а в ході судового
розгляду ОСОБА_1 не заперечувала того
факту, що вказані речі з моменту їх
передачі перебували у спільному
користуванні всіх членів сім'ї.

Також, суд приймає до уваги, що
подарована зі слів свідків міні -
система (музичний центр) дитині, якій
виповнився лише один рік явно не
відповідає рівню її вікового розвитку,
а тому суд вважає, що передача вказаної
речі хоча і була приурочена до дня
народження дитини, проте фактично річ
була передана для використання
подружжям.

Суд також не вважає показання свідків
достатнім доказом того, що мультиварка
була виграна ОСОБА_1 як приз, оскільки
обставини такого виграшу мають
засвідчуватись відповідними належними
письмовими доказами.

Не надано ОСОБА_1 і належних доказів
того, що килимове покриття було
подароване їй батьками ще до укладення
шлюбу, а тому суд вважає, що і це майно
слід вважати внеском родини нареченої
в нову сім'ю, який став їх спільною
власністю.

Відтак до числа майна, що підлягає
поділу суд вважає за необхідне
включити наступне: мікрохвильову піч
вартістю 1000 грн., електродуховку
вартістю 550 грн., електром'ясорубку
вартістю 800 грн., холодильник вартістю
1100 грн., мультиварку вартістю 500 грн.,
килимове покриття для підлоги вартістю
1500 грн., комп'ютер вартістю 5100 грн.,
комп'ютерний стіл вартістю 1300 грн.,
диван - ліжко вартістю 2100 грн., міні -
систему (музичний центр) вартістю 800
грн. електропраску вартістю 250 грн.

Вирішуючи питання про включення до
складу майна, що підлягає поділу
скутера, який на час розгляду справи
вже відчужений (проданий) позивачем за
первісним позовом суд враховує
наступне.

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що рівність прав кожного із подружжя на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

За таких обставин, враховуючи ту
обставину, що ОСОБА_1 здійснила
відчуження скутеру на свій розсуд, без
згоди ОСОБА_4, вартість цього майна в
розмірі 4000 грн. суд вважає за необхідне
врахувати при поділі.

Крім вже зазначеного, до складу майна,
що підлягає поділу, суд вважає за
необхідне віднести опалювальний котел
вартістю 3000 грн. та витяжку для газової
плити вартістю 500 грн. При цьому, суд не
бере до уваги доводи ОСОБА_4, про те, що
вказані речі придбавалися за кошти
його батьків, оскільки ці обставини не
доведені ним будь-якими доказами,
зокрема на вимогу суду не були надані
документи, що підтверджують обставини
їх придбання. (а.с.108)

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 в
ході судового розгляду справи не
заперечував факт придбання котла та
витяжки у період шлюбних відносин з
ОСОБА_1 та тієї обставини, що ці речі
знаходилися у їх спільному
користуванні, а тому з огляду на
положення ч. 2 ст. 60 СК України вказане
майно слід вважати спільною сумісною
власністю подружжя.

Також, суд дійшов висновку про
необхідність виключення з поділу
частини заявленого сторонами майна.

Зокрема з показань свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом було
з'ясовано, що блендер є особистою
власністю дитини сторін - ОСОБА_5, яка
придбала його собі за особисто зібрані
кошти.

В той же час, заявлені у позовних
вимогах ОСОБА_1 два запасних колеса та
запасне колесо - докатка до спірного
автомобіля не підлягають окремому від
автомобіля поділу, оскільки вони
відносяться до цілісного майна - цього
автомобіля, як нероздільні частини, та
такі що потребували заміни під час його
експлуатації.

При визначенні вартості спірного майна
суд виходить із того, що позивачка за
первісним позовом - ОСОБА_1 погодилась
із вартістю майна зазначеного у
зустрічному позові, а позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_4 не висловив
заперечень, щодо вартості майна
зазначеного у первісному позові та не
надав доказів, які б засвідчували
невідповідність вказаної вартості
дійсним цінам.

Проаналізувавши вищенаведене в
сукупності суд прийшов до висновку, що
позивачу за первісним позовом - ОСОБА_1
слід виділити: пилосос вартістю 800 грн.,
кухонний куток м'який вартістю 1000 грн.,
комп'ютерний стілець вартістю 250 грн.,
принтер вартістю 550 грн., мікрохвильову
піч вартістю 1000 грн., електродуховку
вартістю 550 грн., електром'ясорубку
вартістю 800 грн., холодильник вартістю
1100 грн., мультиварку вартістю 500 грн.,
килимове покриття для підлоги вартістю
1500 грн., комп'ютер вартістю 5100 грн.,
комп'ютерний стіл вартістю 1300 грн.,
диван - ліжко вартістю 2100 грн., міні -
систему (музичний центр) вартістю 800
грн. електропраску вартістю 250 грн., на
загальну суму 17600 грн.

Натомість позивачу за зустрічним
позовом ОСОБА_4 слід виділити:
автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8, 1991 року
випуску вартістю 50 тис. грн., рибальські
снасті вартістю 1000 грн., пральну
машинку вартістю 1900 грн., прихожу
вартістю 900 грн., кухонний гарнітур
вартістю 2100 грн., газову плиту
вартістю 1100 грн., опалювальний котел
вартістю 3000 грн., витяжку для газової
плити вартістю 500 грн., а всього на
загальну суму 60500 грн.

Взаємозарахувавши вартість такого
майна (17600 + 60500 = 78100 : 2 = 39050; 39050 - 17600 = 21450
грн.) суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація
в сумі 21450 грн. Водночас від вказаної
суми слід відняти вартість скутера у
сумі 4000 грн. відчуженого ОСОБА_1, а тому
остаточно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню компенсація в сумі
17450 грн.

Суд дійшов висновку, що такий варіант
поділу спільного майна подружжя
відображає вже існуючий між сторонами
фактичний поділ цього майна та буде
найбільш повно відповідати інтересам
сторін. Також, залишаючи автомобіль за
ОСОБА_4 суд враховує, що на відміну від
ОСОБА_1 він має водійське посвідчення,
тобто право керування цим транспортним
засобом.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі суд враховує положення
ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
відповідно до яких стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Понесені та документально
підтверджені позивачем за первісним
позовом - ОСОБА_1 судові витрати по
справі складають: сплаченого судового
збору у розмірі 250 +25,20 = 275,20 грн. (а.с.1,30);

Понесені та документально
підтверджені позивачем за зустрічним
позовом - ОСОБА_4 судові витрати по
справі складають: 243,60 грн. (а.с.18)

Враховуючи, що позовні вимоги сторін
підлягають частковому задоволенню з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути
25,78 коп. судових витрат. ( ОСОБА_4
заявлена сума позовних вимог 14455 грн.;
сплачено судового збору 243,60 грн.;
задоволено вимоги за позовом
(здійснено поділ майна) на суму 14300 грн.;
відсоток задоволених вимог = 99%; сума, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1= 241,16 грн.;
ОСОБА_1 заявлена сума позовних вимог 27520
грн.; сплачено судового збору 275,20 грн.;
задоволено вимоги за позовом
(здійснено поділ майна) на суму 26750 грн.;
відсоток задоволених вимог = 97%; сума, що
підлягає стягненню з ОСОБА_4 = 266,94 грн.;
різниця становить 266,94 - 241,16 = 25,78 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 217 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_4: пилосос вартістю 800
грн., кухонний куток м'який вартістю 1000
грн., комп'ютерний стілець вартістю 250
грн., принтер вартістю 550 грн.,
мікрохвильову піч вартістю 1000 грн.,
електродуховку вартістю 550 грн.,
електром'ясорубку вартістю 800 грн.,
холодильник вартістю 1100 грн.,
мультиварку вартістю 500 грн., килимове
покриття для підлоги вартістю 1500 грн.,
комп'ютер вартістю 5100 грн., комп'ютерний
стіл вартістю 1300 грн., диван - ліжко
вартістю 2100 грн., міні - систему
(музичний центр) вартістю 800 грн.
електропраску вартістю 250 грн.,
автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8, 1991 року
випуску вартістю 50 тис. грн., рибальські
снасті вартістю 1000 грн., пральну
машинку вартістю 1900 грн., прихожу
вартістю 900 грн., кухонний гарнітур
вартістю 2100 грн., газову плиту вартістю
1100 грн., опалювальний котел вартістю 3000
грн. витяжку для газової плити вартістю
500 грн., а всього на загальну суму
78100 грн.

Провести розподіл цього майна та
виділити у власність:

ОСОБА_1 - пилосос вартістю 800 грн.,
кухонний куток м'який вартістю 1000 грн.,
комп'ютерний стілець вартістю 250 грн.,
принтер вартістю 550 грн., мікрохвильову
піч вартістю 1000 грн., електродуховку
вартістю 550 грн., електром'ясорубку
вартістю 800 грн., холодильник вартістю
1100 грн., мультиварку вартістю 500 грн.,
килимове покриття для підлоги вартістю
1500 грн., комп'ютер вартістю 5100 грн.,
комп'ютерний стіл вартістю 1300 грн.,
диван - ліжко вартістю 2100 грн., міні -
систему (музичний центр) вартістю 800
грн. електропраску вартістю 250 грн., на
загальну суму 17600 грн.;

ОСОБА_4 - автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8,
1991 року випуску вартістю 50 тис. грн.,
рибальські снасті вартістю 1000 грн.,
пральна машинка вартістю 1900 грн.,
прихожа вартістю 900 грн., кухонний
гарнітур вартістю 2100 грн., газова плита
вартістю 1100 грн., опалювальний котел
вартістю 3000 грн. витяжку для газової
плити вартістю 500 грн., а всього на
загальну суму 60500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17450
грн. грошової компенсації за різницю
при поділі спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25,78
грн. судових витрат.

В іншій частині позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення, а для осіб, які не були
присутні під час його проголошення
протягом 10 діб з дня отримання його
копії.

Суддя
В.В. Маслов