Справа № 438/1145/14-ц
Номер провадження № 2-п/438/14/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської
області

в складі головуючого: судді
Посисень Л.М.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ВОГ РІТЕЙЛ» про перегляд заочного
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 04 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про
захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року Бориславським
міським судом Львівської області
ухвалено заочне рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» про захист прав споживача.

Цим рішенням суд вирішив
позов задоволити та зобов»язав ОСОБА_1
з обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 37821544,
юридична адреса: 43010, Волинська область,
м.Луцьк, вул..Кременецька, 38) повернути
ОСОБА_2, як покупцю, сплачені ним 440
літрів бензину марки А-95 та 370 літрів
дизельного пального і стягнув на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» просить переглянути заочне
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 04.09.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача,
у зв»язку з тим, що представник
відповідача ОСОБА_3 «ВОГ РІТЕЙЛ» не
з»явився у судове засідання 04.09.2014 року
з поважних причин, оскільки
уповноважений представник відповідача
ОСОБА_4 у цей день брав участь у нараді
Львівської міської ради по питанню
мобілізаційного ресурсу
паливно-мастильних матеріалів для
заправки транспортних засобів в
особливий період (воєнний час), а
докази, на які він посилається як на
безпідставність позовних вимог, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник заявника –
відповідача ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_4
заяву підтримав. В обґрунтування заяви
вказав на аналогічні обставини, які
викладено в заяві.

Позивач ОСОБА_5 проти
задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши представника
заявника – відповідача ТОВ «ВОГ
РІТЕЙЛ» ОСОБА_6, позивача ОСОБА_2, суд
дійшов висновку, що заява підлягає до
задоволення, оскільки представник
відповідача ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_4
04.09.2014 року не з»явився в судове
засідання на розгляд цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про
захист прав споживача з поважних
причин, а докази на які він посилається
мають істотне значення для правильного
вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача,
тому,-

Керуючись ст.ст.227-232 ЦПК України,

су
д,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» задоволити.

Скасувати заочне рішення
від 04.09.2014 року Бориславського міського
суду Львівської області, ухвалене у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача,
а справу призначити до розгляду в
Бориславському міському суді
Львівської області о 11 год. 30 хв. 04
грудня 2014 року.

В судове засідання
викликати сторони.

С У Д Д Я: