Номер провадження: 22-ц/785/8554/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 14 серпня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулись до Балтського
районного суду Одеської області з
названим позовом, в якому просили суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 11
734,14 грн. за кредитним договором №ODXRFB
07051121 від 27 квітня 2007 року та судові
витрати в розмірі 243,60 грн..

Заочним рішенням Балтського районного
суду Одеської області від 14 серпня 2014
року в задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаним
заочним рішенням суду, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» подали до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати вищезазначене заочне
рішення, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, згідно
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, яке
ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 27.04.2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № ODХRFB07051121 строком
дії з 27.04.2007 року до 27.04.2008 року, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 1149,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,42% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, а він
зобов'язався вчасно сплачувати грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, а також інші
витрати згідно умов Договору.

Кредит надано відповідно до Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) та
Тарифів банку, з якими ОСОБА_2 був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис у заяві про надання кредиту.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 610, ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч .1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 неналежним
чином виконував зобовязання згідно
кредитного договору, станом на 20.03.2014
року, у нього виникла заборгованість у
розмірі 11734,14 грн..

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Банк подав позов після спливу строків
давності.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України,
позовна давність встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Підставою для збільшення
позовної давності є договір.

Із матеріалів справи вбачається, що до
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»
додано Умови і Правила надання
банківських послуг, згідно з якими
строк позовної давності щодо вимог про
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, тощо складає
5 років (п. 5.5).

При цьому, мало місце переривання
строку позовної давності згідно ст..264
ЦК України, а саме: 20.02.2009 року Балтським
районним судом Одеської області був
виданий судовий наказ про стягнення
заборгованості з відповідача в розмірі
1971,74 грн., остання проплата по кредиту
була зроблена 15.10.2009 року в розмірі
2500грн., що чітко вбачається з
розрахунку заборгованості, а тому,
позовна давність починає перебіг з
дати останнього погашення , а саме з
15.10.2009 року та закінчується 15.10.2014 року .

З позовом до ОСОБА_2 Банк звернувся 10
квітня 2014 року, тобто в рамках строку
позовної давності для звернення до
суду для захисту свого порушеного
права (а. с. 1 - 2).

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не вірно встановив обставини справи, не
визначився з характером спірних
правовідносин, нормами права, які
підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим заочне
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення заявлених
позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задоволити.

Заочне рішення Балтського районного
суду Одеської області від 14 серпня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, суму
заборгованості за кредитним договором
№ODXRFB 07051121 від 27 квітня 2007 року у
розмірі 11 734,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, судові
витрати у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко