overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2691/14-ц
Провадження № 2/316/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року з 16 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №2-с/331/87/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1365/14, виданого 24 жовтня 2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 2807,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/331/1365/14, виданого 24 жовтня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 2807,10 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 листопада 2014 року – 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.11.2014 .
Справа № 315/1372/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/62/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

15.10.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1660/14-ц
Провадження №:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

У своєму позові позивач вказав , що 27.08.2013 року він передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2426,82 грн. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув.

На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється.

У своєму позові позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь суму боргу в розмірі 2426,82 грн., а також штрафні санкції в розмірі 24 632,02 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить стягнути з відповідачки тільки суму боргу та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково тільки в частині стягнення суми боргу.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3 вважає, що позов ОСОБА_1 частково знайшов своє обґрунтування.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів.

Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики, який підписаний власноруч відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором.

Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 30 серпня 2013 року.

Крім того, судом встановлено, що за договором позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти.

Позивач невірно посилається на норми ст.ст.549-552 ЦК України, які регулюють умови прострочення договору позики речі.

Тому, в частині стягнення штрафних санкцій позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, позов ОСОБА_1 частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст. 1046,1047,1049-1053 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2426,82 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5395/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1402/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 2286 грн. 45 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України", МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5382/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1390/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_2) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів питної води в сумі 3142 гривні 45 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №319/1000/14-ц
Номер провадження2/319/338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6456,07 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 14-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз’яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Р. С. Солодовніков
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2-н/334/2154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

в с т а п о в и в ;

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_4 ,

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 3492,57 гри. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. З ет, 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто ?, порушенням загального строку позовної давності, встановленого от. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлена судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, шо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ет. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ТЩК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_3,ОСОБА_8 катерний
Валеріївпи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м,
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 335/9237/14-ц 2/335/2033/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення пені та
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення пені та
Судове засідання по справі провести 08 вересня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 08.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа №311/489/14-ц
Провадження №2-во/311/12/2014
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 жовтня 2014 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду від 29 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міграційна служба в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судом визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №116 по вул.
Молодіжна в смт. Степногірськ
Василівського району Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні допущена описка, а саме, адреса житлового приміщення зазначена як
Запорізька область Василівський район смт. Степногірськ вул. Молодіжна б.116, хоча вірно – Запорізька область
Василівський район смт. Степногірськ вул. Таврійська б.116.

Позивач, відповідач та представники третьої особи в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

У зв’язку з помилково вказаною адресою у позовній заяві позивачем ОСОБА_1, у судовому рішенні допущено описку, правильною є адреса Запорізька область
Василівський район смт. Степногірськ вул. Таврійська б.116, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку та вказано - Запорізька область
Василівський район смт. Степногірськ вул. Молодіжна б.116.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Василівського районного суду
Запорізької області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міграційна служба в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати, що адреса житлового приміщення, що належить ОСОБА_1, яким втратив право користування ОСОБА_2 - є Запорізька область Василівський район смт.
Степногірськ вул. Таврійська б.116.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик