Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2721/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із земельних
відносин Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенко В.І.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 червня 2013 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 вересня 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв"язку із
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Кіровоградська
регіональна філія ДП «Центр державного
земельного кадастру» про виділ в
натурі земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
вересня 2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по
суті, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми цивільно-процесуального права.
Зокрема вказала, що нововиявленою
обставиною є виявлена невідповідність
розмірів фактичним розмірам, а
доводиться дана обставина доказом,
яким є технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що як на підставу для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
червня 2013 року, ОСОБА_2 посилалася на
виготовлену на її замовлення
Кіровоградською регіональною філією
державного підприємства „Центр
Державного земельного кадастру"
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) за
адресою: АДРЕСА_1, з якої вбачається, що
площа земельної ділянки виділеної для
будівництва та обслуговування
господарських будівель і споруд
становить 0,0366 га. Внаслідок порівняння
розмірів вказаних при вимірювані
кадастрового плану із розмірами
зазначеними в схемі поділу між
співвласниками земельної ділянки
площею 362,5 кв.м. виявлено суттєві
розбіжності, що значно впливають на
фактичний стан справ та розмірів
земельної ділянки, що впливає на
порядок користування та є підставою
для перегляду рішення суду.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з
встановленого, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
червня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2013
року, проведено розподіл земельної
ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками
відповідно до їх ідеальних часток,
загальною площею 362,5 кв.м., згідно
варіанту, зазначеного у висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року,
обставини щодо фактичного розміру
спірної земельної ділянки в 0,0366 га. та
розподілу земельної ділянки площею 362,5
кв. м. були відомі на час розгляду
справи, як судом першої так і
апеляційної інстанцій, оскільки на них
посилався позивач, їм надана оцінка
при розгляді справи, тому зазначені
обставини не можуть вважатися
нововиявленими.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
підставами перегляду судових рішень,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 в
0,0366 га та план меж цієї земельної
ділянки визначені в державному акті на
право власності на земельну ділянку,
серія ЯИ № 051252, виданого ОСОБА_2 22.02.2010
року.

Висновком судової будівельно -
технічної експертизи № 3343-3344 від 01
червня 2013 року запропоновано розподіл
спірної земельної ділянки з виділенням
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 210,2 кв.
та 21,8 кв. із ділянки спільного
користування, а ОСОБА_3 з виділенням
земельної ділянки площею 108,7 кв.м. та 21,8
кв. із ділянки спільного користування.
Таким чином загальна площа ділянки, яка
розподілена, становить 362, 5 кв.м.

Висновок експерта покладений в основу
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 червня 2013 року, про
перегляд якого ставиться питання.

В описовій частині цього рішення
зазначено, що позивач ОСОБА_2 після
отримання та ознайомлення з висновком
експерта з результатами проведеної
експертизи не погодилась, мотивуючи
тим, що її частина земельної ділянки не
буде відповідати її ідеальній долі,
розміри загального в'їзду-входу до
будинку та давжина її земельної
ділянки (по фасаду) експертом умисно
завищені, фактичні розміри земельної
ділянки на схемі поділу не
відповідають дійсності та експертом
зазначені не правильно. Наполягала на
призначені повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
суду від 07 червня 2013 року зокрема
вказано, що на наявний у справі
висновок експерта не можливо було
опиратись як на основу судового
рішення, оскільки він мав істотні
помилки у вимірюваннях на місцевості, а
саме: вказано неточні розміри
земельних ділянок, у розмірах між
будинком та господарськими спорудами,
замість фактичних 10,50 м. у висновку
вказано 12,30 м. по спільній межі з
будинком № 67, по паркану з вулиці
замість фактичних 6,70 м. вказано 7,70 м.,
замість фактичних 5,50 м. вказано 3,90 м., у
висновку не зазначено розміри
земельних ділянок позивача та
відповідача у квадратних метрах, що
унеможливлює правильне вирішення
спору щодо належності часток земельних
ділянок належних сторонам у справі.

З викладеного вбачається, що про
невідповідність розмірів земельної
ділянки, як по загальній площі, так і по
окремим розмірам меж, вказаним у
висновку експерта, фактичним розмірам
земельної ділянки, ОСОБА_2 було відомо,
як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, обставини про
невідповідність розмірів фактичним
розмірам, на які посилається заявник,
існували на час розгляду судом справи,
вони наводились при первинному
розгляді даної справи і їм була надана
відповідна оцінка, тому не можуть
вважатись нововиявленими у розумінні
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та
вищезазначеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Такі обставини могли б бути лише
підставою для перегляду рішення в
касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
зазначені нею обставини не є
нововиявленими.

Колегія суддів не може взяти до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
нововиявленою обставиною є виявлена
невідповідність розмірів фактичним
розмірам, а доводиться дана обставина
доказом, яким є технічна документація
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Технічна документація із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) за
адресою: АДРЕСА_1 є новим доказом
невідповідності розмірів вказаних
експертом фактичним розмірам, але не
доказом, яким підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки
встановлено, що про невідповідність
розмірів сторонам та судам, які
розглядали справу, було відомо і цим
обставиним давалась відповідна оцінка.

Ухвала суду постановлена у
відповідності із вимогами закону, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :