overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3105/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
УХВАЛА

17.12.2014року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВДВС Новоукраїнського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 грудня 2014 року отримана ВДВС
Новоукраїнського РУЮ, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 219).

У встановлений строк та до теперішнього часу ВДВС
Новоукраїнського РУЮ не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 438/1503/14-ц
Номер провадження 2/438/627/2014 27 листопада 2014 року
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 19.11.2011 року відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції
Львівської області /а.з № 187/.
Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у його відсутності, позов підтримує і просить його задоволити, про що подав у суд письмову заяву.
Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначив, що він з 19.11.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
Від даного шлюбу мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із самого початку спільного проживання відносини між ними були нормальними.
Протягом певного часу відповідач лише час від часу приходила до квартири його батьків переночувати, проте ніколи не проживала постійно з ним. Через деякий час відносини між ними змінилися в гіршу сторону. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Після таких сварок відповідач протягом деякого часу могла з ним зовсім не спілкуватись. Протягом певного часу вони ще пробували налагодити їхні стосунки, але на даний час він зрозумів, що вони з відповідачем є зовсім різними людьми, яких нічого, крім спільної дитини, не пов»язує, а отже з одруженням
Основна причина розлучення полягає в тому, що вони за характерами є занадто різними людьми, які не можуть проживати
Зважаючи на такі обставини, вважає, що збереження їхньої сім»ї в даних обставинах неможливе.
На даний час вони з березня 2013 року не проживають разом. Спільного господарства не ведуть протягом усього
Шлюбні відносини між ними припинено у
Спору про поділ спільного майна між ними немає. Згоду про утримання та виховання неповнолітньої дитини між
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, справу просить розглянути без її участі, про що подала у суд письмову
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.2011 року відділом ДРАЦС
Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№ 187/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 438/1426/14-ц
Номер провадження 2-н/438/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1392,23 грн., інфляційні нарахування – 185,89 грн. та 3% річних - 66,49 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1392,23 грн., інфляційні нарахування – 185,89 грн. та 3% річних - 66,49 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3187/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину і

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа № 438/1484/14-ц
Номер провадження 2-н/438/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
“КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії
“КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 613,20 грн., втрати від інфляції – 67,77 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 29,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 613,20 грн., втрати від інфляції – 67,77 грн. та 3% річних
(проценти за користування коштами) - 29,03 грн.

Суддя:
Справа № 438/1810/14-ц
Провадження № 2/438/713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3124/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Ремез
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_10, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_11, відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішень Бобринецької міської ради, за апеляційною скаргою
ОСОБА_10 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року ,-

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2826/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання відповідача вчинити певну дію і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання відповідача вчинити певну дію.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 439/1804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 12.05.2003р. в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сина ОСОБА_4 повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 24 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

17 грудня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст. 185 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 574/1384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 липня 2005 року виконкомом
Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис
№03, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним на знаходяться на його утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Представник позивача вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, поскыльки вважає, що сім»ю відновити неможливо.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення і пояснила, що рішення про розлучення вони прийнялививажено і відновлення сім»ї неможливе.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітні діти проживають з батьком та знаходяться на його утриманні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 2005 року виконкомом Жуківської сільської ради
Буринського району Сумської області, актовий запис №03.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.14 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала до Глухівського міськрайсуду Сумській області позовну

заяву, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Глухові Сумської області по вул. Кульбаки під номером 39.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 5 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 36.

СУДДЯ
Справа
№576/2765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №49.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 08 грудня 2014 року на 08 год. 40 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2817/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Глухівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь фінансового управління
Глухівської міської ради 882 грн. 50 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі, так як відповідач у повному обсязі сплатив вказані витрати на лікування потерпілого.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 574/1438/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р., Суддя Буринського районного суду Сумської області
Комлєва В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської
Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Буринської міської Ради, про про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений по квітанції №24 від21.11.2014 року судовий збір в сумі 1810(одна тисяча вісімсот десять) гривень 07 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя:
Комлєва В.С.