Номер провадження: 22-ц/785/8657/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою Першого
Київського Відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції в Одеській області
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Першого Київського Відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Одеській області
Швеця Євгена Олександровича,
заінтересована особа - ОСОБА_5 - «Про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеною скаргою, по якій просила
визнати дії державного виконавця
Першого Київського ВДВС ОМУЮ Швеця Є.О.
неправомірними та скасувати постанову
від 12.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження ВП за № 27746478,
посилаючись на те, що при проведенні
виконавчих дій державним виконавцем
допущені грубі порушення, які вже були
визнанні судом неправомірними, однак,
незважаючи на це, державний виконавець
виніс постанову про закриття
виконавчого провадження.

Представник Першого Київського ВДВС
ОМУЮ заперечував проти задоволення
скарги, посилаючись на те, що
державним виконавцем Швецем Є.О.
проведені усі можливі дії з виконання
рішення суду та виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_5
заперечувала проти задоволення скарги,
вважаючи дії та постанову про
закінчення виконавчого провадження
державного виконавця Швеця Є.О.
законними та обґрунтованими.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.07.2014 року скарга ОСОБА_3
задоволена, визнано неправомірними дії
державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Швеця Є.О. з
винесення постанови від 12.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
за № 27746478; скасовано постанову
державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Швеця Є.О. від
12.12.2012 року про закінчення виконавчого
провадження ВП за № 27746478.

09.09.2014 року Перший Київський ВДВС ОМУЮ
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду, по якій просить ухвалу
районного суду скасувати, постановити
нову ухвалу про відмову у задоволені
скарги, посилаючись на неповне
з'ясування районним судом обставин у
справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15.07.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
відновити в'їзд на ділянку ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1, шириною 3,47 м.;
відновлено у подальшому ширину
тупикового проїзду від в'їзду на
ділянку ОСОБА_5, довжиною 21,64 м., до
існуючої ширини в'їзду до тупикового
проїзду. Накладено на ОСОБА_3 земельний
сервітут щодо надання ОСОБА_5 права
вільного доступу та проходу через
земельну ділянку ОСОБА_3 до зовнішніх
стін прибудови «б-7» та приміщення 4-2
літ. «Б-1», шириною 1 м., з влаштуванням
проходу і розподільчої огорожі біля
кута прибудови літ. «б-7». Зобов'язано
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не перешкоджати
ОСОБА_5 у встановленні й обслуговуванні
кровлі та системи водовідводу з їх
даху, будування вимощення до зовнішніх
стін прибудови літ. «б-7», приміщення 4-2
літ. «Б-1» та влаштування проходу через
розподільчу огорожу до зовнішніх стін
своєї будівлі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20.10.2010 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15.07.2010 року було змінено. Зобов'язано
ОСОБА_3 перенести огорожу на межі
земельних ділянок АДРЕСА_2 які належать
на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в
сторону земельної ділянки ОСОБА_3 на
ширину 0,5 м., довжиною 10,35 см. до кута
прибудови «б-7». Виконання робіт з
переносу огорож, згідно з рішенням
суду, накладено на ОСОБА_3 В іншій
частині рішення суду від 15.07.2010 року
залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26.10.2010 року виправлено
описку у рішенні апеляційного суду
Одеської області від 20.10.2010 року в
частині зобов'язання ОСОБА_3 перенести
огорожу на межі земельних ділянок
АДРЕСА_2 які належать на праві
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сторону
земельної ділянки ОСОБА_3 на ширину
вказавши замість - « 0,5 м.», вірне - « 1,02
м.», довжиною 10,35 см. до кута прибудови
«б-7».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 28.02.2011року
рішення апеляційного суду від 20.10.2010
року залишено без змін.

Постановами головного державного
виконавця Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ від 19.07.2011 року та від 09.12.2011
року було відкрито три виконавчих
провадження: ВП № 27745774, ВП № 30356975 та ВП
№ 27746478 щодо примусового виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15.07.2010 pоку і рішення
апеляційного суду Одеської області від
20.10.2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання (ст. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 12 ч. 3 ст. 11, п. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 13 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для з'ясування та роз'яснення питань,
які виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст, може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

З пункту 2.9 Розділу 2 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802, вбачається, що для
з'ясування та роз'яснення питань, які
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), для оцінки майна
(майнових прав) - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання,
а також у разі потреби - перекладача. У
постанові про призначення експерта або
спеціаліста, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
зазначаються питання, на які ці особи
повинні надати письмовий висновок
(звіт), або вид та характеристика майна,
яке необхідно ідентифікувати, оцінити
тощо, строки здійснення відповідних
дій.

Постановою головного державного
виконавця Першого Київського ВВС ОМУЮ
від 26.06.2012 року було залучено
спеціалістів ПП «Фірми «Меридіан-Р»
для з'ясування, яким чином повинно бути
виконане рішення суду. Цією постановою
було призначено спеціаліста ПП «Фірми
«Меридіан-Р» - ОСОБА_8, якому необхідно
було встановити можливість виконання
вимог, викладених у виконавчих листах
за рішеннями судів, згідно з якими
ОСОБА_3 було зобов'язано вчинити
відповідні дії та встановити межові
знаки на спільній межі між ділянками
АДРЕСА_2, та між земельною ділянкою
АДРЕСА_3, та проїзною дорогою.

Постановою головного державного
виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ
від 05.07.2012 року було залучено
спеціалістів Української державної
науково-виробничого інституту зйомок
міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«УкрГЕОІНФОРМ» для з'ясування, яким
чином повинно бути виконане рішення
суду та встановити можливість
виконання ОСОБА_3 вимог, викладених у
виконавчих листах за рішеннями судів,
згідно з якими її було зобов'язано
вчинити відповідні дії та встановити
межові знаки на спільній межі між
ділянками та проїзною дорогою.

Спеціаліст ОСОБА_8 у своєму звіті від
19.07.2012 року звернув увагу на те, що,
згідно з державним актом, площа
земельної ділянки ОСОБА_3 становить 0,0297
га., після виносу в натурі, згідно з
рішенням суду від 15.07.2010 року, площа
ділянки ОСОБА_3 становить 0,0286 га.,
спільна межа не співпадає з винесеною
межею за постановою Першого Київського
ВДВС ОМУЮ від 26.06.2012 року, спільна межа
земельних ділянок знаходиться на
земельній ділянці ОСОБА_3 і зменшує
площу її земельної ділянки на 11 кв.м.

Наявність в акті державного виконавця
від 10.07.2012 року підписів спеціалістів
Української державної
науково-виробничого інституту зйомок
міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«УкрГЕОІНФОРМ» ОСОБА_2 та ПП «Фірми
«Меридіан-Р» ОСОБА_8 з урахуванням їх
висновків про зменшення площі
земельної ділянки ОСОБА_3, не є
підставою для висновку про
правильність встановлення меж.

Скаржник надала суду технічні звіти
залучених спеціалістів, з яких
вбачаються розбіжності в вимірах площ
земельних ділянок, проїзду та їхня
невідповідність розмірам, вказаним у
виконавчих листах.

Для виконання дій з виконання рішення
судів першої і апеляційної інстанції
державному виконавцеві було
недостатньо акту від 10.07.2012 року,
складеному спеціалістом ПП «Фірми
«Меридіан-Р» ОСОБА_8 про винос в натурі
меж земельних ділянок, оскільки немає
відомостей, на підставі чого ОСОБА_8
дійшов такого висновку, чим його
обґрунтовує.

Технічний звіт ПП «Фірми «Меридіан-Р»
був виготовлений 16.07.2012 року, наданий до
ДВС 19.07.2012 року. Технічний звіт
Одеського відділення Українського
державного науково-виробничого
інституту зйомок міста та
геоінформатики ім. А.В. Шаха був
виготовлений 30.07.2012 року, однак дані
відсутні, коли саме він був наданий до
ДВС.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.02.2013 року, яка була
залишена без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
17.07.2013 року, встановлено, що письмовими
звітами від 16.07.2012 року та від 30.07.2012
року підтверджено неможливість
відновити проїзд у розмірах, вказаних
судом.

Постановою начальника Першого
Київського ВДВС ОМУЮ 02.08.2012 року була
створена виконавча група з виконання
виконавчих проваджень ВП № 27745774, ВП №
30356975 та ВП № 27746478 щодо примусового
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року
та рішення апеляційного суду Одеської
області від 20.10.2010 року у складі:
керівника - головного державного
виконавця виконавчої служби Шевчука A.M.
та членів виконавчої групи: головного
державного виконавця Стоянова Р.В. та
державного виконавця Швеця Є.О. Хоча
фактично державний виконавець Шевчук
А.М. вже актом від 10.07.2012 року провів дії,
пов'язані з встановленням межі
земельної ділянки.

Державний виконавець Шевчук А.М., без
надання належної оцінки письмових
висновків спеціалістів, 03.08.2012 року та
13.08.2012 року провів виконавчі дії, які
оскаржила ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 28.04.2013 року дії
державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Шевчука А.М., які
мали місце 03.08.2012 року та 13.08.2012 року,
визнані неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.09.2013 року ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 28.04.2013 року залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до актів головних державних
виконавців Стоянова Р.В. та Швеця Є.О.
від 13.08.2012 року були проведені дії з
відновлення в'їзду на ділянку ОСОБА_5,
згідно з виконавчим документом, з
демонтування металевої огорожі на
ділянці АДРЕСА_3, які також були
проведені без врахування висновку
спеціалістів. Державний виконавець на
неодноразові заяви ОСОБА_3 про
зупинення виконавчого провадження не
реагував та не надав відповіді, чому у
нього немає необхідності звернутися до
суду першої інстанції за роз'ясненням
порядку виконання рішення суду.

У подальшому, 12.12.2012 року державним
виконавцем Першого Київського ВДВС
ОМУЮ Швецем Є.О. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
за № 27746478 з відновлення в'їзду на
ділянку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,
шириною 3,47 м., та відновлення у
подальшому ширини тупикового проїзду
від в'їзду на ділянку ОСОБА_5, довжиною
21,64 м. до наявної ширини в'їзду до
тупикового проїзду.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що
державний виконавець не мав
об'єктивних підстав для проведення дій
без отримання та вивчення висновку
спеціалістів, що було підтверджено
судовим рішенням, тому постанова про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення скарги.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильною по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України,
підстави для її скасування та
постановлення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого Київського
Відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Головного управління юстиції в
Одеській області - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

17.12.2014 року
м. Одеса