У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - приватне
підприємство «Стоматологія Нова», про
поділ майна подружжя та визнання права
власності на майно, за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_7, про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на майно.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим,
що з 20 жовтня 1990 року вона з
відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 10 вересня 2010 року вони з відповідачем
фактично припинили шлюбні відносини.

За період шлюбу, ним за спільні кошти
було придбане майно, яке було
зареєстроване за ОСОБА_7: 3-кімнатна
квартира АДРЕСА_1, 3-кімнатна квартира
АДРЕСА_2, які були виведені із
житлового фонду та об'єднані в одне
нежитлове приміщення якому присвоєно
літ. «А-9», загальною вартістю 520 000,00 грн;
житловий будинок АДРЕСА_14 та отримано
в користування земельну ділянку
розміром 0,4га, ринкова вартість складає
320000 грн. і за сумісні кошти на земельній
ділянці було зведено прибудову, яка
була обладнана в лазню; двохповерхова
будова (на першому поверсі гараж на два
автомобіля, на другому поверсі -
житлова кімната); озеро; бесідка. Було
придбано автомобіль «Мазда 6»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
середня ринкова вартість 114800 грн;
автомобіль «УАЗ 31512», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова
вартість 57 400,00 грн; мотор для моточовна
«Хонда» НОМЕР_3 вартістю 39 100,00 грн.;
металевий гараж АДРЕСА_15, вартістю 16400
грн.

Крім того, що під час шлюбу за спільні
кошти було придбане майно (медичне
обладнання), що використовувалось для
здійснення професійної діяльності, яке
знаходиться в нежитловому приміщенні
АДРЕСА_1: піч для запікання
ортопедичних робіт - 1 шт., сухожарові
шафи - 2 шт., сухожарова шафа «Тау Sterri 1
2000» - 1 шт., дистилятор - 1шт., автоклав - 1
шт., пристрій для продувки наконечників
«Assistina» - 1 шт., 1 Панмед-камера - 3 шт.,
стоматологічна установка «Performer III»:
Наконечник (Rel 8000 № С634242 ),
стоматологічне крісло (Ref 8000с № Н568634),
зливна плювальниця (Ref 8000с № С634437),
стоматологічна установка №1261821),
зливна плювальниця (Ref 8000с № К273349),
стоматологічна установка «Performer III»;
наконечник (Ref 8000 № 792386); стоматологічне
крісло (Ref 8000 №00710761), зливна плювальниця
(Ref 8000с № 0713300), фотополімерні лампи
«Degulucs 3 шт., фотополімерна лампа «Curing fight
XL 3000» - 1 шт.; стоматологічний стіл
лікаря - 7 шт., апарат електрофорезу та
лазеру - 1 шт., скетлер - 2 шт., установка
«Морита» для законсервування довжини
каналів - 1 шт., коагулятор - 1 шт., стільці
стоматологічні - 8 шт., апарат «Апекс»
для вимірювання каналів - 4 шт., бокс для
проявлення рентгенівської плівки - 1
шт., прес технічний - 1 шт., мікромотори - 2
шт., наконечник на стоматологічну
установку; турбінні «Алегра» - 3 шт.,
кутові - 3 шт., депофорез - 1 шт., шафа
медична -3 шт., лампа для зубних техніків
- 3 шт., «Дент» камера - 1 шт., костюми
стоматологічні -30 шт., рентген апарат - 1
шт., рентген апарат «X-Ming» - 1 шт., рентген
фартух - 2 шт. для запікання м'яких
знімних протезів - 1 шт., кварцові лампи -
4 шт., компресори - 2 шт. Для забезпечення
належної якості надання медичних
послуг було сумісно придбано
Холодильник «Самсунг» - 2 шт.,
холодильник- бар - 2 шт., мікрохвильова
піч - 1шт. і мікрохвильова піч «Самсунг»
- 1шт., кондиціонер «Міда» - 4 шт.,
кондиціонер «EWT» -1 шт., кондиціонер
віконний - 2 шт., кондиціонер кімнатний -
1 шт., бойлер (водонагрівач) - 2 шт.,
телевізор - 4 шт., пральна машина - 1 шт.,
крісло з шкірзам - 3 шт., Ддван з шкірзам
-1 шт., столик журнальний - 2 шт., вітрина
дзеркальна - 1 шт., стойка-ресепшен - 1 шт.,
стільці офісні - 4 шт., дзеркало в
деревинній рамі велике - 2 шт., шафа
кухонна - 1 шт., тумба - 1 шт., кулер - 1 шт.,
вогнегасники - 6 шт., апарат для
перевірки купюр - 1шт., касовий апарат - 1
шт., телефонний апарат «Панасоник» - 2
шт., сейф - І шт., стенд стоматологічний -
1 шт., крісла офісні шкіряні - 2 шт.,
масляні обігрівачі - 4 шт. на загальну
вартість 1 421 440,00 грн.

З моменту припинення фактичних шлюбних
відносин, вони самостійно визначили
порядок користування майном.
Відповідач забрав ключі від житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_14 та користується ним. Крім того,
відповідач користується автомобілем
«УАЗ 31512» державний реєстраційний
номер НОМЕР_4 та моточовном «Казанка-5».
Також відповідач забрав автомобіль
«Мазда -6» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, та в подальшому продав
його, грошима від продажу автомобіля
розпорядився на свій розсуд.

Посилаючись на ці обставини, просила
відповідно до остаточно уточнених
позовних вимог, виділити їй, із
сумісного майна та визнати за нею право
власності на Ѕ частину приміщення
АДРЕСА_1 (до складу якого входить:
прибудова, ганок, балкон, фонтан
вартістю 260 000 грн., та виділити їй в
користування наступні кімнати: кімната
№ 2 площею 16,4 кв м; кімната № 3 площею 16,1
кв м; кімната № 4 санвузол; кімната № 5
площею 8,7 кв м; кімната № 6 кладова;
кімната № 7 площею 21,1 кв м; також
виділити із сумісного майна та визнати
за нею право власності на 1/2 частку
житлового будинку, який розташований
адресою: АДРЕСА_14, який знаходиться на
земельній ділянці розміром 0,04 га,
вартістю 160 000 грн.; виділити та визнати
за нею право власності на частину
медичного обладнання, побутової
техніки та меблів.

Позивач ОСОБА_6 також просила суд
стягнути з ОСОБА_7 на її користь різницю
вартості виділеного сумісного майна в
розмірі 127 770 грн.

ОСОБА_7 у лютому 2013 року звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про
поділ майна подружжя, посилаючись на
те, що ОСОБА_6 не зазначила інше майно,
яке було набуто під час перебування у
шлюбі та придбане за сумісні кошти, а
саме: квартиру, яка розташована у
АДРЕСА_3, та квартира за адресою:
АДРЕСА_4, які зареєстровані за ОСОБА_6

ОСОБА_7 просив суд виділити йому 1/2
частку із сумісного набутого майна, а
саме: квартири, розташованої у АДРЕСА_3
та квартири, яка розташована у АДРЕСА_4
та визнати за ним право власності не це
майно. Стягнути на його користь І/2
частку грошових коштів, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, які знаходяться на рахунках
ОСОБА_6 Усунути перешкоди у здійсненні
ним права користування, володіння
вказаними квартирами та зобов'язати
ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_7 у
здійсненні права користування,
володіння сумісним майном подружжя.

В процесі розгляду справи ОСОБА_7 подав
до суду уточнену зустрічну позовну
заяву у якій вказував, що на час
припинення шлюбних відносин та
розірвання шлюбу, об'єктом сумісно
набутого майна, що підлягає розподілу
між подружжям, є: грьохкімнатна
квартира адресою: АДРЕСА_3. яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_6, вартістю
42000 дол. США, що еквівалентно - 336000 грн.;
грьохкімнатна квартира за . адресою:
АДРЕСА_4, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, вартістю 45 000 доларів
США, що еквівалентно 360 000 грн; 1/2 частина
3-кімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_7, вартістю 20 000 доларів CШA, що
еквівалентно 160 000 грн; квартира, яка
переведена в нежитловий фонд за
адресою: АДРЕСА_16 та використовується
ОСОБА_6 під стоматологію, вартістю 60 000
доларів CШA, що еквівалентно 480 000 грн;
автомобіль Мітцубісі який знаходиться
у користуванні ОСОБА_6 та сина ОСОБА_10,
вартістю 160 000 грн. Також вказав, що
ОСОБА_6 не включила в перелік сумісного
майна, майно, яке знаходиться у
квартирі АДРЕСА_4, а саме: холодильник 500
л - 10 000 грн, машину для миття посуду - 5 000
грн.; електропіч - 10 000 грн; кондиціонери
- 3 шт. -15 000 грн; кухонні меблі з
натурального дерева - 35 000 грн;
пральну машину - 7 000 грн. телевізор LSD - 15
000 грн; DVD - програвач - 2 500 грн;
відеомагнітофон - 300 грн; спальний
гарнітур з натуральних матеріалів - 60 000
грн; люстри кришталеві - 3 шт. - 45 000 грн,
гарнітур з натурального дерева - 50 000
грн; прикраси ювелірні (золото, срібло,
діаманти і інше) - 500 000 грн; грошові
зберігання - 70 000 доларів США, що
еквівалентно 560 000 грн,. бібліотека - 5 000
доларів США, що еквівалентно 40 000 грн;
ікони вартістю 20 000 грн., відеокамери - 2
шт. (велика та мала) - 15 000 грн.; фото
обладнання - 6 000 грн.; СВЧ-піч - 8 000
грн; посуд кришталевий - 15 000 грн.
Медичне обладнання, яке було куплено
саме за спільні кошти подружжя, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_16,
на загальну суму в розмірі 3 202 966 грн. 60
коп.

ОСОБА_7, виходячи з остаточно уточнених
зустрічних позовних вимог, просив суд
поділити майно набуте за час шлюбу,
виділивши йому майно загальною
вартістю 1 615 300 грн, а саме: 3-кімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_4 - вартістю
4 5000 доларів США, що
еквівалентно 360 000 грн; 1/2 частину
квартири, яка була переведена в
нежитловий фонд за адресою: АДРЕСА_16
вартістю 30 000 дол. США, що еквівалентно
240 000 грн; автомобіль Мітцубісі,
вартістю 160 000 грн. та майно, яке
знаходиться у квартирі АДРЕСА_4,
загальною вартістю - 325 300 грн:
холодильник 500 л., вартістю 10000 грн.,
машину для миття посуду - 5000 грн.;
електропіч - 10000 грн.; кондиціонери 3 шт.,
вартістю 15000 грн.; кухонні меблі з
натурального дерева - 35 000 грн.; пральну
машину автомат - 7000 грн; телевізор LSD -
15 000 грн; DVD- програвач - 2 500 грн;
відеомагнітофон - 300 грн; спальний
гарнітур з натуральних матеріалів - 60 000
грн; люстри кришталеві - 3 шт - 45 000 грн;
гарнітур з натурального дерева - 50 000
грн; бібліотека вартістю 5 000 доларів
США, що еквівалентно 40 000 грн; ікони
вартістю 20 000 грн; відеокамери - 2 шт.
(велика та мала) - 15 000 грн; фото
обладнання - 6 000 грн; СВЧ-піч - 8 000
грн.; посуд кришталевий - 15 000 грн.; 1/2
частину прикрас ювелірних (золото,
срібло, діаманти та інше) - 250 000 грн.;
1/2 частину грошових збережень - 35 000
доларів СІІІА, що еквівалентно 280 000
грн; 1/2 частину грошових коштів, що
знаходяться на рахунках ОСОБА_6,
набутих за час шлюбу, а інше майно
залишити ОСОБА_6

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 27 серпня
2014 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6, із сумісного майна та
визнано за нею право власності на Ѕ
частину приміщення АДРЕСА_1 (до складу
якого входить: прибудова, ганок, балкон,
фонтан) вартістю 260 000 грн, та виділено
їй в користування кімнату № 2 площею 16,4
кв м, кімнату № 3 площею 16,1 кв м, кімнату
№ 4 санвузол, кімнату № 5 площею 8,7 кв м,
кімнату № 6 кладову, кімнату № 7 площею
21,1 кв м.

Виділено ОСОБА_6 із сумісного майна та
визнано за нею право власності на
стоматологічну установку «Performer III» до
складу якої входить наконечник (Ref 8000 №
Е322579), стоматологічне крісло (Ref 8000
№ 126182), зливна плювальниця (Ref 8000с №
К273349) вартістю 31 920 грн, стоматологічну
установку «Performer III», до складу якої
входить наконечник (Ref 8000 № Е792386),
стоматологічне крісло (Ref 8000 № G710761),
зливна плювальниця (Ref 8000 № G713300)
вартістю 31 800 грн, стоматологічну
установку «Performer III», до складу якої
входить наконечник (Ref 8000 №С634242), зливна
плювальниця (Ref 8000с № С634437),
стоматологічне крісло (Ref 8000 № Н568634)
вартістю 31 853 грн, апарат для
автоматичної змазки наконечників
«Assistina» вартістю 9 666,80 грн, електронний
локалізатор «Апекс-Локатор» вартістю 2
005 грн, скаллер «Amdent» вартістю 2 800 грн,
лампа фп «Degulucs soft start» вартістю 4 714 грн,
лампа фп «Degulucs soft start» 2 шт. вартістю 6
728,80 грн, скаллер «Amdent» вартістю 2 927 грн,
лампа фп «Degulucs soft start» вартістю 3 727,60
грн., скаллер «Amdent» вартістю 3 227,67 грн,
загальною вартістю 131 369 грн 87 коп.

Виділено ОСОБА_6 із сумісного майна та
залишено у її користуванні квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_4,
вартістю 394 944 грн, а всього майна
на суму 786 313 грн 87 коп.

Виділено ОСОБА_7 із сумісного майна та
визнано за ним право власності на 1/2
частину приміщення АДРЕСА_1 (до складу
якого входить: прибудова, ганок, балкон,
фонтан) вартістю 260 000 грн, та залишено у
його користуванні кімнату № 8 площею 10,7
кв м, кімнату № 9 площею 9,3 кв м, кімнату
№ 10 площею 11,4 кв м, кімнату № 11 площею 14
кв м, кімнату № 12 площею 10 кв м, кімнату
№ 13 площею 0,6 кв м, кімнату № 14 санвузол,
кімнату №15 кладова, кімнату № 16 площею
6,9 кв м.

Кімнату № 1 площею 3 кв м, ганок, басейн -
залишено в загальному користуванні.

Виділено ОСОБА_7 із сумісного майна та
залишено в його користування
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_14, вартістю 323 646 грн.

Виділено ОСОБА_7 із сумісного майна та
залишено в його користуванні моточовен
«Казанка - 5» вартістю 57 400 грн, мотор для
моточовна «Хонда» ВF50DLRТU НОМЕР_5
вартістю 39 100 грн, металевий гараж
АДРЕСА_15, вартістю 16 400 грн.

Залишено ОСОБА_7 грошові кошти з
продажу спільного майна подружжя
автомобіля «Мазда -6» у розмірі 77 713 грн
80 коп., а всього майна на суму 774 259 грн 80
коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
різницю вартості виділеного майна в
розмірі 6 027 грн 04 коп. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_7 просить скасувати
ухвалені судові рішення першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6, а зустрічний
позов ОСОБА_7 задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_7, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, виходив із
положень ст. ст. 24, 25, 26, 29 Кодексу про
шлюб та сім`ю (в редакції 1969 року), ст. ст.
60, 63, 66, 71 СК України та відповідно
поділив майно подружжя, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, виключивши з переліку майно,
яке було визнано таким, що не є
спільною сумісною власністю. При цьому,
суд апеляційної інстанції, залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
не врахував доводи заявника - ПП
«Стоматологія Нова» про те, що існує
рішення господарського суду
Запорізької області від 26 травня 2014
року, згідно якого визнано за ПП
«Стоматологія Нова» право власності на
нежитлові приміщення, загальною площею
133,8 кв м, що знаходяться по АДРЕСА_1,
оскільки вказане рішення було ухвалено
після розгляду судом першої інстанції
позовних вимог ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя, в тому числі і спірних
нежитлових приміщень.

Повністю з такими висновками суду
першої та апеляційної інстанцій
погодитись не можна, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають цим
вимогам, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
зареєстрували шлюб 20.10.1990 року.

Шлюб між сторонами розірвано
відповідно до рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 13
лютого 2013 року.

Відповідно до копії договору купівлі
продажу від 02 квітня 1998 року ОСОБА_7
придбав трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 68,56 кв м.

Відповідно до копії договору купівлі
продажу від 15 грудня 2000 року ОСОБА_7
придбав квартиру АДРЕСА_2, загальною
площею 65,24 кв м.

Рішенням Запорізької міської ради №
467/9 від 27 серпня 1998 року квартиру
АДРЕСА_1, переведено в нежитлове
приміщення для подальшого
використання під стоматологічний
кабінет.

Згідно рішення Запорізької міської
ради №74/8 від 26 лютого 2001 року,
квартиру АДРЕСА_2 переведено в
нежитлове приміщення для подальшого
використання під стоматологічний
кабінет .

Згідно копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 04
липня 2013 року, копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 04 липня 2013 року ОСОБА_7 є
власником нежитлового приміщення
першого поверху, приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 133,8 кв м.

Крім того, судами встановлено, що
ОСОБА_7 є керівником ПП
«Стоматологія Нова», яке зареєстроване
в державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 11 листопада
1998 року та розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно рішення загальних зборів
власників ПП «Стоматологія Нова»
(протокол № 1) від 04 липня 2013 року
ОСОБА_7, який є єдиним власником даного
підприємства, вніс до статутного фонду
ПП «Стоматологія Нова» нежитлове
приміщення, загальною площею 133,8 кв м,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Підстави набуття права спільної
сумісної власності подружжя
(тобто перелік юридичних фактів, які
складають підстави виникнення права
спільної сумісної власності на майно
подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності.

Порядок здійснення подружжям права
спільної сумісної власності та право
подружжя на розпорядження спільним
сумісним майном визначено у ст. ст.
63, 65 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового; для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово (ч. ч. 2, 3 ст. 65 СК
України).

Одним із видів розпорядження власністю
є право власника використовувати своє
майно для здійснення господарської
діяльності.

Під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 55 ГК України
суб'єктами господарювання є юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, та фізичні
особи - громадяни, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані як підприємці. Однією з
організаційних форм господарювання
є підприємство (ст. 62 ГК України ).

Підприємство, засноване на приватній
власності засновника, є приватним
підприємством (ст. 63 ГК України).

Підприємство є юридичною особою, йому
належить право власності на майно, у
тому числі і яке передане засновником
до статутного фонду як внесок (ст. ст. 62,
66 ГК України).

Відносини стосовно майна приватного
підприємства та прав учасників
регулюються нормами ст. 115, 116 ЦК України
та ст. ст. 66, 67, 113 ГК України.

У ч. 1 ст. 42 ГК України розкривається
поняття підприємництва як самостійної,
ініціативної, систематичної, на
власний ризик господарської
діяльності, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Проголошена у ст. 43 ГК України свобода
підприємницької діяльності полягає у
праві суб'єктів господарювання без
обмежень приймати рішення і
здійснювати будь-яку підприємницьку
діяльність, яку не заборонено законом.

Стаття 3 ЦК України серед загальних
засад цивільного законодавства
проголосила свободу договору, свободу
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом.

Свобода договору полягає, зокрема, у
вільному вияві волі сторін, у тому
числі у підприємницькій, господарській
діяльності, на вступ у договірні
відносини, у можливості вільно обирати
собі партнерів у договірних
відносинах, у визначенні умов договору
тощо.

Результатом наділення юридичних осіб -
приватних підприємств свободою
господарської діяльності та
підприємництва є застосування ними
цивільно-правових договорів як
правової форми їх діяльності.

Реалізація майнових прав приватного
підприємства здійснюється в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими
законодавчими актами України (ч. 4 ст. 66
ГК України).

Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України (ч.
2 ст. 67 ГК України).

Ухвалюючи рішення, в частині поділу
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, суди
вказаних вимог закону та обставин
справи не врахували та не звернули
уваги на те, що те, що у разі передання
подружжям свого спільного сумісного
майна до статутного фонду приватного
підприємства, учасником якого є один із
подружжя, майно переходить у приватну
власність цього підприємства, а в
іншого з подружжя право власності на
майно (тобто речове право)
трансформується в право вимоги
(зобов'язальне право), сутність якого
полягає у праві вимоги виплати
половини вартості внесеного майна в
разі поділу майна подружжя (а не право
власності на саме майно) або право
вимоги половини отриманого доходу від
діяльності підприємства, або половини
майна, що залишилось після ліквідації
підприємства, у зв'язку з чим прийшли до
передчасного висновку щодо визнання
права власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, яке передано
ОСОБА_7 до статутного фонду ПП
«Стоматологія Нова», по Ѕ частині
кожному з подружжя, а також визнання
права власності на частину медичного
обладнання, яке також було передано до
статутного фонду ПП «Стоматологія
Нова».

Така правова позиція узгоджується з
висновками, викладеними в постановах
Верховного Суду України № 6-79цс13 від 02
жовтня 2013 року та № 6-5цс14 від 19 лютого
2014 року, які відповідно до вимог ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковими для всіх
судів України.

Крім того, п. 25 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року
роз'яснено, що вирішуючи питання про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
зокрема неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5
ст. 71 СК України щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації

може мати місце з підстав,
передбачених ст. 365 ЦК України, за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі
не можуть бути реально поділені між
ними відповідно до їх часток, суд
визнає ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального
поділу і залишає майно у їх спільній
частковій власності.

Суд першої інстанції вирішуючи позовні
вимоги про поділ спільного майна
подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_4 та
домоволодіння, розташованого на
АДРЕСА_14, вказаних вимог закону та
роз'яснень не врахував, не перевірив
доводів заявника про те, що він з 2001
року зареєстрований в АДРЕСА_4 та вона
є його єдиним житлом.

Виходячи з того, що суд не правильно
здійснив поділ частини майна, що
належить подружжю на праві спільної
власності, у зв'язку з чим не можна
вважати правильним і поділ іншого
майна, а тому рішення суду першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню повністю, з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Таким чином, суд першої та апеляційної
інстанції порушили норми
матеріального та процесуального права,
що унеможливило встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з підстав, передбачених
ст.ст. 336, 338, 344 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 серпня 2014 року
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук