Справа № 361/5890/14-ц
Провадження № 2/361/2300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок пожежі

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із даним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просить стягнути
із ОСОБА_2 на свою користь матеріальну
шкоду завдану внаслідок знищення майна
у розмірі 73763 грн., витрати за
проведення оцінки вартості завданого
збитку та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що на
підставі договору дарування від 21.11.2009
року, посвідченого державним
нотаріусом Броварської міської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого у реєстрі за № 1-3501 їй
належить ? частина будинку АДРЕСА_1.
Співвласником решти ? частини
вказаного будинку є ОСОБА_2

Внаслідок необережних дій ОСОБА_2
01 серпня 2013 року у вказаному будинку
сталася пожежа. Розмір вартості
матеріального збитку завданого їй як
власнику частини будинку становить 73763
грн., вартість проведення експертного
дослідження 2000 грн. З підстав стягнення
завданого матеріального збитку
змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги з
урахуванням уточнень підтримав, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Додав, що у результаті пожежі
згорів та повалився дах, згоріли вікна,
підлога, стіни будинку обгоріли та
частково завалилися.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав, пояснив, що 01.08.2013 року він
травив ос у зв'язку з чим з
необережності сталася пожежа та
загорівся дах. Крім того, пожежа була ще
й 04.08.2013 року під час якої згоріла
веренда та документи його матері. До
пожежі він проживав у другій половині
будинку АДРЕСА_1. Вважає, що вартість
завданої шкоди необхідно визначити з
оцінки проведеної бюро технічної
інвентаризації.

Вислухавши пояснення
представника позивача, заперечення
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.08.2013 року о 13 год. 00 хв. у приватному
будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа у
результаті якої знищено крівлю
житлового будинку, домашнє майно, що
знаходилося на горищі у кімнатах,
холодильник, телевізор, газові плити та
документи, закопчено стіни та весь по
площі житловий будинок, про що свідчить
акт про пожежу від 01.08.2013 року.

По факту пожежі 01.08.2013 року
внесено дані до ЄРДР, правова
кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ
Броварського МВ ГУ МВС України у
Київській області від 01.08.2013 року
кримінальне провадження внесене до
ЄРДР за № 0003631 від 01.08.2013 року
закрито у зв'язку із відсутністю у
діянні складу кримінального
правопорушення. Зі змісту вказаної
постанови вбачається, що пожежа у
будинку АДРЕСА_1 виникла внаслідок
того, що ОСОБА_2, який проживає по
сусідству у другій половині даного
будинку під час прибирання почав на
даху димом травити ос у зв'язку з чим
дана частина будинку загорілася і
зачепила іншу частину будинку ОСОБА_2
почав тушити пожежу, але йому не
вдалося, тому він викликав службу МНС.
Умислу на підпал у ОСОБА_2 не було.

З матеріалів справи встановлено,
що позивачці по даній справі на
підставі договору дарування частини
житлового будинку від 21.11.2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Броварської міської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4,
зареєстрованої у реєстрі № 1-3501
належить ? частина житлового будинку №
72 (із зазначенням конкретних приміщень
2-1, 2-2, 2-3, 2-4, житловою площею 24,5 кв. м). з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1.

У зв'язку з укладенням шлюбу 07.03.2013
року прізвище позивачки з ОСОБА_1
змінено на ОСОБА_1.

З матеріалів даної справи також
встановлено, що співвласником решти ?
частини житлового будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом є ОСОБА_2

Відповідно до звіту про оцінку
вартості завданого збитку від 12.06.2014
року варість завданого матеріального
збитку власнику приміщень № 2-1 (площе.
9,1 кв.м), № 2-2 (площею 13,6 кв.м), № 2-3 (площею
10,9 кв.м) № 2-4 (площею 9,5 кв.м) житлового
будинку по АДРЕСА_1 у наслідок пожежі,
що сталася 01.08.2013 року може становити
73769 грн.

Згідно із квитанцією від 04.06.2014
року № А8-2909 за проведення незалежної
оцінки матеріального збитку ОСОБА_1
сплачено 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювачу шкоди.

Виходячи з визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності його вини в
завданні шкоди позивачу.

При розгляді даної справи по суті
відповідач не довів відсутність у його
діях вини, навпаки у судовому засіданні
підтвердив, що 01.08.2013 року травив ос та
по необережності допустив пожежу.
Вказані обставини також підтверджені
матеріалами цивільної справи, а саме
актом про пожежу та постановою про
закриття кримінального провадження
від 01.08.2013 року. Викладені у вказаних
документах обставини ніким не
спростовані.

Вирішуючи питання про стягнення
матеріальної шкоди, суд вважає, що
заявлений позивачем розмір є
обґрунтованим та підтверджений
належним доказом - звітом про оцінку
вартості завданого матеріального
збитку. При цьому відповідач,
заперечуючи проти вказаного розміру та
вважаючи його завищеним, не надав суду
жодного доказу, який би це
підтверджував та спростовував
висновок у частині визначеного
розміру. З урахуванням наведеного,
стягненню із відповідача на користь
позивача підлягає сума 73763 грн. та
витрати на проведення незалежної
оцінки у розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З цих
підстав вимоги про стягнення судового
збору також підлягають задоволенню.
Відповідач по даній справі є інвалідом
третьої групи загального захворювання
, про що свідчить пенсійне посвідчення,
однак не звільнений від сплати
судового збору.

Враховуючи ту обставину, що після
уточнення позовних вимог позивачем не
доплачено судовий збір відповідно до
ціни позову, суд приходить до висновку
про стягнення із ОСОБА_1 на користь
держави 237,63 грн. (ціна позову 73763 грн.;
сума сплаченого судового збору при
подачі позову 500 грн.; розмір доплати
237,63 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження м. Київ, який проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_2
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
знищення майна у розмірі 73763 (сімдесят
три тисячі сімсот шістдесят три) грн.,
вартість проведення незалежної оцінки
матеріального збитку у розмірі 2000 (дві
тисячі) грн. та судовий збір у розмірі 737
(сімсот тридцять сім) грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
податковий номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_2 на користь держави
недоплачений при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 237 (двісті
тридцять сім) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко