АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерман Моторз" про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 20 серпня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерман Моторз" про
визнання незаконним наказу про
звільнення, зміну формулювання причин
звільнення, стягнення невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку та стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 26 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 26 серпня 2014 року заяву
ТОВ "Джерман Моторз" про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 20 серпня 2013 року
залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
"Джерман Моторз", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТОВ "Джерман Моторз" -
Єсипчук І.В. в суді апеляційної
інстанції підтримав апеляційну скаргу
з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що суд
першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 20 серпня 2013 року (з
урахуванням ухвали Оболонського
районного суду міста Києва від 27 серпня
2013 року про виправлення описки та
арифметичної помилки у судовому
рішенні), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 31
жовтня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано незаконним наказ
тимчасово виконувача обов'язків
генерального директора ТОВ "Джерман
Моторз" від 25 грудня 2012 року без номера
про звільнення ОСОБА_1 за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків за
п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Змінено
формулювання причини звільнення
ОСОБА_1 зі звільнення за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків за
п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України на звільнення
за власним бажанням за ст. 38 КЗпП
України, датою звільнення зазначено 25
грудня 2012 року. Стягнуто з ТОВ "Джерман
Моторз" на користь ОСОБА_1 невиплачену
заробітну плату у сумі 78465 грн. 79 коп.,
грошову компенсацію за невикористану
відпустку у сумі 16137 грн. 74 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 187346
грн. 04 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ
"Джерман Моторз" судовий збір у сумі 2934
грн. 19 коп. в дохід держави.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ
"Джерман Моторз" про перегляд рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 20 серпня 2013 року у зв'язку з
нововоявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив із відсутності
підстав для скасування рішення суду в
порядку статті 361 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

За правилами статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення. Та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Із матеріалів справи убачається, що
обставини, на які посилається заявник у
поданій заяві (відсутність проведення
передбаченої процедури проведення
відповідних загальних зборів та
відсутність відповідного рішення
(протоколу) загальних зборів учасників
ТОВ "Джерман Моторз" про затвердження
штатного розпису від 01 квітня 2012 року
щодо встановлення посадового окладу
ОСОБА_1.), не можуть розцінюватися як
нововиявлені обставини для перегляду
рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки
не є істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності і право заявника і право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для перегляду вищевказаного
рішення суду у порядку статті 361 ЦПК
України.

Ураховуючи наведене, оскаржувана
ухвала відповідає вимогам
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими і правильність
висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: