overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4864/14
Провадження № 2/740/1563/14
УХВАЛА

про повернення заяви

06 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Пред'явлена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 244 ЦК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій особі.

Позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_1, однак позовна заява не підписана позивачем або його представником та в підтвердження повноважень представником за довіреністю ОСОБА_1 до позовної заяви не додано довіреності позивача.

Пунктом 3 частини 3 статті121
ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником та від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає, що слід повернути заяву, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та вселення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
М. Скалозуб
Справа № 740/4842/14
Провадження № 2-н/740/418/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3506 грн. 26 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 05 листопада 2014 року, при цьому відомості з відповідними доказами про період утворення даної заборгованості у заяві відсутні, доданий розрахунок також не містить даних відомостей, тобто відсутні документи на підтвердження наявності суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права та права вимоги, періоду утворення заборгованості, що унеможливлює вирішенню питання про наявність чи відсутність спору про право. За таких обставин заяву подано без додержання вимог згідно ст.98 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1652/14 у справі № 751/9387/14

05 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1119/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2160
(дві тисячі сто шістдесят) гривень 84 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1095/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівській області борг за адресою: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 44 копійки заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про визнання неправомірними дії, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення моральної шкоди та неотриманого доходу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання неправомірними дії, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення моральної шкоди та неотриманого доходу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик
Справа № 1506/5895/2012
Провадження № 4с/496/28/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, 18.12.2014 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2
Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна
Біляївському районному суду Одеської
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10:30 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (місто Біляївка вулиця Кіпенко,
№1, каб.№1).
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1233/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської товарної біржі «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №37/К від 24 липня з вказанням року 1998 укладеним між нею та ОСОБА_2Г, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що розташована за адресою вул.Гвардійська, 55, кв,18, м.Березівка-2, на даний час Раухівка, Березівського району, Одеської області, загальною площею 51, 20кв.м., загальною вартістю 20500 грн. та визнати її власницею вищевказаної квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської товарної біржі «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності» та призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 10-30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 495/4107/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2670/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі Пінул
І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про надмірно виплачену пенсію,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання відповідач, посилаючись на те, що Балтським РВ ГУ МВС України за заявою Управління пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області відносно нього 28.11.2014 було відкрито кримінальне провадження № 0000008 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК
України та 01.12.2014 кримінальне провадження № 0001185 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, просить суд зупинити розгляд справи до прийняття рішення за результатами розслідування.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, який вирішення питання віддав на розгляд суду, вивчивши докази що стосуються вирішення даного питання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з підстав слідуючого.

Судом встановлено, що за даними
Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 28.11.2014 було відкрито кримінальне провадження
№ 0000008 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК
України та 01.12.2014 кримінальне провадження № 0001185 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що за таких обставин, неможливий розгляд справи по суті.
Зважаючи на те, що відповідно до ст. 201
ЦПУ України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про надмірно виплачену пенсію до прийняття
Балтським РВ ГУ МВС України рішень відносно відповідача за результатами розслідування кримінального провадження № 0001185 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000008 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/4348/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Шаівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду.

Таким чином позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України “Про судовий збір”, однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Шаівської сільської ради про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. у строк протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: