АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7487/14
інстанції - Мороз О.І.
Справа № 612/452/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит» на
ухвалу Близнюківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути солідарно із відповідачів
суму заборгованості по відсотках
згідно умов договору споживчого
кредиту (пенсійний) № 633 11 від 01.11.2010
року, починаючи із січня 2012 року по
травень 2014 року у розмірі 8894,40 грн. та
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заявила клопотання про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 тяжко хворіє і не в змозі
з»явитися до суду, надала довідку із
Близнюківського районного центру
первинної медичної допомоги, з якої
вбачається, що в наслідок хвороби
ОСОБА_1 є «прикутим до ліжка».

Ухвалою Близнюківського районного
суду Харківської області від 23 вересня
2014 року провадження у вказаній
зупинено на час хвороби відповідача
ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Кредитна спілка «Лозівський взаємний
кредит» звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу районного суду та направити
справу для подальшого її розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення норм матеріального та
проуесуального права, незаконність та
необгрунтованість рішення суду. Вказує
на те, що другий відповідач по справі -
поручитель ОСОБА_2 була присутня на
слуханні справи, медичних довідок щодо
її незадовільного стану здоров'я не
надала. Зазначає, що ОСОБА_2 є
поручителем та зобов'язалася
відповідати перед Кредитором за
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту
в повному обсязі. Вказує на те, що у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
один з відповідачів, а саме ОСОБА_3
тяжко хворіє, не може пересуватися, що
підтверджується медичною довідкою і це
виключає його можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає вимогам цивільного
процесуального закону та обставинам
справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд має право зупинити провадження у
справі у випадках захворювання
сторони, підтвердженого медичною
довідкою, що виключає можливість явки
до суду протягом тривалого часу.

Матеріали справи свідчать, що Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення з відповідачів
солідарно суму заборгованості по
відсотках згідно умов договору
споживчого кредиту від 01.11.2010 року у
розмірі 8894,40 грн. та про стягнення
понесених витрат по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився. В минулі судові засідання
він також не з»являвся за станом
здоров»я.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання
про зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 тяжко
хворіє і не в змозі звернутися до суду,
надала довідку із Близнюківського
районного центру первинної медичної
допомоги, з якої вбачається, що в
наслідок тяжкої хвороби ОСОБА_1 є
«прикутим до ліжка», не може самостійно
пересуватися, пити та приймати їжу.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкої
хвороби не може тривалий час з»явитися
в судове засідання та правильно
зупинив провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит»
відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: