overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7860/14-ц пр № 2/464/1730/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 жовтня 2014 року на 10.30 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представником позивача до суду подано заяву у якій він просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4459/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 02.10.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2693/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування п. 90 рішення
Кіровоградської міської ради № 1036 від 07 грудня 2011 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста Кіровограда», визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 930412 за адресою АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, зареєстрованого 07 травня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 02356, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10.09.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 у п'ятиденний термін з дня отримання, усунути вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги у відповідності до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначені в ухвалі реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку, отримана особисто ОСОБА_2 09.10.2014 р., про що свідчить дата і підпис на зворотному повідомленні (а.с.16)

Враховуючи те, що копія ухвали суду надсилалася на зазначену адресу позивача, була отримана особисто і у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду - є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10.09.2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2131/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122,
ЦПК України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/7514/14-ц пр № 2/464/1644/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 701,99 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання, у якому він просять відстрочити сплату судового збору, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, що зумовлено наявністю кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.07.2014р. перед ЛМКП
«Львівтеплоенерго» в розмірі 4 531 791,31 грн., Вивіз ТПВ в розмірі 332 936,31 грн.,
ТзОВ «Ліфт-Еко» в розмірі 94 559,12 грн.,
ЛМКП «Львівводоканал» в розмірі 654 125,29 грн., крім того через відсутність у позивача інших фінансових резервів, немає можливості сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, майновий стан позивача, вважаю, за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити Львівському комунальному підприємству
«Житловик-С» сплату судового збору на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Суддя
Чорна
С.З.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/14/14 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

22.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,
Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк відповідно до вимог ст. 362 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, в порядку п. 4 ст. 364-1 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на заяву в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 387/1428/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04 лютого 1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований в Добровеличківському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майже 6 років, з початку 2009 року, сімейні відносини з відповідачем ускладнилися. Всі її спроби створити дружну та шасливу сім’ю з відповідачем, є невдалими. Протягом цього періоду шлюбно-сімейних відносин з відповідачем вона не має. Зберігати шлюбні та сімейні відносини з відповідачем вона не має бажання і наміру. Примирення між ними щодо збереження шлюбу не можливе, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_5
Справа № 1304/2160/12
Провадження № 2/461/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія
«Комфорт-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Комфортбуд-1» про визнання кредитного договору, іпотечних договорів та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Комфортбуд-1» про визнання кредитного договору, іпотечних договорів та договорів поруки недійсними, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Федорюк
І.І. подала клопотання про відвід судді
Государському А.В. у зв'язку з тим, що один з оскаржуваних договорів, а саме іпотечний договір від 12 липня 2010 року
№1052 посвідчувала приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка є сестрою головуючого по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вважає можливим проводити розгляд поданого клопотання у відсутності позивача та третіх осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуваний позивачем іпотечний договір (а.с.75) посвідчував приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка є рідною сестрою головуючого по справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі Государського А.В. слід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Государський А.В.
Справа №464/7776/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014р. о 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа №560/1796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2011 року Лараївською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області а/з №16, від якого у них є дитина: дочка, Андріана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 18 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №464/7871/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014р. о 10.45год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9404/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселокутської сільської ради Арцизького району
Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - орган опіки та піклування
Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, прокуратура Арцизького району
Одеської області,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселокутської сільської ради Арцизького району
Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - орган опіки та піклування
Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, прокуратура Арцизького району
Одеської області.

Суддя:
К.П.
Мартинова