overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач подав до суду заяву про повернення заяви про відкриття проавдження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК У країни,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження 2-о/754/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Зацікавленій особі в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014року на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 16.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4739/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ІНГ Банк Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 07.08.2014 року та 23.09.2014 року представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "ІНГ Банк
Україна" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява ПАТ "ІНГ Банк Україна" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди батька.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 08.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/6052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

З Апеляційного суду м. Києва до
Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014 року було визначено підсудність вищезазначеної справи за Деснянським районним судом м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 жовтня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/5826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гарант-Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Гарант-Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 жовтня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5841/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження №2/756/5337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
09.07.2014 Справа № 756/8931/14-ц
Ун.№756/8931/14-ц
Справа №2/756/3751/14
У Х В А Л А

«09» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Провадження №2/756/5333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши питання про виправлення описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шостої Київської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шостої
Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині судового рішення не вірно зазначено прізвище позивача та місце знаходження спадкового майна.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зазначивши: «
ОСОБА_1», «АДРЕСА_1 ».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Бортницька
Справа №2-н/331/758/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4630,40 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4630,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4630,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/285/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Номер провадження 2/754/4303/14
Справа № 754/9844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, у зв"язку з чим у жовтні 2009 року був знятий з реєстраційного обліку.

Вислухавши думку представника позивача щодо закриття провадження по справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено при розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 помер, у зв"язку з чим був знятий з реєстраційного обліку у жовтні 2009 року, що підтверджується довідкою Адресного бюро м. Києва.

Як вбачається з Витягу з спадкового реєстру, наданого
П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 помер, коло спадкоємців після його смерті судом не встановлено, спадкова справа після його смерті не заводилась, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв"язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: