overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4621/14-ц
Провадження № 2/577/1271/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської державної нотаріальної контори, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2, реєтраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про зняття заборони на відчуження житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської державної нотаріальної контори та прохає суд зобов»язати
Конотопську міську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою: м. Конотоп
Сумської області, вул. Ватутіна, 93, яка посвідчена Конотопською міською державною нотаріальною конторою 18 травня 1990 року та зареєстрована у реєстрі для реєстрації заборон за № 25, що була накладена відповідно до договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_3, який був посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою 18 травня 1990 року за р. № 2-1459.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопської міської державної нотаріальної контори, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2, реєтраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про зняття заборони на відчуження житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 648/4641/14-ц
Провадження № 2/648/1204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и л а:

В.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області 18 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 09 жовтня 2014 року була залишена без руху та в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, Відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - вважати неподаною та повернути в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 2-600/12
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року позов ПАТ "Всеукраїнського акціонерного Банку" задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року по справі позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

17.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.48 т.2).

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року.

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року апеляційним судом Житомирської області ОСОБА_1 повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження
(а.с. 60).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи із викладеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2120/14-ц

29.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_15_» жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 577/4818/14-ц
Провадження № 2/577/1325/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, який народився 1 липня 1997 року, ОСОБА_4, яка народилася 17 вересня 1999 року, ОСОБА_5, яка народилася 13 грудня 2005 року, та
ОСОБА_6, який народився 4 грудня 2010 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн. щомісяця.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 577/5067/14-ц
Провадження № 2/577/1398/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати, доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 09.10.2010 року (а.с. 3), від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у Відділі реєстації актів цивільного стану по місту
Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 420.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 667/8482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 21 листопада 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9336/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, дана скарга підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9147/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Широкової Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування.

Справа по суті не розглянута.

06.03.2014 року на адресу суду від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа про встановлення дати набрання чинності спірного страхового договору.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали судді
Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2014 року у провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ СК
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення дати набрання чинності спірного договору страхування.

Оскільки результати розгляду вказаної цивільної справи можуть вплинути на розгляд даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.4 ст. 201, ст.209 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування з у п и н и т и до вирішення в
Богунському районному суді м. Житомира цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення дати набрання чинності договору страхування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді :
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1573/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2759 грн. 64 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 15 травня 2006
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 2759 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання"
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

556/2134/14-ц

22.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради
Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_06_» жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 667/8874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного повадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву Прокурора
Комсомольського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора
Комсомольського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2