overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства “Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
“Надія” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення
ТПВ з ОСОБА_1 в розмірі 3809 грн. 83 коп.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з з утримання будинків та прибудинкоих територій, та вивезення ТПВ в розмірі 3809,83 грн. з боржника ОСОБА_1., за адресою м .Білицьке вул. Радянська 36/29 , за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 рік, тоді як боржник у зазначеній квартирі не зареєстрований. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3809,83 грн., що мешкає за адресою м.
Білицьке вул. Радянська 36/29 вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100,209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного підприємства “ Білицька ремонтно – експлуатаційна служба “
Надія ” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

19.12.2014
Справа № 496/6021/14-ц
Провадження № 2/496/2576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Яськи, вул. Чапаєва, 53, в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_3.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 64, в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_3.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Відповідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об*єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст.119,120,123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та об*єднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, присвоївши номер справи № 496/5979/14.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя
Драніков С. М.
Справа № 496/4994/14-ц
Провадження № 2/496/2238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами і 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані в с.
Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул. Побєди, 143, а також на 1/2 частину магазину, розташованого в с.
Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул. Побєди, 143-а.

До судового засідання ОСОБА_3 не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: /підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 2-о/127/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Суботівської сільської ради Могилів –
Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Суботівської сільської ради Могилів –
Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.12.2014 року та зазначити в описовій частині рішення прізвище батька заявника як ОСОБА_2 та матері як ОСОБА_3, оскільки в рішенні суду помилково зазначено їхні прізвища через букву «н», а також в мотивувальній частині рішення зазначити ім»я по батькові заявника як
ОСОБА_4, замість помилкового ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року зазначивши в описовій частині рішення прізвище батька заявника як ОСОБА_2 та матері як ОСОБА_3, а також в мотивувальній частині рішення зазначити ім»я по батькові заявника як ОСОБА_4, замість помилкового ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/127/8715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька.

23.12.2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/8482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2/127/8162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 22.07.2008р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім"я розпалась через несумісність характерів з відповідачем. Ведення спільного господарства та спільне проживання з відповідачем припинено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що з липня 2014 р. разом з відповідачем не проживають. На примирення не погоджується, дитина буде проживати з нею. Просить прізвище після розірвння шлюбу їй не змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
(а.с. 15)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 22.07.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1381.(а.с.3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з липня 2014 р., на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22.07.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1381, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері
ОСОБА_1

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/127/8511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась кредитна спілка «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1437/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржника грн., з них: 9436,77 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1700,86 грн. - інфляційних; 602,14 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" суму за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1700,86 грн. - інфляційних; 602,14 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження №2/235/2833/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з квартири,

призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 09 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2085/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудових відносин між
ОСОБА_3та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення трудових відносин між ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудових відносин між ОСОБА_3та ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.12.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2408/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 235/6893/14-ц
Провадження №2н/235/1271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 23.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4