overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3005/14-ц
Номер провадження №6/318/118/2014
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що зявлені вимоги підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти:

14.07.2008 р. рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по цивільній справі №2-748/08 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі
? частини від усіх видів заробітку, а також 51 грн. – судовий збір, 7,5 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, про що був виданий виконавчий лист №2-748/2008 від 25.07.2008 р.
Згідно заяви стягувача на момент видачі виконавчого листа боржник знаходився у виправній колонії №38 у смт. Ленінське Свердловського району
Луганської області. Зазначений виконавчий лист був пред’явлений до виконання за місцем знаходження боржника до відділу ДВС Свердловського
МУЮ Луганської області. На сьогоднішній день ОСОБА_2 звільнився від відбування покарання та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Всупереч вимог ч.5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист за новим місцем проживання боржника направити неможливо, у зв’язку з тим, що територія, на яку поширюється компетенція відділу ДВС
Свердловського МУЮ Луганської області знаходіться в зоні проведення АТО.
Просить видати дублікат виконавчого листа №2-748/2008 від 25.07.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довестити обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В поданій заяві та доданих до неї документах суд виявив докази, що належним чином підтверджують факт пересилки стягувачем до відділу ДВС виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 57, 60 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа№ 346/6806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 січня 2015 року о 11:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук
І. І.
Справа№ 346/6733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 січня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 318/2892/14-ц
Номер провадження №2/318/679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська на "28” жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов’язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 346/6554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятяття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 4,5 ЦПК
України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 08 грудня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2014 року.

Однак, позивач, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до Дебеславцівської сільської ради, із зазначенням доказів; відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що передбачено ст. 49 Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 2н/205/824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 16 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 223/685/14-ц
Провадження № 2/223/442/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

04 грудня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування витягу з
Державного реєстру правочинів за номером 6753633 від 18 листопада 2008 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Визнати договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 листопада 2008 року, недійсним.

В задоволені позовних вимог про скасування витягу з Державного реєстру правочинів за номером 6753633, дата видачі 18.11.2008 13:01, номер правочину 32365334, найменування: договір дарування, тип документу: основний документ правочину, предмет правочину: реєстраційний номер об'єкту у
РВПН:25436126, квартира, двокімнатна, адреса: АДРЕСА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 8 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський
Справа № 223/820/14-ц
Провадження № 2/223/519/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" до ОСОБА_1 Бекмірзаєвича про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1
Бекмірзаєвича про, визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 19.12.2014 року о 13:40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7670/14-ц
Справа №2/205/5133/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.11.2014 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

З урахуванням викладеного, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним..

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 03 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 223/812/14-ц
Провадження № 2-н/223/67/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1827,33 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1827,33 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1827,33 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/758/14-ц
Провадження № 2-н/223/49/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

01.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

04.12.2014 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним записом про вручення копії ухвали в розносній книзі Вугледарського міського суду Донецької області для місцевої кореспонденції, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа
Провадження №2-н/522/2222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2576,52 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2576,52 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Номер провадження 2/522/9284/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про усунення недоліків.

Позивачці була направлена копія вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були додані копії додатків для сторін по справі.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.12.2014
Провадження № 2-н/522/2296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею
За приписами ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення заявника на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник ухиляється від покладеного на нього відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину, у зв'язку з чим суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст..ст. 141,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 02 грудня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: