overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Представник позивача в позовній заяві посилається на п.22 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», як на підставу, яка звільняє ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» від сплати державного мита, проте на підтвердження даної обставини ним не надано ніяких документів.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3828-VI (3828-17) від 06.10.2011, а саме не сплачено судовий збір.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії – залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Под ус Г.С
Справа
№ 639/6086/14-ц
Провадження 2/639/1651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариств
“Харківміськгаз” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

У судове засідання сторони не з’явилися, через канцелярію суду 05.11.2014 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №06/3902 від 20.12.2013 року з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/9966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 06» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4 129,83 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4 129,83 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 21» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
№2/638/7271/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортної пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортної пригодою.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно залучити до справи страхову компанію ПрАТ «СК
«Ламорт», так як позивач зазначає, що
ОСОБА_2 є клієнтом вказаної страхової.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору. Потрібно залучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортної пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

03.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозової Iнни Iванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозової Iнни Iванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток.

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з
Реєстрацiйної служби Харкiвського міського управлiння юстиції
Харкiвської областi копiї свідоцтва про право власності на нерухоме майно
(iндексний номер: 252380), виданого 01.02.2013 р. на iм’я ОСОБА_2, а також витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 75789, реєстрацiйний номер:
НОМЕР_1.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Реєстрацiйної служби
Харкiвського міського управлiння юстиції Харкiвської областi:

-          копiї свідоцтва про право власності на нерухоме майно (iндексний номер: 252380), виданого 01.02.2013 р. на iм’я
ОСОБА_2 Олексiя Олександровича.

-          витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 75789, реєстрацiйний номер: НОМЕР_1.

Головуючий:
Номер справи 623/4528/14-ц
Номер провадження 2-н/623/457/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №621/2923/14-ц
Пр. №2/621/1118/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

03.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозової Iнни Iванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозової Iнни Iванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток.

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила залучити по справi в якостi вiдповiдача Путятiну
Вiкторiю Вiкторiвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1.

В обгрунтування своєї вимоги ОСОБА_4 зазначила, що в судовому засiданнi 16.10.2014 р. вона вперше дiзналась, що 05.02.2013 р. i 06.02.2013 р. вiдповiдач ОСОБА_2 продав
Путятiнiй В.В. житловий будинок по пров.
Орському, 19 в м. Харковi загальною площею 415,1 кв.м., який, вiдповiдно до договорiв купiвлi-продажу, розташований на земельнiй дiлянцi по пров. Орському, 19 в м. Харковi, яка є предметом спору за цивiльною справою. Оскiльки цивiльний спiр стосується й прав ОСОБА_5, заявниця вважає доцiльним залучити її, як власника вказаного будинку, в якостi відповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тiєї особи, яка має вiдповiдати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Путятiну Вiкторiю
Вiкторiвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити відповідачу, разом із пакетом документів для відома.

Викликати відповідача Путятiну Вiкторiю
Вiкторiвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 11:30 год. 24.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-с/638/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 06» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/20825/14-ц) за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3622,74 грн., за період з 01.12.2010р. по 30.11.2013р.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 05.02.2014р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3622,74 грн., за період з 01.12.2010р. по 30.11.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 15-00 год. « 18» листопада 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:

С.В.Лаз юк
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

« 05» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою представника за довіреністю
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

05.11.2014р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою представника за довіреністю Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» адвоката
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова

С. В. Лазюк
Провадження № 2-н/638/3530/14 наказного провадження 29 ЖОВТНЯ 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 31 ЖОВТНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

29 жовтня 2014 року року м.
Харків