АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3101/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Калюжному
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про
розірвання договору купівлі - продажу,
повернення коштів, стягнення
неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про
розірвання договору купівлі - продажу,
повернення коштів, стягнення
неустойки, посилаючись на те, що 05.07.2013
року він придбав в магазині «Алло» по
вул. Воровського, 35/18 у м. Генічеську
мобільний телефон Lenovo А390 вартістю 1199
грн., з гарантійним строком на один рік,
проте, через місяць його використання
було виявлено недоліки, які
унеможливили роботу телефону.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач зазначав про те, що він
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою провести гарантійний ремонт
телефону, однак, останнім жодних дій на
усунення недоліків товару вжито не
було, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 уточнивши у
ході судового розгляду справи позовні
вимоги просив суд розірвати договір
купівлі - продажу мобільного телефону
Lenovo А390, що укладений 05.07.2013 року між ним
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Алло» та стягнути з
відповідача на його користь сплачені
за товар кошти у сумі 1199 грн., неустойку
за ненадання телефону з обмінного
фонду та прострочення термінів
проведення ремонту у розмірі 1390 грн. 84
коп. і судові витрати.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонської області від 11 липня 2014
року позов ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про
розірвання договору купівлі - продажу,
повернення коштів, стягнення
неустойки, задоволено частково.

Судом стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» на
користь ОСОБА_3 неустойку за затримку
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) в сумі 2709, 74 грн. та судові
витрати в розмірі 243,6 грн. на користь
держави.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Алло»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, суд не врахував того, що
позивачу пропонувався у користування
на час ремонту товар з обмінного фонду,
передбаченого згідно ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
проте, він відмовився від його
отримання.

У письмових запереченнях на
подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 її
доводів не визнав, рішення суду просив
залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджується, що 05 липня 2013
року ОСОБА_3 придбав у магазині «Алло»
мобільний телефон Lenovo А390 вартістю 1199
грн., з гарантійним строком на один рік.

27.11.2013 року ОСОБА_3 письмово
звернувся до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» з претензією
щодо товару та вимогою провести
гарантійний ремонт телефону і просив
надати йому на час ремонту товар
аналогічної марки та копії документів,
які засвідчують якість і походження
товару (а.с. 8).

На подану позивачем заяву,
відповідач роз'яснив йому про те, що він
може передати мобільний телефон
працівникам магазину товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»,
який буде направлено в авторизований
виробником товару сервісний центр для
усунення недоліку, а йому на час
ремонту може бути виданий у
користування інший телефон, який
входить до переліку товарів, з яких
утворюється обмінний фонд,
затверджений Кабінетом Міністрів
України (а.с. 39 - 40).

Проте, позивач мобільний телефон
працівникам магазину товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» для
усунення у ньому недоліків не надав, та
на час проведення ремонту отримати
інший телефон, який входить до переліку
товарів, з яких утворюється обмінний
фонд, відмовився.

Відповідно до ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Статтею 680 ЦК України передбачено, що
вимога у зв'язку із недоліками товару
може бути пред'явлена покупцем за
умови, що недоліки були виявлені
протягом розумного строку, але в межах
двох років. При цьому покупець вправі
розпоряджатися своїми правами
споживача на свій розсуд, обираючи
належний, передбачений законом, спосіб
захисту. Так, зокрема, відповідно до
вимог ст.709 ЦК України продавець
зобов'язаний прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків.

У разі відсутності необхідного товару
вимога покупця про заміну товару
підлягає задоволенню у двомісячний
строк з моменту подання відповідної
заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про
заміну товару у встановлені строки
неможливо, покупець на свій вибір має
право пред'явити продавцеві або
виготовлювачу інші вимоги відповідно
до статті 708 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Згідно абз.2 ч.9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» на письмову
вимогу споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. За кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Як роз'яснено у п. 10 постанови №5 від
12.04.1996 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», споживачеві, який
звернувся із заявою про безоплатне
усунення недоліків товару, на його
вимогу надається (з доставкою) на час
ремонту аналогічний товар (але без
урахування моделі). Перелік таких
товарів наведено в додатку №2 до
постанови Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1994 року №172.

Відповідно до постанови №172 від 19.03.1994
року Кабінету Міністрів України «Про
реалізацію окремих положень Закону
України «Про захист прав споживачів»,
до переліку товарів, з яких утворюється
обмінний фонд входять апарати
телефонні, у тому числі мобільного
зв'язку.

Таким чином, вимоги позивача про
надання йому мобільного телефону
аналогічної марки та моделі на час
проведення ремонту, не ґрунтуються на
нормах закону.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення
неустойки, на вищезазначені норми
закону уваги не звернув, не врахував, що
ОСОБА_3 не надав до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»
мобільний телефон для усунення
недоліків та відмовився від отримання
на час ремонту іншого товару з
обмінного фонду, а тому помилково
виходив із того, що відповідач у
порушення вимог п.9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» не надав
позивачу на час ремонту товар
аналогічної марки у зв'язку з чим
дійшов необґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог у цій
частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду в
частині стягнення неустойки у сумі
2709,74 грн., слід скасувати і ухвалити в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог
відмовити з викладених вище підстав.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції в
частині відсутності правових підстав
для задоволення позовних вимог щодо
розірвання договору купівлі - продажу
та поверненні коштів, оскільки позивач
не надав належних та допустимих
доказів, що підтверджують істотні
недоліки телефону, які виникли з вини
виробника товару.

Таким чином, вимоги апелянта щодо
скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про розірвання договору купівлі -
продажу та повернення коштів, колегія
суддів до уваги не приймає, як такі, що
не ґрунтуються на нормах п.4 ч.1 ст. 708 ЦК
України, абз. 2 п.1 ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» та не
спростовують висновки суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи, що в частині задоволених
позовних вимог про стягнення неустойки
за кожний день затримки виконання
вимоги про надання аналогічної марки
відмовлено, а тому стягнутий судовий
збір з товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» в дохід
держави у сумі 243,6 грн. підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»
задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року
в частині стягнення неустойки у сумі
2709,74 грн. та судові витрати у розмірі 243,6
грн., скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про стягнення
неустойки, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: