АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6142/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 31 липня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ПАТ «Мегабанк», Приватне
підприємство «Вудмастер плюс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
часткове скасування рішення
третейського суду, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про часткове скасування
рішення третейського суду,
зацікавлені особи: ПАТ «Мегабанк»,
Приватне підприємство «Вудмастер
плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 24.04.2009 року третейським судом
розглянуто справу №2/50-2009 за позовом
ВАТ «Мегабанк» та прийнято рішення,
яким, крім інших, задоволені вимоги
позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно іпотечного
договору №ГД-03г/2008-з/1 від 15.08.2008р., а
саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
шляхом продажу предмету іпотеки
Відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» від свого імені будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу. Таким чином,
третейським судом стосовно ОСОБА_8
прийнято рішення щодо нерухомого
майна. Про існування рішення
Третейського суду від 24.04.2009 року у
справі №2/50-2009 ОСОБА_1 дізнався лише
наприкінці березня 2014 року з позовної
заяви ПАТ «Мегабанк», поданої
Вінницькому міському суду Вінницької
області до нього та інших відповідачів
про виселення та зняття з реєстрації
місця проживання. У квітні 2014 року він
ознайомився з матеріалами справи, що
розглядається Вінницьким міським
районним судом та отримав копію
рішення Третейського суду.
Ознайомившись зі змістом рішення
Третейського суду від 24.04.2009 року, він
вважає його незаконним в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Оскільки про рішення
третейського суду йому стало відомо
лише в кінці березня 2014 року, а зі
містом рішення ознайомився в квітні 2014
року, просив поновити строк на
оскарження рішення, оскільки його
пропущено з поважних причин. При
розгляді справи Третейським судом
грубо порушено ст. 6 ЗУ «Про третейські
суди», оскільки судом було розглянуто
справу щодо нерухомого майна, яке не
було йому підвідомче. Тому це є
підставою для скасування рішення
третейського суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_8 заяву підтримала,
надала пояснення та зазначила, що
ухвалюючи рішення від 24.04.2009 року
третейським судом не були враховані
вимоги ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» щодо
необхідності зазначення початкової
ціни майна, що підлягає реалізації.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти
задоволення заяви заперечував та
зазначив, що підстави для скасування
рішення третейського суду відсутні.

Зацікавлені особи ОСОБА_8, ОСОБА_5 не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність, заяву про
скасування рішення третейського суду
підтримали.

Інші учасники справи не з'явилися,
справа розглянута у їх відсутності.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 31 липня 2014 року поновлено
ОСОБА_1 пропущений строк для подання
заяви про часткове скасування рішення
третейського суду.

Заява ОСОБА_1 про часткове скасування
рішення третейського суду - задоволена.

Скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 24.04.2009
року по справі №2/50-2009 позовом ВАТ
«Мегабанк» в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно з
іпотечним договором №ГД-03г/2008-з/1 від 15.
08. 2008р., а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки Відкритим акціонерним
товариством «Мегабанк» від свого імені
будь-які особі на підставі договору
купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Мегабанк» просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволені заяви,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з"явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України,
заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом.

Судом встановлено, що відомості щодо
дати отримання заявником (чи його
членами сім'ї) належним чином
завіреного рішення третейського суду
від 24.04.2009 року у матеріалах
третейської справи відсутні, заявник
ознайомився з оскаржуваним рішенням
третейського суду в квітні 2014 року при
ознайомленні з матеріалами цивільної
справи, що перебуває на розгляді
Вінницького міського суду Вінницької
області, тому суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про скасування рішення
третейського суду, оскільки причини
пропуску строку є поважними.

Судом також встановлено, що в рахунок
забезпечення виконання кредитного
договору №ГД-ОЗг/2008-2 від 15.08.2008 року,
укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ПП
«Вудмастер Плюс», 15.08.2008 року між
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ВАТ
«Мегабанк» укладено іпотечний договір
ДОГД- 03г/2008-з/1, відповідно до якого
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме трикімнатна житлова квартира
АДРЕСА_1 (а.с.13-25 третейської справи).

В договорі іпотеки №ГД-03г/2008-з/1 від
15.08.2008 року міститься третейське
застереження (п.9.1), відповідно до якого
всі спори, що виникають за цим
договором між сторонами, розглядається
Постійно діючим Третейським судом при
асоціації «Слобожанська перспектива».
Сторони, погодили склад суду у
Третейському суді.

24 квітня 2009 року Рішенням Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»
у справі №2/50-2009 позовну заяву ВАТ
«Мегабанк» задоволено; достроково
стягнуто солідарно з ПП «Вудмастер
плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Мегабанк» заборгованість на загальну
суму 568 380,02 грн.; звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно іпотечного
договору №ГД-03г/2008-з/1 від 15.08.2008р., а
саме: трикімнатну житлову квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки Відкритим акціонерним
товариством «Мегабанк» від свого імені
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу; звернуто стягнення на
предмет застави згідно договору
застави №ГД- 03г/20008-з від 15.08.2008р., а саме
виробниче деревообробне обладнання,
яке знаходиться за адресою: Вінницька
область, Липовецький район, село Стара
Прилука, вул. Гагаріна, буд.49, шляхом
продажу ВАТ «Мегабанк» предмету
застави на підставі договору
купівлі-продажу від імені ПП
«Вудмастер плюс» з іншою
особою-покупцем; стягнуто солідарно з
відповідачів витрати по сплаті
третейського збору в розмірі 5 грн.,
витрати на листування третейського
суду 147 грн. (а.с. 13-11 третейської справи)

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, ч.
З ст. 51 ЗУ «Про третейські суди»,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
третейські суди» (в редакції Закону від
05.03.2009, який діяв на час винесення
рішення третейським судом) , третейські
суди в порядку, передбаченому цим
Законом, можуть розглядати будь-які
справи, що виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо
нерухомого майна.

Враховуючи, що в третейському суді були
заявлені вимоги щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно, то вирішувався спір щодо
нерухомого майна.

Таким чином, Постійно діючим
третейським судом при асоціації
«Слобожанська перспектива» 24.04.2009 року
було винесено рішення з приводу
звернення стягнення на предмет іпотеки
(нерухоме майно) за відсутності
компетентності (правомочності)
третейського суду щодо розгляду цього
спору.

Отже суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
третейським судом було винесено
рішення з приводу спору щодо
нерухомого майна, яке не було
підвідомче третейському суду.

Вказана обставина є безумовною
підставою для скасування рішення
третейського суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, резолютивна частини рішення
суду в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має відповідати вимогам як статті 39
Закону України «Про іпотеку». Зокрема,
у ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 24.04.2009 року, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації третейським
судом не зазначена.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник банку пояснив,
що вищезазначене рішення третейського
суду не виконано, оскільки Державною
виконавчою службою було повернуто
виконавчий лист як такий, що не
підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
скасування рішення третейського суду в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи апелянта стосовно того, що при
розгляді справи були порушенні правила
підсудності, т.я. справа повинна була
розглядатись Московським районним
судом м.Харкова колегією суддів не
приймаються, оскільки ухвалою
Московського районного суду м.Харкова
від 12.06.2014 року була повернута заява
ОСОБА_1 про скасування третейського
суду та роз'яснено право звернення до
суду за місцем знаходження Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»,
який знаходиться у Київському районі
м.Харкова. (а.с.55).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду законна і
обґрунтована, постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 31 липня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -