overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді :
Барашкова В.В.

секретаря : Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що зареєструвавала шлюб з відповідачем 20.12.2007 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Протягом останнього часу шлюбних стосунків не підтримують, вважає, що шлюб існує формально просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, попередньо подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений був належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 20.12.2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2347 від 20.12.2007 року - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" не змінювати на дошлюбне.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Барашков В.В.
25.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2364/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/712/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 12-00 годину 05 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 11-00 годин 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Провадження № 2-н/369/497/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя
Жовтня, 130/57, кв. 1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа №345/4479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 31.12.2013р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Сімейне життя не склалося, основною причиною розпаду сім»ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри.
Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище „ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, тому у відповідності до ст.76 ЦПК вважається таким, що повідомлений про розгляд справи. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 21.12.2013 року /а.с 3 /.
Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї. Різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри призвели до втрати почуття поваги та любові..
Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області 31 грудня 2013 року, актовий запис № 475 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 372/4369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
УДМС Обухівського РВГУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що відповідач в спірному будинку не проживав, але був зареєстрований.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання заперечила проти позову та просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В спірному будинку відповідач не проживає, речей свої не утримує, комунальні послуги не сплачує, а проживає за адресою АДРЕСА_2.

Актами депутатів Григорівської сільської ради підтверджується факт не проживання відповідача більше року за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 405 ч. 2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 212-214, 226 ЦПК
України, ст. 72 ЖК України, ст.ст. 317, 321, 369, 370, 391, 405 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним ОСОБА_1 на праві договору дарування будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 335/7726/14-ц 2/335/1817/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі призначити на 15.09.2014 р. на 10-20 год.
Відповідачу надати строк до 15.09.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
2/335/2637/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із вказаним
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 17.11.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, - позивачем не надано відомостей, які підтверджують останнє відоме місце проживання відповідача на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи
Орджонікідзевському районному суду м.
У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
2-н/335/1616/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 372/3781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1218, 1258, 1261, 1262
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме право власності на ? частину:

- будинковолодіння АДРЕСА_1;

- легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2;

- автопричіпа легкового - В "ПФ 01
Фермер", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- грошових вкладів, відкритих на ім'я ОСОБА_5 у філії Подільського відділення № 5393 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код 02760577, на рахунках: № 33298/9760 на суму 279, 24 гривень,
№ 34036/9760 на суму 537,28 гривень, № 33299/9760 на суму 991,70 гривень, № 33827/9760 на суму 1678,89 гривень, № 33982/9760 на суму 1091,68 гривень, № 34038/9760 на суму 1372,55 гривень, № 33630/9760 на суму 488,19 гривень;

- грошового вкладу на рахунку №
НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у
Подільському територіально відокремленому відділенні філії № 5393
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код 02760577, на суму - 725,29 гривень;

- грошового вкладу на рахунку №
НОМЕР_3, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у
Подільському територіально відокремленому відділенні Філії № 5393/0519 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», ідентифікаційний код 02760577, на суму - 11,41 гривень;

- грошового вкладу на рахунку №
НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у смт
Козин у філії № 3034/15 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на суму - 4262,62 гривні;

- а всього на суму 11438, 83 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 1 218 гривень із кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Розвитку” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ОСОБА_1
Розвитку” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, – знята в АР Крим м.
Ялта.

Згідно до статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_1 Розвитку” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України
„Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 15. 10.2014 року, позивачем за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 988 грн. 18 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Розвитку” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Розвитку” – 1 988
(одна тисяча дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 18 копійок судового збору, згідно платіжного доручення № 1 від 15.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
2-н/335/1623/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
2-н/335/1958/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко