overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2526/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.01.2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30.12.2014 року о 11-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7756/14-ц
Провадження № 2-во/182/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у вступний, описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильної площі земельної ділянки в 2,8512 га. вказано неправильну – 2,8513 га.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину рішення суду від 31.10.2014 року, вказавши площу спірної земельної ділянки – 2,8512 га.

Вважати правильним:
„Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на земельний пай, площею 0,394 га.
(державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ 578594 від 15 лютого 2007 року, виданий за розпорядженням голови
Нікопольської районної державної адміністрації № 1061-р-05 від 28.12.2007 року, пай № 26, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 33, розташований на території Покровської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області) та земельний пай, площею 2,8512 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ 583958 від 15 лютого 2007 року, виданий за розпорядженням голови
Нікопольської районної державної адміністрації № 1061-р-05 від 28.12.2007 року, пай № 26, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 50, розташований на території Покровської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області. ...” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

« 31» жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2014 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.І. Папаценко
Справа № 182/8143/14-ц
Провадження № 2-др/182/71/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак, 17.12.2014 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при поданні позовної заяви нею не було зазначено загальну площу, та помилково зазначена житлова площа будинків, в зв"язку з чим державний реєстратор відмовляє їй в реєстрації її права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/33 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку
(літ.А), загальною площею 84,45 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м.; житлового будинку (літ.Б), загальною площею 98,1 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.; сараїв
(літ.З, К, Ж); бані (літ.М); підвалу
(літ.Лпд); літньої кухні (літ.И); гаражу
(літ.Д); вбиралень (літ.Г,Е); парканів № 1,2, водопроводу № 3, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1..." і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 18
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.11.2014 передано судді.

14.11.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату розгляду справи на 04.12.2014 о 09-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. та просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
ВП № 45178592 від 27 жовтня 2014 року винесену ним на виконання постанови № А-1302/7, виданої 13.02.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією
України про стягнення з неї на користь держави суми у розмірі 4 250,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 6 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана скарга відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, тому суд відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Шаркова О.О.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук
Справа № 182/3469/14-ц
Провадження № 2-во/182/81/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак судом в описовій та резолютивній частинах ухвали була допущена описка і замість правильного прізвища відповідача
„Різниченко” вказано неправильне
„ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати опискою
„Сторони визнають, що грошові кошти, які знаходяться на вкладних
(депозитних) рахунках № 3103 та № 3102, відкриті в ПАТ „ОСОБА_4
Дніпро”, в період часу з 02.10.2002 року по 01.05.2013 року на ім.”я ОСОБА_3, є майном спільно набутим у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і є спільною сумісною власністю” (в описовій частині рішення) та „Визнати факт визнання сторонами, що грошові кошти, які знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках № 3103 та № 3102, відкриті в ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро”, в період часу з 02.10.2002 року по 01.05.2013 року на ім.”я ОСОБА_3, є майном спільно набутим у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і є спільною сумісною власністю” (в резолютивній частині рішення).

Вважати правильним „Сторони визнають, що грошові кошти, які знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках № 3103 та № 3102, відкриті в ПАТ
„ОСОБА_4 Дніпро”, в період часу з 02.10.2002 року по 01.05.2013 року на ім.”я ОСОБА_2, є майном спільно набутим у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і є спільною сумісною власністю” (в описовій частині рішення) та „Визнати факт визнання сторонами, що грошові кошти, які знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках № 3103 та № 3102, відкриті в ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро”, в період часу з 02.10.2002 року по 01.05.2013 року на ім.”я ОСОБА_2, є майном спільно набутим у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і є спільною сумісною власністю” (в резолютивній частині рішення).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисципланарної комісії адвокатури України про скасування рішення № V-017/2014 від 06.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до
Вищої кваліфікаційно-дисципланарної комісії адвокатури України про скасування рішення № V-017/2014 від 06.11.2014 р.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити його на посаду державного службовця, відповідачем зазначено
Верховну Раду України, що у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 , п.4 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Верховної Ради України про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, законними представниками яких є ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба в справах дітей Печерської в м. Києві РДА про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, законними представниками яких є ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба в справах дітей Печерської в м. Києві РДА про виселення з квартири.

Всі учасник судового розгляду про розгляд справи повідомлені належним чином, їхні представники до суду не з'явились.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 01.12.2014 р та 12.12.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.128, 134). Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, законними представниками яких є ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба в справах дітей
Печерської в м. Києві РДА про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа № 182/9564/14-ц
Провадження № 2/0182/4673/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає по вул. Дружби 18/74 в м. Нікополь, працює ПАТ «НЗФ».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4