АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року
про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хотинівське»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування завданих
збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014
року позовна заява повернута
позивачеві у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
питання про підсудність даного спору
судами вирішувалось неодноразово.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014
року позовну заяву було повернуто
позивачеві на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

18 серпня 2014 року апеляційний суд
Дніпропетровської області скасував
вказану ухвалу, передавши питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд, після чого позовну заяву
було повторно повернуто позивачу
(ухвала судді від 27 серпня 2014 року).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суддя
виходив з відсутності спору між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а
також з того, що місцем реєстрації
іншого відповідача є м.Коростень
Житомирської області.

Погодитись з такою позицією судді не
можна, оскільки висновок про
відсутність між сторонами спору не
може бути зроблено на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся до суду з позовом до двох
відповідачів, один з яких проживає на
території Жовтневого району
м.Дніпропетровська.

За таких обставин у судді не було
підстав для повернення позовної заяви
у зв'язку з непідсудністю справи даному
суду, а тому оскаржена ухвала підлягає
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року
про повернення позовної заяви
скасувати, справу повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.