overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3536/14 наказного провадження 29 ЖОВТНЯ 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 31 ЖОВТНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

29 жовтня 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал"що суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 2438 грн. 56 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2014 року - 2129 грн. 63 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2014 року - 0 грн. 00 коп.; 3% річних - 57 грн. 69 коп.; індекс інфляції - 188 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал" що судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201______ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/638/6239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 06» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині « 20» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження № 2-н/638/4741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 31» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 020,54 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 020,54 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2011р. по 31.08.2014р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_5 України в Харківській області від 14.10.2014 р. один з відповідачів,
ОСОБА_6, по вказаної у заяві адресі, а саме: м. Харків, пр.. Перемоги, 62Д кВ.79 не зареєстрована, , а згідно заяви про видачу судового наказу є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суддя, розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 020,54 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 020,54 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/7299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить інформацію про засоби зв’язку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.С. Подус
Справа № 621/2922/14-ц
Провадження № 2-н/621/434/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, р/р м. Київ Центр, МФО 380764, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 562 грн. 54 коп. та судових
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 54 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»,
Харківська область, м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, 1а, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні № 2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/638/3530/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2./ІПННОМЕР_2/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3./ІПННОМЕР_3/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: суму заборгованості в розмірі 2828 гривень 58 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 р. по 31 липня 2014 р. у розмірі 1698 гривень 50 копійок; суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 р. по 31 липня 2014 р. у розмірі 774 гривень 00 копійок; інфляційні витрати у розмірі 275 гривень 73 копійок; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 80 гривень 35 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 31 жовтня 2014 року року
Справа
№639/9153/14-ц
№2/639/2156/14 виправлення описок в судовому рішенні 04 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О. за участю секретаря - Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою:
Харківський район, смт. Високий, вул.
Тімірязєва, 24

Разом з тим, у резолютивній частині вищезазначеного рішенні судом допущено помилку, а саме: по-батькові відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено як «Володимирівна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини – задовольнити».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/3162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого – судді
Івановій І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача збитки у розмірі 771 185,38 гривень та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи їм належним чином було повідомлено, про що свідчить зворотне повідомлення, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, причину неявки суду не відомі.

Справу призначалося до розгляду на 15 квітня 2014 року, представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи їм належним чином було повідомлено, про що свідчить зворотне повідомлення, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, причину неявки суду не відомі.

Таким чином представник позивача повторно не з’явився у судове засідання.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що маються усі підстави для залишення без розгляду позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В.Іванова.
Номер справи 623/4519/14-ц
Номер провадження 2-н/623/453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/2765/14-ц
Номер провадження 2/623/880/2014
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………………………….………………
…………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун