Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3460/14-ц
Номер провадження 2/213/1324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Мазуренко В.В.

при секретарі: Шишка М.В.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом, вказавши, що 13.06.1997 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно -
сімейні відносини з відповідачем
припинились, сторони разом не
проживають, спільне господарство не
ведеться. Причиною розірвання шлюбу є
несхожість характерами, відсутність
взаєморозуміння. У сторін різні
погляди на життя, почуття любові та
взаємоповаги втрачено. Позивач вважає,
що сім'я з відповідачем розпалася
остаточно, носить формальний характер,
просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не
з'явилась, надала заяву, відповідно до
якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просила розглянути
справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву, відповідно до
якої позовні вимоги визнає в повному
обсязі, не заперечує проти розірвання
шлюбу, просив розглянути справу за його
відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1997
року відділом РАЦС Інгулецького
міськвиконкому Дніпропетровська
область, під актовим записом № 102 (
а.с.10).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,7).

Шлюбно - сімейні відносини між
сторонами припинились з причин
несхожості характерами та різних
поглядів на життя. Сторони разом не
проживають, спільне господарство не
ведуть (а.с.2,3).

Відповідач заперечував проти
розірвання шлюбу, і ухвалою суду від
23.10.2014 року подружжю було надано строк
для примирення два місяці (а.с.25).

Строк для примирення сторонам
результатів не надав, тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу (а.с.30).

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує (а.с.31).

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, якщо суд встановить, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо, він
приймає рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, враховуючи, що позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує, сторони спільне
господарство не ведуть, шлюб між ними
носить формальний характер, суд
вважає, що сім,я сторін розпалася
остаточно, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ст.113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище. Оскільки позивач
надала до суду заяву про залишення їй
прізвища, суд вважає за необхідне
залишити їй прізвище - "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10, 11, 15, 197, 213-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 13 червня 1997 року
відділом РАЦС Інгулецького
міськвиконкому Дніпропетровська
область, під актовим записом № 102 -
розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мазуренко