Справа № 521/1148/13- ц
№пр.2р/521/66/14
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,
при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
роз*яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл домоволодіння, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування житловим
будинком та усунення перешкод у
здійсненні права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд

Встановив:

В провадженні судді Малиновського
районного суду м. Одеси, бурана о.М.
перебувала справа за вище вказаним
позовом.

Рішенням суду від 10.12.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл домоволодіння було
задоволено частково та проведено
розподіл домоволодіння, розташованого
за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд.
88в, у відповідності третього варіанту
висновку №3667/24 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
126-), складеного 14.02.2014року. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені
судові витрати, пов*язані зі сплатою
судового збору, наданням правової
допомоги та проведенням експертизи у
загальному розмірі 5 382,82 грн. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловим будинком та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою було
відмовлено у повному обсязі.

12.12.2014 року в суд із заявою про
роз*яснення рішення суду від 10.12.2014 року
звернувся представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
та просить роз*яснити алгоритм
виконання вказаного рішення суду
відповідно третього варіанту висновку
№3667/24 судової будівельно-технічної
експертизи, згідно з яким ОСОБА_1 треба
виконати ряд певних робіт по
реконструкції ? частини домоволодіння,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Кордонна, буд. 88в, вартість яких на його
думку складає 40 000 доларів США. Крім
того, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
вказує, що варіант розподілу
домоволодіння, застосований судом є
неприйнятний для ОСОБА_1, тому як не
передбачає варіанту порядку
користування. Також представник ОСОБА_1
– ОСОБА_2 з питанням про роз*яснення
рішення суду пов*язує роз*яснення
сплати суми судових витрат у
загальному розмірі 5 382,82 грн.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому
засіданні обставини, викладені у заяві
підтримав, просив заяву задовольнити
та роз*яснити рішення суду від 10.12.2014
року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував, вважає
рішення суду від 10.12.2014 року цілком
зрозумілим та таким, що відповідає
нормам процесуального та
матеріального права.

Дослідивши матеріали спраи, суд вважає,
що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про роз*яснення рішення суду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі суд за їх заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивну частину судового
рішення по вказаній справі було
проголошено 10.12.2014 року.

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було
отримано вступну та резолютивну
частини вказаного рішення.

Враховуючи складність справи,
відповідно до ч.3ст.209 ЦПК України,
повний текст рішення представником
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було отримано 15.12.2014
року.

Проте, не отримавши повного тексту
рішення, 12.12.2014 року представник ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою
про роз*яснення рішення суду.

Крім того, відповідно до ч1.ст.292
ЦПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Обставини, викладені у заяві про
роз*яснення рішення суду, стосовно
незгоди ОСОБА_1 з варіантом розподілу
домоволодіння, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в,
застосованим судом, повинно бути
викладено у апеляційній скарзі на
рішення суду від 10.12.2014 року, тому як їх
суть повністю змінює зміст та
обгрунтовання судового рішення.

Стосовно стягнення судових
витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві – пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч.3ст.79 ЦПК України, до
судових витрат, пов*язаних з розглядом
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

В мотивувальній частині рішення суду
від 10.12.2014 року вказано, з чого
складається сума судових витрат у
загальному розмірі 5 382,82 грн., а саме:
«Тому суд частково стягує з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 понесені ним судові
витрати у сумі 5382,82 грн., які
складаються з коштів, витрачених на
сплату судового збору у загальній сумі
357,80 грн., відповідно до платіжних
доручень від 28.01.2013 року №80314470, №80314474,
№80314475, №80314471, на оплату експертизи –
3708,72 грн., відповідно до квитанцій
№5044.586.2 та №5044.586.2 від 25.12.2013 року, на
оплату оціночних актів – 164 грн.,
відповідно до квитанцій №2-181U/1 та
№2-181U/2 від 30.10.2013року, а також на оплату
юридичних послуг – 1 150,00 грн., згідно
квитанцій №3 від 25.01.2013 року, №1/Б від
30.10.2014 року».

Враховуючи вище викладене, суд
вважає, що обставини, викладені
представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не може
бути розглянуто у межах ст.221 ЦПК
України, тому як це суперечить вимогам
даної статті.

Керуючись ст. 210, 221, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
роз*яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл домоволодіння, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування житловим
будинком та усунення перешкод у
здійсненні права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран