overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/592/997/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12994/14-ц, провадження № 2-н/592/997/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12994/14-ц, провадження № 2-н/592/997/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.
Фоменко
Дата документу 27.11.2014
Справа № 0814/8078/2012
Провадження № 2/334/3805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_1 поданий позов до первісного позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про припинення зобов’язань за кредитно - заставним договором та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, держмито сплачено, вимоги викладені в зустрічному позові виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за можливість прийняти вказаний зустрічний позов під час слухання справи по суті.

Керуючись ст.ст.123-125 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку КБ «Приватбанк» про припинення зобов’язань за кредитно - заставним договором та зобов’язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження та об’єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-о/334/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

встановив:

11 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту батьківства, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2,
Запорізьку районну державну нотаріальну контору.

12 грудня 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 258, 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 16 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 145/2060/14-ц Провадження № 22-ц/772/3699/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Порохня
Віталія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції
Вінницької області Порохня Віталія
Васильовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Тиврівського РУЮ
Вінницької області Порохня В.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року, у цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС Тиврівського
РУЮ Вінницької області Порохня В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу начальника відділу ДВС
Тиврівського РУЮ Вінницької області
Порохня В.В. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали 12 грудня 2014 року.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 01 грудня 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Порохня
Віталія Васильовича на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 січня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 133/849/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3485/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 01 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Головного управління юстиції у м. Києві
Муквича Андрія Олександровича на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, начальник Головного управління юстиції у м. Києві Помазанов А.В. про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві третя особа начальник Головного управління юстиції у м. Києві Помазанов А.В. про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

05 грудня 2014 року представник ГУЮ у м. Києві Муквич А.О. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ГУЮ у м. Києві необхідно доплатити за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Головного управління юстиції у м. Києві
Муквича Андрія Олександровича на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню юстиції у м. Києві, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1794/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1935 грн. 47 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1935 грн. 47 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,
Івано-Франківське РУ, МФО 380764) - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1683/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109 грн. 73 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1109 грн. 73 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2150 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2150 грн. 70 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2150 грн. 70 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2/311/1447/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4269/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк»» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 1530 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик