overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1282/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 14.10.2014р. звернулась до
Березанського районного суду
Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.10.2014р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачкою не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачкою 23.10.2014 року та представником позивачки ОСОБА_3 особисто під розписку в суді – 23.10.2014 року.

Оскільки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 469/1296/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2014 року
Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді
Дорошенко А.В.

при секретарі
Якубець С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" (адреса місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) на р/р 3111, МФО 305299, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2011 року - 23182 (двадцять три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 54 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 13643,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7269,33 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 689,75 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1080,12 грн.

та на р/р 0001 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 472/1573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 08:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 477/2435/14-ц
Провадження № 2/477/1210/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про надання права реалізувати залишки транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про надання права реалізувати залишки транспортного засобу.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 13 жовтня 2014 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області від 3 листопада 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований з 2009 року в м. Котовськ
Одеської області.

Таким чином справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про надання права реалізувати залишки транспортного засобу повернути позивачу.

Повернути Державному підприємству МВС
України «Інформ-Ресурси» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(платіжне доручення № 590 від 24 липня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя

Р.В. Козаченко
Справа № 472/1347/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ПАТ «Акцент -
Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2014 року згідно з запитом суду до суду надійшла від начальника відділу ДРАЦС Веселинівського РУЮ копія актового запису про смерть № 04 від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_1, яка померла 01 липня 2012 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла, а про наявність правонаступників позивач суд не повідомив, то суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом у п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 473/4944/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"03" листопада 2014 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Висоцька Г.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 10.10.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 10.10.2014 року та судових витрат.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 10.10.2014 року та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 473/4873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
Д,В. про відновлення меж земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку, що розташований за адресою м.
Вознесенськ вул. Літвінова №115, який успадкувала після своїх батьків. У правовставлюючому документі попереднього власника житлового будинку земельна ділянка на якій розташований будинок становила 700 кв. м.
Вказану земельну ділянку ні позивачка ні її батько не приватизували.

ОСОБА_1 зазначає, що від сусіда - ОСОБА_2 отримала по пошті копію акту погодження меж, однак ознайомившись із технічною документацією виявила, що опис меж не відповідає межам, зазначеним у
Державному акті, виданому на ім»я попереднього власника будинку відповідача-Піскун П.П.

Тому позивачка просила суд зобов»язати відповідача відновити межу між земельними ділянками №115 та
№117 по вул. Літвінова м. Вознесенська відповідно до Державного акта від 10.01.1994 року, виданого на ім»я ОСОБА_3

21.10.2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК
України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа позивачка отримала ухвалу 24.10.2014 року, але до 04.11.2014 року відповіді від ОСОБА_1 не надійшло, тобто у встановлений строк вона умови ухвали не виконала.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 473/4979/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"04" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4979/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 1407/2-2261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Однак в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено ім’я відповідача «Таїсія», тоді як відповідно до матеріалів справи її ім'я "Таіса".

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 померла 30 грудня 2013 року
(копія свідоцтва про смерть серії І-ФП
№ 191404, що було видане 30 грудня 2013 року).
Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої за заповітом, що підтверджується
Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначено ім’я відповідача «Таїсія» а повинно було бути зазначено «Таіса», що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Усунути описки, допущенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками і вважати правильним написання ім'я відповідача " Т а і с а " замість " Т а ї с і я ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 472/1607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2