overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бортницька
В.В. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

04вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Пономаренко
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.
Лесі Українки», третя особа:
Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства
«Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки»
Резнікович Михайло Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.
Лесі Українки», третя особа:
Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства
«Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки»
Резнікович Михайло Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області
Садовського І.П., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області
Садовського І.П. - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 15.08.2014 р. шляхом подання до
Апеляційного суду м. Києва заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з долученою квитанцією про сплату судового збору №350 від 04.09.2014 р. на суму 121,80 грн.

Таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області
Садовського І.П.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Садівницьке товариство «Мічурінець» про вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 02 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 15 серпня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що апеляційну скаргу було ним помилково направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом Київської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Садівницьке товариство «Мічурінець» про вилучення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

09вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

04вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, який діє також в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.07.2014 року ОСОБА_7подала апеляційну скаргу, в якійпорушила питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу суду отримала 14.07.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвалисуду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвалиСвятошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, який діє також в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» в особі Мухи
ПавлаВалерійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

08 вересня 2014 року представник апелянта
Муха П.В. виконав вимоги ухвали від 11.08.2014 р. шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з долученим платіжним дорученням про сплату судового збору №60855548 від 25.07.2014 р. на суму 1948,80 грн.

Таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра », заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

02жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» - Масехі
БогданаОлеговича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 064А від 05.05.2006 року,

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в задоволенні скарги банку на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.09.2014 року представник «Діамантбанк»подав апеляційну скаргу, в якійпорушив питанняпоновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що копіюухвали суду було отримано 22.09.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Масесі БогдануОлеговичу строк апеляційного оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» - Масехі Богдана
Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 064А від 05.05.2006 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вернидубов
Я.І. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

02жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.07.2014 року відповідач за первісним позовомподав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що повний текст рішення суду ним було отримано лише 18.06.2014 року, а так як він є громадянином Люксембургу і не володіє українською мовою, то потребував часу на переклад.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Кравець Д.І.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 19 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Шевченківського районного суду м. Києва 05 серпня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що апеляційну скаргу було нею помилково направлено на адресу
Апеляційного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Мирошниченко
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 10 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Голосіївського районного суду м. Києва 08 серпня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржуване рішення було отримано нею 29 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Суддя