overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/335/936/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 10.12..2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази про стягнення боргу з ОСОБА_1О,,
ОСОБА_2, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника . З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», у судовому засіданні 22 грудня 2014 року о 09-00 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Єдиний унікальний номер 205/9838/14-ц
Справа № 2н/205/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 25 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7851/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Від представника позивача ОСОБА_3 26.11.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 223/627/14-ц
Провадження № 2/223/421/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

19.11.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/763/14-ц
Провадження № 2/223/489/2014
У х в а л а

"01" грудня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач зазначає, що нею подано позов немайнового характеру, однак заявляє позовні вимоги про визнання за нею право власності на 1/2 частку квартири, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до квитанції від 14.11.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Таким чином позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює перевірку вірності суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні спільної сумісної власності залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8109/14-ц справа № 205/8109/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Українська страхова компанія» ,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «
Українська страхова компанія» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої прямої матеріальної шкоди 24546.02 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 516.51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15605.42 грн. розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 1000 грн у якості відшкодування суми несплаченої франшизи, 500 грн, суму сплаченої авто товарознавчої експертизи , 500 грн- моральну шкоду.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 223/711/14-ц
Провадження № 2/223/462/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 грудня 2014 року о 10:40 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9373/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 10.11.2014 року.

В судове засідання, призначене на 19.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, про звільнення майна з-під арешту провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

19.12.2014
Провадження № 2н/522/2363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.12.2014
Провадження № 2н/522/2363/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути в ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз», що
Філії Одеського обласного управління борг за використаний природний газ в розмірі 902 (дев'ятсот дві) гривні 08 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа №522/7482/14-ц
№2/522/5776/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 12.11.2014 року, 11.12.2014 року не з`явився, при цьому був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова
Провадження № 2/522/1856/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року клопотання представника позивача було задоволено, призначено по цивільній справі економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

19 грудня 2014 року до суду надійшла цивільна справа з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на “24” _грудня_ 2014 року об “11” годині “ 45 ” хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

22.12.2014
2-с/335/136/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу 09.10.2012 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4309,97 грн. та судового збору у 12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача не визнає оскільки за вказаною у судовому наказі адресою не проживає з 2007 року, послугами КП
«Водоканал» за вказаною адресою не користується, у зв’язку з чим і просять скасувати судовий наказ.
В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Термін пред'явлення заяви про скасування судового наказу заявником не порушений.
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -
Судовий наказ виданий
Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 09.10.2012 року по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4309,97 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. –
Роз’яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 372/6278/14-ц
Провадження 2-с-12/14 ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009»було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на наявність спору щодо розміру боргу.

В судове засідання сторони не з’явились.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наданих стягувачем послуг, розміру заборгованості за ці послуги, тобто спір про право.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 листопада 2014 року, виданий Обухівським районним судом
Київської області за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко