overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-997/11
Провадження № 2-др/493/5/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.12.2014 м.
Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської головуючої-судді при секретарі Пінул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 2-997/11,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 22.08.2011. по справі № 2-997/11, були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу в судовому засіданні вона заявила про бажання мати після шлюбне прізвище «ОСОБА_2», але щодо даної позовної вимоги суд рішення не прийняв.

В судове засідання ОСОБА_2не з'явилася.
Її неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним.

Суд не вправі під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2011 шлюб розірвано, але не вказано прізвище яке залишиться відповідачу після розірвання шлюбу, що робить рішення незрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2011 року у справі за заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
Справа
№ 495/4348/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Шаівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.06.2014 року зазначену заяву залишено без руху, у відповідності до положень ст.121 ЦПК
України, та надано строк у п’ять днів для усунення недоліків.

На виконання вимог ст.222 ЦПК України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним 12.07.2014 року.

У визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Шаівської сільської ради про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7825/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання дотримуватись умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання дотримуватись умови договору.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 15-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6257/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25.08.2014

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме просить змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 з 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до твердої грошової суми у розмірі 700 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже не менше 243, 60 грн.

Отже, в порушення вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлені документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. ну строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/871/14-ц
Номер провадження 2-о/493/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014.

м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції про встановлення факту маючого юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції про встановлення факту маючого юридичне значення, на 15.04.2014. на 09.00 год.

Запропонувати подати до суду у строк до 14.04.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2743/14-ц
Номер провадження 2/493/924/14
У Х В А Л А

25.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2015. на 11.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 495/6264/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за клопотанням ОСОБА_1,
Шкотовського районного суду
Приморського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення Шкотовського районного суду
Приморського краю від 20.05.2014 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішло вказане клопотання, яке підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Клопотання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1, Шкотовського районного суду Приморського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення
Шкотовського районного суду
Приморського краю від 20.05.2014 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти клопотання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, сторонам також копії документів, доданих до клопотання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Ухвала

про прийняття зустрічної позовної заяви

02 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг (пов'язаних із виконанням умов договорів про банківський строковий вклад №9539/370-13) та стягнення збитків.

15.05.2014 року відповідач по справі ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу №9539/370-13 та ін. В своїй заяві відповідач зазначає, що зустрічна позовна заява підлягає об'єднанню із первісним позовом, оскільки правовідносини за договором, за яким заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2 нерозривно пов’язані з обставинами виникнення договорів банківських вкладів (депозитів), виникнення яких пов’язано не з цивільно-правовими відносинами, а із злочинною діяльністю колишнього начальника Відділенні № 9 Філії
«Одеське регіональне управління»
ОСОБА_3, яка використовувала спірні договори банківського вкладу
(депозиту), як засіб вчинення злочину.

Дослідивши надану заяву суд приходить до наступного.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України позови можуть бути об'єднанні в одне провадження суддею під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або судом під час її розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов стосуються одного і того ж предмета спору, а саме договорів про банківський строковий вклад (депозит) №9539/370-13 та ін., та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене є доцільним прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову та об'єднання їх в одне провадження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встновлення нікчемності договорів банківського вкладу прийняти та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду на 23/06/2014 рік о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6569/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ODV7RM24690035 від 02.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODV7RM24690035 від 02.11.2012 року 24.09.2014 року передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Боярському О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провдження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODV7RM24690035 від 02.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 р. о12.20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7132/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8201/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання вправа власності на майно, придбано в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

гідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вправа власності на майно, придбано в період шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 12-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/6131/14-ц
Ухвала

29 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно набутих коштів – задоволені.

З Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (, юридична адреса: вул.Леона Попова 24, м.Білгород-Дністровський) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.Богдана
Хмельницького 3/33, м.Одеса стягнута сума коштів у розмірі 739106 грн. 18 коп., що складається з: - 646600 грн. – сума основного боргу; - 31455грн. 78 коп. – інфляційні втрати; - 57609 грн. 40 коп. – 3% річних; - 3441 грн. – судовий збір.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в зв’язку з невідповідністю ідентифікаційного коду відповідача.

20.08.2014 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно набутих коштів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя