Справа №: 671/1988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

01.10.2014 року позивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач по справі є її
сусідом, а в нього на господарстві була
собака, яка часто знаходилася без
прив'язу, а 24.08.2014 року собака
відповідача забігла на її подвір'я та
задушила 30 курей різного віку,
заподіявши їй збитків на загальну суму
1100 грн.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав
повністю, оскільки позивачем не надано
доказів, що його собака подушив 30 її
курей, оскільки вона їх йому не
пред'являла, однак визнав, що у нього
була безпородна собака на
господарстві, яка часто зривалася з
ланцюга, тому він її усипив, щоб вона не
завдавала шкоди людям.

Вислухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що
собака відповідача часто зривався з
прив'язу, а 24.08.2014 року зірвавшись,
прибіг на її двір, вона його вигнала і
він побіг до господарства позивачки, де
почав дусити курей. Вона ходила на
господарство відповідача, щоб він
забрав свого собаку, однак ніхто собаку
не забрав. Коли вона прийшла на
господарство позивачки, то побачила на
городі тушки трьох курчат, а ще одне
курча собака відповідача забрав із
собою в зубах.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.08.2014
року вона бачила, як собака ОСОБА_2 на
подвір'ї позивача ганявся за її курами,
однак скільки він їх подушив, вона не
знає.

Згідно акта Сарнівської
сільської ради від 24.08.2014 року, при
обстеженні умов проживання ОСОБА_1
виявлено подушені та розірвані кури, зі
слів сусідок ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кури
знищені собакою сусіда - ОСОБА_2 (а.с.13).

Поясненнями свідків та
дослідженими доказами підтверджується
факт знищення лише 4 курчаків позивача
собакою відповідача, а в акті сільської
ради взагалі не зазначено кількість
подушених курей.

Підпунктом «г» пункту 6 та пунктом
20 діючих Правил тримання собак, котів і
хижих тварин у населених пунктах
Української РСР, затверджених 17.06.1980
року Міністерством
житлово-комунального господарства
УРСР, Міністерством сільського
господарства УРСР та Міністерством
охорони здоров'я УРСР, передбачено, що
власники собак зобов'язані тримати
сторожових собак на прив'язі і спускати
їх з прив'язі лише в закритих дворах, що
виключають можливість втечі. За
порушення цих Правил громадяни, які є
власниками собак, несуть
відповідальність у встановленому
порядку.

В силу вимог ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на її
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Статтями 57,58 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, показань
свідків, письмових доказів, речових
доказів; належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування; суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем допущено порушення пп.
«г» п.6 Правил тримання собак, внаслідок
чого його собака заподіяла позивачу
збитки шляхом задушення курчаків
позивача, однак не 30 штук, як вказує
позивач і не підтверджується наявними
доказами, а лише 4 штук по ціні 30 грн. за
одну штуку на загальну суму 120 грн.
(а.с.5), в зв'язку з чим вимоги позивача
слід задовольнити частково на вказану
суму.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог позивача, повний розмір
яких становив 1100 грн., відповідно до
вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, судові
витрати на її користь підлягають
стягненню пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог 120 грн., що
буде становити 10,9 %, тобто 26,55 грн. від
сплаченої суми судових витрат 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України,
Правилами тримання собак, котів і хижих
тварин у населених пунктах Української
РСР, затверджених 17.06.1980 року
Міністерством житлово-комунального
господарства УРСР, Міністерством
сільського господарства УРСР та
Міністерством охорони здоров'я УРСР,
ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 120,00 грн. збитків та 26,55 грн.
судових витрат, а всього 146,55 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційних скарг, якщо їх не було
подано.

Суддя