overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/842/14-ц
Номер провадження 2/530/433/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Зіньківська міська рада Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з»явились: представник позивача
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_3 заявив суду клопотання, в якому просить суд зупинити розгляд даної цивільної справи в зв»язку з тим, що на даний час розглядається справа в Зіньківському районному суді і знаходиться на стадії розгляду по суті, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності. Вказана справа знаходиться в нерозривному зв»язку з даною справою. Зустрічний позов не було подано до розгляду справи по суті, що і стало підставою подачі до суду окремого позову. Просить зупинити розгляд справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши думки відносно заявленого клопотання інших учасників попереднього розгляду справи, оглянувши додатки до позовної заяви, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Впровадженні Зіньківського районного суду Полтавської області мається в провадженні цивільна справа № 530/2427/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Тобто,по вказаній справі і справі по якій проводиться попереднє судове засідання одні і ті позивачі і відповідачі, вимоги взаємопов»язані.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
…цивільного… судочинства.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування вказаної норми цивільного права.

Керуючись п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження по цивільній справі № 530/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зіньківська міська рада Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – зупинити до розгляду по суті справи № 530/2427/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/3317/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13451/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 530/759/14-ц
Номер провадження 2/530/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації ,про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 квітня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною
Наведені апелянтом обставини у заяві від 06.10.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 р.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа №760/27427/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13474/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк
Доповідач-ЧобітокА.О. 17 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», 3-я особа : Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в с т а н о в и л а :
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія», 3-я особа : Моторно
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди .
Суддя :
20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 18.09.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 34 т.2).

Станом на 20.10.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа 2608/12399/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/12009/2014Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк
М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/2020/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України» - Федоренка Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України» - Федоренка Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/800/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
Справа № 180/554/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17 грудня 2013 року у справі №СЦ 27/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року стороною заявника пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Задовольнити клопотання.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17 грудня 2013 року у справі №СЦ 27/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2014
Суддя:
____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № суді першої інстанції: Марфіна
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 137 грн. 50 коп..

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду отримано особисто 1 жовтня 2014 року, проте станом на 20 жовтня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 17 жовтня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2014
Суддя: у суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 530/1023/14-ц
Номер провадження 2/530/506/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р.Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г., за позовом ПАТ "
Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ " Акцент Банк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Зіньківським РВ
УМВС по заяві відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хв., 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           -