УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Пацалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Юридична компанія «Ертекс» про захист
прав споживачів та стягнення неустойки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Юридична
компанія «Ертекс» про захист прав
споживача, в якому просила стягнути
солідарно з відповідачів на її користь
суму неустойки за кожний день
прострочення робіт у розмірі 130 200 грн. 00
коп.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року
первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ТОВ «Юридична компанія «Ертекс» про
захист прав споживачів та стягнення
неустойки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтував тим, що
при постановленні вищезазначеної
ухвали було порушено норми
процесуального права.

Справа № 761/545/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10567/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.
Апелянт зазначив, що в судових
засіданнях, які відбувалися 28.02.2014,
24.04.2014 та 21.05.2014 в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13,
представник позивача був присутнім.
Наступне судове засідання відбулося
02.06.2014 в приміщені суду за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, однак про
дані зміни позивачці та її
представнику повідомлено не було, у
зв'язку з чим останні не мали
можливості вчасно з'явитися до місця
розгляду справи. Також вказував, що у
чергове судове засідання позивачку
були викликано судовою повісткою на
14.07.2014 на 14 год. 00 хв., така ж інформація
була розміщена на офіційному
веб-порталі «Судова влада».

У зв'язку з цим, апелянт завчасно
подав до канцелярії суду заяву про
розгляд справи без участі позивача.

Однак, 16.07.2014 представнику
позивача стало відомо, що розгляд
справи відбувся 14.07.2014 о 10 год. 30 хв., за
його наслідками було постановлено
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, апелянт
просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року, якою
первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ТОВ «Юридична компанія «Ертекс» про
захист прав споживачів та стягнення
неустойки залишено без розгляду, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
просили її відхилити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, також зазначила, що
підтримує доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення в
цій частині, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі та доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 21.05.2014 р. розгляд
справи було призначено на 02.06.2014 р. о 14:30
год. у зв'язку з перебуванням
головуючого судді в судовому засіданні
з розгляду іншої справи (а.с. 63).

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2 та
його представника секретар судового
засідання повідомила учасників
процесу про дату, час та місце розгляду
справи, призначеної на 02.06.2014 р. на 14:30
год.

Вказана обставина підтверджується
відповідною розпискою, на якій
містяться підписи учасників процесу
(а.с. 64).

Посилання апелянта на те, що позивач
отримала судову повістку про виклик до
суду на 14.07.2014 р. на 14:30 год. не
підтверджені будь-якими належними
доказами, оскільки примірника такої
судової повістки суду не надано.

Крім того, згідно копії судової
повістки про виклик до суду ОСОБА_1
викликалася в судове засідання на
14.07.2014 р. на 10:30 год. (а.с. 68).

Відтак, наведені апелянтом обставини
не підтверджені будь-якими доказами та
спростовуються наявними в матеріалах
справи відомостями.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На момент розгляду справи у суду
були відсутні відомості про наявність
заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про
розгляд справи без участі позивача,
оскільки згідно штампу вхідної
кореспонденції Шевченківського
районного суду м. Києва остання була
подана до канцелярії 14.07.2014 р. о 12:47 год.,
тобто після судового засідання (а.с. 78 ).

Враховуючи викладене, при
встановленні обставин справи та
постановленні ухвали судом першої
інстанції не було допущено порушень
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не впливають на
правильність прийнятого судом рішення
і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України,
не можуть бути підставою для його
скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
Л.Д. Українець

М.І. Оніщук