overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

за участю секретаря - Святецької І.О.,

народного засідателя - Садового Ю.О.,

народного засідателя - Садової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньої
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 246-250, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:

Народний засідатель Садовий Ю.О.:

Народний засідатель Садова Л.С.:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9660/14-ц
Провадження № 2-о/520/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, та призначення опікуна ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що його рідний брат ОСОБА_2 страждає на психічне захворіння, йому встановлена друга група інвалідності безстроково.
Заявник здійснює догляд за братом, забезпечує його всім необхідним, придбає продукти харчування, ліки, забезпечує його матеріальний стан.

Заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

У відношенні ОСОБА_3 КУ «Одеським обласним медичним центром психічного здоров’я» була проведена судово-психіатрична експертиза.
Відповідно до акту №648 від 04.12.2014 року
ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді простої шизофренії, дефектний стан, внаслідок чого не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

22.01.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2.( подання за №Б-31 від 21.02.2014 року)

Згідно з ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 504/3700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 235 ЦПК України, відповідно до ст. 234 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 15:00 годині.

Запропонувати заявнику та зацікавленій особі у попередньому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань
(заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та зацікавлена особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4599/14-ц
Провадження № 2-н/505/142/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2465/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

31 жовтня 2014 року
Справа № 521/17029/14-ц

Провадження № 2/521/6696/14

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.12.2008 р. у розмірі 6710,74 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Номер провадження 2 /522/8774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв, зобов’язання вчинити певні дії та заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Коблево»,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв, зобов’язання вчинити певні дії та заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Нива» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Коблево»,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв, зобов’язання вчинити певні дії та заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 03» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/521/632814
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3006/14-ц
Провадження № 2/505/1506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 12 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 521/8877/14-ц
Провадження № 2/521/5139/14 про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді Мирончук Н.В. при секретарі – Паламарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПТ «Ломбард
«Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1» і компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору фінансового кредиту та договору закладу, відшкодування збитків, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1» і компанія» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору фінансового кредиту та договору закладу, відшкодування збитків. витрат по сплаті судового збору в сумі
В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд
Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
У справі за позовом ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1» і компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору фінансового кредиту та договору закладу, відшкодування збитків, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суддя:
Справа № 504/3071/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОК «ЖБК «Південня
Будівельна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОК «ЖБК «Південня Будівельна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

14.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОК
«ЖБК «Південня Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9425/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції,
Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.11.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2185/14-ц
Провадження № 2/520/6190/14
УХВАЛА

04.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «Ексклюзив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Ексклюзив» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСББ
«Ексклюзив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч 1 п. 3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позов
ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.