АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача КМР -
Тетерятник О.В.

представника відповідача РВ ФДМ
України по м.Києву - КостишеноїВ.Л.

представника третьої особи Філатової
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
м.Києві, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання
правочинів такими, що порушують
публічний порядок,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи убачається,
що в липні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
та ОСОБА_21 подана спільна позовна заява
до Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м.Києві,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2» про
визнання Розпорядження КМДА №1239 від 05
серпня 1996 року «Про використання
основних фондів комунальної власності
міста» таким правочином, що порушує
публічний порядок; визнання Наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву
№1656 від 20 серпня 1996 року «Про
проведення оцінки та передачу майна»
таким правочином, що порушує публічний
порядок; визнання Наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м.Києву №1945 від 14 жовтня 1996
року «Про затвердження вартості
об»єкта експертної оцінки та включення
її до статутного фонду ВАТ» таким
правочином, що порушує публічний
порядок.

.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 14 липня 2014 року (суддя Кізюн
Л.І., справа №760/14317/14-ц, провадження
№2-4745/14) роз»єднано у самостійні
провадження позовні вимоги кожного із
позивачів. Цією ж ухвалою відкрито
провадження в частині вимог ОСОБА_9

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 18 липня 2014 року (суддя
Калініченко О.Б., справа №760/15302/14-ц,
провадження №2-4960/14) відкрито
провадження в частині вимог ОСОБА_1

14 серпня 2014 року позивачем
подана заява про забезпечення позову, у
якій просить накласти арешт на кімнати
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15, НОМЕР_16, в яких проживають
позивачі, у гуртожитку по АДРЕСА_1;
заборонити теперішньому
балансоутримувачу гуртожитку по
АДРЕСА_1 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
вселяти чи виселяти мешканців із
кімнат гуртожитку, в яких проживають
позивачі; заборонити теперішньому
балансоутримувачу гуртожитку по
АДРЕСА_1 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
продавати, передавати у заставу чи у
власність іншим особам, які є
суб»єктами цивільних відносин,
проводити ремонти чи реконструкції
кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13,
НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16.

УхвалоюСолом»янського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
постановити нову по суті, забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
кімнати із забороною вчиняти певні дії,
що в подальшому може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм процесуального
права, а також на те, що, відмовляючи у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції не
дослідив належним чином обставин,
якими обґрунтована заява про
необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу
підтримали.

Представники відповідачів та третьої
особи проти задоволення апеляційної
скарги заперечували.

Представник КМДА в судове засідання не
з»явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з»явившихся осіб, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заява не містить обґрунтувань
із зазначенням доказів про
необхідність забезпечення позову та
співмірність такого забезпечення із
заявленими вимогами.

З такими висновками колегія суддів
погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як убачається з позовної заяви, її
предметом є оспорювання актів органів
державної влади щодо зміни власника
гуртожитку, внаслідок чого відбулося,
на думку позивача, звуження прав,
зокрема прав на приватизацію,
мешканців гуртожитків.

Проте, не є предметом цього судового
розгляду питання позбавлення наймача
правом користування житловим
приміщенням, а відтак спосіб
забезпечення шляхом накладення арешту
та заборону вселяти чи виселяти
мешканців не є співмірним із
заявленими у цій справі вимогами.

При цьому з позовної заяви також
убачається, що питання позбавлення
наймача правом користування житловим
приміщенням є предметом розгляду
іншого судового провадження - за
позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»,
правомірність виникнення повноважень
якого оспорюється у цій справі.

Забезпечення позову у спосіб заборони
вчиняти інші дії не обґрунтовано
необхідністю застосовування такої
заборони.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для забезпечення
позову у зазначені позивачем способи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов