Справа №585/838/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Очиргораєва О. М.Номер
провадження 22-ц/788/1839/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майді-м»

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 21 серпня 2014
року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майді-м», треті
особи: Роменська міська рада Сумської
області, виконком Роменської міської
ради

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 21 серпня 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Майді-м» повернути з
чужого незаконного володіння належне
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної
власності нежитлове підвальне
приміщення, площею 227,8 кв.м. в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати, а в
позові - відмовити. При цьому,
посилається на законні підстави
набуття права власності на спірне
підвальне приміщення шляхом укладення
між ним та ТОВ «Фірмою «Колосок» ЛТД»
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення (магазину з підвалом) та, що
йому не було відомо про наявність
перешкод для вчинення даного
правочину.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у ТОВ
«Майді-м» відсутні правові підстави
набуття права власності на підвальне
приміщення внаслідок укладення з ТОВ
«Фірмою «Колосок» ЛТД» договору
купівлі-продажу нерухомості, оскільки
свідоцтво про право власності на дане
нерухоме майно було визнано недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією Свідоцтва про
право власності на житло від 24 жовтня
2006 року. (а.с. 10)

27 липня 2011 року Виконавчий комітет
Роменської міської ради прийняв
рішення № 185 «Про оформлення права
власності на нерухоме майно за
територіальною громадою міста Ромни»,
за п. 1.1 якого було вирішено оформити за
територіальною громадою м. Ромни право
власності на нежитлове приміщення
(підвал) площею 731 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 12)

На підставі зазначеного рішення, 08
серпня 2011 року територіальній громаді
м. Ромни було видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
зокрема підвал площею 683,2 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14)

28 жовтня 2011 року на сесії Роменської
міської ради було прийняте рішення
передати підвальне приміщення, площею
227,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в оренду
ТОВ «Фірмі «Колосок» ЛТД», а 01
листопада 2011 року був укладений
договір оренди цього майна. (а.с. 13, 16)

12 липня 2012 року між Управлінням
економічного розвитку Роменської
міської ради та ТОВ «Фірмою «Колосок»
ЛТД» був укладений договір
купівлі-продажу майна, відповідно до
умов якого, покупцю було передано у
власність нежитлові підвальні
приміщення під магазином, площею 227,8
кв.м., АДРЕСА_1 (а.с. 117)

З довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно вбачається, що
за договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 10 серпня 2012
року власником магазину з підвалом за
адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Майді-м». (а.с. 106)

Рішенням Роменського міськрайсуду від
27 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 29 жовтня 2013 року, визнано
незаконними та скасовано п.п. 1, 1.1
рішення виконкому Роменської міської
ради № 185 «Про оформлення права
власності на нерухоме майно за
територіальною громадою міста Ромни» в
частині оформлення за територіальною
громадою права власності на нежитлове
приміщення (підвал) площею 731 кв.м. та
визнано недійсним видане на підставі
цього рішення Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 08
серпня 2011 року. (а.с. 19, 22)

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками
квартири АДРЕСА_1. Допоміжні
приміщення, в тому числі підвали до
будинку, передаються у спільну
власність громадян будинку відповідно
до Положень Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Таким чином, позивачі вправі
витребувати спірне майно, оскільки в
ньому знаходяться технічні обладнання
будинку.

Доводи апелянта про те, що він
правомірно набув приміщення згідно
договору купівлі-продажу магазину з
підвалом від 10 серпня 2012 року не
впливають на висновки суду щодо
повернення майна.

Крім того, вказаний договір укладався в
період часу, коли на розгляді у суді
знаходилась інша справа за позовом до
Роменської міської ради, по якій
ухвалою від 01 червня 2012 року була
накладена заборона відчужувати 13/25
частин нежитлового приміщення
(підвалу), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

За таких умов, відсутні підстави
вважати, що були перешкоди, за
наявності яких апелянт не міг знати про
існування спору щодо підвального
приміщення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів
апелянтом не надані інші докази, які б
давали підстави для зміни чи
скасування судового рішення, а тому
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майді-м»
відхилити, а рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко