АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 липня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 липня 2012
року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
по договору № 014/1349/3/1485/1 від 11 червня 2008
року: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 43,6 кв. м., житловою
площею - 26,9 кв. м., що належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого
Українською біржею нерухомості 24 січня
1996 року, реєстраційний номер 1567, право
власності зареєстровано Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 31 січня 1996 року за №
Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,6
кв. м., житловою площею - 26,9 кв. м., що
належить на праві власності ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого Українською біржею
нерухомості 24 січня 1996 року,
реєстраційний номер 1567, право
власності зареєстровано Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 31 січня 1996 року за №
4240 по договору іпотеки № 014/1349/3/1485/1 від
11 червня 2008 року, номер 2596, шляхом
продажу з прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження.
Встановлено початкову ціну для
реалізації предмета іпотеки по
договору іпотеки № 014/1349/3/1485/1 від 11
червня 2008 року, номер 2596, на рівні ціни,
не нижчої за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчого провадження.
За рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного вище предмету
іпотеки, встановлено задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» за кредитним
договором з фізичною особою № 014/1349/3/1485
від 11 червня 2008 року в сумі
долари 57 центів США, що за офіційним
курсом НБУ на час здійснення
розрахунку заборгованості складає 516498
грн. 31 коп.; за кредитним договором з
фізичною особою № 014/1349/3/1486/1 від 11
червня 2008 року в сумі заборгованості
офіційним курсом НБУ на час здійснення
розрахунку заборгованості складає
Вирішено питання щодо судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення скасувати, постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, вважаючи , що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2012 р.
позивач ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до
суду з даним позовом до відповідачів
про звернення стягнення на предмет
іпотеки по договору іпотеки №
014/1349/3/14585/1 від 11 червня 2008 р. -
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 43,60 кв.м., житловою
площею - 26,90 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу; просив встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки по
договору іпотеки, шляхом продажу з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження; встановити
початкову ціну для реалізації предмету
іпотеки по договору іпотеки, на рівні
ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчого
провадження; кошти, отримані від
реалізації предмету іпотеки по
договору іпотеки направити на
погашення: заборгованості ОСОБА_4 по
кредитному договору з фізичною особою
№014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 р., яка станом
на 19 березня 2012 р. становить 64683,57 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ на 19
березня 2012 р. еквівалентно 516498,31 грн.;
заборгованості ОСОБА_5 по кредитному
договору з фізичною особою №014/1349/3/14586
від 11 червня 2008 р., яка станом на 19
березня 2012р. становить 46877,80 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ на 19 березня
2012р. еквівалентно 374319,23 грн.

Посилався в обґрунтування своїх вимог
на те, що 11 червня 2008 р. між позивачем та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено кредитні
договори, відповідно до яких ОСОБА_4
було надано кредит в сумі 50000,0 дол. США
строком до 10 червня 2018р. зі сплатою 14,5%
річних для фінансування поточних
потреб, а ОСОБА_5 було надано кредит в
сумі 35000,0 дол. США строком до 10 червня 2018
р. зі сплатою 14,5% річних для
фінансування поточних потреб.

В забезпечення кредитних договорів 11
червня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_6
був укладений договір іпотеки №
014/1349/3/14585/1, згідно якого предметом
іпотеки є двохкімнатна квартира
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого
Українською біржею нерухомості 24 січня
1996 р.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої зобов'язання за
кредитними договорами належним чином
не виконують, щомісячні платежі за
кредитними договорами і в термін,
встановлений умовами цих договорів, не
здійснюються, решта заборгованості не
повертається.

Станом на 19 березня 2012 р. сума
заборгованості за кредитним договором
№014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 р, ОСОБА_4
складає 64683,57 дол. США, що за курсом НБУ
станом на час здійснення розрахунку
заборгованості становить 516498,31 грн.; за
кредитним договором №014/1349/3/14586 від 11
червня 2008 р.,, ОСОБА_5 складає 46877,8 дол.
США, що за курсом НБУ станом на час
здійснення розрахунку становить 374319,23
грн.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 р. між
позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було
укладено кредитні договори №014/1349/3/14585
та №014/1349/3/14586 відповідно, за якими
ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 50000,0
дол. США, ОСОБА_5 -35000,0 дол. США строком
до 10 червня 2018р. зі сплатою 14,5% річних, з
цільовим призначенням для
фінансування поточних потреб.

В забезпечення зазначених кредитних
договорів, 11 червня 2008 р. між позивачем
та ОСОБА_6 був укладений договір
іпотеки, згідно якого предметом
іпотеки є двохкімнатна квартира
АДРЕСА_1,, що належить ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого Українською біржею
нерухомості 24 січня 1996 р.

Згідно із розрахунком заборгованості
за кредитними договорами, станом на 19
березня 2012р. загальна сума
заборгованості ОСОБА_4 складає 64683,57
дол. США, що у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на час здійснення
розрахунку заборгованості становить
516498,31 грн. і складається з: 48022,19 дол. США
- заборгованість за кредитом, у тому
числі прострочений кредит в сумі 9131,90
дол. США; 11118,13 дол. США - заборгованість
по відсоткам, у тому числі прострочені
у сумі 11055,88 дол. США; 2609,05 дол. США - пеня
по прострочених платежах по кредиту;
2934,20 дол. США - пеня по прострочених
відсотках; загальна сума
заборгованості ОСОБА_5 складає 46877,80
дол. США, що у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на час здійснення
розрахунку заборгованості становить
374319,23 грн. і складається, з: 33613,89 дол. США
- заборгованості за кредитом, у тому
числі прострочений кредит в сумі 6390,69
дол. США; 8887,51 дол. США - заборгованість
по відсоткам, у тому числі прострочені
у сумі 8843,93 дол. США; 1844,04 дол. США - пеня
по прострочених платежах по кредиту;
2532,36 дол. США - пеня по прострочених
відсотках.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.(ст. 525 ЦК
України).

Згідно з п. 5.6., 6.5 кредитних договорів, у
разі неналежного виконання
позичальниками умов цих договорів та
договорів застави, останні зобов'язані
достроково повернути всю суму
кредитів, відсотків та інших платежів
протягом 30 днів з моменту надіслання
банком на адресу позичальників
відповідного листа-повідомлення.
Кредитор має право достроково
стягувати заборгованість за кредитами,
нараховані відсотки за користування
кредитом, комісії та штрафні санкції, у
випадку невиконання позичальниками
умов цих договорів, зокрема, у разі
неналежного виконання позичальниками
своїх зобов'язань, щодо сплати чергових
платежів по кредитах і відсотків, як це
передбачено кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було направлено ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вимоги про дострокове виконання
зобов'язань за кредитними договорами.

Також, на виконання вимоги п. 5.1
договору іпотеки, відповідачам -
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлено
письмову вимогу про усунення порушень
(погашення заборгованості) у
встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 591 ЦК України,
початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що початкова
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачами зобов'язання по
виконанню кредитних договорів не
виконуються, позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
не перевірено правильність розрахунку
заборгованості відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за кредитними договорами,
оскільки будь-яких належних та
допустимих доказів на спростування
наданих позивачем розрахунків
заборгованості відповідачами не
надано.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що судом першої інстанції не
перевірено, чи отримували відповідачі
додаткові послуги банку, підстави
нарахування банком комісії і плати за
управління кредитом, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
заборгованість відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за кредитними договорами
складається з заборгованості по тілу
кредиту, відсоткам та пені. Інші
виплати, в тому числі комісії, оплата за
додаткові послуги позивачем не
нараховувались та не були предметом
розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
першої інстанції при постановленні
рішення, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що судом допущено порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду першої інстанції
постановлене з дотриманням норм
діючого законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, уколегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2012 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді