overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6763/14-ц
Номер провадження 2/643/3032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах родини Московського району м. Харкова управління Департаменту праці та населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив :

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах родини Московського району м. Харкова управління
Департаменту праці та населення
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім’я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги
(5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: а саме в позовній заяві не точно зазначено місце реєстрації відповідача, вказано: м.
Харків, вул. Гв. Широнінців (гуртожиток).

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах родини
Московського району м. Харкова управління Департаменту праці та населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачам строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ-
ОСОБА_3
Справа № 643/6991/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1279,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1279,44 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1279,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.
Справа № 126/2705/14-ц

Провадження № 2/126/735/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва ,

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва , в якому просить ухвалити рішення суду про знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудовані гараж та господарську будівлю (сарай) розміром 4.0 м х 9.0 м, прибудову до житлового будинку розміром 2,95 м х 9,0м по вул.
Шевченка в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 , про знесення самочинного об"єкта будівництва .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.08.2014 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/6365/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі
Голова ч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився по невідомим суду причина, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.
Справа № 126/2728/14-ц

Провадження № 2/126/739/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8410 га на території Війтівської сільської ради, на яку 26.12.2005 року
Бершадською РДА було видано державний акт на право власності серії ЯА № 828028 , кадастровий номер :01:001:0266.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.08.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2971/14-ц
Номер провадження 2-во/643/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Марченко О.М., при секретарі – Накеурі
І.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2014 року, суд-

Встановив:

28.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 (інн.
НОМЕР_1)(26.08.1972 р.н.) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення помилки резолютивній частині рішення від 28.04.2014р., а саме : не вірно зазначено суму заборгованості.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести зміни до другого абзацу резолютивної частини рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 (інн.
НОМЕР_1)(26.08.1972 р.н.) на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» (р/р 5522 в АТ
«ОСОБА_2 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 856 грн. 93 коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 390 грн. 43 коп., суму індексу інфляції у розмірі 29 грн. 35 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 59 грн. 32 коп., а всього 1336 гривень (одна тисяча триста тридцять шість) 03 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка
Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -

Марченко О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , за участю прокурора -Крупської К.М. , захисника -ОСОБА_1, народних засідателів
Андросової Л.В., Костіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И
В :

Головний лікар Харківської обласної психіатричної лікарні №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 27.09.2014 року була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз : деменція внаслідок черепно- мозкової травми .

ОСОБА_2 пасивно підлегла, контакт з нею ускладнений , судження та інтереси хворої обмеженні , являється недієздатною , опікун за своїм станом здоров'я не може виконувати функції опікуна, а хвора самостійно не може задовольнити свої основні життєві потреби на рівні , який забезпечує її життєдіяльність .

Прокурор, захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 27.09.2014 року. Була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз : деменція внаслідок черепно- мозкової травми .

Так як хвора на цей час являється недієздатною , опікун за своїм станом здоров'я не може виконувати функції опікуна, а хвора самостійно не може задовольнити свої основні життєві потреби на рівні , який забезпечує її життєдіяльність , їй рекомендоване примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі:
Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .
У Х В А Л А

06.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н
О В И В:

06.11.2014 сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначену заяву представника позивача та враховуючи неявку інших сторін та третіх осіб, а також те, що у справі до 06.11.2014 була оголошена перерва, в справаі слід оголовити перерву призначивши справу на інший час.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

В справі оголосити перерву до 13:00 год. 14.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.
Справа № 126/2988/14-ц

Провадження № 2/126/799/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Спілки співвласників майна реорганізованого
ТОВ "Лісниченське" с. Лісниче,
Лісниченської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про виділ частки із нерухомого майна та визнання права приватної власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Т, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Спілки співвласників майна реорганізованого ТОВ
"Лісниченське" с. Лісниче,
Лісниченської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про виділ частки із нерухомого майна та визнання права приватної власності в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно -1/8 частки нежитлового приміщення блоку теплих стоянок -А в с. Лісниче вул. Молодіжна,14
Бершадського району Вінницької області на суму 15401 грн. в рахунок його майнових паїв, загальною площею -191,5 кв.м. із загальною площі нерухомого майна -1532,5 кв.м. , а також визнати за ним право приватної власності на комбайн
СК-5 "Нива" 1989 року випуску, рама № 058104, двигун № НОМЕР_1 вартістю 9800 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Спілки співвласників майна реорганізованого ТОВ "Лісниченське" с.
Лісниче, Лісниченської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , про виділ частки із нерухомого майна та визнання права приватної власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2014 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3356/14-ц
Провадження №2-н/132/81/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 212,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулось з даною заявою до суду, так як надає послуги ОСОБА_1, однак, останній за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 212,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 212,98 грн.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/2752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014           суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон Компані»,
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 10 поверху, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Ак. Павлова, 120, літ. «Е-9».

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон
Компані», Харківської міської ради про визнання права власності – повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2-др/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі –
Накеурі І.Р., розглянувши в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.10.2014 р. на 09-30 год., с викликом сторін по справі.

СУДДЯ -
О.М. Марченко
Номер провадження 2/643/4998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*вляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 , а місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, Харківська область, Чугуївський район, с. Ст.
Покатилівка, вул. Поди б. 19.

Як вбачається з відповіді адресного довідкового бюро Управління МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у
Харкові та області не значиться.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства
України справи про стягнення заборгованості є справами позовного провадження, тому дана категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності – відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Так як, один з відповідачів ОСОБА_1 не зареєстрованний у Харкові та області, а інший відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19, то справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача
ОСОБА_2

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М.
Марченко
Справа № 643/8535/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 1330,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1330,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1330,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко