печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БП-Груп»
про спонукання до виконання умов
мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БП-Груп» про
спонукання до виконання умов мирової
угоди.

До відкриття провадження у справі
позивач подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
кошти ТОВ «БП-Груп» які перебувають на
поточних рахунках останнього в
банківських установах, посилаючись на
те, що внаслідок невиконання своїх
зобов»язань щодо виконання мирової
угоди наявні підстави стверджувати про
зникнення грошових коштів з поточних
рахунків відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Всупереч цьому, заява позивача не
містить належного обґрунтування, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення заявлених в позові вимог.

Крім того, в заяві не вказано
відомостей, які б давали можливість
суду оцінити відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач з заявленими
позовними вимогами.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Ю.А.Фаркош