overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2289/14-ц
Провадження № 6/531/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 462/6350/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить суд визнати нікчемним та недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 01.07.1995 року 3-ю Львівською державною нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4-1637

Згідно ухвали судді від 13.10.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

17.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви та матеріали клопотання про усунення недоліків приходжу до переконання, що позовна заява підлягає до повернення виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ухвали
Залізничного районного суду м. Львова підставою залишення позовної заяви без руху було, зокрема, відсутність копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам позивач не подав до суду копій позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не долучив до матеріалів справи копію заповіту.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

представника позивача - Тищенка С.Ю.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, фермерського господарства «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, фермерського господарства «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІППНОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк"
(р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за Кредитним договором
№ 8В_12.1/104-КМК-08 від 22.05.2008 року, що складається з тіла кредиту - 22500,90 грн. та відсотків - 5122,80 грн. , а всього - 27623,70 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять три грн. 70 коп.),

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 138,12 грн.
(сто тридцять вісім грн. 12 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/2271/14-ц
Номер провадження 2/530/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Покровська сільська рада
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська сільська рада
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 січня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 січня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 19.05.2012 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої булосело
Василе-Устимівка, вулиця Віктора
Пилипенка,49, Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 13 січня 2015 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 530/2189/14-ц
Номер провадження 2/530/1028/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. місто
Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

23.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 23.12.2014 року сторони не з’явилися належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України “ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ”

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
справа № 462/6350/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

09.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

30.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним – повернуто позивачеві.

Беручи до уваги те, що провадження у вищезгаданій справі не відкрита і заяву повернуто позивачу, вважаю, що існує достатньо підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/7106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю прокурора
Стахів М.О.

законного представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом прокурора
Пустомитівського району Львівської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_1, до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про накладення заборони на відчуження майна,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/5686/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Роздільська лілія Володимирівна про демонтаж господарського приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Роздільська лілія Володимирівна про демонтаж господарського приміщення.

В судові засідання призначені на 20.10.2014 та 06.11.2014 представник позивача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд критично оцінює заяву представника позивача про відкладення судового засідання у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі від 22.09.2014 року, оскільки така не підтверджена жодним чином.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Роздільська лілія Володимирівна про демонтаж господарського приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №531/2185/14-ц
Провадження №2/531/764/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідачки суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 27 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/531/789/14
Справа №531/2284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька, попереднє судове засідання на 08.30 год. 13.01.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 368 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 368 грн. 57 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Костенко
Провадження №2/531/619/14
Справа №531/1673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення з будинку.

Справу за позовом служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення з будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.