overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1089/14-ц

"14" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого – слідчого судді

Єрьоміної О.В.,

при секретарі –

Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміної О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сахновщинської РДА Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В
С Т А Н О В И В:

У провадження судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміної О.В. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сахновщинської РДА Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Суддя Єрьоміна
О.В. надала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що її помічником являється
ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_4, який перебуває з позивачем по справі у родинних відносинах як племінних та тітка , тому вважає, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості розгляду справи.

Таким чином, враховуючи всі обставини викладені у заяві про відвід, зважаючи, що рішення у справі може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20,23-25,116
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміної О.В. про самовідвід –задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сахновщинської РДА Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , передати до канцелярії
Сахновщинського районного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ЗАЯВА

про самовідвід

У моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА
Харківської області, третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявляю самовідвід у зв’язку з тим, що моїм помічником являється ОСОБА_3, яка є дружиною
ОСОБА_4, який перебуває з позивачем по справі у родинних відносинах як племінних та тітка, тому вважаю, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

13.10.2014 р.
ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/1823/12

"25" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної
О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 25.10.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади огіївської сільської ради
Сахновщинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

25.10.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади огіївської сільської ради
Сахновщинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення вищевказаного рішення , а саме заявник просить вказати в резолютивній частині рішення кадастровай номер земельної ділянки, а також номер та серію державних актів на право приватної власності на землю, на яку за ним рішенням суду визнано право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку, зміст резолютивної частини рішення є простим, доступним, зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення.

Таким чином, суд, вважає, що заява про роз"яснення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 25.10.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади огіївської сільської ради
Сахновщинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1061/13-ц

"13" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрофірма Санрайз» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 61715 грн.35 коп ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, зустрічна позовна заява ТОВ «Агрофірма
Санрайз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 61715 грн.35 коп.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судової експертизи стосовно визначення розміру понесених витрат.

На даний час, до
Сахновщинського районного суду
Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи
№607/608-14 від 03.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, зустрічної позовної заяви ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 61715 грн.35 коп .

Призначити справу до розгляду на 19.08. 2014 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 14:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_2
№ 2033/7638/2012
№ 2/645/2154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
I.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1410/13-ц
Провадження № 2/634/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Дороніній Н.М , Ковбаса
С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 388 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача - задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 автомобіль
MERSEDES-BENS VITO 111 CDI , д.н.НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, КУЗОВ № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5 на підставі технічного паспорта
НОМЕР_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль MERSEDES-BENS
VITO 111 CDI, д.н.НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, КУЗОВ
№ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на підставі технічного паспорта НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_5 проживаючого в с.Охоче Нововодолазького району
Харківської області на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 418 грн.75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.11. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/976/14-ц

"15" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі

головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку, було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16.09.2014 року, в установчій частині рішення « 14.03.2000 року померла сестра чоловіка позивачки, ОСОБА_2, свідоцтво про смерть
І-ВЛ №216478, актовий запис №11.», а у резолютивній частині рішення «Позовну заяву ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку – задовольнити.»

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку, зазначивши:

У мотивувальній частині: « 14.03.2000 року померла сестра чоловіка позивачки, ОСОБА_2, свідоцтво про смерть
І-ВЛ №216478, актовий запис
№11.».

У резолютивній частині рішення «Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дар-Надеждинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку – задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 635/9028/14-ц
Провадження № 2/635/3302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 27310,39 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Сахновщинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В :

Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/781/14-ц

"02" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє його представник ОСОБА_2

У судове засідання 17.09.2014 року позивач не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, яка повернулася за закінченням терміну зберігання, але про поважність причин неявки суду не повідомив.

Також, у судове засідання 17.09.2014 року представник позивача не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, яка була йому вручена особисто, але про поважність причин неявки суду не повідомив.

Крім того, у судове засідання 02.10.2014 року представник позивача повторно не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, але про поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача та позивач належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, повторно не з'явилися до суду, не надали відомостей щодо причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за відсутності представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя