22-ц/775/1419/2014(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.
Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Сороки Г.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 20 серпня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості неврахованої
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду
із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення вартості неврахованої
електричної енергії. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що
28 лютого 2014 року при перевірці
дотримання нормативних актів щодо
користування електричної енергією
було встановлено, що відповідачка, яка
проживає в АДРЕСА_1, підключивши
«нульовий» дріт по за приладом обліку,
безобліково споживає електричну
енергію про що був складений акт № 197617.
В зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачці був нарахований борг за
використану електричну енергію за
період з 03 листопада 2011 року по 28 лютого
2014 року в сумі 19 201 грн. 65 коп. яку і
просив стягнути з відповідачки разом
із витратами на підключення її
квартири до електромережі в сумі 414 грн.
94 коп. та судовими витратима у справі в
сумі 243 грн. 60 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
серпня 2014 року позов публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» вартість
спожитої, але не врахованої приладом
обліку електричної енергії в сумі 19 201
грн., вартість робіт по підключенню в
сумі 414 грн. 94 коп. та судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи і порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка просила скаргу
задовольнити, пояснення представника
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Кабанової Л.О.,
яка просила апеляційну скаргу
відхилити, дослідивши матеріали справи
в межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
доведеність факту порушення
відповідачкою Правил користування
електричною енергією, що підтверджено
відповідним актом, і тому обґрунтовано
стягнув вартість безобліково спожитої
електричної енергії.

В рішенні суду з цього приводу
приведені відповідні мотиви, які є
переконливими.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1 та є користувачем електричної
енергії за цією адресою.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин (далі
за текстом - Правила), споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається, крім випадків
передбачених цими Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, за
місцем проживання відповідачки
виявлено порушення Правил у
самовільному підключенні
електроустановок до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника шляхом відпайки
«нульового» дроту для живлення
токоприймачів, виявити яке
представники енергопостачальника при
контрольних оглядах не мали можливості
про що 28 лютого 2014 року був складений
Акт № 197617 (а.с. 5-6).

У п. 48 Правил зазначено, що споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил
користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 42 вказаних Правил споживач
електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

Крім того, порядок складання актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
передбачений п. 53 Правил, відповідно до
якого у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт
від 28 лютого 2014 року містить три
підписи представників
енергопостачальника із зазначенням
факту порушення, ОСОБА_2 від підпису
акту відмовилася та своїх зауважень з
приводу виявленого порушення та
обставин перевірки до акту не внесла.

Пунктом 53 Правил передбачено, що
величина збитків, завданих
енергопостачальнику протиправними
діями споживача, визначається на
підставі складеного акта про виявлення
порушення згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 (зі змінами та
доповненнями).

На підставі складеного акта, керуючись
пп. 5 п. 3.1, п. 3.5 Методики (самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку) енергопостачальником
визначено розмір заподіяних збитків у
сумі 19 201 грн. за три роки, що передували
дню виявлення порушення, виходячи з
добової величини розрахункового
споживання електроенергії, який
визнано судом першої інстанції
правильним.

При визначенні розміру збитків
енергопостачальник обґрунтовано
виходив з того, що порушення Правил
споживання електроенергії
відповідачкою полягало у самовільному
підключенні електроустановок до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника шляхом відпайки
«нульового» дроту для живлення
токоприймачів, виявити яке
представники енергопостачальника при
контрольних оглядах не мали
можливості. При цьому вірно
застосовано абзац 2 підп. «а» п. 3.3
вказаної Методики, де зазначається, що
якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач
допустив самовільне підключення
прихованою електропроводкою з
порушенням схеми обліку й представники
постачальника електричної енергії не
мали можливості виявити таке
підключення під час проведення
контрольного огляду засобу обліку, то
розрахунок збитків здійснюється з
урахуванням дати останньої технічної
перевірки чи допуску в експлуатацію
електроустановки споживача, але не
більше ніж за три роки.

Відповідно до положень пункту 3.1
Методики у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7
цього пункту, Методика застосовується
за умови виявлення місця підключення
до відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Між тим, з пояснень відповідачки в
судовому засіданні апеляційного суду
вбачається, що нею не надано дозволу на
частковий демонтаж оздоблювальних
матеріалів для визначення місця
підключення, про що зазначено в акті
про порушення.

Таким чином апеляційний суд вважає
правомірними дії позивача по
нарахуванню обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність порушення ОСОБА_2 Правил
є безпідставними, такими, що не
відповідають п. 53 Правил і висновків
суду не спростовують, оскільки акт
підписаний трьома представниками
енергопостачальника, в ньому зазначені
обставини порушення Правил
користування електричною енергією,
перелік приєднаних до електромережі
струмоприймачів, матеріал проводу
прихованої електропроводки та
складено схему порушення. Крім того,
безоблікове споживання електричної
енергії було виявлене в квартирі
відповідачки безпосередньо під час
перевірки про що також зазначено в
акті. При цьому відповідачка свої
зауваження до акту не внесла.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів в підтвердження своїх
заперечень проти позову відповідачкою
суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному
суду.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції правильно вважав доведеним
факт безоблікового споживання
відповідачкою електричної енергії.

Таким чином встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм належну правову оцінку, суд
першої інстанції ухвалив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи зазначені висновки суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням зазначеного, апеляційний
суд вважає, що рішення суду відповідає
обставинам справи, вимогам ст.ст. 10, 15, 57,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, положенням
Правил користування електричною
енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 і підстав для
його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді