Справа №2-1606/2009 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Провадження № 22ц-784/2496/14
інстанції Сотська С.О.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

21 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі-ВДВС)

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 липня 2014 року,
постановлену у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на дії державного
виконавця ВДВС,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося в суд
із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Баранюка А.А.

Заявник зазначав, що 26 червня 2009 року
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» збитки за
порушення Правил користування
електричною енергією в розмірі 7 160 грн.
49 коп. Виконавчий лист був виданий 04
серпня 2009 року. 27 листопада 2012 року
виконавчий лист було повернуто
стягувачу на підставі ч.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

23 червня 2014 року виконавчий лист
повторно був направлений на виконання
до ВДВС, однак 03 липня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Баранюком А.І. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», без урахування
приписів ст.47 зазначеного Закону.

Посилаючись на наведене, заявник
просив визнати незаконною постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
скасувати вказану постанову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року скаргу ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Баранюка А.І. про відмову у відкритті
виконавчого провадження по справі
2-16-6/09 неправомірною та покладено
обов'язок на державного виконавця ВДВС
Баранюка А.І. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом від 04
серпня 2009 року, виданого Первомайським
міськрайонним сдом Миколаївської
області по справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ВДВС просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі. Оскільки, виконавчий
лист №2-1606 був виданий Первомайським
міськрайонним судом 04 серпня 2009 року,
тобто до набрання вказаним законом
чинності, то стягувачем не пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Колегія погоджується з таким висновком
суду виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» збитки за
порушення Правил користування
електричною енергією в розмірі 7 160 грн.
49 коп. Виконавчий лист був виданий 04
серпня 2009 року.

Судом також встановлено, що виконавчий
документ був своєчасно пред'явлений
стягувачем до виконання.

У зв'язку з відсутністю майна у
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення, виконавчий документ було
повернуто стягувачу на підставі ст..47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Вказаний виконавчий документ повторно
27 вересня 2011року та 27 листопада 2012 року
був пред'явлений стягувачем до
виконання та був стягувачу повернутий
на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

23 червня 2014 року до Первомайського ВДВС
виконавчий документ щодо стягнення з
ОСОБА_5 збитків в розмірі 7 160 грн. 49 коп.
в черговий раз пред'явлено до
виконання.

03 липня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Баранюком А.І. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і виконуються в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1 статті 26 Закону визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, у разі пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Відповідно до пункту першого частини
другої та частини п'ятої статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 4
листопада 2010 року № 2677-VІ, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі.

Згідно ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції, яка
діяла на момент видачі виконавчого
листа, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Оскільки виконавчий лист №2-1606 виданий
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 04 серпня 2009 року,
тобто до набрання чинності з 9 березня
2011 року Закону України від 4 листопад 2010
року № 2677-VІ , тому стягувач мав право на
повторне звернення до ВДВС в межах
строку встановленого ст..21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що діяла на момент видачі виконавчого
листа, з огляду на що відмова у
відкритті виконавчого провадження є
неправомірною.

З огляду на зазначені обставини доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Оскільки висновок суду про задоволення
скарги ПАТ «Миколаївобленерго »
відповідає матеріалам справи та є
законним, тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області відхилити, а
ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді