overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8603/14-ц
Провадження № 2/0182/4319/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.12.2014 р., 24.12.2014 р., однак в судове засідання двічі повторно не з`явився належним чином повідомлений позивач (а.с.12,15), заяв щодо розгляду справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9172/14-ц
Провадження № 2/0182/4525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2/263/4103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «08» грудня 2014р., на 11 год. 40 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа № 182/9727/14-ц
Провадження № 2/0182/4756/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9234/14-ц
Провадження № 2/0182/4555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 263/8026/14-ц
Провадження № 2/263/3029/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
Коммунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коммунального комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
провадження № 2/263/3694/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна на « 13» листопада 2014 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 0426/1803/2012
Провадження № 2/0182/404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов’язку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов’язку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельної ділянки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15.07.2013 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративного спору за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 в порядку
Кодексу адміністративного судочинства щодо оскарження рішення комісії по вирішенню земельних спорів.

09.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливого відводу судді Тихомирову І.В.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада
Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов’язку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельної ділянки, та призначити її до судового розгляду на 29.12.2014 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9231/14-ц
Провадження № 2/0182/4552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/7824/14-ц
Провадження № 2-во/263/86/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі :

головуючого судді – Кулика С.В.

при секретарі – Грачової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників житлового будинку “Орбита”, третя особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року по даній справі суддею ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

04 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2014 року, оскільки у судовому рішенні було допущено описку в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та резолютивній частині рішення, не зазначено повної адреси квартири за якою визнано право власності, а саме не зазначено, що квартира знаходиться по бульвару
Шевченка.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка в рішенні суду, а саме зазначення повної адреси квартири на яку визнано право власності підлягає виправленню, оскільки не виправлення її унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників житлового будинку “Орбита”, третя особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

В останньому абзаці описової частині рішення та другом абзаці резолютивної частини рішення від 12.11.2014 у даній справі зазначити, що квартира №2 у будинку №262 у місті Маріуполь
Донецької області, знаходиться по бульвару Шевченко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют-17»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4230/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют-17».

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
провадження № 2/263/4077/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на « 12» грудня 2014 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.
Васильченко
Провадження № 2/263/4051/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, від позивача 04.12.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
провадження № 2/263/4011/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на « 14» листопада 2014 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 182/9886/14-ц
Провадження № 2/0182/4820/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17” лютого 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/8809/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
провадження № 2/263/4103/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на « 22» грудня 2014 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження № 2/263/4311/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року в провадженні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

У зазначені справі провадження не було відкрито.

17 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик