Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дем'яносова
М.В.,
Парінової І.К.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо- транспортної
пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 02
грудня 2012 року на дорозі
Північно-східний обхід м. Києва між
автомобілями ВАЗ 2108, державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2 та Ореl Vекtrа, державний номерний
знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення правил проїзду
перехресть ОСОБА_2, а саме п. 16.11 правил
дорожнього руху України.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
вищевказаного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», поліс АВ/1605827СК від 06 січня
2012 року.

ОСОБА_1 було здійснено ремонт належного
йому автомобіля Ореl Vекtrа, державний
номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму
47 252 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» розрахувала та здійснила
страхову виплату ОСОБА_1, яка становила
різницю сум між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця ДТП, а всього у сумі 11 867,10
грн.

Вказуючи, що ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» виплатила
йому страхову суму у розмірі 11 867,10 грн.,
а ремонт належного йому автомобіля Ореl
Vекtrа, державний номерний знак НОМЕР_1,
було здійснено на загальну суму 47 252
грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_2
на свою користь на відшкодування
матеріальної шкоди суму у розмірі 47 252
грн. та вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 січня 2014 року, позов було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму заподіяної
майнової шкоди у розмірі 47 252
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 квітня 2014 року, рішення
суду першої інстанції було скасовано
та у справі ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з наявності підстав для
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача суму
заподіяної майнової шкоди у розмірі 47
252 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з безпідставності позовних
вимог.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Судами встановлено, що 02 грудня 2012 року
на дорозі Північно-східний обхід м.
Києва між автомобілями ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 та Ореl Vекtrа, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна
пригода.

Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення правил проїзду
перехресть ОСОБА_2, а саме п. 16.11 правил
дорожнього руху України.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
вищевказаного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», поліс АВ/1605827СК від 06 січня
2012 року.

ОСОБА_1 було здійснено ремонт належного
йому автомобіля Ореl Vекtrа, державний
номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму
47 252 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» розрахувала та здійснила
страхову виплату ОСОБА_1, яка становила
різницю сум між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця ДТП , а всього у сумі 11
867,10 грн.

Відповідно до . 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що
власнику автомобіля Ореl Vекtrа,
державний номерний знак НОМЕР_1, було
заподіяно шкоду на суму 76477,10 грн.

При цьому, вартість вказаного
автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди на
основі експертних висновків-звіту від
19 лютого 2013 року ФОП «ОСОБА_5» складала
64110 грн.

Вирішуючи справу, суд апеляційної
інстанції не надав належної оцінки
тому, що ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» здійснила
страхову виплату ОСОБА_1, яка становила
лише різницю сум між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця ДТП, а всього у сумі 11
867,10 грн., в той час, як ОСОБА_1 було
здійснено ремонт автомобіля Ореl Vекtrа,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності, на
загальну суму 47 252 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не надав належної оцінки тому, що на
підставі Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в повному
обсязі виконала свій обов'язок перед
застрахованою особою по виплаті
страхового відшкодування потерпілому,
а тому різниця між фактичним розміром
шкоди та страховою виплатою підлягає
стягненню з особи, яка була визнана
винною в дорожньо-транспортній
пригоді.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом
при ухваленні рішення у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права належним чином не
встановлені, суд апеляційної інстанції
належним чином не визначився з
характером спірних правовідносин, таке
рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 03 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді: В.М.
Коротун

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова

О.В. Кафідова