overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5117/14-ц
Провадження: 2/496/2285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства " Одеське лісове господарство " до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі,
Одеської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства "
Одеське лісове господарство " до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі,
Одеської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 21.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5896/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про визнання права власності та скасування розшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10835/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Другий
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування розшуку майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.09.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014року.

25.09.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування розшуку майна без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 24.10.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування розшуку майна без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування розшуку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2474/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 500/6382/14-ц
Провадження № 2/500/2789/14
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 жовтня 2014 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9977/14-ц
Провадження № 2/520/5638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева
С. В.
Справа № 500/5455/14-ц
Провадження № 2/500/2512/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухідінджона Карімовіча про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухідінджона
Карімовіча про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7799/13-ц
Провадження № 2-п/500/54/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не з’явився в судове засідання в зв’язку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд вказаного заочного рішення підтримав, просить скасувати заочне рішення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, дав пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК
України, як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294
ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 729,38 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 729,38 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 503/2041/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 листопада 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7309/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року о 11.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 520/4812/14-ц
Провадження № 2-во/520/64/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19.09.2014 року                    Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із надходженням заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в тексті заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси 28 липня 2014 року по цивільній справі № 520/4812/14-ц, яка була допущена при написанні по-батькових відповідачки, тобто замість «Рубан Тетяна
Леонідівна» повинно бути «Рубан Тетяна
Леонидівна».

В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/4812/14-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює виконання рішення суду, тому слід виправити вищевказану описку шляхом внесення виправлень до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 520/4812/14-ц, вказавши правильні по-батькові відповідачки, тобто замість «Рубан Тетяна
Леонідівна» вважати «Рубан Тетяна
Леонидівна».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 520/4812/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була допущена при написанні по-батькових відповідачки.

Внести виправлення до тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 520/4812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильні по-батькові відповідачки, тобто замість «Рубан Тетяна Леонідівна» вважати «Рубан Тетяна Леонидівна».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1633/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2014 рік в сумі 2.962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.962 гривень 18 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 2.962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 18
(вісімнадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.083 (три тисячі вісімдесят три) гривні 98
(дев`яносто вісім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя