Справа № 167/1490/14-ц
Провадження №6/167/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Суддя Рожищенський
районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., при секретарі Форсюк Т.М., з
участю державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції ОСОБА_1, розглянувши подання
відносно громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області ОСОБА_1
звернулася в суд з поданням, в якому
просить винести ухвалу відносно
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
боржником зобов’язань по сплаті
аліментів по рішенню суду. Вимоги
подання обґрунтує тим, що на виконанні
у ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області перебуває виконавче
провадження № 33721544 від 14.12.2006 року по
виконанню виконавчого листа
Рожищенського районного суду № 2-620
виданого 14.09.2004 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 від його доходу щомісячно до
досягнення дітьми повноліття. 14.12.2006
року вищевказаний виконавчий лист
пред’явлений до виконання та в той же
день винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
її сторонам. Однак, з липня 2006 року
боржником не було здійснено жодної
проплати за аліменти, що є невиконанням
рішення суду. ОСОБА_2 посилається на те,
що він не працевлаштований, та інше
джерело доходів у нього відсутнє.
Вказані дії боржника є свідомими
діяннями (дії або бездіяльність),
спрямовані на невиконання
відповідного обов’язку у виконавчому
провадженні.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС ОСОБА_1 подання
підтримала, просить його
задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що подання до
задоволення не підлягає.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання на
примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області
знаходиться виконавчий лист
Рожищенського районного суду № 2-620
виданий 14.09.2004 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 від його доходу, але не менше
за один неоподаткований мінімум
доходів громадян на одну дитину,
починаючи з 16.08.2004 року до досягнення
старшою дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментах заборгованість ОСОБА_2
станом на 01.11.2014 року становить 37907.55
грн.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Державним виконавцем ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області ОСОБА_1 не
було надано суду доказів, які свідчили
про те, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом.

Із наданих матеріалів подання, що було
подано до суду та досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження про стягнення
аліментів, направлені запити по
виявленню майна боржника, складено акт
від 17.09.2014 року, що майна належного
боржнику на праві приватної власності
не виявлено, накладено арешт на рухоме
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Проведені
виконавчі дії по стягненню аліментів
із ОСОБА_2 жодним чином не свідчать про
ухилення останнього від виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Громадянин України не може
бути позбавлений права в будь-який час
повернутися в Україну.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що про недоведеність факту
ухилення боржника від виконання
рішення суду та в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції ОСОБА_1І про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року № 3857-Х, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 33 Конституції
України , ст.ст. 10, 14, 377-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції ОСОБА_1І
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя/підпис/

ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду

Р.І. Хитрик