overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2838/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 09 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2393/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, місцезнаходження майна, що є предметом позову є АДРЕСА_1
(Донецька область), тому на підставі вище викладеного вказані позовні матеріали підлягають поверненню позивачу для направлення до
Димитрівського міського суду (85323,
Донецька область, м. Димитрів, вул.
Артема, 73) за підсудністю.

Так, ухвалою Покровського районного суду від 22.07.2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди для направлення до
Димитрівського міського суду (85323,
Донецька область, м. Димитрів, вул.
Артема, 73) за підсудністю.

Вказана ухвала набрала законної сили та позивач правом на оскарження її не скористалась. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди для направлення до Димитрівського міського суду (85323, Донецька область, м.
Димитрів, вул. Артема, 73) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2481/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 23.01.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 13.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/5634/14-ц провадження № 2/496/2472/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 500/6979/14-ц
Провадження № 2/500/2957/14
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4673/14-ц
Провадження № 2/496/2081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Граденицької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Садовій, 96 в с. Градениці
Біляївського району Одеської області та право користування земельною ділянкою площею 0,25 га.

До судового засідання позивачка та її представник не з’явилися, від позивачки надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Граленицької сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з’явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони вказали, що позов визнають і просять справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: /підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/6209/14-ц
Провадження № 2/496/2651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадженні у справі

"26" грудня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.  ознайомившись із апеляційною скаргою  на ухвалу
Марганець-кого міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі: Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:
Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В
И В:

01 грудня 2014 року   ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі: Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:
Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року апеляційна скарга повернута до
Марганецького міського суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі: Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:
Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, шляхом звернення стягнення на майно -  повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення у судових витрат (судового збору) в
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного одержувач платежу - Добропільське
ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» борг у сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. не відомий), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т Шевченка, 2, р/р заборгованості у розмірі 2126 ( дві тисячі сто двадцять шість) гривень 23 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

18 грудня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Тітової Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю позивача
ОСОБА_1

Представника позивача
ОСОБА_2

Представника відповідача Бабійчук Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області про відшкодування одноразової допомоги у зв»язку зі смертю годувальника,

Керуючись ст.209 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля
Донецької області про зобов»язання відшкодувати 165741 грн. одноразової допомоги в зв»язку зі смертю чоловіка.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова
Т.А.

18.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

15.12.2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “ ДТЕК
Донецькобленерго” в особі НП
Добропільського РЕМ про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

18 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “ ДТЕК Донецькобленерго” в особі НП Добропільського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий

Суддя
О.М.Лаврушин

18.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

17.12.2014
Справа № 180/3888/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепло-мережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2