У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої
Т.В., у відсутність сторін, без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» про
розірвання кредитного договору та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання
кредитного договору від 07 лютого 2008
року та стягнення моральної шкоди у
розмірі 47 940 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 належним чином були
поінформовані про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи є довідка про доставку СМС
ОСОБА_2 на засідання 24 жовтня 2014 року, 9.30
год (а.с. 79), його представнику ОСОБА_4
була направлена судова повістка, яку
останній також отримав завчасно, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с. 78).

Представник відповідача не з`явився у
судове засідання, направив суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, з матеріалів справи
убачається, що неявка позивача та його
представника у судове засідання є
повторною, оскільки 18.09.2014 року сторони
прибули у судове засідання,
представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв’язку з необхідністю
уточнення позовних вимог, яке було
задоволено та розгляд справи
відкладено до 25 вересня 2014 року, 10.00
година. 25 вересня 2014 року на 10.00 годину
позивач та його представник до суду не
прибули, причини неявки не повідомили,
у зв’язку з неявкою останніх розгляд
справи відкладено до 24 жовтня 2014 року
9.30 год., проте позивач та його
представник повторно не прибули до
суду, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили поважність причин
неявки позивача та його представника у
судове засідання на 25 вересня 2014 року
10.00 година, 24 жовтня 2014 року 9.30 година,
при цьому заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду також не
надходила.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про розірвання кредитного
договору та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з моменту
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис