overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренка О.В.

при секретарі

Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року , винесеному по цивільній справі
№ 536125714 за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцька районна державна адміністрація
Полтавської області по визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Вказала, що судом винесено рішення по суті звернення та було допущено описку при написанні її прізвища .

У зв»язку з тим, що допущена описка є суттєвою та не дозволяє вчинити дії , направлені на виконання рішення , виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про виправлення допущеної описки .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , про розгляд справи повідомлена , її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті .

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи – позовну заяву ОСОБА_1, ксерокопію паспорту ,вказане рішення від 09 липня 20214 року встановив, що у вказаному рішенні суду допущено описку - вказано прізвище Ґудзь , а необхідно ОСОБА_1 , що є суттєвим для виконання даного рішення суду .

Враховуючи, що згідно ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити допущену у рішенні описку, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року , згідно якої позовна заява
ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцька районна державна адміністрація
Полтавської області по визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволена.

Виключити з тексту рішення описку « Ґудзь « - вказавши « Гудзь « .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Справа №557/1333/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району , управління
Дерземагентства у Гощанському районі , третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району , управління
Дерземагентства у Гощанському районі , третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району , управління
Дерземагентства у Гощанському районі , третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Кіровський районний суд м. в складі: головуючого судді - при секретарі - Голенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.          Позивач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила даний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За вказаних обставин заява підлягає
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд –
Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.404/7735/14-ц
Номер провадження 2/404/3094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер
№440/1567/14-ц
Провадження №2-н/440/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв"язку № 4991929/1.12167946 від 25.02.2010 р., -

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ "МТС
Україна" ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв"язку № 4991929/1.12167946 від 25.02.2010 р.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102
ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв"язку № 4991929/1.12167946 від 25.02.2010 р.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журибіда Б. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в :

Львівська національна академія мистецтв звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти.

24 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24 жовтня 2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не надано належних доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти – вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 572/5169/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ
РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

САРНЕНСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА
АДМІНІСТРАЦІЯ в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ
ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 536/2092/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Гориславської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не вказано зацікавлену особу – Третю
Кременчуцьку державну нотаріальну контору , надано копію Заповіту текст якого не читаємий, відсутня постанова нотаріуса відносно звернення позивача з метою оформлення спадщини , відсутнє доручення по спадщині померлої 30.07.2012 року тітки - ОСОБА_3 , надано технічний паспорт на домоволодіння , виготовлений в 2012 році – відповідно відсутня оцінка на час подачі позовної заяви .

Так як ухвала суду від 08.10.2014 року станом на 24.10.2014 року не виконана , відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України – повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України – повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Справа № 323/3092/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.10.2014 м. Оріхів

14 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_2), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Тарасівка Пологівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1
(ІПН:НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Тарасівка Пологівського району
Запорізької області, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 572/5162/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 392/1862/14-ц
Провадження № 2/392/683/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут"АНДІ",
Селянського фермерського господарства
" Іллічівське", Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу " Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "
Фітон-МВ" " КСП Зоряне" про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н
О В И В:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут"АНДІ",
Селянського фермерського господарства
" Іллічівське", Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу " Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "
Фітон-МВ" " КСП Зоряне" про витребування безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 23.10.2014 року о 14:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Кавун
Справа № 536/2083/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись в
Кременчуцький районний суд
Полтавської області з заявою про забезпечення доказів ,

Заява не відповідає вимогам ЦПК : не сплачено судовий збір
– додано квитанції про сплату судового збору від 15.02.2013 року , строк пред»явлення яких сплинув , в квитанції
№ 99849.307.3 платником вказано – ОСОБА_4 , не вказано всіх зацікавлених осіб судового процесу , відповідно не надано копій заяви з додатками для направлення зацікавленим особам , також відсутні документи , на які посилаються заявники .

Так як ухвала суду від 08.10.2014 року станом на 24.10.2014 року не виконана , відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України – повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч 5 ст . 121 ЦПК
України – повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Справа № 401/3926/14-ц;2/401/1506/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч. 2, ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3