У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з указаною
заявою, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 11.08.2014
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Богунського районного суду міста
Житомира від 29.01.2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до них про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким стягнуто з них у
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 126006,13 грн. та з кожного
судовий збір у сумі по 210,01 грн.

У заяві вказано, що вони визнають суму
боргу та мають намір добровільно
здійснювати її погашення, проте
склались обставини, які ускладнюють
рішення суду. ОСОБА_5 ніде не працює та
не має постійних доходів. ОСОБА_2
працює, але на утриманні має
непрацездатних батьків ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які є пенсіонерами та отримують
пенсію у розмірі 1509,40 грн. та 2013,21 грн.
відповідно, а також вона має
малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 є пенсіонером та отримує пенсію
у розмірі 1103,81 грн. Окрім того, у
зв’язку з наявністю у ОСОБА_2 та ОСОБА_1
хронічних хвороб вони несуть значні
витрати на лікування.

Тому просять розстрочити
виконання рішення Богунського
районного суду м.Житомира у справі №
295/17624/13-ц від 29.01.2014 року шляхом
щомісячного погашення заборгованості
по 1500,00 грн. не пізніше 30 числа кожного
місяця до повного погашення суми
заборгованості строком до 30.08.2021 року.

У судовому засіданні
заявник ОСОБА_2 та представники
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в заяві. Інші заявники та
представник стягувача в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили.

Суд, заслухавши заявника та
представників заявника, дослідивши
заяву з доданими до неї матеріалами та
письмові матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», яка регулює
питання відстрочки виконання рішення
суду, вказано, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду.

Перелік підстав для розстрочки
виконання рішення, визначений ст. 373 ЦПК
України, не є вичерпним. Підстави, які
зумовлюють необхідність чи
доцільність відстрочки або розстрочки
виконання рішення, мають оціночний
характер, їх наявність має
встановлюватись в кожному конкретному
випадку. Обставинами, що утруднюють
виконання рішення суду, можуть бути
тільки ті обставини, які існують
насправді і які безпосередньо не
дозволяють виконати судове рішення.
При цьому, такі обставини носять
надзвичайний характер та їх настання і
перебіг не залежать від волі боржника.

Рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 29.01.2014 року у справі
№ 295/17624/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позов задоволено та стягнуто солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 126006,13 грн. та з кожного судовий
збір у сумі по 210,01 грн. ОСОБА_7 рішення
набрало законної сили 22.05.2014 року.

Державним виконавцем Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесено постанову від 11.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
цього рішення по виконавчому листу №
295/17624/13-ц, виданому 04.06.2014 року.

Як убачається з копії трудової книжки
ОСОБА_5, 09.09.2005 року він був звільнений з
роботи за власним бажанням та згідно
довідки Житомирської ОДПІ від 27.08.2014
року відповідно до декларації про
майновий стан і доходи за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року сума
загального оподаткованого доходу,
отриманого від провадження
господарської діяльності, відсутня.

ОСОБА_2 працює на посаді секретаря
приватного нотаріуса та її щомісячний
дохід становить близько 1339,80 грн., що
підтверджується довідкою приватного
нотаріуса ОСОБА_8 від 21.08.2014 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходяться на
обліку в УПФУ в м. Житомирі та отримують
пенсію в розмірі 1608,10 грн., 2013,21 грн. та
1103,81 грн. відповідно, підтвердженням
чому є довідки УПФУ в м. Житомирі від
20.08.2014 року та 21.08.2014 року.

Довідками, виданими 21.08.2014 року
Центральною міською лікарнею № 2,
підтверджено наявність у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 хронічних захворювань.

У період із серпня 2013 року по серпень 2014
року боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5
здійснювалося погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором,
що вбачається з наданих заявниками
копій квитанцій.

Аналізуючи наведені заявниками
обставини, суд вважає, що їх не можна
розцінювати як наявність виняткового
випадку, за якого можливе застосування
положень ст. 373 ЦПК України для
застосування розстрочки виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, Законом «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про розстрочку виконання рішення суду
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час її
проголошення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова