overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 333/9922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 182/9022/14-ц
Провадження № 2/0182/4480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 03.11.2004 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинені по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.11.2004 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області 03.11.2004 року за актовим записом № 657, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/9728/14-ц
Провадження № 2/0182/4757/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та позачергової технічної перевірки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та позачергової технічної перевірки.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та позачергової технічної перевірки та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16” лютого 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9229/14-ц
Провадження № 2/0182/4551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9170/14-ц
Провадження № 2/0182/4523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/5418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 30 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора
Київської області, про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності заповіту.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 07 листопада 2014 року о 10:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюк В.В,,

при секретарі -
Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У 05 грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
п?р?. №? 2/759/6490/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22 грудня 2014 року С?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Н?а?б?о?р?о?з?н?я?к?
М?.І?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?.с?т?.119, 120 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? в? п?о?з?о?в?н?і?й? з?а?я?в?і? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? ш?л?ю?б?у?,
П?р?и? в?и?р?і?ш?е?н?н?і? п?и?т?а?н?н?я? п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? ш?л?ю?б?у?, б?у?л?и? в?и?в?ч?е?н?і? п?о?з?о?в?н?і?
В?и?з?н?а?в?ш?и? п?о?з?о?в?н?і? м?а?т?е?р?і?а?л?и? т?а?к?и?м?и?, щ?о? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ю?т?ь? в?и?м?о?г?а?м? с?т?.с?т?. 119, 120 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я? в?в?а?ж?а?є? д?о?с?т?а?т?н?і?м? н?а?я?в?н?і?с?т?ь? п?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? с?п?р?а?в?і? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 119, 120, 122 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я? -
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?
ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? ш?л?ю?б?у? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? ї?ї? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? р?о?з?г?л?я?д?у? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і? с?у?д?у? з?а? а?д?р?е?с?о?ю? ( м?. К?и?ї?в?, в?у?л?.
Ж?и?л?я?н?с?ь?к?а?, 142) н?а? 15.01. 2015 р?о?к?у? о?
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? с?т?о?р?о?н?и?.Н?а?п?р?а?в?и?т?и? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? к?о?п?і?ю? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? з? д?о?д?а?н?и?м?и? д?о? н?е?ї? д?о?к?у?м?е?н?т?а?м?и?.
Р?о?з?'я?с?н?и?т?и? с?т?о?р?о?н?а?м?, щ?о? в?о?н?и? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? г?л?а?в?и? 3
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? м?а?ю?т?ь? п?р?а?в?о? н?а?д?а?т?и? д?о?к?а?з?и?, а?б?о? п?о?в?і?д?о?м?и?т?и? п?р?о? н?и?х? д?о? а?б?о? п?і?д? ч?а?с? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? - 15 с?і?ч?н?я? 2015 р?о?к?у?. В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч? м?а?є? п?р?а?в?о? д?о? ц?ь?о?г?о? ч?а?с?у? п?о?д?а?т?и? п?и?с?ь?м?о?в?і? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? щ?о?д?о? п?о?з?о?в?н?и?х? в?и?м?о?г? т?а? п?о?с?и?л?а?н?н?я? н?а? д?о?к?а?з?и?, я?к?и?м?и? в?о?н?и? о?б?г?р?у?н?т?о?в?у?ю?т?ь?с?я?.
Д?о?к?а?з?и?, п?о?д?а?н?і? з? п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м? з?а?з?н?а?ч?е?н?о?г?о? с?т?р?о?к?у? н?е? п?р?и?й?м?а?ю?т?ь?с?я?, я?к?щ?о? с?т?о?р?о?н?а? н?е? д?о?в?е?д?е?, щ?о? д?о?к?а?з?и? п?о?д?а?н?о? н?е?с?в?о?є?ч?а?с?н?о? з? п?о?в?а?ж?н?и?х? п?р?и?ч?и?н?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?а?п?р?а?в?и?т?и? с?т?о?р?о?н?а?м? п?о? с?п?р?а?в?і?.
пр. № 4-с/759/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
П’янківської Г.П. про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві П’янківської Г.П. про арешт майна боржника подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що скарга подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: до копії скарги для державного виконавця не додано копію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 червня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
П’янківської Г.П. про арешт майна боржника.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/7215/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа №: 343/3098/14-ц
Провадження №: 2/0343/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачання та водовідведення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3098/14-ц за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачання та водовідведення.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 06.01.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.
М. Андрусів
Справа № 310/9955/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження у зв’язку з погашенням заборгованості, заінтересовані особи
– ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття виконавчого провадження у зв’язку з погашенням заборгованості, заінтересовані особи
– ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 В своїй заяві зазначає, що у відділ ДВС перебуває виконавче провадження № 39570310. з виконання виконавчого листа №801/6876/2012 від 29.08.2013р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. В заяві вказує на те, що на сьогоднішній день він повністю сплатив суму моральної шкоди, яка була присуджена до сплати на підставі вироку Бердянського міськрайонного суду. Але державний виконавець не закрив виконавче провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 п.8 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконання вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст.181 КАС
України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, необхідно звернутися до суду в загальному порядку з адміністративним позовом, який має відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст.210 ЦПК
України, ч.2 п.8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р суд,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження у зв’язку з погашенням заборгованості, заінтересовані особи
– ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3О, - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що йому необхідно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 333/6475/13-ц
Провадження №2-во/333/236/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 333/6475/13-ц за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3345,48 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3345,48 гривень – задоволено.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 333/6475/13-ц від 30.08.2013 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 333/6475/13-ц за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3345,48 гривень призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва