overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6465/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.10.2014 року, постановленому по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна, позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» був задоволений, а саме скасовано постанову Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ
№393000399про арешт та розшук майна боржника від 05.09.13 року, якою накладено арешт, оголошено заборону на відчуження та розшук майна , а саме автомобіля марки «Infiniti» модель FX 35,2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВН 7860ВО, який належить ОСОБА_1
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серія ВРС №118475, видане
МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 27.03.2008 року, яке передане в заставу ПАТ «КБ «Надра».

Однак при постановленні зазначеного рішення суд допустився помилки при написанні державного реєстраційного номеру автомобіля так в рішенні суду зазначено держаний номер автомобілю марки «Infiniti» модель FX 35,2007 року випуску як ВН7860СА, коли потрібно зазначити ВН 7860ВО.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 13.10.14 року по цивільній справі №520/13119/14-ц за позовом, вказавши у тексті судового рішення правильний державний номер автомобілю марки «Infiniti» модель FX 35, 2007 року випуску, а саме державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/344/1691/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Згідно адресної довідки від 09.10.2014 року
ОСОБА_1 померла, а/з 206 від 09.02.2009 року .

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Козленко Г.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» задоволені.

8 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва був присутнім представник відповідача за угодою про надання послуг адвокат ОСОБА_4 був присутнім (а.с. 79 - 81). З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду 08.12.2014, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на подачу апеляційної скарги майже у два роки із зазначенням причин пропуску строку, що не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/4575/14-ц інстанції - Камбулов Д.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2014 залишена без руху і зв'язку відсутністю повноваження представника відповідача у даній справі.

17 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою довіреністю з внесеними виправленнями, посвідченими нотаріально (а.с. 172 - 174).

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Пасинок В.С.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності поліклініки № 2
ОСОБА_3 про визнання листа непрацездатності недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності поліклініки № 2
ОСОБА_3 про визнання листа непрацездатності недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Бартащук Л.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

27 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2014 залишена без руху у зв'язку з неправильним зазначенням процесуального документа, що оскаржується.

17 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою апеляційною скаргою з відповідними виправленнями (а.с. 54 - 58).

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 320/9517/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його рідної бабусі ОСОБА_2, померлої 02 березня 2014 року, на гараж в кооперативі “Автомобіліст” та грошові вклади в Укрсоцбанку.

В судовому засіданні в ході розгляду справи від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову в цій частині без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи в частині визнання права власності на гараж в кооперативі “Автомобіліст” та на грошові вклади в Укрсоцбанку і вважає, що в цій частині позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, в частині визнання права власності на гараж в
ГБК “Автомобіліст” та на грошові вклади в ПАТ “Укрсоцбанк” в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/6789/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво Фоліо», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання припинення випуску, реалізації та інше використання книги, зобов'язання припинення реалізації та інше використання творів, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво Фоліо», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання припинення випуску, реалізації та інше використання книги, зобов'язання припинення реалізації та інше використання творів, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 369/6209/14-ц
Провадження № 2/369/2737/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про виділ частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді
Медвідь Н.О., оскільки нею порушуються права відповідача, передбачені ЦПК
України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача про відвід судді Медвідь Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.12.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на збільшений у розмірах житловий будинок «А-1», самочинно побудовані прибудову «а1-1», гараж «Г-1», літню кухню «В-1», навіс «в», навіс «Д», що розташовані на території домоволодіння №10 по вул.Нова в м.Мелітополі, що залишилися після смерті ОСОБА_2, що помер 10 квітня 2013 року.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39118,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5492/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.