У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Родіна»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ
Держземагенства в Онуфріївському
районі Кіровоградської області,
реєстраційна служба Онуфріївського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання
договору оренди землі недійсним,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинно встановлених межових знаків
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Родіна»
про зобов'язання звільнити земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Родіна» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору оренди землі
недійсним, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинно встановлених
межових знаків, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 20 лютого 2008 року між СТОВ
«Родіна» та ОСОБА_7 було укладено
договір оренди земельної ділянки,
площею 3,58 га, що знаходиться на
території Камбурліївської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, яка належала
їй на підставі державного акту на право
приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_4, який є спадкоємцем земельної
ділянки, оформив спадщину 26.04.2013 року.

05.07.2013 року ОСОБА_4 видав довіреність
ОСОБА_5 на право оформлення документів
про оренду земельної ділянки.

25.10.2013 року ОСОБА_5 уклав договір оренди
зазначеної земельної ділянки з ФОП
«ОСОБА_6».

Вказуючи, що даний договір оренди
земельної ділянки було укладено з
порушенням вимог чинного
законодавства, позивач просив визнати
договір оренди земельної ділянки,
укладений 25.10.2013 року між ОСОБА_5 та ФОП
«ОСОБА_6» недійсним, усунути перешкоди
у користуванні зазначеною земельною
ділянкою та знести самочинно
встановлені межові знаки.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом до СТОВ «Родіна» про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, обґрунтовуючи вимоги тим, що
укладений 20 лютого 2008 року між СТОВ
«Родіна» та ОСОБА_7 договір оренди
зазначеної земельної ділянки не було
зареєстровано у встановленому законом
порядку, а тому просив зобов'язати СТОВ
«Родіна» звільнити зазначену земельну
ділянку.

Рішенням Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від
02 червня 2014 року, в задоволенні позову
СТОВ «Родіна» було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2014 року, рішення суду першої інстанції
в частині позовних вимог СТОВ «Родіна»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
оренди землі недійсним , усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самочинно
встановлених межових знаків скасовано
та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги у цій частині
задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, загальною площею 3.58
га. розташованої на території
Камбурлівської сільської ради,
Онуфріївського району Кіровоградської
області, кадастровий номер
:02:000:0402, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 17.10.2013 року,
зареєстрований 25.10.2013 року в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 6.

У задоволені позовних вимог в частині
зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити
СТОВ «Родіна» перешкоди у
користуванні зазначеною земельною
ділянкою, знесення межових знаків та
відновлення стану земельної ділянки
відмовлено.

Рішення суду за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до СТОВ «Родіна» про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині задоволення позовних вимог
СТОВ «Родіна» до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору оренди вказаної
земельної ділянки укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.10.2013 та справу в цій
частині передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судів і при їх дослідженні
та встановленні судом дотримані норми
процесуального та матеріального права.

Суд апеляційної інстанції вірно
виходив з наявності підстав для
часткового задоволення позовних вимог
СТОВ «Родіна» та безпідставності
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик