Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П. ,

за
участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» про
визнання недійсними прилюдних торгів
та визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна, а також
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа: служба у справах дітей
Червонозаводського району управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про
виселення,

в с
т а н о в и в:

До Червонозаводського районного
суду м.Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» про
визнання недійсними прилюдних торгів
та визнання недійсним свідоцтва про
придбання ОСОБА_2 нерухомого майна
квартири АДРЕСА_1 з підстав порушення
порядку проведення прилюдних торгів, а
саме: неповідомлення боржника про час,
місце проведення прилюдних торгів та
стартову ціну реалізації майна.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з позовом про
виселення останніх з підстав, що їх
проживання у квартирі АДРЕСА_1 порушує
права власника на володіння,
розпорядження, користування вказаною
квартирою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове
засідання 22.10.2014р. не з'явились з
невідомих суду підстав, пояснень з
приводу позовних вимог суду не
надавали, 01.10.2014р. представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 прохали відкласти розгляд
справи для їх ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
однак для ознайомлення не з'являлись,
22.10.2014р. знову представник ОСОБА_1
заявив клопотання про відкладення
справи, в з'язку з чим, суд вважає, що
ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд
справи, та розглядає справу на підставі
наявних доказів.

Представник ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги про виселення ОСОБА_1, та
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1
недійсними, оскільки процедура
проведення прилюдних торгів не
порушувалась.

Відповідач, ПП «Нива-В.Ш.», в судове
засідання не з'явився про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмові заперечення
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів
та свідоцтва про придбання ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1 недійсними, оскільки
процедура проведення прилюдних торгів
не порушувалась.

Відповідач, відділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області в особі свого представника,
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1
недійсними, з тих самих підстав.

Відповідач, ПАТ Банк «Меркурій»,
та третя особа, служба у справах дітей
Червонозаводського району управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

06.03.2014р. о 9-00 за адресою: АДРЕСА_2 на
підставі договору від 11.12.2013р. № 2113321/158
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках
виконавчого провадження № 28954578 по
примусовому виконанню рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова про звернення стягнення на
предмет іпотеки, ПП «Нива-В.Ш. було
проведено прилюдні торги, що
підтверджується відповідними
документами (а.с.41-53). Зазначена вище
квартира була придбана ОСОБА_2

Відповідно ч.5 ст.43 ЗУ «Про іпотеку»
не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день час,
і місце проведення прилюдних торгів та
початкову ціну продажу майна. Ч.6 ст.45 ЗУ
«Про іпотеку» передбачає, що копія
протоколу, який складається за
результатами проведення прилюдних
торгів, надсилається іпотекодавцю
протягом п'яти днів з дня його
підписання.

Посилання ОСОБА_1, що його не було
повідомлено про час, місце і стартову
ціну квартири АДРЕСА_1, спростовується
витягами із газет «Харьківський
курьєр» від 11-12.02.2014р. № 20, «Премьєр
бізнес» від 12.02.2014р. № 34, та
повідомлення ОСОБА_1 за його місцем
проживання (а.с.50-52).

Посилання ОСОБА_1 про невідправлення
йому протоколу № 2113321 від 06.03.2014р. про
проведення прилюдних торгів
спростовується матеріалами справи
(а.с.53-54).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання недійсними прилюдних
торгів та визнання недійсним свідоцтва
про придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
є недоведеними та не підлягають
задоволенню.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 належним чином зареєстровано,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.5).

Ст..321 ЦК України передбачає, що
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні. Згідно
ст..155 ЖК України власника не може бути
позбавлено права користування жилим
будинком , крім випадків, встановлених
законодавством. Відповідно ст..109 ЖК
України виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає
проживання відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у
квартирі без укладення з власником
договору найму, порушенням права
ОСОБА_2 на користування та
розпорядження своєю власністю. Тому на
підставі ст..ст.15,16 ЦК України порушені
права позивача підлягають захисту
шляхом виселення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,212,214-215 ЦПК України, ст..ст.15,16, 321
ЦК України, ст..ст.109, 155 ЖК України,
ст..ст.43,45 ЗУ «Про іпотеку»,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2,
відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання недійсними
прилюдних торгів та визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про виселення задовільнити
повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати по 81,20
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Сорока О.П.