Справа № 362/3892/14-ц Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
22-ц/780/6772/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 57 24.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Таргоній
Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Євробанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Євробанк»,
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик», третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції в місті Києві про
зняття арешту.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним позовом, обгрунтовуючи його
наступним.

04 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено та нотаріально посвідчено
договір позики.

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за даним
договором, між ними також було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
земельна ділянка, площею 0,12 га,
кадастровий номер :05:003:0061,
розташована на території
Застугнянської сільської ради
Васильківського району Київської
області в селі Кулибаба, б/н.

Інформацію про вказану іпотеку було
внесено у відповідний Державний реєстр
обтяжень за № 10319297.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав
взяті на себе за договором позики
зобов'язання, позивач мала намір
здійснити звернення стягнення на
предмет іпотеки. Однак, не змогла
реалізувати свої права на зазначене
майно, оскільки відділом Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
на усе майно ОСОБА_2 накладені арешти у
зв'язку з виконавчими провадженнями
про стягнення боргу на користь ПАТ
«Євробанк» та ПАТ КБ «Хрещатик».

Позивач вважає, що вищезгадані арешти є
незаконними, оскільки спірна земельна
ділянка являється предметом іпотеки і
першочергове та пріорітетне право на
задоволення вимог іпотекодержателя
належить саме їй.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено, судом ухвалено про зняття
арешту із земельної ділянки, площею 0,12
га, кадастровий номер :05:003:0061, що
розташована на території
Застугнянської сільської ради
Васильківського району Київської
області в селі Кулибаба, б/н, який було
накладено на підставі постанови
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в місті Києві про відкриття
виконавчого провадження № 28018851 від
10.08.2011 року (реєстраційний номер
обтяження 11508597 від 17.08.2011 року); на
підставі постанови Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в місті
Києві про відкриття виконавчого
провадження № 33305608 від 17.07.2012 року
(реєстраційний номер обтяження 12720211
від 10.07.2012 року); на підставі постанови
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в місті Києві про відкриття
виконавчого провадження № 34745514 від
18.10.2012 року (реєстраційний номер
обтяження 13207609 від 05.11.2012 року). З
відповідачів на користь позивача
стягнуто судові витрати.

У апеляційній скарзі ПАТ «Євробанк»,
посилаючись на неповне з'ясуваня
обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції не
встановлено фактичний розмір
заборгованості за договором позики
станом на час ухвалення рішення, ніяких
доказів стосовно цих обставин
сторонами не подано.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали цивільної
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим рішення суду першої
інстанції даним вимогам закону не
відповідає.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 04.10.2010 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладено договір позики (а.с.
11-12)

Того ж дня, з метою забезпечення в
повному обсязі виконання усіх грошових
зобов'язань за вказаним договором
позики, ОСОБА_2 за договором із ОСОБА_1
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: земельну ділянку площею 0,12 га,
кадастровий номер :05:003:0061, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Васильківський район, с. Кулибаба, б/н
(а.с. 14-15)

Інформацію про вказану іпотеку було
внесено у відповідний Державний реєстр
обтяжень за № 10319297.

Даними інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
14.08.2014 року підтверджується, що спірна
земельна ділянка перебуває в іпотеці
на підставі договору іпотеки від 04.10.2010
р. (а.с. 7-10)

Судом встановлено також, що ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві
постановою від 10.08.2011 року відкрито
виконавче провадження № 28018851,
постановою від 17.07.2012 року відкрито
виконавче провадження № 33305608 та
постановою від 18.10.2012 року відкрито
виконавче провадження № 34745514, за якими
здійснюється стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Євробанк» і ПАТ КБ
«Хрещатик».

У зв'язку з цим, ВДВС Голосіївського РУЮ
в м. Києві накладено арешт на все майно
ОСОБА_2, у тому числі і на земельну
ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер
:05:003:0061, що знаходиться за адресою:
Київська обл., Васильківський район, с.
Кулибаба, б/н. (а.с. 33, 51, 64).

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що накладення арешту на земельну
ділянку, яку відповідачем ОСОБА_2,
передано в іпотеку, порушує права
позивача по забезпеченню своїх
майнових вимог щодо останнього у
порядку, передбаченому Законом України
«Про іпотеку».

Колегія суддів апеляційного суду з
такими висновками не погоджується,
оскільки вони зроблені без належного
повного та всебічного встановлення
обставин, що мають значення для справи.

Судом вірно встановлено, що між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 склались правовідносини, як між
позикодавцем та позичальником, які
випливають з договору позики від 04
жовтня 2010 року та договору іпотеки,
який нерозривно пов'язаний з основним
договором.

В той же час, судом першої інстанції
належним чином не перевірено чи не
припинені дані правовідносини, чи
виконані умови договору позики, який
розмір заборгованості за договором
позики станом на час розгляду даної
справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту

Таким чином, позов про зняття арешту з
майна може бути пред'явлений власником,
а також особою, яка володіє в силу
закону чи договору майном, що не
належить боржнику (речове право на чуже
майно).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя виникають з
моменту державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки
за яким є майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва,
посвідчується нотаріусом на підставі
документів, що підтверджують майнові
права на цей об'єкт.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації

Обгрунтовуючи позовні вимоги про
зняття арешту з майна, позивачка ОСОБА_1
посилається на порушення її
пріорітетного права, як
іпотекодержателя, задовольнити свої
вимоги за рахунок предмета іпотеки.

В той же час, позивачкою не подано суду
належних та допустимих доказів,
підтверджуючих порушення відповідачем
ОСОБА_2 основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з
відповідним позовом про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за договором позики
ОСОБА_1 не зверталась, договору про
задоволення вимог іпотекодержателя за
рахунок заставленого майна між
сторонами не укладено.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів
апеляційного суду вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 передчасними та
необгрунтованими, оскільки доказів
порушення її права, як
іпотекодержателя, суду не подано.

У силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновків, що відповідно
до ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
на користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Євробанк» в розмірі 121, 80 грн.,
сплачений за подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Євробанк» - задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Євробанк», публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик», третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в місті Києві про зняття арешту
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Євробанк» судовий
збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: