Справа №613/1297/14-ц
Провадження № 2/613/393/14УХВАЛА
03 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючої судді Кузіної Н.П., при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-
В провадженні Богодухівського
районного суду Харківської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки з
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
визначити місцем постійного
випуску, номерний знак НОМЕР_1 –
приміщення гаражу, розташованого на
території домоволодіння по вул. Чалого,
24 в м. Богодухові Харківської області
та заборонити ОСОБА_2 експлуатувати
вказаний транспортний засіб до вступу
рішення суду в законну силу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
незважаючи на накладення арешту,
відповідач постійно експлуатує даний
транспортний засіб, що може призвести
до його пошкодження та втрати товарної
вартості до вирішення судом справи про
виділ з нього долі. Зазначає, що
відповідач погрожує знищенням
автомобіля чи розпродажу його по
запчастинам, що порушить її законні
права, як власника ? частини
зазначеного транспортного засобу. Крім
того, перебування транспортного засобу
в приміщенні гаражу на території
належного їй з відповідачем
домоволодіння по вул.. Чалого, 24 в м.
Богодухові Харківської області до
вирішення справи по суті надасть їй
можливість контролювати використання
транспортного засобу.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить
до слідуючого:

Пленум Верховного Суду України в п. 4
Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив судам,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд, вивчивши заяву та матеріали
справи, вважає, що об'єктивних даних
щодо існування необхідності для
забезпечення позову немає.

Ухвалою судді від 26 червня 2013 року
Богодухівського районного суду
Харківської області накладено арешт на
автомобіль марки ГАЗ-31029, 1994 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, обставини, на які позивач
посилається в обґрунтування заяви про
забезпечення позову не є підставою для
забезпечення позову. Крім того
позивачем не надано доказів того, що
заборона експлуатації транспортного
засобу унеможливить або ускладнить
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про
забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Богодухівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали..

СУДДЯ