overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Великоберезнянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Великоберезнянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 08.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 07 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 492/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява Арцизької міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5806/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
УХВАЛА

Справа № 521/18595/14-ц

№ 2/521/7033/14

23 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
Одеська філія про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 17165,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» Одеська філія про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» Одеська філія про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
№ провадження 2/521/6825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 14» жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та дубліката свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та дубліката свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності та визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Свідоцтво про право власності САВ № 843250 від 23 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_2).

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було зареєстроване Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості " за
ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_2) на підставі
Свідоцтва про право власності САВ № 843250 від 23 січня 2008 року.

Скасувати Дублікат Свідоцтва про право власності СЕІ № 672689 від 15 серпня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_2).

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було зареєстроване Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості " за
ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_2) на підставі
Дубліката Свідоцтва про право власності СЕІ № 672689 від 15 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається із двох житлових кімнат, житловою площею 34,8 кв.м, загальною площею 68,6 кв.м.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5129,95 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 95 копійок, а також суми сплаченого судового збору у розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2446,68 гривень станом на 01.07.2014 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5129,95 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 95 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/521/6809/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви голови правління об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж ОСК «Чайка»,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява голови правління об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж ОСК «Чайка».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 14.10.2014 року отримав ухвалу суду від 06.10.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву голови правління об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж ОСК
«Чайка», потрібно повернути  позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23 жовтня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 06.10.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови правління об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж ОСК
«Чайка», повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 р. Справа №607/16691/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Тернопільська міська рада, гаражний кооператив «Текстильник» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська міська рада, гаражний кооператив «Текстильник» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 508/810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"30" липня 2014 р.

30 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, причина неявки суду невідома.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 492/1834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/180/14
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з виправленою заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі № 520/16655/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 520/16655/13-ц.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, 15 жовтня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником заявника 21 жовтня 2014 року, що підтверджено його особистою розпискою на супровідному листі до ухвали.

21 жовтня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла виправлена заява представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі № 520/16655/13-ц.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків заявником не порушено.
Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 04.08.2014 року виконані.

Керуючись ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-п/520/180/14 за заявою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 18.02.2014 року по цивільній справі № 520/16655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л. в особі відокремленого підрозділу
Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.02.2014 року по цивільній справі № 520/16655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л. в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали з копією заяви та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є самостійним об'єктом оскарження, заперечення проти неї можуть бути включені у апеляційну скаргу при оскарженні судового рішення по даній справі.

Суддя

Літвінова І.
А.