overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО 380764, індивідуальний податковий номер вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 477,81 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ "Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 36,34 грн, трьох процентів річних у розмірі 5,12 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 81 коп. з подальшим перерахуванням
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 36,34 грн. та три відсотки річних у розмірі 5,12 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 265/4180/14-ц
Провадження № 2/265/1993/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп незначної долі майна, виділення частки майна в натурі, стягнення компенсації, усунення перешкод у користуванні власністю, та припинення права на частку у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про викуп незначної долі майна, виділення частки майна в натурі, стягнення компенсації, усунення перешкод у користуванні власністю, та припинення права на частку у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, просила суд закрити провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає з необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп незначної долі майна, виділення частки майна в натурі, стягнення компенсації, усунення перешкод у користуванні власністю, та припинення права на частку у спільній власності, – закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторно звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп незначної долі майна, виділення частки майна в натурі, стягнення компенсації, усунення перешкод у користуванні власністю, та припинення права на частку у спільній власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві          –          Тро ценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 22 липня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 8190,88 грн., а також державного мита в розмірі 40,95 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь держави, було видано судовий наказ у справі № 2н-7067/09.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 22 липня 2009 року, виданий у справі № 2н-7067/09, за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 8190,88 грн., а також державного мита в розмірі 40,95 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь держави.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 214/9725/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 265/3753/14-ц
Провадження № 2/265/1854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, борг за договором позики в сумі 178 782 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 78 копійок та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 1 554 ( одна тисяча п»ятсот п»ятдесят чотири) гривні 51 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Провадження № 2/127/7169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Місто», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання події страховим випадком та стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Місто», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання події страховим випадком та стягнення відшкодування.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ «Страхова компанія» «Місто».
Зокрема, журналу реєстрації вхідної кореспонденції про страхові випадки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3, не заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування письмових доказів, оскільки наявна у відповідача ПАТ «Страхова компанія»
«Місто» інформація має істотне значення для об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Страхова компанія» «Місто» ( м. Вінниця, вул.
Хлібна, 25) належним чином завірені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції та/або журналу реєстрації заяв ( повідомлень) про страхові випадки за період з 01.03.2014 року по 01.06.2014 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/3287/14-ц Провадження № 22-ц/772/4063/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті боргу згідно виконавчого листа по справі № 2-5/11.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ВДВС Козятинського МРУЮ
Вінницької області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3460/14-ц
Номер провадження 2/213/1324/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.10.2014 року судом надано сторонам строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 23.12.2014 року.

У зв’язку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити провадження у справі за позовомБородіної ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 23.12.2014 року о 10.00 год.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 2/127/7967/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

При здачі справи до архіву, судом було виявлено помилку, а саме дата рішення суду (вступна та резолютивна частини) зазначено як «23.12.2014 року», а має бути «24.12.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з’явились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме дату винесення рішення (вступна та резолютивна частини) суду «23.12.2014 року» виправити на «24.12.2014 року».

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 23.12.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/8934/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3934/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Місто
Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Місто
Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6810/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/14200/13-ц за позовом:

ТОВ «Ханбер Трейд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, про визнання права власності та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та за наслідками його розгляду Київським районним судом м. Одеси 27.02.2014 року було ухвалено рішення про відмову у його задоволенні.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції оскаржив його до
Апеляційного суду Одеської області, та за підсумками розгляду такої скарги 07.05.2014 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги.

В подальшому позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на зазначені рішення від 27.02.2014 року та ухвалу від 07.05.2014 року.

За підсумками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції хвалив – скаргу задовольнити частково, Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року та Ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 07.05.2014 року – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.10.2014 року справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/14200/13-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року о 12:15 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб. 244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа № 520/5030/14-ц
Провадження № 2/520/4252/14
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.

при секретарі – Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ
«УкрСиббанк» - задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року з відповідними виправленнями ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі № 520/5030/14-ц у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити
Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Прохоров П. А.