overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської
Справа № 369/4927/14-ц
Провадження № 2/369/2337/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_1 про повернення майна,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_1 про повернення майна, в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 484 грн., у зв’язку з постановленням ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі № 369/4927/14-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
– приватний нотаріус ОСОБА_1 про повернення майна, при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 484 грн., згідно з квитанцією № 59 від 21.05.2014 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 484 грн., сплачений ним згідно з квитанцією № 59 від 21.05.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, суд,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 484 грн., сплачений ним згідно з квитанцією № 59 від 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 367/6657/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6657/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 369/7441/14-ц
Провадження № 2/369/3143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1          до ОСОБА_2 третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 367/6666/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 17.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв’язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 30.10.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 05.11.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/7660/14-ц
Провадження № 2/369/3191/14
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 145, 202, 203
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час підписання нею договору дарування квартири від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Глеваха, Васильківського району Київської області) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Т.В. Дубас
Справа
№ 373/2803/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 08 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 82, розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 19.11.2014 письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

О. І. Рева
Справа № 372/1387/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

24 квітня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договорів купівлі-продажу і скасуванню державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і поверненню земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до провадження судді Тиханському О.Б. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи від 24.04.2014 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договорів купівлі-продажу і скасуванню державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і поверненню земельних ділянок до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 367/7115/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2672/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів та про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4313/14
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з заяви на момент подачі позовної заяви до суду, тобто станом на 29.10.2014 року сину сторін Артему, 15.06.2014 року не виповнилось одного року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №273264.

Пунктом 9 Постанови №11 Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.
Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, — припиняє провадження у справі.

Згідно ст. п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу роз’яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2000/14-ц пр. № 2/382/716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - Солнцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 2095 (дві тисячі дев'яносто п'ять) грн. 64 коп. (шістдесят чотири) коп. вартості не облікованої електричної енергії та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 372/4663/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6239/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне», головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину садового будинку, визнання права власності на частку садового будинку та земельної ділянки, поділ майна внатурі, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, вселення до житлового садового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/496/14 м.
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО
№322669, ЄРПОУ 38559374) - 2 232, 90 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 2 354, 70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 372/3323/14-ц
Провадження 2-1141/14 ухвала

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Зінченко О.М.

при секретарі – Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

05 листопада 2014 року заявник подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко