overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2001/14-ц
(провадження №2/658/702/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за не-обхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу - задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року
Новотроїцьким районним відділом РАЦС
Херсонської області, за актовим записом № 15, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Є. Терещенко
Справа № 659/798/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

29.09.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за № 659/798/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_2, та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 14 лютого 2014 року в смт Нижні Сірогози
Нижньосірогозького району
Херсонської області у віці 83 років помер батько – ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина – жилий будинок № 37 по вулиці Косовського в смт
Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області. З часу відкриття спадщини після смерті батька і до часу звернення до суду оформити спадщину не змогла у зв’язку з тривалою хворобою, яка мала місце у 2014 році. Хвороба завершилася хірургічним втручанням, після ви здоровлення отримала можливість вирішити питання спадщини. З отриманої від нотаріуса консультації дізналися, що цивільним законодавством встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який пропущено. Позивач прохає визнати поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі за № 659/798/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_2, та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 00.00 годині. У судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.
Справа № 654/4670/14-ц
Провадження №2/654/1406/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2303/14-ц

04 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року о 09.00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі - Білопільській державній нотаріальній конторі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 661/4589/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 20678,97 грн. за кредитним договором №б/н від 05.09.2008 року.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації 11.09.2013 року в
Великоолександрівський район,
Херсонської області.

Згідно довідки
Великоолександрівського РС УДМС в
Херсонській області про реєстрацію місця проживання/перебування особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній зареєстрований з 23.09.2013 року за адресою: с.Довгове, В.Олександрівського району,
Херсонської області, вул.40 Років
Перемоги,

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Акцент-Банк» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Акцент-Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 667/8555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, –

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при пред’явленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109
ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В свою чергу, згідно змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу згідно рішення Херсонської міської ради «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції
Херсонської міської ради» від 13 жовтня 2009 року № 1279 є адміністративною територією Суворовського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Суворовський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 666/7388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №666/7421/14-ц
Стат.звіт №45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання таким,що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання таким,що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 667/8328/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/1263/14-ц
Номер провадження 2-о/660/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатної

06 жовтня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючої судді: Каневського
В.О.

при секретарі
Кателевській Л.А.

за участю народних засідателів:
Горбушко Т.В., Філінцевої І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться їй сином, який є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою серія 10 ААВ
№376600 від 27.08.2013 року до акта огляду
Херсонської психіатричної МСЕК № 1263.
Як вказує заявник, внаслідок хвороби син не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує догляду. Тому, як зазначає заявник, вона змушена звернутись до суду з даною заявою з метою забезпечення її немайнових та майнових інтересів, так як він за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. На підставі викладеного, просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном на недієздатним ОСОБА_2

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143-145, 239
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдиві висновки.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі :
Т.В.Горбушко.

ОСОБА_3.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 667/7955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, що утворилась станом на 01.09.2014 року у сумі 23045,05 грн., та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ПАТ
"Таврійська будівельна компанія" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 12.12.2012 року була залишена буз руху, оскільки позивачем не надана довідка про заборгованість по заробітній

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_2 до ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1