overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка
С.П.

при секретарі - Терешкович
Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ТОВ
«Управління малої механізації» про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника ТОВ «Управління малої механізації» надійшло письмове клопотання про залишення заяви ТОВ
«Управління малої механізації» про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Управління малої механізації» про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Харечко С.П.
Провадження по справі № 2/752/5063/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 558/260/14-ц провадження 2-др/558/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 листопада 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді : Олексюк А.О.

при секретарі : Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Крім того, в позовній заяві позивачка просила судові витрати покласти на відповідача.

01 липня 2014 року по даній справі,
Демидівським районним судом
Рівненської області було ухвалено рішення про задоволення позову.

Однак, при винесенні рішення
Демидівським районним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справив суді. /а.с.31,32/.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи заяву позивачки, та те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд рахує заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 220 та ст.88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого позивачкою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15340/14-ц

01 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Номер провадження 2/754/6489/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження: 2/643/4338/14
УХВАЛА

12.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління соціального захисту населення та праці
Харківської міської ради, служби у справах дітей та материнства, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління соціального захисту населення та праці
Харківської міської ради, служби у справах дітей та материнства, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4990/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір, який повинен бути сплачений за подання заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на реквізити, зазначені на офіційному сайті Голосіївського районного суду м.
Києва.

Разом з тим, до позовної заяви копія квитанції не долучена, також не зазначено про можливі підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14215/14-ц

18 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 572/5359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю двох дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в їхніх свідоцтвах про народження вона вказана за прізвищем «ОСОБА_1», а відомості про батька відсутні, тоді як у інших дітей вона вказана «ОСОБА_1» і батьком є ОСОБА_4 і ці обставини перешкоджають їй отримання грошової винагороди як матері-героїні.

Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, її представник ОСОБА_5 підтримала вимоги, представник заінтересованої особи Чудельської сільської ради не заперечує проти встановлення такого факту.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця надала суду свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких матір»ю вказана ОСОБА_1; згідно наданого свідоцтва про одруження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась із
ОСОБА_4 10.04.1968 р. та набула прізвище
«ОСОБА_1», яке зараз має заявниця, тобто, прізвище матері у вказаних осіб частково збігається із дошлюбним прізвищем заявниці, а також дата народження ОСОБА_1 повністю співпадає з датою народження ОСОБА_1; згідно свідоцтв про народження інших дітей заявниці, матір»ю в них вказана
ОСОБА_1, а батьком ОСОБА_4; згідно довідки Чудельської сільської ради
ОСОБА_1 народила та виховала шестеро дітей до восьмирічного віку, в т.ч.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вказані досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка вказана в свідоцтвах про народження матір»ю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа і саме заявниця є матір»ю цих дітей.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8746/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, яка подана від імені Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р.,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій не було зазначено повне найменування (ім»я та по-батькові) вказаного державного виконавця.

Оскільки вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не визначено переліку суб»єктів оскарження, в тому числі, не зазначено адресу таких суб»єктів; не надано довіреності щодо повноважень представника скаржника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Вказану ухвалу Житлово-будівельний кооператив «Ромашка-3» отримав 16.06.2014 року, а ОСОБА_3 отримала 18.06.2014 року, проте, вказані недоліки щодо довіреності відносно повноважень останньої не були усунуті, а надано лише фотокопію довіреності, тобто остання була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також печаткою; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем не було надано до суду ні оригіналу вказаного документу (ні завіреної уповноваженою на це особою копії), в тому числі, на вимогу суду, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього. І наявність лише фотокопії вказаного документу не спростовує вищевказаних висновків суду.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України скаргу належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу на постанову, надану
ОСОБА_3, в якій у якості скаржника вказано Житлово-будівельний кооператив «Ромашка-3», а у якості суб»єкту оскарження вказаний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 571/1450/14-ц
Провадження № 2/571/274/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року. смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 травня 2007 року у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 12 травня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей
(а.с.4-7).Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161
СК України, ст.ст.174,214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 травня 2007 року у відділі РАЦС Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис № 27, розірвати.

Дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою до Рівненського міського суду.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви, не сплачено судовий збір, не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Отже, заявником порушено вимоги до заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов