Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, посилаючись на те, що вона
перебувала в шлюбі з відповідачем з 05
липня 1986 року до 07 лютого 2011 року, від
якого вони мають двох повнолітніх
дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 За час шлюбу ними
спільно було набуто земельну ділянку
площею 0,15 га по АДРЕСА_3, вартістю 175 500,00
грн, квартиру АДРЕСА_1, вартістю 2 717 620,00
грн, автомобіль «Опель Вектра», 2003 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 87 923,00
грн, автомобіль «ВАЗ-2109», 1992 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, вартістю 23 979,00
грн, автомобіль «ЗАЗ-968», 1993 року
випуску, кузов № НОМЕР_3, вартістю 5 435,00
грн, корпоративні права в статутному
капіталі ТОВ «Підряд-1», , вартістю 159 860,00 грн.

Просила суд здійснити поділ спільного
майна подружжя та виділити їй у
власність земельну ділянку площею 0,15
га по АДРЕСА_3, кадастровий номер
:01:003:0027. Відповідачу виділити у
власність квартиру АДРЕСА_1, автомобіль
«Опель Вектра», 2003 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіль «ВАЗ-2109», 1992 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, автомобіль
«ЗАЗ-968», 1993 року випуску, кузов №
НОМЕР_3 і корпоративні права в
статутному капіталі ТОВ «Підряд-1», та стягнути з відповідача
на її користь грошову компенсацію
різниці у вартості часток у спільному
майні в розмірі 1 409 658,50 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 частково задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності по Ѕ частки квартири АДРЕСА_2,
по Ѕ частки автомобіля «Опель Вектра»,
д.н.з. НОМЕР_4, 2003 р випуску, по Ѕ частки
автомобіля «ЗАЗ-968», 1993 року випуску за
кожним. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13 серпня 2014 року рішення суду першої
інстанції частині поділу квартири
АДРЕСА_1, автомобіля «Опель Вектра»,
д.н.з. НОМЕР_4, 2003 року випуску та
автомобіля «ЗАЗ-968» 1993 року випуску
скасовано і в цій частині постановлено
нове рішення, яким позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Виділено у власність ОСОБА_3 Ѕ
частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 877
714,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля «Опель Вектра», д.н.з.
НОМЕР_4, 2003 року випуску у сумі 25 000,00 грн
та компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля «ЗАЗ-968» 1993 року випуску в
сумі 2 717,50 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 Ѕ частину
квартири АДРЕСА_2, вартістю 877 714,50 грн,
автомобіль «Опель Вектра», д.н.з.
НОМЕР_4, 2003 року випуску та автомобіль
«ЗАЗ-968» 1993 року випуску.

В решті рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року залишено без змін.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Апеляційного суду м. Києва від
13 серпня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити у цій частині нове рішення,
яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.