Справа № 127/2-2634/09 Провадження №
22-ц/772/2911/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Іващука В.А.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Вінницького міського суду
від 04 вересня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом Акціонерного інноваційного
банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 вересня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі за позовом Акціонерного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернено заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправильне вирішення питання судом
першої інстанції, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справ,
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про заміну сторони
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Дельта Банк» - Левадська А.В.
апеляційну скаргу підтримала і просив
задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 18 серпня 2009 року позов АКІБ
«УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № від 16.11.2006
року в розмірі 12802,70 грн., неустойку в
розмірі 500 грн., пеню у розмірі 2657,25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№00 від 15.12.2006 року в розмірі 40845,29
грн., неустойку в розмірі 500 грн., пеню у
розмірі 471,36 грн. Вирішено питання про
солідарне стягнення з відповідачів
судового збору в сумі 638,99 грн. та витрат
на ІТЗ - 30 грн.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
(первісний кредитор) та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(новий кредитор) укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
кредитними договорами, укладеними
раніше АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі
і з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.105).

Відповідно до положень даного договору
ПАТ «УкрСиббанк» здійснює
відступлення права вимоги за кредитами
та передати їх ПАТ «Дельта Банк», який в
свою чергу погоджується їх придбати.

Таким чином, за цим договором новий
кредитор набуває право вимагати від
боржників (відповідачів) належного
виконання зобов'язань щодо сплати
боргу, відповідно до рішення суду від
18.08.2009 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У даному випадку відбулася заміна
кредитора у зобов'язанні на підставі
положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК
України шляхом укладання договору
відступлення права вимоги, що є
підставою для процесуального
правонаступництва і на стадії
виконавчого провадження як
завершальної стадії судового
провадження.

За змістом частини 1 статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічна за змістом норма міститься
в статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, правонаступництвом у
виконавчому провадженні є заміна
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав його
попередника до іншої особи, що раніше
не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за кредитними договорами, яке
підтверджено документально.

Повертаючи заяву про зміну сторони
виконавчого провадження суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Вінницького міського суду від 07 липня
2012 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» вже
замінено сторону у виконавчому
провадженні Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції за виконавчим листом №2-2634, а це
унеможливлює повторний розгляд
аналогічної заяви.

Такий висновок судом першої інстанції
зроблений передчасно, внаслідок
неповного з'ясування обставин справи
та без врахування того, що ухвалою суду
від 07 липня 2012 року замінено сторону у
виконавчому провадженні, відкритому
Вишенським відділом ДВС Вінницького
міського управління юстиції щодо
одного боржника за кредитним договором
-ОСОБА_2

Водночас за судовим рішенням має місце
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
а також солідарне стягнення
заборгованості за іншим кредитним
договором з ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відомості про заміну сторони
виконавчого провадження за
виконавчими документами про стягнення
заборгованості з інших, крім ОСОБА_2,
солідарних боржників, по справі
відсутні.

Повертаючи заяву без розгляду суд
першої інстанції не з'ясував, чи
перебувають на виконанні в органах ДВС
інші виконавчі провадження, по яких
стягувачем залишається первісний
кредитор, не з'ясував наявність підстав
для його заміни правонаступником.

Висновок суду першої інстанції про те,
що заява подана ПАТ «Дельта Банк» 18
серпня 2014 року є аналогічною вже
розглянутій по суті заяві є помилковим,
а ухвала незаконною, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду, і передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 вересня 2014
року скасувати, а питання про зміну
сторони виконавчого провадження за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/ Стадник І.М.

Судді:
/підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Іващук В.А.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.