Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4127/13-ц

Провадження № 2/185/3915/14

11 грудня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - суддя Бабій С.О., за участю
секретаря судового засідання
Сліпченко С. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради про визнання недійсними
прилюдних торгів, витребування майна,
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 р. позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,
якою просила визнати результати
прилюдних торгів по реалізації
квартири АДРЕСА_1 недійсними та
витребувати зазначену квартиру із
незаконного володіння ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначила,
що 08.02.2012 року державним виконавцем
ВДВС Павлоградського міського
управління юстиції ОСОБА_4 було
відкрито виконавче провадження з
приводу примусового виконання
виконавчого листа виданого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 06.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним договором
287 668,03 грн. Відповідно до протоколу №
08/509/12/І-31н-2 складеного ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
про проведення прилюдних торгів
квартири АДРЕСА_1 переможцем торгів
визнано ОСОБА_2 Позивач вважає, що
підготовка та проведення прилюдних
торгів здійснені з порушенням діючого
законодавства, а саме, вона не знала та
не була повідомлена державним
виконавцем про те, що відкрито
виконавче провадження та здійснюються
примусові заходи щодо продажу
арештованої квартири. Під час
здійснення примусових заходів не була
повідомлена державним виконавцем про
проведення оцінки та уцінки
арештованого майна, не була жодним
разом повідомлена про заходи, які були
здійснені ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" з приводу
продажу арештованого майна. Крім того,
між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
було досягнута домовленість про
реструктуризацію заборгованості по
кредитному договору, яка не давала
можливості здійснювати примусові
заходи державним виконавцем. Також
проведення прилюдних торгів з продажу
її квартири порушило права
неповнолітнього сина позивача,
дитини-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як вказана особа має право
користування спірною квартирою.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року вищезгадані рішення суду першої
та апеляційної інстанції були
скасовані, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Підставою скасування судових рішень
стало те, що у порушення вимог ст. ст.
212-214 ЦПК України суд першої інстанції
не перевірив, чи мав ОСОБА_3, який на
момент реалізації квартири був
неповнолітньою дитиною-інвалідом з
дитинства, право користування
квартирою АДРЕСА_1 на час проведення
прилюдних торгів. Сама по собі
відсутність реєстрації дитини в
квартирі не свідчить про відсутність
права користування нею.

10.11.2014 р. позивач подав до суду
уточнену позовну заяву, доповнивши
позовні вимоги вимогою про визнання за
позивачем права власності на квартирою
АДРЕСА_1 (том 3, а.с.14-17).

Позивач, представник позивача
ОСОБА_5, в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги в межах
уточненої позовної заяви, поданої до
суду 10.11.2014 р.

В судовому засіданні представник
відповідача ВДВС Павлоградського МУЮ
Дніпропетровської області Ломаєва С.В.,
представник третьої особи ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" Хоменко Є.В.,
представник третьої особи ОСОБА_2
ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на безпідставність
вимог позивача, проведення прилюдних
торгів із продажу сіпрної квартири
відповідно до діючого законодавства,
при цьому права третьої особи ОСОБА_3,
яка була на час проведення торгів
неповнолітньою особою, порушені не
були. Важають, що відповідачем були
дотримані усі вимоги щодо повідомлення
боржника ОСОБА_1 про здійснені нею
примусові заходи відносно
арештованого майна. Крім того, акт
опису та арешту спірної квартири від
30.03.2012 року був складений в присутності
ОСОБА_1, яка будь-яких заперечень щодо
опису та арешту майна позивач не
висувала. Дії державного виконавця,
вчинеі до та задля реалізації
спірного майна на торгах, які позивач
вважає незаконними, не є підставою для
визнання торгів недійсними, оскільки
вони не пов'язані з порушенням правил
проведення торгів. Такі дії можуть бути
предметом інших самостійних позовів
або скарг, проте доказів про їх
оскарження та наслідки такого
оскарження, що мають значення для даної
справи, позивачем не надано. Вважають,
що ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція", при проведенні реалізації
арештованої квартири діяла у
відповідності з вимогами Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме,
розміщення публікацій про проведення
прилюдних торгів як в засобах масової
інформації, так і на веб-сайті
Міністерства юстиції України, з
повідомленням сторін виконавчого
провадження рекомендованою
кореспонденцію про зазначену
інформацію та підтвердженням доданими
відповідними документами, що долучено
до матеріалів справи, надали письмові
заперечення на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала,
посилаючись на те, що третя особа на час
проведення торгів мешкала у спірній
квартирі. Представник третьої особи,
органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради Кучинська
В.В. пояснив, що відомостей про
проживання неповнолітніх осіб у
спірній квартирі на час проведення
торгів орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради не має, на
обліку служби у справах дітей
Павлоградської міської ради ОСОБА_3 не
перебував, з питанням про надання
дозвору на реалізацію нерухомого
майна, до органу ніхто не звертався,
позовні вимоги просить розглянути
відповідно до закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, що у позові слід відмовити
повністю, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 м.кв.
належала позивачу на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданного 24 липня 2008 р. відділом по
обліку та розподілу житлової площі
Павлоградської міської ради (том 2,
а.с.18).

На підставі виконавчого листа,
виданого Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області 06.12.2011
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
філії "Дніпропетровське регіональне
управління" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним договором
287 668,03 грн., постановою державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 від 08.02.2012 року було відкрито
виконавче провадження (том 2., а.с. 2, 5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 від 30.03.2012
року у звязку із відсутністю у боржника
коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, було
звернуто стягнення на майно боржника
(том 2, а.с. 23), та за участю позивача
ОСОБА_1 було описано однокімнатну
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,2
м.кв., жилою площею 16,4 м.кв., яка належить
ОСОБА_1, що оформлено актом опису й
арешту майна від 30.03.2012 року. (том 2, а.с.
23-27).

03.04.2012 року державним виконавцем
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні.
Копію постанови надіслано сторонам
виконавчого провадження (том 2, а.с.28-29).

28.04.2012 року експерт надав висновок з
оцінки майна, копії якого направлені
сторонам, у зв'язку із незгодою
стягувача з висновками експерта, 16.05.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про призначення рецензента
ОСОБА_10, яким 24.07.2012 року надано
рецензію на висновки ОСОБА_11 з оцінки
нерухомого майна ОСОБА_1

Відповідно до п.1.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038
(із змінами і доповненнями) прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація.

Відповідно до договору № 08/509/12/І-31н від
17.09.2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції доручило ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
реалізацію арештованого державним
виконавцем нерухомого іпотечного
майна за ціною 50337,00 грн без ПДВ. (том 2,
а.с.72-74).

Прилюдні торги були призначені на
14.01.2013 року, але вони не відбулися в
зв'язку з відсутністю заявок покупців,
та запропоновано провести переоцінку
вищевказаного майна (том 2, а.с.121).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися , або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється у такому ж самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У зв'язку з відсутністю заявок покупців
на прилюдних торгах, які були
призначені повторно спеціалізованою
організацією після поновлення
виконавчого провадження, на 14.01.2013 року,
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції відповідно до
постанови від 16.01.2013 року була
проведена уцінка арештованого майна на
25% та вартість майна стала становити 37
752,75 грн. (том 2, а.с.120).

Повторно прилюдні торги були
призначені на 13.02. 2013 року (том 2, а.с.125).

ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" оприлюднювало інформацію про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна
позивача на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» (https://trade.informjust.ua), у
засобах масової інформації, газета
"Народная правда" випуск №4(563) від 24.01.2013
року та газета "Лица" випуск №8(929) від
25.01.2013 року, направляло інформацію
безпосередньо позивачу рекомендованим
листом від 24.01.2013 р. (том 1, а.с.57, 66-67, 83-85,
88-92).

13.02.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації іпотечного майна,
відповідно до протоколу № 08/509/12/І-31н-2
складеного ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" про проведення
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1
переможцем торгів визнано ОСОБА_2, яка
запропонувала найвищу продажну ціну - 50
000, 00 грн. (том 2, а.с. 137-138).

01.03.2013 року державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмету
іпотеки (том 2, а.с. 145).

На підставі акту про реалізацію
предмету іпотеки від 01.03.2014 р. третій
особі ОСОБА_2 було видане свідоцтво від
19.03.2013 року про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, про що державним
нотаріусом Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори
зроблений запис у державному реєстрі
за № 2-354. (том 3, а.с.42), та зареєстровано
право власності вказаної третьої особи
на спірне майно (том 3, а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного частині
восьмій статті 57 цього Закону
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Доводи позивача про те, що підготовка
та проведення прилюдних торгів
здійснено з порушенням законодавства,
що позивач не знав про здійснювані
примусові заходи щодо продажу
арештованої квартири, не відповідають
дійсності, оскільки спеціалізованою
організацією були дотримані вимоги
встановлені п.3.11, 3.5, 3.6, 3.8, 4.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме, ПП "СП Юстиція" належним
чином повідомляло стягувача про дату,
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна,
з розміщенням інформації в засобах
масової інформації; спеціалізована
організація не пізніше як за 15 днів до
дня проведення публічних торгів
опубліковувала на відповідному
веб-сайті інформацію та в засобах
масової інформації про нерухоме
майно, що реалізується; зміст
інформаційного повідомлення про торги
містив характеристику продажу
нерухомого майна; лот спеціалізованою
організацією виставлявся на торги за
наявності чотирьох покупців.

Вказана інформація щодо продажу
кватири ОСОБА_1, яка розміщена на
веб-сайті Міністерства юстиції України
та вищеназваних інформаційних
виданнях відповідає вимогам п.3.6
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Посилання позивача на те, що порушена
процедура проведення прилюдних торгів
- п.3.11 Положення, оскільки він не був
повідомлений про час, місце проведення
прилюдних торгів, а також стартову ціну
з реалізації майна, не підтверджується
зібраними по справі доказами, оскільки
в справі містяться відомості про
відправлення такої інформації і листи
про те, що позивач належним чином
повідомлявся про проведення прилюдних
торгів на 14.01.2013 року (том 1, а.с.71-73), та
про проведення прилюдних торгів на
13.02.2013 року (том 1, а.с.66-67).

Із документів виконавчого
провадження, копії якого знаходяться в
матеріалах справи не вбачається, що
державним виконавцем були порушені
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження" вимоги щодо
відкриття виконавчого провадження,
здійснені примусові заходи щодо опису,
оцінки, передачі на реалізацію
арештованого майна, його подальшої
уцінки, тощо в частині належного
повідомлення сторін про здійснені
заходи.

Постановою Верховного Суду України у
справі № 6-116цс12 від 24 жовтян 2012 р.
визначено наступне: «що стосується
порушень, допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.».

З метою встановлення обставин,
зазначених в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року по справі, а
саме того, чи мав ОСОБА_3, який на момент
реалізації квартири був
неповнолітньою дитиною-інвалідом з
дитинства, право користування
квартирою АДРЕСА_1 на час проведення
прилюдних торгів, судом досліджувалися
відповідні обставини справи,
оцінювалися докази, надані учасниками
судового процессу (том 1, а.с. 41,43, 44, 49-55,
87). Із актів, складених працівниками
житрово-експлуатаційної організації,
яка обслуговує будинки АДРЕСА_1,
датованих листопадом 2014 р., вбачається,
що третя особа ОСОБА_3, будучи
зареєстрованим по АДРЕСА_2 мешкав за
вказаною адресою із батьком ОСОБА_12, на
час проведення торгів, а так само
мешкав разом із позивачем по АДРЕСА_1
Суд критично сприймає посилання
позивача та третьої особи ОСОБА_3 щодо
наявності у останього саме права
користування квартирою АДРЕСА_1 на час
проведення прилюдних торгів, з огляду
на те, що фактичне знаходження
(проживання) особи за певною адресою
само по собі не надає цій особі права
користування відповідною квартирою.
Ані позивачем, ані третьою особою
ОСОБА_3 не надано жодних доказів
наявності права користування
квартирою АДРЕСА_1 не вказано правових
підстав для виникнення вказаного
права, тощо. При цьому суд враховує
зміст п.п.6.4., 6.6. іпотечного договору №
003/08/01-МК/05 від 21.08.2008 р., укладеного між
позивачем та третьою особою - ПАТ"Банк
"Фінанси та Кредит", згідно якого
предмет іпотекі (яким є спірне майно)
вільний від будь-яких зобов'язань (в т.ч.
предмет іпотекі не передано в оренду
або інше користуваннія, або право
користування не передано іншим чином,
та п. 44 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
згідно якого суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладання
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки
(наприклад, реєстрація неповнолітньої
дитини в житловому будинку, народження
дитини після укладення договору) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Суд також враховує позицію
Верховного Суду України у справі №
6-161цс14 від 12 листопада 2014 р., у який
вказується саме про право користування
нерухомим майном, а не фактичне
користування ним (недотримання
сторонами під час укладення іпотечного
договору вимог законодавства щодо
погодження у встановленому законом
порядку з органом опіки та піклування
передачі в іпотеку будинку, право
користування яким на час укладення
договору іпотеки мали діти, має
наслідком нікчемність даного
правочину).

Крім того, відповідно до вимог ст.
3 ЦПК України кожна особа має право у
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Позивач не навів суду обґрунтувань з
приводу того, яким чином його права,
свободи чи інтереси порушені
визначеним ним відповідачем - Відділом
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, до якого заявлено вимоги про
визнання прилюдних торгів по
реалізації квартири АДРЕСА_1
недійсними, витребування майна-
вищезазначеної квартири із
незаконного володіння ОСОБА_2 (третьої
особи у справі) та визнання права
власності на спірне майно за позивачем.

При цьому судом враховується, що
за даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 04.07.2014 р. проведено
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", яке було є
відповідачем по даній справі, у зв'язку
із чим ухвалою суду від 20.11.2014 р. було
закрито провадження у даній цивільній
справі в частині позовних вимог до
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
(том 3, а.с.32).

У судовому засіданні позивач,
представник позивача ОСОБА_5 на питання
суду щодо змісту позовних вимог,
визначення належного відповідача за
вказаними вимогами підтвердили, що
наполягають на задоволені саме цих
позовних вимог, підстав для заміни
первісного відповідача належним
відповідачем не вбачають. Зважаючи на
принцип диспозитивності, закріплений в
ст.11 ЦПК України, та вимоги ст. 33 ЦПК
України, за якою у разі пред'явлення
позову до неналежного відповідача суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, із урахуванням
встановлених судом фактичних обставин
справи, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову у повному
обсзі.

Керуючись, ст.ст. 43-47 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215 ЦК
України, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ст.ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя
С.О. Бабій