Провадження № 2/369/4158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючого судді Усатова
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом іпотечного центру в м.Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_1 про
зобов»язання відповідача виконати
умови кредитного договору, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що 28 вересня 2005 р. між Регіональним
відділенням Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву в
Київській області та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 19, за яким
Фонд від імені Держави надав прямий
(цільовий) адресний кредит на
будівництво житла за будівельною
адресою: АДРЕСА_1 в порядку,
передбаченому Положенням "Про порядок
надання пільгових довготермінових
кредитів молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла" № 584
27 вересня 2005 р. ОСОБА_1 був укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач не виконує належним чином
зобов»язання за договором, у зв'язку з
чим не виконання умов п.3.1 та п. 3.2.
кредитного договору № 19 від 28 вересня
2005 року, позбавляє можливості
гарантованого своєчасного повернення
46 455,30 грн. до державного бюджету.
Посилаючись на норми закону, позивач
просив суд: зобов'язати ОСОБА_1 (Паспорт
НОМЕР_1, виданий Борзнянським РВ УМВС
України в Чернігівській області від 29
жовтня 1998 р., Ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) виконати умови п.3.1. та п. 3.2.
кредитного договору № 19 від 28 вересня
2005 року на користь Іпотечного центру
«Укргазбанк», МФО 320478) та стягнути
судовий збір.
В судове засідання позивач свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений,
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений, причини
неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п.1 статті 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 вересня 2005 р.
між Регіональним відділенням
Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву в Київській
області та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 19, за яким Фонд від
імені Держави надав прямий (цільовий)
адресний кредит на будівництво житла
за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в
порядку, передбаченому Положенням "Про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла" № 584 від 29.05.2001 р..

27 вересня 2005 р. ОСОБА_1 був укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.3.1 Позичальник,
зобов'язаний протягом 30 (тридцять)
календарних днів після укладення
договору купівлі-продажу за рахунок
коштів кредиту житла та кредитного
договору, укласти з Фондом договір про
іпотеку цього житла.

Згідно п.3.2 Позичальник зобов'язаний на
підставі ст.8 Закону України «Про
іпотеку» протягом 10 календарних днів з
моменту укладення договору про іпотеку
збудованого і реконструйованого) житла
застрахувати це майно на його повну
вартість від ризиків випадкового
знищення, випадкового пошкодження або
псування, на користь Фонду .

Відповідно до п.п 4.4.4. кредитного
договору Позичальник має право: разом з
членами сім'ї володіти та
користуватися збудованим
(реконструйованим) житлом з моменту
оформлення договору купівлі-продажу
житла та укладення з Фондом договору
про іпотеку, в якому визначаються умови
користування житловим приміщенням
протягом терміну погашення кредиту
Позичальником.

Позичальник зобов'язаний на умовах п.п.
4.2.8. кредитного договору, щорічно
надавати Фонду підтвердження
укладення договору страхування
заставленого майна.

Відповідно до п. 6.1. кредитного
договору, договір купівлі-продажу
житла та інші документи видаються
Позичальнику після укладення ним
договору про іпотеку збудованого
реконструйованого) житла.

Згідно з п. 6.8. кредитного договору,
позичальник має право вселитися в
придбане житло після укладення з
Фондом договору про іпотеку.

Вище перераховані документи та дії,
перелік яких не є вичерпним, але є
обов'язковими для належного виконання
договірних зобов'язань у тому числі
укладення Договору іпотеки - згідно п.
5.1. кредитної угоди, сторони домовились,
що для забезпечення гарантії
повернення державних коштів,
відповідно до чинного законодавства з
позичальником укладається договір про
іпотеку житла, збудованого за рахунок
коштів кредиту.

Станом на 13.10.2014 р. ОСОБА_1 не здійснені
дії по належному виконанню умов п.3.1 та
п. 3.2. кредитного договору № 19 від 28
вересня 2005 року.

В зв»язку з вищевикладеним позивач
вимагав негайно виконати порушені
зобов'язання щодо укладення договору
про іпотеку. Іпотечний центр Фонду
надсилав претензії щодо не належного
виконання умов кредитного договору.
Проте, позитивного результату
претензії не мали.

Не виконання умов п.3.1 та п. 3.2.
кредитного договору № 19 від 28 вересня
2005 року, позбавляє можливості
гарантованого своєчасного повернення
46 455,30 грн. до державного бюджету.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 527, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (Паспорт НОМЕР_1,
виданий Борзнянським РВ УМВС України в
Чернігівській області від 29 жовтня 1998
р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
виконати умови п.3.1. та п. 3.2. кредитного
договору № 19 від 28 вересня 2005 року на
користь Іпотечного центру Фонду
(, р/р. 4 в АБ
«Укргазбанк», МФО 320478).

Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт НОМЕР_1,
виданий Борзнянським РВ УМВС України в
Чернігівській області від 29 жовтня 1998
р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» (,
р/р 4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478)
судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Д.Усатов