overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглий М.В. при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що в рішенні суду не було вказано, що у них з відповідачем є неповнолітні діти- донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони мають неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/7279/14-ц
Провадження № 2/500/3073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №474/924/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3132/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.11.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 495/7181/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини ,

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року о 09:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/7693/14-ц
Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/500/2730/14
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.10.2014року було задоволено клопотання про відвід судді Бурнусуса
О.О.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09:00.

Відповідачам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2-з/500/76/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

Позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом проведення опису та накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 211кв.м., розташовані в будинку №33 по пр.Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області, які передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2, з правом користування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом проведення опису та накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 211кв.м., розташовані в будинку №33 по пр.Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області, які передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2, з правом користування.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 496/2460/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них заборгованість за договором кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у позивача договір поруки
№008/08/08-Р від 15.01.2008 року між ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» завірену фотокопію договору поруки
№008/08/08-Р від 15.01.2008 року між ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Банк Форум».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа
№ 495/7972/14-ц
Ухвала

29 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород–Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року затверджена мирова угода, яка укладена між сторонами по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 об’єкт нерухомого майна, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу
– літ.«А».

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 20000 грн..

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання - закрити.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт нерухомого майна, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу
– літ.«А».

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали - задовольнити.

Доповнити ухвалу
Білгород–Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вказати:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт нерухомого майна, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу – літ.«А».»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/8240/14-ц
Провадження № 2/520/5178/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 р. на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 23.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 496/6069/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №2416-н від 13.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№2416-н від 13.08.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №2416-н від 13.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 26 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 500/5575/14-ц
Провадження № 2/500/2571/14
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4595/14-ц
Провадження № 2/500/2219/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року о 10 год. 20 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 495/7821/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглий М.В. при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що в рішенні суду не було вказано, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: