Справа № 465/3013/14
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5785/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого судді -
Берези В.І., суддів - Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Івановій
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Франківського
районного суду м.Львова від 23 травня
2014 року про відмову у забезпеченні
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено
позивачу ПАТ «Універсал Банк» в
задоволені заяви про забезпечення
позову по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ
«Універсал Банк» ОО. Курочкін, просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про накладення арешту на майно ОСОБА_2,
а саме магазин по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі вказує на
незаконність постановленої ухвали як
ухваленої з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Невжиття заходів забезпечення позову
в подальшому утруднить виконання
такого. Можливості отримати документи
про належність майна відповідачу
немає, однак такому належить магазин,
на який слід накласти арешт. Відповідач
не бажає відповідати за узятими
зобов`язаннями. При винесенні ухвали
суд не обґрунтував підстави відмови у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у
забезпеченні позову, суд першої
інстанції зазначив про те, що у заяві
про забезпечення позову не наведено
достатніх причин для вжиття заходів та
необхідності таких.

Однак, зазначена заява розглянута з
порушенням встановленого порядку
вирішення питання про забезпечення
позову, з недотриманням вимог
процесуального права.

Як видно з матеріалів справи,
провадження у такій не відкривалось.

Так, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України,
за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності.

Зазначений спір до такої категорії не
належить. Відтак, суд першої інстанції
з порушенням порядку для його
вирішення розглянув заяву про
забезпечення позову до відкриття
провадження у справі. Окрім того,
матеріали справи не містять заяви про
забезпечення позову, що унеможливлює
встановити обґрунтування заявника
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
судді Франківського районного суду
М.Львова від 15.07.2014 року позовна заява у
цій справі повернута позивачу з тих
підстав, що справа не підсудна суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наявність ухвали про
повернення позовної заяви, оскаржувана
ухвала як така, що винесена з
порушенням встановленого порядку
підлягає скасуванню, однак без її
повернення на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного
суду м.Львова від 23 травня 2014 року
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.