overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1820/14-ц
Провадження №2-н/440/34/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Чучмани
Буського району Львівської області в користь ОСОБА_1, жительки с.Чучмани
Буського району Львівської області аліменти на утримання синів:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 грудня 2014 року до 2. Стягнути з ОСОБА_2 121,80 гривень судового збору в користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 14 січня 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.

м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із позовною заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2014 року, належним чином недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну гривню) 80 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення
№2449 від 31.03.2014 р. та 121 (сто двадцять одну гривню) 80 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення №2432 від 31.03.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Ф. Романюк
Провадження № 2/461/2629/14
У Х В А Л А

судового засідання

22.12.2014 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності та направлення справи для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Інші учасники проуесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в
Франківський районний суд м.Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області від 05.12.2014р., ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, згідно довідки адресного бюро зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності
Франківського районного суду м.Львова, а тому її слід направити для розгляду в
Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Західного регіонального управління
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа –
Головне управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у Львівській області про повернення неправомірно стягнутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Західного регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа – Головне управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Львівській області про повернення неправомірно стягнутих коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Західного регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа – Головне управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Львівській області про повернення неправомірно стягнутих коштів.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.12.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 439/2113/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/2113/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/2113/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №461/7294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СК»Брокбізнес», третіх осіб - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансуспіх» про відшкодування шкоди ,-

В
С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК» Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 3 396,341 грн. матеріальної шкоди, 122.57грн.транспортних витрат, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «СК»Брокбізнес» 243,60 грн.судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 2-сз/461/69/14
УХВАЛА

22.12.2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення №IHВ93B0NDA від 03.06.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №IHВ93B0NDA від 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа №461/6873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі
Підлужного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.. 15,16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Княже місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Княже місто» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Княже місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р.Волоско.
Провадження № 6/461/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В., при секретарі
Тарапацькому Т.О., розглянувши матеріали подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дудаєва, 16/9а, в якому проживає ОСОБА_2, для виконання виконавчого листа №1304/7359/12, виданого 22.01.2013 року Галицьким районним судом м.Львова про зобов’язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно влаштований балкон у квартирі 39а на другому поверсі в будинку №16 на вул.Дудаєва в м.Львові, мотивуючи тим, що боржник не надає доступу до житлового приміщення, перешкоджаючи такими своїми діями повному та своєчасному виконанні виконавчого документа.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Згідно виконавчого листа №1304/7359/12, виданого 22.01.2013 року Галицьким районним судом м.Львова, ОСОБА_2 зобов’язано демонтувати самовільно влаштований балкон у квартирі 39а на другому поверсі в будинку №16 на вул.Дудаєва в м.Львові.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, в поданні начальника Галицького
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, не наведено належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дудаєва, 16/9а та відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує вимоги державного виконавця.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Підмурна, 5/15, в якому проживає ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дудаєва, 16/9а, в якому проживає
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький
В.В.
Провадження № 2-н/461/777/14
УХВАЛА

19.12.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з січня 2011 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
Львівського комунального підприємства
«Княже місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 442/8974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасівка А.П.