22-ц/772/3302/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія 19
Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю
третьої особи - Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про стягнення коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду від 15 жовтня
2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Довга люка В.І., за
участю третьої особи - Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ, про
стягнення коштів. Вказав, що 04.05.2007 року
на прилюдних торгах він придбав дві
земельні ділянки, розташовані на
території Івчанської сільської ради
Літинського району, площами 0,6317 га і 1,117
га, котрі належали ОСОБА_5 Відповідно до
протоколів проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, він сплатив Ленінському відділу
ДВС Вінницького МУЮ за вказані ділянки
кошти в розмірі 5000 грн. Рішенням
Калинівського районного суду від 09.07.2013
року прилюдні торги від 04.05.2007 року з
реалізації вказаних земельних ділянок
визнано недійсними, скасовано
свідоцтва про його право власності на
зазначені земельні ділянки та
зобов'язано передати їх ОСОБА_5
Посилаючись на ст.216 ЦК України, просив
в порядку реституції стягнути з
відповідача 5000 грн., сплачених ним при
купівлі земельних ділянок.

Рішенням Вінницького міського суду від
15.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_5, за участю третьої особи -
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати через
порушення судом норм матеріального
права, а по справі ухвалити нове, яким
позов задовольнити. Зазначив, що суд
допустив порушення ст.216 ЦК України,
оскільки вказаною нормою не
передбачено її незастосування у
випадку невиконання іншою стороною
правочину вимог по поверненню всього,
що вона одержала на виконання цього
правочину. Відповідач, в добровільному
порядку, відмовляється повертати кошти
у розмірі 5000 грн., тому просить їх
стягнути.

Заслухавши доповідача, осіб ,що
беруть участь в справі, перевіривши
матеріали справи, рішення суду та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції встановив, що
04.05.2007 року відбулись прилюдні торги з
реалізації двох земельних ділянок,
котрі раніше належали ОСОБА_5 Прилюдні
торги проводились в рамках виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-3183 від 10.10.2006 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
коштів в сумі 50500 грн. та 3982,43 грн.
відсотків за користування коштами по
договору позики, а також судових
витрат. ОСОБА_4 став переможцем торгів
та отримав свідоцтво про право
власності на земельні ділянки,
сплативши 3300 грн. та 1700 грн. за
придбання вказаних земельних ділянок.
Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 09.07.2013 року,
залишене без змін рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 01.10.2013 року в цій частині, дані
прилюдні торги визнано недійсними,
скасовані державні акти на право
власності на земельні ділянки ОСОБА_4
та зобов'язано останнього повернути
вказані земельні ділянки відповідачу.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 вказані земельні ділянки
відповідачу не повернув, що
унеможливлює задоволення його вимоги
про повернення коштів сплачених за
купівлю цих ділянок, так як виконання
реституції здійснюється всіма
сторонами правочину.

З висновками суду про мотиви відмови
в задоволенні позову погодитись не
можна, так як суд при розгляді справи
порушив норми матеріального та
процесуального права, що є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду.

Згідно ч.3.ст.303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами скарги ,якщо
під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм матеріального та процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Попереднім судовим рішенням, визнаючи
прилюдні торги недійсними, суд
застосував реституцію частково,
зобов'язав повернути земельні ділянки
ОСОБА_4, не вирішивши питання щодо
повернення коштів. Тоді як, вирішення
питання про повернення обох сторін у
стан, який існував до укладення
недійсного правочину має вирішуватись
одночасно.

Тому висновок суду по даній справі про
стягнення коштів, лише після
фактичного повернення земельних
ділянок є необґрунтованим і суперечить
вимогам закону, а рішення суду про
відмову в задоволенні позову з цих
підстав підлягає скасуванню.

Разом з тим, реституція, тобто
повернення у стан, який існував до
укладення недійсного правочину,
можлива лише між його сторонами, тому
суду першої інстанції необхідно було
встановити хто є продавцем за
результатами проведення цих прилюдних
торгів.

Вказані обставини, судом першої
інстанції встановлені не були, тому
підлягають з'ясуванню судом
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового
положення орган державної виконавчої
служби укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Отже, якщо на підставі укладеного
спеціалізованою організацією з
відділом державної виконавчої служби
договору ця організація під час
укладення на торгах договору виступає
представником відділу державної
виконавчої служби, то стороною такого
договору є відділ державної виконавчої
служби. Якщо ж спеціалізована
організація виступає на торгах від
власного імені на підставі укладеного
з відділом державної виконавчої служби
договору, то стороною договору на
прилюдних торгах є спеціалізована
організація.

Як вбачається з п.1.2 договору №7020030НТ
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відділ ДВС передає
Спеціалізованому державному
підприємству «Спец'юст» (далі -
Спеціалізована організація)
арештоване нерухоме майно для
реалізації, а Спеціалізована
організація здійснює його реалізацію
на прилюдних торгах у порядку
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження».

Оскільки ОСОБА_5 продавцем за вказаним
правочином не являвся, то підстав для
стягнення з останнього коштів, в
порядку реституції, немає.

Суд першої інстанції вказаного не
врахував і відмовив в задоволені
позову до неналежного відповідача з
інших підстав.

Враховуючи викладене і те, що
відповідно до вимог ст. ст. 11,33 ЦПК
України, право визначати належного
відповідача або клопотати про його
залучення до участі в справі має лише
позивач, а останній в суді першої
інстанції відповідне клопотання не
заявляв, в задоволенні позову до
неналежного відповідача необхідно
відмовити.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги правового значення не мають,
рішення суду про відмову у позові зі
вказаних у рішення підстав підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення - про відмову в задоволенні
позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України
,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду від
15 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
за участю третьої особи - Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: