Справа №345/4889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до Голинської сільської ради
про визнання права власності на
спадкове майно, суд-

в с т а н о в и в:

що мати позивачки ОСОБА_2 та її батько
ОСОБА_3 мали на праві спільної
власності житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки ОСОБА_3
помер. Після його смерті мати позивачки
ОСОБА_2 прийняла спадкове майно, однак
оформити спадщину після смерті
чоловіка не встигла, так як ІНФОРМАЦІЯ_3
померла. При житті ОСОБА_2 27.02.2006р.
зробила заповіт, згідно якого, все
належне їй на час смерті майно заповіла
позивачці ОСОБА_1

ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом,
звернулася в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, однак їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом у
зв'язку із тим, що в свідоцтві про право
власності на жилий будинок, виданому
15.02.1988 року проставлено печатку
Голинської сільської Ради народних
депутатів «України», замість печатки
Голинської сільської Ради народних
депутатів УРСР, якою видано даний
документ, незважаючи на відсутність
діючої на час видачі свідоцтва печатки
сільської Ради Івано-Франківським бюро
технічної інвентаризації вчинено
реєстраційний напис на даному
свідоцтві 15.02.1988 року і проставлено
печатку Голинської сільської Ради
народних депутатів України, тому вона
звернулася із позовом до суду про
визнання за нею права власності на дане
спадкове майно.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, однак подала заяву про те, що
позов підтримує, а справу просить
розглянути у її відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, однак
подав заяву про те, що позов визнає, а
справу просить розглянути у його
відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Як видно із копії свідоцтва про
смерть мати позивачки ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9), а батько ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). Згідно довідок
виданих виконкомом Голинської
сільської ради № 377 від 16.07.14р.,
вбачається, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали та
були зареєстровані по АДРЕСА_1, за ними
значиться частина дерев'яного
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами, які розташовані
на неприватизованій земельній ділянці,
що знаходиться на території голинської
сільської ради (а.с.7,8).

Згідно технічного паспорта
житловий будинок по АДРЕСА_1
складається з: житлового будинку
літера «А»; сараю літера «Б»; сараю
літера «В»; убиральні літера «Г»; сараю
«Д»; криниці (№1); ворота ( №2); огорожі (
№3,4) (а.с.23-25).

27.02.2006 р. ОСОБА_2 зробила заповіт,
згідно якого, все належне їй на час
смерті майно заповіла позивачці по
справі ОСОБА_1 (а.с.17).

ОСОБА_1, як спадкоємець за
заповітом, звернулася в нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини, однак їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом у зв'язку із тим, що в
свідоцтві про право власності на жилий
будинок, виданому 15.02.1988 року
проставлено печатку Голинської
сільської Ради народних депутатів
«України», замість печатки Голинської
сільської Ради народних депутатів
УРСР, якою видано даний документ,
незважаючи на відсутність діючої на
час видачі свідоцтва печатки сільської
Ради Івано-Франківським бюро технічної
інвентаризації вчинено реєстраційний
напис на даному свідоцтві 15.02.1988 року і
проставлено печатку Голинської
сільської Ради народних депутатів
України (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено
також, що житловий будинок по АДРЕСА_1
належить членам коглгоспоного двору,
говолою якого є ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно з чинною на той час ст. 120 ЦК
України (в редакції 1963 р.) майно
колгоспного двору належить його членам
на праві сумісної власності.

Згідно довідки виданої
виконкомом Голинської сільської ради
№564 від 12.11.2014 року, вбачається, що в
житловому будинку по АДРЕСА_1 до дня
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніхто крім
позивачки ОСОБА_1 не проживав і не був
зареєстрований (а.с.22).

Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку
встановленого ст.1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Так як ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті матері ОСОБА_2, оскільки
постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
в спадковому будинку, в якому і після її
смерті продовжує проживати, то суд
вважає, що за нею слід визнати право
власності на вищезгадане спадкове
майно.

На підставі ст. ст. 1258, 1261, 1268, 1296-1297 ЦК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно за заповітом після
смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке згідно технічного
паспорта складається з: житлового
будинку літера «А»; сараю літера «Б»;
сараю літера «В»; убиральні літера «Г»;
сараю «Д»; криниці (№1); ворота ( №2);
огорожі ( №3); огорожі ( №4).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом 10-ти днів з часу
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення в
цей же термін з дня отримання копії
рішення.

Головуючий: