Справа № 346/3657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якій зазначив, що відповідно
до укладеного кредитного договору
№IFA0GI від 28.12.2007 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 300 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом із
кінцевим терміном погашення 28.12.2026
року.

Згідно умов кредитного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватись у наступному порядку:
щомісячно, в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками , комісією та інші,
визначені договором витрати.

В порушення взятих на себе зобов'язань
ОСОБА_3 не виконувала їх належним чином,
що призвело до збитків позивача, які
мають вираз у залученні вільних коштів
до страхового резерву, створеного в
забезпечення простроченої
заборгованості позичальника та нести
витрати по сплаті податків та інших
обов'язкових платежів з цих коштів.

У зв'язку із вказаними порушеннями за
ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка
станом на 23.06.2014 року становить 323 529,09
грн. і складається із: 280 537,18 грн. -
заборгованість за кредитом; 13023,76 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 556,41 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 29 411,74 грн. -
штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ
КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено
28.12.2007 року договір іпотеки № IFA0GI.
Згідно умови вказаного договору
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме будинок загальною площею
117,50 кв.м., житловою площею 65.40 кв.м.,
АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору
іпотеки ціна предмету іпотеки - 299 000
грн.

Просить звернути стягнення на будинок
загальною площею 117,50 кв.м., житловою
площею 65.40 кв.м., АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки, виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вказаному житловому будинку, стягнути
з позивача понесені судові витрати.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
справу просить заслухати у відсутності
представника банку.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо позову заперечив та
пояснив, що звертаючись до суду з даним
позовом позивач не навів
співрозмірності суми простроченої
заборгованості за кредитним договором
та вартості іпотечного майна. Так,
вартість предмету іпотеки за договором
становить 299 000 грн., що значно перевищує
прострочену заборгованість ОСОБА_3

Крім того, позивачем не наведено
доводів з приводу того, чи порушення
основного зобов'язання та/або договору
завдає збитків іпотекодержателю і чи
змінює обсяг його прав. Позивачем не
обґрунтовано початкової вартості
нерухомого майна, яка за договором від
28.12.2007 року визначена в сумі 299 000 грн., що
не відповідає реальній ринковій
вартості предмета іпотеки на час
розгляду справи в суді, тоді як п. 1.4
Договору іпотеки передбачено, що
сторони погоджуються з тим, що у
випадку задоволення вимог
Іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки у будь-якому випадку його
вартість буде визначатись на підставі
акту незалежної оцінки нерухомого
майна або встановлюватися за
домовленістю сторін. Акт незалежної
оцінки предмету іпотеки позивачем до
матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_3 повернуто банку суму коштів, яка
навіть перевищує тіло кредиту і
погашення кредиту продовжується
щомісячними платежами. Так, до 21.06.2011
року простроченої заборгованості
взагалі не було. Після підтвердження
позивачем факту відсутності
простроченої заборгованості сплата
щомісячних платежів продовжувалася.
Інколи мало місце незначне
прострочення щомісячних платежів,
однак в наступному місці вони
погашались в повному обсязі з оплатою
штрафних санкцій за прострочення. Лише
у 2014 році ОСОБА_3 внесено в касу банку
тринадцять платежів на загальну суму 54
332,27 грн., у тому числі 11.03.2014 року
сплачено одноразово 10 000 грн.

Загальна сума заборгованості,
визначена позивачем в односторонньому
порядку є спірною, оскільки банком не
враховані всі платежі, здійснені
позичальником та існує
невідповідність дат оплати, зазначених
у квитанціях, з датами відображеними у
виписці виданій позивачем. Так, сума
щомісячного платежу, сплаченого ОСОБА_3
згідно з квитанцією від 27.04.2014 року у
виписці не відображена.

Оскільки договір про іпотечний кредит
від 28.12.2007 року, який забезпечений
іпотекою нерухомого майна належного
відповідачеві продовжує діяти,
судового рішення про дострокове
стягнення позичкової заборгованості з
позичальника за цим договором немає, що
також вказує на сумнівність залишку
загальної позичкової заборгованості й
передчасність позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року
задоволено клопотання про
витребування доказів та зобов'язано
позивача надати суду виписку про рух
коштів по рахунку позичальника - ОСОБА_3
з 28.12.20078 року по 01.11.2014 року із
зазначенням суми і дати здійснення
платежів спрямованих на погашення
кредиту, обороту по кореспондентських
рахунках, де має бути визначено на які
саме рахунки зараховані суми платежів.
Однак, позивач вказану ухвалу суду не
виконав та не надав суду витребувані
документи, що свідчить про те, що
позивачем не наведено жодних
підтверджуючих документів, фактів та
доводів в обґрунтування позовних
вимог, що є підставою для відмови в
позові.

Просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
про дату, час та місце слухання справи
належно повідомлялась судовими
повістками.

Суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_3 28.12.2007 року укладено кредитний
договір №IFA0GI згідно умов якого
остання отримала кредит у розмірі 300 000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом із кінцевим терміном
погашення 28.12.2026 року.

У зв'язку із порушенням зобов'язань
щодо своєчасного внесення платежів за
ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка
станом на 23.06.2014 року становить 323 529,09
грн. і складається із: 280 537,18 грн. -
заборгованість за кредитом; 13023,76 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 556,41 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 29 411,74 грн. -
штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ
КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено
28.12.2007 року договір іпотеки № IFA0GI.
Згідно умови вказаного договору
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме будинок загальною площею
117,50 кв.м., житловою площею 65.40 кв.м.,
АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору
іпотеки ціна предмету іпотеки - 299 000
грн.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку"
передбачає, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ч.3 Закону України
"Про іпотеку" суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Згідно ст.60 ч.1 ЦК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
передбачених ст.61 цього кодексу.

Загальна сума заборгованості,
визначена позивачем в односторонньому
порядку є спірною, оскільки банком не
враховані всі платежі, здійснені
позичальником та існує
невідповідність дат оплати, зазначених
у квитанціях, з датами відображеними у
виписці виданій позивачем. Так, сума
щомісячного платежу, сплаченого ОСОБА_3
згідно з квитанцією від 27.04.2014 року у
виписці не відображена. Відповідачем
протягом строку дії кредитного
договору сплачено понад 300000 грн і
відповідач дальше продовжує проводити
оплату.

Судом встановлено, що позивач в
обґрунтування вимог позовної заяви не
навів доводів щодо тих обставин, що
порушення основного зобов'язання та
(або) іпотечного договору завдає
збитків іпотекодержателю і чи змінює
обсяг його прав. Зокрема представником
позивача не долучено до матеріалів
справи витребувані ухвалою суду
виписки про рух коштів по рахунку
позичальника - ОСОБА_3 з 28.12.20078 року по
01.11.2014 року.

Крім того, згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Однак, рішення суду щодо про дострокове
стягнення позичкової заборгованості з
позичальника за кредитним договором
немає, а отже договір про іпотечний
кредит від 28.12.2007 року, який
забезпечений іпотекою нерухомого
майна належного відповідачеві
продовжує діяти.

Встановлене судом підтверджується
копією кредитного договору, копією
договору іпотеки, копією письмової
вимоги, копією довідки № 241170 про
включення до ЄДРПОУ, розрахунком
заборгованості, копією довідки від
21.06.2014 року та іншими перевіреними в
суді доказами.

На підставі ст.ст. 526, 610-612, 1054 ЦК України,
ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення - відмовити за
безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Обідняк В. Д.