overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4685/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР, п. п. 4, 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 28.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/6275/14-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6274/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Інститута садівництва Національної академії аграрних наук України про нарахування надбавки за стаж наукової роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В,

№ провадження 22-ц/780/2467/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/379/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 296/5003/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду на 02.10.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2/754/4706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/6083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральне Коростенське відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Коростенське відділення Житмирського регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк», Коростенського відділення ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою про встановлення юридичного факту.

Встановлення факту заявниці необхідно для визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках зацікавлених осіб, вкладником яких був
ОСОБА_2

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно даних нотаріуса, після смерті
ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини звернулось 4 особи: ОСОБА_2 - син спадкодавця, ОСОБА_3 - дочка спадкодавця, ОСОБА_4 - дочка спадкодавця, гр.-ка ОСОБА_5.

За таких обставин, за наявності багатьох осіб, які претендують на спадкове майно, на яке претендує і
ОСОБА_1, вбачається спір про право, а саме спір про право власності на спадкове майно.

Дана заява в порядку окремого провадження розглядатись не може, а повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральне Коростенське відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Коростенське відділення Житмирського регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк», Коростенського відділення ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення вказаного спору вона має право звертатись до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.А.Моголівець
Справа № 358/1202/14-ц Провадження № 2/358/494/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження
Богуславської РДА про надання в оренду водного об'єкта та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 29 жовтня 2014 року.
На підставі ст.51 Водного кодексу
України, ст.ст.58, 59 Земельного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Богуславського району
Київської області в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження
Богуславської РДА про надання в оренду водного об'єкта та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення залишити
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-дннний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 29 жовтня 2014 року

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/1569/14-ц
Провадження № 2-н/358/112/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2708 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги з теплопостачання, зазначеної квартири, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Справа № 1007/4274/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/6202/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада
Київської області, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
У Х В А Л А

556/2198/14-ц

01.10.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99
ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 358/1573/14-ц
Провадження № 2-н/358/115/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2759 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги з теплопостачання, зазначеної квартири, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Справа № 367/6241/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6241/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2014 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №279/6184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що з 09.03.2002 року по 23.07.2014 року він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі вони з відповідачкою за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. А тому просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ним право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з,явилась, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов залишити без розгляду ( а.с.14).

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою ( а.с. 12).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1571/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2457 грн. 82 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 15 квітня 2006
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 2457 (дві тисячі
чотириста п'ятдесят сім) гривень 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання"
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 358/1560/14-ц
Провадження № 2-н/358/111/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 584 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до будинку № 14 по вул. Бородіна в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Справа № 367/3898/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Сервіс»-ГУВ про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 23, 1167-1168 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ «Сервіс»-ГУВ на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 1 000,00 грн. одноразово.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін