overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4542/14-ц
Провадження № 2/344/2617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом. В позові вказано, що позивач зареєстрував у власному житлі свого племінника, який не вселявся у спірне житло і в ньому не проживав. На даний час позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на спірне житло, оскільки не може оформити для себе субсидію на комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити його з підстав, що вказані в позові.

В судовому засіданні відповідач заперечив позов та просив відмовити в ньому, оскільки рішення про реєстрацію було погоджено з його батьком.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 отримав у спадщину житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03/12/2007 р. за позивачем визнано право власності на самочинну добудову до спірного будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що вона є сусідом позивача і посвідчує ту обставину, що відповідач ніколи не проживав в спірному житловому будинку.

Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не проживав в спірному житлі в тому числі понад один рік, інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 405 ЖК України суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя
С.О. Бородовський
Провадження № 2/344/4976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у справі
№344/7846/14-ц (провадження №2/344/3213/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки
Укрпошти копія ухвали від 21.10.2014 року, яка надсилалась позивачці для виконання, повернута до
Івано-Франківського міського суду 26.11.2014 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 21.10.2014 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя

Пастернак І.А.
провадження № 2/263/3897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «13» листопада 2014р., на 15 год. 40 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Провадження №2-н/333/2635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2109,28 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2109,28 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10100/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2109,28 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 353/1451/14-ц
Провадження № 2/353/615/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Провадження №2-н/333/2609/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/10036/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 324,56 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 324,56 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 324,56 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/252/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Кривому
Розі про відстрочку виконання рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Кривому Розі про відстрочку виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 189/2528/14-ц
УХВАЛА

25.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
""Акціонерно-комерційний банк ""КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк
""КАПІТАЛ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вірно вказано найменування суду - слід вказати Покровський районний суд
Дніпропетровської області; не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вірно вказати найменування суду, а саме Покровський районний суд Дніпропетровської області, зазаначити поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
""Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області
(смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2015 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв»язку із добровільним вирішенням спору, а саме: повне погашення боргу.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд, заслухавши представника заявника, досливши матеріали справи, вважає, що між сторонами існує спір про право власності на майно.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Разом з тим, заявник, звертаючись з вказаною заявою до суду, просить встановити факт витрачання спеціального бланку нотаріального документу серії АВР 040575 для посвідчення договору, який підтверджує право власності заявника на квартиру
АДРЕСА_1.

Отже, з вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Про наявність спору також свідчать і документи, додані до матеріалів заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва р. ст. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 26.12.2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 2/127/8235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

наведена вище позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази про те, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві вланості належить будинок
№50-а по вул. Черняховського в м.Вінниці,

не зазначено докази постійних сварок та неприязних стосунків між сторонами, що призвело до звернення до правоохоронних органів,

не викладено обставини через спільне володіння і крристування будинком №50 по вул. Черняховського в м.Вінниці є неможливим.

Ухвалою від 12.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог ухвали від 12.12.2014 року про залишення без руху позовної заяви позивачем 25.12.2014 року надано заяву з всіма доданими до неї документами-доказами, зазначеними в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.01.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :