overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6983/14ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “
Олександр –Н”,- “ про стягнення авансу”,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів по якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 336 400,00 грн., що еквівалентно 29 000 дол. США; стягнути з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01.07.2014 року відкрито провадження по даній справи та призначено судове засідання.

21.11.2014 року відповідач ОСОБА_4, скориставшись своїм правом подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто апелянту.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до
Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 17.12.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Олександр –Н”,- “ про стягнення авансу”.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження по справі № 2-н/522/1912/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Іль ченко Н.А.

19.12.2014
Провадження № 2/522/9311/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року о 11: 00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

28.10.2014
Провадження № 2н/522/2431/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

19.12.2014
Справа № 372/6336/14-ц
Провадження 2-2073/14 ухвала

26 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду з позовом від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_2 до позовної заяви додав копію довіреності від 08.09.2014 року на ОСОБА_3 з якої вбачається, що позивач не уповноважував представника ОСОБА_2 на подання даного позову та його підпису, як представника позивача, так і повноваження на звернення до суду з даним позовом, так і повноваження вчиняти процесуальні дії, що їх має право вчиняти позивач.

А тому згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, як така що подана особою від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 292, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 522/1453/14ц
Провадження № 2сз/522/110/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» ,- « про повернення судового збору» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1,- “ Про стягнення заборгованості”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18893, 87 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.02.2014 року позовна заява повернута заявнику для подання за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.06.2014 року позивачу повернуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

11.12.2014 року ПАТ « КБ « Приват Банк» звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору.

Справа отримана головуючим-суддею 18.12.2014 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за заявою про повернення судового збору по даній справі, так як відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки вимога заявника про повернення судового збору вже розглянута, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
ПриватБанк»,- « про повернення судового збору» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Абухін Р.Д.
Провадження по справі № 2-н/522/1724/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ..

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А

19.12.2014
Справа
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді Єршової Л.С., при секретарі Ларіній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета»,
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та акту прийома-передачі, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета»,
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та акту прийома-передачі, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
До початку розгляду судом справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу направити на об’єднання з
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної шкоди, яка слухається Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне направити на об`єднання в одне провадження цивільну справу №
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета»,
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та акту прийома-передачі, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної шкоди, оскільки позовні вимоги зазначених позовів є однорідними.
Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд
Направити на об`єднання в одне провадження цивільну справу №
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета»,
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та акту прийома-передачі, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної шкоди, яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова
Провадження по справі № 2-н/522/1719/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ..

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А

19.12.2014
Справа
№2-6695/09
№2зз/522/265/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6695/09 за позовом ВАТ «Страхове Товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення
№7860 про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси слухається цивільна справа під головуванням судді Єршової Л.С. за заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6695/09 за позовом ВАТ «Страхове Товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення
№7860 про стягнення.

09.12.2014 року, представник заявника –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6695/09 за позовом ВАТ «Страхове Товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення
№7860 про стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження по справі № 2-н/522/1872/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський»,
“Укрсиббанк” в м. Іллічівськ, МФО 351005, наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги в
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженого
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»,
“Укрсиббанк” в м. Іллічівськ, МФО 351005, -          заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі -          судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження №2н/522/2445/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

22.12.2014
Провадження № 2-н/522/1993/14
УХВАЛА

18 Грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Інфокс» до Єрмолаєвої Зіни Семенівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» до
Єрмолаєвої Зіни Семенівни про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в Одеській області, Єрмолаєва
Зіна Семенівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 – знята з обліку 16.06.2012 року у зв’язку зі смертю.

Після смерті фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до положень п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст.37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне

звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими

самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» до
Єрмолаєвої Зіни Семенівни про видачу судового наказу – відмовити.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Повернути позивачу копію заяви про видачу судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

18.12.2014
№2/1522/2478/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 12.11.2014 року, 11.12.2014 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова