УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 01 грудня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання кредитного договору та
договору поруки розірваним, визнання
договору іпотеки недійсним, в с т а н о в
и в : ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
ОСОБА_5, Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання кредитного договору та
договору поруки розірваним, визнання
договору іпотеки недійсним. Рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 03 вересня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 03 жовтня 2014 року особі, що
подала апеляційну скаргу було надано
строк для усунення недоліків, а саме:
сплати судового збору, крім того
апеляційна скарга подана після
закінчення строків на апеляційне
оскарження і відсутнє клопотання про
поновлення такого процесуального. 14
жовтня 2014 року, представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, надано квитанцію про сплату
судового збору. Вимоги ухвали від 03
жовтня 2014 року в частині подання до
апеляційного суду Харківської області
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ні ОСОБА_2, ні її
представником ОСОБА_3
виконано не було. Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 01 грудня
2014 року у відкритті апеляційного
провадження, представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, відмовлено на підставі
ст. 297 ЦПК України. У касаційній скарзі,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанцій і направити
справу до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм
процесуального права. У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно
до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про відмову
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6, у
відкритті апеляційного провадження з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що заявником не
виконано вимоги ухвали апеляційного
суду від 03 жовтня 2014 року в
частині подання заяви про поновлення
відповідного процесуального строку.
Із вказаної вище ухвали суду
апеляційної інстанції від 01 грудня
2014 року і доданих до касаційної
скарги матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності
оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:
Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання кредитного договору та
договору поруки розірваним, визнання
договору іпотеки недійсним відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику. Ухвала оскарженню
не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук