overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1349/14-ц
Провадження № 2/144/361/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Маломочульської сільської ради
Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1349/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Маломочульської сільської ради
Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–Маломочульській сільській раді подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9215/14-ц
Провадження № 2/635/3356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року у розмірі 24631,50 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 05 листопада 2014 року об 16 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2930/14-ц провадження № 2/632/978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06 листопада 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 140/1842/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Науково виробничої фірми
«Геліо» м. Вінниця про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 22.07.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 31.07.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Науково виробничої фірми «Геліо» м. Вінниця про розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2936/14-ц провадження № 2/632/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус
Первомайського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

06 листопада 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, м.
Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус
Первомайського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 145/2082/14-ц
Провадження №2/145/797/2014
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи -
Вороновицька селищна рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, -

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи - Вороновицька селищна рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Вважаю за необхідне повернути заяву з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви позивачка ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 - в м.Вінниця, треті особи - Вороновицька селищна рада знаходиться в смт
Вороновиця Вінницького району, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області - в м.Вінниця, місце місцезнаходження нерухомого майна - смт Вороновиця
Вінницького району, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву з доданими документами позивачу у зв'язку з непідсудністю Тиврівському районному суду.

Керуючись ст.109, 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи -
Вороновицька селищна рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 645/6912/14-ц
Провадження № 2/645/2200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 22 серпня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Г. С. Шевченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "
Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6744/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 07 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

-          повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 07 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №68305473 від 21.08.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/704/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 17.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем долучено до матеріалів позову копію довіреності від 08.01.2014 року на ОСОБА_2 де відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання повноваженим представником без зазначення прізвища повноваженої особи, а також завірена головуючим ПАТ « Ідея Банк» ОСОБА_3 з прикладенням печатки ПАТ « Ідея Банк».
Таким чином, довіреність від 08.01.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України. Позивач оригінал довіреності для посвідчення копії суддею не надав, що унеможливлює відкрити провадження у даній справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На вказану позивачем адресу у позові
(79008 м. Львів ,вул. Валова,11) судом двічі та належним чином, що підтверджується при провідними листами вих. № 627 від 18.03.2014 р. та вих. № 861 від 23.04.2014 р. направлялась копія ухвали позивачу для усунення вказаних недоліків позовної заяви, проте на її виконання суду до даного часу жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л А :

Позовну заяву ПАТ « Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
провадження № 2/151/284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білокамінської сільської ради
Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Білокамінської сільської ради про визначення судом додаткового строку в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3, в якій зазначив,що не подав заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, оскільки не знав про наявність державних актів про право власності на земельні ділянки . Важає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і просить йому визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори.Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, сільський голова села Білий Камінь направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть
(а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 , який являється батьком позивача, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 02.03.2013року.

З позовної заяви позивача вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Із заяви відповідача- сільського голови села Білий Камінь- вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник