АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3105/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя, посилаючись на те, що з
25 грудня 2004 року вони з відповідачем
перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу, за спільні кошти, ними
було придбане майно, а саме: спальня з
дуба: ліжко, дві тумби, шафа, вартістю 4000
грн.; шафа вартість 1500 грн.; кухонні
меблі: дві навісні шафи, шафа (пенал),
мийка, обробний стіл, вартістю 3000 грн.;
пилосос «Thomson», вартістю 2500 грн.;
пральна машина «Електролюкс» (об'єм 5),
вартістю 800 грн., всього придбано майна
на суму 11 800 грн.

Крім того, за час шлюбу за спільні кошти
подружжя були виплачені кредитні
зобов'язання відповідача перед АКІБ
«УкрСиббанк» за придбаний ними в 2004
році автомобіль «Daewoo sens», 2004 року
випуску, д.н. НОМЕР_1.

Просила суд поділити спільне майно
подружжя, виділивши їй та ОСОБА_6 по ?
частині: спальні з дубу(ліжко, дві
тумби, шафу), вартістю 4000 грн.; шафи
вартістю 1500 грн.; кухонних меблів (дві
навісні шафи, шафа (пенал), мийка,
обробний стіл), вартістю 3000 грн.;
пилососа «Thomson», вартістю 2500 грн.;
пральної машини «Електролюкс» (об'єм 5),
вартістю 800 грн.

Стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію в сумі 25 000 грн., в
якості компенсації за ? частину
виплачених кредитних зобов'язань перед
АКІБ «УкрСиббанк». Стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним, таким, що
винесено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 доводи апелянта не
визнав, рішення суду просить залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 25
грудня 2004 року сторони по справі
перебували у зареєстрованому шлюбі,
про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за № 1014. /а.с.6/.

Від шлюбу сторони мають двох
малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.7,8/.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 жовтня 2013 року шлюб між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано. /а.с.9/.

Як в судовому засіданні суду першої
інстанції, так і в суді апеляційної
інстанції позивачка зазначала, що
квитанції та документи на придбання
спірної меблі та побутової техніки не
збереглися.

Докази на підтвердження існування
спірного майна, їх вартість та час
придбання не надані.

За змістом ч.1 ст.60 СК України та ч. 3 ст.
368 ЦК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.22,23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст.372 ЦК України.
Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, та зважаючи на те, що
позивачка у встановленому законом
порядку належними та допустимим
доказами не довела факт наявності у
відповідача, чи інших осіб, спірного
майна, час та вартість його придбання,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених вимог щодо
поділу цього майна.

Крім того, вимоги щодо виплати частини
грошових коштів по кредитним
зобов'язанням відповідача не є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а тому не можуть бути
предметом поділу.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким дав
правильну оцінку, та постановив
законне й обґрунтоване рішення.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: