overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7169/14

№ 2-н/183/706/14

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3139 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 знята з реєстрації 21.11.2013 року до міста Києва.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/8200/14

№ 2/183/4506/14

01 серпня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом позовом
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про зобов`язання вчинення дій.

По даному позову відкрито провадження по справі в порядку КАС України.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позов подано в порядку цивільного процесуального судочинства в зв`язку з постановленням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014року, яким вказано на віднесення даної категорії справ до цивільної юрисдикції.

Справа по суті не розглядалась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ЦПК України, ст.18 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3951/14-ц
Номер провадження 2-н/184/826/14 15.12.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства:
Орджонікідзе, вул. Глінки, б.3, р/р
«Державний ощадний банк України» МФО 305482, код 24607907., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, що утворилась станом на 01.12.2011 року в сумі 347 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99
(зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН - суду не відомий) на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 347 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським райсудом м.Маріуполя від 12 червня 2014 року видано судовий наказ № 264/4941/14-ц, провадження №2-н/264/730/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10184,99 грн.з ТОВ БП "Азовмашпром".

Судом встановлено, що у судовому наказі є описка: у наказовій частині невірно вказано ЄДРПОУ боржника, а саме зазначено «ЄДРПОУ 1350917», в той час як вірно слід вказувати « 13509917».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до судового засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що правильно вказувати ЄДРПОУ боржника як
« 13509917 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2014 року № 264/4941/14-ц, провадження № 2-н/730/2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ТОВ БП
"Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказати ЄДРПОУ боржника ТОВ БП
"Азовмашпром" як: 13509917.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4219/14-ц

Номер провадження 2-о/184/183/14

29.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області «про визнання особи безвісно відсутньою та про зняття з реєстрації»,

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області «про визнання особи безвісно відсутньою та про зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-30” годині на
„15” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3950/14-ц

Номер провадження 2-н/184/825/14

24.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 895 грн. 71коп. станом на 01.11.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 895 грн. 71коп. станом 01.11.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

В зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 12.12.2014 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

15.12.2014р. копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв’язку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 895 грн. 71коп. станом на 01.11.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4184/14-ц

Номер провадження 2/184/925/14

24.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання спадкового договору», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання спадкового договору».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-00” годині на
„26” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 183/8073/14
№ 2/183/4468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2015 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 340/899/14-ц
Номер провадження № 2/340/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              _
____________           Р. І. Атаманюк
Справа №339/268/14-ц
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю. позивачки ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_10, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів
Болехівська міська рада
Івано-Франківської області „Про усунення перешкод у користуванні дорогою", та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 "Про зобов'язання вчинити певні дії",-
Позов ОСОБА_10, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів
Болехівська міська рада
Івано-Франківської області „Про усунення перешкод у користуванні дорогою"- задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_10, ОСОБА_1 у користуванні дорогою (спільним заїздом) до житлового будинку,10а та господарських споруд з вул.
Черешньовського в м. Болехові
Івано-Франківської області шляхом надання ОСОБА_10, ОСОБА_1 ключа від встановленого на воротах спільного заїзду навісного замка та розгородити хвіртку зі сторони будинковолодіння
Врешті позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з: - ОСОБА_6 400 (чотриста) грн. судових - ОСОБА_5 -146 ( сто сорок шість) 60 коп. судових витрат; - ОСОБА_4 - 150 (сто п'ятдесят) грн. судових - ОСОБА_3 150 (сто п'ятдесят) грн. судових
Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_10 "Про зобов'язання вчинити певні дії" - задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_10 та ОСОБА_1 замінти встановлену огорожу на огорожу, яка не обмежує оглядовість від вулиці
Черешньовського до створу будинку,АДРЕСА_2 у відповідності до
В решті позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_6 з: - ОСОБА_10 500 (п'ятсот) грн. судових витрат; - ОСОБА_1 - 46 (сорок шість) грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна 17 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: ПАТ «Одесагаз» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава 18 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подав апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 січня 2015 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко 19 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року заяву відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ
«Західінкомбанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2015 року.

Суддя: