overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді
Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8662/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

23 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Від Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області №3603/01-16 від 02.12.2014 року надійшла відповідь, що спадкова справа до майна померлого 02.02.1995 року ОСОБА_2 та спадкова справа до майна померлої 26.03.2001 року ОСОБА_3 не заводилась.
Первинні паперові носії
Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори
Одеської області до 1998 року знаходяться на зберіганні в Одеському державному нотаріальному архіві та рекомендовано звернутись до Обласного нотаріального архіву, де зберігаються первинні паперові носії за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова 92а.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Одеський державний нотаріальний архів, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова 92а надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, який помер 02.02.1995 року та
ОСОБА_3, яка померла 26.03.2001 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

( вступна та резолютивна частина)

16.12.2014 м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді
Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків щодо стягнення з ПАТ
"Банк Фінанси та кредит" шкоди в сумі 7 400 доларів США, спричиненої працівником
ПАТ "Банк Фінанси та кредит" під час виконання службових обов'язків, що витікає з факту підписання від імені
ОСОБА_5 заяви про видачу готівки №1 від 06.03.2013 року на суму 7400 доларів США - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8861/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 28 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачується судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 16 грудня 2014 року представник позивача отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/8402/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна 18 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8402/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору б/н від 06.02.2014 рокув розмірі 53 927(п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 01 (одна)
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 539
(п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 27
(двадцять сім) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/5907/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цвіль ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та просила суд повернути їй судовий збір.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3170 гривень, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, що містяться в матеріалах справи.

Однак, згідно з вимогами ст. 7 ЗУ України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне в частині клопотання про повернення судового збору відмовити, оскільки не передбачено чинним законодавством повергнення судового збору у разі залишення без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/9590/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9692/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1505/624/2012 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

09 грудня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцями за заповітами та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.1, 15, 16, 1254 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК
України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спадкоємцями за заповітами та визнання права власності - задовольнити.

Визнати частково недійсним заповіт від 25 січня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №151, яким
ОСОБА_8 заповідала ОСОБА_6 з належного їй жилого будинку по АДРЕСА_1 27/100 частини, які включають: 1-3 жила кімната, 2-1 жила кімната, сіни - літ."а1", приміщення І, жилою площею - 36,6кв.м., в частині виключення приміщення І.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 23/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житлового будинку - літ."А", загальною площею - 59,3 кв.м., житловою площею - 54,6 кв.м.; тамбура - літ."а"; сіней - літ."а1"; літньої кухні - літ."Б"; веранди - літ."б"; підвалу - літ."б1"; навісу - літ."б2"; сараю - літ."В"; бані - літ."Г"; навісу - літ."Е"; гаражу - літ."Ж"; вбиральні - літ."З"; №1 - цистерна;
№2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - хвіртка;
№5 - ворота, розташованих на земельній ділянці площею 0,11 га..

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину (50/100) житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житлового будинку - літ."А", загальною площею - 59,3 кв.м., житловою площею - 54,6 кв.м.; тамбура - літ."а"; сіней - літ."а1"; літньої кухні - літ."Б"; веранди - літ."б"; підвалу - літ."б1"; навісу - літ."б2"; сараю - літ."В"; бані - літ."Г"; навісу - літ."Е"; гаражу - літ."Ж"; вбиральні - літ."З"; №1 - цистерна;
№2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - хвіртка;
№5 - ворота, розташованих на земельній ділянці площею 0,11 га..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/9044/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року позовна заява КС
«Джерело плюс» до була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен був сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7
Постанов Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.12.2014 року була отримана позивачем 16.12.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Джерело плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
– повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/9543/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 31 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя