Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 18 листопада 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківського
приладобудівного заводу ім. Т.Г.
Шевченка, третя особа - адміністрація
Жовтневого району Харківської міської
ради, про зміну формулювання причин
звільнення та внесення виправлень в
трудову книжку,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Харківського
приладобудівного заводу ім. Т.Г.
Шевченка, третя особа - адміністрація
Жовтневого району Харківської міської
ради, про зміну формулювання причин
звільнення та внесення виправлень в
трудову книжку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року, в
позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2014 року,
рішення місцевого суду скасовано та
провадження у вказаній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити її порушене право та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд,
виходив із того, що оскільки
ОСОБА_2 отримала трудову книжку 05
листопада 2001 року, а до суду із вказаним
позовом звернулася у січні 2014 року, то
нею пропущено визначений ст. 233 КЗпП
України строк звернення до суду за
вирішенням трудового спору та
поважності причин пропуску цього
строку не наведено.

Суд апеляційної інстанції на виконання
вимог ст. 310 ЦПК України встановивши, що
набрало законної сили рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2013 року, яке ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, дійшов обґрунтованого
висновку про скасування рішення
місцевого суду та закриття провадження
у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківського
приладобудівного заводу ім. Т.Г.
Шевченка, третя особа - адміністрація
Жовтневого району Харківської міської
ради, про зміну формулювання причин
звільнення та внесення виправлень в
трудову книжку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик