overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7488/14-ц
Провадження № 2-р/646/20/14
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

05.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря – Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2014р.

В судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 646/7488/14-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

12.08.2014 року ухвалено рішення, яким визнано право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на 1/3 частки квартири 56 по пр..Гагаріна,174, корп..3 у м.Харкові, за кожним.

Враховуючи, що в рішенні відсутні будь-які незрозумілості або двояке значення, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Справа №
Провадження № 2-н/646/2439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 635/9772/14-ц
Провадження № 2/635/3537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопад 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7222/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 645/803/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про визнання пунктів договору такими, що не відповідають законодавству,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про визнання пунктів договору такими, що не відповідають законодавству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7110/14 інстанції - Горбунова Я.М. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3647/14
Справа №754/6291/14-ц 31.10.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 635/9202/14-ц
Провадження № 2/635/3348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 в розмірі 6588,75 грн.

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Шклянка М.П.

при секретарі -
Яківчук К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця при подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Полтави сплатила судовий збір в розмірі 750,00 грн. помилково на реквізити Дарницького районного суду м. Києва. Заявниця має намір подати апеляційну скаргу тому просить повернути судовий збір, якій помилково був сплачений на реквизити
Дарницького районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або помилкової сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судови збір», суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат сплачені судові витрати:

- сума судового збору в розмірі 750,00грн., згідно платіжного доручення № 972610060 від 26 червня 2014 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/9410/14-ц
Провадження № 2/635/3433/2014 призначення справи до розгляду 03 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:
Циркунівська сільська рада
Харківського району Харківської області ,Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Мрія», про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні
Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:
Циркунівська сільська рада
Харківського району Харківської області ,Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Мрія», про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони,представників третіх осіб.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Чередник
Провадження № 22ц/790/7902/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, - відмовлено.

На вказане рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,
ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за постачання електричної енергії за період з 15.04.2013 року по 10.10.2014 року у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 17 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа
№2-н/646/2526/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7297/14
Головуючий 1 інстанції Саркісян
Справа № 644/6563/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.14 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір», який становить 121 грн. 80 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшли пояснення представника апелянта, з посиланням на те, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
Справа №
Провадження № 2-н/646/2470/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7297/14
Головуючий 1 інстанції Саркісян
Справа № 644/6563/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -