overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8645/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред’явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Літинського районного суду Вінницької області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3796/14-ц
Номер провадження 2/213/1449/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 04.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження 2-н/127/1443/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3809/14-ц
Номер провадження 2/213/1452/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/127/8536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

`
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом Кредитної спілки
"Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 17 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.
Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3772/14-ц
Номер провадження 2/213/1437/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом з вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

19 грудня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позову та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 487,00 грн., про що свідчить квитанція № 14110004 про сплату судового збору в розмірі 487,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 487,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 487,00 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 00 коп.), згідно квитанції № 14110004 на суму 487,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В.
Здоровиця

19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

19.12.2014
Справа № 226/3125/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача-
ОСОБА_3

представника відповідача-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Розділити майно, що є сумісною власністю подружжя залишивши на праві особистої власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно: холодильник «LG» - 5000 грн.; пральну машину «LG»- 5070.00 грн; ноутбук «acer» - 4000 грн.; мікрохвильову піч «LG» - 1000 грн.; праску «TEFAL» - 700 грн.; диван - крісло
«Венеция» - 6960 грн.; стіл «Книжка» - 1100 грн., хлібопічку «VISBORG» - 492 грн.; пилосос
«VIТЕК» - 1215,00 грн., а всього на загальну вартість 25537,00 грн.

Залишити на праві особистої власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне майно: електропіч «Gorenje» - 5261 грн.; телевізор
«SAMSUNG» - 5263 грн.; спальний гарнітур
«Виола» - 7500 грн.; матрац - 1500 грн.; планшет «Lenovo»- 3999 грн.; мультиварку
«ORION» - 698 грн.; кондиціонер «KAISER» - 2620 грн.; кухонний комбайн «SATURN» - 480 грн.; млинницю «Saturn» - 256 грн., а всього на загальну вартість 27577,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податківНОМЕР_2, різницю в частках розділеного в натурі майна в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати у зв»язку з оплатою судового збору, а саме суму в розмірі 265,57 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень 57 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19.12.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24.12.2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

19.12.2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 8818 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

22.12.2014
Справа № 180/3865/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 грудня 2014 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8796/14-ц
Провадження № 2-н/0182/733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю заявниці          ОСОБА_1

представник заінтересованої особи          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Під час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла усна заява про залишення заяви про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні
– залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

22.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 3036,90 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», розташованого в м.Добропіллі, територіальному відокремленому - ДОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2970,00 грн. та вивезення твердих побутових відходів в сумі 66,90 грн. за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2014 року, а разом суму 3036,90 грн. 2.Стягнути також з боржника на користь заявника 121,80 грн. витрат на територіальному відокремленому - ДОУ АТ «Державний ощадний банк
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "
____" _______ 20____ року
Суддя
Справа № 182/9385/14-ц
Провадження № 2-н/0182/857/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О.., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника – Нікопольський р-н, с.
Покровське, вул. Леніна, 1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 13.12.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 22 листопада 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем подружнє життя не склалося із за постійних сварок, які виникали з вини відповідача, а також вони мають різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач надав заяву в якій позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення брати не бажає і вважає подальше подружнє життя неможливим.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215,224
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №261.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

18.12.2014