overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, в якій
ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№660/98-303 від 02.08.2007 р. з ОСОБА_1 в розмірі 944,528,92 грн..

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила підсудності за місцезнаходженням відповідача – відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області бюро відповідач був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.10.2011 р. знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю 09.09.2011р.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 12 по вулиці
Овідіопольській в м. Одесі знаходиться в межах Малиновського району міста
Одеси.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов не підлягає розгляду у
Суворовському районному суді міста
Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115,121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ «Укрсоцбанк», що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа
№ 495/6811/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме проситьь стягнути з відповідача на свою користь 850 грн.

20.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

04.11.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Гайдейчук К.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15.05.2013 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою-скаргою, в якій просить поновити термін оскарження постанови державного виконавця від 15.05.2013 року про накладення арешту на її автомобіль, визнати дії головного державного виконавця Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просить поновити строк на оскарження вказаної постанови державного виконавця, оскільки ОСОБА_2 дізналась про накладення арешту на автомобіль тільки в травні 2014 року, а тому нею пропущено строк на подачу скарги з поважної причини.

Державний виконавець Першого
Київського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 15.05.2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

В п.3 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом
України « Про виконавче провадження»,але відсутня вказівка про направлення копії постанови боржнику.

Зі скаргою до суду на вказану постанову
ОСОБА_2 звернулась з пропуском вказаного строку, а саме 21.05.2014 року.

Представником Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови або про направлення на її адресу копії цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для подачі скарги з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову державного виконавця Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ від 15.05.2013 року про накладення арешту.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15.05.2013 року.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року на 12 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити Першому
Київському відділу ДВС ОМУЮ (м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 1).

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 405/9737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 академія внутрішніх справ до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 академія внутрішніх справ до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 20.11.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Провадження №2/485/853/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

04 листопада 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу з відповідачем по справі, пославшись на неможливість подальшого збереження шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4450/14-ц року
Провадження № 2/505/2006/2014 року
"17" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 15 січня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №32. Також позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан
Позивачкою зроблено посилання на важкий майновий стан, як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак суду не надано доказів на підтвердження ствердженого, у зв'язку з чим неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивачки.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає
При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 495/7576/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/6894/14-ц
Провадження № 2/500/2932/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб зареєстрований 29.04.2007 року Ларжанською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №02.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 20 листопада 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2317/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 04.11.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Приморського районного суду міста
Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку риленко О. М.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання двічі не з’явилася (17 жовтня і 04 листопада 2014 року), хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила. Від неї заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Згідно ч.1 п.3 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа№ 505/3985/14-ц
Провадження № 2/505/1857/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Котовської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Котовської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "07" жовтня 2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 495/5521/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника Сергіївської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Желєзко Ю.Ю. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сергіївської селищної ради м.
Білгород-Дністровського, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сергіївської селищної ради м.
Білгород-Дністровського, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійним - задовольнити.

Визнати недійним договір оренди земельної ділянки, площею 0,5 га., укладений 27.02.2009 року між Сергіївською селищною радою та СПД ОСОБА_3 терміном на 25 років для розміщення пансіонату за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя