overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1772/14-ц
Провадження № 2/392/639/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 26.10.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 26.10.2012 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом відкриття карткового рахунку, що підтверджується відповідною заявою та Тарифом на обслуговування платіжних карток.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитної заборгованості станом на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/199/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з веденням переговорів щодо мирного врегулювання спору.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 11.30. год. 11 листопада 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 265/6382/14-ц
Провадження № 2-н/265/742/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1416,01 гривень з
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку № 440180680 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків. Крім того, у долученій до матеріалів копії особового рахунку не зазначено форму власності займаного боржником жилого приміщення та на підставі якого правовстановлюючого документу. Також, у змісті заяви заявником чітко не визначений період, за який у боржника виникла заборгованість по оплаті послуг за користування послугами водопостачання та водовідведення, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

Станом на 21 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа №2-633/11
Провадження№ 2/266/3/14
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

ОСОБА_2, представник відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні заявили клопотання про роз,єднання позовних вимог по даній цивільній справі, а саме у зв,язку з тим, що з,ясовані всі обставини щодо розділу частки майна подружжя, крім визнання спільною власністю подружжя ринкової вартості долей ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ
«Джетта СВ» та ТОВ «Нікак СВ» та стягнення на її користь з відповідача ринкової вартості цього майна, яке приходиться на його долю. В той самий час відповідачка зазначила, що вони з
ОСОБА_1 не прийшли до згоди щодо розподілу іншого майна, крім розподілу двох автомобілів та по іншому майну між сторонами теж існує спір.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз,єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Судом встановлено, що по справі допитані сторони, свідки, витребувані докази, проведена низка судових експертиз, таким чином, фактично з,ясовані всі необхідні обставини та докази, які можуть вплинути на остаточне рішення по справі.

Цивільні позови по даній справі стосуються розподілу майна, стягнення компенсації його вартості з тієї чи іншої сторони, та роз,єднання позовів може привести до дисбалансу цих стягнень та можливого порушення прав сторін, які ставлять питання щодо стягнення такої матеріальної компенсації з тієї чи іншої сторони.

Крім того, відповідно до Інструкції з діловодства у судах, роз,єднаний позов підлягає передачі на загальний перерозподіл між суддями та справа повинна слухатися заново, таким чином, роз,єднання справ приведе ще до подальшого затягування розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження №2/389/908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2141/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Суходільської сільської ради
Долинського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122,
ЦПК України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Суходільської сільської ради
Долинського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2173/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення Промінвестбанк в м.
Кіровограді» боржник – ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2011 року, визнання її недієздатною та скасування, -

В С Т А Н О В
И В :

Представник стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення Промінвестбанк в м.
Кіровограді» звернувся до суду 17.10.2014 року із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2011 року, визнання її недієздатною та скасування. Дана скарга подана після закінчення строку звернення із скаргою до суду, скаржник в скарзі не ставить вимогу про поновлення пропущеного строку та не вказує причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пропорушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скапги може бути поновлено судом.

Керуючись ст..ст.383-387 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л
И В :

Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення Промінвестбанк в м.
Кіровограді» боржник – ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2011 року, визнання її недієздатною та скасування - вважати неподаною та повернути скаржникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_2
Справа №2-633/11
Провадження№ 2/266/3/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбановой
Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Представник відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні звернулася з клопотанням про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Джетта СВ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ», бо вирішення питання щодо визначення ринкової вартості майна товариств з обмеженою відповідальністю «Джетта
СВ» та «Ніка СВ» для визначення ринкової вартості частини майна, яка приходиться на долю ОСОБА_1 в цих товариствах на момент винесення рішення суду про розподіл сумісної власності подружжя, бо рішення по даній справі може в майбутньому зачепити їх права.

Позивачка ОСОБА_2, представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі договору, у судовому засіданні залишила клопотання представника ОСОБА_3 на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення у якості третьої особи представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Джетта
СВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ».

Керуючись статями 35 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Джетта
СВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ».

Залученим третім особам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 402/1459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
Ульяновської міської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Ульяновського РУЮ, про передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Ульяновської міської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Ульяновського РУЮ, про передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.10.2014 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/7854/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.,Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 15.10.2014 року позивачу надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вищезгадану ухвалу 20.10.2014 року, однак станом на 21.10.2014 року дані недоліки не усунув.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити КС «Львівська» її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 601/2260/14-ц
Провадження № 2/601/922/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2-н/464/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природній газ.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
пр № 2-н/464/1782/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заявуЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, 2241 грн. 54 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя: