Справа № 177/3167/14-ц
Провадження № 2/177/1307/14
У Х В А Л А

24.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання про прийняття до
розгляду зустрічного позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК», державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заробітної
плати, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за
зазначеним вище позовом.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3 звернувся до суду 03.12.2014 року із
зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди та в судовому
засіданні 03.12.2014 року наполягав на
обєднанні зустрічного позову з
первісним.

Позивач правом на участь в судовому
засіданні не скористався, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представники відповідачів в зал суду
також не з’явилися, від представника
ПАТ «Укрексімбанк» надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши питання про
можливість прийняття зазначеного вище
зустрічного позову та об’єднання в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,
компенсації та моральної шкоди
приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли виникають з
одних правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

В той же час згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК у порядку цивільного судочинства
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об’єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Вивчивши вимоги зустрічної позовної
заяви, суд приходить до висновку про
недоцільність об’єднання в одне
провадження первісного та зустрічних
позовів, оскільки вони виникають з
різних правовідносин.

Так, первісний позов заявлений на
підставі порушення норм трудового
права, тоді як спір по зустрічному
позову ТОВ «МІК» до ПАТ «Укрексімбанк»
виник при виконанні договірних
зобов’язань між юридичними особами.
Вимоги за позовами не можуть бути
зараховані та задоволення зустрічного
позову не виключає задоволення
первісного позову, оскільки первісний
позов заявлений фізичною особою ОСОБА_1
з підстав порушення його трудових прав,
предмети позовів різні за своїм
змістом.

Спори про стягнення заробітної плати є
особливою категорією справ та
потребують якнайшвидшого розгляду,
оскільки при їх розгляді вирішується
питання про захист гарантованого
Конституцією України права громадян на
отримання заробітної плати, тому
прийняття зустрічних позовів лише
призведе до затягування строків
розгляду справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про прийняття та
об’єднання в одне провадження з
первісним позовом зустрічного позову
ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
визнання дій протиправними,
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди – залишити без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. Г.