overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1151
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
України», МФО 322669, код 23243188/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1151 грн. 16 коп. / одна тисяча сто п'ятдесят одна грн. 16 коп../.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на поточний рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
справа № 361/6370/14-ц провадження № 2/361/2462/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

29 жовтня 2014 року, до розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та розподіл майна подружжя – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 355/1329/14-ц
Провадження № 2/355/512/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2014 року до Баришівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта
Банк»про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 359/7538/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5708/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області віл 07 серпня 2014 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області віл 07 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2359 грн.33 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
«Кївобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1875/14-ц пр. № 2/382/685/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року клопотання від 04 листопада 2014 року про відвід головуючого судді Карповича
В.Д. задоволено.

Після задоволення клопотання про відвід судді Карповича В.Д. вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель
Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 листопада 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/382/603/14
Справа №382/1701/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"23" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Сотниківська сільська рада Яготинського району, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування у спадковому реєстрі запису,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, вимоги позивача не визнала. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час рогляду справи вчасно повідомлені
Позивачка на попереднє судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1001/1121/2012-ц
Провадження № 6/355/101/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року Баришівський районний суду Київської області

в складі головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 11.10.2012 року позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45806 гривень 52 копійок та судовий збір в розмірі 458 гривень 06 копійок. 10.01.2013 року на адресу позивача надіслано два виконавчі листи по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій заяві просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, однак суду не надано доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/1304/14-ц
Провадження № 2/355/496/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивача
Зайченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 23 вересня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.68, 156, 160 Житлового кодексу Української РСР, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» ( р/р 4029 в
ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 17204 (сімнадцять тисяч двісті чотири ) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» ( р/р 029 в
ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 172 (сто сімдесят дві ) гривні 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстрованої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» ( р/р 4029 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11469
(сімнадцять тисяч двісті чотири ) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстрованої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» ( р/р 029 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Відмовити в частині стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги та сплаченого судового збору з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Баришівкатепломережа».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 359/9855/14-ц.
Провадження № 2/359/2588/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 26 листопада 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа №359/6884/14-ц
Провадження №2/359/1967/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садового товариства «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільового внесків, податку за землю загаль-ного користування,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов садового товариства «Масив
Кийлівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків, податку за землю загального користування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь садового товариства «Масив Кийлівський» заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 226 гривень 80 копійок, заборгованість по сплаті цільового внеску в розмірі 75 гривень та заборгованість по сплаті податку за землю загального користування в розмірі 36 гривень 19 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по сплаті членських та цільо-вого внесків, податку за землю загального користування в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь садового товариства «Масив Кийлівський» витрати на оплату судового збору в розмірі 72 гривень 79 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з вручення копії судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Єдиний унікальний № 371/1048/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1048/14-ц

Провадження № 2сз/371/13/14

6 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

до суду з такою позовною заявою звертався позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 25 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 сова В.С. отримала кредит в розмірі 5000.0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення .

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином у зв’язку з чим станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість 27831,20 грн.
Зазначену суму боргу та сплачений судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді 8 липня 2014 року позовна заява з прикладеними до неї документами повернута позивачу.

Разом з тим питання повернення судового збору не вирішувалося.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 229 грн. 40 коп. і таку сума сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок) сплачений платіжним дорученням № IHN99BOE1H від 19 серпня 2013 року платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на р/р 0424, МФО 821018 повернути позивачу
ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_4
«ПРИВАТБАНК» ( 49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги буд. 50 на р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів через
Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик