Справа № 177/2200/14-ц
Провадження № 2/177/973/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

25 листопада 2014 року Криворізький
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою 18.07.2014 року, в
обґрунтування якої вказував, що 30
травня 2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК» та
відповідачем - ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1, згідно з
умовами якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 59 890,00 грн. з
кінцевим терміном повернення 27.05.2011
року та з оплатою 15,50% річних за
користування кредитом.

За умовами кредитного договору,
Позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь Банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.

Однак, позичальник умови договору не
виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь Банку не повернув.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УКРСИББАНК»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
«УКРСИББАНК» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору №
1 від 30.05.2006 року.

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за Договором про надання
споживчого кредиту № 1 від 30.05.2006
року між Акціонерним інноваційним
комерційним банком «УКРСИББАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«УКРСИББАНК» та відповідачем - ОСОБА_2,
30.05.2006 року укладено Договір поруки №
1.

Відповідно до умов Договору поруки
відповідач - ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
- ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на
підставі договору.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 17.06.2014 року наявна
заборгованість у сумі 58 289, 23 грн., яка
складається з заборгованості по тілу
кредиту - 29 414, 20 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом - 28
875, 03 грн.

На сьогоднішній час дана
заборгованість не погашена, чим
порушується право позивача, у зв'язку з
чим представник позивача просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
№ 1 від 30.05.2006 року на загальну
суму 58 298,23 грн. та стягнути пропорційно
з відповідачів судовий збір в розмірі
582, 89 грн.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, згідно письмового клопотання,
просив суд справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує (а.с. 94, 96).

Відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 були
неодноразово направлені судові
повістки про виклик до суду, однак
поштові конверти повернулися до суду
(а.с. 89, 91, 93). А отже відповідач
вважається такою, що належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, відповідно до положень п. 4 ч.5
ст. 74 ЦПК України.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача за адресою: АДРЕСА_2, були
неодноразово направлені судові
повістки про виклик до суду, однак
поштові конверти повернулися до суду
(а.с. 88, 90,92). А отже відповідач
вважається таким, що належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, відповідно до положень п. 4 ч.5
ст. 74 ЦПК України.

З письмової згоди представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд на місці
ухвалив постановити по справі заочне
рішення, на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в
письмових матеріалах справи, давши їм
належну оцінку, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2006 року
між АКІБ «УКСИББАНК», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УКРСИББАНК», та відповідачем - ОСОБА_1
був укладений договір про надання
споживчого кредиту № 1, згідно з
умовами якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 59 890, 00 грн. на
умовах слати за користування кредитом
15,5 % річних на строк з 30 травня 2006 по 27
травня 2011 року (а.с. 6-11).

За умовами кредитного договору,
Позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь Банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості (а.с. 12-13) з 01 по 05 число
(включно) кожного місяця шляхом
внесення коштів на рахунок, вказаний п.
1.3.4 договору, сплачувати щомісяця
проценти за користування кредитом на
рахунок нарахованих відсотків.

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за Договором про надання
споживчого кредиту № 1 від 30.05.2006
року між Акціонерним інноваційним
комерційним банком «УКРСИББАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«УКРСИББАНК» та відповідачем - ОСОБА_2,
30.05.2006 року укладено Договір поруки №
1 (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки
відповідач - ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
- ОСОБА_1 , усіх її зобов'язань перед
кредитором в повному обсязі, що виникли
за договором про надання споживчого
кредиту № 1 від 30.05.2006 року.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УКРСИББАНК»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
«УКРСИББАНК» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с. 32-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору №
1 від 30.05.2006 року, що вбачається з
акту прийому-передачі від 14.03.2012 року
(а.с. 31).

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного
договору належним чином не виконує, у
зв'язку з чим, станом на 17.06.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 58 289, 23 грн., яка складається з
заборгованості по тілу кредиту - 29 414, 20
грн.; заборгованості по процентам за
користування кредитом - 28 875, 03 грн., що
підтверджується довідкою про
заборгованість (а.с. 20).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

А відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що допущене відповідачами порушення
умов кредитного договору № 1 від
30.05.2006 року, є істотним, та з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню солідарно сума
заборгованості за вказаним вище
кредитним договором в загальному
розмірі 58 289,23 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви
було сплачено судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 582,89 грн. (а.с. 1),
тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати в розмірі 582,89 грн., в
рівних частках, тобто по 291,45 грн. з
кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 525, 526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Інгулець
Криворізького району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Інгулець Криворізького району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ПАТ «Дельта Банк», ,
заборгованість по кредитному договору
№ 1 від 30.05.2006 року в розмірі 58 289, 23
грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті
вісімдесят дев'ять грн. 23 коп.), станом
на 17.06.2014 року, яка складається з:
заборгованості за кредитом - 29 414, 20 грн.
(двадцять дев'ять тисяч чотириста
чотирнадцять грн. 20 коп.);
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 28 875, 03 грн.
(двадцять вісім тисяч вісімсот
сімдесят п'ять грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Інгулець Криворізького
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ «Дельта Банк», ,
291,45 грн. (двісті дев'яносто одну грн. 45
коп.), в рахунок сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Інгулець Криворізького
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ПАТ «Дельта Банк», ,
291,45 грн. (двісті дев'яносто одну грн. 45
коп.), в рахунок сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: