overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8965/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г.В. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 202/2532/14-ц
Провадження № 2/202/3233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 28 лютого 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 183/4442/13-ц

№ 2/183/494/14

09.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковськго міського нотаріального округу ОСОБА_5, про договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковськго міського нотаріального округу ОСОБА_5, про договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

В.В. Березюк
Справа № 183/5850/14
№ 2-н/183/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3 129 грн. 65 коп., -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року дочірнє підприємство
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення станом на 01.05.2014 року в сумі 3 129 грн. 65 коп.

06.10.2014 року до суду надійшла адресна довідка адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3 129 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 206/6754/14-ц
Провадження 2/206/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 26 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 2-п/185/95/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

21 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 27.10.2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа 206/6842/14-ц
Провадження 2-н/206/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із
ОСОБА_1, 09.12.1982р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 09.12.1982р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9318/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею матері, що проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею матері, що проживає окремо.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/1301/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити дії,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити дії,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6559/14-ц
Провадження 2-п/206/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, про вселення,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради,
Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС в Дніпропетровській області, про вселення.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа №
Провадження № 2-н/161/1570/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Дочірної фірми "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірної фірми "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 206/380/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року по даній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 вересня 2014 року Дніпропетровським
Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 871/872-14 від 04.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2014 року на 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/6845/14-ц
Провадження 2-н/206/1039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 18.05.1983р.н. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 18.05.1983р.н. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков