overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3667/ 2014
У Х В А Л А

" 31 " липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і зміни черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і зміни черговості одержання права на спадкування,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3686/ 2014
У Х В А Л А

" 01 " серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
„Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 28 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» нарахування за актом у розмірі 15360,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

22 серпня 2014 року відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки була відсутня під час його ухвалення, судові повістки про виклик до суду не отримувала, а копію заочного рішення отримала поштою лише 20 серпня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання по справі призначено було на 17 липня 2014 року, а судове засідання - на 28 липня 2014 року.
Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що вона не була повідомлена належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідачка з поважних причин не з'явилась до суду та не повідомила про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом - скасувати.

Розгляд справи призначити на 9 годину 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/6438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/9494/14-ц 2/335/2082/2014 У ХВ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24 вересня 2014 року судом винесено рішення суду по цій справі. 06.10.2014 року на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга від ПАТ КБ «Надра» та справа була направлена до апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2014 року справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 23 жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 27 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Судом встановлено, що в рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні періоду роботи позивача на підприємстві, за який його заробітна плата не індексувалась. Згідно матеріалів справи вірним є період «з березня 2003 року по липень 2006 року», тоді як в рішенні суду невірно зазначено - « з 01 березня 2003 року по 27 липня 2012 року».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати період роботи позивача на підприємстві, за який його заробітна плата не індексувалась « з березня 2003 року по липень 2006 року.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 27 березня 2014 року у справі № 264/10050/13-ц, провадження № 2/264/1574/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією .

У тексті рішення вірно вказати період роботи позивача ОСОБА_1 на підприємстві, за який його заробітна плата не індексувалась « з березня 2003 року по липень 2006 року.».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 310/7913/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 302/715/14-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу ПАТ "СТ
Гарантія" в особі ТУ філії ПрАТ "СТ
Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

02.07.2014 р. згідно ухвали Міжгірського райсуду провадження по даній справі зупинено на час проведення у справі товарознавчої експертизи.

09.10.2011 року від начальника НДЕКЦ при
МВС України ГУМВС України у Львівській області судом отримано листа з якого вбачається, що ухвалу суду про призначення товарознавчої експертизи виконати неможливо у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 23.10.2014 р.

11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 316/2577/14-ц
Провадження № 2/316/1128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Юлії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини із усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, і до повноліття.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року з 13 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
Урумбаєва Л.В.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить з стягнути з відповідачки заборгованість 94 579,18 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 945,79 грн.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування оригіналу від ПАТ КБ
«ПриватБанк» додаток №1 до кредитного договору №106701-CRED від 14.12.2007 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал додатку №1 до кредитного договору №106701-CRED від 14.12.2007 року.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 226/2536/14-ц
Справа № 2/226/1002/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 266/3900/14-ц
Провадженя№ 2/266/1159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді -
Сараєва І.А., при секретарі - Нетреба
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені, тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 310/6949/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВиЄйБИ Банк» про захист прав споживачів та про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л
А :

29.08.2014р. позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВиЄйБИ Банк» про захист прав споживачів та про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02 вересня 2014р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВиЄйБИ Банк» про захист прав споживачів та про стягнення коштів – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/7760/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014р о 09.45год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

20 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львів

в складі: головуючого - судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі - Юрків Р.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

в ході судового розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на частину приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення сервітуту, а саме права постійно безоплатного користування проходом з приміщення під літ IV площею 20,1 кв.м. через приміщення під літ І площею 11,2 кв.м. до приміщення під літ. V площею 2,0 кв.м. та приміщення під літ ІІІ в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження вказаного вище позову із поданою ним позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на приміщення комірки, оскільки позовні вимоги стосуються одного приміщення.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають доцільним окремий розгляд вказаних справ.

З доданої до клопотання представника відповідача ухвали про відкриття провадження від 03.10.2014 р. та копії позовної заяви, вбачається, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення комірки під літ. V площею 2,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані вище позовні заяви, оскільки заявлені в них вимоги є тісно пов'язані між собою, стосуються одного приміщення, вимагають встановлення в судовому засідання однакових фактів, розгляд їх в одному провадженні є доцільним і сприятиме швидшому вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на частину приміщення та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Об'єднанні цивільній справі присвоїти єдиний № 2- /463/1725/14

Суддя :
Жовнір Г. Б.