overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2014
Справа N 320/5041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2014 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року по цій справі скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на
«05» січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Кучеренко
Провадження № 2/369/4870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2-з/369/34/14
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року вказану заяву було залишено без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 134 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків і роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ст.ст. 119, 134 ЦПК
України, п. 13 ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір», зазначені в ухвалі судді від 04 листопада 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Дата документу 25.12.2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Макаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про захист прав
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати ОСОБА_1 довідку, підтверджуючу виконання кредитного договору № 0050/08/07-CL від
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 31.12.2014 року.

Суддя:
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження № 2/369/4648/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.12.2014 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії-Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банкУкраїни” до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради   про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 16.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банкУкраїни” до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради   про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 2244,47 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 21.07.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” на наступні реквізити:

- р/р 0105;

- МФО:312356;

- Код ;

- Банк отримувача: Філія –
Закарпатське обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”;

- призначення платежу: повернення судового збору по боржнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.

Копія вірна:

Суддя: Івашкович І.І.
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.12.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження видачі кредиту;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 05 січня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1444/14-ц
Номер провадження 2-н/341/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик” подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 7040 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/667/14-ц
Номер провадження 2/341/416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

З позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 проживає і є власником домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, разом з нею в даному будинку приписаний відповідач по справі -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає з 1988 року, оскільки поїхав на роботу до
Російської федерації, і зараз проживає там.

Просить позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає і є власником домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, разом з нею в даному будинку приписаний відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає з 1988 року, оскільки поїхав на роботу до
Російської федерації, і зараз проживає там.

Відповідач зареєстрований у домоволодінні, однак не проживає у ньому з 1988 року, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом
Насташинської сільської ради від 24 березня 2014 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням
(домоволодінням) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік.

На підставі викладеного ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208, 213-215, 224, 228
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Управління державної міграційної служби в Галицькому районні зняти
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації з приватного будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте в 10-ти денний строк з часу отримання копії, шляхом подачі заяви.

Суддя: О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 341/1462/14-ц
Номер провадження 2-н/341/93/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик” подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 4742 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/547/14-ц
Номер провадження 2/341/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву в якій просить позовну заяву про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в зв”язку з відмовою позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кредитної спілки « МДН » про захист прав споживача фінансових послуг.
Разом з позовними вимогами у позові
ОСОБА_2 були заявлені вимоги про забезпечення позову, а саме щодо накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду належить пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви
– позов заявлено до Кредитної спілки «
МДН » про стягнення депозитного вкладу у розмірі 30 000, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладання арешту на майно кредитної спілки « МДН » може перешкодити господарській діяльності підприємства, що є неприпустимим.

За таких обставин, та керуючись ст. ст. 151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4, 9
Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,- суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/5135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 грудня 2014 року о 08:40 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова