overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4660/14

№ 2/183/3181/14

03 грудня 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/4451/14

№ 2/183/3101/14

14 листопада 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 2-р/344/15/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними допоміжними приміщеннями горища в будинку по вул. Матейки, 36 в м.
Івано-Франківськ шляхом приведення горища до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області звернувся
Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними допоміжними приміщеннями горища в будинку по вул. Матейки, 36 в м.
Івано-Франківськ шляхом приведення горища до попереднього стану.

11/12/2014 р. заявник сформулював клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про роз`яснення рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними допоміжними приміщеннями горища в будинку по вул. Матейки, 36 в м.
Івано-Франківськ шляхом приведення горища до попереднього стану, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий:

С.О. Бородовський
Справа № 344/4245/14-ц
Провадження № 2/344/2533/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Мистецького об’єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Мистецького об’єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 344/3640/14-ц
Провадження № 2/344/2419/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безкоштовне забезпечення конкретно визначеним автомобілем в порядку протезування автотранспортом внаслідок інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безкоштовне забезпечення конкретно визначеним автомобілем в порядку протезування автотранспортом внаслідок інвалідності.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 29.10.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Луначарська сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Луначарська сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Луначарська сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 344/2308/14-ц
Провадження № 2/344/2053/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3
(ОСОБА_4 до 2008 року) про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк Форум» звернулися до
ОСОБА_3 (ОСОБА_4 до 2008 року) про виселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/4229/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки грошових коштів.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2-н/344/2353/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 127/2-2116/11 Провадження № 22-ц/772/4011/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд»,
Державної іпотечної установи,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми
«Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Представник відповідача генеральний директор ТОВ «Київцивілбуд» Сімаков
Я.М. в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була видана сторонам у справі лише 11.12.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Войтко Ю.Б.
Справа № 203/8013/14-ц
Провадження № 2/0203/2153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8013/14ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 130/238/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4002/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, встановив:

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Провадження 2-н/127/1426/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 148/2703/14-ц Провадження № 22-ц/772/3732/2014Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про зняття арешту на майно задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 оскаржив останню в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунуто недоліки вищезазначеної ухвали суду та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, зі змісту останнього вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4608/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про втрату права на користування житлом.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 122, 128, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.