Єдиний унікальний номер 205/5198/14-ц
УХВАЛА

про
забезпечення позову

10 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на
автомобіль, та виключення з акту опису
та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на
автомобіль, та виключення з акту опису
та арешту майна.

Після відкриття провадження по даній
цивільній справі до суду надійшла
заява 08 жовтня 2014 року від
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, в якій просить суд
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на транспортний засіб марки
«ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1, VIN - № Y6D2933,
рік випуску 2005, зареєстрований 17.12.2005
року МРЕВ №1 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву та матеріали
справи, суд доходить висновку, що
зазначена заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Відповідно до приписів
ч.1 ст. 152 ЦПК України майновий позов
забезпечується, у тому числі,
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь – якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи,
враховуючи докази, що надані
представником позивача на
підтвердження своїх вимог, вважає, що у
даному випадку дійсно виник спір між
сторонами, та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову у майбутньому.

З огляду на суть заявлених вимог та
предмету спору, суд вважає, що в даному
випадку забезпечення позову повинно
полягати у накладені арешту на
автомобіль марки марки «ВАЗ 210990-20», д/н
НОМЕР_1, VIN - № Y6D2933, рік випуску 2005,
зареєстрований 17.12.2005 року МРЕВ №1 ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області, оскільки реалізація такого
транспортного засобу відповідачем
може значно утруднити, чи взагалі
зробити неможливим майбутнє рішення
суду. Суд також вважає, що у даному
випадку такий вид забезпечення позову
є співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Судовий збір за подання та розгляд
заяви про забезпечення позову
сплачено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль – задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, на праві власності на
автомобіль НОМЕР_2, VIN - № Y6D2933, рік
випуску 2005, що зареєстрований 17.12.2005
року МРЕВ №1 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області.

3. Копію ухвали після її постановлення
надіслати заявникові та зацікавленим
особам для відома – негайно.

Заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані або змінені
судом, який розглядає справу.

Ухвала підлягає негайному виконанню
компетентним органом державної
виконавчої служби України,
уповноваженими органами та установами
реєстрації речових прав та їх обмежень
в порядку, що встановлений для
виконання судових рішень.

Ухвала суду про забезпечення позову
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення
(винесення) ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя:
Мовчан Д.В.