overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н/592/1047/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21, р/р управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.11.2014р. в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21, р/р управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 578/1268/14-ц провадження № 2/578/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сторін – доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 24 грудня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/6295/14-ц
Провадження № 2-о/577/302/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комісія з питань поновлення реабілітованих
Чернігівської обласної ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комісія з питань поновлення реабілітованих Чернігівської обласної ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 578/951/14-ц провадження № 2/578/289/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина
А.С.

секретаря -
Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення дитиною віку повноліття.

Під час розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням у якому просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду до вирішення питання про передачу їй дитини відповідно до рішення Кавпаківського районного суду м. Суми.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Справа №
Провадження № 2/577/1634/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4576,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4576,45 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 29.04.2011 р.
ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 11.09.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 4576,45 грн. яка складається з: заборгованість за тіло кредиту-2026,39 грн., прострочене тіло кредиту-830,26 грн., заборгованість за відсотками-0 грн., заборгованість за комісіями-1719,80 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 4576,45 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 3-7). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 4576,45 грн. (а.с. 8), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4576 (чотири тисячи пр"ятсот сімдесят шість) грн. 45 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/5328/14-ц
Провадження № 2/577/1494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 19 та 26 грудня 2014 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/577/1794/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши їй на вихованні неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її користь сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок на ґрунті зловживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Подружніх стосунків тривалий час не підтримують, проживають окремо.
Майновий спір будуть вирішувати в іншому судовому процесі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву, в якій просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.10).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 29 липня 1995 року у
Степанівському сільвиконкомі
Буринського району Сумської області, актовий запис № 1, залишивши на вихованні ОСОБА_1 неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В. О.
Справа № 577/6280/14-ц
Провадження № 6/577/371/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-239/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайоного суду Сумської області від 07.03.2007 р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5700 грн. боргу за договором позики і 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

17 .12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявлені вимоги мотивує тим, що зазначений виконавчий лист був нею втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ОСОБА_2 М . в судове засідання не з”явилася, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-239/2007 р.вбачається, що відомості про виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5700 грн. боргу за договором позики і 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 23           Справа №
Провадження №2/541/1619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 05.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 14.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 541/3387/14-ц
Номер провадження 2-н/541/422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/1618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2