Справа № 134/1128/14-ц Провадження №
22-ц/772/3157/2014Головуючий в суді першої
інстанції Питель С. М.Категорія
5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014м. ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Продовольча компанія «Поділля» на
рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 04 липня 2014
року ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Павлівської сільської ради, за
участю третіх осіб: комітету спілки
(обєднання) громадян співвласників
майна реорганізованого КСП
«Павлівське», Управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки Державної інспекції
сільського господарства, Управління
державної автомобільної інспекції у
Вінницькій області, про визнання права
власності на майно, про зобов'язання
зареєструвати рухоме майно,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися в суд з
вищезазначеним позовом.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 04 липня 2014
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності на майно
виділене в натурі загальними зборами
спілки (об'єднання) громадян
співвласників майна реорганізованого
КСП «Павлівське» с. Павлівка
Крижопільського району Вінницької
області, яке згідно Закону підлягає
державній реєстрації, а саме: трактор
МТЗ-80 днз НОМЕР_2 , зав. Номер 305703, номер
двигуна НОМЕР_1, зареєстрований у
інспекції державного технічного
нагляду по Крижопільському району
Вінницької області; автомобіль ГАЗ-53
д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований у
Крижопільському ВРЕР УДАІ за КСП
«Павлівське».

Зобов'язано провести державну
реєстрацію: автомобіля - у
Крижопільському ВРЕР УДАІ Вінницької
області; трактора - в Управлінні
технічного нагляду охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства.

На вказане рішення суду ПАТ
«Продовольча компанія «Поділля»
подало апеляційну скаргу в якій
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким в задоволені позову
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
апелянта не було залучено до участі у
справі; судом не враховано статус
апелянта як співвласника спірного
майна; позивачами не досягнуто
домовленості з ПАТ «ПК «Поділля» як
співвласником спільного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність у ПАТ
«ПК «Поділля» прав на оскарження
рішення суду першої інстанції від 04
липня 2014 року, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням загальних
зборів Спілки громадян-співвласників
майна реорганізованого КСП
«Павлівське» від 19 вересня 2012 року на
належні майнові паї позивачам було
виділено в натурі у спільну сумісну
власність майно бувшого КСП
«Павлівське» згідно його переліку, що
містяться у акті приймання-передачі
майна виділеного в натурі у власність
від 24 вересня 2012 року, в тому числі
майно, яке підлягає державній
реєстрації, а саме трактор МТЗ-80 днз
НОМЕР_2 - 15443 грн.; автомобіль ГАЗ-53 днз.
НОМЕР_3 - 3200 грн.; всього майна на суму 18643
грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не беруть участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права
та обов'язки, мають право на апеляційне
та касаційне оскарження судових рішень
у випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які
не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Аналіз зазначених норм встановлює
порядок та спосіб апеляційного
оскарження судового рішення особами,
які не приймали участь у розгляді
справи, який можливий у тому разі, коли
суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду справа, суддя-доповідач
відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен
перевірити, крім іншого, наявність в
особи, яка подає скаргу, права на
апеляційне оскарження судового
рішення.

На стадії апеляційного провадження,
під час якої вирішується питання про
можливість прийняття апеляційної
скарги особи, що не брала участі у
справі, та яка вважає, що ухваленим
рішенням порушені її права та
обов'язки, суд апеляційної інстанції
установлює, чи дійсно мало місце
порушення таких прав та обов'язків, у
зв'язку із ухваленим рішенням, та в
залежності від установленого вчиняє
відповідні процесуальні дії.

Відповідно до протоколу загальних
зборів членів Спілки (об'єднання)
громадян співвласників майна
реорганізованого КСП «Павлівське»
від 19 вересня 2012 року (міститься в
матеріалах цивільної справи) участь у
зборах приймали й представники ПАТ «ПК
«Поділля» (а. с. 13).

Цими зборами прийнято рішення, яким
виділено в натурі у спільну сумісну
власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вищезазначене майно пайового
фонду реорганізованого КСП
«Павлівське».

Дане рішення зборів є чинним, і
представниками ПАТ «ПК «Поділля» не
оскаржувалось.

Позовні вимоги позивачів стосуються
рухомого майна, яке було їм виділено
вищезазначеним рішенням зборів, яке
ніким із учасників зборів не
оскаржувалось.

Апелянт вважає, що він має право на
майно, яке виділено позивачам рішенням
зборів.

Суд дійшов висновку, що апелянт,
представники якого, приймали участь у
зборах, якими було прийнято рішення з
приводу рухомого майна і яке ніким не
оскаржувалось, не приймав і не повинен
приймати участь як відповідач чи третя
особа при розгляді цивільної справи за
позовом про визнання права власності
та про зобов'язання зареєструвати
рухоме майно, оскільки його права не
порушуються та не стосуються його
інтересів.

Отже, суд першої інстанції при розгляді
даної цивільної справи не міг вирішити
питання про права та обов'язки
апелянта, який не має відношення до
рухомого майна, яке йому, рішенням
зборів, не виділялось.

Інтереси та права апелянта можуть бути
порушенні лише самим рішенням зборів,
що останнім не оскаржувалось.

Згідно пункту 8 згаданої Постанови
Пленуму ВСУ при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
ст. 292 ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Продовольча компанія
«Поділля» на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
04 липня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Павлівської сільської ради, за
участю третіх осіб: комітету спілки
(обєднання) громадян співвласників
майна реорганізованого КСП
«Павлівське», Управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки Державної інспекції
сільського господарства, Управління
державної автомобільної інспекції у
Вінницькій області, про визнання права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, та повернути її
скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з
моменту отримання її копії до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом: