АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2798/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Годік Л.
С. Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л. УХВАЛА
03 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоФетісової Т.
Л.суддівОхріменко Н. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 вересня 2014
року про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета позову на стороні
відповідача - секретар Коржівської
сільської ради Уманського району
ОСОБА_7, про встановлення нікчемності
в с т а н о в и л а :
ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 вересня
2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України вирішено закрити провадження у
цивільній справі за вказаним вище
позовом з підстав того, що набрало
законної сили рішення суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду про
закриття провадження у справі, позивач
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, вирішити питання про
розподіл судових витрат. Апелянт
указує на те, що рішення апеляційного
суду Черкаської області від 13 березня
2014 року, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
позову на стороні відповідача -
секретар Коржівської сільської ради
Уманського району ОСОБА_7, про визнання
заповіту нікчемним, на яке послався суд
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі, не є, в розумінні п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, судовим рішенням у справі з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, оскільки з цього рішення
слідує, що позивач, звернувшись до суду
з вимогою про визнання заповіту
нікчемним, обрав неналежний спосіб
захисту, яким є вимога про встановлення
нікчемності заповіту, яка, в свою чергу,
є предметом позову у даній справі (в
якій провадження оскарженою ухвалою
закрито). Отже апелянт вважає, що
указані дві справи мають різний
предмет позову та рішення апеляційного
суду Черкаської області від 13 березня
2014 року не є підставою для закриття
провадження у іншій справі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
обговоривши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета позову на стороні відповідача
- секретар Коржівської сільської ради
Уманського району ОСОБА_7, про
встановлення нікчемності заповіту.
Предметом спору в даній справі, тобто
певною матеріально-правовою вимогою
позивача до відповідача з приводу якої
наявний спір між сторонами, є
встановлення нікчемності заповіту.
Крім того, у провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області перебувала цивільна справа, в
якій 13 березня 2014 року апеляційним
судом Черкаської області ухвалено
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
позову на стороні відповідача -
секретар Коржівської сільської ради
Уманського району ОСОБА_7, про визнання
заповіту нікчемним. Тобто предметом
спору в цій цивільній справі було
визнання заповіту нікчемним.

При цьому, у п.п4, 5 постанови «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
пленумом ВСУ надано судам роз'яснення,
зокрема, про те, що відповідно до статті
215 ЦК України необхідно розмежовувати
види недійсності правочинів: нікчемні
правочини - якщо їх недійсність
встановлена законом, та оспорювані -
якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує їх дійсність на підставах,
встановлених законом. Вимога про
встановлення нікчемності правочину
підлягає розгляду в разі наявності
відповідного спору. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. У цьому разі в резолютивній
частині судового рішення суд вказує
про нікчемність правочину або відмову
в цьому.

З цього слідує, що позовна вимога про
визнання правочину (заповіту)
нікчемним, навіть з урахуванням її
невідповідності законодавству, не є
тотожною позовній вимозі про
встановлення нікчемності правочину
(заповіту), в разі наявності
відповідного спору, отже висновки суду
першої про наявність судового рішення
у справі з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, колегія суддів
вважає помилковими, так як ці справи
мають різний предмет спору.

Колегія суддів звертає увагу апелянта
на те, що зі змісту ст.88 ЦПК України,
якою регламентовано розподіл судових
витрат між сторонами, вбачається, що це
питання розглядається при вирішенні
позовних вимог по суті, що, у даному
випадку, не мало місця.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин оскаржена ухвала
суду про закриття провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 вересня 2014
року про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета позову на стороні
відповідача - секретар Коржівської
сільської ради Уманського району
ОСОБА_7, про встановлення нікчемності
заповіту - скасувати.

Дану цивільну справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, подальшому провадженню у
справі не перешкоджає та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :