АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. ( головуючий)

Варвус Ю.Д., Купельського А.В.

при секретарі Рудому В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
17 грудня 2013 року цивільну справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
на дії державного виконавця підрозділу
примусового виконання відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Лабчука Р.М.

Заслухавши доповідь судді,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з скаргою ПАТ КБ
«Надра» просив суд визнати незаконним
невчинення державним виконавцем дій по
зупиненню виконавчого провадження на
відповідну заяву ПАТ КБ «Надра» як
стягувача у виконавчому провадженні та
зобов'язати його в строк 5 днів з
моменту набрання ухвалою суду чинності
зупинити виконавче провадження по
реалізації автомобіля НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

На підтвердження незаконності
ухвали зазначається, що 27.09.2013 року
уповноваженим представником ПАТ «КБ
«Надра» на адресу державного виконавця
підрозділу примусового виконання
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області було направлено
заяву, якою було проінформовано про
єдину позицію щодо заборони
здійснювати будь-які дії, направлені на
реалізацію даного автотранспортного
засобу з посиланням на ч.ч. 3, 4 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте дана заява була
проігнорована. Державним виконавцем не
проведено рецензування об'єкту оцінки,
незгода з ціною банком була виражена
листом від 25.09.2013 року, про отримання
якого державний виконавець не
заперечував.

В засідання апеляційного суду
представник ПАТ КБ «Надра», державний
виконавець підрозділу примусового
виконання відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що за рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
4.11.2010 року у справі № 2-2335/10, від 4.11.2010
року у справі № 2336/10, від 4.11.2010 року у
справі № 2-2337 було видано виконавчі
листи про стягнення заборгованості за
кредитними договорами з ОСОБА_5 на
користь ВАТ КБ «Надра». За вказаними
виконавчими листами було відкрито
виконавче провадження і на даний час
відповідні виконавчі документи
перебувають у зведеному виконавчому
провадженні на виконанні в підрозділі
примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, а саме в
державного виконавця Лабчука Р.М.

В ході виконання рішень суду
державним виконавцем вживалися заходи
з їх примусового виконання, що
підтверджується матеріалами справи.

27.09.2013 року ПАТ КБ «Надра» було
надіслано заступнику начальника ППВР
ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області
Лабчуку Р.М. листа з клопотанням про
зупинення виконавчого провадження з
посиланням на те, що проведену оцінку
майна боржника було оскаржено
стягувачем в судовому порядку і
позовну заяву прийнято судом 27.09.2013
року.

Проте провадження зупинено не
було, майно передано для реалізації до
Хмельницької філії ТОВ «УкрСпецТорг
ГРУПП», вказаною спеціалізованою
організацією було проведено аукціон і
21.10.2013 року автомобіль продано за 6850 грн
ОСОБА_6, про що державним виконавцем
складено відповідний акт.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільних справ №№ 2-2335/10,
2-2336/10, 2-2337/10, матеріалами зведеного
виконавчого провадження на стягнення
заборгованості за кредитними
договорами з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ
«Надра», оглянутих судом першої
інстанції, протоколом №23-0288/13-3
проведення аукціону від 21.10.2013 року,
актом опису майна від 31.10.2012 року,
звітом про визначення ринкової
вартості автомобіля.

Враховуючи, що ст. ст. 37, 38 Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено такої підстави для
зупинення виконавчого провадження як
оскарження стороною виконавчого
провадження до суду оцінки майна
боржника, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
скарги ПАТ КБ «Надра».

Постановлення ухвали з
додержанням вимог закону є підставою,
відповідно до ст. 312 ЦПК України, для
відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги на
законність ухвали суду не впливають.

Суд першої інстанції в своєму рішенні
правильно вказав, що державний
виконавець не мав підстав для
зупинення виконавчого провадження у
відповідності до ст. ст. 37, 38 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому його дії не можна вважати
незаконними.

З огляду на викладене, посилання в
апеляційній скарзі на ч.ч. 3, 4 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» необґрунтовані і не є
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки не вказують на
неправомірність дій державного
виконавця у виконавчому провадженні по
реалізації автомобіля НОМЕР_1.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Демінська
А.А.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № ухв.