overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4864/14-ц
Провадження № 2/500/2316/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання в судовому засіданні, про забезпечення доказів, а саме про витребування з філії АТ «Укрексімбанк» в м.Ізмаїлі Одеської області інформації про перевод грошових коштів
ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_1 за період з 2007 року.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності – задовольнити.

Зобов'язати філію акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Ізмаїлі
Одеської області (вул. Героїв
Сталінграду, 66 в м. Ізмаїлі Одеської області, 68600) надати на адресу суду (вул.
Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, 68600) інформацію про перевод грошових коштів ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– « НОМЕР_1», за період з 2007 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Ізмаїлі (вул. Героїв
Сталінграду, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/7388/14-ц
Провадження № 2/500/3108/14
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6627/14-ц
Провадження № 6/500/385/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 28.05.2013 року, постановою було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа 2-3105/07 виданого 03.03.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» боргу в розмірі 1482,55 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

22.07.2013 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-3105/07 виданого 03.03.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 1482,55 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/8935/14-ц
Провадження № 2/0182/4453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровська сільська рада, Приватний нотаріус
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про про визнанчення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровська сільська рада, Приватний нотаріус
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про про визнанчення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 182/9711/14-ц
Провадження № 2-о/0182/231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у м. Нікополі та
Нікопольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у м.
Нікополі та Нікопольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25” грудня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9568/14-ц
Провадження № 2/0182/4675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 263/9983/14-ц
Провадження №2/263/3439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за непоставлений товар,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за непоставлений товар.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:

В.О.
Помогайбо
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8593/14-ц
Провадження № 2-н/0182/718/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О. В розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП
АДРЕСА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 473 грн. 11 коп. (чотириста сімдесят три грн. 11 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№6 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Нікополь, вул. К.Лібкнехта,113-а, код
Банк Аваль», МФО 380805. 2. Стягнути боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/5922/14-ц
Провадження № 2/0182/3261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року задоволено позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при постановленні рішення судом було допущено описку в імені відповідачки і замість правильного імені „Алла” зазначено неправильне „Інна”.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині правильне ім”я відповідачки – ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8587/14-ц
Провадження № 2/0182/4312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 263/8236/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 500/6645/14-ц
Провадження № 6/500/402/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 21.05.2013 року, постановою було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа 2-3894/06 виданого 03.11.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» боргу в розмірі 1608,77 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

25.12.2013 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-3894/06 виданого 03.11.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 1608,77 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6630/14-ц
Провадження № 6/500/388/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Від відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ надійшла до суду заява про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-586/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» боргу в розмірі 1927,20 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/6679/14-ц
Провадження № 2/500/2865/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», в частині стягнення суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/6681/14-ц
Провадження № 2/500/2867/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», в частині стягнення суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2