overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/6701/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року позов ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи копії ухвали апеляційного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року направлялись на адресу зазначену апелянтом неодноразово.

Однак станом на 26 грудня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2014 року апелянтом не виконані.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Іванова І.В.

Київської області
У Х В А Л А у.н. 415/4906 /14-ц, н.п. 2/415/2023/14

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 26.07.2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за кредитом - 8060,7 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3864,23 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 589,86 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 625,74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором сорок) грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., вісімдесят чотири) грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 363/822/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/7573/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Державного земельного агентства у
Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, садівниче товариство
«Побутовик», про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
У Х В А Л А

22.12.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Фастов ця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородевій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2/415/993/14 у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні у ВДВС Краснолуцького МУЮ
Луганській області, тобто в зоні проведення АТО.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

З довідки відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий лист № 2/415/993/14 знаходиться на виконанні у ВДВС Краснолуцького МУЮ у Луганській області з 10.06.2014 року.

Згідно розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Красний луч є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/415/993/14 у справі за позовом
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А у.н. 415/4947/14-ц, н.п. 2/415/2049/14

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСББ «Сім Самураїв»
Південному ГРУ «ПриватБанк», код за судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4924,21 грн. з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСББ «Сім Самураїв» (місце
Південному ГРУ «ПриватБанк», код за розмірі - 4924,21 грн.
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСББ «Сім Самураїв» (місце
Південному ГРУ «ПриватБанк», код за
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., в Філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за газопостачання, у розмірі 684 гривні 56
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162
Стягнути 684 гривні 56 копійок з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована обласного управління ВАТ
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: управління ВАТ «Ощадбанк»,МФО 328845, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “РЕОМ” та
ОСОБА_2 про виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі №1527/15302/12 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “РЕОМ” та ОСОБА_2 про виділ в натурі – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2486/14-ц

2/330/677/2014

18.11.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/677/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/677/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.11. 2014р. на 09-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 419/1035/14-ц
Провадження № 2-о/419/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду в
Новоайдарському району, Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 275, 277 ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 277 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду в
Новоайдарському району, Луганської області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 11-00год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1291 грн. 22 коп. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК
України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце суму боргу в розмірі - 1291 грн. 22 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., в Філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за газопостачання, у розмірі 666 гривень 73
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162
Стягнути 666 гривень 73 копійки з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована обласного управління ВАТ
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: управління ВАТ «Ощадбанк»,МФО 328845, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 24805 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 лютого 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: