Справа № 138/3237/14-ц Провадження №
22-ц/772/3726/2014Головуючий в суді першої
інстанції Категорія Доповідач Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Оніщука В.В., Чуприни В.О

при
секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 07
листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за заявою Кредитної спілки
«Альянс Україна» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о
в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із заявою про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, мотивуючи її тим, що 07
вересня 2007 року Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької
області було видано судовий наказ по
цивільній справі № 2-Н-292/07 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь КС «Альянс Україна» грошових
коштів у сумі 16692,36 грн. Зазначений
судовий наказ було пред'явлено до
виконання у ВДВС Могилів-Подільського
МРУЮ, а 23 лютого 2010 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 23 квітня 2012 року ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області замінено
сторону виконавчого провадження
стягувача КС «Альянс Україна» на
ОСОБА_1 Із відповіді ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ від 09.10.2014
року, наданої на запит представника КС
«Альянс Україна» про стан виконання
судового рішення вбачається, що
виконавче провадження було повернуто
22.04.2010 року та виконавчий документ з
постановою про повернення були
відправлені на адресу КС «Альянс
Україна». Посилаючись на те, що ні
попередній стягувач КС «Альянс
Україна», а ні новий стягувач ОСОБА_1 не
отримували постанови про повернення
даного виконавчого провадження та не
отримували судового наказу та вважаючи
що останні втрачено при пересилці
поштою, ОСОБА_1 просив суд видати
дублікат судового наказу та поновити
строк для пред'явлення його до
виконання.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07 листопада 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, просив зазначену ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з передачею
даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року
Могилів-Подільським міськорайонним
судом Вінницької області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС «Альянс Україна»
заборгованості в сумі 16 594, 39 грн.,
судовий збір 82,97 грн., витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 15 грн.

23 лютого 2010 року ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

23 квітня 2012 року ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області замінено
стягувача у виконавчому провадженні ВП
№ 682/14, відкритому за судовим наказом
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області № 2-н-292/2007 від
07.09.2007 року іншою особою, а саме
стягувача КС «Альянс Україна» на
стягувача ОСОБА_1

З інформації ВДВС Могилів-Подільського
МРУЮ від 09.10.2014 за № 8729/2-14/1 вбачається,
що державним виконавцем перевірено
майновий стан боржника та встановлено,
що боржник не проживає в с. Садківці
Могилів-Подільського району.
Виконавчий документ було повернуто без
виконання на адресу стягувача 22.04.2010
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
видачу дубліката судового наказу та
поновленні строку для пред'явлення
його до виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником до заяви
долучено ксерокопію судового наказу з
відміткою державного виконавця, що
спростовує той факт, що заявником було
втрачено виконавчий документ, а тому
відсутні підстави для видачі дублікату
судового наказу та поновленні строку
для пред'явлення його до виконання.

Проте, судом першої інстанції не
вживалися заходи щодо перевірки
вказаних обставин, а саме щодо
належного направлення відділом ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ копії
постанови та судового наказу
стягувачу, а тому висновок суду першої
інстанції є передчасним.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07 листопада 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
(підпис) В.І.Чорний

Судді:
(підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: