№ апеляційного
суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представників відповідача ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_3 та

ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ОСОБА_6, Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Правекс
Банк» про визнання протоколу про
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна та визнання
прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с.
219-222/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема при
винесенні рішення не враховано ЗУ «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», яким
заборонено відчужувати майно боржника,
якщо воно виступає його єдиним житлом,
а площа не перевищує 140 кв.м. Крім того,
зазначила, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, а тому такий
договір може бути визнаний недійсним
на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, а
саме порушення норм законодавства при
підготовці майна до продажу, відмові у
повторній оцінці та передачі майна на
реалізацію за звітом про оцінку, строк
дії якого сплинув, проведенні торгів та
оформленні результатів у той момент,
коли майно вважалось спірним. Щодо
пропущення трьохмісячного строку
позовної давності зазначила, що з метою
довести нікчемність протоколу
проведення прилюдних торгів, необхідно
було довести неправомірність дій
державного виконавця з передачі майна
на реалізацію за звітом оцінки, строк
якого сплинув. Позов ПАТ КБ
«Правекс-банк», підтриманий ОСОБА_3 був
поданий в межах строку - 28 лютого 2013
року. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_6 також подала
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема при
винесенні рішення не враховано, що
державним виконавцем не порушені
вимоги п. 3.2. Тимчасового положення, а
дії державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку ЗУ «Про виконавче
провадження», не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний предмет оскарження та не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними. Крім того,
зазначила, що провадження у справі
підлягало закриттю у зв'язку з
набранням законної сили рішенням про
відмову у позові ПАТ КБ «Правекс-банк»
до ПП «СП Юстиція», ОСОБА_6, ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя
особа ОСОБА_3 про визнання протоколу та
прилюдних торгів недійсними, тобто з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий спір і з тих
самих підстав. Крім того, правомірність
спірних торгів, визнана численними
рішеннями як першої так і апеляційної
інстанції, а тому, судом першої
інстанції не вірно взято підставу для
відмови у позові пропуск строку
позовної давності, оскільки є всі
підстави для відмови у позові по суті
позовних вимог. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду скасувати, в
частині підстав відмови у позові за
спливом терміну позовної давності та
постановити нове про відмову у позові у
зв'язку з відсутністю підстав для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін та
їх представників, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а
рішення залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
перебувало виконавче провадження
№22908821, відкрите на підставі
виконавчого листа, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва
від 23.06.2010 року про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором перед ПАТ КБ
«Правекс Банк».

На виконання вказаного рішення, ТОВ
«Українська експертна група» була
проведена оцінка майна, та визначена її
вартість станом на 03.07.2012 р. у розмірі 254
964 грн. без врахування ПДВ, після чого
державним виконавцем вказана квартира
передана на торги, призначені на 19.12.2012
р., які не відбулись, у зв'язку з чим
проведено уцінку майна на 25% від
експертної вартості з початковою
вартістю квартири 191 223 грн.

31 січня 2013 року проведені прилюдні
торги, за результатами яких переможцем
визнано ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався вимогами ЗУ
«Про іпотеку», яким встановлена
позовна давність для оскарження
результатів прилюдних торгів до суду у
три місяці, оскільки позивач звернувся
до суду з позовом про оскарження
прилюдних торгів, що відбулись 31.01.2013 р.
- 29.08.2013 р., строк звернення до суду
пропущено, що є в порядку ч. 4 ст. 267 ЦК
України підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
доведення спочатку неправомірності
дій державного виконавця, а потім
оскарження протоколу проведення
прилюдних торгів, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки подача позову
про визнання протоколу та прилюдних
торгів недійсними не позбавляла права
одночасного оскарження дій державного
виконавця, крім того, ПАТ КБ
«Правекс-банк» був поданий позов про
визнання протоколу та прилюдних торгів
недійсними в межах строку - 28 лютого 2013
року, підтриманий ОСОБА_3 Таким чином,
оскільки ОСОБА_3 приймав у вказаній
справі участь у якості третьої особи на
стороні позивача, був обізнаний з
результатами проведення прилюдних
торгів та їх результатами, поважних
причин про поновлення процесуального
строку ним не зазначено, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском трьохмісячного строку
позовної давності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8
про наявність рішення суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий спір і з тих самих підстав за
позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ПП «СП
Юстиція», ОСОБА_6, ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про
визнання протоколу та прилюдних торгів
недійсними, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки ОСОБА_3 у вказаному
провадженні не заявляв самостійних
позовних вимог, а ухвалою від 31.07.2013 р. у
прийнятті його позову як третьої особи
із самостійними вимогами відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо
зміни підстав відмови у позові, колегія
суддів також не бере до уваги, оскільки
неправомірність дій державного
виконавця щодо не проведення повторної
оцінки майна, що підлягало продажу,
встановлена ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11.07.2013 р., і як обґрунтовано
зазначив суд першої інстанції,
прилюдні торги відбулись з порушення п.
3.2 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, однак
оскільки ПП «СП Юстиція» заявлено про
сплив трьохмісячного строку позовної
давності, що передбачений ЗУ «Про
іпотеку», на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК
України, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову саме з підстав
пропуску строку за звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: