overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2н/320/1769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Провадження № 2/369/4905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. З огляду на вищезазначену норму передбачається надання заявником відповідної довідки. Таких даних
ОСОБА_2 суду не надала.

Крім того, питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК
України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження,

Відповідно до п.9 Постанови
Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96
ЦПК України до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додана довідка про нарахування невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/9082/14-ц
Провадження № 2-п/185/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н
О В И В

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

З довідки архіваріуса Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6, стало відомо, що цивільна справа №2/4032/06 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Судом було відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник заявника просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі достатньо зібрано матеріалів для відновлення втраченого судового провадження за даним позовом.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року позов
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Рішення не оскаржувалося і набрало чинності.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням наведеного, на підставі поданих суду даних, які досліджені в судовому засіданні, з втраченого провадження, суд вважає встановленим зміст відновлюваного судового рішення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ " ММК імені Ілліча ", ДП " Ілліч - ОСОБА_3 " про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та індексації і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/10108/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ММК імені Ілліча ", ДП " Ілліч - ОСОБА_3 " про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та індексації.

Призначити судове засідання о 05.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 05.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з березня 2003 по серпень 2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10242/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 29.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
№ провадження 2/521/7819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2015 о 11:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 16» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2н/521/2583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№ провадження 2о/521/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 16» грудня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення - проживання однією сімєю з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Встановити факт, що має юридичне значення - що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті
ОСОБА_4.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/521/7276/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 грудня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Коваленко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку
„ПриватБанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  Мирончук
Н.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2о/521/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

за участю народних засідателів: -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Заявником ОСОБА_4 до суду було подано заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_5 та встановлення опіки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган

Народні засідателі:
Л.С. Садова

ОСОБА_3
Справа № 223/557/14-ц
Провадження № 2/223/393/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" серпня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційного банку
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційного банку
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 серпня 2014 року о 11:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 14 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду  Запорізької області  у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: