overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6017/14-ц
Провадження №2/496/2575/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 12 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 495/9153/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10.10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/5972/14-ц провадження № 2/496/2562/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/6111/14-ц
Провадження № 2/496/2613/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/6045/14-ц провадження № 2/496/2585/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/6076/14-ц провадження №2/496/2593/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. вивчивши матеріали позовної заяви об’єднаного садівничого кооперативу „Чайка” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільно підключенням до електромереж ОСК „Чайка”, -

В С Т А Н О В И В:

ОСК „Чайка” звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільно підключенням до електромереж ОСК
„Чайка”.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Так як відповідно до даних вказаних у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 3 ЦПК
України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити об’єднаному садівничому кооперативу „Чайка” в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільно підключенням до електромереж ОСК
„Чайка”.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя

Галич О.П.

"19" грудня 2014 р.
Справа № 496/5631/14-ц
Провадження № 2/496/2470/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Біляївський водоканал», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13439 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану йому в результаті залиття квартири, а також оплату проведення судово-технічних досліджень в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник КП
«Біляївський водоканал» в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов’язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Біляївський водоканал», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 495/9683/14-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до концерну
«Військторгсервіс» в особі філії
«Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 11-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/9642/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Гувір Родіки Георгіївни до ОСОБА_1, за участю третіх осіб – Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Гувір Родіки
Георгіївни до ОСОБА_1, за участю третіх осіб – Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „21” січня 2015 року о 12:35 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа № 179/2298/14-ц провадження № 2/179/809/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Личківської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Личківської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

22 грудня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява з додатками до неї ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Личківської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Личківської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Личківської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом та призначити справу для їх спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Новік
справа № 179/2243/14-ц провадження № 2/179/789/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2014 року.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 70 ЦПК
України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки представником позивача подано засобами електронного зв’язку заяву про усунення недоліків позовної заяви та копію квитанції про сплату судового збору – 16.12.2014 року о 19:17, тобто після закінчення строку на усунення недоліків встановленого судом. У зв’язку із чим, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.
Ковальчук
Справа № 226/3146/14-ц
Справа № 2-н/226/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
справа № 179/2236/14-ц провадження № 2/179/782/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2014 року.

У встановлений строк позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

- не надано докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме рішення про розірвання шлюбу та відомості, що підтверджують реєстрацію відповідачів у житловому будинку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.
Ковальчук