overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1268/11 Провадження № 22-ц/772/2686/2014Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С.Суддів:Іващука
В. А., Стеблюк Л. П.При секретаріПантелеймоновій А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_6 на дії ВДВС Калинівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Калинівського районного суду від 01 серпня 2014 року зазначену скаргу задоволено .

Визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження незаконним .

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2014 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 березня 2014 року .

Зобов»язано ВДВС Калинівського РУЮ відкликати з місця роботи ОСОБА_6 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору .

У апеляційній скарзі представник ВДВС просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у скарзі відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, не невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника виконавчої служби, який просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги з підстав викладених в апеляції, ОСОБА_6, яка просить скаргу відхилити, як безпідставну, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

З матеріалів вбачається, що, постановляючи ухвалу, судом порушено порядок для вирішення даного питання, а саме не залучено всіх учасників виконавчого провадження та не перевірено твердження боржника про добровільне виконання рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції - задовольнити частково .

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року - скасувати, а дане питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий:
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :
Справа № 508/1100/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.10.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 508/1111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про внесення змін в рішення суду,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 04 жовтня 2010 року по справі № 2 - 575/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Настасіївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності наземельну ділянку в порядку успадкування за законом за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частці від земельної ділянки площею 6,51 га, а саме на 3,255 га ріллі, масив НОМЕР_1 на території Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він мав на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДО № 083585, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01.04.528.00024 кн.
№ 003632 від 16 листопада 2004 року.

В резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 04 жовтня 2010 року по справі № 2 - 575/2010 року, зазначено номер Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я їхнього батька ОСОБА_3 № 083585.

Проте фактично номер
Державного акта № 083535, про що свідчить ксерокопія Державного акта ( а.с. 5 ).

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 04 жовтня 2010 року по справі № 2 - 575/2010 року, зазначивши номер Державного акта на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 № 083535, а не № 083585.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 180/2437/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

Марганецкий міський суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючої: судді
Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. ст. 191, 201
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 508/993/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22.10.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 450 гривень щомісяця на кожну дитину, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення проводити з 27.08.2014 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року та досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства “Банк
«Фінанси та ОСОБА_3» ОСОБА_4 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах у цивільній справі № 212/10678/13ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Банк « Фінанси та ОСОБА_3» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 09.09.2014 року звернувся представник
Публічного акціонерного товариства “
Банк «Фінанси та ОСОБА_3» ОСОБА_4 із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах.

02.10.2014 р. Ухвалою суду заяву представника Публічного акціонерного товариства “ Банк «Фінанси та ОСОБА_3»
ОСОБА_4 було залишено без руху та йому був наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

22.10.2014 року недолікі вказані в ухвалі від 02.10.2014 року були усунені.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі № 212/8214/13ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 369ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
“Про ОСОБА_3” ОСОБА_8 про виправлення помилок у судовому рішенні та виконавчих листах у цивільній справі
№ 212/10678/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк «
Фінанси та ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 186/1421/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 26» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 29.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 192/1127/14
Провадження № 2/192/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 565
(сорок тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, переданих в якості авансу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди, відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 202/3041/14-ц
Провадження № 2/202/3464/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3041/14-ц, провадження № 2/202/3464/2014.

20 березня 2014, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3041/14-ц, провадження
№ 2/202/3464/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3041/14-ц
Провадження № 2/202/3464/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8608/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Болтунова
Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2014 року ТОВ«Вердикт
Фінанс» направило апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 202/8919/14-ц
Провадження № 2/202/4858/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-00" годину 13 жовтня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3795/14-ц
Провадження № 2/0202/3837/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 07 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко