overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/599/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить постановити ухвалу та визнати виконавчий лист № 2-2201/2010, виданий 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з неї, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КП «ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 2515,74 грн. таким, що не підлягає виконанню. При цьому заявник посилається на те, що стягнення за виконавчим листом № 2-2201/2010, виданим
Київським районним судом 15.11.2012 року, неможливе, оскільки грошова сума уже була стягнута.

У судові засідання, призначені на 29.09.2014 року, 23.10.2014 року та 27.11.2014 року заявник не з’явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах розписка про одержання судової повістки та повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я ОСОБА_1 /а.с. 16,20,24,34/. Причини неявки
ОСОБА_1 не повідомила, також до суду не надано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 2-2201/10 наявна постанова державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2201/2010. /цив. спр. № 2-2201/10 а.с.55/.

Заінтересовані особи до судового засідання 27.11.2014 року не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні, призначеному на 23.10.2014 року представники КП «ЖКС «Вузівський»
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що відповідно до постанови державного виконавця ВП № 43418865 від 20.06.2014 року за виконавчим листом № 2-2201/10 з ОСОБА_1 борг стягнуто у повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/781/14
УХВАЛА

про прийняття заяви

про видачу дублікату виконавчих листів

07.11.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 2-3906/10 та поновлення строку його пред’явлення.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 370
ЦПК України, право на видачу дублікату виконавчого листа надане суду, що його видав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 370 ЦПК
України).

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 74, 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-3906/10р.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, –

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009р. по серпень 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 2500,00 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009р. по серпень 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009р. по серпень 2014 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/9725/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3294,59 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/7794/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Тимощук С.П. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського
Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа
№2-214/656/14 від 14.10.2014 року виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов’язана сплатити ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 11930 грн., а також 229,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Боржник ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з’являється.

Останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце роботи невідоме.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського
Управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. В якому зазначила, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-214/656/14 від 14.10.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов’язана сплатити ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 11930 грн., а також 229,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом
№214/656/14 від 14.10.2014 року виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, та яка станом на 26.11.2014р. складає 12159,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Тимощук С.П.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/7931/14

№ 2-з/183/102/14

17.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Новомосковську районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов’язання скасувати реєстрацію та поновити реєстрацію земельних ділянок.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року позовна заява повернута позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути її заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позов повернуто позивачу, суд позбавлений можливості вжити заходи забезпечення позову, адже на даній стадії цивільного процесу цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 265/7930/14-ц
Провадження № 2/265/3208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 2-н/344/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3755 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3755 грн. 59 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 3755 грн. 59 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1793/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1451 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1451 грн. 00 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,
Івано-Франківське РУ, МФО 380764) - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1690/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 029 грн. 64 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства , що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 обласному управлінні ОБ Ощадного
Банку, МФО - 336503, код 20551297 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 029 грн. 64 коп.. 2.Стягнути з боржника на користь
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код 20551297) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

Справа № 183/8104/14

№ 2/183/4478/14

25.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає на території Російської Федерації в
АДРЕСА_1.

Отже, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний суд
Російської Федерації.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного суду
Російської Федерації.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанцій № 1/111 від 04.12.2014 року,
№ 1/690 від 17.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження № 22-ц/772/4105/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий