Справа № 367/6576/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю “Аверс-Сіті“, третя
особа – ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю
“Мьолі-Інвест-Україна“ про визнання
права власності на об’єкти нерухомого
майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області знаходиться
дана справа. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
заявив клопотання про забезпечення
позову, просив залишити без розгляду
заяву про забезпечення позову від
29.10.2014 року в частині забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартири №№ 25, 145, 152, розташованих в
житловому будинку за адресою Київська
область, смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова, 26 корпус 1; забезпечити
позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту
на квартири №№ 41, 45, 129, 140, 144, 148,
розташовані в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1. В обґрунтування зазначеного
клопотання представник позивача
посилався на те, що відповідачем ТОВ
“Аверс-Сіті“ здійснюються постійні
дії щодо відчуження спірних квартир
будь-якими способами, а саме укладення
договорів уступки майнових прав щодо
спірних квартир, попередніх договорів
купівлі-продажу з фізичними та
юридичними особами з передачею їм
документів на спірні квартири для
визнання права власності в судовому
порядку і таким чином існує висока
ймовірність відчуження спірних
квартир іншим особам та неприйняття
судом заходів забезпечення цивільного
позову у вигляді накладення арешту на
спірні квартири надасть можливість
відповідачу безперешкодно
розпоряджатися спірними квартирами, що
в подальшому ускладнить або взагалі
зможе зробити неможливим виконання
судового рішення, винесеного судом за
позовною заявою ОСОБА_1 Просив
клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
“Аверс-Сіті“ ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, вважав, що дане
клопотання про накладення арешту на
спірні квартири задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не
доведено того факту, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також те, що
існує реальна загроза невиконання
судового рішення. Позовні вимоги
позивача є невмотивованими, позивач
вже не вперше звертається з позовом,
пов“язаним зі спірними квартирами та
не вперше просить вжити заходи
забезпечення позову. Разом із цим
просив у випадку задоволення
клопотання про забезпечення позову в
ухвалі про забезпечення позову
зазначити, що вказана ухвала
звертається до виконання після
внесення позивачем на депозитний
рахунок суду застави у розмірі 7 000 000,0
гривень.

Суд, заслухавши думку представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю “Аверс-Сіті“ ОСОБА_4,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання про забезпечення позову
підлягає до часткового задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов“язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов“язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартири №№ 41, 45, 129, 140, 144, 148,
розташовані в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1 підлягає до задоволення, оскільки
невжиття даного способу забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог.

Що стосується клопотання представника
позивача про залишення без розгляду
заяви про забезпечення позову від
29.10.2014 року в частині забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартири №№ 25, 145, 152, розташованих в
житловому будинку за адресою Київська
область, смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова, 26 корпус 1, суд вважає
заявлене в цій частині клопотання
безпідставним та таким, що не підлягає
до задоволення, оскільки ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 25 грудня 2014 року у даній
справі залишені без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним
права власності на об’єкти нерухомого
майна – квартири 25, 145, 152, розташовані в
житловому будинку за адресою Київська
область, смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова, 26 корпус 1.

При цьому суд також не вбачає достатніх
підстав для зобов“язання позивача
забезпечити його вимоги заставою,
оскільки на даний час суду не надано
беззаперечних доказів зловживання
позивачем забезпеченням позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на квартиру № 41,
розташовану в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на квартиру № 45,
розташовану в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на квартиру № 129,
розташовану в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на квартиру № 140,
розташовану в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на квартиру № 144,
розташовану в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на квартиру № 148,
розташовану в житловому будинку за
адресою Київська область, смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус
1.

В інший частині клопотання залишити
без задоволення.

Копію ухвали направити до Відділу
державної реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області - для
виконання, сторонам – для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5