overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 223/93/14-ц
Провадження № 2/223/184/2014
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Охорона-Рівне", лікувально-профілактичної установи
"Центральна міська лікарня" м. Вугледар, третя особа: прокуратура Донецької області про оскарження дій та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", лікувально-профілактичної установи
"Центральна міська лікарня" м. Вугледар, третя особа: прокуратура Донецької області про оскарження дій та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Охорона-Рівне", лікувально-профілактичної установи
"Центральна міська лікарня" м. Вугледар, третя особа: прокуратура Донецької області про оскарження дій та поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 18.07.2014 року та Розпорядження
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18.07.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Луньовій О. Г..

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", лікувально-профілактичної установи
"Центральна міська лікарня" м. Вугледар, третя особа: прокуратура Донецької області про оскарження дій та поновлення на роботі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Вугледар, вул.
Трифонова, 22 на 14:30 годин 14.08.2014 року.

Сторонам по справі направити копії ухвали.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 223/329/14-ц
Провадження № 2/223/283/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вугледарського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 18.07.2014 року та Розпорядження
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18.07.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Луньової О.Г.

21.07.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

24.07.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8134/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, –

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір за подання уточненої позовної заяви, яку їй було повернуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням суду від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено, що вирішуючи питання щодо судових витрат в рішенні суду від 13.11.2014 року суд вирішив стягнути із ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у рівних частках на користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2 743 грн. 82 коп.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору та повернути заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі
№2/205/4242/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів, - відмовити.

Роз’яснити заявниці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Шавула
Провадження № 2/521/251/14
У Х В А Л А

Іменем           України

16 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судом розглянуто питання про зобов’язання Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду проект висновку щодо можливості позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У порядку ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу
України суд зобов’язує Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подати письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши питання про забезпечення доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради надати суду проект висновку щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ

В.К. Гуревський
№ пр. 2/521/2312/14 26 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Борисової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, д/н
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Ю.В. Тополева
Справа № 591/9838/14-ц
Провадження № 2-н/591/2192/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 2/1519/6480/11
Провадження № 2/521/3174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїка Д.Я.

при секретарі                    - Гречко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

25.06.2014 року до суду було надано заяву від представника позивача, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право на частку в спільному майні – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/7909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» січня 2015 року о 10:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№пр.2о/521/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного ставну у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту тотожності особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного ставну у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту тотожності особи.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного ставну у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту тотожності особи.

Призначити попереднє судове засідання на __12 год. 00 хв._, _17_ _лютого_ 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 509/2596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді:          Козирського Е.С.;

при секретарі:
Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Укргазпромбанк", за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в м. Одеса про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Укргазпромбанк", за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в м. Одеса про скасування арешту залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Є.С.Козирський.
№ провадження 2/521/2561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3656 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3656 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

При вивченні поданої заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: на підтвердження матеріально-правової вимоги заявник не надав суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості боржника
(без зазначення періоду за які утворилась заборгованість).

У доданих до заяви матеріалах міститься лише довідка про заборгованість боржника станом на визначену дату без зазначення періодів, за які утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3656 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1 – залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.
ЦЕЛУХ