Провадження № 2/185/4553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді:

Бондаренко В.М.,

за участю
секретаря:

Данильченко Ю.О.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представників відповідачів:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи:
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",
ОСОБА_7 управління Держгірпромнагляду
у Донецькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місці Тернівці
Дніпропетровської області, про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, -

В С Т А Н О В И
В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_6
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", ОСОБА_7 управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місці Тернівці
Дніпропетровської області, про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, в якому просить суд
визнати нещасний випадок, що стався 27
травня 2008 року з машиністом прання
спецодягу ОСОБА_5 на шахті
"Західно-Донбаська" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" таким, що пов'язаний
з виробництвом і, згідно ст. 6 п. 2, ст. 11
Положення про розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві №
1094 від 21 серпня 2001 року, зобов'язати ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" скласти Акт
форми Н-1 про нещасний випадок на
виробництві; визнати Акт про нещасний
випадок, що не пов'язаний з
виробництвом форми Н-5 від 22.05.2014 року,
не обґрунтованим; визнати рішення
ОСОБА_7 управління Держгірпромнагляду
у Донецькій області № 06-27/2-23/1312 від
24.06.2014 року про обґрунтованість Акту
форми Н-5 від 22.05.2014 року
необґрунтованим.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року було
відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства відповідно до наданого
також письмового клопотання. В
обґрунтування клопотання зазначив, що
згідно з п. 13 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року № 1112, обстеження місця
нещасного випадку, одержання пояснень
потерпілого, свідків та причетних до
нещасного випадку осіб, з'ясування
обставин і причин нещасного випадку,
визначення, чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акут
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку, у судовому порядку
факт нещасного випадку встановлюється
лише у разі ліквідації
підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26
Порядку). У разі незгоди потерпілого зі
змістом акта про нещасний випадок
питання вирішується посадовою особою
органу державного нагляду за охороною
праці, чиє рішення може бути оскаржене
у судовому порядку (ч. ч. 3,4 ст. 22 Закону
України «Про охорону праці», п. п. 37,38
Порядку), а саме, до окружного
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення зазначеного клопотання з
тих підставах, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
прав та зазначена справа підлягає
розгляду саме в порядку цивільного
судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_7
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області в судовому
засіданні просила клопотання
задовольнити частково та закрити
провадження по справі тільки в частині
визнання рішення ОСОБА_7 управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області № 06-27/2-23/1312 від 24.06.2014 року про
обґрунтованість Акту форми Н-5 від
22.05.2014 року необґрунтованим.

Представник третьої особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місці Тернівці
Дніпропетровської області в судовому
засіданні підтримала позицію
представника відповідача ОСОБА_7
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області.

Вислухавши доводи представника
позивача, представників відповідачів,
представника третьої особи, вивчивши
та дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується
зібраними у справі доказами, що ОСОБА_5,
працюючи машиністом по пранню
спеціального одягу на шахті
"Західно-Донбаська" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", 27 травня 2008 року
отримала черепно-мозкову травму та
струс головного мозку.

26 червня 2008 року був складений акт за
формою Н-5 про отримання травми, не
пов'язаної з виробництвом.

22 липня 2008 року держгіртехінспектор
ОСОБА_8 вніс припис начальнику ВСП
"Шахта "Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" провести повторне
розслідування та переглянути акт форми
Н-5.

22 серпня 2008 року складений новий Акт
спеціального розслідування за формою
Н-5, в якому знову зазначено повторні
висновки попереднього Акту та
відмовлено в складанні Акту про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1.

15 вересня 2008 року держгіртехінспектор
ОСОБА_8 вніс припис начальнику ВСП
"Шахта "Західно-Донбаська" ВАТ
"Павлоградвугілля" провести повторне
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_5 з представником Фонду
соціального страхування.

25 вересня 2008 року складений новий Акт
№2 про нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом ОСОБА_5, за формою НВП-1, в
якому зазначено, що на робочому місці
відсутній небезпечний фактор та
причина нещасного випадку є погіршення
стану здоров'я ОСОБА_5

15 серпня 2011 року ОСОБА_5 знову
звернулася до ОСОБА_7 управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про винесення рішення про
необґрунтованість відмови ВАТ
"Павлоградвугілля" в складанні Акту
форми Н-1 по факту отримання травми на
виробництві 27 травня 2005 року, на що
отримала відповідь № 01/2-1259 від 23.09.2011
року, що таке рішення було прийняте
складанням Припису за формою Н-9 від
22.06.2008 року № 07-14/3-124, яким роботодавець
зобов'язувався провести повторне
розслідування та переглянути Акт за
формою Н-5.

18.04.2014 року Павлоградською державною
гірничотехнічною інспекцією у
вугільній промисловості директору ВСП
"Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" ОСОБА_9 був виданий
припис за формою Н-9 № 021/-14/52 з
пропозицією проведення додаткового
розслідування нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_5 27.05.2008 року при
виконанні трудових обов'язків на ВСП
"Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля".

Розпорядження № 939 від 22.04.2014 року по
ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" створена
комісія з повторного розслідування
нещасного випадку в іншому складі, що
стався з позивачем 27.05.2008 року.

Після закінчення
розслідування комісією підприємства
ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" був складений
акт встановленої форми Н-5, який
затверджений 22.05.2014 року директором ВСП
"Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" ОСОБА_9

Згідно листа ОСОБА_7
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області від 24.06.2014 року про
розгляд звернення ОСОБА_5 встановлено,
що Теруправління Держгірпромнагляду у
Донецькій області використало всі
необхідні дії та заходи у межах наданої
компетенції під час повторного
розслідування нещасного випадку, що
стався 27.05.2008 року з ОСОБА_5 та
запропоновано у разі незгоди з
висновками комісії з розслідування
нещасного випадку підприємства ВСП
"Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернутися до суду
для оскарження цього рішення у
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушений,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 22 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року, з
відповідними змінами та доповненнями,
п.п. 37, 38 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004
року № 1112, у разі незгоди потерпілого з
актом про нещасний випадок питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
чиє рішення може бути оскаржене у
судовому порядку.

Згідно п. 59 зазначеного Порядку, у разі
незгоди потерпілого зі змістом
затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1
рішення спеціальної комісії може бути
оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, клопотання представника
відповідача ОСОБА_6 акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про
закриття провадження по справі в
частині позовних вимог, що стосуються
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві задоволенню не
підлягає.

Що стосується позовної вимоги щодо
визнання рішення ОСОБА_7 управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області № 06-27/2-23/1312 від 24.06.2014 року про
обґрунтованість Акту форми Н-5 від
22.05.2014 року необґрунтованим, суд вважає,
що провадження по зазначеній позовній
вимозі необхідно закрити, так як
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб’єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_6 акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" - ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі задовольнити
частково.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",
ОСОБА_7 управління Держгірпромнагляду
у Донецькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місці Тернівці
Дніпропетровської області, про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві в частині визнання
рішення ОСОБА_7 управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області № 06-27/2-23/1312 від 24.06.2014 року про
обґрунтованість Акту форми Н-5 від
22.05.2014 року необґрунтованим - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко