overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1827/14-ц
Кодимський районний суд Одеської головуючого судді з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі
Позивач ОСОБА_3 19 вересня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсною угоду купівлі-продажу транспортного засобу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що 15 вересня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 була укладена угода купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний
Укладаючи вказний правочин відповідач
ОСОБА_2 діяв відповідно до двіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_4 10 січня 2008 року ОСОБА_4 помер.
Його спадкоємцем першої черги за законом є його дружина ОСОБА_5, яку предстанвик позивача просить залучити до участі у справі в якості
Згідно зі ст.33 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі іншого
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача
Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її
Суддя ОСОБА_7
Справа № 422/3793/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

« 01» липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

« 03» липня 2014 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адреси АДП УДМС
України в Луганській області направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, яке було вручене адресату 09 липня 2014 року.

До теперішнього часу відповідь на запит суду не надана з невідомої причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зважаючи на те, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, ненадання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача згідно діючого процесуального законодавства України не тягне за собою негативні наслідки, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 29» жовтня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа № 422/4046/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 10» липня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

« 10» липня 2014 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адреси АДП УДМС
України в Луганській області направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, яке було вручене адресату 17 липня 2014 року.

До теперішнього часу відповідь на запит суду не надана з невідомої причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зважаючи на те, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, ненадання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача згідно діючого процесуального законодавства України не тягне за собою негативні наслідки, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати
ОСОБА_2 повернути належне на праві власності ОСОБА_1 майно, використане для влаштування евакуаційних сходин нежитлових приміщень по вул. Набережна р. Стрілки, 10 в м.Суми на загальну суму 38364 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість в копіях доданих документів до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку сума судового збору становить (38364 грн. 54 коп. х 1%) = 383,64 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки – сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач – державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код – 37970593, банк – ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО – 837013, рахунок - 0004, код платежу – 22030001, ЄДРПОУ суду – 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння – залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 559/1167/2014
Провадження № 22-ц/787/2366/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 13 жовтня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 422/3938/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання,-

В С Т А Н О В И В :

« 03» липня 2014 року кредитна спілка
«Капітал-Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

« 04» липня 2014 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адреси АДП УДМС
України в Луганській області направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яке було вручене адресату 17 липня 2014 року.

До теперішнього часу відповідь на запит суду не надана з невідомої причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зважаючи на те, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, ненадання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача згідно діючого процесуального законодавства України не тягне за собою негативні наслідки, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» жовтня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Провадження № 2-н/592/742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Суми, проживаючий в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р. в сумі 700 (сімсот) грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/7146/14-ц
№2-н/592/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 581/735/14-ц
Провадження № 2/581/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

23 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 585/3782/14-ц
Номер провадження 2/585/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності (графа стат. звіту 1).

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 199/5802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Головного офісу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5802/14ц (2/199/2857/14) за позовом ОСОБА_1 до Головного офісу
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 585/3848/14-ц
Номер провадження 2/585/1182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3