Номер провадження: 22-ц/785/9478/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Сєвєровой Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 серпня 2013 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_4, за участю
зацікавленої особи - ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м.Одеси
звернувся ОСОБА_4 з заявою про
встановлення факту родинних відносин.
Заявник просив встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_6. В
обґрунтування посилався на те, що він
та ОСОБА_6, є родичами як рідні дядько та
племінниця. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6
померла, заявник звернувся до Третьої
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції в
Одеської області з заявою про
прийняття спадщини, де йому було
роз'яснено, що в зв'язку з
розбіжностями в написанні по-батькові
батька заявника - ОСОБА_7 - обсяг поданих
документів, що підтверджують родинні
стосунки з померлою не є достатнім.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 15 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено
факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була племінницею
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.87-88).

16.10.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 серпня 2013 року. В обґрунтування
представник посилався на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме на те, що суд першої інстанції не
врахував, що звернення ОСОБА_4 до суду з
заявою про встановлення факту
пов'язане в першу чергу, з вирішенням
спору про право, а саме: зі зверненням
до суду з позовом до ОСОБА_2
(спадкоємець за заповітом) про визнання
заповіту нікчемним, а не з
встановленням факту. Також представник
зазначив, що результатом встановлення
родинних відносин між заявником та
померлою ОСОБА_6, ОСОБА_4 було
ініційовано спір про право, а саме
заявлено позов до ОСОБА_2 про визнання
заповіту нікчемним (а.с 174-176).

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав.
Представник заявника проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційне провадження
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги
встановлені наступні обставини.

07 червня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт,
згідно якого на випадок своєї смерті
усе своє рухоме та нерухоме майно, де б
воно не було та з чого б воно не
складалося, і взагалі все те, що на день
смерті буде їй належати і на що вона за
законом матиме право, заповіла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний правочин було
посвідчено державним нотаріусом
Другої одеської державної
нотаріальної контори Масловою М.В. у
присутності двох свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 (а.с.107). У зв'язку з хворобою рук
ОСОБА_6, за її дорученням, у її та
нотаріуса присутності текст заповіту
було підписано ОСОБА_11.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла. Після її
смерті ОСОБА_4 звернувся до Третьої
одеської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, однак нотаріусом Третьої
одеської державної нотаріальної
контори йому було роз'яснено, що в
зв'язку з розбіжностями в написанні
по-батькові батька заявника - ОСОБА_7 -
обсяг поданих документів, що
підтверджують родинні стосунки з
померлою не є достатнім.

В зв'язку з цим 26.07.2013 року ОСОБА_4
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з заявою про встановлення
факту родинних відносин (а.с.1-2 ).

Також листом Третьої одеської
державної нотаріальної контори від
16.09.2013 року № 5155/05-14 його було
повідомлено про те, що ОСОБА_6 залишила
заповіт на все своє майно не на його
корить. В зв'язку з цим 19.12.2013 року
ОСОБА_4 звернувся до Київського
районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Третя одеська
державна нотаріальна контора,
державний нотаріус Другої одеської
державної нотаріальної контори
Маслова Марія Вячеславівна, в якому
просив суд ухвалити рішення, яким
визнати нікчемним заповіт ОСОБА_6,
посвідчений 07.06.2013 року державним
нотаріусом Другої одеської державної
нотаріальної контори Масловою М.В.
Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 27.03.2014 року в задоволені
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи
Третя одеська державна нотаріальна
контора, державний нотаріус Другої
одеської державної нотаріальної
контори Маслова М.В. про визнання
нікчемним заповіту було відмовлено
(а.с.124-127).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 03.06.2014 року
вказане рішення було скасовано, позов
задоволено, визнано нікчемним заповіт
ОСОБА_6, посвідчений 07.06.2013 року
державним нотаріусом Другої одеської
державної нотаріальної контори
Масловою М.В. (а.с.120-123).

Ухвалою ВССУ від 08.10.2014 року
касаційну скаргу державного нотаріуса
Другої одеської державної
нотаріальної контори Маслової М.В. було
відхилено, рішення апеляційного суду
Одеської області від 03.06.2014 року
залишено без змін (а.с.118-119).

Виходячи зі ст. 55 Конституції України,
ст. 1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України
апелянт маж право на захист своїх прав
в установленому законом порядку шляхом
пред'явлення відповідного позову до
осіб, які на його думку порушили його
права з врахуванням встановлених
юрисдикційних правил.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт не був стороною провадження, не
залучався судом до участі у справі, та
на момент подачі апеляційної скарги -
16.10.2014 року апелянт ОСОБА_2 не була
спадкоємицею за заповітом після смерті
ОСОБА_6, також вона не є спадкоємицею за
законом, а на момент перевірки рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 серпня 2013 року в межах цього
провадження спору про право вже не
існує і права апелянта цим рішенням не
порушені.

Фактично апелянт створює штучну
процесуальну ситуацію, з метою
перегляду вищевказаних рішень суду,
яким по суті було вирішено спір між
апелянтом та заявником. При цьому
апелянт знав про існування рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2013 року (а.с. 9, цивільної
справи № 520/17529/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - Третя Одеська
державна нотаріальна контора,
державний нотаріус Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Маслова Марія Вячеславівна про
визнання нікчемним заповіту), яке ним
було оскаржено лише після того, як
справа по суті була розглянута не на
його користь.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
за № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Виходячи
зі змісту та сенсу передбаченого
постановою Пленума механізму
перевірки матеріально-правової
зацікавленості апелянта в перегляді
відповідного рішення колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
закрити апеляційне провадження. При
цьому зазначає, що судова процедура не
може використовуватись формально, а
реалізація вимог процесуальних норм
повинна здійснюватись з врахуванням
ст. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 205, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 серпня 2013 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова