Справа № 343/1079/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2490/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка
А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю
представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Долинського районного суду від
17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
17 травня 2013 року тимчасово обмежено
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд
посилаючись на ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну» не
врахував, що цим законом не передбачено
за ухвалою суду тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон боржника до
виконання зобов'язань за рішенням суду.

Державним виконавцем не було подано
жодного доказу, який би підтверджував
ухилення боржника від виконання
зобов'язання та у поданні не
обґрунтовано необхідність
застосування такого заходу.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, наявність самого
лише зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

У справі відсутні будь-які документи,
які б свідчили про проведену роботу
державного виконавця та про ухилення
апелянта від виконання кредитного
зобов'язання, а обмеження у праві
виїзду за кордон лише позбавить його
можливості поїхати в іншу країну та
заробити кошти для повернення кредиту.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який вимоги
скарги підтримав, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає до
задоволення.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання державного виконавця відділу
ДВС Долинського районного управління
юстиції суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
відділу ДВС Долинського районного
управління юстиції Вакуленко Н.О. від 13
лютого 2013 року відкрито виконавче
провадження по виконанню судового
наказу, виданого 21 червня 2010 року
Долинським районним судом про
стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 29861,50 гривень заборгованості.

З листів ОКП Івано-Франківське ОБТІ,
Управління Держкомзему у Долинському
районі, відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ в Івано-Франківській області
вбачається, що нерухоме майно згідно
реєстру прав власності на нерухоме
майно та автотранспорт за ОСОБА_3 не
зареєстровані, земельні ділянки
відсутні (а.с. 10-12).

З довідки Княжолуцької сільської ради
від 30 листопада 2012 року вбачається, що
ОСОБА_3 на момент складання актів
державного виконавця відсутній і
перебуває за межами України (а.с.9).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема, за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Вирішуючи подання державного
виконавця про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ
«Про виконавче провадження» N 606-XIV,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України,
п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду і в'їзду в Україну громадян
України», п. 18) ч. З ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» саме
старший державний виконавець
зобов'язаний довести навмисне або інше
свідоме невиконання боржником ОСОБА_3
судового наказу, виданого Долинським
районним судом.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов невірного висновку, що старший
державний виконавець надав суду
докази, які б давали підстави вважати,
що боржник у виконавчому провадженні
має намір ухилятись або ухиляється від
виконання судового рішення, в тому
числі і шляхом залишення території
України.

У зв'язку з тим, що ухвала судом
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволення подання
головного державного виконавця.

Питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що старшим
державним виконавцем не доведено факту
навмисного та свідомого невиконання
боржником обов'язку повернути Банку
борг за судовим наказом.

Керуючись ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» ст. ст. 218, 307, 312-315, 377-1 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду від
17 травня 2013 року скасувати та
постановити нову.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Долинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й.
Матківський

Судді Г.І. Шалаута

А.І. Шишко