overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5277/13-ц
Номер провадження 4-с/404/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі – Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зазначивши заінтересованими особами:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання 19.12.2014 року заявник, її представник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с. 66) .

24.12.2014 року заявник, її представник, повторно, у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану вище скаргу, подану в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 11, п. 3 ч.1 ст.207 , 293 , 383-388
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадіївна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 6153 гривень 47 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО свідоцтво № 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 6153 гривень 47 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копії наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 404/7285/14-ц
Номер провадження 2-с/404/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 р. за заявою Приватного підприємства «Вагран» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1669 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

25.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобов’язань перед заявником не існує в зв’язку з продажем нею квартири в 2008 році.

В судове засідання сторони не з’явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ від 08.09.2014 р., виданий
Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою Приватного підприємства «Вагран» про стягнення заборгованості в сумі 1669 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.12.2014 року

м.Южне Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Котова В.Г.

при секретарі – Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 1157,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 1157,40 грн., по якої 11.07.2014 року було винесено рішення.

При дослідженні матеріалів справи та зазначеного рішення, суддею було встановлено, що у тексті рішення була допущена описка, а саме: було помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1», тоді як згідно копії довідки про присвоєння
ОСОБА_1 ідентифікаційного номера вірно:
« НОМЕР_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки до суду не відома, але відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити допущену описку у рішенні суду оголошеної 11.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Южного міського суду Одеської області від 11.07.2014 року по справі №519/758/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 1157,40 грн.

Вважати в тексті рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 вірно - «
НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.
Котов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Дочірнього підприємства «ЖЕП» АО «Одеського автоскладального заводу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Дочірнього підприємства «ЖЕП» АО «Одеського автоскладального заводу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Згідно з довідкою про склад сім`ї,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою
Дочірнього підприємства «ЖЕП» АО
«Одеського автоскладального заводу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9035/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року подання державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року за нововиявленими обставинами, відмовлено у відкритті провадження.

26.09.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.07.2011 року.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: при постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року апелянт була відсутня в судовому засіданні, а ухвалу суду від 20.08.2014 року отримала лише 23.09.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно подати суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 липня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 404/5773/14-ц
Номер провадження 2/404/2409/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка
Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 242,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/404/4178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13.02.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/4153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10390/14-ц, номер провадження 2/404/4153/14.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Ко», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10519/14-ц, номер провадження 2/404/4197/14.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 591/9547/14-ц
Провадження № 2-н/591/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Г.В.Шелєхова