АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/823/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» на
рішення Ярмолинецького районного суду
від 11 червня 2014 року цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» вказувало, що між ним
та ОСОБА_5 було укладено договір на
відкриття кредитної лінії, відповідно
до якого останньому було відкрито
відкличну не відновлювальну кредитну
лінію в розмірі 30000 доларів США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник помер, а
тому позивач просив стягнути з його
дружини ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 60, 61, 65
СК України заборгованість за
договором, яка складає 28468, 75 доларів
США.

Рішенням Ярмолинецького
районного суду від 11 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Ярмолинецького районного суду від 11
червня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
просить скасувати вказане рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги. На
підтвердження незаконності рішення
суду зазначається, що суд порушив норми
матеріального і процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт вказує, що
суд не надав належної оцінки тому
факту, що кредитні кошти, отримані
ОСОБА_5 використовувались для
будівництва нерухомості на земельній
ділянці, яку ОСОБА_4 надала в іпотеку
для отримання чоловіком кредиту.
Вказане свідчить про те, що кредитний
договір укладено в інтересах сім`ї та
зі згоди обох з подружжя.

В засідання апеляційного суду
представник публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4
не з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 10.12.2007 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 був
укладений договір на відкриття
кредитної лінії № 01/213-2007, згідно із
яким банк відкриває позичальнику
відкличну не відновлювальну кредитну
лінію в розмірі 30000 дол. США строком на
120 календарних місяців з 10.12.2007 р. по
09.12.2017 р. включно під 13,5 % річних за
користування кредитними коштами з
частковим погашенням згідно графіку: з
січня 2013 р. по жовтень 2017 р. по 510 дол. США
щомісячно протягом 5 календарних днів
місяця, наступного за розрахунковим
10.12.2017 р. - 420 дол. США ( п.1.1).

Заявами від 12.12.2007 р., 04.01.2008 р.,
28.02.2008 р., 28.03.2008 р., 11.04.2008 р., 30.05.2008 р.,
03.06.2008 р., 02.07.2008 р. та відповідними
заявами на видачу готівки
підтверджується отримання ОСОБА_5
кредиту в загальній сумі 30000 дол. США.
Частково кредитні кошти були ОСОБА_5
банку повернуті, залишок неповернутого
кредиту становить 28468,75 дол. США, що
еквівалентно 369441, 53 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 помер. На
дату смерті ОСОБА_5 перебував у шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_4

Оскільки під час розгляду справи
позивачем не подано доказів того, що
відповідно до умов кредитного договору
та чинного законодавства ОСОБА_4 як
дружина позичальника у відповідності
до ст. 65 СК України має відшкодовувати
повну суму заборгованості, яку
допустив ОСОБА_5 за кредитним
договором, суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог банку.

Пред'являючи позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» як на підставу
заявлених вимог посилався на ст. ст. 60,
61, 65 СК України.

При цьому, вимоги до ОСОБА_4 як
спадкоємця майна ОСОБА_5 в порядку ст.
1282 ЦК України банком не заявлялися.

Між тим, суд першої інстанції в
мотивувальній частині рішення як на
одну з підстав для відмови у
задоволенні позову послався на ст. 1282
ЦК України, що не було предметом
позовних вимог.

За таких обставин, рішення
Ярмолинецького районного суду від 11
червня 2014 року слід змінити, виключивши
з мотивувальної частини рішення
посилання суду на ст. 1282 ЦК України як
одну з підстав для відмови у позові.

В іншій частині рішення Ярмолинецького
районного суду від 11 червня 2014 року
суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
кредитний договір укладено в інтересах
сім`ї та зі згоди обох з подружжя, а отже
обов'язки по поверненню коштів
кредитору взяв на себе кожен з
подружжя; та що на такі відносини
поширюється правило про солідарну
відповідальність і тому ОСОБА_4 має
повернути борг у повному обсязі не
ґрунтуються ні на вимогах укладеного
договору на відкриття кредитної лінії,
ні на нормах чинного законодавства.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" задовольнити
частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду
від 11 червня 2014 року змінити,
виключивши з мотивувальної частини
рішення посилання суду на ст. 1282 ЦК
України як одну з підстав для відмови у
позові.

В іншій частині рішення Ярмолинецького
районного суду від 11 червня 2014 року
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

_____________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Соловйов А.В.
Провадження №
22-ц/792/1623/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 27