Провадження № 22-ц/779/1906/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором №108/07/14-13-N від 19
червня 2007 року в сумі 333 730 грн. 27 коп. та
понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19
червня 2007 року між сторонами було
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав ОСОБА_2 кредитній
кошти в сумі 65 000,00 доларів США для
придбання домоволодіння, строком до 18
червня 2027 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12% на
рік.

Посилаючись на те, що у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
утворилася заборгованість, яка станом
на 19 червня 2013 року становила 333 730 грн. 27
коп., з ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, за умовами якого останній
зобов'язався відповідати перед банком
за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань,
просили позов задовольнити.

В процесі розгляду справи позивач
змінив позовні вимоги та посилаючись
на те, що з часу подачі позову було
частково здійснено погашення боргу і
станом на 28 квітня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 38 204,18 доларів США, просив
стягнути в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 38 204,18 доларів США, що по курсу
НБУ станом на 28 квітня 2014 року
еквівалентно 434 885 грн. 86 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 16 липня 2014 року позов
задоволено, стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором №108/07/14-13-N від 19
червня 2007 року в розмірі 38 204,18 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 28 квітня
2014 року еквівалентно 434 885 грн. 86 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» 3337,30 грн. витрат по оплаті
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом невірно визначено
суму заборгованості, яка підлягає
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів, так як, при отриманні
кредиту в сумі 65 000 доларів США, курс
гривні до долара становив 5,05 грн. за 1
долар США, а звертаючись до суду з
позовом банк подав розрахунок вже по
курсу 11,38 грн. за 1 долар США, що
унеможливлює своєчасне повернення
кредитних коштів, ставить під загрозу
фінансовий добробут сім'ї та повне
виконання грошового зобов'язання.

Посилається на рішення
Конституційного суду України від 10
листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі про
захист прав споживачів кредитних
послуг, згідно абзацу третього
підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини
якого - межі дії принципу свободи
договору і визначаються
законодавством з урахуванням
критеріїв справедливості,
добросовісності, пропорційності,
розумності. При цьому держава має
підтримувати на засадах
пропорційності розумний баланс між
публічним інтересом ефективного
перерозподілу грошових накопичень,
комерційними інтересами банків щодо
отримання справедливого прибутку від
кредитування і охоронюваними законом
правами та інтересами споживачів їх
кредитних послуг.

Крім того, суд не взяв до уваги, що при
першій можливості позичальником
сплачувались платежі по погашенню
кредиту та процентів і, фактично вже
сплачено 27 529,53 доларів США,
що свідчить про сумлінне бажання
виконати взяте на себе грошове
зобов'язання у повному обсязі.

Суд не розглянув подане відповідачами
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення, внаслідок чого стала б
можливою реалізація нерухомого майна і
задоволення інтересів кредитора.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_2, суд позбавив її передбаченого
ч. 1 ст. 27 ЦПК України права надати суду
свої пояснення і докази, які мають
істотне значення для вирішення справи.

У зв'язку з наведеним, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
банку відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав з
наведених вище мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином була повідомлена.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове
засідання не з'явився, направив суду
заяву, у якій просить справу слухати у
його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
укладеного кредитного договору
№108/07/14-13-N від 19 червня 2007 року,
акціонерний комерційний банк «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум») надав ОСОБА_2 кредитні кошти в
розмірі 65 000,00 доларів США для придбання
домоволодіння, строком до 18 червня 2027
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12% на
рік.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором, між позивачем АКБ «Форум»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№60 від 19 червня 2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору
поруки ОСОБА_3 поручився перед
кредитором за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим, станом на 28
квітня 2014 року, утворилася
заборгованість в розмірі 38 204,18 доларів
США, що по курсу НБУ еквівалентно
434 885 грн. 86 коп., яка складається
з 37 470,47 доларів США - поточна
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 0,07 доларів США -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 337,23 доларів
США - заборгованість за нарахованими
процентами, 396,41 доларів США - пеня за
неналежне виконання зобов'язань.

З урахуванням умов кредитного договору
та наслідків неналежного виконання
ОСОБА_2 грошових зобов'язань, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань по поверненню
кредитних коштів не виконала, ОСОБА_3
згідно з договором поруки поручився
перед кредитором за виконання ОСОБА_2
свого зобов'язання, а тому
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню в солідарному
порядку з позичальника та поручителя.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання
має бути виражене у грошовій одиниці
України - гривні. Сторони можуть
визначити грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Встановлено, що кредит було надано в
доларах США, позичальник зобов'язана
була здійснювати повернення кредиту
частинами в зазначеній валюті,
розрахунок заборгованості проведено
станом на 28 квітня 2014 року в доларах США
і визначено до сплати суму
заборгованості у гривнях за офіційним
курсом долара до гривні на час
проведення розрахунку.

А тому не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що судом невірно
визначено суму заборгованості і
заборгованість необхідно було
розраховувати по курсу, який існував на
час отримання кредиту.

Не заслуговують на увагу і посилання
апелянта на те, що значно зріс курс
долара США по відношенню до гривні, що
потягло за собою збільшення суми боргу
і умови кредитного договору є
несправедливими, оскільки ОСОБА_2 перед
укладенням договору мала можливість
передбачити зміну курсу гривні по
відношенню до долара США, виходячи з
ситуації в Україні та динаміки зміни
курсів з моменту введення в обіг
національної валюти та її девальвації.

Колегія суддів вважає, що не є
підставою для скасування рішення суду
посилання апелянта на те, що судом не
було розглянуто клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та судом
розглянуто справу за відсутності
ОСОБА_2, оскільки зазначені порушення
норм процесуального права не призвели
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 16 липня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський