overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3600/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10» листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 362/4412/13-ц
Провадження № 2/362/180/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Васильківському районі, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення сесії сільської ради, державного акту -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 02 квітня 2014 року провадження у цивільній справі № 362/4412/13-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час вирішення іншої цивільної справи провадження № 2/362/90/14 за позовом
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування, що перебуває в провадженні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №364/1420/14-ц
Провадження №2-н/364/12/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” в особі
Володарського районного підрозділу
ПАТ “Київобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство “Київобленерго” в особі
Володарського районного підрозділу
ПАТ “Київобленерго” звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” в особі
Володарського районного підрозділу
ПАТ “Київобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа №613/1628/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 23 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Богодухівський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Слухання по справі провести 30 жовтня 2014 року о 09-50 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 367/6285/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/558/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6285/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/6791/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/599/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства 300658) заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 2269,22 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 22 копійки) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6287/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/560/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 солідарно на користь Управління житлово-комунального господарства області, вул. Меблева, 11-А, код ЄДРПОУ 380764) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2569,19 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 19 копійок), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 100,99 грн.
(сто гривень 99 копійок), інфляційні втрати від суми боргу в розмірі 340,66 грн.
(триста сорок гривень 66 копійок), що в сумі складає 3010,84 грн. (три тисячі десять гривень 84 копійок), та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/8196/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3347 гривень 47 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 360/1478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1., мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалася, так як сторони проживають окремо і не підтверджують сімейно шлюбних відносин.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони не зійшлися характерами.

Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутністю.

Відповідач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольни.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом РАГС Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 35 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/866/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на відповідну частину нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2014 року апеляційним судом Житомирської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10 липня 2013 року. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду
Житомирської області, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10 липня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали
Радомишльським районним судом
Житомирської області, замість 10.07.2013 року зазначено 30.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 307, 313-315, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області постановленої та проголошеної 21 жовтня 2014 року.

Замість «ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 09.2013 року» зазначити: «ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10. 07.2013 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
н/п 2-н/640/2964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/6280/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/555/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 солідарно на користь
Управління житлово-комунального смт.Коцюбинське Київської області, вул. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1745,03 грн. (одна тисяча сімсот сорок п'ять гривень 03 копійки), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 55,19 грн.
(п'ятдесят п'ять гривень 19 копійок), інфляційні втрати від суми боргу в розмірі 177,61 грн. (сто сімдесят сім гривень 61 копійка), що в сумі складає 1977,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім гривень 83 копійки), та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/640/2249/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 448 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа № 368/350/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюти Т.Є.Провадження № 22-ц/780/5221/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначив, що у судовому засіданні під час проголошення судового рішення не був присутній, а саме рішення отримав тільки 25.05.2014 року, після чого подав апеляційну скаргу до канцелярії суду.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко