Провадження №2-о/521/398/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення юридичних фактів, що
накази №№ 41, 42, 106, 22, 35, 59, 5 ЗАТ СМУ-1 (СМУ-1
Треста «Одеспромстрой») на ім’я ОСОБА_2
видані відносно нього ОСОБА_1. Ці факти
йому необхідно встановити для
призначення належної йому пенсії.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про
умови, за яких можливе встановлення
інших юридичних фактів, крім тих, які
перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До
таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути
юридичним, тобто від його встановлення
у особи виникають, змінюються або
припиняються особисті чи майнові
права;

2. Коли законом не визначено іншого
порядку їх встановлення;

3. Заявник не має іншої можливості
одержати документ, що посвідчує
юридичний факт;

4. Встановлення факту не посвідчується
з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві до суду, що йому
необхідно встановити ці факти, для
отримання належної йому пенсії. Однак
не додав до матеріалів справи відмову
відповідного пенсійного фонду у якій
зазначено, що саме ці помилки
позбавляють пенсійний фонд призначити
йому відповідну пенсію. При тому, що
такі ж помилки є і у його трудовій
книжці (де є всі ці накази) та у його
особистій картці, що надалі також може
бути підставою для відмови в
нарахуванні пенсії.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року з змінами «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» указано: при вирішенні
питання про підвідомчість справи суди
мають право враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.
Зокрема: відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
N637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» зі змінами,
якщо документи не збереглися,
підтвердження трудового стажу
провадиться районними
(міськими)відділами соціального
захисту населення на підставі показань
свідків; у інших випадках наявність
певного стажу роботи визначається у
порядку, передбаченому законодавством,
що регулює правовідносини, з якими
пов'язана необхідність встановлення
цього стажу;

Також указано, що не можуть
розглядатися судами заяви про
встановлення фактів належності до
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи до
ветеранів чи інвалідів війни,
проходження військової служби,
перебування на фронті, у партизанських
загонах, одержання поранень і контузій
при виконанні обов'язків військової
служби, про встановлення причин і
ступеня втрати працездатності, групи
інвалідності та часу її настання, про
закінчення учбового закладу і
одержання відповідної освіти,
одержання урядових нагород. Відмова
відповідного органу в установленні
такого факту може бути оскаржена
заінтересованою особою до суду.

Таким чином, з урахуванням того, що
такий запис є у трудовій книжці
заявника, йому необхідно звернутись до
УПФУ в Малиновському районі з питанням
про нарахування відповідної пенсії і
надалі у випадку відмови в залежності
від причин відмови чи оскаржена її в
порядку адміністративного
судочинства, чи звернутись до суду з
заявою про встановлення належності
трудової книжки та особистої картки в
порядку цивільного судочинства з
притягненням до участі у справі УПФУ в
Малиновському районі. І в даному
випадку ці накази не є
правовстановлюючими документами, так
як вписані в трудову книжку, яка є таким
документом.

Тому, на думку суду, фактично з цієї
даної заяви про встановлення факту, що
має юридичне значення, вбачається спір
про право на отримання пенсії, який
повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства, шляхом
подання адміністративного позову в
установленому законом порядку, а не в
порядку окремого провадження.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, оскільки з заяви
про встановлення юридичного факту, що
має юридичне значення, вбачається спір
про право.

Така відмова на думку суду буде
відповідати вимогам Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
з змінами «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», в якій в п. 1
указано, що в порядку окремого
провадження розглядаються такі справи,
якщо встановлення факту не
посвідчується з наступним вирішенням
спору про право, а в п. 2 указано, що
відмова відповідного органу в
установленні такого факту може бути
оскаржена до суду.

Керуючись ст. ст. 83,122, 256 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за заявою про
встановлення юридичного факту.

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, ,
адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а,
зобов’язане повернути ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: м. Одеса, вул.
Північна, 18, судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., який було сплачено на рахунок
№37607526 по квитанції №80052034 від 27.11.2014
року.

Цю ухвалу невідкладно надіслати
заявнику разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя