Справа № 206/453/2012 Провадження №
22-ц/772/3737/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 07
листопада 2014 року у справі за поданням
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Качеровської Анни
Олександрівни про тимчасове обмеження
особи у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

6 листопада 2014 року державний
виконавець Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Качеровська А.О. звернулася у
суд з поданням про тимчасове обмеження
особи у праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2 до
виконання ним зобов`язань згідно
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниця від 6 лютого 2012 року.
Подання мотивоване тим, що на
примусовому виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №206/453/2012 від 11.04.2012 року, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій
грошовій сумі - 500 грн. щомісячно,
починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Дане виконавче провадження
відкрите 15.04.2012 року відповідною
постановою державного виконавця, про
що було повідомлено боржника у
визначеному законодавством порядку.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем розпочато примусове
виконання рішення та вжито всіх
заходів для цього, а саме : перевірено
наявність у боржника джерел отримання
доходу, рухомого та нерухомого майна
боржника, на яке можливо було б
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості зі сплати аліментів.

Неодноразово боржник викликався в
Замостянський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції з приводу
сплати поточних платежів та
заборгованості з аліментів та ним
писалися розписки про сплату
заборгованості.

Згідно з відомостями з Державної
податкової служби, інформація щодо
джерел доходів боржника ОСОБА_2
відсутня.

Згідно з відомостями з УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, за
громадянином ОСОБА_2 транспортні
засоби не зареєстровані.

У зв`язку з несвоєчасною та
неповною сплатою аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
громадянин ОСОБА_2 станом на 1.10.2014 року
допустив заборгованість по сплаті
вказаних аліментів у розмірі 9658 грн.,
від погашення якої ухиляється, тому
державний виконавець і звернувся з
зазначеним поданням до суду.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 07
листопада 2014 року подання державного
виконавця задоволено. Суд ухвалив
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_2 без вилучення паспорту до
виконання ним своїх зобов`язань.

Боржник ОСОБА_2 оскаржив дану
ухвалу суду у зв`язку з неповним
з`ясуванням та недоведеністю всіх
обставин, що мають істотне значення для
справи та у зв`язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи було
встановлено, що на примусовому
виконанні у Замостянському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №206/453/2012 від 11.04.2012
року, виданого Замостянським районним
судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій
грошовій сумі - 500 грн. щомісячно,
починаючи з 16.01.2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Про це свідчать виконавчий лист та
постанова на а/с 21, 22.

Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів по
вказаному виконавчому провадженню за
ОСОБА_2 станом на 1.10.2014 року рахується
9658 грн. заборгованості зі сплати
аліментів на користь ОСОБА_4 ( а/с 27).

Відповідно до ч.1 та п.18 ч.3 ст.11 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом та у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, якщо діють неврегульовані
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
та якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Як вбачається з наявних
матеріалів справи, державним
виконавцем при зверненні із вказаним
поданням, не було надано суду: даних про
наявність документів, перелік яких
зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України»; жодного доказу на
підтвердження того, що боржник ОСОБА_2
має намір виїхати за межі України;
достатніх відомостей щодо здійснення
державним виконавцем заходів,
необхідних для своєчасного і повного
виконання рішення, а також доказів, які
б підтверджували ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Так, з вище вказаної
довідки-розрахунку заборгованості по
виплаті аліментів на а/с 27 не видно за
який період утворилася вказана
заборгованість, оскільки зазначений
лише 2013 рік; на а/с 23 міститься
відповідь Державної податкової служби
України за № 5712729 від 30.06.2014 року, яка не
говорить про ухилення боржника від
виконання рішення. На а/с 24 міститься
запит державного виконавця Головному
управлінню держземагенства у
Вінницькій області,
Держсільгоспінспекції у Вінницькій
області та МРЕВ УДАІ УМВС України у
Вінницькій області за № 6773/09-37/20, проте
дата у цьому запиті відсутня, як і
будь-яка відповідь на запит, що
говорить про неналежність даного
доказу, відповідно до норми ст. 58 ЦПК
України; те саме стосується і запиту на
а/с 25. Виклик-попередження ОСОБА_2 та
його жзаява про зобов`язання
сплачувати аліменти на а/с 26,
стосуються ще 2012 року. Пояснення ОСОБА_2
на а/с 25 теж датовані ще 12.03.2013 роком, а
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 06.11.2014
року (а/с 18), що спростовує твердження
державного виконавця, про вжиття всіх
заходів примусового виконання рішення.

Як видно з довідки від 07.11.2014 року
на а/с 28, державний виконавець у
судовому засіданні не брав участі,
всупереч вимогам ч.2 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене,
узагальнення судової практики
Верховним Судом України за 2014 рік щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, де вказано, що за змістом ч.2
ст.377-1 ЦПК України вирішення питання
про тимчасове обмеження
конституційного права за поданням
державного виконавця за відсутності
останнього не є виправданим, оскільки
саме він зобов'язаний довести суду
необхідність такого обмеження; колегія
суддів вважає, що суд порушив порядок,
встановлений для вирішення питання
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, тому ухвалу слід
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, в
силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 307, 312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 листопада 2014
року - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, за поданням державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Качеровської Анни
Олександрівни , передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
Вінницької області набирає законної
сили з моменту її проголошення та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: