overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/8221/14-ц
Провадження №2-н/337/2968/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014р. в сумі 7697,98 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Провадження № 2-н/337/2639/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі 4 102 (чотири тисячі сто дві) гривні 39 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул.
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН № 337/8218/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

19.12.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М.
Нещеретна
Справа № 372/3811/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/7542/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Оксі банк» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у
Київській області, треті особи:
Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04 грудня 2014 року, позивач подав невмотивовану апеляційну скаргу.

Повний текст рішення апелянт отримав 08 грудня 2014 року та подав до апеляційного суду 06 грудня 2014 року повний текст апеляційної скарги.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 337/5750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2628/2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5, Восьма Державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5, Восьма Державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, Призначити попереднє судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 29.01.2015 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2825/2014; 337/8019/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2083,64 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН №337/8301/14-ц
Провадження № 2/337/2676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин – 24 грудня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 361/6290/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/7160/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 2/381/1064/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/6633/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 47
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 07 листопада 2014 року
ОСОБА_2 отримала 22 листопада 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І.В.
Провадження № 2-н/337/2758/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 7 544,86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 359/1570/13 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/7507/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду позов задоволено.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2014 року, заяву відповідачки залишено без розгляду.

21 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зверталася до суду із письмовою заявою про перегляд вказаного заочного рішення, проте її заяву було залишено без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.І. Малород
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2601/14-ц пр. № 2/382/876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

24 грудня 2014 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідач добровільно виплатив
ОСОБА_1 суму відшкодування.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355
«Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355
«Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан