УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 17 червня 2014 року
та рішення апеляційного суду Сумської
області від 20 серпня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в : У січні 2014 року
публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з вищезазначеним позовом у якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
та посилаючись на невиконання
позичальником ОСОБА_2 та поручителями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 умов укладених з
банком кредитного договору від 04 липня
2007 року, договорів поруки від 04 липня 2007
року та додаткових угод до них від 04
липня, 02 серпня і 29 листопада 2007 року,
просило стягнути з відповідачів у
солідарному порядку достроково всю
заборгованість за кредитом станом на 30
серпня 2013 року за трьома траншами, з
яких: за першим траншем: заборгованість
за кредитом - 83 074,05 доларів США,
проценти - 44 076, 47 доларів США, пеня - 5 031
429 грн 94 коп.; за другим траншем:
заборгованість за кредитом - 56 513,26
доларів США, проценти - 30 272,27 доларів
США, пеня - 3 288 657 грн 38 коп.; за третім
траншем: заборгованість за кредитом - 75
844,01 доларів США, проценти - 41 569,34
доларів США, пеня - 4 678 949 грн 38 коп.
Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 17 червня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість по кредитному договору
загалом в сумі 4 368 585 грн 10 коп. Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат. Додатковим рішенням Сумського
районного суду Сумської області
від 17 липня 2014 року вирішено питання
щодо відшкодування судових витрат за
проведення судової експертизи в сумі 10
009 грн 06 коп. Рішенням апеляційного
суду Сумської області від 20 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції та
додаткове рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто в
солідарному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3, на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
укладеним 04 липня 2007 року станом на 30
серпня 2013 року в сумі: 215 359,25 доларів США
- тіло кредиту, що еквівалентно 2 789 457
грн, 115 832,87 доларів США - процентів за
користування кредитними коштами, що
еквівалентно 1 500 334 грн, 1 721 366 грн 50 коп. -
пені. Стягнуто в солідарному порядку
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором укладеним 04 липня
2007 року, станом на 30 серпня 2013 року в
сумі: 215 359,25 доларів США - тіло кредиту,
що еквівалентно 2 789 457 грн, 115 832,87
доларів США - процентів за користування
кредитними коштами, що еквівалентно 1 500
334 грн, 1 721 366 грн 50 коп. - пені. Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат. У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених вище
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій. Відповідно до
вимог ст. 325 ЦПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили рішенням (ухвалою) апеляційного
суду. У разі пропущення зазначеного
строку з причин, визнаних поважними,
суддя касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала скаргу, може поновити
цей строк. Доводи заявника щодо
поважності пропуску строку на
касаційне оскарження рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 17 червня 2014
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 20 серпня 2014
року можна визнати поважними, у зв'язку
з чим заявлене клопотання підлягає
задоволенню. У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи у
справі судове рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
довів розмір кредитної заборгованості
та те, що відповідачі належним чином
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором та договорами поруки і
додатковими угодами до них не
виконували. Зменшуючи розмір пені, суд
першої інстанції застосував положення
ч. 3 ст. 551 ЦК України та врахував, що сума
пені значно перевищує розмір основної
заборгованості. Суд стягнув суму
кредитної заборгованості у гривнях за
курсом валют, що діяв на час уточнення
банком позовних вимог, а саме 30 серпня
2013 року, з трьох відповідачів
солідарно. Змінюючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходив з того, що змінивши валюту
зобов'язання при задоволенні позову,
визначивши основну суму
заборгованості в гривнях, виходячи з
курсу долара США станом на час
остаточного уточнення позову банком на
30 серпня 2013 року, суд першої інстанції
не врахував умови кредитного договору,
зокрема, п. 2.5, положення ст. ст. 526, 533 ЦК
України та ст. 11 ЦПК України а саме того,
що у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивованій частині
рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним Банком України на день
ухвалення рішення. Крім того, стягнення
суми заборгованості солідарно з трьох
відповідачів суперечить ч. 3 ст. 554 ЦК
України. Сума заборгованості,
відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України,
підлягає солідарному стягненню з
позичальника з кожним поручителем
окремо. Доводи касаційної скарги та
зміст оскаржуваних судових рішень не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень. На підставі наведеного
та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у
х в а л и в: Поновити публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» строк на касаційне
оскарження рішення Сумського
районного суду Сумської області від 17
червня 2014 року та рішення апеляційного
суду Сумської області від 20 серпня 2014
року. Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити. Додані
до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику. Ухвала оскарженню
не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук