Справа № 361/1844/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/3287/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Токар Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 і
його представника ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного
суду Київської області від 26 серпня
2014 року у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
своїм майном за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням колегіі суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року
у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та своїм майном
за місцем реєстрації - апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2014
року в частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом за місцем
реєстрації скасовано і ухвалено нове
рішення:

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом за
місцем реєстрації - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_2 звернулись до
апеляційного суду Київської області
із заявою, в якій просять роз'яснити
рішення апеляційного суду,
посилаючись на те, що їм незрозуміло
якими нормами закону керувався суд,
обґрунтовуючи свої висновки та
ухвалюючи рішення.

В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення слід відмовити із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи у
мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року зазначені
встановлені судом першої і
апеляційної інстанції обставини
справи, визначено правовідносини
сторін, вказано мотиви скасування
рішення суду першої інстанції із
посиланням на норми матеріального
права, на підставі яких вирішено
справу, та норми процесуального
права, якими керувався суд
апеляційної інстанції.

Зміст рішення апеляційного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року
відповідає вимогам ст.316 ЦПК України.

Посилання заявників на надання
роз'яснень про застосування судом
апеляційної інстанції
альтернативного законодавства не
можуть прийматись до уваги, оскільки
такого законодавства суд не
використовував.

Інші доводи заявників про
необхідність роз'яснення рішення
суду не заслуговують на увагу,
оскільки потребують зміни змісту
рішення, що не передбачено ст. 221 ЦПК
України.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно
до положень ст. 221 ЦПК України відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про роз'яснення рішення апеляційного
суду, оскільки рішення є чітким і
зрозумілим, а тому роз'яснень
відповідно до поданої заяви не
потребує.

Керуючись ст.ст. 221, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
роз'ясненні рішення колегіі суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: