Справа № 127/5897/14-ц
Провадження 2/127/2821/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Вінницької міської ради, Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
банк Аваль" в особі Вінницької
дирекції, Управління Держземагенства
місті Вінниці Вінницькій області про
припинення права власності на земельну
ділянку та визнання права власності на
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3
заявила клопотання про призначення в
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи на
предмет визначення площі земельної
ділянки, необхідної для обслуговування
житлового будинку. Проведення
експертизи просила доручити ТОВ
"Подільський центр судових експертиз"

Інші особи заперечили
проти призначення експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання,
думки осіб, які беруть участь в справі,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки необхідно
з’ясувати обставини, що мають значення
для справи та з’ясування цих обставин
потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 150
ЦПК України якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

П. 11 Постанови Пленуму ВСУ від
30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах"
визначено, що повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Суд враховує, що експерт в своєму
висновку від 17 липня 2014 року зазначив
про необхідність для обслуговування
будинку всієї земельної ділянки,
зазначив наявність вигрібної ями, яка
згідно матеріалів інвентаризаційної
справи та технічної документації із
землеустрою відсутня, як і відсутні
будь-які докази її наявності та місця
розташування проходження мереж, а
також належного підтвердження
наявності чи відсутності забезпечення
водопроводом та каналізацією.
Зазначене свідчить про порушення
експертом вимог Закону України "Про
судову експертизу" та Інструкції про
порядок проведення судових експертиз
та експертних досліджень, відповідно
до п. 2.3 якої зазначено про заборону
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.

За клопотанням представника
відповідача суд вважає за можливе
проведення експертизи доручити іншій
експертній установі – ТОВ
“Подільський центр судових
експертиз”. При цьому суд вважає за
доцільне зазначити, що питання
необхідності проведення судової
експертизи було вирішено ухвалою суду
від 26 серпня 2014 року.

Згідно листа НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області вих. № 27/15608 від 22
жовтня 2014 року зазначено, що в
експертній установі відсутній
спеціаліст за даним напрямком знань, а
тому залишено ухвалу суду від 26 серпня
2014 року без виконання.

Згідно відповіді ТОВ “Подільський
центр судових експертиз” вих. № 49 від 24
грудня 2014 року у штаті перебуває
судовий експерт ОСОБА_4, який має вищу
будівельну освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень
“Спеціаліст”, має кваліфікацію
судового експерта за відповідними
спеціальностями (свідоцтво дійсне до 26
квітня 2016 року), строк проведення
експертизи – 1 місяць з дня проведення
огляду об’єкта дослідження.

Також суд відхиляє заперечення щодо не
проведення оплати з боку відповідача
за призначену експертизу, оскільки як
вбачається з повідомлення експертизу
не проведену в зв’язку з відсутністю в
експертній установі відповідного
спеціаліста, а не з інших причин. Також
не може бути підставою для відмови в
призначенні експертизи посилання на
відсутність централізованого
водопроводу, оскільки в такому випадку
суд фактично висловить позицію в
справі.

В звязку з тривалим проміжком
проведення експертизи провадження в
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143,
144, 150, 202 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити в справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

1.  Визначити площу
земельної ділянки, необхідну для
обслуговування житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Вінниця,
пров. Комарова, 3, врахувавши положення
п.п. 3.25* та інші положення ДБН 360-92**,
вимоги санітарних правил і правил
протипожежної безпеки.

Проведення експертизи
доручити експертам ТОВ "Подільський
центр судових експертиз", попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової
експертизи покласти на ОСОБА_2.

До надходження
висновку експертизи провадження в
справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області в
частині зупинення провадження
протягом п’яти днів з дня
проголошення.

Суддя