Справа № 318/1796/14-ц
Номер провадження №2/318/403/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильченка В.В.;
при секретарі Крук О.В., за участю
представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання довіреності удаваним
правочином, який вчинений з метою
приховання іншого правочину - договору
купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в
якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
батько - ОСОБА_8. Заповіту на випадок
своєї смерті він не залишив.
Спадкоємцем за законом є лише
позивачка. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.04.2014 року № 335/1600/14-ц,
2/335/824/2014 за позивачем визнано право
власності на автомобіль марки ВАЗ 21114,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та причеп до легкового
автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_8 Позивач зазначає,
що на час смерті батька їй не було
відомо про місце перебування
вищезазначеного автомобіля. В процесі
розшуку автомобіля позивачу стало
відомо наступне: 16.09.2012 року ОСОБА_8
видав довіреність на ім'я ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з повноваженнями
керувати автомобілем та представляти
інтереси ОСОБА_8 в органах ДАІ та інших
органах, вчиняти необхідні дії, в тому
числі розпоряджатися, щодо автомобіля
ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3. Довіреність була видана
строком на три роки до 16.09.2015 року з
правом передоручення. Довіреність була
посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_11 03.10.2012 року в порядку
передоручення була видана довіреність
на розпорядження належним батьку
позивача ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21114
ЗНГ, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, з правом керувати автомобілем
та представляти інтереси ОСОБА_8 в
органах ДАІ та інших органах, вчиняти
необхідні дії щодо автомобіля на ім'я
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Довіреність була видана строком на три
роки до 16.09.2015 року без права
передоручення. Довіреність була
посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_12 Позивачка зазначає, що до часу
смерті її батька ОСОБА_8 відповідачі
автомобілем в його інтересах не
розпорядились, з обліку в органах ДАІ
не зняли, але продовжують володіти та
користуватися автомобілем до
теперішнього часу. Вона вважає, що з
часу смерті ОСОБА_8 було припинено і
представництво за довіреністю і
передоручення, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачі володіють майном без
законних на те підстав. Позивачка
стверджує, що вона не уповноважувала
ані відповідачів, ані інших осіб
володіти, користуватися або
розпоряджатися вищезазначеним
автомобілем, бажає його
використовувати самостійно на власні
потреби, тому бажає реалізувати своє
право витребувати майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним. Просить суд
витребувати від відповідачів та
передати їй, ОСОБА_3, належний їй
автомобіль ВАЗ 21114 ЗНГ, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3 та стягнути з
відповідачів судові витрати.

09.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
визнання довіреності удаваним
правочином, який вчинений з метою
приховання іншого правочину - договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
в якому зазначає, що наприкінці вересня
2012 року він здійснював пошук
автомобіля марки ВАЗ для придбання у
власне користування. Машина, яку
виставив на продаж ОСОБА_7 (ВАЗ 21114 ЗВГ,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3), йому сподобалася найбільше.
Запропонована ним ціна продажу
автомобіля складала 6200 доларів США.
ОСОБА_4 з ним домовився про ціну продажу
даної автомашини за 5900 доларів США, що
становило тоді 50000,00 грн. в еквіваленті
у гривні. 03.10.2012 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_12 було
посвідчено довіреність, яку в порядку
передоручення видав ОСОБА_7, що діяв від
імені ОСОБА_8 на підставі довіреності.
Даною довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 були уповноважені
розпоряджатися належним ОСОБА_8
автомобілем ВАЗ 21114 ЗВГ, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. Одразу
після посвідчення довіреності, ОСОБА_4
в присутності свідків передав ОСОБА_7
грошову суму коштів у розмірі 5900
доларів США. Останній, в свою чергу
передав йому свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та ключі від
автомобіля. ОСОБА_4 зазначає, що між ним
та ОСОБА_7 був укладений не
односторонній правочин у вигляді
довіреності на право володінні,
користування та розпорядження
транспортним засобом, а договір
купівлі-продажу на підставі якого
ОСОБА_7 передав у його власність
автомобіль, а він прийняв його та
сплатив за нього грошову суму коштів
визначену між сторонами. Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд
визнати односторонній правочин, яким є
довіреність від 03.10.2012 року яку в
порядку передоручення видав ОСОБА_7 на
ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо
володіння, користування і
розпорядження (з правом виїзду за
кордон) транспортним засобом ВАЗ 21114
ЗВГ, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3 - удаваним правочином, нікчемним
з метою приховання іншого правочину -
договору купівлі-продажу. Крім того,
просить суд визнати за ним право
власності на транспортний засіб - ВАЗ
21114 ЗВГ, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та її представниця
ОСОБА_1 заявлений позов підтримали у
повному обсязі, просили їх вимоги
задовольнити, зустрічний позов не
визнали у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом та його представник
ОСОБА_2 заявлений позов підтримали у
повному обсязі, просили їх вимоги
задовольнити, первісний позов не
визнали у повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зустрічний позов підтримали у повному
обсязі, у задоволенні первісного
позову просили відмовити. Третя особа
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що восени
2012 року він поїхав до Запоріжжя зі
своїм другом ОСОБА_14, родичі, якого
хотіли купити автомобіль (ОСОБА_4,
ОСОБА_5). ОСОБА_4 обрали авто, яке їм
сподобалось. Продавець сказав, що
проїздив на ньому півроку і
запропонував продати за генеральною
довіреністю. Він відвіз ОСОБА_4, ОСОБА_14,
ОСОБА_13 до знайомого нотаріуса. На
протязі поїздки він знаходився з ними
не весь час. ОСОБА_4 вирішили оплатити
авто на місці, але під час обговорення
деталей та ціни авто він вийшов на
вулицю і присутнім при розрахунку не
був. Чи був продавець власником авто
він не знав тому, що ніякі питання з
цього приводу не обговорювались й
документи продавець не показував. Яку
конкретно суму ОСОБА_4 заплатили за
авто він не бачив.

Свідок ОСОБА_14суду пояснив, що
приблизно рік тому, восени ОСОБА_5
попросила допомогти купити авто.
Обравши три варіанти в інтернеті та
узгодивши день й час з продавцями вони
поїхали до Запоріжжя. У другій половині
дня ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_13 знаходячись
у Шевченківському районі міста
зустрілись з продавцем авто. Він був
присутній при огляді авто й при
оформленні документів, та при
розрахунку. Оглянувши автомобіль та
домовившись про ціну вказані особи
поїхали до нотаріуса та склали
генеральну довіреність. Розрахунок
відбувся у нотаріуса, у валюті
«гривня». Чи був продавець власником
авто він не впевнений. Вирішили
оформити генеральну довіреність через
відсутність часу для зняття автомобіля
з реєстрації. Розрахунок проводився в
кабінеті нотаріуса в присутності
самого нотаріуса, ОСОБА_14, продавця,
ОСОБА_4. Вони віддали гроші, забрали
ключі та поїхали. Продавець отримавши
гроші розписки не надав.

Опитані в порядку ст. 184 ЦПК України
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надали пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві
обставинам.

Опитаний в порядку ст. 184 ЦПК України
ОСОБА_2 додатково пояснив, що у бесіді з
ОСОБА_7 той йому повідомив, що він разом
з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діючи на
підставі наявних у них довіреностей,
фактично укладали договори
купівлі-продажу автомобілів.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Батьком позивача ОСОБА_3 був ОСОБА_8.
Факт родинних стосунків між позивачем
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтверджується
відповідними свідоцтвами про
народження серії НОМЕР_8, свідоцтвом
про укладення шлюбу серії НОМЕР_9.

16.09.2012 року ОСОБА_8 видав довіреність на
ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з
повноваженнями керувати автомобілем
та представляти інтереси ОСОБА_8 в
органах ДАІ та інших органах, вчиняти
необхідні дії, в тому числі
розпоряджатися, щодо автомобіля ВАЗ
21114, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3. Довіреність була видана
строком на три роки до 16.09.2015 року з
правом передоручення та посвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_11

03.10.2012 року в порядку передоручення
ОСОБА_7 була видана довіреність на
розпорядження належним батьку
позивача ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21114
ЗНГ, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, з правом керувати автомобілем
та представляти інтереси ОСОБА_8 в
органах ДАІ та інших органах, вчиняти
необхідні дії щодо автомобіля на ім'я
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (відповідачів
по справі). Довіреність була видана
строком на три роки до 16.09.2015 року без
права передоручення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_10.

Спадкоємицею першої черги за законом є
донька померлого ОСОБА_8 ОСОБА_3.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2014
року № 335/1600/14-ц, 2/335/824/2014 за позивачем
визнано право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп
до легкового автомобіля, реєстраційний
номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_8,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України ,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої вставлено ці обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України,
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність, оголошення її
померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її
цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ст. 248 ЦК України, з
припиненням представництва за
довіреністю втрачає чинність
передоручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Твердження позивача про те, що
довіреність від 03.10.2012 року яку в
порядку передоручення видав ОСОБА_7 на
ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо
володіння, користування і
розпорядження (з правом виїзду за
кордон) транспортним засобом ВАЗ 21114
ЗВГ, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3 є удаваним правочином, вчиненим
з метою приховання іншого правочину -
договору купівлі-продажу не знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні.

Показання свідків суд до уваги не
приймає, як такі, що не мають істотного
доказового значення. Так само, як суд не
приймає до уваги і версію сторони
позивачів за зустрічним позовом щодо
існування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
відносин з купівлі-продажу автомобіля.
Так, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК
України у письмовій формі належить
вчиняти правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладення правочину та його умов має
бути представлений відповідний
документ. Пунктом 5 підрозділу І
розділу ХХ Податкового кодексу України
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян встановлений у розмірі 17 грн.
Розписка або інший документ, якщо вони
навіть знаходяться у покупця,
засвідчують лише факт отримання грошей
продавцем, однак вони не замінюють
договору купівлі-продажу автомобіля. У
зв'язку з цим укладення такого
договору, що підтверджується лише
розпискою, вважається недодержанням
вимог закону. Недодержання сторонами
обов'язкової письмової форми договору
купівлі-продажу ускладнює його
підтвердження. Якщо договір
купівлі-продажу має бути укладений у
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші були
одержані продавцем, ніж встановлено
договором. У цьому випадку факт
укладання договору купівлі-продажу
слід доводити письмовими доказами,
засобами аудіо-, відеозапису або іншими
доказами. ОСОБА_4 не було надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження укладення ним з ОСОБА_7
договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивачки
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243,60
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 205, 208,
248, 321, 1212, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна
із чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрований: АДРЕСА_1; і.н.: НОМЕР_4),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрована:
АДРЕСА_1; і.н.: НОМЕР_5), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстрована: АДРЕСА_1;
і.н.: НОМЕР_6) та зобов'язати передати
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5; зареєстрована:
АДРЕСА_2; і.н.: НОМЕР_7) автомобіль ВАЗ 21114
ЗВГ, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
довіреності удаваним правочином, який
вчинений з метою приховання іншого
правочину - договору купівлі-продажу
транспортного засобу - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Васильченко