overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так позивачем не додано помісячний розрахунок заборгованості основного боргу і за відсотками; не підтверджено, коли було належним чином вручено боржнику вимогу про повернення кредиту; у позові не вказано і не надано доказів, коли боржник припинив виконувати свої зобов'язання за договором; відсутній касовий ордер про перерахунок (видачу) грошових коштів.
Крім того до позову не додано належного доказу сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, так платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримав 16.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Провадження №№ 2-н/333/2651/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8791,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8791,73 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10133/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8791,73 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 379/2702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 10.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме потрібно було уточнити заявлені вимоги.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк в п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду заявник отримав 17.12.2014 року.

24.12.2014 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків. До заяви додано особова картка споживача за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року.
Проте, із особової картки споживача не вбачається даної суми заборгованості.
Також у клопотанні заявник зазначив станом на яке виникла заборгованість та за який період потрібно її стягнути, проте в своїх вимогах цього не зазначає, тобто вимоги заявник так і не уточнив.

За таких обставин недоліки заявником не усунуто, а тому дана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір, сплачений заявником в розмірі 121,80 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Київобленерго» в особі
Таращанського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп) сплачений, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 08 жовтня 2014 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2011р. позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково. З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 були стягнути аліменти в розмірі 1200 гривень, починаючи з 26.10.2010р. і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, а саме до 28.05.2014р.

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просять роз’яснити рішення суду від 01.02.2011р., а саме просить визначити який розмір аліментів підлягає стягненню з відповідача, після досягнення повноліття старшою дитиною.

Сторони в судове засідання не з’явилися без поважних на те причин.
Про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно ч.ч.2,3 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Отже, після досягнення ОСОБА_3 повноліття (28.05.2014р.) з відповідача –
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 слід продовжити стягнення аліментів, за вирахуванням рівної частки аліментів, що припадала на ОСОБА_3, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз’яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2011р., зазначивши, що після досягнення ОСОБА_3 повноліття (28.05.2014р.) з відповідача –
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 слід продовжити стягнення аліментів в розмірі по 400 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –
Справа № 351/2003/14-ц
Номер провадження №2/351/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/1780/14-ц
Номер провадження №2/351/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №333/7303/14-ц
Провадження №2-о/333/175/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/7303/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарського району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/7303/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарського району як орган опіки та піклування.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

25.12.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №711 від 04.12.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№333/7303/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарського району як орган опіки та піклування, – відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 30 грудня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 351/2003/14-ц
Номер провадження № 2/351/911/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2014 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через
Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
Справа № 337/7312/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

22 грудня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2430/2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року провадження по справі відкрито.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 10-00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя.

29 грудня 2014 року позивач не з’явилась, проте надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Яготинський районний суд
Справа №382/2104/14-ц
Провадження №2-о/382/76/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/2104/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Яготинської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:40 14 жовтня 2014.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
23.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , заборгованість за кредитною лінією в сумі 20726 (двадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 00 копійок на р/рахунок №2908, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок №, МФО 380236, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко