overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4495/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 638/5757/13-ц
Провадження № 2/638/324/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Позивач протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК
України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 645/8264/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2234/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

народних засідателів -
Кривошиєнко А.В., Стаднік Т.М.,

при секретарі -
Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Бородянському районі про визнання особи недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що його батько
ОСОБА_2 хворіє на церебральний атеросклероз ІІ-ІІІ ступеню, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Просив визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, викладене підтвердив.
Просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3.Чи потребує він постійного догляду?

Враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239
ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3.Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха
Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (с.Качали, вул.Петровського,186 Бородянського району Київської області).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Унятицький

Народні засідателі:          Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_4
провадження № 2/756/5429/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 615/1002/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119
ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання дитини із зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 367/6086/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 607 грн. 14 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 607 грн. 14 коп. (шістсот сім 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____» ______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 379/490/14-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/6310/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа №: 615/1002/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.03.2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №79.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя: О. В.
Товстолужський
справа № 619/4236/14-ц провадження 2/619/1600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Passat В6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходиться на обліку у
ВРЕР 31 ГУМВС України м. Харкова з 30.04.2013 року (технічний паспорт серія НОМЕР_3), власником даного автомобіля є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись ст. ст. 154 ч.3, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Раніше накладений арешт на автомобіль марки Passat В6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходиться на обліку у
ВРЕР 31 ГУМВС України м. Харкова з 30.04.2013 року (технічний паспорт серія НОМЕР_3), власником даного автомобіля є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Копії ухвали направити в Управління
ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Відділ УДАІ ГУМВС України в
Харківській області м. Харків вул.
Шевченко -26, ВДВС Дергачівського району
Харківської області, Дергачівську державну нотаріальну контору
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, 23011946 р.н., іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1, 23011946 р.н., іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з боржника до ОСОБА_1, 23011946 р.н., іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 534/2338/14-ц 2н/534/235/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 26 вересня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3928,32 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3928,32 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючих за адресою
АДРЕСА_2 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 3928,32 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
н/п 2-н/640/2485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів 05.09.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів 05.09.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів 05.09.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ