Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2438/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 червня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 07 травня 2011 року він уклав з
відповідачем усну угоду на виконання
робіт з посіву кукурудзи на земельних
ділянках площею 18,69 га., що фактично є
договором підряду, та сплатив за
виконані роботи 3100 грн. Проте роботи з
посіву були виконані неякісно, що
призвело до порушення технології
вирощування кукурудзи, так як не
витримана густота посіву. Внаслідок
неякісного виконання робіт з посіву
кукурудзи недоотримано 46,6 тонн зерна
кукурудзи.

У зв'язку із цим позивач, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив
стягнути з відповідачана 91336 грн.
завданих збитків і понесені судові
витрати.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 78400 грн. завданих
збитків та 784 грн. судового збору, а
всього 79184 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
справа повинна розглядатись в порядку
господарського судочинства, оскільки
роботи з посіву кукурудзи виконувались
трактором ФГ „Мрія", зановником та
головою якого він є, трактор надавався
на певний час, при цьому ФГ „Мрія" не
брало на себе будь яких зобов'язань.
Позивач теж є фізичною
особою-підприємцем. Відносини, які
виникли між позивачем та ФГ „Мрія" є
господарськими відносинами оренди
транспортного засобу з екіпажем. Він,
як фізична особа, не укладав з
позивачем договору підряду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися для участі у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції
встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що навесні 2011
року позивач ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_3, як фізичні домовились посіяти
на полі позивача кукурудзу. На
виконання усної домовленості 10 травня
2011 року тракторист ОСОБА_6 трактором
МТЗ -920 сівалкою посіяв кукурудзу на
земельних ділянках площею 18,6 га.
Наступного дня позивач розрахувався
із ОСОБА_3, сплативши йому 3100 грн. за
посів кукурудзи та повідомив, що
залишилось не посіяним 5 мішків
кукурудзи. Згодом ОСОБА_3 досіяв решту
кукурудзи, залишилось 4,5 мішків
посівного матеріалу.

24 травня 2011 року, після сходів рослин,
комісією у складі заступника
начальника управління
агропромислового розвитку
Олександрійської районної державної
адміністрації Ткаченка О.М, громадян
ОСОБА_8, ОСОБА_2 (надалі власник), ОСОБА_6,
ОСОБА_3 (надалі виконавець) було
обстежено поле та складено акт, в
якому вказано, що насіння посіяно
нерівномірно, не дотримана густота
посіву, тобто під час посіву не була
витримана рекомендована швидкість
висіву, що призвело до порушення
технології вирощування кукурудзи.

24 травня 2011 року відповідач написав
розписку, в якій зобов'язувався
повернути позивачу в рахунок боргу 40
(сорок) тонн кукурудзи при зборі свого
урожаю восени 2011 року.

В червні 2011 року відповідач сам
оглядав посіви та за власний рахунок
виконував роботи з просапки посіяної
кукурудзи. Пізніше, 06 жовтня 2011 року та
03 листопада 2011

року при збиранні урожаю кукурудзи
також були складені акти, які
зафіксували неякісне виконання робіт
щодо висіву кукурудзи та
недоотримання близько

46,7 тонн чи 46, 6 тонн зерна кукурудзи.

За підрахунком позивача, з урахуванням
середньої закупівельної ціни 1 960 грн.,

розмір збитків складає 91 336 грн. (1 960 грн.
х 46, 6 тонн = 91 336 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Зі змісту досягнутих між сторонами
усних домовленостей вбачається, що
фактично між сторонами склалися
правовідносини, які виникають з
договору підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Цивільним кодексом України не
передбачено обмежень щодо форми
вчинення договору підряду.

Згідно з ст. 205 ЦК України правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами у справі були погоджені
істотні умови договору, які
передбачені для договору підряду -
виконання робіт з посіву кукурудзи на
земельних ділянках площею 18,6 га.,
тобто визначено предмет договору,
визначено порядок оплати виконаних
робіт, поведінка сторін засвідчувала
їхню волю на настання відповідних
правових наслідків.

Укладення договору підряду між
сторонами, як фізичними особами,
підтверджується також тим, що після
встановлення факту неякісного
виконання робіт ОСОБА_3 написав
розписку про відшкодування завданих
збитків, проведенням в подальшому ним
ним робіт по догляду за посівами
кукурудзи для зменшення збитків без
будь якого договору, поясненнями
свідка ОСОБА_6 про те, що проведення
робіт з посіву кукурудзи він виконував
за усною вказівкою ОСОБА_3

Виходячи з чого, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
правовідносини сторін врегульвані
зокрема ст.ст. 857-858 ЦК України.

Відповідно ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки є істотними
та такими, що не можуть бути усунені,
або не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Заподіяння позивачу матеріальних
збитків з вини відповідача та їх розмір
в сумі 78400 грн. підтверджується
матеріалами справи, в зв'язку з чим
висновок суду про стягнення визначеної
суми є правильним.

В той же час колегія суддів вважає
необхідним виключити з мотивувальної
частини рішення речення такого змісту:
„Суд погоджується з представником
відповідача, що між сторонами не було
укладено договір підряду, судом
встановлено, що між сторонами виникли
цивільно-правові відносини за якими ФГ
„Марія" надавались послуги з обробітку
землі", оскільки висновки, які
містяться в цьому реченні суперечать
висновкам суду про доведеність позову,
які відповідають встановленим судом
обставинам.

Доводи апеляційної скарги про те,
що позов повинен розглядатися в
порядку господарського судочинства,
колегією суддів не можуть бути взяті до
уваги, оскільки судом встановлено, що
сторони домовлялися про посів
кукурудзи як фізичні особи, при цьому
позивач діяв як власник земельної
ділянки та діяв від інших двох
власників земельних ділянок на
підставі договору про спільну
діяльність без створення юридичної
особи. Той факт, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, в даному випадку не
має правового значення, оскільки він
має право на заняття підприємницькою
діяльністю в сфері надання
стоматологічних послуг та торгівлі і
не має права на здійснення діяльності
по виробництву сульськогосподарської
продукції.

Не спростовують висновків суду
доводи апеляційної скарги про те, що
правовідносини виникли між позивачем
та ФГ „Марія" з оренди транспортного
засобу з екіпажем, оскільки суду не
надано доказів того, що ОСОБА_2
домовлявся про надання послуг з посіву
кукурудзи з ФГ „Марія" та вносив до
фермерського господарства кошти за
виконані роботи, робота трактора з
сівалкою оформлювалася відповідними
документами ФГ „Марія".

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року залишити
без змін, виключивши з мотивувальної
частини рішення речення такого змісту:
„Суд погоджується з представником
відповідача, що між сторонами не було
укладено договір підряду, судом
встановлено, що між сторонами виникли
цивільно-правові відносини за якими ФГ
„Марія" надавались послуги з обробітку
землі".

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: