Дата документу 16.12.2014
Справа № 320/7855/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором № 0708/0908/50-1586 від
03.09.2008 року у розмірі 41058,41 гривень, а
також стягнути з відповідача судові
витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» уклали договір
факторингу № 6. На підставі вказаного
договору факторингу ПАТ «Сведбанк»
відступає факторові ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
укладеними між ПАТ «Сведбанк» і
боржниками, в розмірі портфеля
заборгованості. За даним договором ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» одержує право
вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
кредитними договорами. Згідно договору
факторингу та виписки із реєстру
боржників від 23.03.2011 року, Банк передав
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги
до ОСОБА_2 Так, 03.09.2008 року Банк та
відповідачка уклали кредитний договір
№ 0708/0908/50-1586, відповідно до умов якого
Банк надав відповідачці кредит у
розмірі 7420,00 грн. Станом на 05.03.2014 року
загальна сума заборгованості
відповідачки перед позивачем
становить 41058,41 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, та просить позов
задовольнити /а.с. 5/.

Відповідачка у судове засідання не
зявилася, належним чином була
повідомлена про день розгляду справи ,
про що свідчить конверт /а.с. 37/.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступними підставами.

03.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
0708/0908/50-1586 на отримання кредиту в
розмірі 7420 грн., зі сплатою 36,00 % на рік
на суму залишку заборгованості, з
кінцевим терміном повернення до 03.09.2011
року. /а.с. 8-13/

23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» уклали договір
факторингу № 6 /а.с. 14/. На підставі п. 2.1
вказаного договору факторингу, ПАТ
«Сведбанк» відступає факторові ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах укладеними між ПАТ
«Сведбанк» і боржниками в розмірі
портфеля заборгованості. За даним
договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
одержує право замість ПАТ «Сведбанк»
вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
кредитними договорами.

Позивач надав суду додаток № 1 до
договору факторингу № 6 від 23 березня
2011 року - реєстр заборгованостей
боржників, однак суду не представлено
виписки по рахункам ОСОБА_2

Крім того, позивач не надав суду акту
прийому-передачі документів за
договором факторингу № 6 від 23.03.2011
року, а також доказів про те, що ОСОБА_2
належним чином повідомлена про
укладення вказаного договору
факторингу.

Згідно до вимог ст. 60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Згідно п. 8.4 кредитного договору Банк
має право без погодження передавати
права вимоги за договором третім
особам.

Як вбачається з вимог ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Таким чином боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав зобов'язанні.

Так відповідно до ст. 262 ЦК України
заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

Згідно до ст. 258 ЦК України до вимоги про
стягнення неустойки застосовується
спеціальна позовна давність 1 рік.

Так, наданий позивачем розрахунок
заборгованості /а.с. 7/ не містить
належних відомостей, які свідчили б про
час виникнення заборгованості та
належні до сплати грошові суми.
Розрахунок містить не узгоджені між
собою рядки, а саме: штраф станом на
05.03.2014 року - 1286,02 грн., з яких неможливо
встановити причину та дату
нарахування суми заборгованості яка
визначена у позові.

Крім того, жодних доказів надіслання
відповідачці повідомлень як про факт
заборгованості, так і про дострокове
розірвання договору, позивачем не
надано.

Таким чином, позивачем не надано,
достатньо доказів, щодо обґрунтування
позовних вимог, на підставі чого, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 516, 517 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД