overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9295/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» та ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 червеня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

23.06.2014 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

06.10.2014 року ОСОБА_3, та 07.10.2014 року ТОВ
«Юність» подали апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу, які відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, були залишені без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

В апеляційних скаргах апелянти просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати зазначену ухвалу суду та накласти арешт на транспортні засоби.

18.12.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява директора ТОВ
«Юність» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відклик апеляційних скарг. Таким чином, до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт відкликав апеляційну скаргу.

Заява про відклик скарги підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відкликавши апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт скористався своїм процесуальним правом.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» та ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» та ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 червеня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа №: 400/1498/14-ц
Провадження № 2/400/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, із третьою особою - Петрівською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої дитини
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, будучи матір’ю дитини, її вихованням та утриманням не займається, не цікавиться її життям та здоров’ям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Сторони шлюб розірвали в 2007 році, у позивача інша сім’я, в яку він забрав доньку – ОСОБА_3. Враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - Петрівською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду 02 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1624/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Жушман О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1425
(однієї тисячі чотирьохсот двадцяти п'яти ) гривень, 66 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1425 (однієї тисячі чотирьохсот двадцяти п'яти ) гривень, 66 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 08 грудня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Справа № 396/3205/14-ц
Провадження № 2/396/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.01.2015 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1541/14-ц
Провадження № 2/400/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 3 вересня 2013 року помер його дід – ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина, що складається із ? частини земельної ділянки, розташованої на території
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, яку спадкодавець отримав у спадщину після смерті свого сина
ОСОБА_4, та яка належала останньому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР
№030800, виданого Петрівською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області 30.05.2007 року.
Позивач успадкував все майно після смерті свого діда за заповітом, а що стосується вищевказаної земельної ділянки, то отримав відмову від нотаріуса, в зв’язку з тим, що спадкодавцем при житті не було отримано свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, тобто на неї відсутні правовстановлюючі документи, тому позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі і змушений звернутися до суду визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 11 грудня 2014 року на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 400/1650/14-ц
Провадження № 6/400/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №1-314/2010, виданий 16.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» 5931,40 гривень боргу. Однак, боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника – вул. Садова, 16, с.Краснопілля, Петрівського району,
Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім часом проживав
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області та стягувача – ПАТ «Укртелеком» адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Ухвала набрала законної сили ______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Справа № 402/1680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія
"Саламандра _Україна" до відповідача
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія
"Саламандра _Україна" до відповідача
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.12.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 400/1596/14-ц
Провадження № 2/400/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ганнівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 30.09.2008 року між нею та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №14, що розташований по вулиці Леніна в с.Ганнівка
Петрівського району Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 гривень, про що мається розписка останньої, а продавець передала позивачці будинок та зареєструвала її у вказаному домоволодінні, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі на час отримання грошових коштів за будинок від позивача не було можливості, так як не було підготовлено всіх необхідних документів, а в даний час посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку неможливе, так як ОСОБА_3 11.05.2013 року померла, а її спадкоємиця - донька
ОСОБА_2, відповідач по справі, ухиляється від прийняття спадщини, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу та здійснити реєстрацію права власності житлового будинку, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ганнівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду 22 грудня 2014 року на 13:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 396/3184/14-ц
Провадження № 2-н/396/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ ”Кіроовградобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, але є підстави для повернення заяви, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрова-ним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області по облікам в
Новоукраїнському районі взагалі не значиться. Жодних письмових доказів про останнє відоме місце проживання боржника заявник суду не надав.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В порядку п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102, ст.121-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ ”Кіроовградобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 396/3015/14-ц
Провадження № 2/396/863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Кропивницької сільської ради
Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з’явився 04 грудня 2014 року та повторно 22 грудня 2014 року, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлений належним чином, через представника
Кропивницької сільської ради ОСОБА_3, яка повідомила суд про вручення повістки позивачу, але чому останній не з'явився їй не відомо, просила суд проводити судовий розгляд у її відсутність.

Суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради
Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Справа №: 400/1621/14-ц
Провадження № 2/400/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 12.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-10791-121212. Сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, зокрема сумою ліміта кредитування зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі відсоткових ставок, передбачених у договорі. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 07.08.2014 року утворилася заборгованість за договором в сумі 13177 гривень 56 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом – 8277 гривень 75 копійок, заборгованості за відсотками – 711 гривень 81 копійка, заборгованості за комісіями – 4188 гривень, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 25 грудня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 400/1404/13-ц
Провадження № 6/400/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №400/1404/13-ц, виданий 30.09.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина – Владислава,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку). Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Свердлова, 98, смт.
Петрове, Петрівського району,
Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області та стягувача – ОСОБА_2О, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Ухвала набрала законної сили ______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман