Справа № 490/7690/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

(резолютивнна частина)

23 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Ксенжик К.В.

за участю позивача -

ОСОБА_1

відповідачів-

Сокол
ова О.Б.

ОСОБА_2

представників відповідачів-
Соколової
О.Є.

ОСОБА_3

третіх осіб
-

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника третьої особи
-
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, КП "СКП "Гуртожиток",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд,
–

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7,ОСОБА_2 , третя особа
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, КП "СКП "Гуртожиток",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням –
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Ксенжик К.В.

за участю позивача -

ОСОБА_1

відповідачів-

Сокол
ова О.Б.

ОСОБА_2

представників відповідачів-
Соколової
О.Є.

ОСОБА_8

третіх осіб
-

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника третьої особи
-
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, КП "СКП "Гуртожиток",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачівта просила зобов'язати їх
усунути перешкоди в користуванні
житловими приміщеннями кімнат № 143 та
144 будинку гуртожитку № 65 по вул.
Севастопольській в м. Миколаєві.

В судовому засіданні від представника
відповідача ОСОБА_8 надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що заявлені
позивачем вимоги вже були розглянуті і
рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 30.10.2012 року, яке набрало
законної сили 18.12.2012 року, ОСОБА_1 в
задоволенні позову було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_9,
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2
представник третьої особи ОСОБА_6
просила суд про задоволення клопотання
про закриття провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_4
та ОСОБА_5 просили суд в задоволенні
клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи клопотання, суд дійшов
наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів про усунення перешкод в
користуванні житловими приміщеннями -
кімнат № 143 та 144 будинку гуртожитку № 65
по вул. Севастопольській в м. Миколаєві
шляхом покладення зобов'язань на
ОСОБА_7 за власний рахунок перенести
вхід вхідних дверей кім.141-142 на на
кухню LT або сан-техн. приміщень ЧДЧ та
перенести перегородку, яка знаходиться
в коридорі L від відкосу вхідних дверей
кім.143 ОСОБА_10 на 1,25 м, а також покласти
обов'язок на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за
власний рахунок перенести стіни
санітарно-техн. примыщень XL, XLI, XLX та
збільшити ширину коридору з холлу X XXIX
до саніт.-тех. приміщень з 0,78 см до
ширини в 1 метр, довжина коридору 2,70 м.
та коридор кухні LT до сан-техн.
приміщень з 0,62 см. до ширини в 1 метр,
довжина коридору 2,50 м.

Як вбачається зі змісту рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 30.10.2012 ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7
та просила покласти на нього обов'язок
відновити становище, що існувало до
проведення перебудови житлових та
нежитлових приміщень гуртожитку,
усунувши тим самим перешкоди, яких вона
зазнає під час користування
приміщенням загального користування. В
обгрунтування вимог посилалася на те,
що факт порушення своїх прав як
користувача житловим приміщенням
кімнат №143-144 будинку гуртожитку №65 по
вул.Севастопольській в
м.Миколаєвівідносно користування
приміщенням коридорів, кухні,
санвузлів та інших підсобних приміщень
внаслідок виконаних відповідачем
перебудов своїх житлових кімнат №141-142
у тому ж гуртожитку. при цьому
вищевказаним ріщенням суду позивачці
було відмовлено.

Як вбачається зі змісту рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06.02.2014 року ОСОБА_1 у
вересні 2013 року зверталась до суду із
позовом до Адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради ,
Виконкому Миколаївської міської ради,
КП СКП "Гуртожиток", ОСОБА_7, ОСОБА_2 в
якому просила визнати незаконним
розпорядження Адміністрації
Центрального району ММР №270 від 21.04.2005
року та розпорядження №57-р від 24.04.2013
року щодо оформлення перепланування
кімнат 141-142 та 137-139 відповідно у
гуртожитку №65 по вул.Севастопольскій в
м.Миколаєв, а також покласти на
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2
обов'язок відновити становище, що
існувало до проведеної перебудови
житлових та нежитлових приміщень
гуртожитку, а саме відновити місця,
загального користування для житлових
кімнат №№ 137-145 в цьому гуртожитку. При
цьому даннм рішенням позивачці було
відмовлено в задоволенні позову.
Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області вищевказане
рішення було від 27.03.2014 року в частині
відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про
визнання незаконним розпорядження
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради №75-р від
26.04.2013 року скасовано та ухвалено нове
яким визнано незаконним та скасовано
розпорядження дміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради №75-р від 26.04.2013 року. В
іншій частині вказане рішення залишено
без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що клопотання представника
відповідача ОСОБА_8 підлягає
задоволенню, оскільки існують рішення
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, які набрали законної
сили. Тому провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, КП "СКП
"Гуртожиток", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7,ОСОБА_2 , третя особа
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, КП "СКП "Гуртожиток",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням –
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН