Справа №172/531/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завдатку,
зазначивши в позовній заяві, що 14
грудня 2013 року позивач домовилася з
відповідачем про купівлю-продаж
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1, при чому було погоджено всі
умови, зокрема щодо ціни, передачі
будинку у власність, оформлення
договору в нотаріальній конторі тощо.
На підтвердження укладеної угоди того
ж дня позивачем було сплачено
відповідачу завдаток в сумі 4000,00 грн.,
що підтверджується відповідною
розпискою. Крім того, позивач проживала
у вказаному житловому будинку та до 01
березня 2014 року зобов'язана була
сплатити решту коштів та належно
оформити договір купівлі-продажу. 01
березня 2014 року сторони зустрілися та
домовилися про відстрочку дати
виконання зобов'язань до 20 березня 2014
року через необхідність дооформлення
відповідачем відповідних документів.
Але 20 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомила
ОСОБА_2 про те, що будинок вона продала
іншій особі. У зв'язку із вказаним,
просить повернути суму грошового
завдатку в розмірі 4000,00 грн. та
додатково суму завдатку у зв'язку із
порушенням ОСОБА_1 домовленості, а
також стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача
ОСОБА_3 у судове засідання 29.07.2014 року не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, 02.10.2014 року - у судове
засідання повторно не з'явилися,
представник позивача клопотав про
відкладення судового розгляду на іншу
дату у зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому процесі, документів,
підтверджуючих поважність причини
неявки не надав, 28.10.2014 року - у судове
засідання повторно не з'явилися,
представник позивача клопотав про
відкладення судового розгляду на іншу
дату у зв'язку із сімейними обставинами
позивача, а саме через знаходження
чоловіка позивача в лікарні,
документів, підтверджуючих поважність
причини неявки не надав. Позивач та її
представник у своїх заявах позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та суду
пояснила, що дійсно вона була власником
житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вона
знає як жительку міста. При одній із
розмов, позивачеві стало відомо, що
вона збирається продавати житловий
будинок та на словах вони домовилися
про його купівлю-продаж, проте жодних
завдатків від ОСОБА_2 вона не приймала,
розписок не писала. Через певний час
вона продала житловий будинок іншій
особі та переїхала до Херсонської
області. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Суд, заслухавши відповідача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи та подані докази, приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що в грудні місяці
2013 року сторони в усному порядку
домовилися про купівлю-продаж
житлового будинку, проте відповідач
зазначений будинок продала іншій особі
в березні 2014 року. Позивач, вважаючи, що
її право порушено, а саме не повернуто
грошові кошти у вигляді завдатку в сумі
4000,00 грн., які вона надала на підставі
розписки від 14.12.2013 року, яку написала
власноруч, звернулася до суду з позовом
про відшкодування завдатку в
подвійному розмірі та судових витрат.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України - сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України - договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до ст. 571 ЦК України, у разі
припинення зобов'язання до початку
його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем ОСОБА_2 на забезпечення
виконання зобов'язань щодо
купівлі-продажу житлового будинку було
складено розписку про передачу
грошових коштів у вигляді завдатку в
сумі 4000,00 грн., факт який відповідач
ОСОБА_1 заперечує. Оригінал вказаної
розписки у судове засідання наданий не
був.

Враховуючи вказане, суд приходить
висновку, що позивачем до суду не було
надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
передання відповідачеві завдатку у
заявленому розмірі. Розписка, написана
позивачем самостійно, не є належним
доказом на підтвердження передання
завдатку за купівлю-продаж житлового
будинку відповідачеві. Тому продаж
відповідачем ОСОБА_1 житлового будинку
жодним чином не вплинув на виконання
зобов'язань, оскільки такі між
сторонами не існують.

Таким чином, суд приходить висновку, що
позивачем не доведено обґрунтованість
позовних вимог, тому в їх задоволенні
необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 571, 626, 627, 629, 639 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування завдатку -
відмовити за необґрунтованістю.

На рішення відповідачем протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
позивачем - в той же строк з моменту
отримання його копії, може бути подана
апеляційна скарга. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко