Справа №
Провадження по справі №2/522/9475/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі

Головуючого –судді Абухіна Р.Д.

За участю секретаря – Гонтар Н.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивача,- «про забезпечення позову»
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
“Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
“Про стягнення заборгованості”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за Кредитним
договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007
р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом
на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ
становить 4200151,73 грн.; стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121
від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США,
що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по
курсу НБУ становить 4200151,73
грн.;стягнути з ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь позивача сплачений
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача подала заяву, по
якій просила суд накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04.11.2014 року з Одеської
регіональної філії ДП « Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті по земельних
ресурсах України», КП « БТІ» ОМР, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
витребувані відомості про те, яке
рухоме та нерухоме майно зареєстроване
за відповідачами

На вищезазначену ухвалу було отримано
відповіді з яких вбачається, що ОСОБА_3
на праві власності належить квартира №
40 по Люстдорфській дорозі, 29 в м. Одесі;
ОСОБА_4 належить автобус ХАЗ 3250.02,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску.

В судовому засіданні представник
позивача наголосила на тому, що просить
суд в якості заходу забезпечення
позову застосувати саме арешт.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала з
приводу накладення арешту.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов’язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Суд приймає до уваги той факт, що
предметом спору є стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором в розмірі 335 240, 87
дол. США, що еквівалентно 4 200 151, 73 грн.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заяву позивача слід задовольнити
частково, тому що на даний час
розглядається спір про стягнення з
відповідачів кредитної
заборгованості, в матеріалах справи є
підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_3 є власником кв. № 40 по
Люстдорфській дорозі, 29 в м. Одесі;
ОСОБА_4 є власником автобусу ХАЗ 3250.02,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску
та, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов’язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Суд вважає за необхідне забезпечити
позов шляхом заборони вчиняти певні
дії.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
відчуження кв. № 40 по Люстдорфській
дорозі, 29 в м. Одесі, яка належить на
праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
відчуження автобуса ХАЗ 3250.02,
державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску
та належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя

Р.Д. Абухін