overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

29.10.2014 Справа №2-229/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 р. заявник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП факторинг України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що по даній цивільній справі винесено рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30.03.2011 р. для видачі виконавчих листів на його примусове виконання.

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевказану заяву про відновлення цивільної справи, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП факторинг України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд даного питання до судового засідання із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 404, 405 ЦПК України, –

У X В А Л И В :

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року.

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Про розгляд даної справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1029/14-ц
Провадження № 2/674/468/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 серпня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1210/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/763/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З. Провадження № 22-ц/789/1172/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Лановецького районного суду від 19 серпня 2014 року із пропуском строку апеляційного оскарження та із неоплаченим судовим збором.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року апелянту було надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надано 5 днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Дана ухвала апелянтом отримана 26 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Вимоги ухвали суду від 23 вересня 2014 року апелянтом не виконані.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи наведене вважаю, що апелянту ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу останньому.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 19 серпня 2014 року відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4492/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1105/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Тернопільського міськрайонного від 29 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Тернопільського міськрайонного від 29 липня 2014 року,.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року
Справа № 608/2531/14-ц

Номер провадження2/608/810/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. “17” листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

В
І Парфенюк
Справа № 671/2214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

05 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2,, Бокиївська сільська рада, про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 14.11.2014 року о 10:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 673/582/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1344/14-ц
Провадження № 2/674/589/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 листопада 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа до розгляду призначалась на 14.10.2014р., 05.11.2014р., про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа №: 671/2061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Круглової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому довідки № К361 від 14.05.2014 року, що видана Волочиським районним трудовим архівом Хмельницької області про період його роботи в колгоспі ім. Котовського с. Соломна
Волочиського району Хмельницкої області. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що у вказаному документі його ім'я та по батькові невірно зазначено як "ОСОБА_1", внаслідок чого на даний час він не може реалізувати свої права щодо належної йому до виплати пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує, подав суду витяг з книги обліку трудового стажу колгоспника, на підставі даних якої
Волочиський районний трудовий архів
Хмельницької області видав йому довідку № К361 від 14.05.2014 року.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі в судовому засіданні проти заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний документ належить ОСОБА_1 підтверджується даними паспорта заявника; даними трудової книжки
ОСОБА_1; довідкою, виданою виконавчим комітетом Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 22.05.2014 року № 310., витягом з книги обліку трудового стажу колгоспника, показаннями свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки № К361 від 14.05.2014 року, що видана Волочиським районним трудовим архівом Хмельницької області на підставі записів в книзі обліку трудового стажу колгоспника щодо
ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1) про період роботи в колгоспі ім.
Котовського (з 2000 року - СВК ім.
Котовського) с. Соломна Волочиського району Хмельницкої області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2850/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Марярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/1151/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Теребовлянського районного суду від 1 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Струсівська сільська рада про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Теребовлянського районного суду від 1 вересня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1665/14-ц
Провадження № 2-о/674/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Дунєвецького РУЮ
Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС
Дунєвецького РУЮ Хмельницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 листопада 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 676/7604/14-ц
Номер провадження 2-о/676/197/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про залишення заяви, поданої ним, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю – без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 675/2611/14-ц
Провадження № 2/675/638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1624/14-ц
Провадження № 2/674/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 листопада 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа №2-861/2014р.
Провадження:2/720/688/2014
УХВАЛА

09.10.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3,

- про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.10.2014 року на 08.45 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.