І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1377/14-ц
Провадження № 2/440/528/2014
Буський районний суд Львівської
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Буськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
компенсацію судових витрат, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, мотивуючи тим, що з лютого 2007
року судиться з відповідачами щодо
поділу будинковолодіння в АДРЕСА_1. З
метою захисту своїх прав, двічі
заявляла клопотання про призначення
будівельно - технічної експертизи, за
які сплатила 4000,00 гривень, послуги
банку в розмірі 40,00 гривень (висновок
експерта № 044/11 від 28.10.2011 р.), та 5888,00
гривень, банківські послуги - 58,88
гривень. Остання експертиза не була
закінчена, експертна установа
повернула їй частину суми в розмірі
4710,40 гривень, решту 1236,48 гривень просить
стягнути з відповідачів (1177,60 та58,88
гривень). Також просить стягнути з
відповідачів витрати, які понесла у
зв'язку з поїздками до суду на судові
засідання за період з 2007 року по 2013 рік
Загальна сума понесених нею витрат на
проведення експертиз складає 5276,48
гривень (4000,00 + 40,00 + 1177,60 +58,88 гривень), 615
гривень - за поїздки до суду на судові
засідання за період з 2007 року по 2013 рік,
які просить солідарно стягнути з
відповідачів в її користь, та 243,60
гривень сплаченого, при подачі
позовної заяви, судового збору.
ОСОБА_1, до початку судового засідання
подала заяву про уточнення позовних
вимог, просить не викликати в суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовляється від
позову в частині стягнення з останніх
судових витрат. Просить стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на її
користь судові витрати в розмірі 5891,48
гривень (5276,48 гривень витрат за
проведення експертиз + 615 гривень - за
поїздки до суду) та 245,00 гривень
сплаченого нею судового збору.
Відповідач ОСОБА_6 та представник
ОСОБА_4, згідно довіреності від 10.07.2012 р.,
ОСОБА_7, позов не визнали, просять
відмовити у задоволенні такого за
Вислухавши думку позивачки, вивчивши
матеріали справи, матеріали цивільних
справ за № 1303/1171/2012 р. та № 2-2/2011 р.,
перевіривши інші докази, зібрані в
справі, суд приходить до висновку, що
позов слід частково задоволити.
Суд вважає, що справу слід слухати на
підставі уточнених позовних вимог, без
залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як
відповідачів, проти чого ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не заперечили.
На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_7 подав письмове заперечення на
позов, зазначивши що ще в лютому 2007 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_1 про реальний поділ
будинку та земельної ділянки (цивільна
справа № 2-6/2010 р., перереєстрована у №
2-2/2011 р.). Під час розгляду даної справи,
за клопотання позивачів, судом було
проведено судову будівельно - технічну
експертизу, за кошти позивачів
(висновок № 272/273/274 від 26.06.2009 р.). Не
погодившись з результатами даної
експертизи щодо варіантів розподілу
будинковолодіння, ОСОБА_1, відповідач
по справі, подала клопотання про
проведення додаткової експертизи, яка
була призначена згідно ухвали Буського
районного суду від 31.08.2010 року.
Обов'язок по оплаті даної експертизи
покладено на ОСОБА_1. Оскільки по даному
позову були залучені інші співвласники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не з»являлись в
судові засідання, на їх думку, суд не
вправі був вирішити спір без
врахування думки співвідповідачів,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяву про
залишення даного позову без розгляду.
Зазначив що ОСОБА_1 дану ухвалу не
оскаржила. Щодо компенсації витрат на
проїзд до суду, просить застосувати
Судом встановлено, що між сторонами
існує спір щодо поділу
будинковолодіння в АДРЕСА_1, який
неодноразово вирішували в судовому
З матеріалів цивільної справи № 2-2/2011
року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ
будинковолодіння вбачається, що
справу, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
залишено без розгляду (ухвала Буського
районного суду від 21.12.2011 року). (а.с.310)
По даній справі за клопотанням ОСОБА_1,
ухвалою Буського районного суду від
31.08.2010 року, призначено судову
будівельно - технічну експертизу
(висновок експерта ТзОВ «Гал-Світ» №
044/11 від 28.10.2011 року(а.с. 243-264).
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
судових витрат належать витрати,
зокрема, за проведення судових
В силу вимог ч. 3 ст. 89 ЦПРК України, у
разі залишення заяви без розгляду,
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
28.04.2011 року, ОСОБА_1 сплатила 4000,00
гривень за проведення експертизи по
вище згаданій справі, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивачки, оскільки є документально
підтвердженими витратами за
проведення експертизи. (а.с.233)
З матеріалів цивільної справи № 2-2/2011
року вбачається, що справа слуханням
неодноразово відкладалася через
неявку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями. В своєму запереченні
ОСОБА_7 зазначив, що через неявку
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6 подали заяву про залишення
позову без розгляду, при тому не
зазначивши в заяві жодного
обґрунтування причини подання даної
заяви. (а.с. 308). На підставі даної заяви,
Буським районним судом винесено ухвалу
від 21.12.2011 року також без зазначення
обґрунтованих причин залишення даного
позову без розгляду. Тому, у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК
України, суд оцінює дану заяву про
залишення позову без розгляду, як
Що ж стосується суми 40,00 грн. витрат за
послуги банку, останні не є витратами
на проведення експертизи, а тому у їх
стягненні суд відмовляє.
Крім того, позивачка просить стягнути
1177,60 грн. та 58,88 грн. за проведення
експертизи по справі № 1303/1171/2012 р..
Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 1303/1171/2012 р., провадження № 2/1303/507/2012 р.
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
реальний поділ будинковолодіння та
земельної ділянки, судом встановлено.
Рішенням Буського районного суду від 28
січня 2013 року вище згаданий позов
задоволено. Не погодившись з даним
рішенням, ОСОБА_1, 08.02.2013 року подала
апеляцію.

На підставі досліджених доказів
встановлено, що під час розгляду
вказаної справи, ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області від 31.05.2013 року, в даній справі,
за клопотанням ОСОБА_1, призначено
чергову судову будівельно - технічну
експертизу.

Оплату експертизи в сумі 5888,00 гривень
(квитанція № 11059.743.1) та 58,88 грн. - за
послуги банку (квитанція № 11059.743.2).
(а.с.15) 27.11.2013 р. здійснено ОСОБА_1

З листа директора Львівського науково -
дослідного інституту судових
експертиз № 4283 від 20.08.2014 р., вбачається,
що проведення вище зазначеної
експертизи було неможливе, закриті
актами виконаних робіт № 2179/2180 від
25.06.2014 року лише 1177,60 гривень. Решту
сплаченої суми, а саме 4710,40 гривень,
повернуто ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду від 07.08.2014
року, рішення Буського райсуду від
28.01.2013 року скасоване, ухвалено нове,
яким відмовлено в позові ОСОБА_4, ОСОБА_6
до ОСОБА_1 про реальний поділ
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду є
остаточним, сторонами не оскаржувалося
та набрало законної сили.

В силу вимог ст. 79 ЦПК України, судові
витрати пов'язані з оплатою проведення
судово-економічної експертизи, згідно
ухвали Апеляційного суду, мав би
розглядати суд який виніс остаточне
рішення, тому в задоволенні вимог про
стягнення 1177,60 грн. та 58,88 грн., за
проведення експертизи, позивачці слід
відмовити.

В силу вимог ст. 85 ЦПК України
передбачено відшкодування витрат,
пов'язаних з явкою до суду сторін.

Постановою КМ України від 27 квітня 2006 р.
N 590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» встановлено граничний розмір
таких витрат і згідно з Додатком № 1 до
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 р. N 590 компенсуються
такі витрати і в таких розмірах:

- п. З за відрив від звичайних занять;

- п. 5 пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту.

Згідно абз. 4 пп. 140.1.7 ст. 140 Податкового
Кодексу України «До складу витрат на
відрядження відносяться також витрати,
не підтверджені документально, на
харчування та фінансування інших
власних потреб фізичної особи (добові
витрати), понесені у зв'язку з таким
відрядженням у межах території
України, але не більш як 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року, в
розрахунку за кожен календарний день
такого відрядження.

Однак позивачкою не подано доказів на
підтвердження даних витрат (проїзних
квитків, квитанцій, тощо). Подано лист,
за підписом начальника АС № 2, з
інформацією про вартість квитка по
маршруту Львів - Броди до м. Буська з 10
січня 2011 року по 01.08.2014 року, що суд не
вважає належним доказом по справі.

Граничний розмір компенсації витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 27 квітня 2006 р.
N 590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» встановлено граничний розмір
таких витрат і згідно з Додатком,
компенсація витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, не може
перевищувати нормативну вартість
проведення відповідного виду судової
експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Оскільки
позов задоволено частково, з
відповідачів в користь позивачки
підлягає стягненню 50% сплаченого при
подачі заяви судового збору, а саме 121,80
грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 85, 88, 89, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_1 4000,00 гривень судових
витрат, та 121,80 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його проголошення через
Буський районний суд Львівської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б. М. Журибіда