overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6725/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-колект» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд встановити нікчемність Договору про надання споживчого кредиту №0 від 08 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, застосувати наслідки нікчемності правочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1)          п.5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: з переліку додатків позовної заяви вбачається, що позивач додає до позову копію кредитного та іпотечного договорів, копію позовної заяви, однак такі додатки у поштовому конверті, що надійшов на адресу суду та містив позовну заяву, відсутні, про що складено відповідний акт №42 від 23.10.2014 року.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду документи, згідно переліку у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-колект» про захист прав споживачів, – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду належну (відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України) кількість копій
Договору про надання споживчого кредиту №0 від 08 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 334/8626/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 11 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

11.09.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 12.09.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/7060/14-ц
Провадження № 2-с/334/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, від 28.07.2014 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Ленінського району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17268,16 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 28.07.2014 року про стягнення з них на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17268,16 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.30 год., 22 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 367/7770/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2874/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7770/14-ц за позовом ПАТ "ПРИВАТ БАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/7060/14-ц
Провадження № 2-с/334/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року за заявою концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1596/14 (334/7060/14-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17268,16 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

17.09.2014 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв’язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують, оскільки вважають, що концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя не надавав послуг за які вимагає стягнення заборгованості.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно, в зв’язку з чим, суд вважає за можливе провадити судовий розгляд без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1596/2014 (334/7060/14-ц) від 28.07.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з солідарно з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17268,16 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Роз’яснити концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 334/8996/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості нарахованої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД»,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 22 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості нарахованої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗІНВЕСТБУД»

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8897/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 24 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9609/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року на 12:40:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 203/6633/14-ц
Провадження № 2/0203/1873/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6633/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 19 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 142/1499/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4085/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 2 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
Державного підприємства
"Крижопільський лісгосп", виконавчого комітету Рудницької селищної ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання надання згоди на приватизацію квартири, зобов'язання видачі свідоцтва про право власності на житло, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 203/8019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1533 грн. 16 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1533 грн. 16 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/7516/14-ц
Провадження № 2-сз/203/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року 15 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу №72
«Придніпровський» про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу №72
«Придніпровський» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року заява була повернута позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 1157,10 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 1/258 від 08.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 кошти в сумі 1157,10 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 1/258 від 08.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Провадження № 22-ц/772/4036/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний