overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2595/14-ц
Провадження 2/477/1282/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам`янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак місце знаходження відповідача
–Очаківський район Миколаївської області, що не є юрисдикцією Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у позивачки передбачених законом підстав для вибору та зміни підсудності, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подачі її до належного суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 109 ч. 2, 121, 122 ЦПК
України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіж № 3168298 у Ощадбанк України від 24 жовтня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 483/2535/14-ц
Провадження № 2/483/768/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/5358/14-ц
Провадження № 2-о/577/267/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району, Харківської області, Конотопський дитячий будинок-інтернат соціального забезпечення про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його опікуном вказаної дитини.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що, з огляду на вимоги ст.122 ч.2 п.2
ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі, тому як рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 07.10.2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже визнана недієздатною. Відомостей про скасування зазначеного судового рішення немає.

Відповідно до ст.ст. 61-63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Слід зазначити, що у додатку до заяви мається відповідне рішення
Виконавчого комітету Пересічанської селищної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись: п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району, Харківської області, Конотопський дитячий будинок-інтернат соціального забезпечення про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 483/2467/14-ц
Провадження № 2/483/747/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1В звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у
Очаківському районі Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1157 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Чижикова, буд. 64.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/7300/14-ц
Ухвала

01 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в своєму у своєму позові не зазначив ціну позову та не надав до матеріалів справи доказів дійсної вартості спірного майна, тож суд виходячи з загальних засад щодо сплати судового збору за подання позовів майнового характеру, вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3400 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чебан Н.В.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 501/5381/14-ц
СУДОВИЙ 04.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6812/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашникова О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановив:

Ухвалою від 03.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд оглянувши матеріали справи, для всебічного розгляду справи вважає необхідним витребувати з Третьої
Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2014 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2014 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 698/221/13-ц
Провадження 2/698/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Про розподіл спільно нажитого майна подружжя та виділення його в натурі

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Про розподіл спільно нажитого майна подружжя та виділення його в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на "13" листопада 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "13" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2941/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 23 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради
Комсомольського району міста Херсона, треті особи - ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2009 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду він дізнався лише 10.09.2014 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 23 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради
Комсомольського району міста Херсона, треті особи - ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2941/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 42

Єдиний унікальний номер: 378/1045/14-ц

Провадження № 2/378/317/14

05.11.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.11.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих рибним запасам України , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2832/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 21.11.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Номер рядка звіту 31
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 500/6043/14-ц
Провадження № 2/500/2696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: