overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/2023/13-ц
Провадження № 22-ц/792/728/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Цим рішенням стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 14296 грн. 98 коп.

В ухваленому рішенні зазначено строк і порядок його перегляду.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, встановлено особливості оскарження заочного рішення. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Таку заяву ОСОБА_1 до суду не подавав і питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, не розглядалось. У зв'язку з цим, у ОСОБА_1 відсутнє право на апеляційне оскарження заочного рішення і в прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297, 324, 325
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.М. Пастощук
Справа № 708/177/14-ц
Номер провадження № 2/708/67/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

голову ючої – судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 12.03.2010 року ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи також в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки відповідно до відомостей приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу від 31.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями вище вказаного спадкового майна померлої ОСОБА_5, а відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування” від 16.05.2013 року належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду замінити на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, виключивши їх з числа третіх осіб.

Головуюча
Справа № 451/1403/14-ц
Провадження № 2/451/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30 вересня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1758/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - служба в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/3038/12 рік номер провадження 2/695/10/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи .

Враховуючи, що 26.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи з матеріалами цивільної справи, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 740/4575/14
Провадження № 6/740/108/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Товкачівка, Прилуцького району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційцний номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 ( однієї четвертої ) частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 26.11.2013 року і продовжуючи до досягнення сином повноліття.

24.12.2013 р. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист у Ніжинському міськрайонному суді.

В своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Товкачівка, Прилуцького району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційцний номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 ( однієї четвертої ) частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 26.11.2013 року і продовжуючи до досягнення сином повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 740/4657/14
Провадження № 2/740/1479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради
Ніжинського району про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4541/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1876/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2014 року і до повноліття дитини.

В ухваленому рішенні зазначено строк і порядок його перегляду.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, встановлено особливості оскарження заочного рішення. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Таку заяву ОСОБА_1 до суду не подавав і питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, не розглядалось. У зв'язку з цим, у ОСОБА_1 відсутнє право на апеляційне оскарження заочного рішення і в прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297, 324, 325
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 липня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1334/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2053/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Полонського районного суду від 28 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення суду від 28 серпня 2014 року з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України, у прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

Роз'яснити, ОСОБА_2, що він вправі звернутися в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення
Полонського районного суду від 28 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Полонського районного суду від 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 714/770/14-ц
Провадження № 2/714/284/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
"11" вересня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 2008 року виконавчим комітетом
Острицької сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом № 10 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, третя сторона: Виконавчий комітет
Михальчанської сільської ради про повернення дитини в рідну сім`ю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Служба у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації, третя сторона:
Виконавчий комітет Михальчанської сільської ради про повернення дитини в рідну сім`ю .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, третя сторона: Виконавчий комітет
Михальчанської сільської ради про повернення дитини в рідну сім`ю.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00 хв. 07.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2023/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Хмельницької області, прокуратури
Ярмолинецького району та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена ОСОБА_1 25 вересня 2014 року. Однак апелянт до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду нову редакцію апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/67/14
Провадження №22-ц/792/2100/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №741/1347/14-ц
Провадження № 2/741/445/14
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши дану позовну заяву та додані до неї додатки, судом встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому руху справи, тому відповідно до ухвали суду від 01.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, а позивача було зобов'язано на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та подати до суду квитанцію про сплату судового збору, попередивши, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 06.10.2014 року.

Станом на 13.10.2014 року позивач покладених на нього обов'язків не виконав.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець