overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8207/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

17.12.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області,
Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області,
Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 573/2593/14-ц
Номер провадження 2/573/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ганнівсько - Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1. І. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько - Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспанцер»,
Одеської Обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспанцер»,
Одеської Обласної ради про стягнення майнової та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 575/1117/14-ц
Провадження № 2/575/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.12.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 червня 2011 року в відділі РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 50, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, шлюб розпався та існує лише формально. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання утримання дитини буде вирішуватися окремо, вимог до відповідача щодо розподілу майна подружжя не має, у зв’язку з тим, що кожна із сторін користується своїм власним майном, розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстав для примирення не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова
Справа № 402/1497/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення відводу

25 грудня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка
А.А.

при секретарі -
Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Трейдсервіс» про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

В ході розгляду справи представником відповідача – адвокатом
ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому з підстав упередженого ставлення до відповідача. Відвід обґрунтований тим, що адвокат ОСОБА_2 бачив як представник позивача – адвокат ОСОБА_3 заходила до кабінету головуючого і вважає, що остання там радилась з питань розгляду справи.

Позивачка та її представник – адвокат ОСОБА_3 заперечили наявність підстав для відводу, однак висловилась за його задоволення з тих причин, що у разі незадоволення відводу винесене рішення по справі буде піддаватись сумніву.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що при тому, що факт упередженого відношення до відповідача з боку головуючого не відповідає дійсності, заява про відвід підлягає задоволенню для усунення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судового рішення по справі.

Тому, керуючись ст.ст.20-23,116 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заявлений відвід головуючому - судді Бондаренку А.А., заявлений представником відповідача – адвокатом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трейдсервіс» про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Передати справу до канцелярії суду для забезпечення визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 402/1681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.12.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2547/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.10.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2010 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ініціатива" про стягнення боргу за кредитним договором і

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2010 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" про стягнення боргу за кредитним договором .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1353/14-ц
Провадження 2/399/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року

смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 40.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Копія Справа № 403/1050/14-ц
Провадження №2-о/403/68/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1050/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2015 року на 09-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3108/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

26.11.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Апеляційний суд Кіровоградської
№провадження22-ц/781/3037/14Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 442/9207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
ПАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка
А.П.
Справа № 402/1539/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

за участю представника відповідача - ФГ
«Кондор» - ОСОБА_1 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Ульяновка цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ФГ «Кондор», Відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ФГ «Кондор», Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі площею 2,91 га., земельної ділянки № 233, кадастровий № :02:000:0233, укладеного 04.04.2012 року.

Позивач та її представники у судові засідання, призначені на 02.12.2014 р. та 25.12.2014 року не з'явились, про час і місце судових засідань повідомлені належним чином.

Представник Селянського Фермерського
Господарства «Кондор» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через неявку позивача та його представників в судові засідання.

При вирішенні клопотання суд керується положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ «Кондор»,
Відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3176/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко