overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою м.
Добропілля вул. Радянська 26/15, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2014 рік у розмірі 2081 грн.77 коп. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 2081,77 грн. та судові витрати в розмірі 121,8 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 2081,77 грн. з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою м.
Добропілля в. Радянська 26/15, за період з 01.10.2009 року по 01.10.2014 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 04.02.2014 року.

Таким чином, не підтверджено, що саме він є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 2081,77 грн., вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

19.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 343/3086/14-ц
Провадження №: 2/0343/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ;приватний нотаріус
Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ;приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ;приватний нотаріус
Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.01.2015 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 342/1493/14-ц
Провадження № 2-о/342/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної
М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 17.12.2014 року ухвалено рішення по справі № 342/1493/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість “ СВК “Агрофірма
“Дружба” (колишня СС “Дружба”, помилково зазначено, “СВК “Агрофірма
“Жружба” (колишня СС “Жружба) ”.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 17.12.2014 року по справі № 342/1493/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у резолютивній частині рішення замість “ СВК “Агрофірма
“Жружба” (колишня СС “Жружба)”, зазначити - “ СВК “Агрофірма “Дружба”
(колишня СС “Дружба) ”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
УХВАЛА

19 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК
України:

- не зазначені докази, які підтверджують виплату відповідачу і отримання ним кредитних коштів;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

- позивачем долучено до позову копію договору від 16.12.2014 року, але її виконано в такій якості, що договір неможливо прочитати;

- позивачем не зазначено докази, які підтверджують ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту;

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено за який конкретно період утворилась заборгованість:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 10.11.2011 року в сумі 22478 грн. 58 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК
України.    Підстави для повернення позовної заяви або відмови  у відкритті  провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись  ст.ст.  122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі  за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.   157 ЦПК
України, призначити  судове засідання на 14 годину 15 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 січня 2015 року.

4. Надіслати  особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі  та відповідачу - копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Провадження № 2/127/8589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.01.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішення суду від 18.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014р. Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/30286/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що в даному рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові позивача, замість «Юріївна» вказано
«Миколаївна».

Сторони в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

У відповідності до положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оглянувши заяву та цивільну справу, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові позивача, замість «Юріївна» вказано
«Миколаївна».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в рішенні по цивільній справі №127/30286/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- викласти вступну частину рішення в наступній редакції:

«Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Кашпрука Г.М., секретаря Мироненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу»;

- викласти абзац перший описової частини рішення в наступній редакції:

«До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/127/8068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 06.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1786.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через часті суперечки та суттєво різні погляди на життя.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам пожружжя.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1786.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 19.01.2015року на 10.30 год.

Зацікавленим особам пропонується надати до 19.01.2015р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/8658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першої вінницької Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до першої вінницької Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до першої вінницької Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 тетяни
Петрівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 тетяни
Петрівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 тетяни Петрівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора
Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко