Справа № 368/1159/14-ц Головуючий у І
інстанції Іванюта Т.Є.Провадження №
22-ц/780/6721/14 Доповідач у 2
інстанції МережкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для
населення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 11 червня 2014 року звернувся в
суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач, всупереч вимог чинного
законодавства допустив порушення
правил користування електричною
енергією, шляхом відгалуження проводу
перед засобом обліку електричної
енергії, внаслідок чого електроенергія
споживається, але не враховується та не
сплачується, про що був складений акт №
К 009786 від 24 березня 2011 року. Сума, яку
відповідач має сплатити за
недораховану електроенергію складає 10
722,55 грн., нарахована згідно Методики,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року до
участі у справі залучений в якості
співвідповідача ОСОБА_2

Відповідач відмовляється добровільно
сплатити борг за електроенергію, тому
позивач просить стягнути з відповідача
10 722,55 грн заборгованості, та судові
витрати.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, та постановити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції,
під час перевірки 24 березня 2011 року в
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, і
проживає в ньому ОСОБА_1, представником
Обухівського РЕМ було виявлено
порушення ПКЕЕН - самовільне
підключення до електромережі шляхом
відгалуження проводу перед засобом
обліку електроенергії, внаслідок чого
електроенергія споживається, але не
враховується та не сплачується, про що
був складений акт № К 009786 від 24 березня
2011 року. ( а.с. 7).

Протоколом засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН від
13 квітня 2011 року № 0216
постановлено провести нарахування
ОСОБА_1 по пропускній здатності у
мережі за три роки по 24 березня 2011 року
згідно Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем п.53 ПКЕЕН. ( а.с. 8).
ОСОБА_1 була присутня на засіданні
комісії.

Сума, яку відповідач має сплатити за
недораховану електроенергію складає 10
722,55 грн., нарахована згідно Методики,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562. ( а.с.9).

Відповідно до ст. 614 ЦК Укр аїни особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
13 листопада 2000 року укладений
договір про користування електричною
енергією. Відповідно до п.2.2 не рідше
одного разу на 6 місяців позивач
зобов'язканий проводити контрольне
зняття показників розрахункових
приладів обліку. Пунктом 2.3.
зобов'язаний проводити планову
повірку, ремонт і заміну приладів
обліку в терміни, встановлені
нормативно-технічними документами. (
а.с.44).

Позивач, відповідно до ст. 60 ЦПК України
не надав суду доказів щодо своєчасного
виконання вказаних пунктів договору в
період 2000-2011 років, а відтак протягом
вказаного періоду у позивача були
відсутні претензії щодо відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, який став
власником будинку 28 жовтня 2009 року ( а.с.
24).

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України від
26 липня 199 року № 1357, розмір завданих
електропостачальнику збитків
розраховуються відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником електропостачальника
показань чи технічної перевірки
приладів обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Як видно з матеріалів справи, позов до
суду був поданий 11 червня 2014 року,
засідання комісії про нарахування
збитків відбулося 13 квітня 2011 року,
таким чином строк позовної давності
сплив 13 квітня 2014 року. За заявою
позивача відповідно до частини п'ятої
статті 267 ЦК України цей строк може бути
поновлений, якщо його пропущено з
поважних причин, однак таких клопотань
від позивача не надходило.

Посилання в апеляційній скарзі на ту
обставину, що протокол комісії від 13
квітня 2011 року був направлений ОСОБА_1
лише в листопаді 2011 року, є
безпідставними, оскільки ОСОБА_1 була
присутня під час розгляду питання щодо
порушення ПКЕЕН., а те що позивач
своєчасно не направив протокол
відповідачу не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду із
позовною заявою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, судом вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана
належна оцінка зібраним доказам, суд
вірно послався на норми закону, які
регулюють спірні правовідносини, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» - відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: