АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М.
(головуючий),

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

при секретарі Рудому В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідачів,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк»
зазначало, що відповідачі не виконують
належним чином умов кредитного
договору №0 від 21.08.2008 року,
відповідно до якого банк надав їм
кредит в сумі 65000 доларів США.

Між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк»
було укладено договори: поруки,
відповідно до якого відповідач
зобов'язалась відповідати у повному
обсязі за виконання ОСОБА_5 усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору; іпотеки, відповідно до якого
предметом іпотеки виступає квартира,
що належить іпотекодавцю на праві
власності.

А тому ПАТ «УкрСиббанк» просило суд
стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 107505, 51 дол.
США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості задоволено
частково.

Сягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 99719,72 долари США
заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
05 грудня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
просить змінити вказане рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_6, задовольнити їх та
стягнути з неї заборгованість за
кредитним договором в сумі 797059, 72 грн та
62231, 82 грн пені.

Зазначається, що судом першої
інстанції були зроблені неправильні
висновки при посиланні на ту умову
договору поруки, де передбачено, що
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови кредитного
договору, внаслідок яких збільшується
обсяг відповідальності поручителя.
Адже згідно договору поруки, кредитор
вправі змінювати умови кредитного
договору без додаткового укладення
сторонами угод щодо внесення змін.

Також ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що
пояснення представника позивача щодо
умов договору поруки, які надавали
право банку вносити зміни до договору
кредиту без додаткової згоди
поручителя, судом безпідставно оцінені
критично.

Апелянт вказує, що відповідно до
узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ, що виникають
з кредитних правовідносин ВСУ від
07.10.2010 року, якщо кредитний договір був
укладений до 10 січня 2009 року і в ньому
сторони досягли домовленості про те, що
банк має право в односторонньому
порядку змінити процентну ставку, то це
вже є домовленістю сторін.

В засідання апеляційного суду
представник ПАТ «УкрСиббанк» не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6
апеляційну скаргу не визнав, рішення
суду першої інстанції вважає законним
і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_5 прострочив
сплату по кредитному договору № 0
від 21.08.2008 року. Станом на 22.10.2012 року
заборгованість по прострочених
процентах становить 37 969,74 долари США,
заборгованість по кредиту 61 749,98
доларів США, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 24642,34 грн., за
несвоєчасне погашення процентів 37 589,48
грн., а всього 107 505,51 доларів США, що в
еквіваленті до національної грошової
одиниці України складає 859 291, 54 грн.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору між ОСОБА_6 та АКІБ
«УкрСиббанк» 21.08.2008 року укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель взяла на себе
зобов'язання відповідати за
невиконання ОСОБА_5 умов кредитного
договору, зокрема щодо суми кредиту 65 000
доларів США, процентної ставки 15%
річних.

21.08.2008 року ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»
уклали додаткову угоду №1 до
кредитного договору, якою визначено, що
у випадку настання обставин
передбачених пунктами «а», «б» пункту
5.2 договору, процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється в розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно
п.1.3.1 кредитного договору. На підставі
такої умови договору, банк підняв
процентну ставку з 15 до 30% річних.

Вказані обставини підтверджуються
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 21.08.2008 року;
додатковою угодою до кредитного
договору від 21.08.2008 року; договором
поруки від 21.08.2008 року; графіком
погашення кредиту; заявою на видачу
кредиту; розрахунками заборгованості.

При цьому, умовами договору поруки не
передбачено, що поручитель надавав
згоду на зміну умов кредитного
зобов'язання ( кредитного договору)
щодо підвищення процентної ставки
вдвічі.

Враховуючи встановлені обставини та
вимоги ст. ст. 554, 559 ЦК України, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про неможливість
солідарного стягнення заборгованості,
оскільки порука ОСОБА_6 є припиненою
внаслідок підняття відсоткової ставки
за договором кредиту без згоди
поручителя і, як наслідок, збільшення
обсягу його відповідальності.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що згідно договору поруки, кредитор
вправі змінювати умови кредитного
договору без додаткового укладення
сторонами угод щодо внесення змін, на
законність рішення суду в частині, що
оскаржується , не впливають.

Відповідно до п.2.1 договору поруки
від 21.08.2008 року, у випадку зміни умов
основного договору поручитель,
підписанням цього договору,
підтверджує свою згоду на здійснення
таких змін. Сторони погодили, що зміни,
які здійснюються відповідно до умов
цього пункту договору, не потребують
додаткового укладення сторонами угод
щодо внесення змін.

При цьому, вказані положення
договору поруки не вказують на
можливість збільшувати обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди. Положення щодо збільшення
обсягу відповідальності поручителя
мало бути для поручителя очевидним і
чітким.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

========================================================================
===============================

Головуючий у І інстанції - Порозова І.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 27