Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області

на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10.10.2014р. за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Біялівському районі Одеської області,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з заявою і просила
встановити факт, що має юридичне
значення, а саме те, що працюючи в
радгоспі «Родіна» м. Біляївка Одеської
області на посаді доярки в період з
15.06.1983р по 13.03.2003р. вона виконувала
норми обслуговування корів. Документи
обліку виконання даних норм
зберігаються лише три роки, у неї
відсутня можливість підтвердити ці
обставини документально, просила про
задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи УПФ
в Біляївському районі Одеської області
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Рішенням суду І інстанції від 10.10.2014 р.
заява ОСОБА_2 задоволена.

Суд встановив факт виконання ОСОБА_2 в
період з 15.06.1983р по 13.03.2003р. на посаді
доярки радгоспу «Родіна» м. Біляївка
Одеської області встановленої норми
обслуговування голів корів, весь
робочий час без відриву від
виробництва.

В апеляційній скарзі УПФ в
Біляївському районі Одеської області
просить рішення скасувати, постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення
вимог закону.

До апеляційного суду заявник та
представник заінтересованої особи не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщенні, що підтверджується
зворотними повідомленнями, які
приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгладу справи не
перешкоджає її розглядові.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2 в порядку
ст.256 ЦПК України, суд І інстанції
виходив з того, що є достатньо доказів,
тому що заявник повністью виконувала
норми обслуговування голів корів.

Колегія з вказаним висновком суду І
інстанції не погоджується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК
України та Роз'яснень даних в п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
справи про встановлення фактів, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян, розглядаються у судовому
порядку, коли чиним законодавством не
передбачено іншого порядку іх
встановлення.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 р. №
1788-ХII «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. Порядок підтвердження
трудового стажу за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з Порядком затвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів, затвердженим Постановою КМУ
від 12.08.1993 р. № 637, установлення фактів
наявності трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

При звернення за призначенням пенсії
на пільгових умовах адміністрація
(правління) господарства подають в
органи Пенсійного фонду довідку
встановленного зразка про стаж роботи
дояркою (оператором машинного доїння),
свинаркою-оператором і про виконання
встановлених норм обслуговування.

Виконання встановлених норм
обслуговування за період з 1992 р.,
підтверджується данними первинного
обліку. До документів первинного
обліку відносяться виписки з наказів,
особові рахунки, відомості про виплату
заробітної плати та інші.

Таким чином, виконання норм
обслуговування підтверджується
довідкою господарства, де виконується
робота, що дає право на пенсію.

Право на пільгову пенсію не
встановлюється шляхом звернення до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення. Тому рішення
місцевого суду скасовується,
постановляється нове рішення про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10.10.2014р. за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
управління Пенсійного фонду України в
Біялівському районі Одеської області
про встановлення факту, що має юридичне
значення скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Біялівському районі Одеської області
про встановлення факту, що має юридичне
значення відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.