Провадження №6/751/3147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про видачу
виконавчого документа з виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з
заявою про видачу виконавчого
документа з виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз” від 26.08.2014 року по
справі №2164-2/501/14 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ „Альфа-Банк” 204 945,83 грн
заборгованості за кредитним договором,
400 грн. 00 коп витрат по сплаті
третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа
№2164-2/501/14 розглянута з дотриманням
вимог Закону України «Про третейські
суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений, в
матеріалах справи міститься заява
представника ПАТ „Альфа-Банк” про
розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
заперечення (а.с.18-19) відповідно до яких,
просить відмовити у задоволенні заяви
повністю.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України
та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27
ЦПК України явка до суду є правом, а не
обов’язком сторони, суд згідно ч.1 ст.
389-9 ЦПК України визнав можливим справу
розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали даної справи,
матеріали справи Третейського суду
№2164-2/501/14, суд дійшов наступного
висновку.

Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» 26.08.2014 року суддею
Веремій Т.М. по справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу було прийнято рішення, згідно
якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»
були задоволені повністю, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 204
945,83 грн заборгованості за кредитним
договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті
третейського збору (а.с.8-9 даної справи,
а.с.37-38 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про
третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України
визначено виключний перелік обставин
та підстав, за наявності яких
компетентний суд відмовляє у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу. Проте жодна з
таких підстав не була встановлена у
судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за
заявою про видачу виконавчого листа,
рішення третейського суду судом не
скасовано; справа, у якій прийнято
рішення третейського суду підвідомча
третейському суду відповідно до ст. 6
Закону України “Про третейські суди”;
строк для звернення за видачею
виконавчого листа до суду не
пропущений; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, зазначеною у п. 12
кредитного договору та не виходить за
межі третейської угоди; третейська
угода, на час розгляду справи не
визнана недійсною; відомостей про
порушення законодавства щодо
формування складу третейського суду,
на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10
ЦПК України, судом також не
встановлено.

Крім того, як вбачається із матеріалів
третейської справи, ОСОБА_2 був
стороною, а саме відповідачем по
справі, на його адресу надсилалась
досудова вимога (а.с.28-31 третейської
справи), копія ухвали про початок
розгляду третейської справи від 29.07.2014
року (а.с.1-2), копія позовної заяви з
доданими документами (а.с.35-36
третейської справи), рішення
третейського суду від 26.08.2014 року (а.с.39
третейської справи).

Крім того, суд вважає необґрунтованими
твердження заінтересованої особи
ОСОБА_2 про відмову у видачі
виконавчого документа, оскільки згідно
п.14 ст.6 Закону України «Про третейські
суди» третейський суд не мав права
розглядати спір щодо споживача
банківських послуг, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди»
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Як вбачається з матеріалів справи, у
спорі, який був розглянутий
третейським судом, за захистом свого
порушеного права звернувся банк,
позичальник ОСОБА_2 в суд про захист
прав як споживача послуг, які надає
Банк, до третейського суду не
звертався.

Відповідно до п. 3 постанови № 5 Пленуму
№ 5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду, України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», за наявності
у кредитному договорі третейського
застереження (окремої третейської
угоди) при вирішенні спору суд має
враховувати положення пункту 14 частини
першої статті 6 Закону України від 11
травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські
суди» про те, що справи щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» банк не є
споживачем.

Отже, банк не є споживачем, а тому його
звернення з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до третейського суду не може вважатись
спором щодо захисту прав споживачів,
оскільки підставами позову є
невиконання умов договору, а не
порушення Закону України «Про захист
прав споживачів».

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що заява про видачу
виконавчого документа підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
підстави для відмови у видачі
виконавчого листа, передбачені ч.6 ст.
56 Закону України „Про третейські суди",
ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не
позбавлена права звернутися до
компетентного суду з заявою про
скасування рішення третейського суду.
При задоволенні такої заяви це буде
підставою для подання заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню (п. 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди»,
суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого
документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Альфа-Банк» виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз»,
винесеного 26.08.2014 року у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі
№2164-2/501/14 Третейського суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 204 945,83 грн заборгованості
за кредитним договором, 400 грн. 00 коп
витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 243 грн. 60 коп по сплаті
судового збору.

Справу №2164-2/501/14 повернути до Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Маслюк