overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26712/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2.          Призначити справу до розгляду на 14.01.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/1055/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко
В. М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_1
ОСОБА_2 у користуванні частиною належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 0008 га розташованою за адресою
АДРЕСА_1, шляхом її зобов'язання повернути ОСОБА_1 частину самовільно зайнятої земельної ділянки перенісши паркан на межу земельної ділянки, яка визначена у державному акті на право власності на земельну ділянку серії:ЯБ
№705981 від 26.12.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Встановити на користь ОСОБА_2 безоплатний безстроковий сервітут на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0072, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серія ЯБ
№705981, яка розташована по АДРЕСА_1 на право проходу, проїзду та влаштування підземного дренажу до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до варіанту 1 визначеному в

додатку 2 Висновку Судової земельно-технічної експертизи виготовленої ТОВ "Експерно-юридична фірма Соломон". № 234 від 22.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 351, 20 грн.

Варіант 1 додатку 2 Висновку Судової земельно-технічної експертизи виготовленої ТОВ "Експерно-юридична фірма Соломон". № 234 від 22.09.2014р. є невід'ємною частиною даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/8736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/18979/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними.

2.          Призначити справу до розгляду на 15.01.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/603/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 18.05.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 1137 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 81 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
справа № 179/2297/14-ц провадження № 2-о/179/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2014 року.

У встановлений строк заявник не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції 0.0.323211729.1 від 05 грудня 2014 року, оскільки в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачену за квитанцією 0.0.323211729.1 від 05 грудня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельтабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Дельтабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

14.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судового доручення.

Враховуючи, що виконане окреме доручення було повернуто до
Дзержинського міського суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада, про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Усатівська сільська рада, про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада, про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Усатівська сільська рада, про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

Вказані позови ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року було об’єднано в одне провадження, та призначено справі спільний № 2-1408/11.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 до суду надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с.110).

Позивач ОСОБА_3 також надав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду (а.с.112).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада, про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності – залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Усатівська сільська рада, про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між власниками – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 496/6110/14-ц
Провадження: 2/496/2612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до
Смірнової світлани Анатоліївни, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 до Смірнової світлани
Анатоліївни, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 12.01.2015 року о 09годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/5100/14-ц
Провадження № 2/496/2281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 116, 118, 125, 152, 155 Земельного
Кодексу України, п. 5 Прикінцевих положень Лісового Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 496/6071/14-ц
Провадження № 2-о/496/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська міська рада Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити на нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявницю її опікуном.

25.12.2014 р. заявниця надала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявниця подала заяву про повернення їй заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Біляївська міська рада Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки – повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз’яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі – головуючого судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши матеріали ци вільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Із наданого суду свідоцтва про смерть серії І-ЖД №317319, виданого 08.09.2012 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 помер 06.09.2012 року у віці 71 рік в м.
Біляївка Одеської області, про що 08.09.2012 року було складено відповідний актовий запис №104.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв’язку з зазначеним суд приходить до висновку, що наявні спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2-129/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою – закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3