overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/2572/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина/

"22" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: Орган опіки та піклування державної адміністрації Київського району
Харківської міської ради, ОСОБА_5 про виселення та заборону входити до будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного

з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 321, 386 ЦК України, ст. ст. 116, 157, 161 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Треті особи: Орган опіки та піклування державної адміністрації
Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_5 про виселення та заборону входити до будинку відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
Цаплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 31.10.2014 р. включно.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 99, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( р.р.13 ВАТ « Державний ощадний банк України» МФО 351823, ) заборгованість в сумі 1 405,36 грн. ( одна тисяча чотириста шістдесят п'ять гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( р.р.260005357 у ПАТ « Мегабанк» м.
Харкова, МФО 351629, ) на користь КП "Харківські теплові мережі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій части ні позовних вимог КП «
Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенаторова
В.М.,

при секретарі:

Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, у якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю – квартирою 166 по вул. Гвардійців
Широнінців , 79-б в м.Харкові, визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 166 по вул.
Гвардійців Широнінців , 79-б в м.Харкові, у зв’язку з не проживанням в ній без поважних причин більше року, анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1

Одночасно позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, просила витребувати з відділення № 40
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» в м. Харкові наступні дані: чи зареєстрований ОСОБА_2 в квартирі в квартирі АДРЕСА_1, про що надати відповідну довідку та чи мешкає
ОСОБА_2 в квартирі в квартирі АДРЕСА_1, якщо ні , то скласти відповідний акт.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в
Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації передано до Московського районного суду м.
Харкова для розгляду за підсудністю.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про витребування доказів також підлягає направленню до Московського районного суду м. Харкова.для розгляду за підсудністю .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за заявою
ОСОБА_1 про витребування доказів до
Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усуненні від права на спадкування та розділ спадкової маси,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спадкову масу після смерті
ОСОБА_5, яка померла 16.08.1993 року, усунути
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування за законом частини будинку, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Пономаренківська,15, після смерті ОСОБА_5, померлої 16.08.1993 року, визнати за позивачкою право власності на частину спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_5, а саме на 143/600 частини у праві спільної власності на будинок розташований за адресою: м.
Харків, вул. Пономаренківська,15.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про усуненні від права на спадкування та розділ спадкової маси.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №628/3717/14-ц
Провадження № 2/628/1493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській області, Куп’янська райдержадміністрація Харківської області про визнання акту недійсним, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним акт від 30.05.1987р., складений відносно нього на
Куп’янському хлібоприймальному підприємстві та встановити факт нещасного випадку на виробництві.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській області, Куп’янська райдержадміністрація Харківської області про визнання акту недійсним, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 26 листопада 2014року о 11.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 листопада 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О.Волче к
Справа№ 640/5366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12324,58 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 14568 грн. 18 коп. /чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 18 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"04" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу від 03.10.2014р.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України: в заяві не зазначено найменування стягувача його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувати їй протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Роз’яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас
В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного 12.05.2011 р. держвиконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ автомобіль марки
ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий № кузова/шасі Y6D811, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також просять припинити розшук, накладений 14.06.2012 р. держвиконавцем Київського
ВДВС ХМУЮ автомобіль марки ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий № кузова/шасі Y6D811, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просила позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту, накладеного 12.05.2011 р. держвиконавцем Київського ВДВС ХМУЮ автомобіль марки ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий № кузова/шасі
Y6D811, реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити без розгляду та продовжити розгляду справи в іншій частині позовних вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині звільнення з-під арешту, накладеного 12.05.2011 р. держвиконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ автомобіль марки
ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий № кузова/шасі Y6D811, реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи в іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/ вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Cенаторова В.М.,

при секретарі -
Сєргєєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 03.11.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
КП "Харківські теплові мережі"
(юридична адреса: 61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, 11) заборгованість у сумі 10 668 грн. 61 коп. на р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. р/р 260005357ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 640/4930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м.
Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник просить визнати
ОСОБА_2, 05.02.1976р. народження, недієздатною та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

03.11.2014 р. з Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м.
Харкова до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 971.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 20 листопада 2014р., у судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №628/3520/14-ц
Провадження 2/628/1425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

21 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 14 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Сенаторова В.М.

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення № 14-2, № 14-6, в літ. « А-5», площа яких я складає – 63,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 16.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа№ 640/8588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна» (код за ) виконати умови морової угоди від 05.12.2012 року, затвердженої ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року шляхом стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент України» (код за ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошових коштів в розмірі 89 097,01 доларів
США, що в еквіваленті станом на дату звернення до суду за офіційним курсом
НБУ складає (курс НБУ станом на 19.09.2014 року - 13,434133 гривні за 1 долар США) 1 196 941,08 грн. /один мільйон сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сорок одну грн. вісім коп./.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент України» (код за ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 89 097,01 доларів
США, що в еквіваленті станом на дату звернення до суду за офіційним курсом
НБУ складає (курс НБУ станом на 19.09.2014 року - 13,434133 гривні за 1 долар США) 1 196 941,08 грн. /один мільйон сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сорок одну грн. вісім коп./.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент України» (код за ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 3654,00 грн. /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн./.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ