overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4578/14ц
Номер провадження 22-ц/775/1555/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Суддя:
Справа № 358/1630/14-ц
Провадження № 2-о/358/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

заявника

ОС
ОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатною його дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в зв’язку з тим, що вона страждає на епілепсію зі слабоумством. На даний час дочка являється інвалідом І групи з дитинства та через свою хворобу неспроможна керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, в зв’язку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час попереднього судового засідання при обговоренні питання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану, заявник не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» (смт.Глеваха,
Васильківський район Київської області).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» ( смт. Глеваха
Васильківського району Київської області ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.          Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки чи піклування?

Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 та в разі необхідності направити ОСОБА_2 для обстеження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 286/6886/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/1493/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С.А. резолютивна частини) 14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в суддів
Баркової Л.Л., Сорока Г.П., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №303/6552/14-ц
Провадження № 2Н/303/415/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

23 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2512/14-ц
Провадження № 2/376/1183/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/521/324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Лукьянової В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Баланівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт родинних відносин, згідно якому ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком заявника.
Даний факт їй необхідно встановити для оформлення своїх спадкових прав на майно залишене після смерті батька.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Зацікавлена особи участь у судовому засіданні не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 п. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник, як рідна донька померлого та спадкоємиця першої черги, звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено за відсутністю повного підтвердження необхідними документами факту родинного зв'язку з померлим, оскільки у свідоцтві про народження заявника ім'я вказано як «ОСОБА_1», тоді як у паспорті її ім'я вказано як «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком заявника.
Цей факт підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: копією свідоцтва про народження заявника, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, копією акту про одруження
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, довідкою Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області від 25.06.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону, копію паспорта ОСОБА_1, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення родинних відносин для оформлення спадщини.

Таким чином, суд вважає встановленим факт родинних відносин, згідно якого
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
22-ц/775/1454/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

при секретарі
Чепіга Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів по депозитному вкладу, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі, не підлягає касаційному оскарженню.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/8027/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1564/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями в частині вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди за період з 25.10.2012р. по 24.06.2014р..

Із зазначеною ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа
№ 373/2831/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 04.11.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 04.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В.
Свояк
Справа № 359/6295/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/135/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланов С.М.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, зобов»язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 року колегією суддів
Апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті вказаної ухвали суду допущено описку, замість «рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області» помилково зазначено «рішення Бориспільського міськрайонного суду».

Крім того, по всьому тексту ухвали суду помилково зазначені електронні адреси
«АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені в тексті ухвали
Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року описки, змінити з
«рішення Бориспільського міськрайонного суду» на «рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області» та змінити з
«АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 401/4355/14-ц ; 2/401/1657/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ
Світловодського МРУЮ, за актовим записом № 302.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9394/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8291 грн. 36 коп.

В судове засідання сторони не з’явились, однак від представника позивача надійшла заява про закінчення провадження по справі, оскільки заборгованість виникла у період, коли відповідач вже не був власником квартири.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 197, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: