АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 634/7301/14.
Головуючий 1 інст.: - Горбунова Я.М.
Провадження №22-ц/790/7110/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

5 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_7 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визнання
квартири спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
частину квартири,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 21 серпня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_7. про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10 березня 2011 року про
визнання мирової угоди сторін, якою
визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язано сплатити ОСОБА_7 грошові
кошти в розмірі 40 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
залишити заяву про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Поновляючи строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
виходив з того, що він пропущений
ОСОБА_7 з поважних причин.

Проте, погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від 4
листопада 2010 року, яка набрала чинності
8 березня 2011 року, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів посадових осіб,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше
непередбачено законом.

Строки, зазначені у частині
першій цієї статті,
встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по
трудових спорах - з дня видачі
освідчення на примусове виконання
рішення;

3) інших виконавчих
документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10 березня 2011 року визнано
мирову угоду сторін по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7. про визнання
квартири спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
частину квартири та визнано право
власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_6
сплатити на користь ОСОБА_7 грошові
кошти в розмірі 40 000 грн. (а. с. 38 том №2).

Ухвала суду не оскаржена сторонами
у справі та набрала законної сили 16
березня 2011 року.

На виконання вказаної ухвали 26
травня 2011 року Московським районним
судом м. Харкова видано виконавчий лист
№2-53/11, яки перебував на примусовому
виконанні в Московському ВДВС
Харківського МУЮ (а. с. 40).

16 травня 2012 року начальник
Московського ВДВС Харківського МУЮ
звернувся в суд з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа №2-53/11,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 26 травня 2011 року, який було
втрачено державною виконавчою
службою при пересилці (а. с. 49-51 том №2).

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 25 травня 2012 року
задоволено заяву начальника
Московського ВДВС Харківського МУЮ та
видано дублікат виконавчого листа
№2-53/11 від 26 травня 2011 року про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 у сумі 40 000 грн.(а. с. 54).

21 червня 2012 року дублікат
виконавчого листа видано судом на руки
представнику ОСОБА_7., який в
подальшому пред'явлено до примусового
виконання (а. с. 55 том №2).

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
від 6 вересня 2012 року відкрито
виконавче провадження №34158153 за
дублікатом виконавчого листа №2-53/11,
виданим Московським районним судом м.
Харкова 21 червня 2012 року (а. с. 121 том №2).

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року
визнано дії держаного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
неправомірними. Скасовано постанову
ВП №34158153 про відкриття виконавчого
провадження від 6 вересня 2012 року за
виконавчим листом №2-53/11 від 21 червня 2012
року, виданим Московським районним
судом м. Харкова у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на частину
квартири (а. с. 131 том №2).

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
від 24 грудня 2012 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-53/11, виданого
Московським районним судом м. Харкова 21
червня 2012 року, у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення його до виконання
(а. с.124 том №2).

Наведене свідчить, що строк
пред'явлення втраченого виконавчого
листа №2-53/11, виданого Московським
районним судом м. Харкова 25 травня 2011
року, сплинув 17 квітня 2012 року.

Дублікат виконавчого листа №2-53/11
від 26 травня 2011 року, видано
Московським районним судом м. Харкова 21
червня 2012 року, тобто після сплину
річного строку на пред'явлення його до
примусового виконання.

З огляду на це, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 з
поважних причин пропустив строк для
пред'явлення до виконання дубліката
виконавчого документа листа №2-53/11,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 21 червня 2012 року.

В той же час, в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції помилково не зазначив номер
дубліката виконавчого листа, дату його
видачі та найменування суду, що його
видав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне змінити ухвалу
суду першої інстанції та відновити
ОСОБА_7 пропущений строк для
пред'явлення до виконання дубліката
виконавчого листа №3-53/11, виданого
Московським районним судом м. Харкова 21
червня 2012 року на підставі ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 10 березня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
квартири спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
частину квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307,
п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити - частково.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 21 серпня 2014 року -
змінити.

Відновити ОСОБА_7 пропущений строк
для пред'явлення до виконання
дубліката виконавчого листа №3-53/11,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 21 червня 2012 року на виконання
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 10 березня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання квартири спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на частину квартири.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: