У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

Коротуна В.М.,
Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Херсонської філії
22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», про визнання недійсними
торгів, за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними
прилюдних торгів, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Херсонської філії
22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),
про визнання недійсними торгів,
посилаючись на те, що за виконавчим
листом від 30 листопада 2010 року № 2-1856,
який видано Комсомольським районним
судом м. Херсона державним виконавцем
ВДВС Комсомольським РУЮ - ОСОБА_5
відкрито виконавче провадження № 33621140.

У межах виконавчого провадження
постановою державного виконавця було
накладено арешт на все нерухоме та
рухоме майно відповідно до витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

У межах вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна, а
саме: квартир АДРЕСА_3 та проведено
оцінку вказаного майна.

ОСОБА_3 з висновком оцінки в
передбаченомуст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» порядку
ознайомлений не був. Тільки в червні
йому стало відомо, що належне йому
майно, яке було предметом іпотеки, а
саме: 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1,
2-кімнатна квартира АДРЕСА_2,
1-кімнатна квартира АДРЕСА_3 було
реалізоване з прилюдних торгів.

ОСОБА_3 указував на те, що дії
відповідачів є незаконними, оскільки
ними порушено норми чинного
законодавства України, зокрема вимоги
ст. ст. 52, 57, 58, 61, 66 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, Закону України
«Про іпотеку», Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення), ОСОБА_3 не було направлено
вчасно у встановленому порядку
постанову державного виконавця про
арешт майна боржника, у зв'язку із чим
його позбавлено права на оскарження
такої постанови; учасник торгів був
лише один, який здійснив викуп
нерухомого майна за початковою ціною,
не запропонувавши більшу ціну від
стартової; не було повідомлено
іпотекодержателя про арешт майна
боржника, до розірвання чи припинення
договору іпотеки і під час заборони на
відчуження майна, зареєстрованої в
реєстрі речових прав і обтяжень, чим
порушено права іпотекодержателя на
звернення до суду із позовом про
звільнення майна з-під арешту та
реалізовано майно, що знаходилося в
забороні на відчуження; не було
розміщено організатором аукціону
інформацію на веб-сайті про проведення
торгів (аукціону) з реалізації
нерухомого майна і не складено акта про
реалізацію предмета іпотеки.

ОСОБА_3 просив визнати недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки вказаних
квартир; визнати недійсними протоколи
від 30 травня 2013 року № № 2213141, 2213142, 2213143
по проведенню прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, а саме:
зазначених квартир.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося
до суду з позовом до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними
прилюдних торгів, посилаючись на те, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року
задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної
заборгованості на загальну суму 1 690 977
грн 95 коп.

Після набрання чинності вказаним
рішенням ПАТ «КБ «Надра» було отримано
виконавчі листи та передано до ВДВС на
виконання.

04 жовтня 2012 року в межах виконавчого
провадження було здійснено опис
іпотечного майна, належного боржнику
ОСОБА_3, а саме: 1-кімнатної
квартири АДРЕСА_1, 2-кімнатної квартири
АДРЕСА_2, 1-кімнатної квартири АДРЕСА_3,
вартість яких визначена суб'єктом
оціночної діяльності, призначеним
державним виконавцем, ПП «Профіт» та
становить 180 908 грн.

30 травня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.»
здійснено реалізацію зазначених
квартир за договорами № №
04/6/06/2008/840к/3053, 804/6/06/2008/840к/3057, №
804/6/06/2008/840к/3046 за початковою вартістю
переможцем торгів визначено ОСОБА_4, що
був єдиним учасником прилюдних торгів,
що підтверджується протоколами про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від 30
травня 2013 року.

Банк указував на те, що вказані торги є
такими, що не відбулися на підставі
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 року
№ 1448 (далі - Положення), предмет застави
не може бути реалізований за
початковою вартістю.

Згідно з п. 17 Положення аукціон
вважається таким, що не відбувся, у разі
наявності тільки одного покупця. У
цьому випадку організатор торгів мав
повідомити про це банк, як
заставодержателя, для розгляду питання
про залишення майна за собою за
початковою ціною. Вказане також
передбачено ст. 49 Закону України «Про
іпотеку», де зазначено, що протягом
десяти днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
іпотекодержатель та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. Проте банк,
як іпотеко держатель, був позбавлений
цього права.

Банк просив визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра»
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
позивачем доведено обставини та розмір
завданої матеріальної шкоди.

Проте з такими висновками повністю
погодитися не можна.

Статтями 213, 214, 316 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до цих правовідносин, а за
їх відсутності ‒? на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Установлено, що постановою державного
виконавця ВДВС Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні від 24
липня 2012 року було відкрито виконавче
провадження ВП № 33621140 за виконавчим
листом № 2 - 817/10, виданим 14 травня 2010
року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 232
096 грн 63 коп.

На підставі вказаної постанови
державним виконавцем було накладено
арешт на все нерухоме майно боржника,
про що свідчить витяг про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 13 серпня
2012 року.

Відповідно до протоколу від 30 травня 2013
року № 2213141 лот № 1 - однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, вартість якої
становить 41 371 грн, була
придбана переможцем торгів ОСОБА_4 за
вказаною ціною.

Згідно з протоколом від 30 травня 2013
року № 2213142 лот №1 - однокімнатна
квартира АДРЕСА_3, вартість якої
становить 73 757 грн, була
придбана переможцем торгів ОСОБА_4 за
вказаною ціною.

Відповідно до протоколу від 30 травня 2013
року № 2213143 лот № 1 - двокімнатна
квартира АДРЕСА_2, вартість якої
становить 65 780 грн, була
придбана переможцем торгів ОСОБА_4 за
вказаною ціною.

Згідно з договором іпотеки від 06 червня
2008 року №
804/6/06/2008/840к/3053 квартира АДРЕСА_1 була
передана ОСОБА_3 в іпотеку ВАТ «КБ
«Надра» на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
06 червня 2008 року №
804/6/06/2008/840к/3053 на суму 23910,88 дол. США.

Відповідно до договору іпотеки від 04
червня 2008 року №
804/6/06/2008/840к/3046 квартира АДРЕСА_2 була
передана ОСОБА_3 в іпотеку ВАТ КБ
«Надра» на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
04 червня 2008 року №
804/6/06/2008/840к/3046 на суму 106747,37 дол. США.

Згідно з договором іпотеки від 11 червня
2008 року №
804/6/06/2008/840к/3057 квартира АДРЕСА_3 була
передана ОСОБА_3 в іпотеку ВАТ «КБ
«Надра» на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
11 червня 2008 року №
804/6/06/2008/840к/3057 на суму 42630,36 дол. США.

За всіма вказаними договорами іпотеки
на нерухоме майно, передане в іпотеку,
було накладено заборону на відчуження
до припинення договору.

Виконавче провадження було відкрито на
виконання рішення про стягнення
заборгованості за вищевказаними
кредитними договорами, на зобов'язання
виконання яких було вчинено іпотеку.

Вирішуючи спір, суди перевіряли
відповідність проведення торгів
Закону України «Про іпотеку». Крім
того, зазначили, що посилання на
порушення Тимчасового положенням
необґрунтовані і безпідставні.

Однак з такими висновками повністю
погодитися не можна.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положенням.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового
положення (у редакції, чинній на момент
проведення прилюдних торгів), у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку»
зазначає, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Однак у даному випадку відсутнє
рішення суду про звернення стягнення
на вказані предмети іпотеки або
відповідні виконавчі написи, майно
було реалізовано, хоча воно й було
предметом іпотеки, на виконання
рішення суду про стягнення боргу.

Суди в порушення вимог ст. ст. 212‒?214 ЦПК
України вказаних положень не
врахували, не звернули уваги на те, що
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки не ухвалювалося, за
наявності на виконанні у державній
виконавчій службі виконавчого листа
про стягнення заборгованості та за
відсутності рішень про звернення
стягнення на предмет іпотеки
реалізація майна повинна проводитися в
загальному порядку, передбаченому
Тимчасовим положенням, а не відповідно
до ст. 45 Закону України «Про іпотеку»,
згідно з якою торги можуть проводитися
за наявності одного покупця. Ця норма
підлягає застосуванню при проведенні
торгів з реалізації переданого в
іпотеку майна при зверненні на нього
стягнення у порядку та спосіб,
передбачених цим Законом.

Таким чином, суди, не визначившись з
характером спірних правовідносин та
нормою, яка підлягала застосуванню, не
звернувши уваги на наведені вимоги
закону та дійсні обставини справи,
дійшли передчасного висновку про те, що
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Неправильне застосування норм
матеріального права і зазначені
порушення норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому оскаржувані
рішення не можуть вважатись законними
і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 червня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Ступак

І.К. Парінова,