overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7033/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа -
Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 22 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7423/2014
Головуючий у І інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м.
Києва Меєровича Бориса Володимировича про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Дніпровського району м. Києва
Меєровича Бориса Володимировича про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 16 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7445/2014
Головуючий у І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша філія
ТОВ «Контракт-Авто», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довідок-рахунків, витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша філія
ТОВ «Контракт-Авто», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довідок-рахунків, витребування автомобіля.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6523/2014
Головуючий у І інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Диких
О.О. відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Диких О.О. відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житлаі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
Справа № 591/8034/14-ц
Провадження № 2-н/591/1793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9547/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Клочко І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року подання задоволено; дозволено державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_3.

16.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію ухвали отримав 12.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30.05.2014 року ОСОБА_3 не був присутній (а.с.25), 30.05.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва надіслав йому належним чином завірену копію ухвали (а.с.29), проте даних про її отримання ОСОБА_3 в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 9744/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину не дійним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 8633/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Забугор.Ком» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Забугор.Ком» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Забугор.Ком» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3,заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_4, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, про скасування рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року ц справі № 786/13,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.05.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, заявник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та 21.07.2014 року на виконання вимог ухвали суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій пояснив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16.05.2014 року, надав копію конверту, яким йому була надіслана ухвала, зі штампом від 11.05.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3,заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_4, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, про скасування рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року ц справі № 786/13.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5353/2014
Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» про розірвання кредитного договору.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5878/2014
Головуючий у І інстанції Панченко О.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві Жиглій В.Мпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 13 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 24 березня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що текст оскаржуваної ухвали представник апелянта побачив під час ознайомлення із матеріалами справи 21 березня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві Жиглій В.Мпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5440/2014
Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області - Якубенко О.С. на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області- Якубенко О.С. на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 25 квітня 2014 року.

Суддя
Cправа № 156/1186/14-ц
№ провадження 2/156/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

І.М. Нєвєров
Справа № 525/789/14-ц
№2/525/315/2014
У Х В А Л А

17.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 12цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 липня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 30 липня 2014 року сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 11 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області
ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Інспекцію ДАБК в Полтавській області, по справі оголошено перерву до 1 жовтня 2014 року.

Судове засідання 1 жовтня 2014 року було відкладено в зв’язку з неявкою представника позивача.

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, 209-210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Роз’яснити, що згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5235/2014
Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права сервітуту, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права сервітуту, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 08 квітня 2014 року.

Суддя