Справа № 675/1875/14-ц
Провадження № 2/675/433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича
Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,
Беліци М.О.,

за участю: представника відповідача -
Пасічник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізяслав
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«АЛЛО» про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування
позову вказав, що 20 грудня 2012 року ним
було придбано мобільний термінал HTC Desire
SV T326e IMEI НОМЕР_1 у ТОВ «АЛЛО», останній
надав гарантійний талон, згідно якого
зобов'язується на протязі 12 місяців з
дня продажу якісну роботу апарату, та
забезпечувати безкоштовне гарантійне
обслуговування придбаного товару.
Зазначив, що під час гарантійного
строку 22.10.2013 року звернувся до
магазину «АЛЛО» в м. Шепетівка пр. Миру,
30, з вимогою про усунення недоліків
товару, в зв'язку з тим, що мобільний
термінал без будь-якої причини
вимикався та вмикався та переставав
працювати. Технічне обслуговування
товару мало бути проведено на протязі 14
днів. Однак, станом на 16.11.2013 року
телефон йому повернуто не було, тому
він звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою
про відмову від договору та поверненню
сплаченої суми за товар.

Листом від 27.11.2013 року ТОВ «АЛЛО» йому
було відмовлено у вимозі про
розірвання договору купівлі-продажу та
поверненню товару, і повідомлено, що
при проведенні його мобільного
терміналу, було виявлено недолік -
несправна материнська плата, після
чого проведено заміну вказаної деталі.
Також вказали, що мобільний термінал
позивач може отримати у магазині
«АЛЛО» м. Шепетівка. Позивач з вказаним
не погодився та повторно 30.11.2013 року
звернувся до відповідача з вимогою
відмови від договору та повернення
сплачених коштів за товар, однак йому
знову ж таки було відмовлено. Вважає
такі дії відповідача неправомірними,
тому просить суд розірвати договір
купівлі - продажу мобільного терміналу
від 20.12.2012 року, стягнути з ТОВ «АЛЛО» на
його користь 3999 грн. вартості
мобільного терміналу, та моральної
шкоди в сумі 500 грн.

Позивач ОСОБА_2 в попередніх судових
засіданнях позов підтримав та пояснив,
що заміна материнської плати є
істотним недоліком, також відповідачем
порушено термін усунення недоліку
товару, тому просить задовольнити
позов в повному об'ємі. Крім того,
вказав, що однією із підстав
обгрунтування його позову є підміна
мобільного терміналу у зв'язку із
розбіжностями у IMEI, просить не
враховувати вказану підставу при
розгляді даної справи, тому що вона
вирішилася в позасудовому порядку.
28.10.2014 року в судове засідання не
з'явився, проте подав заяву з проханням
слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача Пасічник А.Ю. в
судовому засіданні позов не визнала
надавши при цьому письмові заперечення
проти нього, та пояснила, що ТОВ «АЛЛО»
було виконано вимогу позивача, а саме
замінено несправну деталь мобільного
терміналу, та запропоновано позивачу
його отримати у магазині м. Шепетівка, а
також у зв'язку із прострочення
усунення вказаного недоліку
запропоновано позивачу надати
картковий рахунок для сплати пені в
розмірі 1% за кожен день прострочки.
Крім того зазначила, що вказана
несправність мобільного терміналу не
вважається істотним недоліком, тому
просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Положеннями Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини (стаття 11).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (стаття 509).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (стаття 599).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання -
неналежне виконання (стаття 610).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди (стаття 611).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (стаття 626).

Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним
(стаття 651).

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (стаття 655).

Предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору (стаття 656).

Товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу. Договором
або законом може бути встановлений
строк, протягом якого продавець
гарантує якість товару (гарантійний
строк). Гарантія якості товару
поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором (стаття 675).

Гарантійний строк починається з
моменту передання товару покупцеві,
якщо інше не встановлено договором
купівлі-продажу. Гарантійний строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, продовжується на час,
протягом якого покупець не міг
використовувати товар у зв'язку з
обставинами, що залежать від продавця,
до усунення їх продавцем. Гарантійний
строк продовжується на час, протягом
якого товар не міг використовуватися у
зв'язку з виявленими в ньому
недоліками, за умови повідомлення про
це продавця в порядку, встановленому
статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний
строк на комплектуючий виріб дорівнює
гарантійному строку на основний виріб
і починає спливати одночасно з ним. У
разі заміни товару (комплектуючого
виробу) неналежної якості на товар
(комплектуючий виріб), що відповідає
умовам договору купівлі-продажу,
гарантійний строк на нього починає
спливати з моменту заміни (стаття 676).

Покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару. Якщо продавець
товару неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть
бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару. Положення цієї
статті застосовуються, якщо інше не
встановлено цим Кодексом або іншим
законом (стаття 678).

Продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за
його недоліки, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дій третіх осіб,
випадку або непереборної сили (стаття
679).

Покупець зобов'язаний прийняти товар,
крім випадків, коли він має право
вимагати заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу (стаття 689).

За договором роздрібної
купівлі-продажу продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з
продажу товару, зобов'язується
передати покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. Договір
роздрібної купівлі-продажу є
публічним. До відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця - фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів (стаття 698).

У разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми (стаття 708).

Вимога покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. За кожний день
прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару продавець сплачує покупцеві
неустойку в розмірі одного відсотка
вартості товару (стаття 709).

Шкода, завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару неналежної якості,
відшкодовується продавцем або
виготовлювачем товару відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу (стаття
711).

Положеннями Закону України "Про захист
прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.91
встановлено, що істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором (пункт 12 статті 1).

Законодавство про захист прав
споживачів складається з цього Закону,
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
інших нормативно-правових актів, що
містять положення про захист прав
споживачів (стаття 2).

Споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених органів
державної влади за захистом порушених
прав. Споживачі також мають інші права,
встановлені законодавством про захист
прав споживачів (стаття 4).

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням
споживача задовольняють також
створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що
здійснюють продаж аналогічних
придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору.
Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника (стаття 8).

Матеріалами справи встановлено, що
20.12.2012 між сторонами укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
позивач (покупець) придбав у
відповідача (продавця) мобільний
термінал HTC Desire SV T326e black, сплативши ціну
товару в сумі 3999 грн., що стверджується
Актом прийому-передачі № 1518-008990 та
товарними чеками від 20.12.2012 року.

22.10.2013 позивач звернувся з заявою, в
якій зазначив недолік товару - телефон
самовільно вимикається, а потім
вмикається, і просив здійснити
сервісну діагностику та усунути
недолік мобільний терміналу HTC Desire SV T326e
black IMEI НОМЕР_1, та актом приймання товару
для оцінки якості та обслуговування
від 22.10.2013 року між сторонами було
обумовлено термін його обслуговування:
14 днів, термін транспортування 10 днів.

Станом на 16.11.2013 рік продавцем телефон
повернуто не було, у зв'язку з чим
позивач звернувся до відповідача з
заявою про відмову від договору з
вимогою про повернення сплаченої суми
за товар.

27 листопада 2013 року листом ТОВ «АЛЛО»
було повідомлено ОСОБА_2, що його заява
від 16.11.2013 року розглянута, підстав для
повернення коштів не вбачається,
оскільки недолік мобільного терміналу
було усунено шляхом заміни
материнської плати, який проявився
лише раз, тому вказаний недолік не
являється істотним недоліком, а вимога
покупця про розірвання договору та
повернення коштів є поспішною. Також
просили номер карткового рахунку
ОСОБА_2 з метою перечислення 1 % пені від
вартості товару за кожен день затримки
у усуненні недоліків товару.

Довідкою сервісного центру ТОВ «КРОК
ТТЦ» про проходження ремонту № 1Т40BW-1
від 27.11.2013 року, встановлено, що
мобільний термінал HTC Desire SV T326e був
прийнятий СЦ 06.11.2013 року, дата видачі
20.11.2013 року. Під час обслуговування
мобільного терміналу за заявленим
дефектом (самовільно вимикається, а
потім вмикається) було встановлено
відповідний недолік та замінено
материнську плату SN: 81941.

Проте ОСОБА_2 з вказаним не погодився та
30.11.2014 року знову звернувся до ТОВ
«АЛЛО» з вимогою розірвати договір та
повернути йому кошти за товар. На, що
листом ТОВ «АЛЛО» від 03.12.2014 року знову
ж було йому відмовлено у вказаній
вимозі з тих самих підстав, які вказані
у попередньому листі від 27.11.2013 року.

Отже слід зауважити, що позивач
скориставшись своїм правом
визначеному у п.п. 1 п. 1 абз. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживача» та
п.п. 1 п. 1 ст. 708 ЦК України на безкоштовне
обслуговування мобільною терміналу в
межах гарантійного строку, звернувся
до відповідача про усунення недоліку у
товарі, а відповідачем було усунуто
даний недолік.

Тобто вимоги споживача, пред'являються
на вибір споживача продавцеві за
місцем купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Таким чином ТОВ «АЛЛО» виконало вимогу
ОСОБА_2, однак останній відмовляється
отримувати відремонтований мобільний
термінал, чим не перевіривши його
справність, та звернувся до
відповідача з іншою вимогою про
розірвання договору та повернення
коштів за сплачений товар.

Що стосується посилання позивача на те
що вказаний недолік являється
істотним, слід зауважити наступне.

Істотним недоліком являється - недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором (п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживача».

Тобто істотним недоліком вважається
недолік, який після його усунення
проявляється знову з незалежних від
споживача причин. Відповідно до
обставин справи недолік у мобільному
терміналі позивача проявився лише один
раз, тому в розумінні вказаного закону
даний недолік не являється істотним.

Таким чином, суд у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 10, ст. ст. 57, 59 ЦПК України, з
метою сприяння всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи роз'яснив
позивачу, його право та обов'язок, що
стосується необхідності призначення у
справі експертизи для з'ясування
вищевказаних обставин, однак позивачем
не заявлено клопотання про проведення
у вказаній справі експертизи.

Відповідно до роз'яснення викладених в
п. 6 Постанови Верховного Суду України
"Про судове рішення у цивільній справі"
від 18 грудня 2009 року № 14 згідно до якої,
при ухваленні рішення суд відповідно
до статті 212 ЦПК оцінює докази з
урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про
їх належність і допустимість.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення моральної шкоди, завдану
позивачеві, як споживачу, внаслідок
недоліку товару та невиконання
відповідачем-продавцем законних вимог
протягом тривалого часу, що зумовило
його користуватися позиченим
телефоном тощо, суд приходить до
наступного

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживачі мають право на відшкодування
моральної шкоди відповідно до закону.

Також положеннями статті 16 Закону
України "Про захист прав споживачів"
встановлено, що шкода, завдана
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відшкодовується
відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711
Цивільного кодексу України шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару неналежної якості,
відшкодовується продавцем або
виготовлювачем товару відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено
зміни в положення пункту 5 статті 4
Закону України "Про захист прав
споживачів", що передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
визначено термін такої шкоди - це
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

Отже, законом передбачено право
споживача на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції), тільки
за умови, що така шкода - це завдані
внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть у зв'язку з придбанням товару
неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи
не містять жодних належних і
допустимих доказів про наявність
підстав для відшкодування судом
моральної шкоди відповідно до закону.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди не
ґрунтуються на вищевикладених вимогах
закону, у зв'язку з чим відсутні жодні
правові підстави для їх задоволення.

Також однією із підстав звернення до
суду з позовом ОСОБА_2 являлася нібито
підміна його мобільного терміналу у
зв'язку із розбіжностями в IMEI, а саме те
що ним направлявся на ремонт мобільний
термінал з IMEI НОМЕР_2, проте ремонт був
здійснений мобільного терміналу з IMEI
НОМЕР_1. Однак в подальшому було
встановлено що мобільний термінал HTC
Desire SV T326e, який належить ОСОБА_2 має два
IMEI №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, тому з врахування
думки позивача, який відмовився від
вказаної обставини як на задоволення
його позовних вимог, судом до уваги не
береться.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача про
розірвання договору купівлі-продажу
мобільного терміналу, стягнення його
вартості та моральної шкоди не
відповідають обставинам справи, а тому
у задоволенні їх необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Ізяславський
районний суд Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич