АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1033/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Денисова Т.С. Провадження №
22-ц/789/1419/14 Доповідач - Парандюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта Паляниця

О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа агенцій
"Горячі тури" на рішення Борщівського
районного суду від 04 листопада 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа агенцій
"Горячі тури", третіх осіб без
самостійних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туроператор Ільтур", фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживача, відшкодування майнової
шкоди, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ТзОВ "Мережа агенцій
"Горячі тури" про захист прав споживача,
відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 07.06.2014 року між
ним та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3(далі - турагент), що діє від імені
туроператора TOB «Мережа агенцій
«Горячі тури» (далі- туроператор), був
укладений договір на туристичне
обслуговування №1406-04 (далі - Договір
№1406-04), за умовами якого відповідач
зобов'язався надати йому та його
дружині туристичні послуги з
організації проживання в готелі «Vigo
Panorama Aparthotel» (Болгарія). Зобовязання за
умовами цього Договору з оплати
туристичних послуг в сумі 10970 грн. ним
були виконані( квитанція до
прибуткового касового ордеру від
07.06.2014р. а.с.9).

21.06.2014 року отримав туристичний
ваучер №19698, який гарантував йому та
дружині проживання в готелі «Vigo Panorama
Nesebr» в період з 29 червня по 11 липня 2014
року. Однак після прибуття до Болгарії
29.06.2014 року, в поселенні в готелі «Vigo
Panorama Nesebr» їм було відмовлено по причині
того, що туроператор «Ільтур», який
видав ваучер, місця в готелі їм не
забронював. При зверненні до
представника приймаючої сторони
Георги Богданова, дізнався, що
туроператор «Ільтур» відмінив бронь.
Документально підтвердити відмову в
поселенні приймаюча сторона
відмовилася. Щоб не зривати відпочинок,
він з дружиною вимушений був винаймати
інший готель.

Згідно п.2.14 Договору №1406-04
туроператором, який забезпечує
туристичне обслуговування є «Ільтур»,
договірні зобов'язання на себе взяв
відповідач, а тому вважає, що саме
відповідач повинен відповідати за
шкоду, заподіяну йому внаслідок
порушення умов, обумовлених цим
Договором.

Посилаючись на положення Законів
України від 12.05.1991 року № 1024-ХІІ «Про
захист прав споживачів», від 15.09.1995 року
№ 325/95-ВР «Про туризм», ст.ст.626, 629, 901, 902
ЦК України, позивач просить стягнути з
TOB «Мережа агенцій «Горячі тури» на
відшкодування майнової шкоди, з
врахуванням положень п.5.4 Договору,
подвійну плату вартості турпродукту у
сумі 21940 грн.

Рішенням Борщівського районного
суду від 04 листопада 2014 року позов -
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа агенцій
"Гарячі тури", ідентифікаційний код
35850919, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 10970
(десять тисяч дев"ятсот сімдесят)
гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа агенцій
"Гарячі тури" 243,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Мережа
агенцій "Горячі тури" просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позовних вимогах,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушено норми
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
ТзОВ "Мережа агенцій "Горячі тури" -
Паляниця О.М. апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на доводи
викладені в ній.

ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію не
з"явився, про день та час розгляду
справи належним чином повідомлений про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з умов п.5.5 договору № 1406-04, що у випадку
відмови туроператора від виконання
даного договору, турист має право на
відшкодування підтверджуючих
документально збитків, заподіяних
внаслідок розірвання договору.

Однак з таким висновком суду
колегія не погоджується, оскільки він
суперечить дійсним обставинам справи,
а це у відповідності до вимог ст. 309 ч.1
п.3 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового.

Відповідно до ч.1п.1ч.2 ст.11 ЦК
України передбачено, що цивільні права
та обов"язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов"язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов"язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частини 1,2 ст.20 Закону України
«Про туризм» передбачають, що за
договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, турагент) за встановлену
договором плату зобов'язується
забезпечити надання за замовленням
іншої сторони (туриста) комплексу
туристичних послуг (туристичний
продукт). До договору на туристичне
обслуговування застосовуються
загальні положення договору про
надання послуг, якщо інше не
передбачено законом та не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 23 травня 2012
року був укладений агентський договір
№ 230512-01 між ТзОВ "Туроператор Ільтур"
(туроператор) та ТзоВ "МР "Горячі тури"
(турагент) , де п.1.1 передбачено, що
турагент від імені, за дорученням і в
інтересах Туроператора за винагороду
надає посередницькі послуги з
реалізації туристичних послуг.(а.с.51)

01 вересня 2013 року між ТзОВ
"МА"Горячі тури" (турагент) та фізичною
особою - підприємця ОСОБА_3 (субагент)
укладено субагентський договір №000132,
згідно якого турагент, який діє на
підставі відповідних угод в інтересах
та від імені Туроператора доручає, а
субагент приймає на себе, за
винагороду, права і обов"язки з
реалізації турпродукту в інтересах та
від імені туроператора на умовах
даного договору - п.2.1(а.с.44).

Згідно змісту Договору на
туристичне обслуговування від 7.06.2014
року №1406-04, позивач ОСОБА_2, як Турист, з
однієї сторони, та TзOB «Мережа агенцій
«Горячі тури», як Туроператор, від
імені якої на підставі субагентського
договору №217 від 03.04.2012 року, діє ФОП
ОСОБА_3, з іншої сторони, уклали договір,
згідно з яким відповідач зобов'язався
надати туристичні послуги з
організації проживання позивача та
його дружини у готелі «Vigo Panorama Aparthotel» в
м.Несебр Болгарія у період з 29 червня по
11 липня 2014 року.

На виконання умов Договору № 1406-04,
п.2.5, п.2.14. щодо оплати туру до 10.06.2014
року, позивачем оплачено 10970 грн. на
рахунок фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордера від
07.06.2014 року.

У своєму листі на ім»я позивача
від 28.07.2014 року ФОП ОСОБА_3 підтвердила
факт оплати позивачем замовленого
турпродукту та вказала, що кошти за
придбаний позивачем турпродукт
перераховано нею TOB «Мережа агенцій
«Горячі тури».

Не заперечив даного факту у
своєму письмовому запереченні і ОСОБА_2

21.06.2014 року позивач отримав від
ФОП ОСОБА_3 ваучер на проживання у
готелі Vigo Panorama Nesebr .

Згідно із ч.3 ст.20 Закону України
"Про туризм" (тут і далі Закон у
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин)
договір на туристичне обслуговування
укладається в письмовій (електронній)
формі відповідно до закону. Договір на
туристичне обслуговування може
укладатися шляхом видачі ваучера.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 Закону
України "Про туризм" ваучер - форма
письмового договору на туристичне або
на екскурсійне обслуговування, яка
може використовуватися відповідно до
цього Закону. У договорі на туристичне
обслуговування, укладеному шляхом
видачі ваучера, мають міститися такі
дані: найменування та місцезнаходження
суб'єкта туристичної діяльності, номер
ліцензії (дозволу) на відповідний вид
діяльності, юридична адреса; прізвище,
ім'я (по батькові) туриста (при груповій
поїздці прізвища, імена (по батькові)
членів групи); строки надання і види
туристичних послуг, їх загальна
вартість; назва, адреса та номер
телефону об'єкта розміщення, його тип
та категорія, режим харчування; розмір
фінансового забезпечення
відповідальності туроператора
(турагента) або межі відповідальності
суб'єкта туристичної діяльності за
договором агентування; інші дані,
обумовлені характером угоди, складом
групи тощо; дата видачі ваучера.

Тобто ваучер є формою письмового
договору на туристичне обслуговування,
який повинен містити реквізити, що
необхідні для його ідентифікації як
відповідного договору.

Згідно з абзацом 2 п.1.2, п.2.11
Інструкції про порядок оформлення
ваучера на надання туристичних послуг
та його використання, затвердженої
наказом Державної туристичної
адміністрації України від 6 червня 2005
року № 50, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 18 липня
2005 року за № 765/11045, ваучер оформляється
суб'єктом туристичної діяльності, що
реалізує туристу послугу або комплекс
послуг. Відповідальність за
правильність оформлення ваучера
покладається на суб'єкта туристичної
діяльності, який реалізує туристу
послугу або комплекс послуг.

З матеріалів справи вбачається,
що ваучер ОСОБА_2 був виданий ТзОВ
"Туроператор "Ільтур"(а.с.10), який ним не
оспорювався.

По приїзді позивача з дружиною
29.06.2014 року в м.Несебр Болгарії, в
готельному комплексі «Vigo Panorama»
дізнався, що туроператор «Ільтур" в
односторонньому порядку відмінив
бронь в готелі, що не заперечується ФОП
ОСОБА_3 у листі на ім»я позивача від
28.07.2014 року і.(а.с.21).

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно із ч.5 ст.653 ЦК України, якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону
України «Про туризм» порушеннями
законодавства в галузі туризму є
порушення умов договору між туристом і
суб'єктом туристичної діяльності з
надання туристичних послуг.

Згідно із ч.10 ст.20 Закону України
«Про туризм» якість туристичних послуг
повинна відповідати умовам договору,
порядок і способи захисту порушених
прав туристів визначаються
законодавством про захист прав
споживачів. Так, ч.4 ст.10 Закону України
від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Також ч.1ст.33 Закону України «Про
туризм» встановлено, що суб'єкт
туристичної діяльності, який порушив
законодавство в галузі туристичної
діяльності при наданні туристичної
послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний
відшкодувати туристу збитки у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.32 Закону
України «Про туризм» за неналежне
виконання своїх зобов'язань
туроператор, турагент, інші суб'єкти
туристичної діяльності несуть майнову
та іншу відповідальність, визначену в
договорі відповідно до чинного
законодавства. Розмір майнової
відповідальності туроператора,
турагента чи іншого суб'єкта
туристичної діяльності не може
перевищувати фактично завданих
замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність
несе суб'єкт туристичної діяльності,
який порушив законодавство в галузі
туристичної діяльності при наданні
туристичної послуги, тобто порушив
умови договору між туристом і суб'єктом
туристичної діяльності з надання
туристичних послуг, та за вини якого
замовнику завдано збитків.

Відповідно до ст.902 ЦК України
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Згідно із ч.13 ст.20 Закону України
«Про туризм» права й обов'язки,
відповідальність сторін та інші умови
договору між туроператором і
турагентом визначаються відповідно до
загальних положень про агентський
договір, якщо інше не передбачено
договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюється
главою 31 Господарського кодексу
України, відповідно до ч.1,2 ст.297 якого
за агентським договором одна сторона
(комерційний агент) зобов"язується
надати послуги другій стороні
(суб"єкту, якого представляє агент) в
укладенні угод чи сприяти їх укладенню
(надання фактичних послуг) від імені
цього суб"єкта і за його рахунок.
Агентський договір повинен визначити
сферу, характер і порядок виконання
комерційним агентом посередницьких
послуг, права та обов"язки сторін, умови
і розмір винагороди комерційному
агентові, строк дії договору, санкції у
разі порушення сторонами умов
договору, інші необхідні умови,
визначені сторонами.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1
Правил користування готелями й
аналогічними засобами розміщення та
надання готельних послуг, затверджених
наказом Державної туристичної
адміністрації України від 16 березня 2004
року №19 та зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2004 року, бронювання - процес замовлення
замовником готелю основних і/або
додаткових послуг у певному обсязі, з
метою використання послуг в обумовлені
терміни конкретним споживачем або
групою споживачів; підтвердження
заброньованих послуг - згода готелю
щодо виконання замовленого
обумовленого переліку основних і
додаткових послуг згідно з заявкою.

Пунктом 5.1.1 агентського договору
№230512-01 від 23.05.2012 р., передбачено, що
туроператор несе відповідальність за
надання та якість обслуговування
туристів, згідно раніше обумовлених
туристичних послуг і категорій
обслуговування на рівні стандартів,
встановлених в країні перебування. У
випадку не надання повного/ часткового
обслуговування по замовленому туру
Туроператор повертає повну вартість не
наданих послуг.

Пунктом 2.2.2 цього договору
передбачено обов"язок туроператора на
бронювання туристичних послуг, а п.3.1 - у
випадку виникнення обставин, що
перешкоджають виконанню туристичних
послуг в повному об"ємі туроператор має
право провести заміну готелю на готель
такого самого класу в межах оплачених
сум турагентом.

Як вбачається із договору №1406-04
ОСОБА_2 мали надати туристичні послуги
для проживання в готелі «Vigo Panorama
Aparthotel», а у ваучері, виданому
Туроператор "Ільтур" зазначено готель
„Vigo Panorama Nesebr„. Дані готелі входять в
один комплекс з єдиною реєстратурою і
не заперечується позивачем.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказував
на те, що йому при приїзді у Болгарію
було відмовлено у поселенні у готель
із-за не бронювання номера в готелі
туроператором „Ільтуром". Однак
жодного доказу ОСОБА_2 не було
представлено щодо порушеного його
права: не бронювання „Ільтур" номера в
готелі, проживання його з дружиною в
іншому готелі, понесенні додаткових
витрат. Отже, відповідальність за
не здійснення бронювання відповідного
номеру в готелі Vigo Panorama Aparthotel»
покладається на Туроператора ТОВ „
Туроператор Ільтур", який і зазначений
у ваучері позивача.

Відповідно до правової позиції за
постановою Верховного Суду України від
03.07.2013 р. №6-42цс13 - у разі встановлення
судом фактів видачі туроператором
ваучера, який є формою письмового
договору на туристичне обслуговування,
зміни туроператором в односторонньому
порядку істотних умов договору на
туристичне обслуговування та невжиття
ним необхідних заходів про
попередження туриста щодо такої зміни,
відповідальність за порушення
істотних умов договору не може нести
інший суб"єкт туристичної діяльності з
надання туристичних послуг, ніж
туроператор.

Проаналізувавши вище наведені
норми матеріального права, матеріали
справи, колегія суддів прийшла до
переконання, що ТОВ „МА"Горячі тури" як
турагент і виконуючи посередницькі
послуги туроператора - Туроператора
„Ільтур" по реалізації туристичних
послуг : знайти клієнта, укласти з ним
договір та продати туристичні послуги
за відповідну плату, виконав свої
зобов"язання в повному обсязі, що
стверджується договором № 1406-04 та
платіжними дорученнями №351 від 10.06.2014
та № 10715 від 11.06.2014 р. про перерахунок
коштів ОСОБА_2 через посередників ФОП
ОСОБА_3 та „Горячі тури" з відповідними
відрахуваннями за їх послуги -
туроператору "Ільтуру". Отже,
Туроператор "Ільтур" не передавав
зобов"язань агенту та субтурагенту
щодо виконання зобов"язань у
забезпеченні турпродукту, а лише
уповноважив продати турпродукт, що і
турагентом, тобто відповідачем було
зроблено. В зв"язку з цим вина турагента
ТзОВ "МА "Горячі тури" у неналежному
виконанні взятих на себе по договору
надання туристичних послуг -
бронювання номера в готелі відсутня, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Мережа
агенцій "Гарячі тури" - задовольнити.

Рішення Борщівського районного
суду від 04 листопада 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Мережа
агенцій "Гарячі тури", третіх осіб без
самостійних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туроператор Ільтур", фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживача, відшкодування майнової
шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк