Справа № 0907/2-1225/11
Провадження № 2/344/46/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника
відповідача в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання прав власності
на 1/2 частки в праві на квартиру
АДРЕСА_1, на 1/2 частки в праві на гараж №9
в будинку №11 по вул. П.Орлика в м.
Івано-Франківськ, встановлення порядку
користування квартирою, зобов`язання
не чинити перешкоди в праві
користування квартирою та за
об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ позивачці автомобіля та гаражу
№326в ГБК №24 в м. Івано-Франківськ, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні 08/12/2014 р.
відповідачка подала суду клопотання
про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи щодо
зміни вартості квартири з часу 14/02/2014 р.
та вартості гаража № 326.

Позивач та його представник клопотання
заперечили та просили в його
задоволенні відмовити. Представник
надав суду пояснення про те, що
вартість спірного майна не входить до
предмету доказування, оскільки позивач
просить визнати його право на спірне
майно подружжя, але не просить його
поділу.

Позивач надав суду пояснення про те, що
розгляд справи триває чотири з
половиною роки, а відповідачка
необґрунтовано просить про вчинення
дії, яка затягне судовий розгляд на
тривалий строк.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Однак неповноти та неясності висновку
експерта щодо якого представник
просить призначити саме додаткову
експертизу представником в клопотанні
не зазначено. Підставою для клопотання
представник вказала можливу зміну на
її думку вартості квартири.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України дана
експертиза не відноситься до
обов`язкових експертиз.

Вказаний вид дослідження може бути
проведено відповідно до Закону України
“Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні”. Так позивач подав суду
документи, які він раніше отримав від
суб`єктів оціночної діяльності щодо
оцінки майна, однак відповідач за умов
наявності у нього можливості
звернутись до відповідного суб`єкта
здійснити оцінку квартири, яка за
повідомленням сторін на даний час
перебуває у користуванні саме
відповідачки такого доказу суду не
надала, але вказала, що на її думку він
важливий для цього спору.

Відповідно до п. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так, позивач просив суд визнати за ним
право часткової власності на предмет
спору. Визнання прав або відмова в його
визнанні не залежать від вартості
предмета спору. Отже вказане питання не
входить до предмету доказування.

Оплату проведення експертизи
представник відповідачки просила
покласти на сторони в однакових
частинах. Однак позивач та його
представник категорично заперечили
проти призначення додаткової
експертиз та проти оплати її вартості.
Таким чином оплата експертизи не може
бути покладене на позивача, а у разі не
здійснення оплати повної вартості
експертизи її не може бути проведено.
Отже представник відповідача просить
про вчинення процесуальної дії, яку за
умови її не оплати не буде здійснено
експертною установою. За вказаних умов
дане клопотання є способом затягування
строку розгляду справи, що є формою
зловживання правом на звернення до
суду, а тому не може бути толероване
судом.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. ст. 60, 145, 150 ЦПК України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Головуючий

С.О.
Бородовський