Справа № 484/1033/13-ц
Провадження № 4-с/484/26/14
(№ 2/484/576/13)
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою в
частині вимог

03 листопада 2014 року Первомайсьбкий
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі судового
засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на
дії та рішення Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з наданою скаргою,
мотивуючи тим, що є боржником у
виконавчому провадженні № 432/1,
внесеному до ЄДРВП за № 39510107,
відкритому Відділом ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області 26.08.2013 року по виконанню
заочного рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області № 2/484/576/13 від 20.08.2013 року, яким
припинено право власності ОСОБА_2 на
спільний автомобіль та стягнуто з неї
на користь ОСОБА_2 вартість ? частки
цього ж автомобіля та судові витрати, а
всього 47 385 грн. 54 коп.

Ані про заочне судове
рішення, ані про відкриття виконавчого
провадження їй не було відомо. Лише
24.08.2014 року її було зупинено
працівниками міліції та вилучено
спірний автомобіль з посиланням на те,
що він арештований державним
виконавцем і перебуває в розшуку.
Автомобіль вилучено і поміщено на
штрафмайданчик. Ознайомившись після
цього з виконавчим провадженням, вона
дізналася, що 03.09.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з неї виконавчого збору в
розмірі 4 738 грн. 95 коп., а 14.10.2013 року
накладено арешт на автомобіль SUZUKI SX4DL,
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Зазначені
постанови вважає незаконними та
просить їх скасувати, посилаючись на
те, що вона не отримувала постанову про
відкриття виконавчого провадження, не
знала про існування заочного судового
рішення, а тому не знала про те, що могла
добровільно виконати судове рішення.
Державний виконавець не пересвідчився
у тому, що вона повідомлена про
відкриття виконавчого провадження і
завчасно стягнув з неї виконавчий збір
та наклав арешт на автомобіль,
позбавивши її можливості добровільно
виконати рішення. Крім того, вважає
постанову про накладення арешту на
автомобіль незаконною і тому, що
судовим рішенням з неї стягнуто
половину вартості автомобіля,а арешт
накладено на весь автомобіль, що не є
пропорційним.

За таких обставин ОСОБА_1
просить визнати неправомірними дії
посадових осіб Відділу ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області щодо винесення постанов про
стягнення виконавчого збору та
накладення арешту на майно боржника у
виконавчому провадження № 432/1,
внесеному до ЄДРВП за № 39510107 та
скасувати зазначені постанови.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю
підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Представник Відділу ДВС
ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_2 просили
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на відповідність дій
державного виконавця закону.

Представник стягувача
ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині
визнання неправомірними дій посадових
осіб відділу ДВС щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору та скасування такої постанови
просила закрити провадження, оскільки
на її думку, в цій частині справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а має розглядатися
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до УПК України, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч.1
ст.18 КАС України. Також згідно ч.1 ст. 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як зазначено у п.6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов’язує боржника вчинити певні дії
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір – це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку. Також,
відповідно до п.7 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору є виконавчими
документами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, прийнятих у
виконавчих провадженнях щодо
примусового виконання усіх виконавчих
документів незалежно від того, яким
органом, у тому числі судом якої
юрисдикції, вони видані.

Таким чином, скарга ОСОБА_1
на дії посадових осіб відділу ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області щодо винесення у виконавчому
провадженні № 432/1, внесеному до ЄДРВП
за № 39510107 постанови про стягнення
виконавчого збору та про скасування
такої постанови – повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, а тому
на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження по сказі в цій частині слід
закрити.

Керуючись ст. 383, п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
наданій справі в частині вимог про
визнання дій посадових осіб відділу
ДВС Первомайського МРУЮ у
Миколаївській області щодо винесення у
виконавчому провадженні № 432/1,
внесеному до ЄДРВП за № 39510107 постанови
про стягнення виконавчого збору та про
скасування такої постанови, оскільки
справа в цій частині не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз’яснити, що із
зазначеними вимогами слід звертатися
до адміністративного суду з
адміністративним позовом в порядку
адміністративного судочинства
відповідно до ст. 181 КАС України.

На ухвалу може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти
днів з дня її винесення.

СУДДЯ: