overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2387/14-ц
Провадження № 2-н/626/333/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7357, 98 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2014 року має заборгованість в розмірі 7357, 98 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 7357 (сім тисяч триста п'ятдесят сім грн.) 98 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2385/14-ц
Провадження № 2-н/626/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2385/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9394,88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3941/14-ц
УХВАЛА

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014 року за позовною заявою ПАТ
КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задоволено в повному обсязі. Але в резулятивній частині рішення міститься описка, а саме: було невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість «
НОМЕР_2».

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10.09.2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірним написання ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2», замість «
НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/386/13- ц
УХВАЛА

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі №215/386/13-ц 2/215/953/13, виданого Тернівським районним судом 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Заявник вказує, що у вищезазначеному виконавчому листі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки в виконавчому листі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 25.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в виконавчому листі №215/386/13-ц 2/215/953/13, виданого Тернівським районним судом 19.04.2013 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в виконавчому листі №215/386/13-ц 2/215/953/13, виданого Тернівським районним судом 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/617/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Вовчанської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вовчанська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 листопада 2014 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 листопада 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вовчанської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 листопада 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/2383/14-ц
Провадження № 2-н/626/329/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3260, 91 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2014 року має заборгованість в розмірі 3260, 91 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ -3260 (три тисячі двісті шістдесят грн.) 91 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/617/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 листопада 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 листопада 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 листопада 2014 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 441/829/2012
УХВАЛА

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі №441/829/2012; 2/441/1517/2012, виданого Тернівським районним судом 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 107,30 грн. на користь держави.

Заявник вказує, що у вищезазначеному виконавчому листі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки в виконавчому листі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в виконавчому листі №441/829/2012; 2/441/1517/2012, виданого Тернівським районним судом 07.11.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в виконавчому листі №441/829/2012; 2/441/1517/2012, виданого Тернівським районним судом 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 107,30 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №339/483/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 жовтня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі:           головуючого - судді
Поляни ця М.М.

з участю:           секретаря судового засідання
Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини",-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Болехівського міського суду від 07 жовтня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка в описовій та мотивувальній частині рішення, в частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено
ОСОБА_2 та в мотивувальній частині рішення в останньому абзаці замість
“позивачу” зазначено “позивачці”.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяву в якій просять виправлення описки слухати у їхній відсутності (а.с. 24-25)

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача є ОСОБА_2., що підтверджується копією паспорта СС № 629715 виданим Болехівським МВ УМВС
України в Івано-Франківській області 12 грудня 1998р. (а.с.14), однак у описовій та мотивувальній частині рішення зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2

Окрім того в мотивувальній частині допущено описку зазначено "позивачці" замість "позивачу".

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описок допущених у описовій та мотивувальній частині рішення суду від 07 жовтня 2014 року зазначивши прізвище відповідача
ОСОБА_2 та позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описки у описовій та мотивувальній частині рішення
Болехівського міського суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини",-

Вказавши прізвище відповідача –
ОСОБА_2 та “позивачу”.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поляниця М.М.
Справа№ 346/5755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, витрат на усунення недоліків товару та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, витрат на усунення недоліків товару та моральної шкоди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, витрат на усунення недоліків товару та моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.11.2014 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа –
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності і просила визнати відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_1, та передати цю квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради посилаючись на те, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1995 року ХМЦПДЖФ за реєстровим
№ 7-95-48284, та свідоцтва про спадщину, виданого 20 червня 1998 року Четвертою
ХДНК за реєстровим № 2 – 2939. 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 померла. Спадщина, яка відкрилася після її смерті, до теперішнього часу ніким не прийнята.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа –
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 626/2333/14-ц
Провадження № 2-н/626/297/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі Філії
Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 4160, 12 грн.
З липня 2007 року по листопад 2013 року за квартиронаймачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті за водопостачання в сумі 4160, 12 грн. перед
Хрестищенським відділенням бурових робіт БУ "Укрбургаз" філії ПАТ
"Укргазвидобування" (далі ХВБР). Будинок
АДРЕСА_1 належить і обліковується на балансі ХВБР відповідно до свідоцтва про право власності.
ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії
Бурове управління "Укрбургаз" свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує та станом на день подання до суду заяви про видачу судового наказу, згідно наданого розрахунку, має вищезазначену
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104, 118-120 ЦПК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги, ст. 10, 67, 68 ЖК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2 виданий
Івано-Франківським МУВСМВС в
Івано-Франківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі Філії
Бурове управління "Укрбургаз" заборгованість за водопостачання в сумі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят ) грн. 12 коп., та витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя