Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Тимощук С.С.

з участю представника позивача
Поліщука Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) «Кредобанк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представляючи інтереси ПАТ
«Кредобанк» ОСОБА_4 звернулась до суду
з вказаним позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007
року в загальній сумі 13 477 547, 69 грн. та 3
654 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначається,
26.07.2007 року між ВАТ «Кредобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № 192-07, згідно якого
останній отримав грошові кошти у
розмірі 890 000 Євро, які зобов'язався
повернути до 25.07.2022 року та сплатити
проценти за користування кредитними
коштами. З метою забезпечення
належного виконання своїх зобов'язань
за вказаним Кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_2 26.07.2007 року був
укладений Договір поруки № 192-07/4.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки,
ОСОБА_2 поручається за виконання
божником зобов'язань у повному обсязі (
повернення кредиту, сплати відсотків
та комісій за користування кредитом,
штрафних санкцій) за Кредитним
договором. Згідно п.4.5 Договору поруки,
цей договір вступає в дію з моменту
його підписання сторонами та
припиняється за спливом трьохрічного
терміну від дня настання строку
виконання основного зобов'язання за
Кредитним договором. З червня 2011 року,
боржник систематично порушував умови
Кредитного договору, прострочував
внесення передбачених платежів,
внаслідок чого утворились
заборгованість, яка станом на 03.12.2013
року становила 775 209,40 Євро та 2 100 грн., що
згідно курсу встановленого
Національним банком України
еквівалентно 13 477 547,69 грн. Рішенням
Рівненського міського суду від 27.05.2014
року № 569/4982/13-ц , залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 23.06.2014 року, задоволено
позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» та з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за
Кредитним договором № 192-07 у розмірі 13
477 547,69 грн. Ухвалою Рівненського
міського суду від 14.11.2013 року, у цій же
справі, позовні вимоги в частині
солідарного стягнення боргу з
поручителів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
залишено без розгляду за заявою
позивача. На виконання вказаного
судового рішення був виданий
виконавчий лист, який 14.08.2014 року
звернути до виконання до відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України. Станом на 19.08.2014 року
постанови про відкриття провадження
ПАТ «Кредобанк» отримано не було, тобто
станом на день звернення до суду з
позовною заявою, стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_3 не
проводилась. Відповідно ст. ст.
530,629,553,554,543 ЦК України, п.24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року,
вказана кредитна заборгованість
підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача Поліщук Є.П. позов підтримав, з
викладених у ньому підстав, просив його
задоволити. Стосовно заперечень
представника відповідача додатково
пояснив, що направлення 16 травня 2008
року ПАТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_3
повідомлення про намір підвищити
відсоткову ставку за кредитом, не є
вимогою про дострокове виконання
зобов'язання. Таку вимогу банк надіслав
боржнику у березні 2013 року. Поняття
повідомлення про намір підвищити
відсоткову ставку та вимога про
дострокове повернення кредиту не є
тотожними. Тому, відповідно до п.4.6
Договору поруки, згідно якого цей
договір припиняється за закінченням
трирічного терміну від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором,
підстав для припинення Договору поруки
не має, що і підтверджено ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 25 червня 2014 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим. У зв'язку з
цим, клопотання представника позивача
про зупинення провадження у справі, до
ухвалення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення у
зазначеній справі за позовом ОСОБА_2
про визнання договору поруки
припиненим, є безпідставним. У зв'язку з
неявкою представника відповідача, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Надіслав суду
заяву, у якій просив судове засідання
відкласти на іншу дату, у зв'язку з
перебуванням на тренінгу, як тренер, по
проведенню навчання для членів
дільничних виборчих комісій.

Суд, визнає повідомлені представником
відповідача причини неявки
неповажними, оскільки долучений до
клопотання останнім Сертифікат про
проведення тренінгу для тренерів
членів окружних та дільничних виборчих
комісій на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року свідчить про проведення таких
навчань в період 22-26 вересня 2014 року.

Таким чином, суд, зі згоди представника
позивача, вважає можливим розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення у справі, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Під час розгляду справи, представник
відповідача ОСОБА_7 заперечуючи проти
позову, зазначав, що вимоги позивача є
безпідставними, оскільки після
направлення позивачем боржнику
(ОСОБА_3) повідомлення про підвищення
відсоткової ставки в травні 2008 року,
строк виконання зобов'язання за
кредитним договором настав у цей же
строк, однак банк скористався правом на
дострокове повернення кредиту
позичальником та його поручителем
(ОСОБА_2) лише у березні 2013 року. Таким
чином, виходячи з умов Договору поруки
(п.4.6), ст. 559 ЦК України, зобов'язання
ОСОБА_2 за Договором поруки є
припиненим. Також, просив суд зупинити
провадження у справі, до ухвалення
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення у згаданій справі за
позовом ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим, що матиме
преюдиційне значення для вирішення
даної справи.

Приймаючи участь у попередніх судових
засіданнях, представник третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 висловив аналогічну
думку представника відповідача. В
судове засідання ОСОБА_8 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Клопотань
про розгляд справи без його участі чи
про відкладення розгляду справи з
причин, що унеможливлює прибуття за
викликом суду не надіслав. За наведених
обставин, суд вважає можливим
продовжити розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають ДО задоволення
повністю.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між
ВАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 був
укладений Кредитний договір № 192-07,
згідно якого останній отримав грошові
кошти у розмірі 890 000 Євро, які
зобов'язався повернути до 25.07.2022 року,
зі сплатою 12 % за користування
кредитними коштами.

З метою забезпечення належного
виконання своїх зобов'язань за
вказаним Кредитним договором, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26.07.2007
року був укладений Договір поруки №
192-07/4.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки,
ОСОБА_2 поручається за виконання
божником зобов'язань у повному обсязі (
повернення кредиту, сплати відсотків
та комісій за користування кредитом,
штрафних санкцій) за Кредитним
договором.

Згідно п.4.5 Договору поруки, цей договір
вступає в дію з моменту його підписання
сторонами та припиняється за спливом
трьохрічного терміну від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання за Кредитним договором.

З червня 2011 року, ОСОБА_3 порушував
умови Кредитного договору,
прострочував внесення передбачених
платежів, внаслідок чого утворились
заборгованість, яка станом на 03.12.2013
року становила 775 209,40 Євро та 2 100 грн., що
згідно курсу встановленого
Національним банком України
еквівалентно 13 477 547,69 грн.

Рішенням Рівненського міського суду
від 27.05.2014 року № 569/4982/13-ц, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 23.06.2014 року,
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Кредобанк», яким з ОСОБА_3 стягнуто на
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 192-07 у розмірі 13 477 547,69 грн.

На виконання вказаного судового
рішення був виданий виконавчий лист,
який 14.08.2014 року звернутий до виконання
до відділу примусового виконання
рішень Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України.

Станом на 19.08.2014 року постанови про
відкриття провадження ПАТ «Кредобанк»
отримано не було, тобто станом на день
звернення до суду ПАТ «Кредобанк» з
позовною заявою, стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_3 не
проводилась.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Право ПАТ «Кредобанк», як кредитора
вимагати виконання від відповідача, як
поручителя обов'язків встановлених
Кредитним договором встановлено ч.1ст.
543 ЦК України, згідно якої, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Також, право позивача вимагати
дострокового кредиту, передбачено п. 2
ст. 1050 ЦК України, яким встановлено, що в
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 Цивільного
кодексу України.

Заперечення представника відповідача
ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для
стягнення з ОСОБА_2 як поручителя
коштів за згаданим Кредитним
договором, у зв'язку з припиненням
поруки, спростовується - Рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 25 червня 2014 року № 22-ц/787/1248/2014, яким
рішення Рівненського міського суду від
03 квітня 2014 року у справі № 569/7106/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим скасовано, та в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Під час розгляду справи представником
відповідача заявлялось клопотання про
зупинення провадження у справі, до
ухвалення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказане
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 25 червня 2014 року, який
відповідно до ухвали від 10 липня 2014
року відкрив касаційне провадження у
справі.

У п. 33 Постанови Верховного Суду
України № 2, 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зауважено - підставою
зупинення провадження у справі не може
бути касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

Таким чином, виходячи з наведеного, ст.
319 ЦПК України, положенням якої
визначено, що рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення, суд
вважав недоцільним вирішення
клопотання про зупинення провадженні у
даній справі. Крім цього, зупинення
провадження у справі призвело б до
затягування строків її розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушив
зобов'язання перед банком, яке
забезпечене порукою поручителя ОСОБА_2,
суд вважає за необхідне стягнути з
останнього на користь банку кредитну
заборгованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягаю стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати, а саме
3 654 грн. сплаченого судового збору, що
стверджується відповідним платіжним
дорученням № 25495117.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 192-07 від 26.07.2007 року в загальній сумі 13
477 547 (тринадцять мільйонів чотириста
сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім)
гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
судові витрати, а саме 3 654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) гривні
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Доля В.А.