Справа № 180/3076/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
В листопаді 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Новий» звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
договором № 2124607/05 від 14.12.2007 року в сумі
3563,87 грн., посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору
№ 2124607/05 від 14.12.2007 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. з
щомісячною сплатою за користування
кредитом у розмірі 24,00 % річних та за
перевищення ліміту в розмірі 28 % річних.
Відповідач порушила зобов'язання за
кредитним договором та станом на 10.10.2014
р. виникла заборгованість на суму 3563,87
грн., яку він просить стягнути з
відповідача, а також судовий збір у
Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
просив задовольнити позов в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач до суду не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила про
час та місце розгляду справи завчасно
повідомлялася у встановленому законом
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. З
урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
який в наданій заяві не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд
ухвалив розглянути справу за
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2007 року між Акціонерним
комерційним банком «Новий», назву
якого змінено на Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний Комерційний
Банк «Новий» та ОСОБА_1 було укладено
договір про встановлення кредитного
ліміту на картковий рахунок
позичальника № НОМЕР_1 в сумі 2000 грн. із
сплатою зі сплатою за користування
кредитом у розмірі 24,00 % річних та за
перевищення ліміту в розмірі 28 %
річних.

Факт видачі грошових коштів
відповідачу підтверджується
розпорядженням на встановлення на
платіжну картку кредитного ліміту від
14.12.2007 року на суму 2000 грн.

У відповідності до п. 1.4 кредитного
договору оплата відсотків за
користування кредитними коштами
повинна здійснюватися щомісячно не
пізніше останнього робочого дня
місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст.611
ЦК України, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором, а за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, зазначене
регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК
України.

Таким чином, з огляду на наведене, та за
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню та необхідно
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка
склалася станом на 10.10.2014 року в сумі
3563 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 224-226
ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» заборгованість за
кредитним договором № 2124607/05 від 14.12.2007
року в сумі 3563 грн. 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. С. Янжула