МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа №2/1519/7032/11
Пр. № 8/521/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого - судді Сегеди
О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14.06.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після
постановлення вищевказаного рішення
та набрання ним чинності, йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути
йому відомі під час розгляду справи.
Нововиявленими обставинами є наступне.
Рішення суду, крім іншого, ґрунтується
на договорі відступлення права вимоги
повернення грошових коштів, який
нібито було укладено між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 01.06.2005р. Заявник зазначав, що
10.10.2013р. було розпочато досудове
розслідування за №0005471,
інформацію про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань. У
жовтні ОСОБА_2 дізнався, що під час
проведення розслідування слідчим було
здійснено особистий допит ОСОБА_5, який
повідомив слідству, що жодних
договорів у 2005р. не підписував,
директором компанії «Phil Word» ніколи не
був та йому невідомо про грошові
зобов’язання з ОСОБА_2

Таким чином, рішення суду було прийнято
на підставі документів, які є
підробними, проте ці обставини не були
відомі суду на час винесення судового
рішення, тому він вважає їх суттєвими
для вирішення справи по суті.

Посилаючись на вищевикладене заявник
просив суд переглянути та скасувати
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 14.06.2013р. у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 та його представник у судове
засідання не з’явилися, про дату, час
та місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином, відповідно до вимог ст.
74 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання
з’явився, підтримав вимоги заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та просив її задовольними.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, дана заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у звязку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012р. (далі –
Постанова №4) передбачений главою 4
розділу V ЦПК перегляд судових рішень,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

У відповідності до положень п.п. 3, 4
Постанова №4, нововиявлені обставини
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обовязки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не повязані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для предявлення нової вимоги
(зокрема, погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
заява ОСОБА_5, на яку посилається
заявник, як на підставі перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
була долучена до матеріалів
кримінального провадження та слідчим
їй була надана правова оцінка.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 17.10.2013р.
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2,
190 ч. 4 Кримінального кодексу України
закрите у зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення.

Аналіз наведених вище норм, а також
обставин встановлених в ході розгляду
заяви не дає підстав вважати, що
зазначені обставини є нововиявленими
та являються підставою для перегляду
рішення суду.

Крім того, зі змісту рішення
Малиновського районного суду від
14.06.2013р. вбачається, що представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні за довіреністю – ОСОБА_6
визнав факт отримання грошових коштів
ОСОБА_2 від ОСОБА_7 та компанії «Phil Word
Limited», але заперечував проти укладених
договорів відступлення прав вимог від
01.06.2005р. між «Phil Word Limited» та ОСОБА_8, і від
30.11.2005р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

При цьому, договір відступлення прав
вимог від 01.06.2005р., укладений між
компанією «Phil Word Limited» та ОСОБА_8,
відповідачем та його представником не
оскаржував ся, не визнавався недійсним,
клопотання про призначення експертизи
не заявлялося. Крім того, ОСОБА_8 за
клопотанням відповідача в судове
засідання в якості свідка не
викликався.

Таким чином, суд вважає, що при
розгляді справи і винесенні рішення
судом була надана оцінка обставинам, що
стосується договору відступлення прав
вимог від 01.06.2005р., укладеного між
компанією «Phil World Limited» та ОСОБА_8

Аналіз наведених вище норм, а також
обставин встановлених в ході розгляду
заяви не дає підстав вважати, що
зазначені обставини є нововиявленими
та являються підставою для перегляду
рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що у задоволені заяви ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів після її
проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

11.12.2014