overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 310/8225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

23.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з’явились без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4466/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2/344/4803/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 2о-28/2008
Провадження № 22-ц/779/2856/2014
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк
Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною.

На зазначене рішення суду представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а провадження у справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі оскаржується особою, яка не брала участі у справі і оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про її права та обов'язки.

За змістом частини першої статті 292 ЦПК
України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Рішенням суду від 26.02.2008 року, що набрало законної сили, питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 не вирішувались, а отже остання не наділена правом апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

До апеляційної скарги представник додав копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і над якою оскаржуваним рішенням встановлено опіку. Проте, даний документ не може вплинути на оскаржуване рішення, яке ухвалене 26.02.2008 року.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України не має права на оскарження судового рішення в даній справі, а тому подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: Я.Ю. Ковалюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року м.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за вересень 2014 року у розмірі 1114
(одна тисяча сто чотирнадцять) гривень
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6133/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 15 січня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 500/8010/14-ц
Провадження № 2/500/3317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Я.Присакар
Справа № 265/4761/14-ц
Провадження № 2/265/2123/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

У відкритому судовому засіданні, на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про витребування з Четверної маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4 та з
БТІ м. Маріуполя інвентаризаційну та правову справу на будинок №16/58 по проїзду Ніжинський 2 в м. Маріуполі
Донецької області.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з Четверної маріупольської державної нотаріальної контори та БТІ м. Маріуполя .

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну та правову справу на будинок №16/58 по проїзду Ніжинський 2 в м. Маріуполі Донецької області.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, який помер 31 липня 2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 183/6807/14

№ 2/183/4028/14

16.12.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Данильченко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи співпадає дата написання розписки, складеної ОСОБА_6 з датою, зазначеною в ній, тобто 23.09.2005 року?

в якому році було складено розписку від 23.09.2005 року?

Своє клопотання мотивувала тим, що задля з’ясування первинного тексту документів, які є предметом спору, необхідно проведення відповідної експертизи.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи, має бути задоволене, оскільки з’ясування питань, поставлених представником відповідача, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи співпадає дата написання розписки, складеної ОСОБА_6 з датою, зазначеною в ній, тобто 23.09.2005 року?

в якому році було складено розписку від 23.09.2005 року?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/6807/14.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 23 вересня 2005 року до 31.12.2014 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в п’ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.В.
Березюк
Справа № 316/3077/14-ц
Провадження № 2/316/1317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 315/1221/14-ц
Номер провадження № 2/315/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому
Залізничної селищної ради народних депутатів про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

15.09.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем (представником позивача) цієї ухвали.

27.09.2014 року, згідно довідки ф. 20 «Нет обмена с Донецком и Луганском», поштове відправлення повернуто до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області.

Телефонограмою від 21.10.2014 року представника позивача було повідомлено про необхідність отримання ухвали суду від 15.09.2014 року.

21.10.2014 року представником позивача особисто отримано ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2014 року.

Телефонограмою від 12.11.2014 року представнику позивача повідомлялось про необхідність з’явитися до суду для усунення недоліків згідно ухвали від 15.09.2014 року, але телефонограма не отримана в зв’язку з відсутністю зв’язку.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Згідно телефонограм від 21.10.2014 року, 12.11.2014 року, зв’язок з представником позивача відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до виконкому Залізничної селищної ради народних депутатів про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 907/46/2012
Провадження № 6/344/2/14
У Х В А Л А

08.12.2014

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Першого відділу ДВСУ Тернопільського районного управління юстиції про роз`яснення рішення в справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області звернувся
Перший відділ ДВСУ Тернопільського районного управління юстиції з заявою про роз`яснення рішення в справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. В заяві вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 01/09/2006 р. присуджено стягнення аліментів з відповідача, але не зазначено строк початку їх стягнення.
Тому ВДВС просив роз`яснити час початку стягнення аліментів.

Заявник просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до виконавчого листа № 2-708 від 2006 р. присуджено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Дмитра,
Павла, Євгена в розмірі 1/2 частини його доходів. Згідно ухвали апеляційного суду рішення набрало законної сили 11/07/2006 р.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВА:

заяву задовольнити;

роз`яснити ВДВС, що відповідно до п. 1 ст. 191 СК України зазначене рішення суду підлягає виконанню від дня пред'явлення позову 15/09/2004 р.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області проятгом 5 днів з моменту отримання сторонами її копії.

Головуючий:

С.О. Бородовський
Справа № 316/3082/14-ц
Провадження № 2/316/1321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 25 грудня 2014року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко