АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2033/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
14 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
приватного підприємця ОСОБА_6,
акціонерного товариства «ОТП Банк», за
участі у справі третьої особи -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
ПП ОСОБА_6, АТ «ОТП Банк» про розірвання
договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2013
року між ним та ПП ОСОБА_6 було укладено
договір купівлі-продажу без номера на
доставку та встановлення вхідних
дверей в квартиру, вартість яких
становить 3100 грн. та внесено 20 гривень
Крім того, між ним та представником АТ
«ОТП Банк» Кисленко І.Ю. було укладено
договір про надання споживчого кредиту
вказаного товару на суму 3100 гривень та
придбання послуг зі страхування на
Позивач стверджує, що договори
укладались по місцю його проживання
АДРЕСА_1 і були ним підписані не
читаючи, оскільки був кінець робочого
дня і представники ПП ОСОБА_6 та АТ «ОТП
Банк» поспішали. Пізніше, він
ознайомився з договором, укладеним з ПП
ОСОБА_6, то виявив розбіжності між тим,
що обіцялося на словах, і тим, що
написано у договорі, а тому виявивши
обман, він вирішив розірвати договір.
Позивач по телефону повідомив
відповідача про свій намір розірвати
угоду на доставку і встановлення
вхідних дверей, але отримав грубу
відповідь від працівників ПП ОСОБА_6
про неможливість розірвання угоди,
оскільки він вже поставив свій підпис
Рекомендованими листами на адресу ПП
ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк» 01 серпня 2013 року
ним було направлено письмові
повідомлення про розірвання договорів
від 31 липня 2013 року. Але оскільки лист
ПП ОСОБА_6 не був вручений, то він
особисто вручив його у офісі ПП ОСОБА_6
Акт прийому-передачі виконаних робіт
Пізніше він вручив письмову претензію
про розірвання договору
купівлі-продажу ПП ОСОБА_6 та про
розірвання договору про надання
споживчого кредиту вручено АТ «ОТП
Банк», де йому було вручено бланки заяв
про розірвання договору про надання
споживчого кредиту між ним та банком,
які повинні підписати він та ПП ОСОБА_6
Вирішити спірне питання про розірвання
договору купівлі-продажу шляхом
переговорів не виявляється можливим,
тому позивач був змушений звернутись
до суду, тому просить суд розірвати
договір купівлі-продажу від 31 липня 2013
року без №, укладений між ним та ПП
ОСОБА_6 на доставку і встановленні
вхідних дверей; розірвати договір про
надання споживчого кредиту від 31 липня
«ОТП Банк», зобов'язати ОСОБА_6 чи
уповноважених на те осіб повернути АТ
«ОТП Банк» кредитні кошти відповідно
та сплатити нараховані на ці кошти
відсотки за користування кредитом;
стягнути з відповідача чи
уповноважених на те осіб матеріальні
збитки в розмірі 350 гривень, витрачені
ним на неодноразовий приїзд в м.
Черкаси для врегулювання спору, 20
гривень завдатку та моральну шкоду в
Заочним рішенням Городищенського
районного суду Черкаської області від
17 грудня 2013 року позов було частково
задоволено. Розірвано договір
купівлі-продажу від 31 липня 2013 року без
№ , укладеного між ОСОБА_7 тп ПП ОСОБА_6
на доставку і встановлення вхідних
дверей. Стягнуто з ПП ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
заочне рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
17 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області ОСОБА_10 про необґрунтованість
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
Рішення місцевого суду у частині
відмови у задоволенні позову щодо
розірвання договору споживчого
кредиту № на придбання та оплату
вхідних дверей на суму 3100 гривень та
придбання послуг зі страхування на
суму 93 грн., укладеного 31 липня 2013 між АТ
«ОТП Банк» і позивачем та стягнення
матеріальної шкоди не оскаржується.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позов ОСОБА_7 виходив з того,
що відповідач у порушення п.3.4 договору
купівлі-продажу від 31 липня 2013 року б/н,
укладеного між позивачем та приватним
підприємцем ОСОБА_6 на доставку і
встановлення вхідних дверей, товар
(двері) не доставив та не встановив, а
тому розірвав зазначений договір. При
цьому місцевий суд керувався ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України щодо положень поняття і
виконання зобов'язання та 626, 631, 655, 662 ЦК
України щодо умов укладення і
виконання договору купівлі-продажу та
розірвання договору.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає, а тому
відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Так, судом встановлено, що 31 липня 2013
року між ним та ПП ОСОБА_6 було укладено
договір купівлі-продажу без номера на
доставку і встановлення вхідних дверей
в квартиру, вартість яких становить 3100
грн. та внесено 20 гривень задатку.

Крім того, між ним та представником АТ
«ОТП Банк» Кисленко І.Ю. було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ на придбання і оплату
вказаного товару на суму 3100 гривень та
придбання послуг зі страхування на
суму 93 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ОСОБА_7 вважає, що представники
відповідача при укладені договору
купівлі-продажу вхідних дверей від 31
липня 2013 року ввели його в оману тим, що
на словах обіцяли акційні знижки в
оплаті за товар від 500 грн., безкоштовні
доставку і встановлення дверей та
трирічне гарантійне їх обслуговування,
але у договорі такі умови не були
зазначені.

Позивач у своєму позові, як на правову
підставу розірвання укладеного
договору купівлі-проваджу вхідних
дверей, послався на положення ст.ст. 9
Закону України «Про захист прав
споживачів», якою врегульовано питання
захисту прав споживачів щодо придбання
товару належної якості, не навівши при
цьому обставин з яких вбачалася б
неналежна якість придбаного ним
товару.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 15 ЦК
цивільні права й обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Статтею 3 ЦПК України визначено,
що кожна заінтересована особа вправі в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права чи
охоронюваного законом інтересу.

Захист цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК.

З наведеного вбачається, що
позивач звернувшись до суду з позовом
про розірвання договору
купівлі-продажу від 31 липня 2013 року б/н,
укладеного між ним та приватним
підприємцем ОСОБА_6, обрав не вірний
спосіб захисту своїх суб'єктивних прав.
Так як, його посилання у позові в
обґрунтування позовних вимог на те, що
представниками відповідача при
укладенні договору було введено його в
оману регулюються не ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
положеннями ст.ст. 215; 230 ЦПК України,
якими врегульовано питання визнання
недійсності правочинів вчинених під
впливом обману.

Крім того, у матеріалах цивільної
справи відсутні будь-які об'єктивні
докази щодо домовленісті ОСОБА_7 та
представників ПП Карасенка про надання
останніми йому знижок при купівлі
вхідних дверей, а тому позовні вимоги
позивача щодо розірвання наведеного
договору купівлі-продажу вхідних
дверей є необґрунтованими.

Ураховуючи те, що наведені вище
позовні вимоги є необґрунтованими,
тому колегія суддів вважає необхідним
і відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача у частині стягнення
моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апелянта викладені в апеляційній
скарзі підлягають задоволенню, а тому
рішення суду першої інстанції у
частині задоволення позову щодо
розірвання договору купівлі-продажу
від 31 липня 2013 року б/н, укладеного між
ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_6
і стягнення моральної шкоди підлягає
скасуванню з ухваленням у цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до приватного підприємця
ОСОБА_6, акціонерного товариства «ОТП
Банк», за участі у справі третьої особи
- Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків - скасувати у
частині задоволення позовних вимог
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалити у цій частині нове рішення,
яким відмовити у стягненні моральної
шкоди та в розірванні договору
купівлі-продажу від 31 липня 2013 року без
№ , укладеного між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, та
приватним підприємцем ОСОБА_6, АДРЕСА_2,
на доставку і встановлення вхідних
дверей.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :