І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
виконавчого комітету Запорізької
міської ради, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном,
визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради, визнання незаконним та
скасування державного акту на право
У провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном, визнання
незаконним рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
визнання незаконним та скасування
державного акту на право власності.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення доказів
шляхом витребування від ТОВ «ЗМБТІ»
для огляду у судовому засіданні та
зняття необхідних копії
інвентаризаційної справи на
домоволодіння №6 вул. Ужгородська у
м.Запоріжжя та від Головного
управління Держземагентства у
Запорізькій області для огляду у
судовому засіданні «Проект передачі у
власність земельних ділянок по
фактичному користуванню гр.ОСОБА_3М».
Відповідач та її представник
заперечують проти задоволення заяви,
зазначаючи, що вказані документи вже
наявні в розпорядженні суду у
цивільній справі, яка витребувана
судом для огляду за клопотанням
відповідача, позивачем не доведено
необхідність їх повторного
витребування, а відтак клопотання
безпідставне і спрямоване на
безпідставне затягування розгляду
справи.
Перевіривши доводи заяви про
забезпечення доказів, заслухавши
пояснення учасників процесу суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання не проводилося, до
початку розгляду справи по суті із
дорученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.
За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є:
витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені у тому числі обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.
Між тим, заявником не
представлено суду доказів у
підтвердження того, що подання цих
доказів є неможливим або є складнощі у
їх поданні, оскільки не наведено
жодного доказу того факту, що йому було
відмовлено у видачі вищевказаних
відомостей на його прохання та які б
свідчили про те, що він сам робив спроби
одержати такі докази, тому суд вважає,
що заявлене клопотання суперечить
вимогам ст. 10 ЦПК України.
Окрім того, у розпорядженні суду
перебуває матеріали цивільної справи
№2-2234/2011, яка витребувана судом для
огляду за клопотанням відповідача, в
яких містяться витребувані позивачем
документи, зокрема т. 1 а.с.208 - «Проект
передачі у власність земельних ділянок
по фактичному користуванню гр.
ОСОБА_3М», т.1 а.с.109,138,182-190 – технічна
документація, а позивачем конкретних
документів, які б, на думку позивача,
підтверджували заявлені вимоги не
наведене та не зазначено.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст 133 -136 ЦПК України
суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні прибудовою, визнання
незаконним рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
визнання незаконним та скасування
державного акту на право власності,
залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.
Апаллонова