Справа № 404/7512/14-ц
Номер провадження 2/404/2992/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.,

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Кіровоградської філії ТОВ “Лотос” про
зобов'язання здійснити обмін товару та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
позовом, яким просить зобов'язати
відповідача ФОП ОСОБА_2 здійснити
обмін неякісного телевізора на такий
же телевізор або аналогічний інший з
числа наявних у відповідача
телевізорів у випадку неможливості
заміни розірвати договір
купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG,
модель UE32F6100AKXUA, вартістю 4902 грн., від
17.02.2014 року укладений з інтернет
супермаркетом Розетка власником,
відповідно до документів, є ФОП ОСОБА_2;
стягнути із відповідача на його
користь сплачені за товар кошти в сумі
4902 грн. та 3000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди, а всього 7902 грн. та понесені
судові витрати. Вказав, що 17.02.2014 року
придбав в інтернеті супермаркета
Розетка телевізор марки Samsung, модель
UE32F6100AKXUA, вартістю 4902 грн. Гарантійний
строк на вказаний товар, відповідно
гарантійного талону №3.1, становив
24 місяці. В кінці березня 2014 року
телевізор перестав працювати, в
зв”язку з чим, в телефонному режимі,
звернувся до магазину щодо обміну
товару, але отримав відмову. Телевізор
було направлено до сервісного центру
“Лотос”. Актом оцінки технічного
стану № 4504222 від 09.04.2014 року, в
результаті огляду телевізора,
встановлено: при відкритті виробу
виявлено сліди окису на платі обробки
сигналу ЛСД екрана. Також зазначено в
акті, що причиною поломки телевізора є
попадання вологи в середину апарата.
Можливим наслідком поломки- “інша
причина”, тобто не вказано, що це є
дефект виробника чи порушення правил
установки, експлуатації виробу. Крім
того, даний телевізор не може бути
відремонтований по гарантії згідно
умовам гарантійних зобов”язань та
безкоштовного сервісного
обслуговування компанії SAMSUNG. В судове
засідання позивач подав клопотання
щодо призначення по справі судової
товарознавчої експертизи для
визначення можливих причин поломки
телевізора. На вирішення експерта
просив поставити наступні питання: які
причини окислення плати обробки
сигналу ЛСД екрану; чи можливе
потрапляння вологи до плати внаслідок
того, що здійснювалась чистка екрана
вологими серветками для ЛСД екранів
телевізорів та комп'ютерів; чи можливе
окислення плати обробки сигналу ЛСД
екрану внаслідок порушень зберігання
телевізора продавцем; чи відповідає
зазначена плата даті та часу, серії
зборки телевізора. Проведення
експертизи просив доручити
Кіровоградській філії ТОВ “Судова
незалежна експертиза України” за
адресою: 25009 Україна, м. Кіровоград, вул.
Глінки, 16.

Відповідач фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся, надав,
через канцелярію суду, письмові
заперечення, в яких просив справу
розглядати у його відсутності, вимоги
не визнав. Зазначив, що 08.04.2014 року,
після двох місяців користування
телевізором, позивач звернувся до
Сервісного центру ТОВ “Лотос” з
квитанцією №4504222, для можливості
проведення гарантійного
обслуговування товару. Продукція
торгової марки SAMSUNG підлягає
обов'язковому гарантійному
обслуговуванню відповідними
Авторизованими Сервісними центрами. СЦ
ТОВ “Лотос” має повноваження на таке
гарантійне обслуговування, на відміну
від продавця. За результатами такого
звернення СЦ ТОВ “Лотос” 09.04.2014 року
видав Акт №4504222 про те, що даний випадок
не є гарантійним, оскільки причина
поломки- це потрапляння вологи в
середину телевізора. Будь-якої “Іншої
причини” не вказано. На підставі Акту
авторизованого СЦ ТМ SAMSUNG- ТОВ
“Лотос”- позивачу відмовлено в
поверненні сплаченої за товар грошової
суми, або заміні товару на аналогічний,
оскільки ним порушено правила
користування товаром, про що його
повідомлено відповідним листом.
Будь-яких інших вимог від позивача не
надходило, доказів направлення таких
вимог не надано. Крім того, позивачем не
надано, у відповідності до ст.ст. 60, 131
ЦПК України, належних та допустимих
доказів щодо продажу йому товару
неналежної якості і наявності вини
відповідача у заподіянні моральної
шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з”ясування обставин справи, що мають
значення для справи потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі , тощо.

Оскільки, для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2Г, третя особа:
Кіровоградська філія ТОВ “Лотос” про
зобов'язання здійснити обмін товару та
стягнення моральної шкоди, судово
товарознавчу експертизу, провадження
якої доручити експерту
Кіровоградській філії ТОВ “Судова
незалежна експертиза України”,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта
поставити наступні питання:

1. Які причини окислення
плати обробки сигналу ЛСД екрану?

2. Чи можливе потрапляння
вологи до плати внаслідок того, що
здійснювалась чистка екрана вологими
серветками для ЛСД екранів телевізорів
та комп'ютерів?

3. Чи можливе окислення плати
обробки сигналу ЛСД екрану внаслідок
порушень зберігання телевізора
продавцем?

4. Чи відповідає зазначена
плата даті та часу, серії зборки
телевізора?

Якщо експерт під час
проведення експертизи встановить
обставини, що мають значення для
справи, з приводу яких йому не були
поставлені питання, він має право свої
міркування про ці обставини включити
до свого висновку, що не суперечить ч.5
ст. 147 ЦПК України.

Експертизу провести в
присутності сторін, в строк до 03.12. 2014
року.

Оплату за проведення
експертизи в порядку ст. 86 ЦПК України
покласти на позива ОСОБА_1, роз”яснивши
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі; разом з тим зобов”язати
відповідача, третю особу надати
телевізор для дослідження, на дату
визначену експертом.

Направити експерту копію
ухвали про призначення експертизи, для
виконання.

Провадження по справі
зупинити до отримання висновку
експертизи.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3