Провадження № 2/369/4717/14
У Х В А Л А

іменем україни

05 грудня 2014 року           суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Ковальчук Л.М.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсними та скасування
договорів міни та дарування,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана
цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до
суду заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що майно на яке
необхідно накласти арешт є предметом
спору у даній цивільній справі, тому в
разі невжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, воно може бути відчужене, що
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник
позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт
на ? частину будинку № 45 по вул. 17-а
Садова, с. Круглик, садове товариство
«Золота Нива», Києво-Святошинський
район, Київська область, що належить на
праві власності ОСОБА_2; заборонити
будь-яким особам вчиняти дії щодо
відчуження вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно роз’яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги не тільки
інтереси позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв’язку із
застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що спірне майно, а саме ?
частина будинку № 45 по вул. 17-а Садова,
с. Круглик, садове товариство «Золота
Нива», Києво-Святошинський район,
Київська область є предметом даного
спору, і невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
дійшов висновку, що заява представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку № 45
по вул. 17-а Садова, с. Круглик, садове
товариство «Золота Нива»,
Києво-Святошинський район, Київська
область.

Ухвала підлягає негайному виконанню та
може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_7