overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/1499/2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Турченко
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Горлівка, пр. Леніна, буд. 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 93 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 182/6480/14-ц
Провадження № 2/0182/3447/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/5774/14-ц
Провадження № 2/0182/3197/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
Вона з 22.12.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникали скандали та суперечки, які негативно відображалися на її самопочутті. З 01.06.2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майновий спір вони будуть вирішувати в добровільному порядку. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.18).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, з 22.12.1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З 01.06.2014 року спільне життя подружжя припинено, оскільки між ними постійно виникали скандали та суперечки. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати. Майновий спір сторони будуть вирішувати в добровільному порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 22.12.1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 1458 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2-н/263/1489/2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Турченко
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Леніна, буд. 11, розрахунковий рахунок
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.01.2014 року по 24.09.2014 року у розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 29 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 182/9442/14-ц
Провадження № 2/0182/4611/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач звертається до суду, якого не існує, позивач подала до суду заяву, хоча в даному випадку повинна звернутися до суду з позовною заявою.

Крім того, не зазначений поштовий індекс та засоби зв”язку відповідача, не викладені обставини справи, заява подана в одному екземплярі, до заяви додано тільки рішення суду. Хоча заяву
ОСОБА_1 подала про вселення, але питання про вселення не ставить.

Заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Доказів для застосування ст. 82 ЦПК
України ОСОБА_1 не надала.

Позивачу необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С.В.
Кулик
Справа № 500/7176/14-ц
Провадження № 2/500/3030/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Ізмаїльський морський торговельний порт» про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 08.12.2014 року, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Ізмаїльський морський торговельний порт» про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні на пенсію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року, позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Середньофонтанський 19-Б» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 14 962 грн. 49 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 2 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/5426/14-ц 15.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську заяву головного державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про 22.04.2014 р. головний державний виконавець ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту (а.с. 141-143). 11.12.2014 р. головний державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду (а.с. 203).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд –
Заяву головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 про зняття арешту – залишити
Копію ухвали направити для
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 500/8024/14-ц
Провадження № 2/500/3328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Озерненської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Я.Присакар
Справа № 500/7989/14-ц
Провадження № 2/500/3305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,09 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
(Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 454613, виданий 21.03.2003 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією
Одеської області, зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-02-44).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 133/1251/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3107/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 23 вересня 2014 року, по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 23 вересня 2014 року, у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/344/4850/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.