Номер провадження: 22-ц/785/8707/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Кредитної спілки
«Меркурій» на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2014
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій»
про визнання кредитного договору
частково недійсним,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 13/07/009 від 20.05.2009 року у сумі
44 634, 02 гривень та судові витрати у
розмірі 224,00 гривень (а. с. 2-4).

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року було
накладено арешт на автомобіль марки
NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску та на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_2 (а. с. 75).

02.08.2013 року до суду надійшов зустрічний
позов ОСОБА_2 до КС «Меркурій» про
визнання кредитного договору № 13/07/009
від 20.05.2009 року частково недійсним, а
саме: п. п. 5.4., 5.5, 5.7 (а. с. 77-80).

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси від 17.03.2014
року позовні вимоги КС «Меркурій» -
задоволено, а в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а. с.
136-137).

21.03.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про скасування
арешту, накладеного на спірний
автомобіль ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 10.07.2013 року,
обґрунтовуючи свою заяву тим, що
вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_2
за кредитні кошти отримані від ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» за кредитним
договором № ОК/08-40 від 06.06.2008 року, також
зазначений автомобіль в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором був переданий в
заставу ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на
підставі договору застави № 0З/08-42 від
06.06.2008 року (а. с. 143-144).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 24 липня 2014 року заяву ПАТ
«Піреус Банк МКБ» про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову, вжитті ухвалою
Малиновського районного суду міста
Одеси від 10.07.2013 року, а саме: скасований
арешт, накладений на автомобіль марки
NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, який належить
ОСОБА_2 (а. с. 176-177).

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу та постановити нову з
цього питання, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права (а. с. 179-181).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника
Кредитної спілки «Меркурій» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про скасування арешту, суд першої
інстанції виходив з того, що за
приписами ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Проте, повністю з таким висновком суду
погодитись не можна.

Забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону матеріально-правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами
забезпечення позову, зокрема може бути
накладання арешту (п. 1 ч. 1).

Керуючись нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України які наведенні у Постанові
Пленуму «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за № 9 від 22
грудня 2006 року, суди при вирішенні
питання про забезпечення позову мають
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Судом встановлено, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.07.2013 року було накладено арешт на
автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року
випуску та на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, в рамках
розгляду цивільної справи за позовом
КС «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС
«Меркурій» про визнання кредитного
договору частково недійсним.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси від 17.03.2014
року позовні вимоги КС «Меркурій» -
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КС суму боргу у розмірі 62 079,56
гривень та судовий збір у розмірі 495,18
гривень. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

21.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про скасування
арешту, накладеного ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.07.2013 року.

В обґрунтування своєї заяви
представник Банку вказував на те, що
постановою державного виконавця
першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
від 30.01.2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 1519/22621/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості за
кредитним договором № ОК/08-40 від 06.06.2008
року в сумі 18 816,98 Євро, що за курсом НБУ
становить 199 435,8 гривень. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ОСОБА_2 та АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено
договір застави № 0З/08-42 від 06.06.2008 року,
предметом якого є автомобіль марки NISSAN
X-TRAIL, 2007 року випуску.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3
Закону України «Про іпотеку» пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом у черговості їх державної
реєстрації.

Дійсно, іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, проте
всі питання про першочергове право на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог повинні вирішуватися державним
виконавцем на стадії виконання
рішення.

Указані обставини унеможливлюють
скасування заходів забезпечення
позову щодо арешту автомобіля марки
NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, який належить
ОСОБА_2, вжитих ухвалою Малиновського
районного суду міста Одеси від 10.07.2013
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, при вирішенні заяви ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про скасування
арешту неправильно застосовані норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
застосовуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, ухвала Малиновського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2014
року підлягає скасуванню з
постановленням нової по суті цього
питання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Меркурій» -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про скасування заходів
забезпечення позову за позовом
Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Меркурій» про визнання кредитного
договору частково недійсним -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.