overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2856/14-ц
Номер провадження 2/341/1111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв пр оправо на спадщину і визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.04.2005 року, зареєстроване в реєстрі за №657 на спадкове майно – домоволодіння №65 по вул. Гора в м. Галич видане на ім'я
ОСОБА_4, - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01.03.2011 року, зареєстроване в реєстрі за
№402 на спадкове майно – домоволодіння
№65 по вул. Гора в м. Галич видане на ім'я
ОСОБА_2, - визнати за ним – ОСОБА_1 право власності на 3/6 частини домоволодіння
№65 по вул. Гора в м. Галич в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв пр оправо на спадщину і визнання права власності на частку у спадковому майні.

Судове засідання по справі призначити на 14 січня 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 січня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 341/2852/14-ц
Номер провадження 2-о/341/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.,

секретаря
Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому трудової книжки, зазначивши, що при заведенні його трудової книжки допущено помилку, а саме зазначено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я «ОСОБА_1», замість правильного
ОСОБА_1». Вказує, що зазначена обставина, перешкоджає призначенню пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника УПФ України в
Галицькому районі, не заперечує проти задоволення даної заяви.

Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Галицьким РВ УМВС в
Івано-Франківській області від 10.12.1997 р. ім'я заявника зазначено як «ОСОБА_1».
Однак, трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ім'я «ОСОБА_1». Дана обставина є перешкодою для правильного визначення розміру пенсії ОСОБА_1.

Так, згідно ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 88, 212-218, 256 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, видана на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 2-1558/11
Провадження 2-18/14 ухвала

Іменем України

18 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій
О.В,

за участю прокурора
Суходольського С.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів ,
Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року по справі призначено судово будівельно-земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

03 листопада 2014 року справа повернута до суду Незалежним інститутом судових експертиз з висновком експерта.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили відновити провадження по справі.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки судово будівельно-земельно-технічну експертизу проведено 29.10.2014 року, а висновок експерта разом зі справою повернуто до суду, тому згідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України,
Державного комітету України із земельних ресурсів , Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, повернення землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора
Справа № 372/5308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України
«Про страхування», Законом України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 350 грн. 31 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 21 593 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/4556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частину зі всіх видів заробітку, з дня звернення до суду до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з»явилася надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 08.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Дитина сторін проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона в цьому потребує, тому суд з врахування обставин зазначених в ст. 182
СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 87, 88, 174, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 3651 гривень 22 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 372/4386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, належну ОСОБА_1, розташовану на території
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області в АДРЕСА_1, площею 0,1486 га, кадастровий номер :10:004:0133.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
2-н/335/2012/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 19 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 372/5485/14-ц
Провадження 2-1841/14 ухвала

14 листопада 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області про визнання право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області про визнання право власності на земельні ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2803 гривень 58 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним режимом
« Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 345/5332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 12.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :