АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7354/14
Головуючий1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,
Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» (далі ПАТ
«Кредобанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило
стягнути солідарно з відповідачів на
їх користь суму заборгованості за
кредитом у розмірі 257205 грн. 28 коп., а
також понесені ними судові витрати - 2572
грн. 05 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк»
та ОСОБА_2 був укладений Кредитний
договір згідно умов якого, позичальник
отримав кредит у розмірі 249613 грн. 13 коп.
для здійснення повної/часткової оплати
транспортного засобу марки TOYOTA, модель
VENZA 2011 року випуску.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором між
банком та позичальником було укладено
договір застави №Ф2448/14-12/S-1 від 10.04.2012
року також між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
№Ф2448/14-12/S-2 від 10.04.2012 року, згідно з яким
ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання
відповідати у повному обсязі як
солідарний боржник у разі порушення
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором.

На порушення взятих на себе зобов'язань
ОСОБА_2, отримані кредитні кошти не
повернув та не сплатив відсотки за
користування кредитом.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала і
просила їх задовольнити з підстав, які
наведені в позовній заяві.

В судовому засіданні першої інстанції
представник відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечував,
відповідачка ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 вересня 2014 року позов
ПАТ «Кредобанк» задоволено. Суд
стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Кредобанк» суму
заборгованості 257205 грн. 28 коп. та в
рівних частинах судові витрати, з
кожного - 1286 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на невідповідність
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимоги ПАТ
«Кредобанк» відмовити у повному
обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 10
квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
№Ф2448/04-12, згідно умов якого,
позичальник отримав кредит у розмірі
249613 грн. 13 коп. для здійснення
повної/часткової оплати транспортного
засобу марки TOYOTA VENZA 2011 року випуску.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
позичальником було укладено договір
застави №Ф2448/14-12/S-1 від 10.04.2012 року
транспортного засобу марки TOYOTA VENZA, 2011
року випуску, між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
№Ф2448/14-12/S-2 від 10.04.2012 року, згідно з яким
ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання
відповідати у повному обсязі як
солідарний боржник у разі порушення
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором. (а. с. 17).

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором виконував частково лише до
вересня 2012року, що підтверджується
розрахунком суми позову (а.с.24), в
результаті чого, станом на 30 липня 2013
року, утворилась заборгованість на
загальну суму 257205 грн. 28 коп., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом - 241 862,39
грн. (Двісті сорок одна тисяча вісімсот
шістдесят дві грн. 39 коп.) - сума кредиту,
що підлягає достроковому поверненню;

- 13606,51грн. (Тринадцять тисяч шістсот
шість грн. 51 коп.) - прострочені відсотки
нотування кредитом;

-1736,38 грн. (Одна тисяча сімсот тридцять
шість грн. 38 коп.) - пеня по простроченій
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що
зводяться до заперечень підписання
відповідачами кредитного договору та
договору поруки, ствердження підробки
підписів, та факту не отримання грошей
за кредитним договором, як підстави для
відмови в задоволенні позову, є
безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з
підстав виникнення цивільно-правових
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

З позовом про визнання недійсними
зазначених договорів відповідачі не
звертались, та недійсними вони не
визнавались, у зв'язку з цим, відсутні
підстави вважати договори
неправомірними, чи не дійсними.

Крім того ОСОБА_2 частково, до
вересня 2012року вчиняв дії по виконанню
зобов'язань за кредитним, що
підтверджується розрахунком суми
позову (а.с.24), та свідчить про визнання
ним факту отримання грошей та умов
кредитного договору, також ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі не заперечує, що він
в приміщенні банку підписував
договори, також матеріали апеляційної
скарги не містять заперечень укладання
договору застави транспортного засобу
марки TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, на
придбання якого і укладався кредитний
договір.

Наведені обставини спростовують
доводи апеляційної скарги.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦП України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
ст. 27 ЦПК України надає право особам,
які беруть участь у справі, та
зобов'язує їх подавати докази на
підтвердження своїх вимог і
заперечень.

Відповідачами не надано доказів, які б
спростовували доводи позову. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: