overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 права виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 права виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов»язань.

Заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про обмеження
ОСОБА_2 права виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов’язань.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 23 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/6268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8922/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової
І.С.,

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 27 січня 2012 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованим виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено у лютому 2014 року. Спільного господарство не ведуть.
Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 січня 2012 року виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. С. Шаповалова
Справа № 264/9908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/4198/14-ц

Номер провадження 2/184/933/14

26.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-45” годині на
„09” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та третій особі. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 185/8685/14-ц
Провадження № 2/185/3494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 жовтня 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7504/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 14 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 148 – розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшли на адресу суду 25.12.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
У Х В А Л А

Справа № 184/4155/14-ц

Номер провадження 2-во/184/9/14

26.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Томаш
В.І.,

при секретарі – Михайловій
Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський міський відділ ГУ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 05 грудня 2013 року була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою та скасовано рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2000 року за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 безвісно відсутніми.

При ухваленні рішення по справі судом допущені описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, де помилково зазначено на українській мові прізвище сина ОСОБА_1 – ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як «Місік» замість
«Мисик», як це зазначено у його паспорту.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, дослідив матеріали справи та додані документи, приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 05 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський міський відділ ГУ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою», де виправити прізвище ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Місік» на «Мисик», як це зазначено в його паспорті.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_7
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1359/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Матвєєва
Ю. О. , розглянувши заяву розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1
ЗУ «Про прокуратуру»,
Стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш»
(м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш»
(м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1, держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________р.
Судовий наказ виадно
"_____"________________________р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 185/8965/14-ц
Провадження № 2/185/3637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1
ОСОБА_3 до Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 вересня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського МУ юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського МУ юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства.

18.12.2014 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського МУ юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" до ОСОБА_1, треті особи:
Мелітопольська міська рада та ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та сервітут-проходом,

ВИРІШИВ:

В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" до
ОСОБА_1, треті особи: Мелітопольська міська рада та ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та сервітут-проходом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Провадження № 6/369/283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 3 219,00 грн., сплаченого 08 листопада 2012 року згідно платіжного доручення №51312426 мотивуючи це тим, що судовий збір був сплачений помилково.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою статті.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення вартості судового збору -немає. Тому заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов