overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського міського пологового будинку про визнання наказу незаконним, –

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородського міського пологового будинку про визнання наказу незаконним.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року на 09 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 27.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Домніцький
Справа № 132/2908/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради Вінницької області (за участю третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_2), (за участю третіх осіб на боці відповідача –
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про скасування рішення.

05.11.2014 року представник позивача подав до Калинівського районного суду заяву про витребування доказів у якій просить витребувати в Калинівській міській раді матеріали приватизаційної справи по квартирі № 43, що знаходиться в м. Калинівка, вул.
Леніна, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в
Калинівській міській раді матеріали приватизаційної справи по квартирі № 43, що знаходиться за адресою Вінницька область м. Калинівка, вул. Леніна, 3.

Копію ухвали направити в Калинівську міську раду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/973/14-ц

05 листопада 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України
«Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 листопада 2014 року о 08-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 09 жовтня 2009 року ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 132/1812/14-ц
Провадження №2-о/132/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла 9 листопада 2013 року в м. Бердичів Житомирської області являється його матір’ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 червня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/140/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Діброва і К» про розірвання договору оренди землі.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,60 гривень.

28.07.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ « Діброва і К» про розірвання договору оренди землі, в частині стягнення заборгованості по орендній платі було провадженням закрито, в зв’язку з відмовою позивачки від позову.

28.07.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ « Діброва і К» про розірвання договору оренди землі, в частині стягнення заборгованості по орендній платі було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 102483.59.3 від 17.01.2014 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 138/3249/14-ц
Провадження №:2/138/937/14
УХ В А Л А

05.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Серебринецької сільської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Серебринецької сільської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

Справа № 133/2394/14-ц

05.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву публічного акціонерного товариства
(ПАТ) КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/2394/14-ц.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року, в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати представника позивача, зазначеного в позовній заяві, та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

03.11.2014 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в рахунок виконання відповідачем умов домовленості від 18.10.2014 року.

03.11.2014 року сторони уклали мирову угоду та просять суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літера "А"), загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: прибудову «а», літню кухню «Б», підвал «Б1», хлів «В», паркан « 1»,          ворота « 2», хвіртку « 3», колодязь « 4», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Іванівці, вул.. 50 річчя Жовтня, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

05.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення
Жмеринського міськрайонного суду,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник АБ «Експрес Банк» ОСОБА_2 не заперечує проти залишення заяви без розгляду, надавши суду письмову заяву з проханням розгляду заяви без його участі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення
Жмеринського міськрайонного суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Камінський В.П.
Справа №
Провадження № 2/306/900/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

05.11.2014 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі:
Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ КБ “Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
“Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 12 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ
“Приват Банк".

Відповідача - ОСОБА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Л.Ф. ГАНЧАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі: головуючого судді: Леміш О.М , при секретарі Химинець О.Я , з участю заявника ОСОБА_1А /представник / , представника відповідача - ОСОБА_2Г розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1А про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних позовних вимог - Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповітів та усунення від права на спадкування за законом .

З метою вжиття заходів забезпечення позову судом винесено ухвалу від 02.04.2010 року про заборону вчинення певних дій приватному нотаріусу
Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород»,
АКБ СР «Укрсоцбанк».

24 лютого 2014 року по справі Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення , яким у задоволеній позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповітів та усунення зід права на спадкування за законом - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка ОСОБА_6 на зазначене рішення
Ужгородського міськрайонного суду подала апеляційну скаргу.

16 травня 2014 року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області ухвалила Ухвалу , якою апеляційну скаргу позивачки
ОСОБА_6М, - відхилила, а рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року залишила без змін, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

04.09.2014 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернулась
ОСОБА_1А .

В судовому засіданні ОСОБА_1А та
ОСОБА_2Г підтримали подану заяву та просили суд таку задовільнити.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто, рішення суду першої інстанції залишено у силі, й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1А про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2010 року про заборону вчинення певних дій приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, комунальному підприємству
«Бюро технічної інвентаризації м.
Ужгород», АКБ СР «Укрсоцбанк» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Леміш О.М
Дата документу 15.10.2014
Провадження № 2/320/3418/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Козятин

31.10.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Козятинської міської ради
Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради
Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності .

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 07.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 31.10.2014
Справа № 138/3156/14-ц
Провадження №:2/138/910/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенк о Т.Ю.,

за участю: секретаря
Гавінч ук О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначено попереднє судове засідання на 04.11.2014 року.

В попереднє судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду сторони не з’явилися, подали до суду заяви в яких вказали, що просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

В попередньому судовому засіданні з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 20.11.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко