overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8435/14-ц провадження № 2-н/361/937/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 733 грн. 53 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської області, вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 538/2008/14-ц
Провадження по справі №2-в/538/5/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з заявою, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-411 виданого 25.07.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник відділу ДВС Лохвицького
РУЮ в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявленні вимоги підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

У ВДВС Лохвицького РУЮ перебував вищезазначений виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході виконання виконавчого провадження відділом ДВС Лохвицького
РУЮ виконавчий лист було загублено.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задоволити подання ВДВС
Лохвицького РУЮ та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання ВДВС Лохвицького РУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за номером 2-411 виданого 25.07.2007 року
Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду

ОСОБА_3

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
пр. № 2/759/4154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши йому у власність ? частину майна, а саме: нежитлового приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 49.7 кв.м.; трикімнатної квартири загальною площею 63.30 кв.м, жилою площею 43.90 кв.м., що знаходиться
АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш швидкому їх вирішенню, за участю одних і тих самих учасників процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1398/14-ц
№ пров. 2/544/449/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 липня 2014 року, суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування квартирою,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 07.07.2014 знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування квартирою.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закону) передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову.

Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168
ЦПК.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 р. визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову слід сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про забезпечення позову подану
ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків – не більше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/704/14-ц
Провадження №2/545/592/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:                    головуючо го судді          Путрі О.Г.

секретарі:                    Кононе ць Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» про розірвання кредитного договору –

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій прохає позов залишити без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2062/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3319/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства
" Виробниче об'єднання " Знамя" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутній при проголошенні рішення суду. Копію рішення суду отримав лише 24 вересня 2014 року, що підверджується довідковим листом у справі, після чого останнім 30.09.2014 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Провадження №2/761/8780/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №545/3558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Путрі О.Г.

при секретарі – Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 06.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_3
Рамі про втрату права на користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2014 року, оскільки в тексті рішення помилково було зазначено
Тахтаулівську сільську раду, тоді як вірно необхідно вказати Щербанівську сільську раду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині зазначеного судового рішення допущена описка, а саме: зазначено
Тахтаулівська сільська рада, замість вірного – Щербанівська сільська рада, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_3 Рамі про втрату права на користування житловим приміщенням.

В тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2014 року, замість помилкового
«Тахтаулівської сільської ради» вірним вважати «Щербанівської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
О.Г. Путря
Справа № 551/615/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження по справі зупинено з наданням подружжю строку для примирення, терміном три місяці / а. с. 23
/.

20 жовтня 2014 року провадження по справі відновлено, розгляд якої по суті призначено на 03 листопада 2014 року.

Внаслідок неявки в судове засідання належним чином повідомлених сторін, розгляд справи відкладено на 24 листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через
Шишацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 310/8596/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

17.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3