overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4336/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/7652/14 Доповідач у 2 інстанції Верланова С.М..
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Єдиний унікальний номер 341/2685/14-ц
Номер провадження 2/341/1050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов’язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
№ 233/6600/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.12.2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява
КП «Компанія Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 березня 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 515 грн. 05 коп. та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів борг за послуги водопостачання та водовідведення виник за адресою:
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
Брестська, 49.

До матеріалів справи додано копію квитанції, з якої вбачається, що 13 грудня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. Брестська, 49, сплачено суму в розмірі 510 грн.

Таким чином, наявність квитанції про сплату боргу є підставою вважати, що боржником нарахована сума боргу сплачена ще до звернення стягувача до суду з даною заявою, а тому в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, роз’яснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/4819/14 позовної заяви без розгляду
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№8_1/11.4ДС/0235/2008 від 14.08.2008 року в розмірі
Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання призначене на 08 грудня 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся
У судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
Справа №322/937/14-ц
Провадження №2/322/259/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/937/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 11 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського МУЮ в Донецькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗМО» про бездіяльність державних виконавців
ВДВС Костянтинівського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського МУЮ в Донецькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗМО» про бездіяльність державних виконавців
ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.ст.122,156, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського
МУЮ в Донецькій області третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗМО» про бездіяльність державних виконавців
ВДВС Костянтинівського МРУЮ, та викликати сторони для розгляду справи на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/4869/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3.,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 сільськогосподарський інвентар, а саме плуг ПЛН - 3, 35 та сіялку СЗТ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Провадження № 2/522/9455/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Управдом», ОСОБА_2, третя особа: ОСББ
«Шах-Наме» про усунення перешкод у користування та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Управдом», ОСОБА_2, третя особа: ОСББ
«Шах-Наме» про усунення перешкод у користування та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2014 року вказаний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

ОСОБА_1 подала до суду 11.11.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом», ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Шах-Наме» про усунення перешкод у користування та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Шах-Наме» про усунення перешкод у користування та зобов’язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л.
С.
________________________________________________________________________
Справа
Провадження № 2о/522/394/14
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

12 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із заявою до суду, у якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 вересня 2014 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 24 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Михайловмча, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за
Кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з
ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.;стягнути з
ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловмча,
ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 жовтня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Першого заступника прокурора
Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1; треті особи:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області - «Про витребування майна та скасування державного акту», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану по Французькому бульвару, 54/16 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0269; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га розташовану по Французькому бульвару, 54/16 в м. Одесі, серія ЯЕ №673059, від 30.10.2007 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 09; витребувати земельну ділянку, розташовану по Французькому бульварі, 54/16 в м. Одесі кадастровий номер :51:003:0269 з незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь ОМР; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для внесення запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану по Французькому бульвару, 54/16 в м. Одесі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
ОСОБА_1; треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в
Одеській області - «Про витребування майна та скасування державного акту».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
УХВАЛА Провадження № 2/522/6525/14

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, вартості проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, вартості проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, вартості проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на « 03» вересня 2014 року о « 10» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 03» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

02.07.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 - «Про стягнення збитків», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованість за проведення експертизи побутового лічильника газу у розмірі 1247,18 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 309,15 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 - «Про стягнення збитків».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 26 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін