overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2014
Дело № 334/7068/14-ц
Номер призводства 2-н/334/1604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 25 липня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя просить видати судовий наказ про стягнення з:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період часу з січня 2009 року по червень 2014 року та склала 9 883,58 грн., разом з тим понесені заявником витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, оскільки останній платіж, згідно розрахунку суми позову
Боржниками було виконано в серпні 2009 року у розмірі 17,68 грн., а це вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник
Дата документу 30.07.2014
Справа № 314/2036/14-ц
Провадження № 2/334/2663/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

30 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ст.ст. 109, 116 ЦПК України, за правилами підсудності, оскільки відповідачка
ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10.45 год., 18 серпня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 14, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 18.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 367/7779/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2881/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.01.2015р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 334/7006/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 24 липня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

24.07.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 25.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 212/5053/2012 Провадження № 22-ц/772/3877/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту, за апе-ляційною скаргою старшого державного виконавця
Ленінського відділу дер-жавної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Нікола-євського Ярослава Валерійовича на ухвалу Вінницького міського суду
Вінниць-кої області від 31 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання старшо-го державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Ніколаєвського Ярослава Валерійо-вича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного вико-навця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Ніколаєвського Я.В. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року про від-мову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 09 грудня 2014 року
( а. с. 68 ) апеляційну скаргу державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків скарги, а саме для надання ще двох копій апеляційної скарги та сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 09 грудня 2014 року апелянт отримав 10 грудня 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Ніко-лаєвського Ярослава
Валерійовича на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 31 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Украї-ни до виконання ним своїх зобов'язань, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 316/3074/14-ц
Провадження № 2/316/1314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 316/2193/14-ц
Провадження № 2/316/988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір ( а.с. 53).

Відповідачі в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали, та просять їх задовольнити.

Представник третьої особи -
Енергодарської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що надання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України і суд вважає можливим його задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд, керуючись ст. ст.83, 207п.5,209,210,212 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3 654,0 грн., відповідно до квитанції № ПН2197 від 05.09.2014 року, виданої Енергодарським відділенням № 2
Публічного акціонерного товариства «
Укрінбанк».

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2170/14-ц
Провадження № 2/316/973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі – продажу та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року до Енергодарського суду звернувся ОСОБА_1 доприватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі – продажу та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Судові засідання відбувалися 05.11.2014 року, 23.12.2014 року.

В судові засідання позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується розписками (а.с.32,34).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання вдруге не з’явився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживає своїми правами та обов’язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі – продажу та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
Провадження № 2/344/4258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Боберського
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про зобов'язання здійснити перерахунок відшкодування розміру заподіяної шкоди та виплачувати щомісячно суму втраченого заробітку по весь час встановлення втрати працездатності, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про зобов'язання здійснити перерахунок відшкодування розміру заподіяної шкоди та виплачувати щомісячно суму втраченого заробітку по весь час встановлення втрати працездатності, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство оборони
України виплачувати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 01.08.2014 року по весь час встановлення втрати працездатності - 1729 грн. 05 коп. втраченого заробітку.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/5645/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи–підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/4447/14

№ 2/183/3097/14

14 листопада 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з’являвся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року позивач до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
№2/263/4354/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30 грудня 2014 року о « 10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Кір`якова
Провадження № 2-о/263/176/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересовані особи Жовтневий районний відділ Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересовані особи Жовтневий районний відділ Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з клопотанням залишити її заяву про визнання особи безвісно відсутньою, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересовані особи Жовтневий районний відділ
Маріупольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

С.В. Степанова