overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд
Справа № 376/2933/14-ц
Провадження № 2-н/376/61/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 8650 грн. 84 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 8650 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№328/4190/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим – шляхом його розірвання від 17.11.2014 року,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим – шляхом його розірвання від 17.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим – шляхом його розірвання від 17.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.12.2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа№328/4398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 1166,31 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 1288,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 1166,31 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 1288,11 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області,
Житлово-будівельний кооператив
««КРИСТАЛ»» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області,
Житлово-будівельний кооператив
««КРИСТАЛ»» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив ««КРИСТАЛ»» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 04.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа №333/9490/14-ц
Провадження №2-н/333/2426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 20246,53 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 20246,53 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9490/14-ц за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 20246,53 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/9495/14-ц
Провадження №2-н/333/2430/14
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/9495/14-ц за заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1672,26 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1672,26 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2, рік народження якої суду не відомий, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1672,26 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2820/14-ц
Провадження № 2/376/1338/2014
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення поданої ним позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви , якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно- повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2011 року, який зареєстрований Молочанським міськвиконкомом Токмацького району
Запорізької області за актовим записом
№10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.08.2011 року.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.01.2012 року.

Сторони припинили шлюбні відносини з 01.08.2014 року.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Сторони досягли згоди щодо утримання та проживання малолітньої дитини, яка буде проживати з позивачем з добровільною виплатою грошових коштів відповідачем на її утримання.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Молочанським міськвиконкомом Токмацького району
Запорізької області 06.08.2011 року за актовим записом №10 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу – 155,82 грн., інфляційних витрат – 298,45 грн., трьох відсотків річних – 1,96 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 578,03 грн.
(п’ятсот сімдесят вісім грн. 03 коп.),

встановила:

18.12.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу – 155,82 грн., інфляційних витрат – 298,45 грн., трьох відсотків річних – 1,96 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 578,03 грн. (п’ятсот сімдесят вісім грн. 03 коп.).

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу – 155,82 грн., інфляційних витрат – 298,45 грн., трьох відсотків річних – 1,96 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 578,03 грн. (п’ятсот сімдесят вісім грн. 03 коп.).

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа№328/4380/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізької філії Ощадбанку м. Токмак, оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2013 року по 01.12.2014 року з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 565,61 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 687,41 грн.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 377/1077/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді
Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 року у виконкомі Покошицької сільської ради Коропського району
Чернігівської області, актовий запис № 2.

Ухвалою від 29 жовтня 2014 року подружжю було призначено двомісячний строк для примирення та зупинено провадження у справі до 29 грудня 2014 року.

У судовому засіданні позивач просила поновити провадження у справі і продовжити її розгляд, пояснивши суду, що примирення з відповідачем не відбулося.

Відповідач до суду не з’явився без повідомлення причин.

Згідно правил ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
А.С.Орел
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1269/14-ц
Провадження № 2/376/597/2014
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно, -

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 30.05.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк — два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 06.06.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 30.05.2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно,– вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу - 155,82 грн., інфляційних витрат - 298,45 грн., трьох відсотків річних - 1,96 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 578,03 грн. (п'ятсот сімдесят вісім грн. 03 коп.)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м.
Токмак, МФО 313957, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу - 155,82 грн., інфляційних витрат - 298,45 грн., трьох відсотків річних - 1,96 грн., а всього: 456,23 грн. (чотириста п'ятдесят шість грн. 23
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м.
Токмак, МФО 313957, сплачений судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя: