Справа № 318/3659/14-ц
Номер провадження №6/318/147/2014
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого – судді Васильченка В.В.;
при секретарі Крук О.В.; за участю
представників: позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Дочірнього
підприємства “Запорізький
облавтодор” ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» про поворот виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
звернувся до суду з вищевказаною
заявою в якій зазначає, що рішенням
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21.03.2014 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 25.06.2014 р., задоволено частково позов
ОСОБА_2 до ДП “Запорізький облавтодор”
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,
третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору директор ДП
“Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» ОСОБА_3
про поновлення на роботі стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
яким: скасовано наказ директора
підприємства ОСОБА_3 від 30.08.2013 р. про
звільнення позивача у зв'язку з втратою
довір'я за п. 2 ст. 41 КЗпП України;
скасовано наказ директора
підприємства ОСОБА_3 від 08.11.2013 р. про
внесення змін до наказу від 30.08.2013 року
про звільнення позивача; поновлено
позивача на посаді т.в.о. начальника
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» підприємства з 30.08.2013 р. та
стягнуто з підприємства на користь
позивача, середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу в розмірі 41 866
грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 1
тис. грн.. та на користь держави судовий
збір в розмірі 418 грн. 66 коп.

Відповідачем на користь позивача було
перераховано, середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 30.08.2013 р. по
21.03.2014 р. в розмірі 41 866 грн. 11 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1 тис., грн.. та
на користь держави судовий збір в
розмірі 418 грн. 66 коп., про що, 30.09.2014 року
головним держаним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області ОСОБА_4 було
винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 42714999, якою
встановлено, що Боржником (ДП
«Запорізький облавтодор») було
перераховано Стягувачеві (ОСОБА_2В.),
згідно платіжних доручень №555 від
12.08.2014р., №476 від 26.08.2014, №600 від 29.08.2014р.,
№650 від 17.09.2014р., суму боргу за
виконавчим документом в повному
обсязі.

Після чого, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08.10.2014р., касаційну скаргу
відповідача було задоволено частково,
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 25.06.2014 р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 02.12.2014 р. рішення
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21.03.2014 р.
було скасовано, в позові ОСОБА_2
відмолено повністю.

На думку заявника рішення
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21.03.2014 р.
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25.06.2014 р.
обґрунтовано «завідомо неправдивими
доказами»: «довідкою про тимчасову
непрацездатність позивача від 06.09.2013 р.,
а саме, відомостями, що Позивач 05 та 06
вересня 2013 року перебував на
лікуванні», яку визнано судом такою, що
не відповідає вимогам Закону, а саме
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13.11.2001 року
№ 455, і не є належним доказом на
підтвердження тимчасової
непрацездатності позивача в момент
його звільнення.

Просили суд вирішити питання про
поворот виконання рішення
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21.03.2014 р.,
та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 25.06.2014 р. та
видати виконавчий лист.

У судове засідання представник
відповідача не з’явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений телефонограмою.

Позивач та його представник просили
відмовити у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, вважає, що
заяву про поворот виконання рішення
суду слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов’язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 381 цього ж Кодексу якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Питання про поворот виконання рішення
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21 березня
2014 судом апеляційної інстанції не
вирішувалось.

ЦПК України передбачає спеціальні
правила про поворот виконання: 1) в
окремих категоріях справ (про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи - ч. 1 ст. 382
ЦПК) - лише при перегляді за
нововиявленими обставинами і основане
на підроблених позивачем документах
або повідомленні ним неправдивих
відомостях; 2) інше правило закріплено в
ч. 2 ст. 382 ЦПК і в цих категоріях справ
(про стягнення аліментів, заробітної
плати чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин) поворот не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача. В інших випадках
поворот виконання рішення відповідач
вправі заявляти.

Рішення вважається, що було
обґрунтоване на завідомо неправдивих
відомостях позивача, якщо вони не
відповідають дійсності чи в повному
обсязі, чи хоча б частково. Завідомо
неправдивий характер відомостей
припускає достовірне знання особою
того, що ним повідомляються відомості,
які не відповідають дійсності. В
судовому засіданні не встановлено, що
ОСОБА_2, або лікар, який видав довідку
про тимчасову непрацездатність
позивача від 06.09.2013 р. (а. с. 182, т. 5),
подали у ній недостовірну інформацію,
що позивач 05 та 06 вересня 2013 року
перебував на лікуванні.

Рішення вважається, що було
обґрунтоване на підроблених
документах, якщо є такий, що набрав
законної сили вирок суду щодо особи,
яка обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого приписами ст. 358 КК
України. Так, предметом цього злочину є:
1) посвідчення або інший документ, який
надає права або звільняє від обов'язків
і який видається чи посвідчується
підприємством, установою,
організацією,
громадянином-підприємцем, приватним
нотаріусом, аудитором чи іншою особою,
яка має право видавати чи посвідчувати
такі документи (нею, наприклад, може
бути працівник установи паспортної
служби, голова міської ради та ін.); 2)
печатки, штампи чи бланки підприємств,
установ чи організацій незалежно від
форми власності; 3) інші офіційні
печатки, штампи чи бланки. Іншими
документами визнаються свідоцтва,
атестати, дипломи, листки тимчасової
непрацездатності, рецепти, рішення
суду, виконавчі листи, ліцензії та ін.
Ці документи повинні надавати права
або звільняти від обов'язків
(наприклад, листок тимчасової
непрацездатності звільняє від роботи
тощо).

Таким чином, судом не встановлено в
даному конкретному випадку, що
ухвалене Кам’янсько-Дніпровським
районним судом Запорізької області
21.03.2014 року рішення, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 25.06.2014 р., було обґрунтоване
на підроблених документах або на
завідомо неправдивих відомостях
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 380-382 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства
“Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про
поворот виконання рішення суду
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Васильченко