overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4654/14
Провадження № 2/740/1476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В С Т А
Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинкуі призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Єдиний унікальний номер 266/1083/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1266/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів та права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів та права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 199/8956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9099/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" ДГС
Дніпропетровської міської ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14370/14-ц

Пров. №2/668/3272/14

22.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/8953/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН не відомий, ОСОБА_2 ІПН не відомий, ОСОБА_3
ІПН не відомий, ОСОБА_4 ІПН не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості у розмірі 8 956 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 9 078 (дев'ять тисяч сімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
Справа № 183/4676/14
№ 2/183/3189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 28 серпня 2014 року об 15.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 4.
Справа №732/1666/14
Провадження №2/732/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. І Травня, 10/4 у м. Городня після смерті ОСОБА_3, померлого 14 червня 1997 року по 1/6 частині кожному позивачу.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року об 11 год. 15 хв., яке відбудеться в пприміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особй копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Березовський
Провадження № 2-н/750/1474/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №6/751/3024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2198-5/507/14, мотивуючи її наступним.

12.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32 342,82 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2198-5/507/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2198-5/507/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 342,82 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2198-5/507/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 199/5814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5814/14 (2/199/2859/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.08.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5621/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 19.11.1999 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 675.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 675. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис № 675, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 750/4129/14
Провадження № 6/750/1126/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника при пред’явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

Л.В. Карапута
Провадження № 2/734/879/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року

смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 селищної ради Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна зокрема містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами ціну позову не вказано і не сплачено відповідну суму судового збору від ціни позову у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Також не зрозуміло, чому в позові в якості відповідача вказана
ОСОБА_3 селищна рада, адже нерухоме майно яке просять позивачі розділити між ними, перебуває у їх спільній частковій власності, а селищна рада не є ні співвласником ні користувачем вказаного майна та у відповідності до ст.3 ч.2 ЦПК України в позові не зазначено, яким чином селищна рада порушує, не визнає або оспорює свободи чи інтереси позивачів.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-          вказати ціну позову та сплатити судовий збір в сумі один відсоток від ціни позову;

-          вказати, чому в позові зазначено у якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду
С.М. Бараненко