УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго” про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№ 2-2844/11 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№ 2-2844/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Запоріжжяобленерго”
судових витрат, пов’язаних із оплатою
судового збору у розмірі 51,00 гривня та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 гривень, а всього 81,00 гривню.

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання, в якій вказує, що строк було
пропущено у зв’язку з несвоєчасним
отриманням виконавчого документа.

Сторони у справі до судового засідання
не з’явилися, причину неявки суду не
повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється, у зв’язку з чим суд
вважає за можливе розглянути питання
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання у
відсутності сторін без фіксування
судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Судом встановлено, що строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа № 2-2844/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Запоріжжяобленерго”
судових витрат, пов’язаних із оплатою
судового збору у розмірі 51,00 гривня та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 гривень, а всього 81,00 гривню
стягувачем було пропущено з поважних
причин, у зв’язку з несвоєчасним
отриманням виконавчого документа.

У зв’язку з цим, суд вважає, що заява
ВАТ „Запоріжжяобленерго” про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання –
задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2844/11,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” судових витрат,
пов’язаних із оплатою судового збору у
розмірі 51,00 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30,00 гривень,
а всього 81,00 гривню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна