Справа № 357/9703/14-ц Головуючий у І
інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/7175/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті ДТП в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 12.11.2012 року
між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№164536Га/12к/ки згідно якого АТ «СК «АХА
Страхування» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки “Hyndai” д.н.з. НОМЕР_2, його окремих
частин чи додаткового обладнання
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. 26.08.2013 року на вул. Перемоги в
с.В.Березняки сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів "Hyndai" д.н.з. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 та "Honda Dio" державний
номерний знак відсутній, яким керував
ОСОБА_1 У результаті вказаної ДТП було
пошкоджено транспортний засіб "Hyndai"
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності. Згідно
висновку №581/13 від 20.09.2013 року вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля “Hyndai Accent ” д.н.з.
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в
ДТП склала 16324,06 грн. Згідно з умовами
договору, на підставі страхового акту
№ 1.001.13.12013/VESKO33970 від 26.09.2013 року та
зібраних документів розмір виплати за
пошкоджений транспортний засіб
складає 14752,50 грн. Відповідно до умов
договору страхування АТ «СК «АХА
Страхування» відшкодувало ОСОБА_2
витрати на ремонт автомобіля в сумі
14752,50 грн., яке позивачем було сплачене
на рахунок ТОВ "Паритет Моторс-Сервіс".
Винним у вчиненні ДТП постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15.10.2013 року
визнано ОСОБА_1. У зв'язку з цим позивач
просив стягнути з відповідача
матеріальні збитки в сумі 14752,50 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2014 року позов задоволено
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК
"АХА Страхування" 14752,50 грн. та судовий
збір в сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення суду змінити в частині
стягнення розміру матеріальної шкоди,
зменшивши її, посилаючись на скрутне
матеріальне становище.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений правомірно,
оскільки внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди автомобіль марки
“Hyndai Accent ” д.н.з. НОМЕР_2, який був
застрахований власником на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №164536Га/ 12к/ки в АТ
«СК «АХА Страхування»,отримав
механічні пошкодження, у зв'язку з цим
позивачем було виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля та у
нього виникло право вимоги на
відшкодування страхової виплати з
винної особи - відповідача, який був
судом визнаний винним в ДТП.
Відповідачем дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винної особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат,
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Встановлено, що власником
транспортного засобу автомобіля марки
“Hyndai Accent” д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

12.11.2012 року між АТ "СК "АХА Страхування"
та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №164536Га/ 12к/ки згідно якого
АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки “Hyndai Accent” д.н.з. НОМЕР_2, його
окремих частин чи додаткового
обладнання внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-17).

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду від 15.10.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення встановлено, що 26.08.2013
року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи
мопедом марки "Honda Dio" державний
номерний знак відсутній, на вул.
Перемоги в с. В.Березняки здійснив
виїзд на зустрічну смугу, де допустив
зіткнення із зустрічним автомобілем
“Hyndai Accent ” д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3,11.13 ПДР
України, вказаною постановою
встановлено і повністю доведено вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.28).

Відповідно до висновку №581/13
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від
20.09.2013 року вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
“Hyndai Accent” д.н.з. НОМЕР_2 в результаті
його пошкодження в ДТП складає 16324,06
грн. (а.с.31-33).

Відповідно до рахунку-фактури №18050 від
28.08.2013 року ТОВ "Паритет Моторс-Сервіс"
вартість матеріалів та вартість робіт
по ремонту автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з.
НОМЕР_2 складає 15570,00 грн. (а.с.43).

Згідно із страховим актом №
1.001.13.12013/VESKO33970 від 26.09.2013 року та
розрахунку страхового відшкодування
до нього розмір виплати за пошкоджений
транспортний засіб "Hyndai Accent" д.н.з.
НОМЕР_2 складає 14752,50 грн. (а.с. 44-45).

Відповідно до платіжного доручення №60
794 від 27.09.2013 року на виконання умов
договору добровільного страхування
наземного транспорту №164536Га/12к/ки від
12.11.2012 року страховиком АТ "СК "АХА
Страхування" було відшкодовано ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 14752,50
грн., яке було перераховано ТОВ "Паритет
Моторс-Сервіс", яке здійснювало ремонт
автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з. НОМЕР_2
(а.с.47).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позов
заявлений правомірно,
оскількивнаслідок дорожньо -
транспортна пригоди автомобіль марки
“Hyndai Accent ” д.н.з. НОМЕР_2, який був
застрахований власником на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №164536Га/ 12к/ки в АТ
«СК «АХА Страхування»,отримав
механічні пошкодження, у зв'язку з цим
позивачем було виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля та у
нього виникло право вимоги на
відшкодування страхової виплати з
винної особи - відповідача, який був
судом визнаний винним в ДТП..

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27 березня 1992 року, правила ч. 4 ст. 1193
ЦК України застосовується, якщо
відшкодування шкоди у повному розмірі
неможливе або поставить відповідача у
тяжке матеріальне становище.

Доводи апеляційної скарги про те, що
апелянт має скрутне матеріальне
становище, а тому відповідно до ст. 1193
ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, не заслуговують
на увагу, оскільки відповідачем не було
надано жодних доказів про його тяжке
матеріальне становище, у зв'язку з чим
відсутні підстави для застосування
положень ст. 1193 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: