overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6872/14-ц
Провадження № 4-с/552/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

Вручити зацікавленим особам копії: ухвали про відкриття провадження, скарги та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 372/1068/14-ц
Провадження 2-518/14 ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 17.07.2014 року провадження у справі було зупинено в зв”язку з призначенням по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута до суду в зв”язку з тим що оплата за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшла, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” про визнання договору недійсним, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні
Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 529/1160/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.
Судовий збір сплачений правильно.

По справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті .

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і і призначення її до розгляду в судовому засіданні, без призначення попереднього розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Водянобалківської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/2466/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2466/14-ц р.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

06.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визначення договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на будинок,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визначення договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року.

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві. Згідно отриманих відомостей відповідач ОСОБА_1, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1 повернути заявнику, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.          Направити заяву з усіма додатками до неї разом заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, м. Фастів, вул. Радянська, 27, для перерахування боргу за спожиту електроенергію: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код для перерахування судового збору:
«Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код 23243188, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1130 грн. 50 коп., інфляційні витрати в сумі 167 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 96 грн. 39 коп., всього до стягнення: 1394 грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____"
______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»
______________ 2014 року.
Суддя
___________________Т.С.Зуй
Справа № 372/3838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за договором № 001-28108-170113 від 17.01.2013 року в розмірі 4 134 грн. 18 коп., що станом на 10.04.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3 720 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 0 грн. 15 коп., заборгованості за комісією в розмірі 413 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 4 377 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 369/5848/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6608/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 371/869/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/6307/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваного рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» не було присутнім, копію рішення суду отримало 29 вересня 2014 року, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з моменту отримання копії судового рішення. Враховуючи викладене строк не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5955/14-ц
Провадження № 2-н/552/1329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно – довідкового бюро УДМС України в
Полтавській області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові для пред’явлення її до Октябрського районного суду міста Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п”яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6401/14-ц
Провадження № 2/552/2307/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, поділ домоволодіння, визнання права власності як на окремий об’єкт нерухомого майна частини домоволодіння та господарських споруд, присвоєння окремої нової юридичної адреси, окремим об’єктам нерухомого майна, поділ земельної ділянки, виділення поділених земельних ділянок для обслуговування виведеного в окремі об’єкти нерухомого майна та зобов’язання Київську районному у м.
Полтаві раду передати виділену земельну ділянку для обслуговування виведеного в окремий об’єкт нерухомого майна – у приватну власність

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, поділ домоволодіння, визнання права власності як на окремий об’єкт нерухомого майна частини домоволодіння та господарських споруд, присвоєння окремої нової юридичної адреси, окремим об’єктам нерухомого майна, поділ земельної ділянки, виділення поділених земельних ділянок для обслуговування виведеного в окремі об’єкти нерухомого майна та зобов’язання Київську районному у м.
Полтаві раду передати виділену земельну ділянку для обслуговування виведеного в окремий об’єкт нерухомого майна – у приватну власність.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Дунаєвського 118/13, тобто заявлена вимога майнового характеру, але при цьому не зазначено ціну позову, що не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 20.10.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

О. К. Миронець
Справа № 369/8221/14-ц
Провадження № 2/369/3369/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні від 04.11.2014 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
інстанції Рябченко Л.А. Провадження № 22-ц/780/6538/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування, і прокуратурою Сквирського району,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 373/2807/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 9 865 грн. 27 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.100
ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Рева