Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської
області, голови Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області Шевченка Федора Степановича
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до розпорядження ВК
Роганської селищної ради віл 31 грудня
2010 року № 25 його було прийнято на
посаду сторожа кладовищ,
підпорядкованих Роганській селищній
раді. Згідно з розпорядження ВК
Роганської селищної ради від 25
листопада 2013 року № 95 «Про скорочення
штатів» йому було вручено письмове
попередження про його наступне
звільнення з займаної посади.
Розпорядженням селищного голови
Роганської селищної ради

від 30 січня 2014 року № 12 його було
звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України з посади сторожа Роганських
кладовищ. 10 лютого 2014 року він отримав
поштою свою трудову книжку, в якій був
запис про його звільнення 30 січня 2014
року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України. Підставою внесення цього
запису в трудову книжку зазначено
розпорядження селищного голови від 30
січня 2014 року № 12.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 звільнення
вважає незаконним та безпідставним,
просив суд скасувати розпорядження
селищного голови Роганської селищної
ради від 30 січня 2014 року № 12 про його
звільнення згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП
України; поновити його на посаді
сторожа кладовищ, підпорядкованих
Роганській селищній раді; стягнути з
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, починаючи з 31 січня

2014 року по час ухвалення судом рішення,
з розрахунку середньої заробітної
плати в розмірі 1 182 грн 50 коп.; стягнути
з Роганської селищної ради
Харківського району Харківської
області грошові кошти у розмірі 2 тис.
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області

від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
сторожа кладовищ Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області з 30 січня 2014 року.

Стягнуто з Роганської селищної ради
Харківського району Харківської
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 4 840 грн, яка зазначена без
відрахування прибуткового податку
обов'язкових платежів.

Стягнути з Роганської селищної ради
Харківського району Харківської
області на користь ОСОБА_2 500 грн у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на
роботі на посаді сторожа кладовищ
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області з 30 січня 2014
року та в частині стягнення середнього
заробітку час вимушеного прогулу у
межах суми за один місяць у розмірі

1 182 грн 50 коп. підлягає негайному
виконанню.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 липня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову, оскільки позивач
не мав переважного права на залишення
на роботі встановлене зазначеним
законом. Крім того, не надано доказів
того, що він має цивільну дружину і
спільну з нею дитину. У свідоцтві про
народження дитини не зазначено, що її
батьком є ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області, голови Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області Шевченка Федора Степановича
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська