overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.
КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.12.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 86
(вісімдесят шість) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/57/14 у справі № 2-168/11

03 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного від 19.01.2009 року по цивільній справі №2-168/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.01.201 року по цивільній справі №2-168/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також просить визнати виконавчий лист по виконавчому провадженню №25261194 таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 року відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду в суді.

Вимога заявника про визнання виконавчого листа по виконавчому провадженню №

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 230, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 18 листопада 2014 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1032/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ід.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
АДРЕСА_1. Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.10.2014 в сумі 3 732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 161/2874/14-ц
Провадження № 2-о/161/81/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд 13 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 07.07.2006 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 241; визначити місце проживання сина за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому посилається на те, що 07.07.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з нею.
Продовж сумісного життя з'ясувалося, що різне розуміння поняття шлюбу, розбіжності у вихованні дитини та відсутність спільних інтересів зробили їх чужими людьми. Протягом останніх п'ятьох місяців вони не підтримують шлюбних відносин, сумісного господарства не ведуть, мешкають в одній квартирі. У вихованні їхнього сина відповідач приймає участь та надає матеріальну допомогу на його утримання. Майнового спору не мають.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 07.07.2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 241.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Стосовно вимог, щодо визначити місце проживання сина за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити оскільки позивачкою не надано доказів постійного проживання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 113, СК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, що був зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси 07.07.2006 року, про що зроблений актовий запис № 241.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.60 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Суддя

22.10.2014
Єдиний унікальний номер 728/2489/14 номер провадження 2/728/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструкцій житлового будинку.

№ справи 728/2489/14, 2/728/799/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року з викликом сторін.
Відповідачці мати документи на земельну ділянку, на якій побудований будинок.

Витребувати:

- із відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі і із реєстраційної служби Бахмацького РУЮ дані про те, за ким значиться зареєстрованою земельна ділянка під № 60 по вулиці Ковпака у м.
Бахмачі;

- із Прилуцького МБТІ і реєстраційної служби Бахмацького РУЮ дані про те, за ким значиться зареєстрованим будинок з надвірними будівлями під № 60 по вулиці
Ковпака у м.Бахмачі.

Строк - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 0614/2951/2012 провадження №2/283/608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух
Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області, виконавчого комітету
Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння майном, визнання рішення незаконним та його скасування, визнання права власності, -

встановив:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 60,88, 214- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області, виконавчого комітету
Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння майном, визнання рішення незаконним та його скасування, визнання права власності - відмовити повністю за безпідставністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Провадження № 2/522/2555/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 20.10.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув.
Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.10.2014
Справа № 283/3136/14-ц
Провадження №2-н/283/345/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 04 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 748,11
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає
АДРЕСА_1) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул.
Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 748
(сімсот сорок вісім) грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Н.п. 2-н/522/1766/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28» жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», що знаходиться за
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 2597,38 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», що
Філія - Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2597,38 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень 38 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», що вул. М. Боровського, 28б на поточний р/р управління АТ „Ощадбанк", , судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 573/2284/14-ц
Номер провадження 2/573/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.11.2014 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя