Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2970/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :
головуючого судді :
Франко В.А.

суддів: Кривохижі В.І. Чельник О.І.

при секретарі : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який
представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року спільне підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
(СП ТОВ "Світловодськпобут") звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого теплопостачання в
сумі 2266,20 грн., втрати від інфляції -
128,46 грн., та трьох відсотків річних -85,63
грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що
квартира відповідачки в опалювальний
сезон забезпечувалася тепловою
енергією, яку надавало СП ТОВ
"Світловодськпобут", нарахування
вартості проводилось за встановленими
тарифами, відповідачем договір на
надання послуги з централізованого
опалення не укладався, послуги нею не
було сплачено, внаслідок чого
утворився борг, який підлягає
відшкодуванню з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від14 жовтня 2014 року позов було
задоволено повністю та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який
представляє інтереси ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
і ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позову. Зазначено, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом не повною
мірою з'ясовано обставини справи. На
його думку позов є безпідставним,
оскільки між сторонами не було
укладено договору про надання послуг і
відсутні підстави для нарахування
заборгованості. Окрім того, у квартирі
було переобладнано на індивідуальне
опалення до опалювального періоду, про
що було повідомлено позивача з
проханням не нараховувати оплату.
Позивач відмовився обстежувати
квартиру та засвідчити факт
відключення квартири.. Міська
міжвідомча комісія була створена лише
для вирішення питань відключення
будинків та затверджувати акти про
відключення квартир не мала
повноважень. Лише починаючи з 11.07.2014
року міжвідомча комісія набула
повноважень вирішення питань про
відключення квартир. І тільки рішенням
міжвідомчої комісії від 13.10.2014 року
відповідачу було надано дозвіл на
відключення вже відключеної квартири.

Зазначає, що позивач до 22.06.2012 року
здійснював свою діяльність по наданню
послуг з теплопостачання без отримання
дозволу., що заборонено законом.

Позивач надав лише розрахунок боргу
але доказів того, що ним надавались
належним чином та належної якості
послуги теплопостачання квартини
відповідача не було.

Зазначає, також, що з позову не
вбачається, які саме права позивача
було порушено, за захистом яких позивач
звернувся до суду. Міська рада
заборонила нарахування боргів, а
позивач не виконує рішення ради,
продовжував нараховувати борг тому і
відмовив у перевірці квартири на
предмет відключення від ЦО та
встановлення індивідуального
опалення.

Окрім того, 23.10.2014 року Світловодський
міськрайсуд задовольнив позов ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення Світловодської міської ради
№519/2001 „Про надання згоди на створення
СП ТОВ „Світловодськпобут", вказане
рішення впливає на права та обов'язки
сторін у даній справі

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги та наполягав на її
задоволенні.

Представник СП ТОВ "Світловодськпобут"
Мацько Н.М. заперечила проти доводів
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

ОСОБА_2 , до суду не з"явилась, належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які зявились у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення; чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

При виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355
Кодексу.

Вирішуючи зазначені категорії справ,
суди згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року повинні встановити чи існували
між виконавцем послуг та їх споживачем
договірні (фактичні договірні)
відносини щодо надання послуг з
централізованого теплопостачання;
з'ясувати чи дійсно зазначені послуги
були отримані споживачем; якщо мало
місце відключення від системи
централізованого опалення, перевірити
правомірність такого відключення.

Встановлено, та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_2 є власником в
квартири АДРЕСА_2 (а.с.11 т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 732 від
15.03.2007 року СП ТОВ "Світловодськпобут"
визначено виконавцем послуги з
централізованого опалення. Вказане
рішення діяло з 15 березня 2007 року по 10
липня 2012 року. Також рішенням
виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 742 від 15.08.2012 року СП ТОВ
"Світловодськпобут" було визначено
виконавцем послуги з централізованого
опалення, яке діє на сьогоднішній
день.(а.с.7,8 т.1).

З рішень виконкому Світловодської
міської ради слідує, що опалювальні
періоди 2011-2013 років були розпочаті з 15
жовтня по 15 квітня . (а.с.97-101т.1)

Відповідно до ст.7 Закону України
„ Про житлово-комунальні послуги"
нарахування вартості централізованого
опалення проводилось за встановленими
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради тарифами.

Рішеннями виконкому № 1148 від 18.09.2008
року та № 1637 від 29.12.2010 року затверджено
тариф на послуги з теплопостачання для
населення в розмірі відповідно 6,69 грн.
та 7,36 грн. за 1кв.м опалювальної площі в
місяць. (а.с.116 т.1)

Відповідно до довідки про розмір
платежів СП ТОВ "Світловодськпобут" за
період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року
відповідач має борг за централізоване
опалення в сумі 2266,20 грн. (а.с. 5-6 т.1).

З матеріалів справи убачається, що між
СП ТОВ "Світловодськпобут" та ОСОБА_5
склалися договірні відносини,
відповідачем у добровільному порядку
здійснювалася оплата за
централізоване опалення в сумі 1900 грн
за період з жовтня 2011 року по березень
2014р., що підтверджується довідкою про
розміри платежів за послуги, та
відкриттям особового рахунку на ім'я
ОСОБА_2 та довідкою -детального
розрахунку заборгованості за послуги з
централізованого опалення(а.с.5 ,6 ; 70-72
т.1).

Свобода договору, закріплена
у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, при виборі
контрагентів та при погодженні умов
договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом
цивільного законодавства передбачена
обов'язковість положень цього акту для
сторін договору, сторонни не вправі
відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК
України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
передбачають обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг
на основі типового договору.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

У разі такої відмови, виходячи з
положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК
України виконавець послуг вправі
звернутись до суду за захистом свого
права, яке підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Така правова позиція. висловлена в
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
10.10.2012 року (справа № 6-110цс12)

Належна відповідачці квартира
знаходиться у багатоповерховому
будинку, обладнаному системою
централізованого опалення, послуги з
теплопостачання надає позивач.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" позивач
надає послуги, що за своїм
функціональним призначенням є
комунальними послугами, а саме -
надання послуг з централізованого
опалення та теплого водопостачання.
Відповідно до п. 14.1 типового Договору
про надання послуг з теплопостачання
відповідачі зобов'язані своєчасно
проводити оплату за надані послуги з
теплопостачання.

За умовами п.3 та п.5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та п. 7
"Правил користування приміщенням
житлових будинків і прибудинковими
територіями" в редакції, затвердженій
постановою Кабінету Міністрів України
№ 45 від 24.01.2006 року - власник, наймач
(орендар) квартири зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем
відповідно до Типового договору,
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Колегія суддів вважає доведеним факт,
що між СП ТОВ "Світловодськпобут" та
ОСОБА_2, як між виконавцем послуг та їх
споживачем, існують договірні
(фактичні договірні) відносини щодо
надання послуг з централізованого
теплопостачання на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Взаємні права та зобов'язання сторін
врегульовані Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
Типовим договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
630 від 21.07.2005 року, і відсутність
письмового договору не свідчить про
відсутність між сторонами договірних
правовідносин.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживачі житлово-комунальних
послуг повинні дотримуватись вимог
житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту
чи реконструкції приміщень або їх
частин, не допускати порушення
законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Відключення споживача від мереж
централізованого опалення має
проводитися відповідно до Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України 22.11.2005 року № 4.
Цей Порядок визначає процедуру
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води (далі - ЦО і
ГВП) житлового будинку при відмові
споживачів від послуг ЦО і ГВП. Дія
цього Порядку не поширюється на
власників, наймачів (орендарів) окремих
приміщень, які були відокремлені від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання та
користуються автономним
теплопостачанням до набрання чинності
цим Порядком.

Згідно вказаного Порядку, для
реалізації права споживачів на відмову
від отримання послуг ЦО і ГВП орган
місцевого самоврядування або місцевий
орган виконавчої влади створює своїм
рішенням постійно діючу міжвідомчу
комісію для розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж ЦО і
ГВП, призначає голову та затверджує її
склад.

Порядком визначено склад постійно
діючої міжвідомчої комісії з розгляду
питань пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж ЦО і ГВП.

Згідно рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради №723 від
25.07.2012 „про перерахунки за послуги з
теплопостачання" рекомендовано
адміністрації СП ТОВ
„Світловодськпобут" провести
перерахунки за послуги
централізованого теплопостачання, які
фактично відключились від
централізованого опалення і мають
документальне підтвердження факту
відключення від мереж
централізованого опалення згідно з
додатком. В переліку осіб , що
зазначались в додатку до цього рішення
споживача ОСОБА_2, як власника квартири
АДРЕСА_2 не значаться. (а.с. 75, 76-79 т.1).

Згідно відповіді Світловодського УЖКГ
від 01.06.2012 року за №471/2 наданий повний
перелік квартир, що відключені від
мереж ЦО станом на 01.06.2012 року.
Вбачається, що в даному переліку також
квартири відповідача ОСОБА_2 не
значиться.(а.с.81-86 т.1).

Представником відповідача до суду
першої інстанції було надано копію
акта від 20.04.2010 року, складеного та
підписаного ОСОБА_2 в присутності
свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про те, що СП ТОВ
„Світловодськпобут" належним чином
повідомлене про відключення квартири
АДРЕСА_2 від внутрішньо- будинкової
мережі централізованого опалення (а.с.32
т.1).

Згідно акту про відключення квартири
від внутрішньо-будинкової мережі
централізованого опалення та гарячого
водопостачання вбачається, додатками
до акту є копія витягу з протоколу №4
від 06.09.2013 року засідання міської
міжвідомчої комісії та копія акту про
відключення від ЦО та встановлення
автономного опалення складений 20.04.2010
року сусідами квартири.(а.с.33 т.1).

Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 6 листопада 2007 року № 169,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України від 28 листопада 2007 року №
1320/14587, були затверджені зміни до
вказаного Порядку, які унеможливлюють
відключення від мереж
централізованого опалення й гарячого
водопостачання окремих квартир у
багатоквартирному будинку і
дозволяють таке відключення лише
будинку в цілому.

Згідно з рішенням Світловодської
міської ради від 4 липня 2013 №498 „ Про
розгляд звернень громадян щодо
відключення приміщень від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання" рекомендовано
міжвідомчій комісії для розгляду
питань щодо відключення споживачів від
мереж централізованого опалення і
гарячого водопостачання розглянути
питання надання дозволу щодо
відключення від мереж
централізованого опалення і гарячого
водопостачання згідно списку до
цього рішення та надати названим
споживачам такі дозволи . Вбачається,
що в додатку до рішення у списку є і
квартира ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (а.с.34 т.1).

Згідно листа Кіровоградської обласної
державної адміністрації від 09.08.2013 року
№Рт-141-Ч-06 на адресу ОСОБА_2 про
отримання дозволу на встановлення
автономного опалення зазначено, що за
інформацією виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 30
липня 2013 року №Ко-814/1 на той час
підготовлено матеріали на міжвідомчу
комісію для розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання при Світловодському
міськвиконкомі. Орієнтовний термін
проведення чергового засідання
комісії 28 серпня 2013 року.(а.с.35 т.1)

Проте, матеріали справи не містять акт
про відключення квартири відповідача
від мереж ЦО ,затвердженого належним
чином відповідно до „Порядку
відключення". В апеляційній скарзі
тільки зазначено, що рішенням
міжвідомчої комісії від 13.10.2014 року
ОСОБА_2 було надано дозвіл на
відключення квартири від мереж ЦО.

А отже, оскільки відповідачем не було
надано належного акта про відключення
своєї квартири від ЦО, у позивача не
було жодних законних підстав припинити
нарахування по особовому рахунку, який
було відкрито на відповідача ОСОБА_2, як
власника квартири.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 24-26 зазначених
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 року № 630, споживачі можуть
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Самовільне
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

За таких обставин встановлення
безпосередньо у будинках,
багатоквартирних будинках або
квартирах громадян автономного чи
індивідуального опалення не є
припиненням (розірванням, зміною)
договору (договорів) про
централізоване теплопостачання, тому
що для такого припинення, розірвання
(зміни) заінтересована сторона
зобов'язана вчинити передбачені
договором чи/або законом дії.

Оскільки взаємовідносини виконавця
послуг та споживачів послуг з
централізованого теплопостачання
регулюються законом і договором,
відключення споживача від мереж
централізованого водопостачання без
оформлення відповідних документів ще
не є відмовою від одержання названих
послуг. Тобто, оскільки послуга
надається централізовано шляхом
постачання теплової енергії до мереж,
відключення окремих споживачів від
мереж централізованого водопостачання
без оформлення обов'язкових
документів, які не надають право на
таке відключення (від'єднання), саме по
собі ще не є підставою для
постачальника послуг не надавати
такому споживачеві рахунки для оплати
послуг.

Колегія суддів вважає доведеним
факт надання послуг з теплопостачання
позивачем та отримання зазначених
послуг відповідачами.

Самовільне відключення квартири
відповідача від системи
централізованого опалення не є
підставою для припинення нарахування
оплати за теплопостачання.
Статтями 20 та 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до підпункту 2 пункту
"а" статті 28 Закону України "Про місцеве
самоврядування" до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствами
та організаціями комунальної
власності відповідних територіальних
громад; погодження в установленому
порядку цих питань з підприємствами,
установами та організаціями, які не
належать до комунальної власності.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язання лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушенні такого зобов'язання.

Що узгоджується з правовою
позицією, викладеною в Постанові
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 27 березня
2013 року (справа № 6-6ц13)

Статтею 24 Закону України "Про
теплопостачання" від 02.06.2005 року
передбачено, що одним із основних
обов'язків споживача теплової енергії
є своєчасне укладання договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.19 зазначеного
Закону споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Стаття 625 ЦК України встановлює
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання.

За частиною другою вказаної
статті боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів н встановлений
договором або законом.

Аналіз частини другої статті 625 ЦК
України дає підстави для висновку, що
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, встановлена
статтею 625 ЦК України, передбачає
насамперед наявність договірних
правовідносин, тобто положення
зазначеної статті поширюються на
порушення грошового зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що ОСОБА_2, будучи власником вказаного
житлового приміщення, зобов'язана
здійснювати своєчасну оплату за надані
позивачем послуги теплової енергії,
однак свого обов'язку не виконує,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед СП ТОВ
"Світловодськпобут", яка в підлягає
стягненню з відповідачів в сумі 2266,20
грн. боргу, втрат від інфляції - 128,46
грн. та трьох процентів річних - 85,63
грн.

Судом першої інстанції відповідно до
ст.ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно
досліджено обставини у справі, належно
оцінено надані сторонами докази,
правильно визначено юридичну природу
спірних правовідносин та обгрунтовано
висновок про необхідність стягнення з
відповідачів боргу за комунальні
послуги.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
який представляє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: