АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7331/14
Справа № 640/3502/14-ц
інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 29 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
неодноразово уточнювала.

В останній редакції позову від 18 червня
2014 року просила визнати недійсними з
підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 228, 232
ЦК України, нотаріально посвідчені
договори : комісії, укладений 26 грудня
2008 року між нею і ОСОБА_5;
купівлі-продажу належної їй квартири
АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2010 року між
ОСОБА_5, як комісіонером, і ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 29 вересня 2014 року
задоволено клопотання представника
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
закриття провадження у справі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів недійсними в частині
застосування правових наслідків
вчинення правочину, який порушує
публічний порядок, та визнання його
нікчемним закрито з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати, а справу направити
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції. При цьому посилається на:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
ухвалу суду не оскаржили, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом вказаної норми закриття
провадження у справі можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що є
таке, що набрало законної сили, рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 9 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_3 відмовлено у позові до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи
- приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання договорів комісії від 26
грудня 2008 року та купівлі-продажу
квартири від 16 липня 2010 року
недійсними. При цьому у вказаному
рішенні суду зазначено, що
«представник позивача вважає, що
позиція позивача підтверджується
порушенням в момент укладення спірного
договору комісії ст.228 ЦК України права
позивача».

Такий висновок не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3
просила визнати оскаржувані договори
недійсними з підстав, передбачених
ст.228 ЦК України, посилаючись на те, що
він порушує публічний порядок, а саме,
що сторони договору купівлі-продажу
мали на меті порушити діюче
законодавство щодо своєчасної та
повної сплати податків та зборів,
передбачених діючим законодавством, а
саме: ст.ст. 163.1.1, 164.1.1, 164.2.14 Податкового
Кодексу України.

З цих підстав рішення суду від 9
листопада 2011 року не ухвалювалось
(а.с.104-107).

Оскільки позов заявлено з інших
підстав, суд не міг закрити провадження
у справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4
ч.1 ст.311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 29 вересня 2014 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: