Справа № 362/4790/14 Головуючий у І
інстанції Орда О. О.Провадження №
22-ц/780/7324/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського
М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
першого заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України,
Державного підприємства "Київського
лісового господарства" на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2014
року у справі за позовом Першого
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України, Державного
підприємства "Київського лісового
господарства" до Київської обласної
державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лістрейд",
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання незаконними і скасування
розпоряджень, визнання недійсними
рішень, державних актів на право
власності на землю та правочинів,
витребування землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року заступник прокурора
Київської області звернувся до суду з
позовом про визнання незаконними і
скасування розпоряджень, визнання
недійсними рішень, державних актів на
право власності на землю та правочинів,
витребування землі.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу відповідно до вимог
п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, оскільки
звертаючись до суду з позовом прокурор
не перебуває у статусі представника, а
є безпосередньо позивачем. Відповідно
до ч. 8 ст. 119 ЦПК України зазначено, що
лише у разі подання позовної заяви
представником позивача до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року
заступник прокурора звернувся в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного
підприємства «Київське лісове
господарство» про визнання
незаконними і скасування розпоряджень,
визнання недійсними рішень, державних
актів на право власності на землю.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу відповідно до вимог
п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. При цьому суд
зазначив, що до матеріалів позовної
заяви не додано доказів про
призначення на посаду заступника
прокурора Київської області, який
підписав позовну заяву, а також
документів, які визначають його
повноваження.

Проте з такими висновками суду колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, зокрема,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Частиною 1 статтею 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99
прокурор або його заступник в кожному
конкретному випадку самостійно
визначає і обґрунтовує у позовній
заяві, в чому саме відбувалося
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позові необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 ЦПК України
прокурор може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Таким чином, є обґрунтованими доводи
апелянта в частині, що суд, встановивши,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України повинен був у
відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків.

За наведених обставин доводи апелянта
є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасування через
порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311-312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного
підприємства "Київського лісового
господарства" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 06 листопада
2014 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.