overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Задорожна
Провадження № 22ц/790/7913/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 6314 від 23 серпня 2013 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», таким що не підлягає виконанню.

13 жовтня 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року заява представника ТОВ «ОТП Факторинг
України» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року у цивільній справі № 643/19414/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишена без розгляду.

На вказану ухвалу, представник ТОВ «ОТП
Факторинг України» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» - ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» - ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10.09.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.09.2014 року на 09:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" листопада 2014 р.
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі : головуючого - судді Вернік В.М., із участю : - секретаря Росовської - представника позивача - прокурора Тарадай Л.А. - третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Виконавчого комітету
Жмеринської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
До вирішення питання про встановлення опіки чи піклування над дитиною передати неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування
Жмеринської міської ради Вінницької
Стягнути з ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави (р/р
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.
Справа № 143/1724/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

3 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №337-487914ц
Провадження №2-337-17152014 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого – судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати з відповідачкою шлюб, та зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з сином визначивши спосіб участі у вихованні дитини у вигляді систематичних побачень не рідше два рази на тиждень.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у вигляді усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення способу участі у вихованні дитини у вигляді систематичних побачень не рідше два рази на тиждень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог у вигляді усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення способу участі у вихованні дитини у вигляді систематичних побачень не рідше два рази на тиждень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів, з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 132/2066/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

В судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 15.07.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення двомісячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 15 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку 15 вересня 2014 року закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 7 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 2-н/334/2216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лисмтопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10528/14-ц, провадження № 2-н/334/2216/14

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 128/4209/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 07.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар;
Справа № 132/1988/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором
№ 180/08-1/В від 23.06.2008 року в сумі 21 145 грн. 53 коп.

Позивач - кредитна спілка «Реал
Кредит» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної позовної заяви (в сумі 243,60 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан кредитної спілки
«Реал кредит» не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт в забезпечення позову за позовом члена спілки про повернення депозитного внеску.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обґрунтування вимог щодо відстрочення сплати судового збору, про свій майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні кредитної спілки «Реал
Кредит» про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2309/14-ц
Провадження №:2/138/664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 м. Могилів-
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Управління Держземагенства у
Могилів-Подільському районні
Вінницької області про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення 24 сесії 5 скликання
Вендичанської селищної ради від 26 травня 2010 року про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_9.

Визнати недійсним державний акт серії
ЯК №370705 від 28 жовтня 2010 року про право власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 484/3909/14-ц
Провадження № 2-о/484/133/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

24.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України а м. Первомайськ та
Первомайському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України а м.
Первомайськ та Первомайському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року, 09.30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 132/140/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «
Діброва і К» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 07.08.2007року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Діброва і К", який зареєстрований у
Калинівському відділі Вінницької регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі було вчинено запис за №273 від 14.02.2008року.

Також, позивачка просить зобов’язати
СТОВ „Діброва і К" передати їй земельні ділянки: № 750, кадастровий номер :05:000:0509, розміром 0, 9595 га.; № 751, кадастровий номер :05:000:0510. розміром 0,9460 га.; стягнути з СТОВ
«Діброва і К» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 1373,48 грн. та стягнути з
СТОВ «Діброва і К» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представники позивачки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3М, в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від позову в частині стягнення суми заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 1373, 48 грн., поскільки відповідач 29.01.2014 року сплатив заборгованість в повному обсязі. .

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно клопотання представників позивачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачка відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі, просять винести ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ « Діброва і К» про розірвання договору оренди землі – в частині стягнення заборгованості по орендній платі провадженням закрити в зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3124/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заливанщинської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на частину майна, яке належало колгоспному двору,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на частину житлового будинку №20 по вул. Шевченка в с.Заливанщина Калинівського району
Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Заливанщинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на частину майна, яке належало колгоспному двору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Пірошки Карлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Пірошки Карлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 19.11.2014 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.