У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - Нікопольське
обласне підприємство оптової торгівлі,
про відшкодування шкоди (реальні
збитки), завданої майну потерпілого та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 4 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 3 серпня 2011 року
відділом державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області було
описано та накладено арешт на майно, а
саме - агрегатний вальцевий млин
Р6-АВМ-15. 15 листопада 2011 року відділом
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області описано та
накладено арешт на обладнання, яке не
було законсервовано. 6 вересня 2013 року
при накладенні арешту було виявлено, що
агрегатний вальцевий млин
Р6-АВМ-15 розукомплектовано та він
непридатний до експлуатації. Вважає, що
відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області своїми
неправомірними діями щодо передачі
обладнання на відповідальне
зберігання Нікопольському обласному
підприємству оптової торгівлі,
спричинило їй моральну шкоду, яку
оцінює в 150 тис. грн. Крім того, у зв'язку
з тим, що в складське приміщення
попадають опади, обладнання приходить
у непридатний до експлуатації стан, їй
спричинена матеріальна шкода у розмірі
850 тис. грн. Просила позов задовольнити.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 4 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 червня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної
інстанції, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позивачем не надано
доказів на підтвердження права
власності на майно, що становить
предмет позову, а тому вимоги про
відшкодування шкоди не підлягають
задоволенню.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 4
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник