overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частині з усіх видів його заробітку та доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Дата документу 03.11.2014
Справа № 636/3866/14-ц
Провадження № 2/636/1938/14 позовної заяви без розгляду 03 листопада 2014 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого – судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судового засідання – Шилової І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 30.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 209690 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 20 липня 2013 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ 342591, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського
МРУЮ Харківської області 29.10.2013 року, якому на момент подачі позову до суду не виповнився один рік.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.
Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження по справі відкрито
За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог ст. ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених
Сімейним кодексом України.
Керуючись ст. 110 СК України та ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Справа № 635/9791/14-ц
Провадження № 2/635/3545/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Манченківської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю.
Полєхін.
Справа
№ 495/7300/14-ц
Ухвала

27 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 16.10.2014 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.10). Після спливу п’ятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Чебан
Н.В.
Провадження № 2-н/750/1533/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №002-20535-270613 від 27.06.2013 року у розмірі 11380 гривень 43 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 635/9015/14-ц
Провадження № 2/635/3295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Південної міської ради
Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері – ОСОБА_3, на два місяці, після набрання рішенням законної сили.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9082/14-ц
Провадження № 2/635/3316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати, що відповідач неналежним розглядом заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2014 року та ігноруванням претензії ОСОБА_1 від 03 жовтня 2014 року порушив вимоги Типового договору, укладеного між ПАТ «Харківгаз» та позивачем, що є порушенням прав ОСОБА_1, як споживача; зобов’язати відповідача сплатити позивачу по 50,00 гривень за кожен день надання послуги з газопостачання з порушенням п. 22 ст. 29
Типового договору, починаючи з 03 жовтня 2014 року до дня прийняття рішення суду або до дня усунення вказаних недоліків; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, розмір якого визначити судом.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів та призначити справу до судового засідання на 20 жовтня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 496/2872/14-ц
Провадження: 2-п/496/40/14
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2014 р.
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Радош А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/2872/14-ц, провадження 2/496/1450/14 від 01.10.2014 року на тій підставі, що він не з’явився до суду тому, що він не одержував повідомлень про виклик його до суду, так як знаходився на лікарняному.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 тричі не з’являвся до суду, хоча згідно заказаних повідомлень, він був належним чином повідомлений і тому суддя на законних підставах розглянув справу у його відсутність і виніс заочне рішення.

Крім того в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували про хворобу ОСОБА_1 та не можливість приймати участь у судовому засіданні.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3412,99 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 610/4305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.05.1993 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 12 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії ПУСБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 17.00 годину 19 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/9025/14-ц
Провадження № 2-с/635/49/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 жовтня 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року № 635/12039/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії заборгованості за надання послуг з газопостачання.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна