overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6027/14-ц
Провадження № 2/369/2685/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відвід головуючої судді, у зв’язку з обставинам що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, з посилання на ст. 20 ЦПК України, на підставі того що даним складом суду розглядалась інші цивільні справи між даними сторонами, у зв’язку з чим
ОСОБА_1 звернувся із заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України щодо неправомірності поведінки судді Дубас Т.В. Крім того відповідачі посилались на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням норм процесуального законодавства, на підставі чого ними було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі та подано до прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області повідомлення про вчинення суддею Дубас Т.В. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375
КК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.
Дата документу 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

Невиконання роботодавцем вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України (далі
– КЗпП України) є триваючим правопорушенням, тому звільнений працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог за ст. 117 зазначеного
Кодексу й моментом припинення правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, у тому числі й за рішенням суду (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 22 січня 2014 р. у справі № 6-159цс13).

Також, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, визначені ст. 116
КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 зазначеного Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від такої відповідальності (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 29 січня 2014 р. у справі
№ 6-144цс13).

Отже, зі змісту вказаних висновків, вбачається, що доказом на підтвердження обсягу позовних вимог є наявність підтвердження проведення роботодавцем або не проведення з позивачем розрахунку заборгованості із заробітної плати за судовим наказом, однак позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказані обставини не були викладені у позові та не зазначені докази в підтвердження таких обставин.

Зазначені недоліки позовної заяви мають суттєве значення для розгляду справи по суті та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк – 3 дня для усунення недоліків позову та роз’яснено, що у випадку неусунення недоіків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 5.12.2014р., однак до теперішнього часу недоліки позову не усунуті.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення такою самою заявою після усунення Ії недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області ротягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Дата документу 05.12.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 657, 72 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 657, 72 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ
Провадження № 2/369/4806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_1» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Номер провадження №2/521/7746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа – П'ята
Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на « 26» січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 2-1137/10
Номер провадження № 4-с/315/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року                    Гуляйпільськ ий районний суд Запорізької області

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до суду звернувся скаржник із скаргоюна бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 24.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/1511/14-ц року
Номер провадження № 2/315/515/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Пологівська
Державна нотаріальна контора,
Рівнопільська сільська рада
Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Пологівська Державна нотаріальна контора, Рівнопільська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пологівська Державна нотаріальна контора, Рівнопільська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 10.00 годин 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/1497/14-ц року
Номер провадження № 2/315/508/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 10.00 годин 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5639/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення стягнення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення стягнення розміру аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

за участі секретаря
Гупан Х.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 27/09/2011 р. сторони зареєстрували шлюб, в якому народилась дитина. Однак відносини між сторонами погіршились, що призвело до припинення спільного проживання, а тому позивачка просить суд вказаний шлюб розірвати.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 27/09/2011 р., актовий запис № 184.

Відповідно до свідоцтва про народження
№ НОМЕР_2 від 06/04/2012 р. у сторін народилась донька.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 105, 110, 112 суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27/09/2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 184, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: С.О.
Бородовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

22 грудня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Справа № 185/2568/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря - Красуцького Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

04 квітня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ММК ім.
Ілліча » про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

25.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
ММК ім. Ілліча » про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1