overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим нею позовом до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлого 15 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просила суд витребувати з Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області відомості щодо нормативно- грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Ліски, вул.
Приморська, 11, що за життя належала на праві власності ОСОБА_2, померлому 15 травня 2012 року.

В силу ст.ст. 133-135 ЦПК України подане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відомості щодо нормативно –грошової оцінки земельної ділянки можуть сприяти визначенню розміру судового збору по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області відомості щодо нормативно- грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Ліски, вул.
Приморська, 11, що за життя належала на праві власності ОСОБА_2, померлому 15 травня 2012 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 503/2082/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 листопада 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6593/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 2-3/04
Провадження №2-зз/522/37/14
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

05 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди

Згідно автоматичного перерозподілу справ заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди, 04 вересня 2014 року була передана в провадження судді Донцову Д.Ю.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 126, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 10 годині 05 хвилин у Залі судових засідань № 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16455/14-ц

пр. № 2/521/6594/14

“10” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 03» листопада 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"10" жовтня 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 2 991,49 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 991,49 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна грн. 49 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/521/2021/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», вул. Басейна, 5, про видачу судового
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) заборгованість по оплаті за житлово-комунальних послуг у розмірі 3301,35 грн.
На підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.п. 20, 30 постанови № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженої від 21.07.2005 року Кабінетом
Міністрів України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі розмірі 3301,35 грн. (три тисячі триста одну гривню 35 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 листопада
Справа № 504/3067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОК «ЖБК
«Південня Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОК «ЖБК «Південня Будівельна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

14.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОК
«ЖБК «Південня Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2914/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказала, що 26 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Котоську
Котовського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 23.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з метою збереження сім’ї, просив суд надати йому термін для примирення з відповідачем строком 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про припинення справи не надійшла, а сторони у судове засідання не з’явилися, то відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд залишає справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 29 вересня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити до 29.09.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.В.
Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 4612,27 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6115/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№335-013ФКВ-08 від 26.05.2008 року в сумі 666859,52 грн. Позивач у заяві посилається на невиконання відповідачами зобов»язань за договором кредиту і за договорами поруки.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнають і посилаються на рішення Київського райсуду м.Одеси від 28.01.2011 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» і ТОВ «
Український промисловий банк» про зобов»язання перерахувати суму страхового відшкодування та штрафних санкцій та зобов»язання прийняти платежі. Представники відповідачів у судовому засіданні зробили заяву про визнання явки позивача обов»язковою.

Представник позивача до суду не з»являється, банк надає заяви про вирішення спору за відсутності його представника.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що вирішити спір за відсутністю представника позивача не є можливим.

Керуючись ст.ст.169,179 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача - ПАТ « Дельта Банк» обов»язковою до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси об 11 год.00 хв. 11 грудня 2014 року.

Зобов»язати ПАТ
«Дельта-Банк» надати до судового засідання договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 13.06.2010 року з додатком №2, розрахунок заборгованості за кредитним договором №335-013ФКВ-08 від 26.05.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Дельта Банк».

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючої судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт.
Комінтернівське цивільну справу за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 264, 267, 559 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності - задовольнити.

В задоволенні позову ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007 року в розмірі 146 025,49 доларів
США, що станом на 29.04.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1 658 447,42 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Комінернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Справа № 502/2246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Ботнар А.О.,

за участю представника позивача
Сербіна Д.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до

ОСОБА_2

про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії,

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» збитки в сумі 1675,47 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін