Справа № 667/8661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_2, про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов’язання за рішенням ухваленим
Суворовським районним судом м. Херсона
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, –

встановив:

Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з
вище вказаним поданням посилаючись на
ту обставину, що в його провадженні
знаходяться на примусовому виконанні
виконавчий лист виданий Суворовським
районним судом м. Херсона 27 лютого 2007
року за рішенням ухваленим 27 лютого 2007
року у цивільній справі № 2-578/07 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, згідно якого з боржника ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей – дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку
щомісячно починаючи з 17 листопада 2006
року та до досягнення дітьми
повноліття. 23 квітня 2007 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 3563689 за вище
вказаним виконавчим листом. Однак,
боржник ОСОБА_3 ухиляється від
виконання вище вказаного рішення суду,
у зв’язку з чим станом на 01 жовтня 2014
року за боржником наявна
заборгованість в сумі 5986,91 грн. У
зв’язку з чим та в порядку виконання
вище вказаного виконавчого документу,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним поданням, в якому
просить суд тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до
виконання зобов’язання за рішенням
суду.

В судове засідання старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 або
представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні не з’явилися, про причини
неявки суду не повідомили, про місце і
час розгляду подання відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні був повідомлений належним
чином в порядку передбаченому ч.ч.4 і 6
ст. 74 ЦПК України. При цьому, в своєму
поданні старший державний виконавець
заявив клопотання про розгляд
останнього за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Дослідивши подання суд встановив,
що в провадженні відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходяться на примусовому
виконанні виконавчий лист виданий
Суворовським районним судом м. Херсона
27 лютого 2007 року за рішенням ухваленим
27 лютого 2007 року у цивільній справі №
2-578/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, згідно якого з
боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
підлягають стягненню аліменти на
утримання неповнолітніх дітей – дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від
усіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 17 листопада 2006 року та до
досягнення дітьми повноліття. 23 квітня
2007 року старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 3563689 за вище
вказаним виконавчим листом. Однак,
боржник ОСОБА_3 ухиляється від
виконання вище вказаного рішення суду,
у зв’язку з чим станом на 01 жовтня 2014
року за боржником наявна
заборгованість в сумі 5986,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Згідно ч.2 ст. 3771 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є необґрунтованим, у зв’язку з чим за
обставин зазначених в ньому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд
–

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1,
погодженого з начальником відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання за рішенням
ухваленим Суворовським районним судом
м. Херсона у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо