Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3266/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
УХВАЛА

23.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, на ухвалу Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 24 листопада 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
зацікавлена особа ОСОБА_5 і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
зацікавлена особа ОСОБА_5

На обґрунтування вимог зазначав, що 04
вересня 2014 року державним виконавцем
Топольником В.В. відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 386/338/13-ц виданого 20 листопада 2013
року Голованівським районним судом в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу в розмірі 230000 гривень
було складено акт опису й арешту майна,
відповідно до якого було накладено
арешт на посіви сої на земельній
ділянці площею 22.5 га на суму 120000
гривень, на земельній ділянці 15, 29 га
на суму 80000 гривень, та на земельній
ділянці площею 12,00 га на суму 60000
гривень. Земельні ділянки знаходяться
на території Розкішненської сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області.

Заявник вважає, що у державного
виконавця не було законних підстав для
складення акту опису й арешту майна з
тих підстав, що земельні ділянки
належать не йому особисто, як приватній
особі, а знаходяться в користуванні в
фермерського господарства «Родючість»
на підставі державних актів на право
постійного користування серія КР № 0022
та серія КР № 0011, були передані в
постійне користування для ведення
селянського ( фермерського )
господарства ОСОБА_4 І відповідно
посіви сої належать фермерському
господарству «Родючість» і саме з цих
підстав держаний виконавець не мав
підстав для складення акту опису й
арешту майна

Зазначав, що про акт опису й арешту
майна він дізнався лише 22 вересня 2014
року після виклику до Голованівського
РВ УМВС України та відділу державної
виконавчої служби Голованівського РУЮ,
а тому строк для подання скарги ним був
пропущений з поважних причин, просив
його поновити, та скасувати акт опису й
арешту майна від 04 вересня 2014 року
винесеного державним виконавцем.

Ухвалою Голованіського районного
суду Кіровоградської області від 24
листопада 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
зацікавлена особа ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
скаржника ОСОБА_3, просив вищезазначену
ухвалу суду, яка постановлена з
порушенням норм процесуального права
скасувати та постановити нову по суті
заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, заперечення
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до виконавчого листа №
386/338/13-ц виданого 20 листопада 2013 року
Голованівським районним судом в справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу в розмірі 230000 гривень,
державним виконавцем відділу держаної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
Топольником В.В. 27 листопада 2013 року
відкрито виконавче провадження №
40967946.

04 вересня 2014 року державним виконавцем
відділу держаної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Топольником В.В. з метою
виконання прийнятого рішення судом та
його виконання у відповідності до
виконавчого листа № 386/338/13-ц, без
повідомлення боржника ОСОБА_4 було
складено акт опису й арешту майна, а
саме на земельну ділянку площею 22,3 га.,
засіяну соєю, земельну ділянку площею
15,29 га,. засіяну соєю, та земельну
ділянку площею 12.га. засіяну соєю, які
знаходяться на території
Розкішанської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, які були
передані на відповідальне збереження
ОСОБА_5 Вказані земельні ділянки надані
ОСОБА_4 в постійне користування, про що
останньому видано державні акти на
право постійного користування серії
КР 0022 та серії КР 0011.

Оскільки боржник не був присутній при
складанні держаним виконавцем акту
опису й арешту майна 04 вересня 2014 року,
тому державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Голованівського РУЮ Топольник В.В. 04
вересня 2014 року за вихідним номером 6206
направив на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_5
даний акт опису й арешту майна
повідомлення, рекомендованим листом
№677, який було отримано ОСОБА_7 06
вересня 2014 року особисто, що
підтверджується підписом оператора
поштового відділення с. Пушково
Голованівського району ОСОБА_8, та
завірено печаткою вказаного поштового
відділення 14 жовтня 2014 року.

Вказана скарга на дії державного
виконавця скаржником подана до суду 01
жовтня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_4, суд встановив відсутність
підстав для її задоволення, оскільки
скаржник отримав акт опису й арешту
майна 06 вересня 2014 року, а скаргу подав
лише 01 жовтня 2014 року, тобто після
сплину строку можливості його
оскаржити у відповідності до вимог
ст.385 ЦПК України, а його посилання в
скарзі на те, що він дізнався про акт
опису й арешту майна від 04 вересня 2014
року лише 22 вересня 2014 року не
відповідають дійсності та
спростовуються наявними по справі
матеріалами, а тому суд не вбачав
можливості поновити скаржнику строк
для звернення зі скаргою.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які
визначаються як процесуальні строки,
не є підставою для відмови у прийнятті
скарги, оскільки вони можуть бути
поновлені судом за наявності поважних
причин і на них поширюються правила
статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде підстав
для його поновлення.

На думку колегії суддів, строк для
подачі скарги має відраховуватись з
дня, коли особа отримала копію акту
опису й арешту майна чи могла дізнатись
про його існування, тобто з того дня,
коли особа дізналась про порушення
свого права.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції не надано правової
оцінки та не перевірено обставини,
якими скаржник обґрунтував дотримання
строку на звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця.

Висновок суду першої про пропущення
ОСОБА_4 строку на оскарження дій
державного виконавця не відповідає
дійсним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції
зазначені обставини не перевірив, на
вказані норми права уваги не звернув й
відмовив у задоволенні скарги без
достатніх на те правових підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 24
листопада 2014 року скасувати. Справу за
скаргою ОСОБА_4 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, зацікавлена
особа ОСОБА_5 повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскаржується.

Головуючий

Судді