overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3428/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівській обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров’я Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівській обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров’я Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3118/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.05.2010 року в розмірі 33633 грн 51 коп. та 336 грн 34 коп. у відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, при цьому надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач із заявою погодився.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 – 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 358/1533/14-ц
Провадження № 2-с/358/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні судового наказу

05 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-358/104/14 від 16 жовтня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь
КП БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов
М.Б. за заявою КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» виніс судовий наказ за №358/1533/14-ц (провадження
№2-н-358/104/14), яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1458 грн.31 коп. та судові витрати.

23 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій зазначає, що не погоджується з ним, оскільки вона особисто сплачує свою частку за користування теплом, а заборгованість виникла з вини ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала і просила відмовити в її задоволенні, оскільки КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» надає послуги по опаленню квартири №9 в житловому будинку №17 по вул.
Інтернаціональній в м. Богуславі і заявник ОСОБА_1 повинна оплачувати надані їй комунальні послуги, оскільки з нею укладений договір про надання теплової енергії.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що КП
БРР «Богуславтепловодопостачання» надає комунальні послуги по опаленню житлового будинку з господарськими приміщеннями, заявник ОСОБА_1 являється квартиронаймачем квартири №9 в житловому будинку №17 по вул.
Інтернаціональній в м. Богуславі і повинна оплачувати надані їй послуги, оскільки між сторонами 29 листопада 2007 року був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, а тому немає підстав для скасування вказаного судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу за №2-н-358/104/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 687/1934/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретарі -
Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з’явився, однак в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явилась, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 19.11.2014 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Р.В.Назарчук
РІШЕННЯ Справа № 2-678-420/14 678/341/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Летичівський районний суд

05 листопада 2014 року
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С.О.

з участю секретаря -
Надольної Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів, в режимі відеоконференції з Красилівським районним судом, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ід.н.НОМЕР_2 проживаючої АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4ч. його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на період навчання дочки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 243грн.60коп. судового збору на рах. 0317 одержувач УДК СУ у
Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча :
Дата документу 08.09.2014
Справа № 334/8486/14-ц
Провадження № 2/334/3147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу про виїзд дитини за кордон

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу про виїзд дитини за кордон.

05.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу про виїзд дитини за кордон.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.30 год., 18 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 495/3532/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красная Заря", третя особа - Великомар'янвська сільська рада про визнання договору оренди таким, що втратив юридичну силу, повернення майна та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України,позови, що виникають з договорів,, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи те, що місце виконання договору мало місце в с.
Великомар'янівка, ОСОБА_2 -
Дністровського району, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.8 ст. 110, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красная Заря", третя особа - Великомар'янвська сільська рада про визнання договору оренди таким, що втратив юридичну силу, повернення майна та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02..06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/2766/14-ц
Провадження № 2/161/1427/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 24.04.2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта
Л. В.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/9528/14-ц
Провадження № 2-с/334/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в

м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 жовтня 2014 року за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 334/9528/14-ц, провадження № 2-н/334/2019/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 20 925,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу не є безспірною, не надано доказів того, що мешканці отримували послуги від МКП
«Основаніє», пропущений строк позовної давності, не вірно вказані прізвища боржників.

Заявник у судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлена.

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/9528/14-ц, провадження № 2-н/334/2019/14 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 20 925,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити МКП «ОСНОВАНІЄ» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження по справі № 2/401/1720/14
Справа № 401/4582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту № 8/SFG/5-08 від 15.02.2008 року в солідарному порядку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 14 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

29.10.2014
Справа № 404/9013/14-ц
Номер провадження 2/404/3581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства « Банк
Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 173789,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1, 08.09.1975 р. н., та ОСОБА_2, 23.11.1981 р. н., проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в
Кіровоградській області від 31.10.2014 року ОСОБА_1, 08.09.1975 р. н., та ОСОБА_2, 23.11.1981 р. н., зареєстровані
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на території Кіровоградського району
Кіровоградської області .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідачів до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8976/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1182/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаюча
АДРЕСА_1, на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код за послуги водопостачання та
ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , - 0,15 грн. 3% річних та 0,23 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, проживаюча АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________