Справа № 450/2077/08
Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/783/4592/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
30 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 червня
2014 року відкрито апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2008 року
за позовом ОСОБА_3 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
про визнання права власності на
спадкове майно.

ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення
позову, в якій просить заборонити
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до закінчення
апеляційного розгляду у цій справі
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
практичною реалізацією рішення
державного реєстратора від 09.10.2013 року
(індексний номер 6545657) про реєстрацію
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3. В заяві
зазначає, що ОСОБА_3 здійснює активні
дії щодо примусового вселення у
житловий будинок АДРЕСА_1 та його
заволодінням. Таким чином, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам заявника.
Крім того, є високий ступінь
вірогідності вчинення ОСОБА_3 інших дій
або настання подій, які безумовно
призведуть до порушення прав ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
з'ясувавши мотиви та підстави заяви,
колегія суддів відмовляє у заяві
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим виконання
рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим. Вони
повинні гарантувати можливість
реалізації позовних вимог у разі
задоволення позову, вправі
застосовуватись до позовів про
визнання і про присудження.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З'ясувавши обсяг позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність виду забезпечення позову,
який просить застосувати апелянт.

Крім того, забезпечення позову - це
вжиття судом, в провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують за
його позовом про присудження реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Таким чином, враховуючи надані суду
матеріали справи, а також предмет
позову, колегія суддів приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про застосування судом
вказаного нею виду забезпечення
позову, оскільки заявником не
обґрунтовано реальної загрози
утруднення чи неможливості виконання
рішення суду по даній справі в
майбутньому без вжиття вказаних
заходів забезпечення позову до
вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що заявник не є
позивачем у справі, якому законом
визначена прерогатива у забезпеченні
заявленого позову, вид забезпечення
позову, який обрано заявником -
апелянтом, а саме - заборонити ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_1) до закінчення
апеляційного розгляду у цій справі
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
практичною реалізацією рішення
державного реєстратора від 09.10.2013 року
(індексний номер 6545657) про реєстрацію
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, який не
відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України,
стосується реалізації рішення
державного реєстратора про реєстрацію
права власності, яке не є предметом
судового спору, колегія суддів
проходить до висновку про
необґрунтованість заяви про
забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано доказів
що невжиття заходів забезпечення
призведе до неможливості виконання
рішення суду, необґрунтовано
необхідність застосування саме такого
виду забезпечення.

Керуючись ст. 151,152, 153, 313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра