overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 30» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2313/14-ц

22 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої –судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна виправлення описки в рішенні
Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області рішення
Надвірнянського районного суду від 03.11.2013 року залишено без змін.

В рішенні Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року вказано по батькові позивача «Вікторівна»,однак згідно копії паспорта по батькові позивача
«Віталіївна».

Відповідно до ст..219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не з’явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

В рішенні Надвірнянського районного суду від 03.11.2013 року допущено описку і зазначено, що прізвище по батькові позивача «Вікторівна»,однак згідно копії паспорта по батькові позивача
«Віталіївна».

Таким чином слід виправити в рішенні
Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року по батькові позивача
«Вікторівна» на по батькові позивача
«Віталіївна». .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати, що по батькові позивача «Віталіївна».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача у позасудовому порядку з претензією до відповідача про приведення договору у відповідність, як це передбачено ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Крім того, не наведено підстав в обґрунтування недійсності кредитного договору та не надано і не вказано доказів якими буде підтверджено в судових засіданнях викладені обставини

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя
А.Г.
Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9571/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м.
Харків, вул.. Гв. Широнінців б. 59 кв. 449 на користь АК «Харківобленерго» рр 8999999 ( адреса: м. Харків, вул..
Плеханівська б. 126/2) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 335 грн. 65 коп за період з 26.09.2013 року по
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м.
Харків, вул.. Гв. Широнінців б. 59 кв. 449 на користь АК «Харківобленерго» рр 8999999 ( адреса: м. Харків, вул..
Плеханівська б. 126/2) судовий збір на користь у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 348/3045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 січня 2015 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2785/14-ц
Провадження № 2/376/1311/2014 11 грудня 2014 року
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Ткаченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.
Позивач у судове засідання не з'явився, клопоче про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.1989 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
Питання щодо зміни прізвища відповідача, ОСОБА_2, не вирішувалось.
Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218,224-228 ЦПК ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 30.11.1989 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 3850, між ОСОБА_1 та
Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2 не
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі
№2-879/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист перебуває на виконанні в
Алуштинському управлінні юстиції і за обставин, що склались в державі, вона не може його отримати.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

31.10.2011 року Токмацьким районним судом
Запорізької області ухвалене рішення в цивільній справі №2-879/2011, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

25.11.2011 року стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист за вище зазначеним судовим рішенням.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Сягувачем не надано жодного доказу, на підтвердження факту втрати виконавчого документу, натомість в заяві вона зазначає, що він в теперішній час перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, -

встановила:

ПП «Чайка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 1016, 20 грн., інфляційних втрат у сумі 231,60 грн., 3% річних у сумі 88,87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн., всього 1580 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят) грн. 27 коп.

Вивчивши позов та додані матеріали, вважаю необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яка була сплачена при поданні до суду заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так як відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за поданням заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, яка в даному випадку становить 243 грн. 80 коп.

Водночас, заявником в порушення зазначених норм до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп., яка була сплачена при поданні до суду заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивачем було надано до суду Платіжне доручення № 173 від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого витрати по сплаті судового збору становлять лише 121 грн. 80 коп.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що в разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги – залишити без руху.

Надати заявнику строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/100/14-ц
Провадження № 2/376/44/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кривошиїнська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Віговський С.І.
Справа №2/326/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/605/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/605/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 січня 2015 р. о 10-10 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

25.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.01.2015 о 10:10.

Причини нерозгляду:
Справа№328/4346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 812/4407/12
УХВАЛА

про видачу дублікатів виконавчих листів

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 812/4407/12, виданим
Комунарським районним судом про стягнення заборгованості та витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», оскільки виконавчі листи, отримані його представником, були втрачені при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/4407/12 про стягнення заборгованості та витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов