overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа –
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 11.06.2009 року, а саме: що вони є рідними сином та матір’ю.

21 листопада 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Костянтинівська міська рада
Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 26 січня 2015 року на 11.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

22 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання –повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період часу з 01 вересня 2009 року по 18 квітня 2013 року в сумі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
ПАТ "Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, инн
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9406/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 26 січня 2015 року на 10.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/185/428/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши справу за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення
Калінінського районного суду м.Донецька суду у цивільній справі
№2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька суду у цивільній справі №2-2325/11 за позовом
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ, визначено що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м.Донецька.

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Бондаренко В.М.) перебуває заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька суду від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди (справа
№185/12062/14-ц, провадження №6/185/441/14).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року справу призначено до розгляду на 25 грудня 2014 року.

Враховуючи, що заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосуються виконання рішення суду, ухваленого в одній справі та їх спільний розгляд буде доцільним, вважаю за необхідне передати справу №185/11702/14-ц, провадження
№6/185/428/14 для об'єднання зі справою
№185/12062/14-ц, провадження №6/185/441/14.

Керуючись ст. ст. 126, 373 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу №185/11702/14-ц, провадження №6/185/428/14, за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення
Калінінського районного суду м.Донецька суду у цивільній справі
№2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди передати для об'єднання зі справою №185/12062/14-ц, провадження №6/185/441/14, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька суду від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/8843/14-ц
Провадження № 2/185/3584/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

позивача за позовом та

відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_2,

представників позивача за позовом та

представників відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача:
ОСОБА_5,

третіх осіб:
ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_6:
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_9, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_9, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5512/14-ц
Провадження №: 2/332/1628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді          Федоренко
О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 18 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3 надали письмову заяву в якій просили об’єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи:
Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, з цивільною справою № 2/332/890/14 за тотожністю предмету позову, що перебуває на розгляді судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулової Л.О.

Позивач не заперечував проти об’єднання справ.

Вислухавши думку сторін, дослідував матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про об’єднання справ. Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №332/5512/14-ц, провадження
№ 2/332/1628/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою передати судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркуловій Л.О. для об’єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6124/14-ц
№: 2/332/1830/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ індустріальний механічний завод до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна виконавча служба Запорізького міського управління юстиції про визнання простого векселя № 6839 від 20.12.2010 року таким, що не підлягає оплаті
(відсутність обов’язки сплати), суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання простого векселя № 6839 від 20.12.2010 року таким, що не підлягає оплаті (відсутність обов’язки сплати).

12.12.2014 року ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього розгляду на 22.12.2014 року.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ індустріальний механічний завод до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна виконавча служба Запорізького міського управління юстиції про визнання простого векселя № 6839 від 20.12.2010 року таким, що не підлягає оплаті
(відсутність обов’язки сплати), - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мєркулова Л.О.
Провадження № 2/344/5763/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету івано-Франківської міської ради про визнання незаконною приватизації визнання недійсним договору, визнання права на користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконною приватизації визнання недійсним договору, визнання права на користування.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2-о/344/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського РУЮ в
Івано-Франківській області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожнятівського РУЮ в
Івано-Франківській області про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2015 року о 09 год. 09 хв.в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.