overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5100/14-ц
Провадження № 2/496/2281/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання призначити на 18.11.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
Справа
№ 495/5596/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 листопада 2014 року

Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року в розмірі 9545 грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. (а.с.29)

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач помер 03.01.2014 року.
(а.с.38-39)

Як вже було зазначено раніше ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом 30.07.2014 року, а відповідач помер 03.01.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №15 від 04.01.2014 року, тобто на час звернення до суду відповідач був померлим, і суд не володіючи інформацією про смерть відповідача на час відкриття провадження, помилково відкрив провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З у рахуванням викладених обставин, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як діючим законодавством України не передбачено можливості судового врегулювання спору, з особою яка на час звернення до суду померла.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до спадкоємців боржника з позовом в порядку ст. 1281 ЦК України.

На вказані судом обставини звернута увага в ухвалі від 30.10.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (також у справі за по позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк»), копія якої додається до матеріалів справи. (а.с.40-41)

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до спадкоємців боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 513/1422/14-ц
Провадження № 2-о/513/90/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 21 жовтня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частина 3 даної статті передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи не додано документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 42, 118, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 496/1229/13-ц
Провадження № 2/496/53/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Леніна 4, що залишився після смерті її батька
ОСОБА_4, померлого 29 липня 2012 року в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, а від відповідачки ОСОБА_3 надійшла до суду заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 496/4782/14-ц та надано ухвалу Біляївського районного суду від 15 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним відкрито провадження у справі.

Позивачка в судовому засіданні просила суд розглянути вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Біляївського районного суду від 15 жовтня 2014 року вбачається, що в провадженні судді Бобуйок А.Д. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Враховуючи, що вказане рішення може вплинути на вирішення цієї справи, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду Біляївським районним судом
Одеської області цивільної справи № 496/4782/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.

немож
Справа №519/1137/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 140/2914/14-ц
№ 2/140/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.11.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Науменко С.М. отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за №140/2914/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 25.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/2818/14-ц
Провадження №2/323/763/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.11.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явися, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 131/2325/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ОСОБА_2, ціна позову 27873 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2325/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 25.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/4326/14-ц
Провадження № 2/505/1968/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" листопада 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №519/1097/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/71/14-ц
Провадження № 2/321/117/2014
У х в а л а

30.10.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі:           головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року, сторони не з’явились, однак від представника позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з підписанням між сторонами додаткової угоди про реструктуризацію боргових зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обов’язкам сторін, передбачених ст.31
ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_7
Справа № 495/6986/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: