АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1077/2014
Головуючий 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» - Пересунько Людмили
Андріївни про призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Мрія Імпекс» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 04.11.2013 року позовні вимоги
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_3, ПП «Мрія Імпекс» про стягнення
заборгованості задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Мрія
Імпекс» на користь ПАТ «Комерційний
банк «Експобанк» 26 567 191 грн. 92 коп.

Стягнуто з ПП «Мрія Імпекс» на користь
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» судовий збір у розмірі 1 720
грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» судовий збір у розмірі 1 720
грн. 50 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_3, як солідарного
боржника на користь ПАТ «Комерційний
банк «Експобанк» 26567191 грн. 92 коп. та
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача
судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.,
ухвалити нове рішення про стягнення з
ПП « Мрія Імпекс» на користь позивача
26567191 грн.52 коп., в інший частині рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2013 року залишити без
змін.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4
27 лютого 2014 року заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи для визначення справжності
підпису ОСОБА_3 на договорові поруки
від 17.11.2010 року та угоді від 15 травня 2012
року до договору поруки від 17 листопада
2010 року та на рішенні власника № 12 ПП
«Мірія Імпекс», оскільки відповідач
ОСОБА_3 заперечує факт отримання його
компанією від позивача кредиту у
розмірі 20100000 грн. та підписання
відповідачем ОСОБА_3 вищевказаних
документів.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27
лютого 2014 року клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено
частково.

Призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

26 червня 2014 року на адресу суду разом зі
справою надійшов висновок експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
якому зазначено, що підписи від імені
ОСОБА_3 в договорі поруки від 17
листопада 2010 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Експобанк» та в
угоді від 15 травня 2012 року до договору
поруки від 17 листопада 2010 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ
«Експобанк» виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14
липня 2014 року відновлено провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ
«Експобанк» до ОСОБА_3, ПП «Мрія Імпекс»
про стягнення заборгованості та
призначено дану справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача Пересунько Л.А. заявила
клопотання про призначення по справі
повторної судово-почеркознавчої,
оскільки висновок експерта від 26
червня 2014 року суперечить матеріалам
справи, а також викликає сумніви в його
правильност та просила поставити на
розгляд експертів наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі
поруки від 17 листопада 2010 року,
укладеного між ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» та ОСОБА_3, від імені
ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в угоді від 15
травня 2012 року до договору поруки від 17
листопада 2010 року, укладеного між ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» та
відповідачем ОСОБА_3, від імені ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи
доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
(Експертна служба МВС України).

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала клопотання та
просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ПП «Мрія Імпекс»
в судове засідання не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, колегія
суддів вважає можливим розглядати
клопотання у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб,
які з'явились, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено,
що якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що оскільки
висновок експертів суперечить іншим
матеріалам справи, допитаний в
судовому засіданні апеляційного суду
експерт пояснила, що нею не були взяті
до розгляду всі документи, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи та які містили вільні та
умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 та
з метою з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи та для визначення справжності
підпису ОСОБА_3 на договорові поруки
від 17 листопада 2010 року та угоді від 15
травня 2012 року до договору поруки від 17
листопада 2010 року, з метою повного та
всебічного з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, колегія суддів
вважає за необхідне призначити по
справі повторну судово-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
(Експертної служби МВС України)
поклавши на позивача ПАТ «Комерційний
банк «Експобанк» витрати з її
проведення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 143, 144, 150, 202, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» -
Пересунько Людмили Андріївни
задовольнити.

Призначити по справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
(Експертної служби МВС України)
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Поставити перед експертами питання:

- Чи виконано підпис на договорі
поруки від 17 листопада 2010 року,
укладеного між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Експобанк» особисто ОСОБА_3 чи
іншою особою?

- Чи виконано підпис на угоді від 15
травня 2012 року до договору поруки від 17
листопада 2010 року, укладеного між
ОСОБА_3 та публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Експобанк» особисто ОСОБА_3 чи іншою
особою?

Експертизу провести протягом одного
місяця з дня надходження матеріалів
цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача публічне
акціонерне товариство«Комерційний
банк «Експобанк» .

В розпорядження експерта надати:

вільні та умовно - вільні зразки
підпису ОСОБА_3, які містяться в копіях
матеріалів реєстраційної справи
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, зокрема:

в довіреності від 24 січня 2003 року (а.с.2
матеріалів);

в довіреності від 30 листопада 2005 року
(а.с.8 матеріалів);

в копії паспорта громадянина України
(а.с.9 матеріалів);

в довіреності від 01 червня 2009 року (а.с.
15 матеріалів);

в довіреності від 30 жовтня 2012 року (а.с.
22 матеріалів);

вільні та умовно - вільні зразки
підпису ОСОБА_3, які містяться в копіях
матеріалів реєстраційної справи
приватного підприємства «Мрія Імпекс»,
зокрема:

в рішенні власника №2 приватного
підприємства «Мрія Імпекс» від 17
квітня 2012 року (а.с.11 матеріалів);

в рішенні власника №2 приватного
підприємства «Мрія Імпекс» від 01
березня 2003 року (а.с.36 матеріалів);

в рішенні власника №10 приватного
підприємства «Мрія Імпекс» від 24 січня
2008 року (а.с.49 матеріалів);

в статуті приватного підприємства
«Мрія Імпекс» (а.с.66 матеріалів);

в рішенні власника приватного
підприємства «Мрія Імпекс» від 14
жовтня 2004 року (а.с.73 матеріалів);

в статуті приватного підприємства
«Мрія Імпекс» (а.с.79, 88 матеріалів);

в довіреності від 18 жовтня 2004 року (а.с.90
матеріалів);

в договорі оренди від 23 січня 2003 року
(а.с. 110 матеріалів);

в статуті приватного підприємства
«Мрія Імпекс» (а.с. 112, 120 матеріалів);

матеріали цивільної справи
№22-ц/796/1077/2014 в двох томах, які містять
зразки підпису ОСОБА_3:

в копії паспорта громадянина України
(а.с.8, 9 том 1);

в копії довіреності від 10 липня 2013 року
(а.с. 115 том 1);

в копії рішення власника №12 приватного
підприємства «Мрія Імпекс» від 11
лютого 2008 року (а.с.10 том 1);

в копії статуту приватного
підприємства «Мрія Імпекс» (а.с. 69 том 1);

в копії іпотечного договору від 22
лютого 2008 року (а.с.64 том 2);

в копії додаткового договору від 28
травня 2010 року (а.с.66 на звороті том 2);

в копії додаткового договору від 04
серпня 2010 року (а.с.67 на звороті том 2);

в копії додаткового договору від 13
березня 2012 року (а.с.68 на звороті том 2);

в копії додаткового договору від 22
травня 2012 року (а.с.69 на звороті том 2);

в копії заяви форми №1 про видачу
паспорта (а.с.139 том 2);

в копії анкети № 1232 про отримання
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон (а.с. 140-141 том 2);

в копії заяви щодо отримання паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон (а.с. 142 том 2);

в копії заяви про надання платних
послуг (а.с. 143);

умовно-вільні зразки підпису надані
ОСОБА_3:

в договорі оренди нежилого приміщення
від 15 серпня 2010 року;

в договорі оренди нежилого приміщення
№2 від 01 серпня 2010 року;

в додатковій угоді до договору №04/11-01
оренди нежилого приміщення від 04
листопада 2010 року;

в договорі №26/02 від 26 січня 2010 року;

в договорі поставки №146 від 20 січня 2010
року;

в договорі №БФД-1/109 про надання
зворотньої безвідсоткової фінансової
допомоги від 13 березня 2010 року;

в договорі №БФД-2/13 про надання
зворотньої безвідсоткової фінансової
допомоги від 05 квітня 2010 року;

в договорі №26/01 від 26 січня 2010 року;

в договорі про надання правової
допомоги від 30 липня 2013 року;

в договорі №12/75 про поставку товару під
реалізацію від 27 липня 2010 року.

експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3.

Зобов'язати позивача публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Експобанк» надати на
дослідження експертів оригінал
договору поруки від 17 листопада 2010 року
та оригінал угоди від 15 травня 2012 року
до договору поруки від 17 листопада 2010
року та зобов'язати сторони на вимогу
експертів надати вільні та умовно -
вільні та експериментальні зразки
підпису ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: