У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.

за участю секретаря - Мацинської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Токмак цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в
особі Генеральної прокуратури України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Прокуратури Запорізької області,
Токмацького РВ ГУМВС України про
захист прав та інтересів виправданого
громадянина ОСОБА_1, скасування
постанови Токмацької міжрайонної
прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної
прокуратури України, Токмацької
міжрайонної прокуратури Запорізької
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України про захист прав та
інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1, скасування постанови
Токмацької міжрайонної прокуратури
від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної
шкоди.

23.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 було
заявлено відвід судді, в зв'язку з
неможливістю брати участь у розгляді
даної справи. Підставою для відводу
стала та обставина, що ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_4 про порушення
конституційних прав позивача.
Апеляційним судом Запорізької області
була визначена підсудність даної
справи Василівському районному суду
Запорізької області. Суддею
Василівського районного суду
Задорожко Д.А. відмовлено у відкритті
провадження у даній справі, однак
позивач оскаржив зазначену ухвалу і
дана справа перебуває в провадженні
апеляційного суду Запорізької області
Вказана обставина викликає сумніви в
позивача щодо об'єктивності та
неупередженості судді ОСОБА_4, оскільки
є очевидним конфлікт інтересів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в
судовому засіданні вважає заявлений
позивачем відвід обґрунтованим,
оскільки на даний час цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
знаходиться в провадженні
апеляційного суду Запорізької області,
і питання щодо відкриття провадження
залишається відкритим.

Прокурор Драч Т.В. в судовому засіданні
проти задоволення відводу заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суддя, розглянувши заяву про відвід,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення вказаної
заяви, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК
України, оскільки та обставина, що
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4
про порушення конституційних прав
позивача, дійсно може викликати
сумніви в позивача щодо об'єктивності
та неупередженості судді ОСОБА_4,
оскільки з його точки зору вбачається
конфлікт інтересів. Апеляційним судом
Запорізької області була визначена
підсудність даної справи
Василівському районному суду
Запорізької області. Суддею
Василівського районного суду
Задорожко Д.А. 04 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі, однак позивач оскаржив
зазначену ухвалу і дана справа
перебуває в провадженні апеляційного
суду Запорізької області. На даний час
питання щодо відкриття провадження у
зазначеній цивільній справі
залишається відкритим, ухвала
Василівського районного суду
Запорізької області законної сили не
набрала.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на справедливий
розгляд його справи незалежним і
безстороннім судом, а наявність
безсторонності повинна визначатись
суб'єктивними та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у
справі «Білуга проти України», від
28.10.98. у справі «Ветштайн проти
Швейцарії» тощо) важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві. Судді зобов'язані
викликати довіру в учасників судового
розгляду, а тому будь-який суддя,
стосовно якого є підстави для підозри у
недостатній неупередженості, повинен
брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги недовіру
до судді ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що на
даний час питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі, де вона
є відповідачем, залишається відкритим,
ухвала Василівського районного суду
Запорізької області від 04 вересня 2014
року законної сили не набрала, з метою
недопущення виникнення будь-яких
сумнівів у учасників процесу в
об'єктивності та неупередженості судді
у розгляді справи, вважаю за доцільне
заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Погрібній Ользі Миколаївні при
розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної
прокуратури України, Токмацької
міжрайонної прокуратури Запорізької
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України про захист прав та
інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1, скасування постанови
Токмацької міжрайонної прокуратури
від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної
шкоди -задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної
прокуратури України, Токмацької
міжрайонної прокуратури Запорізької
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України про захист прав та
інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1, скасування постанови
Токмацької міжрайонної прокуратури
від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної
шкоди до канцелярії Токмацького
районного суду Запорізької області для
визначення іншого судді в порядку ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: