overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 11.12.2014 р?о?к?у?. м?.К?р?е?м?е?н?ч?у?к?
С?у?д?д?я? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? А?н?д?р?і?є?ц?ь? Д?.Д?, р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
«Д?е?л?ь?т?а? Б?а?н?к?» д?о? ОСОБА_1 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і?,
В?С?Т?А?Н?О?В?И?В? :
П?А?Т? «Д?е?л?ь?т?а? б?а?н?к?» з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? з? в?и?щ?е?в?к?а?з?а?н?и?м?
О?д?н?а?к?, д?і?й?с?н?а? п?о?з?о?в?н?а? з?а?я?в?а? с?к?л?а?д?е?н?а? з? п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м?и? в?и?м?о?г?, п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?х? Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?. 119 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, п?о?з?о?в?н?а? з?а?я?в?а? п?о?в?и?н?н?а? м?і?с?т?и?т?и? з?о?к?р?е?м?а?, з?м?і?с?т? п?о?з?о?в?н?и?х? в?и?м?о?г?, в?и?к?л?а?д? о?б?с?т?а?в?и?н?, я?к?и?м?и? п?о?з?и?в?а?ч? о?б?ґ?р?у?н?т?о?в?у?є? с?в?о?ї? в?и?м?о?г?и?; з?а?з?н?а?ч?е?н?н?я? д?о?к?а?з?і?в?, щ?о? п?і?д?т?в?е?р?д?ж?у?ю?т?ь? к?о?ж?н?у? о?б?с?т?а?в?и?н?у?, н?а?я?в?н?і?с?т?ь? п?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?в?і?л?ь?н?е?н?н?я? в?і?д? д?о?к?а?з?у?в?а?н?н?я?; п?е?р?е?л?і?к? д?о?к?у?м?е?н?т?і?в?, щ?о? д?о?д?а?ю?т?ь?с?я?
П?о?з?о?в?н?і? в?и?м?о?г?и? П?А?Т? «Д?е?л?ь?т?а? б?а?н?к?» н?е? к?о?н?к?р?е?т?и?з?о?в?а?н?і?, о?с?к?і?л?ь?к?и? п?о?з?и?в?а?ч? у? п?о?з?о?в?н?і?й? з?а?я?в?і? з?а?з?н?а?ч?а?є? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?е?м? ОСОБА_1, а? в? п?о?з?о?в?н?и?х? в?и?м?о?г?а?х? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_2 н?а? й?о?г?о? к?о?р?и?с?т?ь? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?і?с?т?ь? з?а? к?р?е?д?и?т?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?о?м? в? р?о?з?м?і?р?і? 5130852,4 г?р?н?.
З?а? т?а?к?и?х? о?б?с?т?а?в?и?н? п?о?з?о?в?н?а? з?а?я?в?а? п?о?в?и?н?н?а? б?у?т?и? з?а?л?и?ш?е?н?а? б?е?з? р?у?х?у? д?л?я? у?с?у?н?е?н?н?я? н?а?з?в?а?н?и?х?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 119, 121 Ц?П?К?
Д?і?й?с?н?у? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «Д?е?л?ь?т?а? Б?а?н?к?» д?о? ОСОБА_1 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? - з?а?л?и?ш?и?т?и?
Н?а?д?а?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?у? с?т?р?о?к? д?л?я? у?с?у?н?е?н?н?я? в?к?а?з?а?н?и?х? в? у?х?в?а?л?і? н?е?д?о?л?і?к?і?в? д?о? 24 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у?, в?к?л?ю?ч?н?о?.
С?т?р?о?к? д?л?я? у?с?у?н?е?н?н?я? н?е?д?о?л?і?к?і?в? н?е? м?о?ж?е? п?е?р?е?в?и?щ?у?в?а?т?и? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? п?о?з?и?в?а?ч?е?м? д?а?н?о?ї? у?х?в?а?л?и?, у? с?у?п?р?о?т?и?в?н?о?м?у? в?и?п?а?д?к?у? з?а?я?в?а? б?у?д?е? в?и?з?н?а?н?а? н?е?п?о?д?а?н?о?ю? т?а? п?о?в?е?р?н?у?т?а?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 25 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?.96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.96-99,102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 1992,29г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 2229,60
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 25 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?.96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.96-99,102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 2229,60 г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
Справа № 577/6148/14-ц
Провадження № 2/577/1738/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Конотопська міська рада, управління
Держземагентства в Конотопському районі, КРЕП “Центральне”, ПАТ
“Сумиобленерго” в особі філії
“Конотопський район електричних мереж” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 20 грудня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити докази на підтвердження того, що саме відповідачі користуються спірними будівлями, надати копії позовної заяви з копіями всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120, 121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, управління Держземагентства в
Конотопському районі, КРЕП
“Центральне”, ПАТ “Сумиобленерго” в особі філії “Конотопський район електричних мереж” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
№2/592/3136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,–

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «26», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 16 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1186/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

3. Надати строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 577/6259/14-ц
Провадження № 2/577/1778/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"25" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки одруження виявилось невдалим, часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5572/14-ц
Провадження № 2/577/1563/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                    Гетьмана
В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
“Просто-страхування”, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 81319,67 грн.,-

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач АТ “Просто-страхування” заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи з метою повного отримання відомостей шодо сукупності пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2013 р. за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля
НОМЕР_2.

Позивач не заперечує задоволенню клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи має важливе значення для повного, об”єктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам експертно-криміналістичного відділу
УМВС України в Сумській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.          Чи був контакт між автомобілями НОМЕР_3 та “ FAW CA1041” д/н
НОМЕР_4?

2.           Чи міг автомобіль НОМЕР_3 отримати наявну сукупність пошкоджень в результаті обставин наведених в поясненнях водіїв?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/577/1563/14, 577/5572/14-ц.

Судову транспортно-трасологічну експертизу провести на підставі наданих матеріалів цивільної справи, оскільки вищевказані автомобілі відновлено після ДТП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/2994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого
Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко
Справа № 577/6188/14-ц
Провадження № 2/577/1752/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі:судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, 1983р. народження до
ОСОБА_3, 1981р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2003р. сторони у виконкомі
Гружчанської сільської ради
Конотопського району Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком, і на утримання якої відповідачка буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

11.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з жовтня 2013року постійно виникали непорозуміння, сварки, лайки, і це призвело до того, що з 01 травня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надала заяву, проти розірвання шлюбу та залишення дитини з батьком не заперечує.

Строк для примирення сторонам не потрібен.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати..

ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_3.- матір"ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а згідно ч.2 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Батьки та дитина досягли спільної згоди, що донька Каріна залишиться проживати з батьком, що і підтвердила у судовому засіданні.

Керуючись ст. 110-112, 141, 160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.11.2003р. у виконкомі
Гружчанської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис №12, залишивши проживати із ОСОБА_2 доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Провадження № 2-н/592/1039/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Склярівка Сумського району, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотирі) грн.18 коп.
Суддя Г.Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя Г.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1407/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 541/3390/14-ц
Номер провадження2-н/541/425/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2244 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2244 грн. 53
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб