Справа № 127/627/14-ц Провадження №
22-ц/772/3420/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти О.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експертно-консалтинговий центр»,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи - ОСОБА_4, ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про
оцінку майна, прилюдних торгів,
протоколу прилюдних торгів та
свідоцтва недійсними, визнання дій
державного виконавця неправомірними, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_3, та Протокол № 28/168/13/А-1 від 05.12.2013
року проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є власністю фізичної особи -
ОСОБА_3.

Визнано недійсним Свідоцтво від 18
грудня 2013 року, посвідчене приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 5199, щодо права власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

Не погодившись із рішенням, відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норма матеріального на
процесуального права просить
скасувати рішення і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_6 вимоги апеляційної
скарги підтримав на умовах, викладених
у ній, і просив задовольнити.

Представник підрозділу Примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_7 підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_8
проти вимог апеляційної скарги
заперечує, просить залишити в силі
рішення суду першої інстанції як
законне і обґрунтоване.

Інші особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явились, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
позивача і відповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні у Підрозділі
примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебуває
виконавче провадження за № 29266252 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-829/10, виданого Староміським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 356 667,91
грн.

Боржнику ОСОБА_3 на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1, яка була
передана банку в іпотеку та описана і
арештована державним виконавцем у
порядку виконання судового рішення про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Згідно Звіту про оцінку вартості майна
від 29.04.2013 року, виготовленого ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»,
ринкова вартість об'єкту оцінки -
квартири АДРЕСА_1 станом на 29 квітня 2013
року становить 190034 грн. (без урахування
ПДВ).

На підставі Договору № 28/168/13/А від
25.09.2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, відділом примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області було передано на реалізацію
торгуючій організації ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
арештоване майно боржника ОСОБА_3, а
саме зазначену вище квартиру.

Прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_3 були призначені на
12.10.2013 року, що підтверджується
повідомленням про торги №523346 від 26.09.2013
року на сайті ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України», однак
вони не відбулись у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

17.10.2013 року заступником начальника
відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Калинчуком С.І. було проведено
уцінку вищевказаного нерухомого майна
зі зниженням його початкової вартості
на 25%, що становить 142 525,50 грн. (без
урахування ПДВ), про що складено Акт
уцінки арештованого майна боржника
від 17.10.2013 року.

Далі прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_3 були призначені на
18.11.2013 року, про що свідчить
повідомлення про торги № 529172 від 01.11.2013
року на сайті ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України», однак
торги знову не відбулися у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

21.11.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Мельник Т.П. було проведено
уцінку вищевказаного нерухомого майна
зі зниженням його початкової вартості
на 40%, що становить 114 020,40 грн. (без
урахування ПДВ), про що складено Акт
повторної уцінки арештованого майна
боржникавід 21.11.2013 року.

На 05.12.2013 року були призначені прилюдні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна боржника ОСОБА_3
(повідомлення про торги № 531186 від 18.11.2013
року на сайті ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України») та
відбулися цього ж дня.

Як вбачається з Протоколу № 28/168/13/А-1
від 05.12.2013 року проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, що є власністю
фізичної особи - ОСОБА_3, а саме квартири
АДРЕСА_1, переможцем прилюдних торгів
було визнано ОСОБА_2, яка придбала
вищевказане майно за ціною - 114 500,00
грн.; крім того, у прилюдних торгах
також брала участь ОСОБА_11, яка
запропонувала меншу суму.

Відповідно до частини 3 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно - частини 1, 5 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

З правового аналізу зазначеної норми
слідує, що звіт про оцінку майна є
чинним якщо від дня його підписання до
дня проведення прилюдних торгів
пройшло не більше шести місяців.

Таким чином, встановивши, що звіт про
оцінку майна ОСОБА_3, а саме квартири
АДРЕСА_1, підписаний 29 квітня 2013 року, а
прилюдні торги з реалізації майна
відбулись лише 05 грудня 2013 року (понад 6
місяців), суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованих висновків про те, що
на час проведення оскаржуваних
прилюдних торгів зазначений звіт про
оцінку майна, яким керувався
відповідач при проведенні торгів,
втратив свою чинність, а відтак,
прилюдні торги проведені з порушенням
вимог статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що реалізація
майна фактично відбулася не на
підставі його оцінки, проведеної
незалежним оцінювачем, а на підставі
уцінки, проведеної державним
виконавцем, а відтак втрата чинності
звітом про оцінку майна не має
правового значення не можуть бути
прийняті до уваги.

Так, згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Таким чином ціна, вказана в звіті про
оцінку майна (початкова вартість
майна), є базовою для проведення уцінки,
а відтак втрата чинності звітом про
оцінку майна має наслідком недійсність
проведеної його уцінки (встановлення
ціни майна меншої на 30-50% відсотків його
початкової вартості).

Така позиція суду відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України у справі №6-147цс14.

Верховний Суд України виходячи з
правового аналізу частини п'ятої
статті 58 Закону України "Про виконавче
провадження", пункту 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженому наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року N
68/5, прийшов до висновку про те, що звіт
про оцінку майна є чинним, якщо від дня
його підписання до дня проведення
прилюдних торгів пройшло не більше
шести місяців. Після збігу цього строку
обов'язковою умовою призначення і
проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту про оцінку
майна.

Проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням частини п'ятої
статті 58 Закону України та підставою
для визнання таких торгів недійсними.

Колегія суддів відкидає також доводи
апелянта про те, що права позивача не
було порушено, так як згідно з
проведеною на замовлення ОСОБА_2
повторною оцінкою нерухомого майна
станом на дату ретроспективної оцінки
29 квітня 2013 року, з врахуванням її
фактичного технічного стану та без
врахування податку на додану вартість
складає 190590 грн., а відтак немає
сумнівів у правильності оцінки майна.

Частиною 5 статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» прямо
передбачено, що після закінчення
встановленого законом шестимісячного
строку, протягом якого чинний звіт про
оцінку майна, вона проводиться
повторно.

Вірним є також висновок суду щодо
визнання недійсними Протоколу
№28/168/13/А-1 від 05.12.20013 року проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
власністю ОСОБА_3 та Свідоцтва від
18.12.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 щодо права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
як наслідки оспорюваних прилюдних
торгів.

Отже колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ Стадник І.М.

Судді:
/підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.