overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/761/14-ц
Провадження № 2-н/223/52/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

01.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

04.12.2014 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним записом про вручення копії ухвали в розносній книзі Вугледарського міського суду Донецької області для місцевої кореспонденції, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 19» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 223/710/14-ц
Провадження № 2/223/461/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 03.12.2014 року відповідач не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/806/14-ц
Провадження № 2-з/223/5/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Вугледарського міського суду від 02.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном повернуто позивачу для подачі до належного суду за правилами підсудності.

В заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що
ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Дослідивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року заявник, МКП „Основаніє” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

31.08.2014 року заяву МКП „Основаніє” задоволено, по справі винесено судовий наказ. Копію судового наказу було направлено боржнику, але повернено до суду у зв’язку з неврученням адресату.

12.12.2014 року до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу надання послуг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/2761/14-ц від 31.03.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства
„Основаніє” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, – скасувати.

Роз’яснити МКП „Основаніє” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, – для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 372/6062/14-ц
Провадження 2-н-462/14 ухвала

19 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі – 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Потабенко
Справа № 372/6092/14-ц
Провадження 2-2005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення з будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 грудня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-с/335/117/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2н-2583/11, - 08.07.2011 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання 15.07.2011 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ.
Судовий наказ було направлено на адресу боржника, однак його було повернено до суду у зв’язку з неврученням адресату. 11.11.2014 року
ОСОБА_1 надала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №2н-2583/2011 від 15.07.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, – для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Справа № 372/6204/14-ц
Провадження 2-н-467/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за споживання природним газом.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької
С У Д О В И Й Н А К А З 18.12.2014 м. Оріхів
Справа № 323/4335/14-ц провадження № 2-н/323/100/14
Оріхівський районний суд Запорізької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95 -106 ЦПК України, , ст.ст.94, 115, 233 КЗпП 1. Стягнути з ТОВ «Оріхівтепломережа»:
«Державний ощадний банк України», МФО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад 2014 року в сумі 2386,00грн. (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 00копійок). 2. Стягнути з ТОВ «Оріхівтепломережа»:
«Державний ощадний банк України», МФО отримувач: УК в Оріхівському районі
/Оріхівський район/22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ отримувача: 38025629;
МФО банку: 813015; рахунок отримувача: збору в сумі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________________ 2014року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» _________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:__________________ Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 345/5319/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 25.12.2014 р. м.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву КП ЖЕО№4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1764,07 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4», вул. Пушкіна, 9а м.
«ПриватБанк», МФО 336677 код 32177228, 1764,07 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/6670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області

в складі: головуючої – судді Бердан Н.В.

секретаря – Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.11.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на двохкімнатну квартиру площею 44.2 кв.м. що знаходиться за адресою м.Калуш, вул..В.Стуса, 8/45,
Івано-Фрранківської області та яка належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
ОСОБА_3.

Оскільки рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено повністю, а ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін, позивачі звернулися до суду з заявою про зняття арешту з спірної квартири.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 28.11.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 28.11.2014 року, шляхом зняття арешту з двохкімнатної квартири площею 44.2 кв.м. що знаходиться за адресою м.Калуш, вул..В.Стуса, 8/45, Івано-Фрранківської області .

Виконання ухвали доручити ДВС
Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуюча: