Справа №461/5965/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Галицький районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи на
стороні позивача - ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
проведення ремонту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, з участю третьої особи на
стороні позивача - ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
проведення ремонту.

В обґрунтування позову покликається на
те, що він є співвласником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач є власником
квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою,
проводячи її реконструкцію завдав
шкоду квартирі позивача. Комісією ЛКП
«Цитадель Центр» проводилось
обстеження квартири позивача та
виявлено тріщини між плитами
перекриття, над вікном та на рамі. Крім
того, на дії позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Через постійні ремонті
роботи відповідачем, у нього
погіршилось самопочуття та здоров'я,
порушився звичний спосіб життя. Крім
того, через ремонтні роботи його життя
супроводжується регулярним підняттям
тиску, мігренями та іншими подібними
явищами. Просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 2000, моральну шкоду в розмірі 5000
гривень, витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, викладених у
фабулі позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт у квартирі за умови,
що ці зміни не призведуть до порушень
прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є співвласником квартири
АДРЕСА_1, а сам будинок перебуває на
обслуговуванні в ЛКП «Цитадель Центр»,
з яким укладено договір про надання
послуг з утримання будинків та споруд і
прибудинкових територій від 19.03.2008
року.

Судом встановлено, що згідно акту ЛКП
«Цитадель-Центр» від 03.01.2006 року
відповідача зобов'язано провести
ремонт пошкодженої стелі в кухні
квартири АДРЕСА_1, або відшкодувати
нанесені збитки, однак ОСОБА_3 ніяких
дій вчинено не було. /а.с.5/

23.01.2013 року комісією ЛКП
«Цитадель-Центр»було проведено
обстеження квартири позивача, де було
виявлено тріщину між плитами
перекриття, над вікном вздовж всієї
довжини виявлено тріщину глибиною до
10,0 см та на рамі з лівої сторони
довжиною 60,0 см. /а.с.6/

На відповідача 05.03.2013 року ЛКП
«Цитадель-Центр» було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та скеровано на
адміністративну комісію Галицької
районної адміністрації для прийняття
відповідних заходів. /а.с.7/.

Згідно висновку Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз сума збитків внаслідок
пошкоджень стель жилої кімнати і
коридору квартири АДРЕСА_1 на час
проведення дослідження становила 1196,00
грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачу завдано матеріальної шкоди на
суму 1196,00 гривень, а тому слід
задоволити вимогу щодо стягнення цієї
суми.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивачу завдано
моральної шкоди, яка полягає у
погіршенні стану здоров'я, порушенні
звичного способу життя, яке спричинене
через постійні ремонті роботи
відповідачем. Крім того, через ремонтні
роботи його життя супроводжується
регулярним підняттям тиску, мігренями
та іншими подібними явищами.

Окрім того, позивачем було надано
виписки з історії хвороби та медичної
карти стаціонарного хворого.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суд України № 4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95
року, із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду № 5
від 25.05.2001 року, під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства,
зокрема ст.23 ЦК України моральна шкода
може полягати, зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Окрім цього, відповідно п.3 ст.22 Закону,
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд погоджується з доводами
позивача та вважає, що ОСОБА_2 було
завдано маральну шкоду та вважає, що з
відповідача слід стягнути в користь
позивача 2000 гривень моральної шкоди, що
буде відповідати вимогам розумності та
справедливості.

Крім того, позивачем понесено витрати
за проведення експертного дослідження
в розмірі 1 530,00 гривень, а тому суд
приходить до переконання, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути вищевказану суму.

Вирішуючи питання стягнення судових
витрат, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_3 слід стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 114,70
гривень.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209-215, 218 ЦПК,
ст.ст.16, 22-23, 383, 1166, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.95 року, із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001
року, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 1196,00 гривень (одна
тисяча сто дев'яносто шість гривень 00
копійок) матеріальної шкоди, 2 000
гривень (дві тисячі) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_2 1 530 гривень (одна тисяча п'ятсот
тридцять) за проведення судової
інженерно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 114,70 (сто
чотирнадцять грн. 70 копійок) гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька