АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» -
Смикала Ярослава Йосиповича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96» про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що вона до 20 березня
2007 року була одним із учасників ТОВ
"Карбон ЛТД". 19 січня 1996 року між ТОВ
«Галс-К» та ТОВ «Карбон ЛТД» підписано
засновницький договір про створення
ТОВ "Олімп-96", згідно з п.2.4 якого
частина, яка повинна вноситися ТОВ
«Карбон ЛТД», становить 10% статутного
фонду та вноситься у вигляді майна -
адміністративного приміщення, а саме
3-х боків (НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3),
загальною площею 600 кв.м, розташованих
на дев'ятому поверсі будівлі АДРЕСА_1.

26 грудня 1997 року між ТОВ «Карбон ЛТД» та
ТОВ «Олімп-96» підписано акт
прийому-передачі майна, за яким ТОВ
«Карбон ЛТД» передало ТОВ «Олімп-96»
приміщення.

30 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала
відповідь на лист з доданими
документами. До листа ТОВ «Олімп-96»
додано копії двох примірників
протоколів загальних зборів учасників
ТОВ «Карбон ЛТД» № 14 від 20 лютого 1997
року, які відрізняються за змістом в
пункті 3. (а.с.8,11).

ОСОБА_2, як учасник, який брав участь в
загальних зборах учасників ТОВ «Карбон
ЛТД», стверджує, що автентичною є копія
протоколу, що міститься в
реєстраційній справі ТОВ «Карбон ЛТД»
та містить відомості про створення ТОВ
«Олімп-96», в зв'язку з чим заявник
просить суд встановити факт, що
рішенням загальних зборів ТОВ «Карбон
ЛТД», оформленим протоколом № 14 зборів
учасників ТОВ «Карбон ЛТД» від 20 лютого
1997 року, затверджено створення ТОВ
«Олімп-96», на базі блоків
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 07.07.2014 року заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ
«Олімп-96» про встановлення факту, що
має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне
значення, а саме, що рішенням загальних
зборів ТОВ «Карбон ЛТД», оформленим
протоколом №14 зборів учасників ТОВ
«Карбон ЛТД» від 20.02.1997 року,
затверджено створення спільної
організації ТОВ «Олімп-96» на базі
блоків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Не погоджуючись з рішенням суду,
генеральний директор ТОВ «Карбон ЛТД» -
Смикало Я.Й. подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представники ТОВ
«Карбон ЛТД» підтримали апеляційну
скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що з 12 липня 1994 року
ОСОБА_2 була одним із учасників ТОВ
«Карбон ЛТД».

19 січня 1996 року між ТОВ «Галс-К ЛТД» та
ТОВ «Карбон ЛТД» укладено договір про
створення ТОВ «Олімп-96».

26 грудня 1997 року ТОВ «Карбон Лтд» за
актом прийому-передачі майна передало
ТОВ «Олімп-96» адміністративне
приміщення, що складається з блоків
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 площею по 200 кв.м.

10 листопада 1998 року Головним
управлінням майна Київської міської
державної адміністрації видано ТОВ
«Олімп-96» свідоцтво про право
власності на нежиле приміщення в
частині-адміністративне (блоки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3) розташоване по АДРЕСА_1.
(а.с.33).

20 лютого 1997 року відбулися загальні
збори учасників ТОВ «Карбон ЛТД»,
результати яких оформлені протоколом
№14.

В матеріалах справи наявні дві різні за
змістом копії протоколу №14, одна з яких
отримана з реєстраційної справи ТОВ
«Карбон ЛТД», а інша від ТОВ «Карбон
ЛТД».

Копія, що знята з реєстраційної справи,
в питанні три містить наступний текст:
3. ОСОБА_3 В річному звіті було
подано інформацію про створення ТОВ
«Карбон ЛТД» разом з ТОВ «Галс К-Лтд»
спільного підприємства на базі блоків
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Ухвалили:
Прийняти до уваги і затвердити рішення
про створення спільної організації
«Олімп». Результати голосування -
одноголосно.

Копія, отримана від ТОВ «Карбон Лтд» до
Господарського суду міста Києва в
питанні три містить наступний текст:
3.Слухали: Про затвердження розподілу
прибутків на 1997 рік. Ухвалили:
Затвердити проект наказу про розподіл
прибутку за 1997 рік. Додається до
протоколу. Результати голосування -
одноголосно.

Копія отриманого у державного
реєстратора протоколу № 14 зборів
учасників ТОВ Карбон ЛТД» від 20 лютого
1997 року, містить текст, який стосується
рішень вищого органу управління
Товариства - його зборів учасників, у
тому числі: щодо виходу учасників
ОСОБА_4, ОСОБА_5 із складу товариства,
внесення змін до засновницьких
документів ТОВ «Карбон ЛТД» та щодо
затвердження рішення про створення ТОВ
«Олімп». Надання подібного протоколу
стосувалось компетенції Московської
РДА м. Києва.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що при
аналізі іншої копії протоколу № 14
зборів учасників ТОВ «Карбон ЛТД» від 20
лютого 1997 року судом першої інстанції
звернуто увагу на текст : «Ухвалили:
Затвердити проект наказу про розподіл
прибутку за 1997 рік». А саме, 20 лютого 1997
року було неможливо розподілити
прибуток за 1997 рік. Законом України
«Про господарські товариства» (в
редакції чинній станом на 20 лютого 1997
року) передбачали, що розподіл прибутку
здійснюється після затвердження
річних результатів діяльності
товариства, затвердження звітів і
висновків ревізійної комісії,
визначення порядку покриття збитків та
відповідні обставини підтверджуються
результатами проведення експертизи в
межах досудового розслідування
Печерським РУ ГУ МВС у місті Києві
України в кримінальному провадженні
№0000127.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту:1) родинних відносин між
фізичними особами; 2) перебування
фізичної особи на утриманні; 3)
каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню; 4)
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; 5) проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу; 6)
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті; 7) народження особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту народження; 8) смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті; 9) смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до положень статей 235, 256 ЦПК
України в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо згідно із законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Заявник звернулась до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що вона, як
учасник, що брав участь в загальних
зборах учасників ТОВ «Карбон ЛТД»
стверджує, що автентичною є копія
протоколу, що міститься в
реєстраційній справі ТОВ «Карбон ЛТД»
та містить відомості про створення ТОВ
«Олімп-96», та просить суд встановити
відповідний факт. Зазначила, що
встановлення відповідного факту
необхідне для захисту права ОСОБА_2, як
колишнього учасника товариства.

Скаржник ТОВ «Карбон ЛТД», яке не було
залучено до справи вважає, що
встановленням зазначеного в заяві
юридичного факту порушуються права
скаржника, оскільки вирішено питання
про права та обов'язки саме ТОВ «Карбон
ЛТД» та зазначене рішення про
встановлення юридичного факту
використано ТОВ «Олімп-96» як підставу
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 04 лютого 2011 року.

В Постанові Верховного суду України № 5
від 31 березня 1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
зазначено, що відповідно до статей 255, 271
ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається

спір про право, а якщо спір про право
буде виявлений під час розгляду
справи, - залишає заяву без розгляду.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що в даному випадку
встановлення юридичного факту
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право, тобто вбачається спір
про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, у зв'язку з цим
рішення суду підлягає скасуванню, а
заява ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 303,304,307,310,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» -
Смикала Ярослава Йосиповича -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: