Номер провадження: 22-ц/785/8856/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Одеської міської ради (треті особи на
боці відповідача, які не заявляють
самостійних вимог товариство з
обмеженою відповідальністю
«Берег-Будгруп», інститут стоматології
АМН України, товариство з обмеженою
відповідальністю «Адмірал Будінвест»)
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житлове приміщення
та про виселення за апеляційною
скаргою Сакали Миколи Яковича (в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Берег-Будгруп») на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2014 року про
зупинення провадження у справі,

встановила :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Одеської міської ради (треті особи на
боці відповідача, які не заявляють
самостійних вимог ТОВ «Берег-Будгруп»,
інститут стоматології АМН України, ТОВ
«Адмірал Будінвест») про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житлове приміщення та про
виселення.

В судовому засіданні:

- представник позивача ОСОБА_3 заявив
та надав до суду клопотання про
зупинення провадження у справі до
прийняття рішення за кримінальним
провадженням, зареєстрованим 02 вересня
2014 року на підставі заяви позивача за №
0008016, за попередньою
кваліфікацією кримінального
правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України,
відносно посадових осіб ТОВ
«Берег-Будгруп» та ТОВ «Адмірал
Будінвест», які є учасниками даної
цивільної справи;

- представник третьої особи ТОВ
«Берег-Будгруп» заперечувала проти
задоволення клопотання.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року
клопотання представника ОСОБА_3
задоволено.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконкому Одеської міської ради (треті
особи на боці відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог ТОВ
«Берег-Будгруп», інститут стоматології
АМН України, ТОВ «Адмірал Будінвест»)
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житлове приміщення
та про виселення зупинено, до прийняття
рішення за кримінальним провадженням
№ 0008016 за попередньою
кваліфікацією кримінального
правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України,
відносно посадових осіб ТОВ
«Берег-Будгруп» та ТОВ «Адмірал
Будінвест».

В апеляційній скарзі Сакали М.Я. (в
інтересах ТОВ «Берег-Будгруп») просить
вищевказану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом спору між сторонами є
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та про
виселення з цієї квартири ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року
старшим слідчим СВ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Чернухіною Н.С. на підставі заяви
ОСОБА_3 розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні, дані про яке внесене до
ЄРДР за № 0008016 за попередньою
кваліфікацією кримінального
правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України,
відносно посадових осіб ТОВ
«Берег-Будгруп» та ТОВ «Адмірал
Будінвест», які фактично продали
вказану квартиру одночасно двом особам
та які є учасниками даної цивільної
справи.

Розпочате досудове розслідування у
кримінальному виробництві відносно
посадових осіб ТОВ «Берег-Будгруп» та
ТОВ «Адмірал Будінвест», які є
учасниками даної цивільної справи, яке
в значній мірі пов'язано з предметом
спору та прийняття рішення за яким,
може суттєво вплинути на вирішення
справи по суті.

На підставі зазначеного вище, суд
першої інстанції дійшов до висновку
вважає, що вказані обставини дають
підстави для обов'язкового зупинення
провадження у справі.

Однак, судова колегія вважає, що
зазначена вище ухвала районного суду
постановлена з порушенням вимог ст. 201
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України підставами для зупинення
провадження у справі є неможливість
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, вказана підстава
виникає у процесі тоді, коли ухвалити
рішення можливо після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній
справі.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визнаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен враховувати, що
така підстава для зупинення
провадження у справі, як зазначено у п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що 02 вересня 2014
року старшим слідчим СВ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Чернухіною Н.С. на підставі заяви
ОСОБА_3 розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні (дані про яке внесене до
ЄРДР за № 0008016 за попередньою
кваліфікацією кримінального
правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України),
відносно посадових осіб ТОВ
«Берег-Будгруп» та ТОВ «Адмірал
Будінвест» стосовно факту продажу
вищевказаної квартиру одночасно двом
особам та які є учасниками даної
цивільної справи (т. 2 а.с. 147-148).

Між тим, належних даних про те, що
матеріали вищевказаної кримінальної
справи знаходяться на розгляді в суді і
розглядаються в порядку кримінального
судочинства - у суду відсутні.

Таким чином, обставини для закриття
провадження у зазначеній вище справі,
на які посилався районний суд -
відсутні, а тому підстав для закриття
провадження у даній справі на
теперішній час не існує.

При новому розгляді матеріалів даної
справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сакали Миколи
Яковича (в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берег-Будгруп») - задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської
міської ради (треті особи на боці
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог товариство з
обмеженою відповідальністю
«Берег-Будгруп», інститут стоматології
АМН України, товариство з обмеженою
відповідальністю «Адмірал Будінвест»)
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житлове приміщення
та про виселення - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко