overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/1034/14-ц
Провадження №2-н/618/61/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, зазначивши в заяві адресу боржника: с. Токарівка, вул. Дружби, б. 46, Дворічанського району
Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 03 листопада 2014 року № 34/796 на запит суду, по обліку Дворічанського РС ГУ ДМСУ в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим на території району не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Харківгаз” в особі
Куп”янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд протягом п”яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 615/1531/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Сніжківської сільської ради
Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська районна державна нотаріальна контора,
Валківська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагентства у
Валківському району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська районна державна нотаріальна контора,
Валківська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагентства у
Валківському району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на « 20» жовтня 2014 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 20» жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №618/1015/14-ц
Провадження №2-н/618/49/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 04 листопада 2014 року смт. Дворічна
Справа № 618/1018/14-ц
Провадження №2-н/618/50/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Леніна,108, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № - для погашення заборгованості, для стягнення витрат по сплаті судового збору: розрахунковий рахунок № код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач -
Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз", 1992
(одна тисяча дев»ятсот дев»яносто дві) грн. 71 коп. заборгованості за надані 2.Стягнути з боржника на користь
Куп"янської філії публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 621/2794/14-ц
Провадження № 2/621/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

при секретарі - Кошевій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 у здійсненні його права користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 10 листопада 2014 року.

Головуючий:
"04" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі – Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форум»,
Приватного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.11.2013 року звернулась з позовом до суду про захист прав споживачів та просила суд розірвати договори банківських рахунків, відкритих в банківських установах ПАТ
«Банк Форум», ПАТ «УкрСоцбанк», ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «ПриватБанк» на ім’я
ОСОБА_3, який помер 27.02.2013 року і правонаступником щодо прав і обов’язків якого є ОСОБА_1. Також просила стягнути: з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 10000 гривень; з ПАТ «УкрСоцбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 10000 гривень; з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 10000 гривень; з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 10000 гривень.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2014 року, надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви по цивільній справі за вищевказаним позовом без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форум»,
Приватного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці та представнику позивачки право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.
В. Глібко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3266/14-ц

Провадження № 2/126/873/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою15.06.2012 року у виконкомі
Шляхівської сільської ради
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №8.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди. На даний час сторони не підтримують сімейних стосунків, відповідачка спільно проживає з іншим чоловіком..

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2012 року виконкомом Шляхівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №8, згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/7073/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, однак в ухвалі суду при зазначені прізвища позивача помилково зазначено
"Любченко".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної при зазначені прізвища позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у її відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку, допущену при зазначені прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при зазначенні прізвища позивача в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, зазначивши прізвище позивача "Любенко" замість невірно зазначеного "Любченко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 615/1557/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько О.І.,

з участю позивача

ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи стосовно відповідності написання розписки відповідачем.

На вирішення експертизи позивач пропонує поставити питання: «Чи ОСОБА_2 написала розписку про повернення боргу від 13.06.2012 року?».

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та пояснив, що для підтвердження написання розписки відповідачем необхідно провести експертизу.

Відповідач заперечила щодо задоволення клопотання та пояснила, що вона відмовляється надати суду будь які дані та зразки почерку для проведення експертизи.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачу роз’яснено, що у разі відмови надати необхідні документи для проведення експертизи, що унеможливить її проведення, суд врахує наявні докази, які містяться у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 615/1619/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1665/14-ц 27 жовтня 2014 р. м. ВалкиСуддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 127 гривень 62 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» (р/р заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 127 гривень 62
Стягнути з ОСОБА_1, на користь АК
«Райфайзенбанк Аваль» МФО 350805 кошти сплаченого судового збору в сумі 121
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « »
__________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя : Товстолужський
Справа № 467/2236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1