Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
виконавчий напис був вчинений з
порушенням діючого законодавства, а
саме: сума заборгованості не була
безспірною на момент вчинення,
позивачем частково була погашена
заборгованість, нотаріус не перевірив
факту наявності спору щодо
заборгованості, позивач не отримував
жодних повідомлень про усунення
порушень, строк виконання договору ще
не настав, тому підстав для вчинення
виконавчого напису не було, на момент
укладання договору застави законом не
була передбачена процедура
задоволення вимог кредитора шляхом
вчинення виконавчого напису.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд визнати виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 6719, за
договором іпотеки

від 15 вересня 2008 року № PML-702/1147/2008 про
стягнення з позивача грошових коштів у
розмірі 274 457 грн 47 коп. (сума боргу за
кредитним договором № ML-702/1147/2008 від
15.09.2008 року) та 1 700 грн (витрати за
вчинення виконавчого напису) таким, що
не підлягає виконанню; заборонити
відповідачам та органам ВДВС вчиняти
будь-які дії стосовно спірного майна до
моменту вирішення спору по суті;
стягнути судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30 липня 2014 року, позов ОСОБА_2
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без
задоволення, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що факт
прострочення виконання зобов'язання за
кредитним договором позивачем не
оспорюється, ніяких доводів чи доказів,
які б стосувалися відсутності
заборгованості, існування
заборгованості в іншому розмірі чи
виконання договірних зобов'язань
належним чином ОСОБА_2 не надано. Крім
того, посилання позивача, що він не
отримував будь-яких повідомлень щодо
суми заборгованості та можливості
звернення стягнення на предмет іпотеки
спростовуються належними та
допустимими доказами, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська