overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконачого листа.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 30.10.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України
„Про судовий збір” за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні;

- заявником не надано доказів в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а саме, що виконавчий лист перебував у відділі державної виконавчої служби на виконанні, а також підтвердження факту його пересилки та втрати.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуто.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа заявнику, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 372/4690/14-ц
Провадження 2-1590/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Халеп’янської сільської ради
Обухівського району Київської області, треті особи – Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Халеп’янської сільської ради
Обухівського району Київської області, треті особи – Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 334/5813/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Запорізький завод побутової техніки”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-11”, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Запорізький завод побутової техніки”, ТОВ
„Каскад-11”, третя особа: Ленінський
ВДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання, призначене на 04.12.2014 року, позивач не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014 року, позивач повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Запорізький завод побутової техніки”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-11”, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14285/14-ц

2/335/2847/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Третя Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток в спільній сумісній власності подружжя, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя про визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток в спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток в спільній сумісній власності подружжя.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 22 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 223/712/14-ц
Провадження № 2/223/463/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі:

судді Луньової О.Г.

секретаря Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив надати строк для примирення для збереження сім’ї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення терміном на один місяць, так як існує можливість збереження сім’ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць, зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/787/14-ц
Провадження № 2/223/501/2014
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1", про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 03.12.2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/641/14-ц
Провадження № 2/223/425/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.12.2014 року відповідач повторно не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/771/14-ц
Провадження № 2-н/223/58/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 24 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби України ідентифікаційний номер відсутній та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 716 (сімсот шістнадцять ) грн. 74 коп., - заборгованості за період з травня 2013 року по жовтень 2014 року за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 716 (сімсот шіснадцять) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер відсутній та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Справа № 372/6228/14-ц
Провадження 2-сз/372/26/14 ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

22.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

22.10.2014 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1757/14 позов було повернуто позивачеві в зв’язку із непідсудністю цьому суду на підставі ст.121 ЦПК
України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією від 22.10.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачені при поданні до Обухівського районного суду
Київської області позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
2-н/335/2014/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 19 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14358/14-ц

2/335/2857/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 372/6052/14-ц
Провадження 2-н-456/14 ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1 в Обухівському районі не зареєстрована, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Кравченко М.В.