overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3440/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5259/14-ц
Провадження № 2-п/369/97/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи не був належним чином повідомлений. Крім того, судом не були встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи по суті та не досліджені в повному обсязі докази по справі.

Заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.08.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з‘явилися. Про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, і про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, розписки та запис в журналі судового засідання.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Доказів поважності неявки у судове засідання, заявником суду не надано.

Крім того заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на гараж.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на гараж

Позивач 09.10.2014р. подала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина
Справа №293/1700/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
"ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,–

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № BOTM5B0OXR від 25.09.2014 року у сумі 280,92 грн..

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили –позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

04.11.2014 № 293/1700/14-ц/3/2014

Позивачу :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
'приватбанк'

10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 99

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1700/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Н.Є.
Слободенюк

04.11.2014 № 293/1700/14-ц/3/2014

Позивачу

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
'приватбанк'

10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 99

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/1700/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Н.Є. Слободенюк
Справа № 359/9789/14-ц
Провадження № 2-н/359/1199/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 30 жовтня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз" з в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1647,03 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526
Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз», розташованого в м.
Бориспіль, Київської області,
Головного управління АТ Ощадбанку в м. заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 1647,03 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім грн. три коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) судового збору (р/р
Бориспільське УДКСУ (Бориспільський отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., код банку отримувача 821018.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2479/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2479/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014р о 10:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9472/14-ц

20 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління"АТ «Банк
«ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9472/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії
"Північно-західне регіональне управління"АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
Справа № 369/8183/14-ц
Провадження № 2/369/3357/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради до ОСОБА_1 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство
«Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,–

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 сільської ради заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно накладення спірної земельної ділянки на землі позивача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас
Т.В.
н/п 2-н/640/3196/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2568, 50 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 377/1115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зазначену позовну заяву з вимогою виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає всім вимогам, встановленим ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для уточнення підстави позову необхідне проведення попереднього судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 114, 119, 120, 121, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Запропонувати позивачеві до початку або під час попереднього судового засідання уточнити підстави позову відповідно до передбачених законом способів захисту порушеного права, подавши відповідну письмову заяву або позовну заяву у новій редакції

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 12 листопада 2014 року о 15 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Справа № 563/290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства
«Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2-о/361/74/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 04» листопада 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Василишина В.О.,

народних засідателів:
Листопада О.І., Лобко Л.М.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановти опіку над ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті
Івано-Франківску, громадянина України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин

Народні засідателі:
О.І.Листопад

Л.М.Лобко