Справа № 667/3554/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із
позовною заявою до відповідачів, якою
просить визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_1 між позивачем
та відповідачами відповідно до часток
у праві власності сторін на
домоволодіння, що розташоване на
спірній ділянці, виділивши при цьому
позивачу та відповідачу-3 ОСОБА_4
частину земельної ділянки, з окремим
виходом із подвір'я, а відповідачам 1 та
2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишивши у
користуванні іншу частину ділянки, яка
також має окремий вихід з подвір'я;
зобов'язати ОСОБА_2 знести сарай між
будинками сторін, звільнивши таким
чином прохід.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачу
на праві особистої приватної власності
відповідно до договору дарування
посвідченого 23.06.2004 року та
зареєстрованого у встановленому
законом порядку належить 9/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачам
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, належить відповідно
86/400 та 43/200 частин домоволодіння
АДРЕСА_1., а відповідачу ОСОБА_4 належить
21/100 частина вказаного домоволодіння.
Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на
земельній ділянці площею 453,4 кв.м., та
складається з двох будинків літ. «А» та
літ. «В». Позивач та відповіач-3 ОСОБА_4
мешкають в буд. під. літ. «А», а
відповідачі 1 та 2 відповідно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мешкають у будинку під літ. «В»
за спірною адресою, при цьому позивач
та відповідач-3 з одного боку а також
відповідачі-1 та 2 мають окремі виходи
за спірної земельної ділянки. Наразі
між позивачем та відповідачами по
справі виник спір щодо порядку
користування спірною земельною
ділянкою, оскільки відповідач-1 без
узгодження із позивачем побудувала
паркан на спірній земельній ділянці, а
також сарай відповідача-1, що на спірній
ділянці заважає позивачу здійснювати
поточні та капітальні ремонти стіни
домоволодіння першої.

У судовому засіданні позивач та її
представник за свідоцтвом про право на
заняття адвокатською діяльність і
договором про надання правової
допомоги ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
їх задовольнити, визначивши порядок
користування спірною земельною
ділянкою між сторонами по справі
відповідно до єдиного варіанту
визначеного судовою
будівельно-технічною експертизою.

Відповідач-1 по справі ОСОБА_2, у
судовому засіданні щодо визначення
судом порядку користування між
сторонами спірною земельною ділянкою
відповідно до єдиного варіанту судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечувала, у задоволенні решти
позовних вимог по справі просила
відмовити.

Інші учасники процесу у судове
засідання, зокрема на стадії судового
слідства, не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, що з'явились а
також їх представників, вивчивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи № 667/11095/13-ц, в рамках якої судом
була призначена та виконана судова
будівельно-технічна експертиза зі
спірних питань, а також перевіривши
матеріали інвентарної справи на
домоволодіння, що розташовано на
спірній земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_1, суд приходить до наступних
висновків та відповідних ним
правовідносин.

Так, позивачу ОСОБА_1 на підставі
договору дарування від 23.06.2004 року
посвідченого та зареєстрованого у
встановленому законом порядку,
належить 9/25 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідачу-1 ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 02.07.1990 року посвідченого 3-ю
Херсонською державною нотаріальною
конторою за р. № 1-2589 належить 43/200
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачу-2 ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом від 02.07.1990 року та
свідоцтва про право власності від
02.07.1990 року належить 86/400 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачу-3 ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 14.10.2005 року ,
посвідченого та зареєстрованого у
встановленому законом порядку
належить 21/100 частина домоволодіння
АДРЕСА_1.

За домоволодінням АДРЕСА_1 на підставі
рішення міськвиконкому від 04.07.1950 року
№ 47 закріплено земельну ділянку площею
453,4 кв.м.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
31.03.2014 року, на розгляд суду
запропоновано один можливий варіант
користування земельною ділянкою між
співвласниками спірного
домоволодіння, а саме співвласникам
ОСОБА_3, та ОСОБА_2 запропоновано до
виділу спільну окрему земельну ділянку
площею 195 кв.м., в тому числі під
забудовою, а співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 запропоновано до виділу спільна
окрема земельна ділянка площею 258,4
кв.м., в тому числі під забудовою. При
цьому співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2
необхідно зобов'язати не перешкоджати
ОСОБА_1 мати доступ до частини
зовнішньої стіни прибудови «а2» яка
опиняється на межі для цілей їх
обслуговування, а саме з метою надання
можливості двічі на рік провести огляд
конструкції та, при необхідності,
провести поточний або капітальний
ремонт. При цьому розмір земельної
ділянки необхідної для обслуговування
зазначеної частини будівлі становить
ширину 1,0 м. то довжину 4,0 м..

Згідно ст. 88 ЗК України володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до ст. 120 цього ж Кодексу
якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Так, судом встановлено, що у
фактичному користуванні позивача по
справі перебуває зокрема
домоволодіння літ. «А», із прибудовою
літ. «а2» площею 24.8 кв.м.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, із
урахуванням позиції сторін по справі
та висновків проведеної судової
будівельно-технічної експертизи, суд
приходить до переконання про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог, та можливість
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою із
рахуванням введених в установленому
законом порядку в експлуатацію
будівель та споруд, що за спірною
адресою.

Разом із тим, враховуючи, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 01.07.2014 року було скасовано рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11.12.2008 року, яким за
позивачем було визнано право власності
на самовільно збудований гараж літ.
«З», що на спірній ділянці, суд
приходить до переконання, що при
визначенні порядку користування між
сторонами спірною земельною ділянкою,
вказана будівля не повинна братися до
уваги, як про те просить позивач та
зазначено у відповідній експертизі.

Окрім того, враховуючи, що позивачем у
судовому засіданні не доведено
належними та допустимими в розумінні
ЦПК України доказами, зокрема
відповідною технічною документацією,
наявність на спірній земельній ділянці
будь-яких будівель чи споруд, зокрема
сараю, який би був розташований між
будинками, що за спірною адресою, та
який би било збудовано будь-ким із
відповідачів по справі, зокрема
відповідачем-1 ОСОБА_2 суд приходить до
переконання про необхідність відмови в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання ОСОБА_2 знести відповідний
сарай.

Питання щодо розподілення судових
витрат по справі суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
власністю, - задовольнити частково.

Відповідно до єдиного варіанту
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи
співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2
виділити у спільне користування окрему
земельну ділянку площею 195 кв.м., що за
адресою АДРЕСА_1, в тому числі під
забудовою.

Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4
виділити у спільне користування окрему
земельну ділянку площею 258,4 кв.м., що за
адресою АДРЕСА_1, у тому числі під
забудовою.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 мати
доступ до частини зовнішньої стіни
прибудови «а2», яка опиняється на межі
для цілей їх обслуговування, а саме для
надання можливості двічі на рік
провести огляд конструкції, та, при
необхідності, провести поточний або
капітальний ремонт.

Розмір земельної ділянки, необхідний
для обслуговування зовнішньої стіни
прибудови «а2» встановити шириною 1,0
метр та довжиною 4,0 метри вздовж
вказаної стіни.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати на
загальну суму 229,40 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп., відповідно по 76,47 (
сімдесят шість) грн. 47 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік