Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2176/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

із секретарем: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс», про
стягнення кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (надалі по тексту ТОВ
«Кредитні Ініціативи») звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
(надалі по тексту ТОВ «ПростоФінанс»),
про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 39131,80 грн. та
судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що
18.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
відповідачем укладено кредитний
договір № 7, відповідно до якого
банк зобов'язується надати
позичальникові кредит у сумі 58466 грн., а
відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених кредитним
договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
платежі в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором та
додатком №1 до нього - графіком
платежів. Відповідачем станом на 10.09.2013
року порушено умови кредитного
договору, тому мається прострочена
заборгованість на загальну суму 39131,80
грн. Відповідач на повідомлення про
погашення заборгованості не реагує.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30.05.2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення позову.
Зазначено, що рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Не
перевіривши належним чином квитанції,
надані відповідачем, суд безпідставно
дійшов висновку, що позичальником
сплачено в заборгованість в повному
обсязі, не враховано, що сплата повинна
здійснюватися до кожного10-го числа
місяця, а відповідач допустив
прострочення платежів по кредиту за
10.09.2012 року, 10.03.2013 року, 10.05.2013 року, що
призвело до виникнення заборгованості
по тілу кредиту. ТОВ «Кредитні
Ініціативи» отримало право вимоги за
кредитним договором відповідно до
укладеного з ТОВ "Простофінанс"
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю в червні 2012 року.

Від представника ТОВ «Кредитні
Ініціативи» Курдюмова М.М. надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності (а.с.194-195).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, який згоден з рішенням
суду, дослідивши матеріали справи,
перевіривши в межах, передбачених ст. 303
ЦПК України, законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 18.09.2008 року між
ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 67, за умовами
якого останній отримав кредит у сумі
58466 грн. для оплати автотранспортного
засобу марки: DACIA, модель Logan, рік
випуску 2008, що підлягає погашенню до
10.09.2015 року, щомісячно не пізніше дати,
встановленої графіком платежів (не
пізніше 10-го числа місяця у
відповідному платіжному періоді), зі
сплатою 14,5 % річних від непогашеної
суми кредиту (а.с.5-14).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю (Договір
відступлення). Відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язується
передати грошові кошти в розпорядження
ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами (а.с.17-21). ТОВ
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
зі ОСОБА_2 №7 від 18.09.2008 року (а.с.24).

Згідно копії акта приймання-передачі
кредитного портфелю до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс»
передало ТОВ «Кредитні Ініціативи»
кредитний портфель на загальну суму
заборгованості - 172057110,02 грн., в тому
числі заборгованість ОСОБА_2 в сумі
42108,23 грн., з яких: основний борг в
розмірі 34403,17 грн.; прострочена сума
основного боргу - 4127,35 грн.; нараховані
проценти - 193,99 грн.; прострочені
проценти - 2665,34 грн.; комісія - 51,84 грн.;
прострочена комісія - 666,54 грн. (а.с.143-144).
У зв'язку з простроченням 7 щомісячних
платежів відповідачу було нараховано
штрафні санкції в сумі 1467,54 грн.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих
на себе зобов'язань станом на 10.09.2013
року утворилася заборгованість на
загальну суму 39131,80 грн., з яких: 38530,52
грн. - заборгованості за сумою кредиту;
490,19 грн. - заборгованості по відсотках;
111,09 грн. - заборгованості за комісією,
що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.25).

ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу
відповідача направляло вимогу про
досудове врегулювання спору та сплату
у добровільному порядку кредитної
заборгованості (а.с.26, 142-144).

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

Згідно вимог статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
необґрунтованості та безпідставності
позову, пославшись на долучені до
справи відповідачем квитанції про
сплату щомісячних платежів по
кредитному договору, згідно яких
вважав погашеним борг перед ТОВ
«Кредитні ініціативи» в повному
обсязі.

З цими висновками суду не можна
погодитись.

Згідно п.п.3.2. Кредитного договору
(а.с.5-13) будь-які кошти, отримані
Кредитодавцем від Позичальника,
зараховуються як погашення зобов'язань
Позичальника (уразі їх наявності) у
дату чергового здійснення щомісячного
платежу згідно Графіку в наступному
порядку: - в першу чергу - неустойка
(штраф) в розмірі 20 % від повної суми
щомісячного платежу; - в другу чергу -
прострочені плати, встановлені в п.4,1.,
п.4.2. Договору; - в третю чергу -
прострочена комісія за надання
кредиту, яка підлягає оплаті як частина
щомісячного платежу за попередні
Платіжні періоди, при цьому більш
ранній борг погашається першим; - в
четверту чергу - прострочена комісія за
управління кредитом, яка підлягає
оплаті як частина щомісячного платежу
за попередні Платіжні періоди, при
цьому більш ранній борг погашається
першим; - в п'яту чергу - прострочені
проценти за користування кредитом, які
підлягають оплаті як частина
щомісячного платежу за попередні
Платіжні періоди, при цьому більш
ранній борг погашається першим; - в
шосту чергу - прострочена сума кредиту,
яка підлягає оплаті як частина
щомісячного платежу за попередні
Платіжні періоди при цьому більш
ранній борг погашається першим; - в
сьому чергу - поточні плати, що
нараховуються згідно п.4.1., п.4.2.
Договору; - в восьму чергу - комісія за
надання кредиту, яка становить частину
Щомісячного платежу, що підлягає
сплаті в поточному Платіжному періоді;
- в дев'яту чергу - комісія за
управління, яка становить частину
Щомісячного платежу, що підлягає
сплаті в поточному Платіжному періоді;
- в десяту чергу - проценти за
користування кредитом, які становлять
частину щомісячного платежу, що
підлягає сплаті в поточному Платіжному
періоді; - в одинадцяту чергу сплаті
підлягає сума кредиту, яка становить
частину щомісячного платежу, що
підлягає сплаті в поточному Платіжному
періоді.

Погашення Позичальником зобов'язань
кожної наступної черги відбувається
виключно після повного погашення
зобов'язань кожної попередньої черги.
Кредитодавець має право самостійно
зараховувати кошти, які спрямовані
Позичальником на погашення
зобов'язань, згідно встановленої
черговості.

Згідно досліджених апеляційним судом
оригіналів квитанцій, наданих ОСОБА_2,
останнім по кредиту сплачено 45000 грн.,
однак сплата здійснювалася не
регулярно та не вчасно, тобто з
порушенням передбачених кредитним
договором умов та графіку .

Так, в 2011 році замість дванадцяти
платежів здійснено лише вісім (12.01.2011 р.,
15.02.2011 р., 13.05.2011 р., 16.08.2011 р., 22.09.2011 р.,
10.10.2011 р., 21.11.2011 р. та 13.12.2011 р.), в 2012 році
здійснено десять платежів (13.01.2012 р.,
09.02.2012 р., 13.03.2012 р., 17.05.2012 р., 20.06.2012 р.,
27.07.2012 р., 11.09.2012 р., 19.10.2012 р., 17.11.2012 р.,
15.12.2012 р.), в 2013 році - десять платежів
(28.01.2013 р., 11.03.2013 р., 08.05.2013 р., 22.06.2013 р.,
29.07.2013 р., 23.08.2013 р., 11.09.2013 р., 31.10.2013 р.,
29.11.2013 р., 09.12.2013 р.), в 2014 році вісім
платежів (29.01.2014 р., 27.02.2014 р., 28.03.2014 р.,
25.04.2014 р., 30.05.2014 р., 06.06.2014 р., 09.07.2014 р.,
08.08.2014 р.) (а.с.109-121, 127-131, 182-183).

Оригінали квитанцій за 2010 рік ОСОБА_2
суду не були надані.

Доводи ОСОБА_2 щодо погашення ним
кредитної заборгованості в повному
обсязі є безпідставними, оскільки
внесені ним платежі по 1250 грн., замість
передбачених графіком по кредитному
договору 1222,96 грн., здійснювались з
порушенням встановленого кредитним
договором строку (не пізніше 10 числа
місяця у відповідному платіжному
періоді п.п.3.1. Договору), в зв'язку з чим
Банком нараховувалися відсотки та
штрафи.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в своєму
позові просило стягнути кредитну
заборгованість, що виникла станом на
10.09.2013 року (а.с.4, 25).

Під час розгляду справи, як в суді
першої інстанції так і в апеляційному
суді, після 10.09.2013 року ОСОБА_2
вносились платежі по кредитному
договору, про що надані квитанції.

Так відповідачем було здійснено оплату
в період з 11.09.2013 року по 08.08.2014 року в
загальній сумі 15000 грн. (а.с.109, 110, 127-130, 134,
183).

ТОВ «Кредитні ініціативи» надано до
апеляційного суду перерахунок
заборгованості ОСОБА_2 (а.с.196), згідно
якого заборгованість останнього по
кредитному договору на 21.10.2014 року, з
урахуванням внесків, здійснених з
10.09.2013 року по 10.10.2014 року, складає 321905,02
грн., з яких: - заборгованості за сумою
кредиту - 31316,63 грн.; - заборгованості по
відсоткам - 522,88 грн.; - заборгованості за
комісією - 111 грн.; - штраф - 244,42 грн.; пеня
- 0 грн. (а.с197).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи у межах заявлених ними
вимог.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Диспозиція наведених норм
обмежує розгляд справи судами виходячи
з тих предмета й підстав позову, які
зазначені у позовній заяві.

Розгляд справи апеляційним судом
здійснюється за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою 1
розділу 5 ЦПК України, рішення
апеляційного суду має ґрунтуватися на
відповідних доказах, досліджених у
судовому засіданні, та містити доводи,
за якими відхилені ті чи інші докази.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 303
ЦПК України та розяснень, викладених у
п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, суд апеляційної
інстанції повинен з"ясувати: чи
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти), якими
мотивовано рішення, належними й
допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримано та чи
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.
Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Всупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК
України судом першої інстанції не було
в повному обсязі перевірено доводи і
заперечення сторін, не дано належної
оцінки наданим відповідачем доказам
(квитанціям), що призвело до
помилкового висновку про повне
погашення поточної заборгованості.

При цьому суд не звернув уваги на
вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України та п. 6.2.3
Кредитного договору щодо права
кредитора достроко вимагати погашення
всієї суми кредитної заборгованості у
визначених сторонами випадках, в тому
числі - порушення позичальником
термінів сплатищомісячних платежів.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про стягнення з відповідача на користь
ТОВ «Кредитні Ініціативи» кредитної
заборгованості в сумі 32195,02 грн., що
нарахована позивачем станом на 21.10.2014
року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30
травня 2014 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс», про
стягнення кредитної заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (, р/р 2001,
місцезнаходження: Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, 14)
заборгованість по кредитному договору
№ 7 від 18.09.2008 року в сумі 32195,02 грн.,
з яких: - заборгованості за сумою
кредиту в розмірі 31316,63 грн.; -
заборгованості по відсоткам в розмірі
522,88 грн.; - заборгованості за комісією в
розмірі 111 грн.; - штраф - 244,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (, р/р 2001,
місцезнаходження: Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, 14)
понесені судові витрати в сумі 586,96 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: