У Х В А Л А

про зупинення провадження у
справі

справа № 285/2077/14-ц

провадження у справі № 2/0285/858/14

"03" вересня 2014 р.
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_5, третя особа
- приватне підприємство «Моноліт» про
стягнення кредитної заборгованості за
договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до суду подано письмове
клопотання відповідача про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
цивільної справи №285/2899/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії»,
третя особа - приватне підприємство
«Моноліт» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали заявлене
клопотання. В обгрунтування
представник відповідача зазначив, що
цивільна справа №285/2077/14-ц
безпосередньо пов'язана із справою
№285/2899/14-ц, оскільки перша не може бути
розглянута судом до постановлення
іншим судом рішення у другій цивільній
справі.

Представник позивача подав письмові
заперечення проти клопотання, які в
судовому засіданні підтримав та просив
відмовити у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі,
оскільки воно є необґрунтованим та
безпідставним.

Представник третьої особи, яка не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору в судовому засіданні
проти клопотання про зупинення не
заперечував.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення та думки представників
сторін та осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
вивчивши суть клопотання про зупинення
провадження у даній справі, суд дійшов
висновку, що воно підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Новоград - Волинського міськрайонного
суду Житомирської області відкрито
провадження у справі №285/2899/14-ц позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії»,
третя особа - приватне підприємство
«Моноліт» про захист прав споживача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
у вказаній справі просить суд визнати
припиненим договір поруки від 20.12.2012
року, який укладений між ОСОБА_5 та ПАТ
«ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» в
забезпечення виконання зобов’язань
третьої особи -ПП «Моноліт» за
Договором про відкриття кредитної
лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року.

Предметом спору у цивільній справі, яка
розглядається судом є стягнення з
відповідача на користь позивача
кредитної заборгованості за договором
поруки від 20.12.2012 року, укладеного між
позивачем та відповідачем у даній
справі для забезпечення виконання
зобов’язань третьої особи - ПП
«Моноліт» за Договором про відкриття
кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від
20.12.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що цивільна справа за позовною заявою
ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_5,
третя особа - приватне підприємство
«Моноліт» про стягнення кредитної
заборгованості за договором поруки
безпосередньо пов'язана із цивільною
справою 285/2899/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії», третя
особа - приватне підприємство
«Моноліт» про захист прав споживача,
оскільки позовні вимоги у справі, що
розглядається ґрунтуються на договорі
поруки від 20.12.2012 року, який ОСОБА_5 на
даний час оскаржує в судовому порядку і
в цій праві можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі, що розглядається
вимог, та умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне провадження у справі
зупинити до вирішення цивільної справи
№285/2899/14-ц, що розглядається
Новоград-Волинським міськрайонним
судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, статтями 209-210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній
справі №285/2077/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_5,
третя особа - приватне підприємство
«Моноліт» про стягнення кредитної
заборгованості за договором поруки до
набрання законної сили рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду у справі №285/2899/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії»,
третя особа - приватне підприємство
«Моноліт» про захист прав споживача.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк