Справа № 570/4683/14-ц
Номер провадження 2/570/1644/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПКБ
"Українське машинобудівництво" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ "ПКБ "Українське
машинобудівництво" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивачем 03.11.2014 року також подано
заяву про забезпечення позову, в якій
він просить вжити заходи по
забезпеченню позову шляхом накладення
заборони на відчуження належного на
праві власності рухомого та нерухомого
майна, що належить відповідачу, в межах
суми стягнення. В обґрунтування
заявлених вимог заявник зазначає, що
між ним та ТОВ "ПКБ "Українське
машинобудівництво" існують
правовідносини, засновані на трудовому
договорі; заборгованість перед
заявником по заробітній платі згідно
довідки від 01.10.2014 року становить 30 961,04
грн. За таких умов заявник просить суд
забезпечити позов.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.3
ст.152 ЦПК України, види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що в даному випадку позов
можливо забезпечити саме в такий
спосіб, про який просить позивач.
Позивач просить суд забезпечити позов
лише в межах суми стягнення. Отже, його
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову –
задовольнити.

Заборонити ТОВ
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво"
(ідентифікаційний номер 38105316, адреса:
вул. Анрі Барбюса, 11/2, м. Київ, 03150)
здійснювати відчуження рухомого чи
нерухомого майна в межах суми
стягнення - 30 961 грн. 04 коп. Згідно до
заяви, майно перебуває по вул. Барона
Штейнгеля, 4а, село Городок
Рівненського району Рівненської
області.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Красовський Олександр