overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сєргєєвій Н.С.,

представника позивача -
Цаплюк І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 03.11.2014 р. включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р13 ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 351823, заборгованість за період з 01.10.2010р. по 30.09.2013р. у розмірі 4505 (чотири тисячі п'ятсот п'ять) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 260005357 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кудієвої Махізар Азізага кизи, третя особа Київський РВ ДМСУ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №92 в житловому будинку №29 по вул. Будівельній в м.
Харкові; зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху. 20.10.2014 року вказані недоліки усунуто позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кудієвої Махізар Азізага кизи, третя особа Київський РВ ДМСУ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 листопад 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/641/3765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№642/6929/14ц
Провадження №2/642/1592/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 руку Ленінський районний суд м. Харкова у складі::

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

при секретарі - Бондаренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26 квітня 2008 року.

Судом надавався сторонам строк для примирення, після сплив вказаного строку позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи заяву позивачки, слід залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
Справа № 643/3641/14-ц
Номер провадження 2/643/2171/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергівїни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергівїни про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4840/14-ц
Номер провадження 2/643/2544/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи –
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач 03.04.2014 р. звернулась з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Справа № 629/3357/14-ц
Номер провадження 2/629/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
Телерадіокомпанії «ВЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про відшкодування матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ТРК «ВЕКТОР» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди».

31 жовтня 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява представника позивача, у якій ставить питання про залишення заяви без розгляду (а.с. 85).

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Телерадіокомпанії
«ВЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 643/2796/14-ц
Номер провадження 2/643/1923/14
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, за участі третьої особи – ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зміни договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зміни договору найму житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, за участі третьої особи –
ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зміни договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6235/14-ц
Номер провадження 2/643/2940/14
УХВАЛА

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, суд

в с т а н о в и в:

Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення шкоди в регресному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5420/14-ц
Номер провадження 2/643/2699/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/15/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Комунального закладу охорони здоров’я
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 в інтересах
ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони – Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунської ради адміністрації Дзержинського району
ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулось до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічну хворобу протягом тривалого часу, в зв’язку з чим неодноразово перебувала на лікуванні в ХОКПЛ №3, обслуговувати сама себе вона не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Відповідно до відповіді на запит ХМПНД
№3 від 17.04.2014 року, амбулаторна карта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 55, кв. 44, передана до 18-ого відділення ХОКПЛ №3 15.04.2014 року.

Згідно копій виписки з історії хвороби
№5232, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у 21 п/в КЗОЗ
ХОКПЛ №3 з діагнозом: шизофренія, пароноїдна форма, непереривний тип перебігу.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1 достатньо, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 в інтересах ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони – Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Опікунської ради адміністрації
Дзержинського району ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т.
Леніна, 55, кв. 44, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/641/2523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІІН – НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Холмогорська,34 , суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 169,20 гривень.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/643/330/14
УХВАЛА

28.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиттям квартири.

Позивач вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою 61003
Харківська обл., м. Харків, вул.Короленко, 16, відомості щодо належності квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 639/6407/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова