У Х В А Л А

Справа № 183/2105/14-ц

№ 2/183/2344/14

25 листопада 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експертизи у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільний позов Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2014 року до суду надійшло
клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи у справі. Клопотання
обґрунтоване посиланням на невірне
виконання банком розрахунку
заборгованості станом на 12 березня 2014
року, у тому числі за такими його
складовими, як заборгованість по
процентам у сумі 85530,32 гривень, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту у сумі
5959,82 гривень та пеня за несвоєчасну
сплату процентів у сумі 4268,72 гривень.
Заявник вказує на те, що оскільки для
правильного вирішення спору по суті та
винесення законного і обґрунтованого
рішення необхідним є встановлення
дійсного розміру заборгованості
відповідачів за кредитним договором №
0 від 10 червня 2008 року необхідними
є спеціальні знання.

Проведення експертизи просить
доручити Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
буд. 17, кім. 361). На вирішення експерта
поставив наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 10 червня 2008 року
станом на 12.03.2014 року, у тому числі за
такими його складовими, як
заборгованість по процентам у сумі
85530,32 гривень, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту у сумі 5959,82 гривень
та пеня за несвоєчасну сплату
процентів у сумі 4268,72 гривень,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством “УкрСиббанк” та ОСОБА_1,
умовам укладеного між вказаними
Сторонами кредитного договору та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим кредитним
договором?

2. Чи усі платежі, виконані ОСОБА_1
щодо погашення заборгованості по
кредиту відповідно до наявних в
матеріалах справи розрахункових
документів, були враховані ПАТ
“УкрСиббанк” при проведенні
розрахунку заборгованості станом на
12.03.2014 року?

3. Здійснити свій розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 10 червня 2008 року укладеним
між Публічним акціонерним товариством
“УкСиббанк” та ОСОБА_1

В судове засідання сторони не
з`явились. Від представника
відповідача-1 надійшла заява про
розгляд клопотання за відсутності
представника. Представник позивача
просив розглянути справу за його
відсутності. Підстав неявки
відповідача-2 суду не пояснено. Заяв про
розгляд справи за відсутності
відповідача-2 до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню
частково та для отримання доказів по
справі необхідна наявність
спеціальних знань в галузі економіки,
внаслідок чого у справі потрібно
призначити судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ “УкрСиббанк” за
період з 20 червня 2011 року по 12 березня
2014 року з врахуванням умов кредитного
договору №0 від 10 червня 2008 року,
додаткових угод до нього /а.с.5-21/ та
здійснених ОСОБА_1 платежів?

2. Чи є вірним розрахунок та сума
заборгованості виконані Банком та
пред`явлені ОСОБА_1 до стягнення станом
на 12 березня 2014 року /а.с.27-32/ з
урахуванням умов договору №0 від
10 червня 2008 року та додаткових угод до
нього /а.с.5-21/?

В задоволенні іншої частини клопотання
суд, з урахуванням положень ст.61, 66, 143,
вважає за необхідне відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову економічну
експертизу у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м.
Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ “УкрСиббанк” за
період з 20 червня 2011 року по 12 березня
2014 року з врахуванням умов кредитного
договору №0 від 10 червня 2008 року,
додаткових угод до нього /а.с.5-21/ та
здійснених ОСОБА_1 платежів?

2. Чи є вірним розрахунок та сума
заборгованості виконані Банком та
пред`явлені ОСОБА_1 до стягнення станом
на 12 березня 2014 року /а.с.27-32/ з
урахуванням умов договору №0 від
10 червня 2008 року та додаткових угод до
нього /а.с.5-21/?

У розпорядження експертів надати
цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту
усі необхідні для проведення
експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1;
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 51200).

Провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Д.О.
Парфьонов