overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1670,86 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

30 жовтня 2014 року
Справа № 521/16100/14-ц

Провадження № 2/521/6524/14

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, у розмірі 8772,50 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ”, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Приватного підприємства “Едгрім” та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ”, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Приватного підприємства “Едгрім” та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 08 липня 2013 року представник позивачки заявила клопотання про призначення комплексної стаціонарної судової нарколого-психіатричної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду призначено по справі комплексну стаціонарну судову нарколого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському Центру судово-психіатричних і судово-наркологічних експертиз.

28 березня 2014 року цивільна справа
№1527/17322/12 була повернена без проведення експертизи до Суворовського районного суду м. Одеси та відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 05 травня 2014 року
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної стаціонарної судової нарколого-психіатричної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду призначено по справі комплексну стаціонарну судову нарколого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

12 серпня 2014 року цивільна справа
№1527/17322/12 була повернена до
Суворовського районного суду м. Одеси з актом експерта № 76, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ”, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Приватного підприємства “Едгрім” та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4366,25 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 2454 гривень 52 копійок за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Провадження № 2/522/6991/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 21.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 30.10.2014 року об 11 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

30.10.2014
Провадження № 2/522/9265/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/7467/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання права користування.

29.07.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 04.09.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Аркадіївни до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.11.2014
Провадження 2н/521/1996/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС
«Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9705 грн. 76 коп.
КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію.
Боржник оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується. Станом на 01.10.2014р. виникла заборгованість в сумі 9705,76 грн.
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, грошову суму у розмірі 9705 (дев'ять тисяч сімсот п'ять) грн. 76 коп. на користь КП ЖКС
«Хмельницький» (65091, м.Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р 9301 у АБ
«Південний» МФО 328209, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» (65091, м.Одеса, Серединський сквер, 1, р/р 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, ) витрати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа № 511/3215/14-ц номер провадження 2/511/1057/14
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку № 91, площею 0,0527га, що розташована на території СТ
«Моряк-6-9», садового масиву
«Бурдівський» Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, по праву спадкування за законом.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем зазначені вимоги про витребування у державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 17 листопада 2013 року.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір ” із змінами і доповненнями, внесеними Законами
України, при зверненні з заявою про забезпечення доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

ОСОБА_1 Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 511/3194/14-ц номер провадження 2-о/511/159/14
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа –
Реєстраційна служба по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту серії
ЯА №277020 на право власності на земельну ділянку площею 0,0258 га, що розташована у м.Роздільна, вул.Ленінградська, 33
Одеської області, а саме, що кадастровий номер :02:003:0012 у
Державному акті вказано невірно замість вірного :02:003:0041.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Заявником на надано довідку з
Держземагентва у Роздільнянському районі Одеської області про те, який з двох кадастрових номерів ОСОБА_1 присвоєно помилково і який саме кадастровий номер слід використовувати при реєстрації земельної ділянки. Також заявником не надано технічної документації землеустрою на земельну ділянку.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Реєстраційна служба по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа №
№
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський” про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення, стягнення матеріальних збитків, недоотриманих доходів та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не повідомляє суду причини своєї неявки, а так само причини неявки неявки свого представника в судове засідання та не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача та/або заяви її представника про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський” про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення, стягнення матеріальних збитків, недоотриманих доходів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

29.10.2014
Провадження 2-н/521/2024/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року справа № 521/19062/14-ц

провадження № 2/521/7123/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3