АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Сугачова О.О.
Провадження №22-ц/790/7707/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до філії №1
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», 3-особа: директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» ОСОБА_7 - про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу,

в с
т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся
в суд з заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 лютого 2014 року у зв'язку з
новоявленими обставинами по справі за
його позовом до філії №1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», 3-особа: директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» ОСОБА_7 - про
визнання незаконними та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви посилався на
те, що 15 вересня 2014 року він отримав
лист Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківської
області №01-19-6993 від 1 вересня 2014 року, а
також копію акта перевірки
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» від 19 лютого 2014
року, в яких зазначено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення адміністрацією підприємства
не було відібрано у нього письмові
пояснення та не повідомлено його про
дисциплінарне стягнення під розписку.

Вказані обставини є істотними для
справи, вони не були і не могли бути
відомі йому, як особі, яка зверталася з
позовом до суду, на час розгляду справи,
що є підставою для перегляду рішення.

Представник підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» заяву не визнав.

При цьому посилався на те, що
зазначені обставини були предметом
розгляду судів першої та апеляції
інстанцій.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до філії № 1
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», 3-особа: директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» ОСОБА_7 про
визнання незаконними та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
відповідачі виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити його заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
новоявленими обставинами.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суду
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи заяву без задоволення, суд
виходив з того, що обставини на які
посилається ОСОБА_6 не є
нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяву
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що у
жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до відповідачів, в якому просив
визнати незаконним та скасувати наказ
№110К від 8 серпня 2013 року про звільнення
його з посади директора філії №1
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» на підставі п. 4 ч.
1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на
посаді директора філії №1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» та зобов'язати
відповідачів виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 квітня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_6 до філії № 1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», 3-особа: директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» ОСОБА_7 про
визнання незаконними та скасування
наказу про звільнення, зобов'язання
відповідачів виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
відмовлено (а. с. 182-187,229-234).

Із ксерокопії листа
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківської області
№01-19-1365 від 20 лютого 2014 року залученої
до справи вбачається, що інспекцією
встановлено, що в порушення ст. 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення до ОСОБА_6 адміністрацією
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» не одержано
письмові пояснення, а наказ про
звільнення з роботи направлений ОСОБА_6
поштою не в триденний термін, а 26
вересня 2013 року (а. с. 244).

Наведені обставини були предметом
розгляду судів першої та апеляційної
інстанцій, їм була надана належна
правова оцінка та визнано, що
звільнення ОСОБА_6 з роботи проведено
адміністрацією підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» з дотриманням вимог
чинного трудового законодавства.

За огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що обставини на які посилається ОСОБА_6,
не є нововиявленими та такими, що дають
суду підстави для перегляду рішення,
що набрало законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про те, що
наведені ним обставини не є
нововиявленими, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів.

Під час розгляду даної справи
Московським районним судом м. Харкова
та апеляційним судом Харківської
області перевірено дотримання
адміністрацією підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» виконання положень ст. 149
КЗпП України, якою врегульовано
порядок застосування дисциплінарних
стягнень, та визнано, що ОСОБА_6 було
звільнено з роботи з дотримання норм
чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 14 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: