ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9891/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:
Дубаса В.А.,

при секретарі:
Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в
и в:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва»
звернулось до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 10422
грн. 02 коп. Обґрунтовуючи позовні
вимоги позивач зазначав, що відповідач
ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у
АДРЕСА_1, а власником особового рахунку
є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
Форми №3 від 25.03.2014 року №230, виданою ЖЕД
№222.

Позивач забезпечує надання
відповідачам житлово-комунальних
послуг, до яких відносяться: утримання
будинку та прибудинкової території,
постачання холодної та гарячої води
тощо, однак відповідачі не сплачують
кошти за ці послуги у зв'язку з чим
мають борг.

Представник позивача у судове
засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
суд їх задовольнити. Перед початком
розгляду справи по суті представник
позивача Якуб Г.О. повідомила, що подала
суду усі докази у підтвердження та
обгрунтування вимог позову. Водночас
представник позивача клопотання про
витребування судом доказів у зв"язку з
тим, що у їх отриманні є труднощі
(складнощі) або клопотання про
забезпечення доказів до суду не
подавала, як це передбачено ст.137 та
ст.133 ЦПК України, хоча про наявність
такого права судом їй роз"яснювалось.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання
з'явилась, позовних вимог не визнала в
повному обсязі, вказала, що є власником
1/4 частини квартири АДРЕСА_1, однак не
зареєстрована та не проживає у
вказаній квартирі та не користується
наданими позивачем
житлово-комунальними послугами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Форми №3 від 25.03.2014 року №230, виданою ЖЕД
№222 (а.с.12). Крім того, відповідно до
вказаної довідки відповідач ОСОБА_2 є
власником особового рахунку, однак не є
зареєстрованою у вказаній вкартирі.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний щомісячно своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

За період проживання у вказаній
квартирі, відповідачу ОСОБА_3
надавались всі комунальні послуги, він
щомісяця отримував розрахунки на
оплату квартирної плати та комунальних
послуг із зазначенням суми боргу, однак
платежі не здійснював тривалий час,
станом на лютий 2014 року заборгованість
становить 10422 грн. 02 коп.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів того, що
квартира (або її частка) АДРЕСА_1
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності, а відповідачем ОСОБА_3 суду
не надано жодних належних та
допустимих доказів в заперечення
заявлених стосовно нього позовних
вимог, не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги частково ґрунтуються на
вимогах закону, обставини справи
частково підтверджені певними
засобами доказування, а тому позовну
заяву необхідно задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і
ш и в:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» (,
розташоване за адресою: 02096, м. Київ, вул.
Заслонова, 3) заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг у сумі 10422
грн. 02 коп. та сплачений судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог позову -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: