УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»,
-

встановив:

04.09.2014 р. до Київського районного суду м.
Харкова звернувся представник
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить
видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 21.07.2014
року по справі №2/815-2014 (суддя Ульянов
Д.В.), яким була задоволена позовна
заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором розмірі 20 009,98 гривень, а
також сплачений третейський збір в
розмірі 300,00 грн. та витрати на
листування в розмірі 42,00 грн., а також
просить стягнути сплачений судовий
збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не з’явився. До
суду надійшла заява представника
ОСОБА_2., яка діє на підставі
довіреності, у якій вона підтримала в
повному обсязі подану заяву, просила її
задовольнити, видати виконавчі листи,
справу розглянути у відсутність
представника.

Зацікавлена особа – ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про день,
місце розгляду заяви, в судове
засідання не з’явився, проте, його
неявка не перешкоджає суду вирішити
заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали третейської
справи № 2/815-2014 суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про Третейські суди» та ст.. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України,
статтею 46, 56 Закону України «Про
третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 11.08.2014
р. по справі № 2/815-2014 наступного змісту:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 (29.12.1983 р.
н., місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт
СО392032 виданий Ватутинським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 21.04.2000, РНОКПП НОМЕР_1)
на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” заборгованість
за кредитним договором № 02-26П/2013-А від
28.01.2013 р. в розмірі 20 009, 98 грн. (двадцять
тисяч дев`ять гривень 98 копійок), що
складається з: залишку кредиту – 10 053, 65
грн.; залишку нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитними коштами станом за період з
01.01.2014 р. по 13.05.2014 р. (включно) в розмірі
461,33 грн.; загальної суми штрафів у
розмірі 8100,00 грн., залишку комісії в
розмірі 1395, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (29.12.1983 р. н., місце
реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт СО392032
виданий Ватутинським РУ ГУ МВС України
в м. Києві 21.04.2000, РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) третейський збір в
розмірі 300,00 грн. (триста гривень),
витрати на листування в розмірі 42,00 грн.
(сорок дві гривні).».

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (29.12.1983 р. н., місце
реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт СО392032
виданий Ватутинським РУ ГУ МВС України
в м. Києві 21.04.2000, РНОКПП НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК»
(місцезнаходження: вул. Артема, буд. 30, м.
Харків, ідентифікаційний номер
юридичної особи – 09804119, Рахунок №
НОМЕР_2 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629)
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя