АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2403/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2297/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Суддя - доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявника Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Едельвейс -
Кривий Ріг» на ухвалу Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 13
червня 2014 року по цивільній справі
заявою Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Едельвейс -
Кривий Ріг» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Едельвейс -
Кривий Ріг» (надалі - ОСББ
«Едельвейс-Кривий Ріг») про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСББ
«Едельвейс-Кривий Ріг» ставить питання
про скасування ухвали суду та
прийняття нового рішення по суті
заявлених вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що суд не врахував
положення п. 9 ст. 110 ЦПК України, яким
передбачено право позивача звернутись
до суду за останнім відомим місцем
перебування відповідача або за
місцезнаходженням його майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя першої
інстанції керувався абз. 4 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України й виходив з того, що отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві
про видачу судового наказу, щодо якої
відсутні підстави для її повернення чи
відмови у видачі судового наказу,
вказана фізична особа, яка не має
статусу підприємця, суддя не пізніше
двох днів з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
має бути надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного
звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду
отриманої судом інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника буде
встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна цьому суду,
суд повертає стягувачу заяву про
видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ
«Едельвейс-Кривий Ріг» звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу та просив стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь заборгованість по
внескам та платежам за період з 01.05.2013
року по 01.01.2014 року в розмірі 5 979,10 грн.
та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с. 2-
зворот).

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, для
встановлення місця реєстрації
проживання (перебування) ОСОБА_3 суду
необхідно надати додаткові дані (а.с. 28).

Не врахувавши викладеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
неможливість встановлення місця
реєстрації проживання боржника ОСОБА_2,
щодо якої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області взагалі не
було здійснено перевірку реєстрації її
місця проживання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням матеріалів
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
заявника Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Едельвейс -
Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року -
скасувати.

Заяву Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Едельвейс -
Кривий Ріг» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
направити до Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: