overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3023/14-ц
Провадження № 2-н/177/104/14
У Х В А Л А

23.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.10.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ
«МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період січень-серпень 2014 року у розмірі 2567,05 грн..

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, з наступних підстав.

-          Всупереч ч. 1 ст. 99 ЦПК
України, вимогам ЗУ «Про судовий збір» та п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” № 14 від 23.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 31.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, – залишити без руху та надати заявнику строк до 31.10.2014 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6196/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2321/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виробничого кооперативу
«ЕРГАС» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «ЕРГАС» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2014 о 14:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 183/2602/14-ц
№ 2/183/2486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 серпня 2014 року об 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 183/98/14-ц
№ 2/183/1673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 березня 2014 року о 10.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1611/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1616/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/183/1653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 лютого 2014 року о 16.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №364/1430/14-ц
Провадження №2-о/364/39/14
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.10.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у володарському районі Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 14.11.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа № 369/6185/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/6281/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року за позовом Філіп Діани Степанівни до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, зобов'язання повернення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 367/6847/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська обласна філія центру Державного земельного кадастру в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу,
Бучанська міська рада, Відділ земельних ресурсів Ірпінської міської ради, Відділ земельних ресурсів у м.
Ірпінь Київської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку та зобов’язання внести до відомостей
Державного земельного кадастру
України відповідні зміни, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою щодо права власності на земельну ділянку площею 0,1204 га., що розташована за адресою:
Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 6-а, тому дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська обласна філія центру Державного земельного кадастру в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу,
Бучанська міська рада, Відділ земельних ресурсів Ірпінської міської ради, Відділ земельних ресурсів у м.
Ірпінь Київської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку та зобов’язання внести до відомостей
Державного земельного кадастру
України відповідні зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
унікальний № 371/1703/14-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1703/14-ц

Провадження № 2/371/528/14

13 жовтня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді
Рудика Ю. В.

при секретарі
Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 червня 2010 року між позивачем - публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений договір без номеру за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,00 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору не виконала належним чином. В порушення зобовязань за договором допустила заборгованість в розмірі 30080, 55 грн. , що складається : 14533,28 грн. заборгованість за кредитом; 13638, 67 грн. – заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 1408, 60 - штраф (процентнв складова). Просив стягнути з відповідачки вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК
України суд , постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем прикладено платіжне доручення № IHN91BORJ2 від 11 серпня 2014 року про сплату судового збору в сумі 8,41 грн. по позову до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачем зазначена 30080, 55 грн. Отже судовий збір розраховано та сплачено позивачем не в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пяти днів з часу отримання копії ухвали сплатити судовий збір у повному розмірі.

У разі не виконання вимог суду у зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 534/2383/14-ц 2н/534/244/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 01 жовтня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3402,25 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ
„Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3402,25 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 проживаючих за адресою АДРЕСА_1
(інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 3402,25 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
провадження №2/756/5549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук