overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5264/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарях -
Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2010 року, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони не підтримують подружні відносини та проживають окремо з 02.10.2013 року. Крім того, зазначила, що відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовує відносно неї фізичну силу, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2010 року, мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив суду, що наміру зберігати даний шлюб він немає, а тому не потребує надання строку для примирення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2010 року
Відділом РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з №1582) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики -відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7488/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7924/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту що має юридичне значення.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/5929/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити з нею місце проживання її з відповідачем дитини.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, на запит суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві, відповідач по м.
Києву зареєстрованим не значиться.

Також на запит суду надійшло повідомлення з Деснянського районного відділу ГУ в м. Києві ДМС України, що громадянин ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яку позивачка вказує в позові, як останнє відоме їй місце проживання відповідача.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка у позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 4 вересня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 198/623/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 44, 45 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити позивача по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
30.07.2014 Справа № 756/9619/14-ц унікальний 756/9616/14-ц провадження 2/756/3960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження №
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука
А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Справа № 348/2541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 жовтня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
провадження №2/756/5524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9380/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т.Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані апелянтом підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року та відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2588/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/78/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 жовтня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розлянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, абонентський рахунок НОМЕР_2, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, та знаходиться за адресою м. Долина вул.
Б.Хмельницького, 10, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 460,28 (чотириста шістдесят) гривень 28 копійки,які перерахувати на на р/р
Ощадного банку, МФО 336503 код 20551570. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок,які перерахувати на р/р
КБ «Надра», МФО 380764 код ЗКПО 20551570. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу_______________________________ Суддя
ОСОБА_2 підпис Місце печатки суду Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення-відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко