overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/7145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУ ДМС УМВС
України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновський РВ ОМУ ГУ ДМС УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУ ДМС
УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 04 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/7103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Борисівни до ОСОБА_2,
Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Борисівни до ОСОБА_2,
Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 16 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. № 2в/521/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про відновлення втраченого провадження,

встановила:

У жовтні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

22 жовтня 2014р. від представника ТОВ «ОТП
Факторинг України» до суду надійшла заява вх. №45311/14, про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду (а.с.12,13).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, заявник ТОВ «ОТП
Факторинг України» звернувся до суду із заявою в якій зазначив про те, що необхідність у відновленні втраченого провадження відпала, суд вважає за доцільним повернути заяву заявнику.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про відновлення втраченого провадження – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"22" жовтня 2014 р.
Справа №505/3985/14-ц
Провадження №2/505/1855/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську
Одеської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири

в с т а н о в и в :

Позивач по первісному позові ОСОБА_3 звернувся 17.09.2014 року в суд з цим позовом до відповідачів, щодо визнання частково недійсними розпорядження приватизаційної комісії Котовського цукрового заводу №28/3 від 29.07.1996 року про передачу у власність ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 та Свідоцтва №13 від 12.08.1996 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_2, виключивши його ім’я із цих документів.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась 13.10.2014 року в суд із зустрічним позовом до відповідачів, щодо визнання за нею права власності на ? частини приватизованої двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

На початку судовго розгляду справи позивач по зустрічному позові надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5932/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Соцком Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Соцком
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року на 16.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Провадження № 2/521/5430/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства національна Страхова Компанія «
Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 08 » вересня 2014 р. на 10 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Провадження 2/521/6756/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., секретаря Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26.08.1997 року за №3249, на Центральній Одеській біржі нерухомості, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем           України

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,, –

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати ці докази.

Згідно з п. 4 ст. 128 Сімейного кодексу
України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу
(тобто за вказівкою матері).

На підставі викладеного є необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії актових записів про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії актових записів про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя

Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 Справа №607/18125/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/2244/14-ц
Провадження № 2/520/3454/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2014 року                              Ки ївський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, переведення суми боргу на час укладення договору та розірвання кредитного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, переведення суми боргу на час укладення договору та розірвання кредитного договору.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, переведення суми боргу на час укладення договору та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, переведення суми боргу на час укладення договору та розірвання кредитного договору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Провадження № 2/521/3105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості, клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСББ «Зелений квартал» з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2926,37 грн. (Дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 37 коп.)

Стягнути на користь ОСББ «Зелений квартал» з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3366,6 грн. (Три тисячі триста шістдесят шіст гривень 60 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 521/9324/13ц
Провадження № 2/521/180/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року          місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

03 листопада 2014 року до суду повернуті матеріали справи з експертним висновком № 3554 від 22.10.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів - відновити.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 12.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.Гуревський

:
Номер провадження: 22-ц/785/9612/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р., на яке 23. 10. 2014 р. до суду подана апеляційна скарга ОСОБА_7, представника
ОСОБА_6

У вказаній апеляційній скарзі зазначено прохання відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким матеріальним станом відстрочити сплату вартості судового збору за подання даної апеляційної скарги на час до розгляду скарги по суті без будь-якого обґрунтування та без надання відповідних доказів.

Зазначене клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу цього правового положення видно, що надання відстрочки сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

З матеріалів справи, де солідарними відповідачами є п'ять фізичних осіб, вбачається, що суть спору стосується звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, у зв'язку з заборгованістю за кредитним договором на суму 315054,14 грн.

За таких обставин, а також і з урахуванням відсутності будь-якого обґрунтування тяжкого матеріального становища та без надання відповідних доказів не вбачається підстав для задоволення викладеного в апеляційній скарзі прохання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_7, представнику ОСОБА_6, у задоволенні викладеного в апеляційній скарзі на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. клопотання про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3008/14-ц
Провадження № 2/505/1508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 12 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.