Справа № 523/8543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Погрібній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи без самостійних вимог органу
опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради - про встановлення порядку
користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними
вимогами в яких посилаючись на
неможливість домовитися з
відповідачем щодо користування
квартирою АДРЕСА_1 яка належить їм на
праві спільної часткової власності в
рівних частках, просить визначити
порядок її користування, виділів їй дві
житлові кімнати площею 12,7 кв.м. та 14,9
кв.м. , а відповідачу житлову кімнату
площею 18,6 кв.м.. Кухню, туалет, ванну
кімнату, коридор просить залишити в
загальному користуванні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримала та
зазначила, що відповідач постійно їй
перешкоджає у користуванні квартирою.
Вона проживає з малолітньою дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кімнаті площею
12,7 кв.м. В кімнаті площею 14,9 кв.м.
проживають квартиранти, які вселилися
за згодою ОСОБА_2, проте вона згоди на їх
проживання не надавала. В кімнаті площе
18,6 кв.м. відповідач зняв вхідні двері, в
зв'язку з чим даною кімнатою ні хто не
користується.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5
пред'явлені позовні вимоги не визнав в
повному обсязі та зазначив, що його
довіритель ОСОБА_2 проживає в спірній
квартирі однією сім'єю з ОСОБА_6 та вони
планують завести дитину. На думку
представника відповідача ОСОБА_2
позбавлений права укласти угоду про
порядок користування квартирою, так як
з боку позивача не поступало ні яких
пропозицій з цього питання.
Представник пояснив, що ОСОБА_2 на даний
час перебуває у рейсі за межами
України, а в квартирі, в кімнаті площею
14,9 кв.м., проживають його родичі.

Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради не забезпечив участі
свого представника у судовому
засіданні. Про час та місце розгляду
справи повідомлялисяналежним чином.

Суд, заслухавши позивача та
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
до 07.05.2012р. перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного
шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_4,
місцем проживання якої визначено
місце проживання її матері.

На підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 04.12.2013р.
(справа №523/6153/13-ц), яке набуло законної
сили на підставі ухвали апеляційного
суду Одеської області від 29.01.2014р.
власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних
частках є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дана
квартира складається з трьох житлових
кімнат площею 12,7 кв.м., 14,9 кв.м., 18,6 кв.м.,
кухні, коридору, ванної кімнати,
туалету. До житлової кімнати площе 18,6
кв.м. примикає лоджія площе 2,9 кв.м.

Вказаним вище рішенням суду, у зв'язку
з встановленими перешкодами з боку
ОСОБА_2 у проживанні в спірній квартирі
ОСОБА_1 та їх дочці ОСОБА_4, останні були
вселені в квартиру. Рішення суду щодо
вселення було виконано 09.04.2014р.

Сторонами визнаний той факт, що ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1 з дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловій кімнаті площею
12,7 кв.м. В житловій кімнаті площею 18,6
кв.м. відповідачем були зняті вхідні
двері, та цією кімнатою ні хто не
користується. В кімнаті площею 14,9 кв.м.
проживають інші особи. Доказів
перебування вказаних осіб у родинних
відносинах з ОСОБА_2 суду з боку
відповідача та його представника не
представлено. Не представлені суду
належні і допустимі докази з приводу
спільного проживання в спірній
квартирі ОСОБА_2 з ОСОБА_6 однією сім'єю.

Як убачається з представленого
висновку дільничного інспектора
Суворовського РВ від 21.08.2014р. ОСОБА_2 в
спірній квартирі не проживає. В кімнаті
площею 14,9 кв.м. проживає ОСОБА_9 зі
своєю сім'єю за договором оренди,який
нею нібито був укладений з ОСОБА_10, який
діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Частина 3 той жде статті
регламентує, що кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги, що між сторонами по справі
виникають постійні суперечки з приводу
користування їх спільною власністю,
приймаючи до уваги ту обставину, що з
ОСОБА_1 проживає малолітня дочка
ОСОБА_4, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не
проживає у спірній квартирі, а здає
житлову кімнату іншим особам, суд
вважає, що порядок користування
квартирою слід визначити наступним
чином. ОСОБА_1 слід виділити у
користування житлову кімнату площею 12,7
кв.м. та житлову кімнату площею 14,9 кв.м.,
ОСОБА_2 виділити у користування житлову
кімнату площею 18,9 кв.м. з лоджією площею
2,9 кв.м. Залишити в загальному
користуванні сторін кухню площею 10,5
кв.м., ванну кімнату площею 3,0 кв.м.,
коридор площею 10,3 кв.м., туалет площею
1,8 кв.м.

Окрім того, пунктом 14 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» № 20 від 22.12.1995 року
встановлено, що квартира не підлягає
поділу в натурі якщо не можливо
виділити сторонам ізольовані жили та
інші приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири, у такому випадку
може бути встановлено лише порядок
користування приміщеннями квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов. На сьогоднішній день до
суду сторони не зверталися з питанням
про намірвиділити в натурі належні їм
частки в квартирі.Не заявлялися вимоги
і про отримання чи сплату матеріальної
компенсації за належну співвласникові
частку.

При встановлені вказаного вище
порядку користування квартирою суд
також виходить з того, що всі житлові
кімнати є ізольованим та мають окремі
входи. Такий порядок не порушить
житлових умов її співвласників, та не
потягне за собою взяття осіб на облік,
як осіб які будуть потребуватиме
поліпшення житлових умов. На думку
суду, при обставинах встановлених
судом та зазначених вище, виходячи з
меж заявлених вимог, іншим шляхом
вирішити виникле спірне питання між
співвласниками квартири, суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача, так як вони
не ґрунтуються на законі та
спростовуються фактами встановленими
судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути
судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Керуючисьст.ст.10,11,57,61,64,88,209,212,214,215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши в
користування ОСОБА_1 житлову кімнату
площею 12,7 кв.м., житлову кімнату площею
14,9 кв.м., ОСОБА_2 виділити у користування
житлову кімнату площею 18,9 кв.м. з
лоджією площею 2,9 кв.м. Кухню площею 10,5
кв.м., ванну кімнату площею 3,0 кв.м.,
коридор площею 10,3 кв.м., туалет площею
1,8 кв.м. залишити в загальному
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскарженено в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня оголошення рішення суду.

Суддя -