Справа № 500/7971/13-ц
Провадження № 2/500/613/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
витребування інформації по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області, виконуючої
обов’язки начальника слідчого відділу
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3, старшого
слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_4,
Державної Казначейської служби
України, Головного управління МВС
України в Одеській області, третя особа
– Ізмаїльська міжрайонна прокуратура
Одеської області про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області, виконуючої
обов’язки начальника слідчого відділу
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3, старшого
слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_4,
Державної Казначейської служби
України, Головного управління МВС
України в Одеській області, третя особа
– Ізмаїльська міжрайонна прокуратура
Одеської області про стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про
витребування з Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області (вул.
Радянської Міліції, 27, м.Ізмаїл
Одеської області) довідку чому
підполковник міліції ОСОБА_5 в листі
від 20.02.2014 року повідомив суд про
відсутність посадових інструкцій
ОСОБА_3 в той час, коли функціональні
обов’язки ОСОБА_3 були затверджені ще
21.05.2013 року.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6,
заперечувала щодо задоволення
клопотання, оскільки дана інформація
не стосується предмету доказування.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник
прокуратури – ОСОБА_7 підтримали думку
ОСОБА_6 з приводу даного клопотання.

Представник Державної Казначейської
Служби України залишив вирішення
питання на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, суд вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення доказів підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у
випад ках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які бе руть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'яза ний витребувати
такі докази.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, щодо задоволення заяви про
витребування з Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області довідку про
те, чому підполковник міліції ОСОБА_5 в
листі від 20.02.2014 року повідомив суд про
відсутність посадових інструкцій
ОСОБА_3 в той час, коли функціональні
обов’язки ОСОБА_3 були затверджені ще
21.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
витребування інформації –
задовольнити.

Зобов'язати Ізмаїльський МВ ГУМВС
України в Одеській області (вул.
Радянської Міліції, 27, м.Ізмаїл
Одеської області) надати на адресу суду
(вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської
області) довідку про те, чому
підполковник міліції ОСОБА_5 в листі
від 20.02.2014 року повідомив суд про
відсутність посадових інструкцій
ОСОБА_3 в той час, коли функціональні
обов’язки виконуючої обов’язки
начальника слідчого відділу
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3 були
затверджені ще 21.05.2013 року.

Копії ухвали надіслати для виконання
до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Суддя

Т.П.
Пащенко