СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
9.10.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
представника ОСОБА_1
На ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 9.07.2014 р.
в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у
зв»язку із нововиявленими обставинами
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 9.07.2014 р. залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв»язку із
нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати,
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 24.07.2012 р. скасувати і
постановити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд при постановленні оскаржуваної
ухвали порушив норми
цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
лютого 2014 р. представник позивачки
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Печерського
районного суду м.Києва від 24.07.2012 р. у
зв»язку із нововиявленими
обставинами.

В заяві зазначав, що нововиявленими
обставинами є те, що вона (ОСОБА_1) 31.01.2013
р. виявила журнал «Домашній ПК» за
серпень 2008 р. із оголошенням з
пропонуванням телефонів преміум класу
та використанням логотипу «LихGrоuрs» із
зазначенням телефону та адреси її
торгівельного павільйону. З цих
підстав просив задовольнити заяву.

Заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 24.07.2012 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтернет Інвест» та ОСОБА_2 про захист
права інтелектуальної власності,
визнання дій неправомірними,
зобов»язання вчинити дій та заборону
вчинення певних дій (т.1, а.с.231-232).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
18.10.2012 р. вказане рішення залишено без
змін (а.с. 24-25).

Згідно ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»зку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Зазначена позивачкою обставина не
може вважатися нововиявленою,
оскільки, підставами перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
заявникові. Крім того, що це повинні
бути обставини, факти, а не докази;
істотні обставини, тобто такі, що якби
вони були відомі при розгляді справи,
то суд ухвалив би принципово інше
рішення,- нововиявлені, а не нові
обставини.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з наведеного вище,
нововиявленими, які дають підставу
скасувати раніше прийняте рішення,
мають бути обставини, які вже
встановлені на час звернення особи з
відповідною заявою і дають підстави
суду для ухвалення принципово нового
рішення.

Таким чином, вказані заявником
обставини не є нововиявленими в
розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, як
такі, що мають істотне значення для
справи, що існували на момент
постановлення рішення суду, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
тому, і не можуть бути підставою для
перегляду рішення суду у даній справі.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу суду
першої інстанції обґрунтованою, а
доводи апеляційної скарги про
незаконність і необґрунтованість
ухвали суду такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно вважав, що зазначені
заявницею обставини не є
нововиявленими, а тому, не можуть
бути підставою для перегляду рішення
Печерського районного суду м.Києва від
24.07.2012 р. у зв»зку із нововиявленими
обставинами, тому, заява задоволенню
не підлягає.

Підстав для скасування ухвали суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 361-365, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 9.07.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :