Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4607/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Донецької області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області, з позовом до
Прокуратури Донецької області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої незаконними діями.

Ухвалою судді Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 серпня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням судом норм
процесуального права, оскільки він не
оспорює дії, бездіяльність відповідача
у справі, а звертається до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
спричиненої йому незаконними діями
відповідача. Крім того, ухвалою судді
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року визначено, що дана позовна заява
відноситься до юрисдикції судів
загальної юрисдикції. Просить ухвалу
судді скасувати та постановити ухвалу
з цього питання.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначена апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, та відповідно п.3 ст. 312 ЦПК
України скасовує ухвалу суду і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
дійшов висновку про те, що у даному
випадку виник публічно-правовий спір,
тому спір не може бути вирішений у суді
загальної юрисдикції, а підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Однак, з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а суддя
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на
публічно-правові спори, фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що
він звертається до Прокуратури
Донецької області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними діями
працівниками прокуратури (а.с.1-2).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 Цивільного
кодексу України визначено, що цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

За правилами ч.1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди та відшкодування моральної шкоди
(п.8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Отже, висновок суду про те, що вирішення
цього спору не належить до юрисдикції
загальних судів,а має розглядатися за
правилами, встановленими КАС України
суперечить вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, ухвалу судді про
відмову у відкритті провадження у
справі не можна визнати законною та
обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: