overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2854/14-ц
Провадження № 2-сз/177/51/14
У Х В А Л А

25.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМКЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року представник позивача - ПАТ
«ІМЕКСБАНК» звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 243 гривні 60 коп. (меморіальний ордер № 55203 від 10.09.2014 року) у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп . Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до меморіального ордеру № 55203 від 10.09.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судових витрат, – задовольнити.

Сплачену, відповідно до меморіального ордеру № 55203 від 10.09.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний
Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., повернути Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» .

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 223/453/14-ц
Провадження № 2/223/344/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Вугледарському міському суду
Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 22.05.2014 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/729/14-ц
Провадження № 2/223/471/2014
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 23.10.2014 року о 09.45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5026/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», що знаходиться за адресою: м.Вишневе вул.Київська 2-Б,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 23 925 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 93 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/9541/14-ц
Провадження № 2/369/3800/14
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 вересня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22.09.2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/595/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство “
Управління міським господарством ” звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/8235/13-ц
Провадження № 2/369/2513/14
УХВАЛА

17.11.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.
Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов’язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 13 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Дата документу 29.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року м. Мелітополь
Провадження № 2-н/320/1744/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7250 грн.28 коп., відповідно до ст. ст. 15, 254 Закону
України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП
України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного шосе, 27, МФО 313827, р/р НОМЕР_1, ЗОД «ОСОБА_2
Аваль» ОКПО 25482075 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 131,
(і.к. НОМЕР_2, інші данні не відомі) нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7250 (сім тисяч двісті п’ятдесят) грн.. 28 коп.,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного шосе, 27, МФО 313827, р/р НОМЕР_1, ЗОД «ОСОБА_2
Аваль» ОКПО 25482075 на користь
Мелітопольського міськрайонного суду
Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь) 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37968956, МФО
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________» ________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ ОСОБА_3
Справа № 345/5296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/2621/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1440,55 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 509/5595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 509/882/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Овідіопольське РБТІ",
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з листом
Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" від 22 липня 2014 року №07-13/912 призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до певних населених пунктів Донецької та Луганської області, в тому числі до м.Сніжне
Донецької області.

Позивач був присутній у судовому засіданні 16 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти зустрічного позову, а також його заява про відкладення на іншу дату судового засідання, призначеного на 15 травня 2014 року.

ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 12 червня 2014 року та належним чином повідомлений про наступне судове засідання на 18 липня 2014 року.

Але у судове засідання 18 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До нинішнього часу будь-які заяви ОСОБА_1, в тому числі про розгляд справи у його відсутності, до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 , п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня її постановлення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Справа № 521/8623/14-ц
№пр.2/521/5091/14
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, виготовлення проїздного документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, виготовлення проїздного документу.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, виготовлення проїздного документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.