Справа № 372/3249/14-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/6928/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря - Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 25 вересня 2014 року у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства девелопорська компанія "МС
Інвест" до ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції,
Обухівська міська рада, Виконавчий
комітет Обухівської міської ради про
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на нерухоме майно .

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, разом з яким подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони державній
реєстраційній службі вчиняти дії щодо
перереєстрації спірного майна. Також
позивачем повторно подано до суду
заяву про забезпечення позову, в
обґрунтування якої вказує, що спірне
майно продовжує відчужуватися третім
особам, що в свою чергу, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року
заяви задоволено. Накладено арешт на
все нерухоме та рухоме майно, а
саме:квартиру АДРЕСА_1, квартиру
АДРЕСА_2;квартиру АДРЕСА_3;квартиру
АДРЕСА_4;офісне приміщення
АДРЕСА_5;офісне приміщення
АДРЕСА_6;офісне приміщення
АДРЕСА_7;заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_1 у
будь-який спосіб здійснювати
відчуження, а також будь-які будівельні
та ремонтні роботи відносно об'єктів
нерухомого майна, а саме: квартиру
АДРЕСА_1;квартиру АДРЕСА_2;квартиру
АДРЕСА_3;квартиру АДРЕСА_4; офісне
приміщення АДРЕСА_5;офісне приміщення
АДРЕСА_6;офісне приміщення АДРЕСА_7;
заборонено Державній реєстраційній
службі України, Реєстраційній службі
Головного управління юстиції м. Київ,
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції Київської області,
Реєстраційній службі Обухівського
міськрайонного управління юстиції
здійснювати будь-які реєстраційні дії
речових прав на нерухома майно, в тому
числі здійснювати перереєстрацію
права власності на наступні об'єкти
нерухомого майна:квартиру
АДРЕСА_1;квартиру АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_3;квартиру АДРЕСА_4;офісне
приміщення АДРЕСА_5;офісне приміщення
АДРЕСА_6;офісне приміщення АДРЕСА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Наведені у заявах доводи вказують на
те, що між сторонами дійсно виник спір,
а також на існування небезпеки
заподіяння правам та інтересам
позивача істотної шкоди, суд першої
інстанції з урахуванням наведеного
вважав заяви про забезпечення позову
обґрунтованими, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення у даній справі.

З такою позицією суду першої інстанції
погоджується колегія суддів.

Однак, не погоджуючись з оскаржуваною
ухвалою суду, апелянт зазначає, що
невжиття заходів забезпечення позову
не може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, при
цьому в порушення вимог ст.ст. 57-60 ЦПК
України не надає докази в
підтвердження своїх висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків, наведених
судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі.

За наведених обставин, ухвала
Обухівського районного суду Київської
області від 25 вересня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: