overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4281/14-ц
№/п 2-н/317/96/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”, розташованого за
Заводська, 7 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3 013,37 грн. з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
„Запоріжгаз”, розташованого за
ВАТ Державного ощадного банку України заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
„Запоріжгаз”, розташованого за
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, витрати по оплаті судового збору в
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______”
____________________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання до
„____”__________________20____року.
Суддя                    ________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Якимівський районний суд
Справа № 330/2345/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 383/1350/14-ц
Провадження № 2/383/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 54.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 05 листопада 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 392/1597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрія,
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року і до закінчення навчання дочкою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.10.2014 року.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
Справа № 317/4376/14-ц
№/п2/317/1739/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно – процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Окрім того, до позовної заяви додаються копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що позовна заява з додатками надана у одному примірнику, що унеможливлює направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 323/3198/14-ц провадження №2/323/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

04.11.2014

09:40

м.
Оріхів

« 10 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1, ОСОБА_2

до:          ОСОБА_3

третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області

про:          визнання права власності на майно у порядку спадкування

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 40 хв. “ 04 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В установлений строк ні позивачем ні його представником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа №333/7471/14-ц
№2-о/333/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 19.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не залучено заінтересованих осіб, заява не містить прохальної частини, до суду не надано копії документів, які містять розбіжності в прізвищі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 876 ОСОБА_1 отримала ухвалу 13.10.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
Дата документу 23.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 23.10.2014
Провадження № 2н/320/1490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши заяву КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради звернулось до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Заявник також просить стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн., стягнути витрати за надання правової допомоги, витребувати з Мелітопольської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім’я ОСОБА_1

Положеннями ЦПК України в порядку наказного провадження не передбачені будь-які процесуальні дії суду окрім видачі чи відмову у видачі судового наказу.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок вбачається спір про право.

Відповідно до положень п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі. В частині витребування з
Мелітопольської ОДПІ реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім’я ОСОБА_1 та стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, слід відмовити заявнику. В частині стягнення судового збору у розмірі 229, 40 грн. слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В частині витребування з
Мелітопольської ОДПІ реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім’я ОСОБА_1 та стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок - відмовити.

В частині стягнення судового збору - задовольнити частково у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді

Плохотніченко Л.І.

при секретарі

Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Долинські об’єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю « Долинські об’єднані мережі» та ОСОБА_1 існують фактичні договірні відносини по теплопостачанню.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 14.08.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Долинські об’єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 23. 10. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8422/14-ц
Номер провадження 2/334/3124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

04 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-15 год. 17 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна