overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6684/14-ц
Провадження № 2/500/2870/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», в частині стягнення суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/6637/14-ц
Провадження № 6/500/394/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 27.05.2013 року, постановою було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа 2-2777/2007 виданого 05.11.2010 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» боргу в розмірі 353,48 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн.
До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

25.12.2013 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-2777/2007 виданого 05.11.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 353,48 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6978/14-ц
Провадження № 2/500/2956/14
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5678/14-ц
Провадження № 2/500/2599/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПрАТ «УДП» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального збитку.

21.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ПрАТ «УДП» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального збитку.

Суддя

Т.П.Пащенко
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 09.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Ухвалю суду від 15.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.12.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 23.12.2014 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_3
Справа № 342/1510/14-ц
Провадження № 2-н/342/72/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши заяву ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 310/9034/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

30.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою:м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,-

встановила:

24.12.2014 р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 недієздатною.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9757/14-ц
Провадження № 2/0182/4768/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житло,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житло.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житло та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29” грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про - заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3828,88 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України та ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
Донецька область, м. Білозерське, вул.
Строітельна, 13, розрахунковий рахунок
Управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3828,88 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
Донецька область, м. Білозерське, вул.
Строітельна, 13, розрахунковий рахунок
Управління ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 121,80 грн. 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 182/9775/14-ц
Провадження № 2-о/0182/235/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч. 4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України:

- вимоги, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, заінтересовані особи. Заявником не зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження та не надано копії заяви з додатками для вручення заінтересованій особі;

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Ухвалою від 22.12.2014 року заявнику відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5121/14-ц
Провадження № 2/0182/4705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до
ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій
К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

29 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 29.12.2014р. відповідач ОСОБА_3, представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, що діяла на підставі договору про надання правових послуг, не з»явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 29 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

29.12.2014