overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення її з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Міністерства оборони України звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення її з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачки, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 15.10.2014 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення її з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа пр. №2/756/5596/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даної законодавчої норми позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у цій позовній заяві.
Натомість позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію позовної заяви з додатками, де відповідачем вказана ОСОБА_2

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 03.11.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження № 22-ц/772/3036/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Соккер - Клуб» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер-Клуб» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 397/99/14-ц
Номер провадження 2-о/404/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Олександрівська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 256 -258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву -задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2364/14-ц
Провадження № 2-н/229/461/2014 15 вересня 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530, ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою:
Донецька обл., м.Дружківка, вул.
Космонавтів, 64-18, станом на 01.08.2014 року в розмірі 8336 (вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2487/14-ц
Провадження № 2-н/229/478/2014 22 вересня 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 739 (сімсот тридцять дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 229/2501/14-ц
Провадження № 2-н/229/488/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Номер провадження 2/756/5269/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем одним з відповідачів зазначено Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві, разом з тим до повноважень вказаного органу не входять питання по реєстрації (зняття з реєстрації) осіб.

В зв'язку з викладеним позивачу слід зазначити належного відповідача та заявити відповідні позовні вимоги, зазначивши в обґрунтуванні позову, які саме права позивача даним відповідачем порушені, не визнаються або оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2157/14-ц
Провадження № 2-н/229/444/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №2/326/450/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 76430,47 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

23.10.2014
Справа №: 400/1405/14-ц
Провадження № 2/400/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луганської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
номер провадження 2/756/5575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради
Департамент містобудування та архітектури, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради
Департамент містобудування та архітектури, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 09.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/285/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3087/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 225/2173/12 Провадження № 22-ц/772/25/2014Головуючий в суді першої інстанції Савченко Станіслав
МиколайовичКатегорія 5Доповідач Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Зайцева А.
Ю., Марчук В. С.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

Встановила :

ОСОБА_2 звернувся із заявою до апеляційного суду про забезпечення позову, мотивуючи тим, що попереднє забезпечення позову, яке вирішено апеляційним судом вважає недостатнім та слід за необхідне зобов'язати відповідача, крім того вивезти все майно, що знаходиться в спірному приміщенні .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 151
ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи .

Колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення слід залишити без задоволення, так, як дане питання вже вирішено апеляційним судом, а вимогу про вивезення майна можливо вирішити лише після ухвалення процесуального акту .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення позову - відхилити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
А. Ю. Зайцев

В. С. Марчук
Справа № 133/2394/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3114/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу
Козятинського міського суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга в якій позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Із матеріалів справи та наданих ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» доказів початку перебігу строку апеляційного оскарження вбачається, що позивачем дотримано строки оскарження ухвали
Козятинського міського суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за вказаною апеляційною скаргою.

Суддя:
О.В. Ковальчук