УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 06 серпня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Скадовського районного
суду Херсонської області із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що між сторонами 03 листопада 2006 року
укладено кредитний договір б/н,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в сумі 4 800,00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитними
коштами у розмірі 36 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зазначав, що свої зобов'язання
виконав, надавши відповідачу кредит на
вказану суму, проте позичальник свої
зобов'язання за даним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на 31 січня 2014 року
відповідач має заборгованість перед
банком у сумі 13 282,79 грн, яку ПАТ КБ
«Приватбанк» просив суд стягнути зі
ОСОБА_3

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 06 серпня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.