overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5163/14-ц
Провадження № 2/648/1375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонське ВАТ «Херсонгаз» в особі
Білозерського філіалу ВАТ
«Херсонгаз», кооперативу «Ватра» про визнання дій ВАТ «Херсонгаз» в особі
Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» та кооперативу «Ватра» неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позивачем не було додано до матеріалів справи документів, які б підтвердили оплату судового збору з урахуванням кожної, заявленої позовної вимоги.

Згідно ч.7 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак позивачем не вказано, які саме документи додаються до позовної заяви, а лише зазначено: «інші документи на 11 аркушах».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. При вивчені позову встановлено, що позовна заява викладена на російській мові, що суперечить вимогам ст. 7 ч.1 ЦПК
України, де передбачено, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою, тобто українською мовою.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонське ВАТ
«Херсонгаз» в особі Білозерського філіалу ВАТ «Херсонгаз», кооперативу
«Ватра» про визнання дій ВАТ
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ВАТ «Херсонгаз» та кооперативу «Ватра» неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 503/2111/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 листопада 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 03.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119
ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 20.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 04.11.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п’ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 03.10.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Унікальний №75612722/14-ц провадження № 2-с/756/58/13
У Х В А Л А

« 29» жовтня 2014 р. Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Белоконної І.В., при секретарі Клімковської Х.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Глобал Транс
Континент» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Глобал Транс
Континент» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Глобал Транс Континент» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Глобал Транс Континент» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Оболонським районним судом м. Києва 16.09.2014 року по справі № 2-Н/756/474/14 про стягнення з ТОВ «Глобал Транс
Континент» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 18897,96 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачеві -ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Єдиний унікальний номер 728/2526/14 номер провадження 4-с/728/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І. Глушко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства „
Універсал Банк” на дії відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, в особі начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ
ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Бахмацького РУЮ ОСОБА_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст. 121України,

В С Т А
Н О В И Л А:

ПАТ „ Універсал Банк” звернулось до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, в особі начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ
ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Бахмацького РУЮ ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк” на дії відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, в особі начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ
ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Бахмацького РУЮ ОСОБА_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Справу призначити до судову розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2-н/522/1713/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.11.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.11.2014
Провадження №
У Х В А Л А

28.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності.

Позивач подала заяву про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/6503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В суд надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що борг відповідачем погашено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята, так як не порушує права сторін, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачеві відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8931/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№523/10392/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою КП ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№523/10392/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою КП ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 652/619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 01.12.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.12.2001 року у
Богданівській сільській раді
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 21. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.12.2001 року у
Богданівській сільській раді
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 21.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа №652/663/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта-банк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому у позовній заяві зазначено про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
Номер провадження: 22-ц/785/9435/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 666/7474/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить стягнути з
ТОВ "Транстехсервіс" заробітну плату в сумі 19447,90 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №
Провадження № 2/648/1174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

см т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№б/н від 06.11.2007р. в сумі 8517грн. 10коп., та судові витрати.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п’яти днів.

Головуючий:

А.В.
Коваленко