Провадження : 22ц/790/7668/14
Головуючий 1-ї інстанції - Зінченко О.В.
Справа № 2-630/467/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Черкасова В.В.,
Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" на заочне рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" (далі Банк) звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що у листопаді 2010 року між
сторонами було укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримав кредит у вигляді кредитного
ліміту на платіжну картку в розмірі 6 400
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% на
рік на суму залишку заборгованості.

У зв'язку з невиконанням своїх
обов'язків ОСОБА_2 виникла
заборгованість в розмірі 13 016,71 грн.,
яка складається із заборгованості за
кредитом 5 344,93 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом 4
921,80 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 1 653,95 грн.,
штрафів - 500 грн. (фіксована сума) та 596,03
грн. (процентна складова).

Також Банк просив стягнути з
відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
25 вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права
та неналежне дослідження судом доказів
по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З урахуванням вимог
процесуального закону щодо дотримання
розумних строків розгляду справи судом
апеляційної інстанції та належного
повідомлення учасників процесу про
слухання справи, колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу
за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника Банку,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у
суді першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалене у справі
судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи
в позові, виходив з того, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
договірних відносин з відповідачем.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Заявляючи позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" зазначало, що відповідно
до умов укладеного між сторонами
кредиту та наказу банку № СП-2010-256-89 від
06.03.2010 року, такий договір складається
із заяви на видачу кредиту, Умов
надання банківських послуг та Тарифів
банку. Вищенаведене підтверджується
матеріалами справи, які свідчать про
те, що 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся
до ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою, на
підставі якої йому було видано
зарплатну картку (а.с.6).

17 листопада 2010 року відкрито
рахунок на підставі письмової угоди
сторін та надано платіжну картку
"Універсальна, 55 днів пільгового
періоду" на суму кредитного ліміту 6 400
грн. під 30 % річних від суми
заборгованості; строк дії карти - до
жовтня 2014 року. Вказана сума була
перерахована на банківську картку, яку
відповідач особисто отримав під
підпис. Строк кредитного ліміту
відповідає строку дії картки.

Кредит надано на Умовах і
правилах надання банківських послуг, з
якими ОСОБА_2 був ознайомлений, про що
свідчить його підпис (а.с.7).

Сторони домовилися здійснювати
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів
щомісячно.

Із виписки по особовому рахунку
вбачається, що починаючи з 17 листопада
2010 року (дата отримання самої
банківської картки) й до 22 червня 2011
року ОСОБА_2 користувався кредитною
карткою та періодично частково
сплачував заборгованість по
картковому кредиту.

Згідно виписки з особистого
рахунку ОСОБА_2 останній раз відповідач
погасив заборгованість за кредитним
договором 26 жовтня 2011 року.

Відповідач порушив умови
кредитного договору, не надав
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором, у зв'язку
з чим станом на 28 липня 2013 року має
заборгованість в сумі 13 016,71 грн.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 30 травня 2014
року заборгованість за вказаним
договором складається з суми
заборгованості за кредитом у розмірі 5
344,93 грн., суми заборгованості за
відсотками в розмірі 4 921,80,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 1603 грн.
95 коп., 50 грн. поточної комісії та
заборгованості по штрафам в розмірі 1
906,03 грн., а всього 13 016,71 грн. (а.с.5-5).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з Умовами та правилами
надання банківських послуг від 06.03.2010
року та користування платіжною
карткою, які є складовою кредитного
договору, кредит (кредитна лінія,
кредитний ліміт) - це розмір грошових
котів, наданих банком клієнту на строк,
обумовлений в договорі, на умовах
платності та повернення.

Наведеним умовам договору,
Анкеті-заяві та довідці про умови
кредитування суд першої інстанції
оцінки не надав, не звернув уваги на те,
що картку відповідачу видано на руки,
якою він тривалий час користувався.

При вирішенні справи, суд першої
інстанції у порушення вимог ст. ст. 212-214
ЦПК України на вищезазначене уваги не
звернув, неповно встановив обставини
справи, належним чином не перевірив
доводи позивача про укладення
кредитного договору у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку,
тому оскаржуване судове рішення не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності і обґрунтованості, що в
силу ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування судового рішення і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк задовольнити .

Заочне рішення Люботинського міського
суду Харківської області від 25 вересня
2014 року скасувати. Ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
по відкритому рахунку та наданню
платіжної картки на суму кредитного
ліміту у розмірі 13 016,71 грн. (тринадцять
тисяч шістнадцять гривень 71 копійки),
яка складається з суми заборгованості
за кредитом у розмірі 5 344,93 грн., суми
заборгованості за відсотками в розмірі
4 921,80, заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 1603 грн.
95 коп., 50 грн. поточної комісії та
заборгованості по штрафам в розмірі 1
906,03 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді