АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,подану в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,публічного акціонерного
товариства « Українська екологічна
страхова компанія»,3-я
особа:Моторно(транспортне) страхове
бюро України про відшкодування шкоди,-

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року
вирішено стягнути з ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія» на
користь ОСОБА_2 страхове відшкодування
в розмірі 47 519,01 грн. та судові витрати у
розмірі 3 957,52 грн. та з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 вартість заподіяних збитків у
розмірі франшизи за договором у
розмірі 1000 грн.та судові витрати у
розмірі 100 грн..

У травні 2014 року представник позивач
подав заяву про перегляд зазначеного
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якими на його погляд є
лист -відповідь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 27.03.2014 року про те,що ПАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» внесла 26 серпня 2011 року в
центральну базу даних інформацію про
втрату бланку полісу серії ВЕ № 8214923.
Вказана обставина, на його думку,
вказує на те, що сума матеріального
збитку повинна бути стягнута лише з
ОСОБА_4, оскільки втрата бланку полісу
свідчить про відсутність цивільних
прав та обов»язків останньої та ПАТ
«Українська екологічна страхова
компанія».

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 06 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
ухвали суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Постановою № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз»яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявниковіна час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладенів основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що підставою для
стягнення з ПАТ «Українська екологічна
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
страхового відшкодування без
врахування франшизи, яка була стягнута
з ОСОБА_4 було те, що між останньою та
ПАТ «Українська екологічна страхова
компанія» був укладений договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - поліс №8214923 від 07.12.2010 року,
яким не оспорений та недійсним не
визнаний .

Колегія суддів вважає, що вказана
представником позивача обставина не є
нововиявленою, як це передбачено
вищезазначеною нормою процесуального
закону , оскільки була відома заявнику
на час ухвалення рішення .

При цьому зазначена обставина була
предметом розгляду судом першої
інстанції при розгляді даної справи,
якій дана належна оцінка.

На підставі викладеного, ухвала суду
про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 червня 2013
року , ухваленого в даній справі, є
законною та обґрунтованою, підстави до
скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 , 361
ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану
в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -