________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/65/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради, в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у вихованні дитини
та надання дозволу на виїзд дитини за
кордон,

ВСТАНОВИВ:

28.11. 2014 року представник заявника
звернулась до суду з даною заявою, в
якій просить суд роз’яснити, що заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31.10.2014 року по справі
№520/11588/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради, в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у вихованні дитини
та надання дозволу на виїзд дитини за
кордон, є підставою для Відділу у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб ГУМВС України
в Одеській області для оформлення
проїзних документів на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання
не з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
520/11588/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради, в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у вихованні дитини
та надання дозволу на виїзд дитини за
кордон.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 31.10.2014 року, позов
ОСОБА_1 – задоволено. Визнано право
ОСОБА_1 на тимчасові виїзди за межі
території України разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов’язання
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
тимчасовому виїзді за межі території
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати
дозвіл на виїзд з України громадянину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері
ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька
ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3
шістнадцятирічного віку, тобто до 11
січня 2016 року.

Вищевказане рішення в законному
порядку оскаржене не було, а від так
набрало законної сили, що відповідає
вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Підставою для застосування правил
даної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в цивільній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Згідно роз’яснення, що міститься у п.21
постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З урахуванням вказаного суд вважає, що
підстави, передбачені ст. 221 ЦПК
України для роз’яснення рішення –
відсутні, а резолютивна частина
рішення викладена чітко і зрозуміло,
без описок та помилок, подвійного
тлумачення не допускає, за таких
обставин суд не вбачає обставин, які
підлягають роз'ясненню.

Також суд бере до уваги, що доказів
звернення до Відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб ГУМВС України в Одеській
області для оформлення проїздних
документів на дитину та відмови
вказаного відділу у видачі зазначених
документів позивач суду не надала.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз’яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, в особі органу опіки та
піклування про усунення перешкод у
вихованні дитини та надання дозволу на
виїзд дитини за кордон – залишити без
задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.