overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1712/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.          Дати оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 545/868/14-ц
Провадження № 2о/545/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головну управління
Держземагенства в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головну управління Держземагенства в
Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_4
Справа№ 524/8971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4052.10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 402.80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 63.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ 536/1712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 15 вересня 2006 року з відповідачем було укладено договір
№ PLRОRX25630019, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2 679,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 15 вересня 2007 року.
Відповідач свої зобов’язання не виконував і станом на 07 серпня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 22 105,71 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 545/868/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Кононець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головну управління
Держземагенства в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засідання представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 816/877/14 за позвом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській областів, про скасування постанови , що перебуває в провадженні Полтавського окружного адміністратвного суду та по суті не розглянута.

Заслухавши представника заявника, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без вирішення адміністративної справи № 816/877/14по суті, яка перебуває в провадженні
Полтавського окружного адміністратвного суду, а тому провадження по справі необхідно зупинити до розгляду адміністративної справи № 816/877/14.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/868/14ц, провадження 2о/545/81/13 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головну управління Держземагенства в
Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення зупинити в зв"язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду адміністративної справи № 816/877/14 по суті .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1313/14-ц
Провадження № 2/294/1546/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача Хрустицького
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі
"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, так як вона в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши позицію позивачки, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визначення позивачці додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, яку вона не змогла своєчасно подати через те, що перебувала на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_3 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 524/7544/14-ц
Провадження № 2-н/524/1853/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2534.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2261.70 грн. (двi тисячi двiстi шiстьдесят одна грн. 70 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі 220.03 грн. (двiстi двадцять грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 52.76 грн.
(п'ятьдесят двi грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Номер провадження 2-н/754/1675/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код за житлово - комунальні послуги по грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю: заявника — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

13 червня 2014 року заявник звернулася в суд із письмовою заявою, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 по справі
№ Д-4918/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1 139,80 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 97,10 грн.

Заява зареєстрована в суді 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №278/4669/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н
О В И В :

25.07.2006 рішенням цього суду було розірвано шлюб між подружжям, а також поділено між сторонами житловий будинок № 47 по вул.. Рад в с .Кодня,
Житомирського району, зобов’язано сторони провести ряд ремонтних робіт по виділенню належних їм часток будинку в ізольовані приміщення.
Рішення набрало законної сили та не є скасованим на даний час.

08.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з причин втрати оригіналу. Його представник вимоги підтримав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.02.2011 отримав виконавчий лист, проте не звернув його до виконання, непослідовно вказуючи, що він надіявся на добровільне виконання рішення суду відповідачкою ОСОБА_3, а також на викрадення оригіналу виконавчого листа останньою.

Згідно із ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. Однак, відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час виникнення правовідносин) строк пред’явлення виконавчого листа до виконання становив три роки з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, ОСОБА_2 пропустив встановлений законом строк.

Відпов ідно до положень ч. 1 ст. 73
КПК України суд за заявою особи може поновити строк, встановлений законм у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Однак питання про поновлення цього строку заявник не порушує, а отже заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст.73, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 526/2107/14-ц
Провадження № 2-н/526/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко