Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3118/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

23.12.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Кіровограді, апеляційну
скаргу Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня
2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та
постанову Державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року заявник та її
представник звернулися до суду із
вищезазначеною скаргою і просили
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун Олени
Миколаївни при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44504145 від 24.09.2014 року та скасувати дану
постанову як незаконну.

Заявник послалась на те, що рішенням
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 27.05.2013 року
у справі № 396/282/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Новоукраїнської районної державної
адміністрації, та співвідповідача -
відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі, за участю
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача-
Семенастівської сільської ради
Новоукраїнського району, про визнання
права на земельну частку (пай), було
частково задоволено позовні вимоги
позивача та визнано за нею право на
земельну частку (пай) в розмірі 9,27
умовних кадастрових гектарів та
зобов'язано Новоукраїнську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області відвести
ОСОБА_3 земельну ділянку в натурі із
земель запасу Семенастівської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44504145 від 26.08.2014 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 396/282/13-ц виданого 26.06.2014 року
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області. Під час
виконання рішення суду Новоукраїнська
районна державна адміністрація
Кіровоградської області листом №
01-24/98/3 від 17.09.2014 року повідомила
державного виконавця про те, що
виконати рішення суду неможливо,
оскільки на території Семенастівської
сільської ради Новоукраїнського
району вільні землі запасу та резерву
відсутні. На підставі отриманого
повідомлення та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун Оленою
Миколаївною, 24.09.2014 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 44504145.

Зазначену постанову заявник та її
представник вважають незаконною.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 24
жовтня 2014 року скаргу на дії та
постанову Державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М.
просить її скасувати та ухвалити нову
якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю доповідача, сторони
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення (п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ст. 386 подана
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.
Якщо суд встановить, що особа, рішення,
дія чи бездіяльність якої
оскаржуються, не працює на попередній
посаді, він залучає до участі в справі
посадову особу, до компетенції якої
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника.

Із аналізу вищезазначеної норми
процесуального права вбачається, що
участь державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, у судовому засіданні при
розгляді скарги є обов'язковою.

Із журналу судового засідання від 24
жовтня 2014 року вбачається, що в
судовому засіданні брали участь ОСОБА_2
- представник заявника та Ляшенко О.В. -
представник Новоукраїнської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області. Державний
виконавець чи інша посадова особа
державної виконавчої служби участі у
судовому засіданні не приймали. В
матеріалах справи відсутні дані, що
державний виконавець чи інша посадова
особа державної виконавчої служби
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду скарги.

Таким чином колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції , при розгляді скарги на дії
державного виконавця, порушено
порядок, встановлений для її
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 24
жовтня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: