overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство ЖКС
«Черьомушки» про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство ЖКС
«Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство ЖКС
«Черьомушки» про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство ЖКС
«Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 січня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/452/14-ц
Провадження № 4-с/516/16/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, в якій просить суд визнати неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_2, в частині винесення постанови від 19.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43346719 по виконанню виконавчого листа №2-43/10 виданого 20.07.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, а також просить скасувати постанову від 19.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-43/10 виданого 20.07.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області.

На підставі викладеного, суд приймає скаргу ОСОБА_1 до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними до провадження суду та призначити її до розгляду на 05 січня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів, та запропонувати заінтересованій особі Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
Справа № 517/656/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 грудня 2014 року смт. Фрунзівка
Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.

з участю

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд звернути стягнення на будинок відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи за клопотанням представника позивача, який просить залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи
Фрунзівський підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, виникла необхідність залучення вказаної вище третьої особи.

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи -
Фрунзівський підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Фрунзівський підрозділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області.

Повідомити Фрунзівський підрозділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про день та час наступного слухання справи про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення коштів ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримала 21 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу подала 22 жовтня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 404/1984/14-ц
Номер провадження 2/404/1267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління
Держземагентства в Кіровоградській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Кіровограді по пров. Знам’янський, 8, виданого на ім’я ОСОБА_2 та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.06.2014 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту
ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 65-67).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.09.2014 року цивільну справу № 404/1984/14-ц, номер провадження 2/404/1267/14 прийнято до свого провадження.
Відновлено провадження у справі.
Клопотання експерта про необхідність залучення інженера-геодезиста, задоволено. Залучено до виконання судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.06.2014 року суб’єкта господарської діяльності, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 87-88).

На адресу Кіровського районного суду м.
Кіровограда 24.12.2014 року надійшов висновок експерта (вх. № 47015 від 24.12.2014 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 26.01.2015 року о 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Номер провадження 2/404/4187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10504/14-ц, номер провадження 2/404/4187/14.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 6/404/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 404/10074/13-ц по зазначеній справі, був втрачений.

Сторони про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.12.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11.11.2013 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до 10.06.2027 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї сили.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ
„ Про виконавче провадження" виконавчі документи на підставі судових рішень про стягнення періодичних платежів можуть бути пред’явлені  для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/10074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/337/14-ц резолютивна частина) 28.05.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14.08.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції, актовий запис № 21.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя _________________І.М.Мумига
Номер провадження 2/404/4272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10628/14-ц ( номер провадження 2/404/4272/14) за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 лютого 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“10” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1  ст. 123  ЦПК України  він  має право пред’явити зустрічний  позов до  початку  розгляду  справи  по суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131
ЦПК України  зобов’язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду справи  по суті. Докази,  подані  з порушенням вимог,  встановлених  ч.1 ст. 131 ЦПК України   не приймаються, якщо сторона не  доведе, що  докази подані  несвоєчасно  з  поважних причин. Сторони   до початку розгляду справи   по  суті, зобов’язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України повідомити  суд   про всі відомі їм рішення судів, що стосуються  предмету спору, а  також  про   всі  відомі їм незавершені судові  провадження , що стосуються  предмету  спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла  заява  про  розгляд  справи за  його  відсутності,  суд залишає позовну  заяву   без розгляду. У  разі повторної неявки  у  судове засідання  відповідача,  суд  вирішує справу  на  підставі  наявних у ній даних   чи  доказів (постановляє заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2