overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1256/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданий в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 26.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/5240/14-ц
Провадження № 2/577/1466/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 31.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/7582/14-ц
Провадження № 2/591/2707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 146/1312/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, 22 вересня та 15 жовтня 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/8601/13-ц
Провадження № 6/591/368/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 591/8601/13-ц про стягнення з ПАТ
«Кредитпромбанк» судового збору на користь держави в сумі 2392 грн. 65 коп., оскільки зроблено помилку при зазначенні адреси боржника.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа № 591/8601/13-ц виданого 25 квітня 2014 року
Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» до спеціального фонду Державного бюджету
України на повернення судового збору 2392,65 грн., вказавши адресу боржника замість « 01014, м. Київ, бульвар Журби народів, буд. 38» - « 01014, м. Київ, бульвар
Дружби народів, буд. 38».

Вищевказана помилки є очевидною, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/8601/13-ц виданого 25 квітня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ
«Кредитпромбанк» до спеціального фонду Державного бюджету України на повернення судового збору 2392,65 грн., вказавши місцезнаходження боржника - « 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 575/929/14-ц
Провадження № 2/575/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради
В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.10.2014 року звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради В.Писарівського району
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_5, що помер 21 лютого 2006 року в с.Просторне Джанкойського району АРК, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 селищної ради В.Писарівського району
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 591/7672/14-ц
Провадження № 2-н/591/1716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 583/3695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.10.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 30.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 006-20204-300713, за якою остання отримала грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13456,69 грн. станом на 23.07.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13456,69 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Олійник
Справа №464/7037/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 вересня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Токар О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 09.09.2014 о 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.– відкласти на 29.09.2014 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/9473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 10.30 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. на 30.10.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/7562/14-ц
Провадження № 2/0182/3916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 741/1168/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, 12 листопада 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає. І тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 20 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 591/7695/14-ц
Провадження № 2/591/2730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Виконкому Сумської міської ради,треті особи:ОСОБА_3,Управління обліку,розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради

про визнання недійсними приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 20 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.