overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про зняття арешту з майна – квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна – квартири, який містить недоліки, а саме:

- згідно ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

- квартира, з якої позивач просить зняти арешт знаходиться в м. Жмеринка по вул.
Радянська, 2/12, з чого вбачається, що справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області;

- позовна заява не містить інформації про відповідача (хто відповідач), де він знаходиться (адреса), в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України;

- позовна заява в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України не оплачена судовим збором (на рахунок того суду, якому підсудна справа, враховуючи те, що спір - про зняття арешту з майна – квартири, то справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області);

- відповідно до вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК
України має бути подано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів;

- в позовній заяві не обґрунтовано (не зазначено), в якій справі накладено арешт на квартиру, чому позивач не може отримати рішення, яким накладено арешт, хто є власником квартири, які правові підстави звернення саме позивача з таким позовом (чи є він власником квартири, чи є інші співвласники, чому вони не залучені до участі у справі).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна – квартири залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4136/14-ц
Номер провадження 2/213/1583/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 12.00 годину.

3.          Відповідачу в строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 524/9990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства “Кременчукводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 10016 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства “Кременчукводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 10016 грн. 11 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа - закрите акціонерне товариство «Електромонтаж»
Київське спеціалізоване управління № 423, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 11 грудня

2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані: контору літ. «А», площею 54,6 кв. м, склад літ. «Б», площею 84,4 кв. м та гараж літ. «Б1», площею 45,4 кв. м, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю за незалежною експертною оцінкою 41 415 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від

23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради
Черкаської області, третя особа - закрите акціонерне товариство
«Електромонтаж» Київське спеціалізоване управління № 423, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від

20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування гаража недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування гаража від 2 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1117. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником -
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування гаража недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 60 450 грн 59 коп. у рахунок відшкодування вартості ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 по 30 225 грн 30 коп. з кожного на відшкодування вартості ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 21 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 500/8415/14-ц
Провадження № 2/500/3465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 100 грн щомісячно до досягнення повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 2 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн до досягнення повноліття. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1 870 грн, що є еквівалентом 8 500 російських рублів, на ј частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 грудня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 4 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 19770345 з виконання виконавчого листа

№ 2-296, виданого 31 травня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_4 спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі

27 138 грн 97 коп. та моральної шкоди у розмірі 3 тис. грн, стягувача ОСОБА_4 на
ОСОБА_3

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ