overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 09.25год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держсанепідслужби у
Черкаській області про надання доступу до квартири ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Головне управління
Держсанепідслужби у Черкаській області про надання доступу до квартири.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держсанепідслужби у
Черкаській області про надання доступу до квартири та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №2-653
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Представник органу опіки та піклування звернуся в інтересах малолітніх дітей із позовною заявою до відповідачки з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 705/5321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2014 року

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.12.2012 року між сторонами було укладено кредитну лінію. Позивач виконав свої зобов’язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмір 15 000 грн.; відповідач кредитною лінією скористався, але зобов’язання за догором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, а тому позивач звернувся із відповідним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією.

Представник позивача подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа – залишенню без розгляду.

Роз’яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заявник – КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 967,09 грн., в т.ч.: 42,63 грн. - 3% річних та інфляційні збитки
– 07,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення укладено з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Вивчивши заяву КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/3037/14-ц провадження №2/283/874/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2642/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 151952,38 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.

м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Запропонувати заінтересованим особам – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віталійовичу- до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 2 жовтня 2014 року року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК
України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 159/5712/14-ц
Провадження № 2-н/159/1305/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.10.2014 о 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 715/2278/14-ц
Провадження № 2/715/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» та Опришенської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства Глибоцького району, про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Просить суд, визнати недійсним рішення сільської ради та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09:20 год., 20.10.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-658
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

02 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі у зв’язку із відмовою від позовних вимог.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження є відмова позивача від позову.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронний холдінг», третя особа
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення суми.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3575/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 23.10.2014 року представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява згідно якої просить справу розглянути у відсутності їх представника, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року явка сторін визнавалась обов'язковою. Дана ухвала була отримана позивачем 13.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Відповідач в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.
Судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повернулися із позначкою на конверті «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.36 та а.с.38).

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В ч.9 ст.74 ЦПК України зазначається, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Як наслідок цього, для вирішення питання виклику відповідача через оголошення у пресі, суд повторно визнає явку позивача (його представника) обов'язковою.

Керуючись п.3, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи №286/3575/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки та неявки у судове засідання представника позивача, явка якого визнавалась обов'язковою на 11.11.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити позивача (його представника), явка якого у судове засідання визнана обов'язковою, що у разі його повторної неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя Л. О. Смиковська