overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10316/14-ц

Пров. №2/668/2410/14

05.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

за участю прокурора

Денисенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак 05.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14564/14-ц

Пров. №2/668/3301/14

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 13 листопада 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 13 листопада 2014 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12931/14-ц

Пров. №2-с/668/243/14

06.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьмін ої О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12931/14-ц (2н/668/1571/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

29.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по березень 2014 року в сумі 8634 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву за підставами вказаними у заяві.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з листопада 2004 року по березень 2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/12931/14-ц (2н/668/1571/14) від 29.09.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12132/14-ц

Пров. №2/668/2789/14

31.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги, кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімью, також зазначила що з відповідачем постійно виникали сварки, свідком яких нерідко стають діти, що негативно впливає на їх психологічний стан.
Шлюбні відносини фактично припинені.
Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 березня 1993 року,
Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №165, від даного шлюбу, відповідно до свідоцтва про народження виданого 09 лютого 2006 року
Комсомольським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №82, мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та проживання дитини на даний час - немає, дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, сумісне проживання фактично припинено, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись, ст.ст. 105,111-114 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 1993 року,
Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №165, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
№664/2983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Чмир Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міськради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

Відповідно до ч.3 ст. 209, 367 ЦПК
України, суд

вирішив :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/11218/14-ц

Пров. №2/668/2594/14

31.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільне проживання фактично припинено з грудня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини - відсутній.
Після розірвання шлюбу малолітня дитина буде проживати з позивачкою. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, одночасно на адресу суду надіслала заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у її відсутність, у зв'язку з знаходженням у м. Київ.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 2004 року, Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1661, шлюб - перший, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - на сьогоднішній день позивака немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218,224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1661, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.
№664/2983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Чмир Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міськради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона працювала в МКП Цюрупинськ - Комунгосп на посаді головного економіста.
Власником підприємства була
Цюрупинська міськрада. На підставі наказу від 18.04.2011 року її посаду було скорочено, але після оскарження даного звільнення рішенням Цюрупиньского районного суду від 21.02.2012 року її поновлено на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Загальна сума стягнень невиплаченої заробітної плати становить 98879,83 гривень. У грудні 2012 року розпочато процедуру ліквідації
МКП Комунгосп і ліквідатор донарахував невиплачену заробітну плату з іншими сумами, загалом на 64799,33 гривень. Після підрахунків невиплачені кошти становлять суму у 76617,41, яку і просить стягнути. Окрім того, пояснила, що майно ліквідаованої юридичної особи було передано іншій юридічній особі, у зв'язку з цим було неможливо провести виплати за рахунок цього майна.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та посянила, що Цюрупинська міська рада не є належною стороною у справі. МКП Комунгосп ліквідовано, всі можливі виплати були здійснені.
Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія ухвали
Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013 року про ліквідацію юридичної особи банкрута МКП
«Цюрупинськ комунгосп» з виключенням її з ЄДРПО України.

Таким чином, оскільки юридичну особу МКП « Цюрупинськ комунгосп» ліквідовано, що підтверджено ухвалою
Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013 року і це потягло за собою припинення повноважень
Ліквідатора, то правонаступництво є недопустимим. Окрім того, судом враховано, що відповідно до п.6 ст.31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, суд вважає, що підстав задовольняти даний позов немає, оскільки правонаступництво після завершення ліквідаційної процедури не передбачене і на даний час жодна юридична особа не несе зобов'язань по виплаті невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, ч.3 ст. 209, 367 ЦПК України, Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

вирішив :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа №664/3952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-50” год. на 28.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/3950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-50” год. на 03 грудня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14593/14-ц

Пров. №2/668/3306/14

06.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1999 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1999 року
Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №664/4104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-30” год. на 28.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/3775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Цюрупинс ький районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 03.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ухваленні рішення при написанні по-батькові позивача судом допущено описку і замість «Михайлівна» помилково зазначено «Миколаївна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки відповідно до свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про розірвання шлюбу по-батькові позивача зазначено
«Михайлівна», то допущена у рішенні суду описка щодо написання по-батькові позивача підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і вказати по-батькові позивача «Михайлівна» замість «Миколаївна» у відповідних відмінках.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/4019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о
“11-30” год. на 25 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/3937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-30” год. на 03 грудня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець