АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1951/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівНовікова
О. М. , Дмитренка М. І. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 травня 2014 року
по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_6 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року позивач Моторне
(транспортне) страхове бюро України
пред'явив позов до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
27.07.2009 року з вини ОСОБА_6, який керував
автомобілем «ГАЗ» була скоєна ДТП. В
результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під
Вина ОСОБА_6 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 17.09.2009 року .
Розмір завданих збитків за
пошкодженні автомобіль, відповідно до
висновку №299 складає 20 407 грн. 36 коп.
ОСОБА_8 11.12.2009 року звернулася до
МТСБУ, як потерпіла особа, із заявою
про виплату страхового відшкодування.
У зв'язку з ДТП, МТСБУ здійснило
виплату відшкодування ОСОБА_8 в розмірі
17.12.2009 року та № 7304/3-2-05 від 12.04.2010 року
зверталось до відповідача з проханням
добровільно відшкодувати витрати,
понесені виплатою страхового
Проте відповідач в добровільному
порядку понесені витрати не сплатив.
Позивач МТСБУ просив суд стягнути з
ОСОБА_6 на свою користь понесені
витрати в сумі 17 456 грн. 13 коп. та судові
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просить рішення суду скасувати, як
незаконне, необґрунтоване та ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а по справі
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог МТСБУ в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що між СК «Глобус» та ОСОБА_9
страховий договір не укладався, тому
МТСБУ не повинне було виплачувати
відшкодування та вимагати його сплати
в порядку регресу від відповідача.

Але з такими висновками суду не можна
погодитися з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
27.07.2009 року з вини відповідача, який
керував автомобілем «ГАЗ» сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої автомобіль «Пежо»
д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8
зазнав технічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні ДТП підтверджена
постановою постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 вересня 2009 року.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_6 не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Розмір завданих збитків становить 20 407
грн. 36 коп. в тому числі 20 % ПДВ
відповідно висновку № 299 від 28.11.2009
року.

11.12.2009 року ОСОБА_8 з метою отримання
відшкодування звернулася до МТСБУ з
відповідною заявою, додавши копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від №ВС/9727124 від 24.07.2009 року;
МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_8 17 456 грн.
13 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до вищезазначених норм
права МТСБУ набуло право зворотної
вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_6

Суд першої інстанції припустився
помилки у застосуванні норм
матеріального права та помилково
вважав, що поліс ОСОБА_8 є нікчемним

Із матеріалів справи вбачається, що
поліс ОСОБА_8 (серія ВС №9727124) є полісом 3
типу (третя верхня частина полісу).

Відповідно до ст. 15.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування
особою, вказаною в договорі
страхування, або однією з осіб,
визначених у договорі 9 договір 3 типу.

Власником пошкодженого автомобіля
«Пежо» є ОСОБА_8, яка вписана до полісу,
як особа, яка застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність і
яка звернулась до МТ СБУ із заявою про
отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Сторони договору страхування не
оспорюють укладений договір.

Що стосується розміру відшкодування
шкоди, то відповідач не оспорював в
належному порядку наказ МТСБУ від
20.01.2010 року про відшкодування шкоди
потерпілій ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що відповідно
до положень ст. 309 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
по справі нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 травня 2014
року скасувати.

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування в сумі 17 456 грн. 13 коп та
судові витрати в сумі 1 336 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду вступає в
законну силу з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :