overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2014
Провадження №2-п320852014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ОСОБА_1p;Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочне рішення
Мелітопольського муськрайонного суду від 06 березня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Однак, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Стаття 293 ч.1 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Як роз’яснив в п.4 Постанови Пленуму
ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст..293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та роз’яснити апелянту про право на пред’явлення апеляційної скарги на рішення суду та про можливість включення до неї заперечень на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, п.4
Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути заявнику.

Роз’яснити апелянту ОСОБА_2 про її право на пред’явлення апеляційної скарги на рішення суду та про можливість включення до неї заперечень на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/771/14-ц
Провадження № 2/674/379/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців.

До суду позивачка подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8090/14-ц
Номер провадження 2-н/676/916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/8090/14-ц, графа № 1.

Суддя
Л.М. Шевцова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2544/14-ц
Провадження № 2/376/1192/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Машкіна
Провадження № 2/369/4006/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ВКФ
«Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ
«Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27.10.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2313/14-ц
Провадження 2/483/711/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18570,18 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 листопада 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 356/42/14-ц
Головуючий у І інстанції Лялик
Р.М.Провадження № 22-ц/780/6388/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Березанського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Березанського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа№ 2-2841/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25.01.2007 року по цивільній справі за позовом Публічнго акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв’язку з поданою представником заявника заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

27.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2421/14-ц
Провадження 2/483/733/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1 Махтєєвича, третя особа реєстраційна служба
Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власнсість громади , а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради,
ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власнсість громади.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1 Махтєєвича, третя особа реєстраційна служба
Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власнсість громади та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 листопада 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/531/634/14
Справа №531/1729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду на тій підставі, що фактичним місцем проживання відповідача є м. Карлівка. До позовної заяви додано довідку ОСББ «Вікторія», яка підтверджує зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 22.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 493/2280/14-ц
Провадження № 2-о/493/88/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Балтський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання громадянина безвісти відсутнім,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Балтський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання громадянина безвісти відсутнім.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК
України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Тесленко
Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства; заінтересована особа - Бутенківська сільська рада
Кобеляцького району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_7 помер його батько
ОСОБА_3, який до дня своєї смерті проживав однією сім'єю з
ОСОБА_4, яка є матір'ю заявника, в с.
Свердловське, Кобеляцького району
Полтавської області та записаний у свідоцтві про народження в графі батько лише як «ОСОБА_3». Після його смерті залишилося спадкове майно, на успадкування якого він має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості за відсутністю доказів родинних зв'язків.

В зв'язку з цим, заявник прохав встановити факт визнання батьківства
ОСОБА_3 над ним.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1

Від представника заінтересованої особи - Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова Скрильник М.В. прохав справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував та підтвердив факт батьківства між заявником та ОСОБА_3.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки від 26.06.2012 року за
№ 1394, виданої Бутенківською сільською радою Кобеляцького району,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2; за випискою з погосподарської книги № 8, виданої
Бутенківською сільською радою
Кобеляцького району, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю та мали родинний зв'язок ( а.с.11,12).

Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, які були сусідами сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підтвердили факт визнання батьківства
ОСОБА_3 над ОСОБА_1,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 за життя визнавав себе рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/3916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р.           Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л. І. Стрюк