АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі - Троц В.О.

за участю:

представника позивача Добренюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 17 грудня 2013 року
по справі №СЦ 04/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ТОВ «Споживчий центр»
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 17.12.2013 року по
справі №СЦ 04/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.07.2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий
центр» просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити заяву в повному
обсязі. Апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
підлягає скасуванню. В обґрунтування
своїх вимог вказує, що судом першої
інстанції була постановлена ухвала
раніше, ніж Постійно діючий
Третейський суд надав справу на запит у
строки відповідно до законодавства. В
матеріалах справи відсутні клопотання
сторін про витребування даної справи,
тому в Дніпровського районного суду
були відсутні підстави для її
витребування та, відповідно,
відмовляти у видачі виконавчого листа
з підстав її ненадання.

В судове засідання відповідач не
прибув , хоча був повідомлений про час
та місце слухання справи, в зв'язку з
чим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
судом була винесена ухвала про розгляд
справи у його відсутності.

Справа № 755/17411/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/13410/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника заявника. перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
на його запит, Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
Українських банків не надано справи
№СЦ 04/13, що є підставою для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України.

З таким висновком суду не
погоджується колегія суддів.

При розгляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено , що
18.06.2014 року ТОВ «Споживчий центр»
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 17.12.2013 року по
справі №СЦ 04/13 за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом.
18.07.2014 року суддею Дніпровського
районного суду м. Києва був направлений
запит до Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
про надання матеріалів справи №СЦ 04/13
за вище вказаним позовом (а. с. 9).
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.07.2014 року в задоволенні
заяви відмовлено у зв'язку з ненаданням
третейським судом відповідної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України при розгляді заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін суд
витребовує справу з постійно діючого
третейського суду, в якому вона
зберігається. Справа має бути
направлена до суду протягом п'яти днів
від дня надходження вимоги. У такому
разі строк розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
продовжується до одного місяця з дня її
надходження до суду.

Згідно із ст.56 Законом України «Про
третейський суд», при розгляді заяви
про видачу виконавчого документа
компетентний суд повинен витребувати
справу з постійно діючого третейського
суду, в якому зберігається справа, яка
має бути направлена до компетентного
суду протягом п'яти днів від дня
надходження вимоги. У такому випадку
строк вирішення заяви про видачу
виконавчого документа продовжується
до одного місяця.

Аналіз зазначених норм права дає
можливість зробити висновок про те, що
при вирішенні справ даної категорії,
відповідна справа може бути
витребувана лише за заявою однією зі
сторін справи, суд повинен зробити
відповідний запит та дочекатися
отримання повідомлення від
третейського суду щодо його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно зворотнього поштового
повідомлення вищезгаданий запит
надійшов в третейський суд 01.08.2014 року
(а. с. 20) та 05.08.2014 року вказану справу
направлено до суду першої інстанції (а.
с. 21).

Таким чином, Третейським судом були
повністю виконані вимоги
вищезгаданого закону, а ухвала суду
першої інстанції винесена передчасно.

За таких обставин доводи апелянта
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст.303,304,308,ч.1п.1ст.312,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко