overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/705/2014
Справа № 225/4365/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"_____________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1_______________ повне ім'я (найменування) боржника
_________________АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"_______________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11 місце проживання або місцезнаходження
____________594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 14 коп._______________ указати що саме, суму у гривнях цифрами на п/р № 260091226 Ощадбанк МФО 335106, код 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260021225 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________С.С.Бабенко підпис, ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/674/2014.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 7 909 (сім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 32 коп. станом на
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 1527/7989/12 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.07.2012 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 214,60 гривень.
Постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.05.2013 року, зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі ч.2 ст.48, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, а рахунки в банківських установах у боржника виявити не надається можливим.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси не пропущено строк пред’явлення виконавчого листа, він є таким, що не може бути виконаним, оскільки відсутні достатні реквізити для ідентифікації боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 2-н-3251/11 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 36,56 гривень. Постановою державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.05.2013 року, зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою було роз’яснено право стягувача на повторне пред’явлення судового наказу до виконання в строк до 17.05.2014 року.
Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред’являвся.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси не обґрунтована поважність пропуску строку пред’явлення судового наказу до виконання та не надано будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/9823/14-ц
Провадження № 2-н/591/2181/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «ІМРП», Іллічівської транспотрної прокуратури про поновлення на роботі, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «ІМРП», Іллічівської транспотрної прокуратури про поновлення на роботі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Житлово-будівельний кооператив
«Ленінський-18» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Житлово-будівельний кооператив
«Ленінський-18» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/9185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7216.20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7216.20 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 433/508/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2014 р. Троїцький районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті стало відомо, що ОСОБА_1 помер 19 травня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 64 від 27 травня 2014 року.

Згідно інформаційної довідки із
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 39097193 від 05 грудня 2014 року спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що по даній справі у конкретному випадку правонаступництво після смерті ОСОБА_1 не можливе, так як відсутні спадкоємці майна останнього, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття  провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом  ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 11.00 год.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договору застави припиненим та внесення запису до
Державного реєстру про припинення обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовної заява
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договору застави припиненим та внесення запису до Державного реєстру про припинення обтяження рухомого майна.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача – м.
Київ, вул.. Щорса, буд. 36б, то справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному суду м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 матеріали по до публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» про визнання договору застави припиненим та внесення запису до Державного реєстру про припинення обтяження рухомого майна для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений платіжним дорученням № 04610012 від 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: