overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2033/14-ц провадження № 2/179/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 05 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 495/3635/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач у судове засідання призначене на 21 листопада 2014 року о 10:00 годину не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

09 грудня 2014 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 12:40 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час, місце т а дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/9548/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9579/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16.12.2014

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ
"Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
"Банк "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

16.12.2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"ОСОБА_2 та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9490/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „14” січня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06” січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/733/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в особі публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на квартиру та внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги у справі за позовом
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на квартиру та внесення змін до кредитного договору, в частині звернення стягнення на квартиру та внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог судовий розгляд продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 180/3767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3767/14-ц; 2/180/1450/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7557/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Восток" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, треті особи - Сурсько-Литовська сільська рада, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ
"Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"ОСОБА_2 та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 16.12.2014 року представник ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та
Кредит" до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"ОСОБА_2 та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків в частині зустрічних позовних вимог ПАТ "Банк
"ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9379/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9902/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Суддя:

К.П. Мартинова