overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська маська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці Мінської у м. Одесі ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п’яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

17.07.2014 року позивачка усунула недоліки в позовній заяві.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська маська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці Мінської у м. Одесі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/6366/14-ц
Провадження № 2/521/4639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И
В:

05 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

01 липня 2014 року представник Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради надав суду клопотання про залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи.

Суд дослідивши клопотання представника Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, вважає за необхідне залучити до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи - з метою з’ясування певного кола питань для всебічного й об'єктивного вирішення спору.

Згідно вимог статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 169,191 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради про залучення
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради у якості третьої особи, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності у якості третьої особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобуйок І.А.
Справа № 521/5349/14-ц
Провадження № 2/521/4454/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на « 21» травня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ “Терра Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «20» жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження №2/521/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська маська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №15 по вулиці Мінської у м. Одесі , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв’язку з цим, позивачі повинні були вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачі сплатили судовий збір у розмірі 243, 60 грн., однак відповідно до копії технічного паспорту вартість заміщення разом складає 358722 грн., тому судовий збір, суд вважає, повинен складати 3587, 22 грн. Позиваам потрібно доплатити судовий збір у розмірі 3343, 62 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська маська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №15 по вулиці Мінської у м. Одесі- без руху.

Направити ухвалу позивачам для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № про залишення позовної заяви без
"24" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк
“ до ОСОБА_1 про звернення 26.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.04.2008 року між ПАТ КБ "Приват
Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № позичальнику було надано кредит
Відповідно до умов вказаного Договору
Позичальник зобов'язаний повернути повністю суму кредиту та сплатити відсотки за користування.
На забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 25.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем 25.04.2008 року був укладений яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загально площею 41.60 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область Любашівський район с.
Позичальник порушив умови
Договору, внаслідок чого станом на 02.06.2014 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 128 197,62 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 128 197,62 грн 25.04.2008 року звернути стягнення на будинок на підставі договору іпотеки осіб, які зареєстровані та проживають в даному будинку та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 03.09.2014 року провадження по даній справі було 24.12.2014 року представник ПАТ КБ “Приват
Банк” звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» провело реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1
Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк “ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 2/521/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська маська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці
Мінської у м. Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська маська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці Мінської у м. Одесі на 11.11.2014 року о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 521/3083/14ц
Провадження № 2/521/3947/14
У Х В А Л А

« 05» березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 25» квітня 2014 р. на 11годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 521/6421/14ц
Провадження № 2/521/4661/14
У Х В А Л А

« 06» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 15» вересня 2014 р. на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Провадження № 2/521/6596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/5349/14-ц
Провадження № 2/521/4454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року відмолено
ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду..

01 жовтня 2014 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД
–

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом одсевальникова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 10.11.2014 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/5589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виселення та усунення перешкод в користуванні майном.

29 вересня 2014 року представник позивачки надав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати з архіву Малиновського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію рішення Малиновскього районного суду м. Одеси від 05.06.2008 року по цивільній справі №2-1784/2008.

Представник позивачки вважає, що не витребування доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши заяву представника позивачки про забезпечення доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виселення та усунення перешкод в користуванні майном – задовольнити.

Витребувати з архіву Малиновського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію рішення Малиновскього районного суду м. Одеси від 05.06.2008 року по цивільній справі №2-1784/2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобуйок І.А.
Провадження № 2/521/6104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «02» жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 521/3797/14ц
Провадження № 2/521/4100/14
У Х В А Л А

« 19» березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 08» квітня 2014 р. на 12 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «26» грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: