overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/237/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Басова В. І. Номер провадження 22-ц/788/2026/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

У відповідності до п. 9) ч. 2 ст. 3 Закону
України « Про судовий збір », а також роз'яснень, які містяться в п. 6) постанови №10 пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », судовий збір не справляється при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною ( в тому числі і при поданні апеляційних скарг).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, органу опіки та піклування
Краснопільської районної державної адміністрації та прокурору
Краснопільського району, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 11 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 ( а.с. 136 );

представника заявника - ОСОБА_4 ( а.с. 15 );

представника заявника - ОСОБА_5 ( а.с. 31 );

заінтересовану особу - орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації ( а.с. 136 );

заінтересовану особу - ОСОБА_3 ( а.с. 136 );

прокурора Краснопільського району ( пров. Лікарняний, 7, смт. Краснопілля,
Сумської області ).

Головуючий -

Судді -
Справа №652/744/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Високопільської селищної ради Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Відповідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК
України, справа підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконкому
Високопільської селищної ради
Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. « 26» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 25» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_5
Справа № 666/7075/14-ц
Провадження № 2/666/2979/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину земельної ділянки №40 в садівничому товаристві «Сіталл»
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 та грошову компенсацію вартості частини гаражу
№838 в ГБК «Дніпро-2» в розмірі 22500,00грн.; виділити у власність ОСОБА_2; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину земельної ділянки №40 в садівничому товаристві
«Сіталл» Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2106, державний номер
НОМЕР_1.

03.11.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа №666/1262/13
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов
В.В.,

за участю секретаря

Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на той факт, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/1262/13-ц, виданого 03.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 17739,10 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання – до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у державного виконавця відсутні докази про наміри боржника виїздити за межі України, інших доказів в якості додатку до подання не надано. Крім того відсутні докази ухилення від сплати суми боргу, а також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника – ОСОБА_1 забезпечить виконання зобов’язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника – ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до моменту виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1262/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/7276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року о 10-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/6772/14-ц провадження 2/666/2877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 663/3409/14-ц
Провадження № 2-н/663/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Скадовської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 666/7297/14-ц
Провадження № 2-н/666/1154/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.22, 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК
України, ст.ст.33, 36, 75 ЗУ "Про телекомунікації", п.п.4.1.1,4.1.2,7.9 "Правил користування мережами мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна»",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, уродж.: м.Херсона, мешкає та зареєстрованої:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 300335, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку в сумі 746,11 грн. та сплачені судові витрати в сумі 121,80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ видано ___.___.2014р.
Судовий наказ надіслано боржникові 06.11.
Суддя з/п № 666/7297/14-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
№ 666/7297/14-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа №666/7553/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов
В.В.,

за участю секретаря

Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на той факт, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3379/08, виданого 05.11.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у сумі 13048,30 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання – до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у державного виконавця відсутні докази про наміри боржника виїздити за межі України, інших доказів в якості додатку до подання не надано. Крім того відсутні докази ухилення від сплати суми боргу, а також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника – ОСОБА_1 забезпечить виконання зобов’язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника – ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до моменту виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Суворовського районного суду м.Херсона №2-3379/08 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/9372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 488 грн. 03 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 37 грн. 19 коп., трьох відсотків річних в розмірі 04 грн. 99 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»
МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ
«Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року.
Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із
Статуту або Положення, з якого можна з’ясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ
«Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5