Справа № 509/3735/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокуОвідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
Торговий Дім «Сонячна Долина Плюс» до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі
14643 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ТОВ «Одеський Торговий
Дім «Сонячна Долина Плюс» звернулось
до Овідіопольського районного суду з
позовом, у якому зазначило, що 13.06.2013 р. о
6 год. 30 хв. на перехресті вулиць Осіпова
і В. Арнаутська м. Одеси, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Мітцубісі Галант»
реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на
перехрестя на заборонений для руху
червоний сигнал світлофору, внаслідок
чого допустив зіткнення керованого ним
автомобіля з орендованим позивачем
автомобілем марки «Шевроле Лачетти»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП
орендований позивачем автомобіль
марки «Шевроле Лачетти» був
пошкоджений і згідно висновку
спеціаліста-оцінювача сума завданих
пошкодженням цього автомобіля збитків
становить 46280 грн. 27 коп.
Відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ВАТ НАСК «Оранта», яка
добровільно відшкодувала товариству
вартість завданих пошкодженням
автомобіля збитків з урахуванням
ступеня зносу автомобіля у розмірі 31637
грн. 14 коп.

Оскільки розмір фактичної шкоди 46280
грн. 27 коп., завданої пошкодженням
автомобіля, перевищує розмір
страхового відшкодування - 31637 грн. 14
коп., позивач просив стягнути з ОСОБА_2
14643 грн. 13 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання тричі не
з'явився, а тому справа розглянута
судом за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає, що позов не
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставини, що мають істотне значення.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Право оренди позивача на автомобіль
марки «Шевроле Лачетти» реєстраційний
номер НОМЕР_2 підтверджено відповідним
договором. (а.с. 10)

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху, внаслідок чого був
пошкоджений орендований позивачем
автомобіль підтверджена довідкою ДАІ
та постановою судді Овідіопольського
районного суду від 10.10.2013 р. (а.с. 14-15)

Висновком спеціаліста-оцінювача
встановлено, що розмір майнової шкоди,
завданої позивачу пошкодженням
автомобіля з урахуванням фізичного
зношеності автомобіля становить 31637
грн. 14 коп. , а вартість
відновлювального ремонту автомобіля
без врахування ступеня його фізичної
зношеності становить 46280 грн. 27 коп.
(а.с. 25-26)

ВАТ НАСК «Оранта» 28.05.2014 р. в
добровільному порядку виплатила
позивачу страхове відшкодування у
загальному розмірі 32227 грн. 14 коп., з
яких відшкодування майнової шкоди - 31637
грн. 14 коп., що підтверджено випискою з
банківського рахунку позивача та
визнано самим позивачем. (а.с. 47)

Посилання позивача, що розмір завданої
йому шкоди підлягає визначенню без
урахування зношеності автомобіля суд
вважає необгрунтованими і не приймає
до уваги з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 р. №6 зношеність автомобіля не
враховується якщо для його відновлення
були використані нові вузли, деталі,
комплектуючі частини іншої
модифікації, що випускаються взамін
знятих із виробництва однорідних
виробів.

Аналогічно Пленум ВССУ в п. 14 постанови
від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання
застосування законодавства при
вирішення спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснив, що зношеність
автомобіля та його деталей не
враховується тільки у випадку, якщо
для відновлення попереднього стану
автомобіля, що мав певну зношеність,
було використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів.

В даному випадку позивач не надав
доказів того, що для відновлення
пошкодженого автомобіля ним були
використані нові вузли, деталі,
комплектуючі частини іншої
модифікації, що випускаються взамін
знятих із виробництва однорідних
виробів.

З наведених підстав суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
обгрунтованні і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України, п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», п. 14
постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. №4
«Про деякі питання застосування
законодавства при вирішення спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
Торговий Дім «Сонячна Долина Плюс» до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі
14643 грн. 13 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області протягом 10 днів
з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка