overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1322/14-ц Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Полтавське обласне управління АТ
"Ощадбанк", МФО 331467, ЗКПО 03338030, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.09.2014 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 1 691
(одна тисяча шістсот дев'яносто одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 121, 8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з дня набрання
Суддя Машівського районного суду
Справа № 551/1154/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання про обмеження права

виїзду за кордон без руху

04 листопада 2014 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В
И В:

03 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ просить накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер, паспортні дані.

Крім того вищевказане подання не було погоджено з начальником ВДВС
Шишацького РУЮ, так як передбачено законом.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1 до 10 листопада 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Шишацького
РУЮ ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 531/1971/14-ц
Провадження № 2-н/531/51/14
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана заява .

Ухвалою судді від 24.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та для усунення зазначених недоліків судом був наданий строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України.

30.10.2014 р. на виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, від ПОКВПГ
"Полтаватеплоенерго" надійшов лист, у якому повідомляється, що подана ними заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК та просять суд видати судовий наказ щодо стягнення у солідарному порядку з зазначених ними боржників заборгованості за послуги теплопостачання.

Вважаю, що заявник не скористався можливістю та недоліки визначені в ухвалі не усунув, а отже, дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 27008 від 02.10.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/2002/14-ц
Провадження № 2-н/531/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації - ОСОБА_1 за обліками Карлівського РС не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 не встановлено, тому у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6675/14-ц
Провадження № 2-н/552/1432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 21.10.2014 року звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.10.2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про те що, місце реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Полтава та
Полтавської області не значиться .

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз’яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Т.В.
Шаповал
Справа № 545/4192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. Г. Потетій
Справа № 541/2834/14-ц
Провадження № 2/541/1306/2014
У х в а л а

03 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повідомити факт викрадення дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повідомити факт викрадення дітей – залишити без руху.

Надати позивачу строк – 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8114/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3110/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 4 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 вересня 2014 року залишена без задоволення.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.09.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11778/14-ц

Пров. №2/668/2691/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
“ПРОСТО-страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 09-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6662/14-ц
Провадження № 2-н/552/1423/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер паспорта - НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 4315 грн. 40 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 541/2742/14-ц
Провадження № 2/541/1249/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року          м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян – співвласників майна, третя особа: Біликівська сільська рада,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 04.11.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян – співвласників майна, третя особа:
Біликівська сільська рада - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
мер справи: 164/1541/14-ц овадження по справі: 2/164/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 531/2025/14-ц
Провадження № 2-н/531/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вимоги заяви не може бути задоволено в частині (ст. 102 ЦПК), а зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 не встановлено - у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1970/14-ц
Провадження № 2-н/531/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.