overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1137/14-ц
Провадження № 2/391/353/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 18.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 13 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__
_______________________
Справа № 393/1162/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника ВДВС
Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження номер за ЄДРВП 43848298, щодо виконання постанови від 15.11.13р. серії АА2 № 724611 виданої ІДПС
ДАІ ОМУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 510 грн.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві підтримав подання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як визначено в ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Постановою державного виконавця від 02.07.14р. відкрито виконавче провадження.

Згідно матеріалів подання, боржник ОСОБА_2 постанову не виконує, штраф не сплачує, на виклик до відділу
ДВС Новгородківського РУЮ не з’явився.

Згідно довідки УДМС України в
Кіровоградській області від 23.07.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідно до довідки Новгородківської сільської ради Новгородківського району
Кіровоградської області від 28.07.2014 року, боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до інших довідок доданих до матеріалів справи боржник ОСОБА_2 на території Новгородківського району земельних ділянок не має, транспортні засоби та нерухоме майно за ним не зареєстровані.

До матеріалів подання державним виконавцем не додані докази заходів процесуального впливу на боржника (постанови про привід) та відповідне реагування на ці документи зі сторони Новгородківського РВ УМВС
України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження ”, ст. 375 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ВДВС у Новгородківському районі.

Суддя

Мохонько К.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1219/14-ц
Провадження № 2/391/389/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 11:30 годину 27 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 530/2232/14-ц
Номер провадження 2/530/1050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 грудня 2014 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 25.05.2003 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село
Велика Павлівка, вулиця Садова, 72,
Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 28 грудня 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобов”язати позивача надати в судове засідання довідку про те з ким на час смерті 25.05.2003 року проживала
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.15 год. 07 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сухолиманської сільської рад Овідіопольського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 оку позов ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 12.12.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засідання під час проголошення ухвали вона не була, копію ухвали отримала лише 10.12.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сухолиманської сільської рад Овідіопольського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13.11.2014 року, по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13.11.2014 року, по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу
Виробничо-комерційна фірма "Спілка"
Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобо'язати власника вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обалсті від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 - задоволено. Суд встановив земельний сервітут .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 06.11.2014 року (а.с. 184,185), апеляційна скарга була подана 14.11.2014 року (а.с. 184,185). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Виробничо-комерційна фірма "Спілка"
Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобо'язати власника вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ
"Укрсоцбанк" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ТОВ "Альянс-Висотбуд" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 20.10.2014 року позовна заява ОСОБА_2 - задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 20.10.2014 року (а.с. 166,169), апеляційна скарга була подана 26.11.2014 року (а.с. 166,169). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ТОВ "Альянс-Висотбуд" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/8224/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Громіка
Р.Д.,Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алді», Приватного підприємства «Система 73», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

Р.Д.Громік

С.М.Сегеда

17.12.2014 року м. Одеса