overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/2621/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не встановлено), які користь Концерну «Міські теплові
Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі 3 259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 73 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не встановлено), які користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул. Гвардійський, ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 382/2345/14-ц
Провадження №2/382/786/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді  Кисіль О.А.

при секретарі    Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення донькою 23 років.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_5, що є спільною дитиною сторін та дане рішення стосується її інтересів, а також для допиту її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача .

Позивачка не заперечувала проти данного клопотання.

Так, відповідно до ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліметів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка та син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін,  враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивачка, що є матір'ю ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.199 СК України, подала даний позов в інтересах доньки, яка перебуває на її утриманні та в позовних вимогах чітко йдеться про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, та донька присутня в залі судового засідання і не заявляла відповідних клопотань з приводу участі її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача по даній справі, в судовому засідання мати діє від імені доньки, та з цього проводу заперечень від доньки чи матері не було. Крім цього, в разі згоди ОСОБА_5 вона може бути допитана в якості іншого учасника цивільного процессу. Таким чином, з врахуванням викладеного клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.336  ЦПК України, ст.199 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задовлення клопоатння про залучення
ОСОБА_5 по даніфй справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Суддя

Кисіль О.А.
Справа № 374/186/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6891/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 58
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень міської ради, -

в с т а н о в и л а:

4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року у вказаній вище справі постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки у вступній і резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року допущено описку, а саме вказана назва суду першої інстанції, рішення якого переглядалося як «Ржищівський районний суд», замість
«Ржищівський міський суд», то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року, зазначивши у вступній і резолютивній частинах рішення назву суду, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку,
«Ржищівський міський» замість
«Ржищівський районний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 382/2366/14-ц
Провадження 2/382/796/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача- адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи №71 від 25.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача- адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ

ОСОБА_5
ЄУН № 337/8004/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

17.12.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М.
Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/2865/2014
Справа № 337/8067/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом використання № банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.06.2012 р. по 30.09.2014 р. 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом використання № банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 780/114/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/37/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Київської області від 01 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Фастівської міської ради, третя особа
КП КОР "Фастівське МБТІ" про скасування приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на подання такої заяви. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362 - 364-1 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Провадження № 2-н/337/2627/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 491,81 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2344/14-ц пр. № 2/382/942/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року позов ТОВ "ФК
"Європейська агенція з повернення боргів" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 10513 грн. 11 коп. заборгованості за кредитними договорами та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року задоволено, рішення скасовано.

Після задоволення заяви про перегляд заочного рішення вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 січня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/7406/14-ц
Провадження № 2/337/2458/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

В судове засідання відповідачка не з’явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.01.2015 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
ЄУН № 337/7673/14-ц
Провадження № 2/337/2538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин – 10 грудня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Провадження № 2-н/337/2636/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 3 079,06 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_5

міста Запоріжжя