overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/3023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Старокутської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1157/14-ц
Провадження № 2/376/535/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/69/14-ц
Провадження № 8/376/3/2014
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до Сквирської міської ради
Київської області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Пред’явлена заява про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду від 16.01.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк — три дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 27.01.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 16.01.2014 року заявником не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121, 364
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,– вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 372/5964/14-ц
Провадження 2-1963/14 ухвала

29 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Долинянської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання рішення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не доплатив судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп., крім того позивач в позові зазначив одночасно норми двох видів судочинства цивільне та адміністративне, що є недопустимо, не зазначив в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення, позовна вимога про визнання за позивачем права на отримання в користування землі без обмежень, та зобов»язання прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність не є належним способом захисту визначеним ст.. 16 ЦК України, також позивач не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинянської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання рішення неправомірним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1368/14-ц
Провадження № 2/376/648/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/3406/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Переяслав-Хмельницька міська рада
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувлася до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 право власності на спадкове майно – 1/ 2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Зустрічній, 6 в м. Переяславі - Хмельницькому
Київської області розміром 0,0996 га. та на 1/ 12 частину житлового будинку №4 по вул. Зустрічній в м. Переяславі -
Хмельницькому Київської області.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 вимоги підтримали.

Відповідачка та представник третьої особи не заперечують проти задоволення позову.

В ході попереднього судового засідання :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи після смерті

ОСОБА_5Є;

- визначено час і місце судового засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Переяслав-Хмельницька міська рада
Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому на 09-00 год. 30 грудня 2014 року .

Надати право позивачеві подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2о/333/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3 заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_3 заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3 заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 19 грудня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Єдиний унікальний номер 205/9152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 29» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 24» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1,
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 88 коп. станом на 31.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Є ? по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Є ? по оплаті за спожиту електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 18 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Є по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 323/4135/14-ц
Провадження №2/323/1158/14
У х в а л а

"19" грудня 2014 р.

19 грудня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

не сплачено в повному обсязі судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 січня 2015 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 372/5082/14-ц
Провадження 2-1707/14 у х в а л а

24 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів щодо наявного майна у відповідача, та у відсутність сплаченого ним судового збору.

Відповідач заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки докази які просить витребувати представник позивача не відносяться до предмету судового спору, і за вказане клопотання не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/748/14-ц
Провадження № 2/376/363/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До попереднього судового засідання представник позивача по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 373/3381/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30435,48 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 304,35 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 12-00 13.01.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 13.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В.
Свояк