overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4337/14-ц
Провадження № 2/344/2567/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді                    Бородовсько го С.О.,

секретаря
Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов’язання видати ордер та вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою та зобов’язання видати ордер та вселення в житлове приміщення.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить провадження в справі закрити, оскільки є рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05.08.2014 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким визнано за ОСОБА_1 право на користування квартирою №5 в будинку №6 по вул. Софії Галечко в м.
Івано-Франківську та зобов»язано
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на дану квартиру.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов’язання видати ордер та вселення в житлове приміщення слід закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов’язання видати ордер та вселення в житлове приміщення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 рік місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1561/2014 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 30.12.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3825/14-ц
Провадження № 2-п/520/183/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі головуючого судді –
Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЦСЕНСМ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 23.09. 2012 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДП «ЦСЕНСМ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача рішенням суду стягнуто 39446,54 грн – заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

21.10.2014 року до суду надійшла заява від
ДП «ЦСЕНСМ» про перегляд заочного рішення з підстав неналежного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

16.12.2014 року ДП «ЦСЕНСМ» надало за«яву про вирішення питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності його представника.

Суд вивчив надані документи та ще раз матеріали справи і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення даного спору явка представника відповідача до судового засідання є обов»язковою.

П.4ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає право суду викликати відповідача до судового засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку до судового засідання представника відповідача
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зобов»язати керівника ДП «ЦСЕНСМ» надати до судового засідання довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1.

По справі оголосити перерву до 11 год.30 хв. 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/224/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за № 520/16865/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 08 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за № 520/16865/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не мала можливості з’явитися до суду, крім того, вона не згодна з рішенням суду та має докази, що не були надані суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором за № 0 від 05 жовтня 2007 року, який надалі за додатковою угодою від 24 березня 2010 року був змінений на
№ 1, у загальній сумі 590928 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за № 520/16865/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 11 годин 40 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2881/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1)на користь в ПАТ КБ «Надра» м. Київ,
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 19.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2884/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1)на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 19.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2966/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1944, 65 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1944, 65 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 1944, 65 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 719 грн. 53 коп., який мешкає:
ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 719 грн. 53 грн. за спожитий природний газ з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує боржнику постачання природного газу, що підтверджується особистим рахунком №126556.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
ПАТ «Одесагаз» стверджує що боржник не сплачує кошти за постачання природного газу, внаслідок чого у нього склалась заборгованість у сумі 719 грн. 53 коп.
Також у заяві ПАТ «Одесагаз» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 719 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на філії Одеського обласного управління заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 719,53 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на філії Одеського обласного управління судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Одарія, 1
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 19.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревої
Т.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення боргу за контрактом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревої
Т.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення боргу за контрактом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15196/2014Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 314/4066/14-ц
Провадження № 2/314/1189/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,052 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та 1/3 частини будівлі, що розташована за адресою в м. Запоріжжя по вул. Червоногвардійська, буд. 38, в порядку спадкування за законом, що є вимогою майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Ю.Мануйлова

02.07.02.07.2014

02.07.2014
Провадження № 2-н/344/1670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1460 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1460 грн. 59 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1460 грн. 59 коп..

Суддя

Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного працівником матеріального збитку,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного працівником матеріального збитку.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 12:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров