overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Провадження №2/359/2173/2014
Справа №359/7856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В. ,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 666/6607/14-ц
Провадження № 2/666/2815/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, повернути дошлюбне прізвище.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.2002р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1025, від шлюбу мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2002р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1025, між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 296/7468/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 03.10.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Головуючий у 1-й інст.
Гришковець А. Л.Категорія 81
Доповідач Забродський
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/6296/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2268 грн. 83 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р наданих послуг в сумі 2268 грн. 83 коп. (дві тисячі двісті шістдесят вісім грн. 83 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження № 2/648/1209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и л а:

В.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області 18 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 09 жовтня 2014 року була залишена без руху та в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, Відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - вважати неподаною та повернути в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області копії ухвали.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 667/8930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, не надано доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу та не зазначено які заходи були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

556/2091/14-ц

24.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99
ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 296/6655/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 10.09.2014 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/4192/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року в провадження судді
Рожкової О.С. передано цивільну справу
№ 296/4192/14-ц 2/296/2371/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та об"єднану з нею цивільну справу № 296/950/12-ц 2/296/187/13
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за позовом про визнання права власності, поділ будинку.

Вивчивши матеріали цивільної справи в порядку підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 18.09.2014 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира цивільна справа № 296/4192/14ц 2/296/2371/14 об»єднана в одне провадження з цивільною справою № 296/950/12-ц 2/296/1791/14, а ухвалою від 02.10.2014 року задоволено відвід головуючому по справі.

Встановлено, що вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю поєднані в одному провадженні з вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, ускладнюють вирішення цивільної справи 296/4192/14-ц, а тому вважаю за необхідне роз»єднати їх у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги слід роз'єднати та розглядати справи в самостійних провадженнях.

Керуючись ст.ст.126, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку АДРЕСА_1 роз"єднати з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку
АДРЕСА_1 в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку АДРЕСА_1 залишити № 296/4192/14-ц 2/296/2371/14.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі передати керівнику апарату
Корольовського районного суду м.
Житомира для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6685/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 10.09.2014 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7092/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

1702/201/2012

23.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року, заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову поданого ТзОВ «АУЗ Факторинг», представник позивача: ТзОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 664/3746/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10563,55 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, про те що відповідач проживає в АДРЕСА_2, за відомостями Цюрупинського РСУДМС
України в Херсонській області остання на території Цюрупинського району зареєстрованою не значиться, вибула до
АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду
Цюрупинським районним судом
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь