Справа № 466/5803/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5737/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Іванової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромполіс» на заочне рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 6 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромполіс», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоклуб» про
стягнення коштів,-

в с
т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_2
52250, 00 грн. страхового відшкодування, 3186,
53 грн. трьох процентів річних та 2800 грн.
за надання правової допомоги, а всього
58236, 53 грн.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство
«Укргазпромполіс» в особі
представника Ніколаєнко М.А. Просить
рішення скасувати та у позовних
вимогах відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що рішення винесено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вважає відмову
страхової компанії у виплаті
страхового відшкодування цілком
обґрунтованою, оскільки постанови про
результати розгляду кримінальної
справи, як це передбачено договором
страхування, на адресу страхової
компанії не було надіслано. Остання
отримала лише копію постанови про
порушення кримінальної справи та
прийняття її до свого провадження. До
того ж, досудове слідство у справі не
закінчено.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4, відносно апеляційної
скарги заперечила, представник
апелянта - до суду не з'явився, хоч
належним чином був повідомлений про
розгляд справи, а тому справу
розглянуто без участі такого.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

З огляду на наявні в матеріалах справи
та досліджені в судовому засіданні
докази, оскаржуване рішення відповідає
даним вимогам.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 29.10.2009 року у м.Львові
між ОСОБА_2 та ВАТ СК «Укргазпромполіс»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укргазпромполіс» в особі Львівського
відділення ПАТ «Укргазпромполіс» було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№С02630 (а.с. 9-15), за яким позивач
застрахував у відповідача
транспортний засіб марки «ВАЗ 211010» р/н
НОМЕР_1. Згідно з цим договором
страховик (відповідач) бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику (позивачу) або
іншій особі, на користь якої укладено
договір страхування (третя особа у
справі).

Також встановлено, що відповідно до
розділу 1 договору страхування,
транспортний засіб страхувався
зокрема від ризику «Незаконне
заволодіння транспортним засобом»
(крадіжка або угон). Страхова сума за
договором складала 55000,00 грн. Безумовна
франшиза за ризиком крадіжки або угон
визначена у розмірі 5% від страхової
суми.

Встановлено, що 13.11.2009 року із
застрахованим транспортним засобом
стався страховий випадок - викрадення
зі стоянки на вул. Хімічній, 49 у
м.Львові. Позивач 17.11.2009 року звернувся
до відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Як вбачається з листів від 06.05.2011 року
(а.с.17) та від 10.06.2011 року (а.с.28), позивач
надав відповідачу документи для
розгляду даного питання та складання
страхового акта, однак, як встановлено,
відповідач відмовляється виконати
умови договору страхування та
виплатити суму страхового
відшкодування у відповідності до п.п.2.8.
та 2.11.1.

Крім того, встановлено, що постановою
від 21.11.2009 року слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області порушено
кримінальну справу за фактом
викрадення автомобіля (а.с.23) та
постановою від 24.11.2009 року приєднано до
справи речові докази, а саме: свідоцтво
про реєстрацію викраденого автомобіля,
пристрій дистанційної сигналізації та
комплект ключів від автомобіля у
кількості чотирьох штук (а.с.24). Слідчим
Шевченківського РВ 15.12.2009 року було
прийнято постанову про зупинення
досудового слідства на підставі п.3 ч.1
ст.206 Кримінально-процесуального
кодексу України - до встановлення
особи, яка скоїла злочин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач безпідставно та
неправомірно відмовляє позивачу у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки позивачем надано документи,
необхідні для складання страхового
акта.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Судом проаналізовано п.2.6. договору
страхування, відповідно до якого за
випадками крадіжки або угону, якщо вони
є страховими випадками, страховик
виплачує страхове відшкодування на
підставі, зокрема, довідки про угон
транспортного засобу від органів ДАІ,
постанови про порушення та результат
розгляду кримінальної справи з УМВС по
формі та у відповідності до чинного
законодавства України, чинного на
момент настання страхового випадку.

Надавши правову оцінку договору
страхування наземного транспорту
№С02630 від 29.10.2009 року, зокрема п.3.2.
даного договору, судом правильно
зазначено, що ненадання «постанови про
результати розгляду кримінальної
справи» не є самостійною підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Як вбачається з п.2.6. договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, укладеного між
сторонами (а.с.10-14), за випадками
крадіжки або угону, якщо вони є
страховими випадками, страховик
виплачує страхове відшкодування на
підставі, зокрема, довідки про угон
транспортного засобу від органів ДАІ,
постанови про порушення та результат
розгляду кримінальної справи з УМВС по
формі та у відповідності до чинного
законодавства України, чинного на
момент настання страхового випадку.
Саме постанову про результат розгляду
вимагає страховик. В матеріалах справи
подальший результат розгляду
кримінальної справи підтверджений
постановою від 15.12.2009 року про
зупинення досудового слідства (а.с. 25).

Так, винесення постанови про порушення
кримінальної справи передбачено ст.98
КПК України, а винесення постанови про
результати розгляду кримінальної
справи (як і сам процесуальний
документ) не передбачено чинним
законодавством.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
суду про те, що ОСОБА_2 листами від 06.05.2011
року (а.с.17) та від 10.06.2011 року (а.с.28)
надав ВАТ СК «Укргазпромполіс»
необхідні документи для розгляду
питання страхового відшкодування та
складання страхового акта.

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 988 Цивільного
кодексу (далі - ЦК) України, страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові; у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування
здійснюється страховиком у межах
страхової суми, яка встановлюється у
межах вартості майна на момент
укладення договору.

З урахуванням п.2.8.1. договору
страхування, граничний термін виплати
страхового відшкодування настав для
відповідача 11.07.2011 року, про що вірно
зазначено судом першої інстанції.

Встановивши порушення відповідачем
зобов`язання, судом правильно
застосовано до спірних правовідносин
положення ст. 625 ЦК України щодо
стягнення 3 відсотків річних в сумі 3186,
53 грн.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують, висновків суду не
спростовують, а відтак, підстав для її
задоволення немає.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і зібраним по справі доказам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромполіс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 6 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.