overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9182/14-ц
Провадження № 2-н/333/2298/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1205,97 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1205,97 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 04.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9182/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1205,97 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Провадження по справі № 2-с/522/163/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -          Ільченко
Н.А.

при секретарі           - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
КП «Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3175,58 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який мотивував свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 3175,58 грн. не згоден та вважає її необґрунтованою.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2014 року по справі № 522/18162/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3175,58 грн. – скасувати.

Стягувачу роз’яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Ільченко

23.12.2014
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що виконавчі листи по вказаній справі було втрачено під час поштової пересилки.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення - задовольнити.

Видати представнику ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2131/11, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року по справі № 2-2131/11, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
Справа № 2-5189/2011
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1
Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1
Аваль» ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що виконавчі листи по вказаній справі було втрачено під час поштової пересилки.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1
Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення - задовольнити.

Видати представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5189/2001, за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року по справі № 2-5189/2011, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 01 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 15 грудня 2014 року.
Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідача перед Банком, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
– та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Справа № 511/3640/14-ц номер провадження 2-о/511/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2011 року була рідною матір’ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Степова сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А,) на 14.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Номер провадження 2/522/7726/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:40» на 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

07.08.2014 року Справа № 522/14739/14ц

Номер провадження 2/522/7726/14

С-30

ОСОБА_1

Одеська обл., м. Березівка,

вул. Леніна, 14 а, кв. 5.

Копія:                    ГУ
Державної казначейської служби

України в
Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1-а.

Копія:                    Прокуратур а Одеської області

м. Одеси, вул. Пушкінська, 3.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

07.08.2014
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути заборгованості з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3 06.07.1984 р.н
ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 3571,13 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 366,00 грн. – витрат від інфляційних процесів, 101,20 грн. – три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2738/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст. 509 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за
Праці, буд. 38 А, кв. 44, на користь КП
«Харківські теплові мережі», р/р м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4447 гривень 66 копійок за період з 01.08.2008 по 31.01.2014, та судовий збір в сумі 121,80 грн., а загалом стягнути 4569 грн. 46
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 511/983/14-ц номер провадження 2/511/486/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі – Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 1988,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 1988,77 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської обласіт від 30.04.2014р. провадження по вказаній справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом Одеської області його апеляційної скарги на постанову
Приморського районного суду Одеської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За повідомленням апеляційного суду Одеської області на теперішній час апеляційна скарга
ОСОБА_1 розглянута.

На підставі ст.204 ЦПК України суд за власною ініціативою відновлює провадження по справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 1988,77 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2