АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2809/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Нестерук Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
06 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБондаренка С.
І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014
року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року позивач звернулась до
Звенигородського районного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_7,
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вироком Смілянського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року відповідач ОСОБА_7 засуджений за
п.2 ч.2 ст.115 КК України до 15 років
позбавлення волі за те, що 25 липня 2010
року близько 23 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння під час
сумісного розпивання спиртних напоїв,
в ході сварки, яка виникла на грунті
особистих неприязних відносин, сокирою
вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 - дочки
Постановляючи вирок Смілянський
міськрайонний суд заявлений цивільний
позов залишив без розгляду.
Позивач понесла витрати на
похорони 4460 гривень, на поминальний
обід після похорону було закуплено
продукти на суму 2714 гривень та
використано продукти кафе «Ольвія» -
3317.50 гривень, на поминальний обід 9-го
дня витрачено 2157.63 гривень, на
поминальний обід 40-го дня витрачено
2429.12 гривень, на поминальний обід 1 рік
витрачено 2435.40 гривень, за отримання 3
довідок про вартість продуктів
витрачено 24 гривни, на придбання та
встановлення пам'ятника витрачено 7200
гривень. Також позивач витратила на
Крім цього засудженим було забрано в
покійної майно: золоті сережки,
мобільний телефон та ключі від
квартири на суму 1490 гривень.
На підставі викладеного позивач
Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 29 вересня
2014 року позовну заяву було задоволено
частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 матеріальну шкоду
завдану злочином в сумі 17691 гривень 50
копійок .

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6,
понесені нею судові витрати на правову
допомогу в сумі 400грн.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила змінити рішення, а саме
стягнути витрати за проведення
поминальних обідів, відшкодувати кошти
за вкрадені речі в сумі 1490 гривень,
витрати пов'язані з правовою допомогою
адвокатів в сумі 32,000 грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що частина понесених
витрат не передбачена вимогами закону
до стягнення.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
вироком Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 лютого 2014
року ОСОБА_7 засуджений за те, що 25 липня
2010 року близько 23 години перебуваючи на
березі річки Гнилий Тікіч в м.
Звенигородка разом зі своєю знайомою
ОСОБА_8, яка перебувала в стані
вагітності, вчинив умисне вбивство
останньої.

Відповідно до частини 1 статті 1201 ЦК
України особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно статті 2 Закону України «Про
поховання та похоронну справу»
поховання померлого - комплекс заходів
та обрядових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом або урни з прахом у могилу
або колумбарну нішу, облаштування та
утримання місця поховання відповідно
до звичаїв та традицій, що не
суперечать законодавству.

Таким чином не підлягають
відшкодуванню витрати на поминальні
обіди на 9-й,40-ий та 1 рік.

В частині вимог позивача, про стягнення
1490 гривень, тобто вартості золотих
сережок, мобільного телефону та ключів
від квартири, вище зазначеним вироком
суду позовні вимоги були вирішені та
відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Вказаний вирок суду
переглядався в апеляційному порядку та
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 червня 2014 року залишений
без змін.

Вірно також судом першої інстанції
було відмовлено в стягненні витрат
пов'язаних з правовою допомогою
адвокатів під час досудового і
судового слідства, оскільки такі
витрати не підпадають під поняття
шкоди, а для їх стягнення встановлений
спеціальний порядок, який визначається
тим процесуальним законом, в якому
проводиться відповідний вид
судочинства, а тому такі витрати не
можуть стягуватись в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307, 308,313,314315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 29 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :