Провадження № 2-п/344/174/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Шамотайло
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
19.11.2013р. по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку “Надра” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 19.11.2013р. задоволено
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку.

Зявник–відповідач по справі ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 19.11.2013 року,
мотивуючи тим, що він не був присутнім в
судовому засіданні на день винесеня
судом рішення за станом здоров’я,
зазначена обставина не дозволила йому
реалізувати свої процесуальні права,
давати свої пояснення, вважає що
рішення судом прийнято помилково,
оскільки судом не враховано ту
обставину, що рішення
Івано-Франківського міського суду від
22.09.2014р. визнано недійсним договір
поруки, укладений між ВАТ КБ « Надра» та
ним , з наведених підстав просив заяву
задовольнити, заочне рішення від 19.11.13р.
скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Просив заяву задовольнити, заочне
рішення від 19.11.2013р. скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення підтримали та просили
задовольнити .

Представник зацікавленої особи-
позивача по справі публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” в судове засідання не
з’явилася, проте подав заяву ( а.с.106) за
змістом якої доводи заяви про перегляд
зочного рішення заперечила, вважає що
рішення Івано-Франківського міського
суду від 22.09.2014р. ( під головуванням
судді Польської М.В.) про визнання
договору поруки, укладеного між ВАТ КБ
« Надра» та ОСОБА_2 - недійсним, прийняте
судом після розгляду справи за позов
ПАТ « КБ «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку, а отже не є
підставою для перегляду заочного
рішення суду, оскільки є нововиявленою
обставиною, у зв’язку з цим просила в
задоволенні заяви відмовити та
розглянути заяву у її відсутності.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи суд
встановив наступне.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, сторона, яка задіяна
в ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитись провадженням у її справі,
добросовісно користуватись належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з матеріалами справи відповідач
ОСОБА_2 належним чином неодноразово
повідомлявся про розгляд справи про що
свідчать повідомлення про вручення
судових повісток та які містяться в
матеріалах справ ( а.с.44,49,53, 88) подавав
заяву про відкладення розгляду справи
з метою ознайомлення з матеріалами
справи ( а.с.82), однак не з'являвся в
судові засідання та не повідомляв про
причини неявки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

В судовому засіданні представник
заявника не надав суду доказів, про
позбавлення можливості надати суду у
зв'язку з неявкою в судові засідання
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а надана
копія рішення Івано-Франківського
міського суду від 22.09.2014р. ( під
головуванням судді Польської М.В.) про
визнання недійсним договору поруки
від 02.04.2007р. укладеного між ВАТ КБ «
Надра» та ОСОБА_2 ( а.с. 101-102) не дає
підстав для перегляду заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від
19.11.2013р. по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку,
оскільки на переконання суду є
нововиявленою обставиною.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 19.11.2013р.
не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 19.11.2013р. по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку
-залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Шамотайло О.В.