overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5882/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/вступна та резолютивна частина/

24 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Співдружність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки »Співдружність» 14 126, 86 гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1504/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 375 ЦПК України із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника – ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
№ 2-6308-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Промислова академія» - про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним і скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДЗ «Промислова академія» - про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним і скасування наказу про звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ
«Промислова академія» - про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним і скасування наказу про звільнення.

Призначити судове засідання на 17. 10. 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5231/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 20» жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Чорноморського флоту Російської
Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморського флоту
Російської Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації.

Ціна позову позивачем не визначена, та з врахуванням заявлених позивачем позовних вимог, вказаний позов є позовом немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, позивач немає.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати ї подання.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України подана позивачем позовна заява ним не підписана.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч.3 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу ОСОБА_1 06.10.2014 року на електрону адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві про, що в матеріалах справи є довідка про направлення документів.

Проте на даний час позивачем не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Чорноморського флоту Російської
Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 496/3965/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Калінюка Р.Б.,

при секретарі – Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

Позивач до суду подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.19).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/4161/14-ц
Провадження № 2/496/1872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі – Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання установчого договору та статуту товариства частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан» від 04 грудня 1999 року (Протокол № 1) в частині вирішення питання про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на станції Усатово1 Біляївського району
Одеської області, придбаного згідно договору купівлі-продажу за № 1-1954 від 21.09.1999 року – недійсним; визнати пункт 6.4 статуту ТОВ «Тітан» в редакції 1999 року, зареєстрованому Біляївською районною державною адміністрацією 30.12.1999 року реєстраційний номер 04057095Ю0010059 в частині зазначення про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на станції Усатово,1
Біляївського району Одеської області, придбаного згідно договору купівлі-продажу за № 1-1954 від 21.09.1999 року
– недійсним; визнати пункт 5.4
Установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Тітан», зареєстрованому Біляївською районною державною адміністрацією 30.12.1999 року, реєстраційний номер 04057095Ю0010059 в частині зазначення про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на станції Усатово,1 Біляївського району
Одеської області, придбаного згідно договору купівлі-продажу за № 1-1954 від 21.09.1999 року - недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Тітан» та відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання установчого договору та статуту товариства частково недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:

ОСОБА_5
Справа № 492/1809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 19 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 496/4515/14-ц
Провадження 2/496/2027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014 .
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вказана шкода спричинена їй внаслідок побиття відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного:

11 липня 2014 року між сторонами відбулася сварка, внаслідок якої з боку відповідача позивачці були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме: синці шиї, правої половини обличчя, внутрішньої поверхні правого плеча, внутрішньої поверхні правого стегна, лівого плеча, забій м'яких тканин правої пахової області. Після цього відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУоАП. Вказана обставина доводиться листом Біляївського РВ від 28.07.2014 року, висновком про розгляд повідомлення від 20.07.2014 року, рапортом від 11.07.2014 року, актом СМО №218 від 14.07.2014 року.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК
України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Враховуючи обставини справи, пояснення сторін та надані ними докази, суд погоджується зі ствердженням позивачки про спричинення їй моральної шкоди протиправними діями відповідача, але вважає заявлений розмір шкоди завищеною. Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає необхідним і достатнім стягнути з відповідача на користь позивачки спричинену моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
(одна тисяча п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/921/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобов’язання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова
О.Я. в автоматизованому порядку розподілена вищезазначена цивільна справа.

Однак, згідно пункту 5 частини 1 статті 20
ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи у зв’язку з порушенням визначення судді для її розгляду та відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України заявляє самовідвід з підстав, викладених нижче.

Так, 24 червня 2014 року вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 та інших осіб до відділу освіти відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України була розподілена судді Лебединському С.Й., який своїми ухвалами від 26 червня 2014 року та 9 липня 2014 року цей позов залишив без руху, а потім повернув його як неподаний (а.с.6,7,20).

13 серпня 2014 року апеляційним судом
Одеської області ухвала судді
Лебединського С.Й. про повернення позову, яка фактично перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду для вирішення питань, пов’язаних з відкриттям провадження
(а.с.65).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України у разі скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд справу передає на новий розгляд до того суду, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа не може бути розподілена іншому судді для вирішення питань, пов’язаних з відкриттям провадження.

Тому, керуючись ст.ст.11-1,20,23
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді цієї справи задовольнити.

Відвести суддю Дєткова О.Я. від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу судді Лебединському С.Й., який повинен вирішувати питання, пов’язані з відкриттям провадження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4914/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8663,41 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, КМ паспорт серії НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що
Одеса, вулиця Басейна, буд.№5 (р/р заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, КМ паспорт серії НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що
Одеса, вулиця Басейна, буд.№5 (р/р витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржниці ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/4879/14-ц
Провадження: 2/496/2203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2