Справа № 357/7022/2014-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/7200/14 Доповідач у 2 інстанції
ЛащенкоКатегорія 58 17.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату
житлово-комунальних послуг в порядку
регресу,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення коштів за оплату
житлово-комунальних послуг в порядку
регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що вона являється
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 30 травня 2013 року.

Вказана квартира є спадковим майном,
належним позивачу та її брату
відповідачу ОСОБА_3 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_6 з
моменту відкриття цієї спадщини
відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року. 28
травня 2012 року брат ОСОБА_3
розпорядився належною йому 1/2 частиною
квартири та подарував її своїм дружині
ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2, які є
відповідачами у справі. Являючись
співвласником квартири АДРЕСА_1 до 28
травня 2012 року відповідач ОСОБА_3 не
приймав жодної участі в утриманні
квартири та не сплачував комунальних
послуг з теплопостачання, що
нараховуються на опалювальну площу
житла незалежно від кількості
співвласників та зареєстрованих у
ньому осіб.

Так, за період з травня місяця 2011 року
по травень 2012 року включно позивачем
одноособово було сплачено за послуги з
теплопостачання згідно квитанцій та
фіскальних чеків 1685,38 грн.. Крім того,
набувши 28 травня 2012 року права
власності на 1/2 частину квартири,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не
приймають участі в утриманні житла та
не сплачують комунальних послуг з
теплопостачання.

За період з червня місяця 2012 року по
травень 2014 року позивачем одноособово
було сплачено за послуги з
теплопостачання згідно квитанцій та
фіскальних чеків 3299,51 грн.

Відповідачі відмовляються у
добровільному порядку повернути
понесені витрати позивачу, тому ОСОБА_4
просила суд стягнути з ОСОБА_3 сплачені
нею кошти за житлово-комунальні
послуги з теплопостачання в порядку
регресу в сумі 842,69 грн. та стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на її
користь сплачені кошти за
житлово-комунальні послуги з
теплопостачання в порядку регресу в
сумі 1649,75 грн., а також судові витрати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року - позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за
житлово - комунальні послуги з
теплопостачання в порядку регресу в
сумі 1563 грн. 75 коп. та судові витрати з
оплати судового збору в сумі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, а також неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих відносин.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
належала спадкодавцю ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину після його
смерті прийняв ОСОБА_3, отримавши
свідоцтво про право на спадщину за
законом. 28 травня 2012 року ОСОБА_3
подарував належну йому квартиру в
рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Київської області від 30 травня 2013
року визнано за ОСОБА_4, позивачкою по
справі, право власності на 1/2 частину
квартири. По справі також встановлено,
що позивач, як співвласник квартири,
09.09.2013 року уклала договір з КП БМР
«Білоцерківтепломережою» про надання
розстрочки по виплаті боргу за спожиту
теплову енергію, який виплатила і в
подальшому сплачувала комунальні
послуги на загальну суму 3126 грн., що
підтверджується наданими суду
квитанціями (а.с.17-19).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню
у солідарному порядку витрати сплачені
позивачем за утримання спільного
житла, а саме 3126 : 2 = 1563 грн. та судові
витрати з оплати судового збору.

З такими висновками не може погодитися
колегія суддів, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
наданим суду доказам.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення суду
від 30 травня 2013 року за позивачкою
визнано право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками вказаної квартири в
рівних частках є відповідачі по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За період з 30 травня 2013
року до червня 2014 року згідно
квитанцій, які містяться у справі,
позивачкою сплачено 3 126 грн. Проте
вказана сума включає також
заборгованість за 2012 рік, що не було
враховано судом. Станом на 30 травня 2013
року, момент виникнення спільної
часткової власності з позивачкою,
заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг з
теплопостачання за попередній період
становила 1635 грн. 76 коп.

За період з червня 2013 року по травень 2014
року всього нараховано і сплачено
позивачкою за житлово-комунальні
послуги з теплопостачання 1690
грн., що підтверджується розрахунком КП
БМР «Білоцерківтепломережа».

За таких обставин з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким належить на
праві власності 1/2 частина квартири, на
користь позивачки підлягає стягненню
половина вартості сплачених послуг в
розмірі 845 грн., тобто по 272 грн. 50 коп. з
кожного.

З урахуванням зазначеного рішення суду
в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 коштів за
житлово-комунальні послуги з
теплопостачання в порядку регресу в
сумі 1563 грн. 75 коп. необхідно
змінити і стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
кошти за житлово-комунальні послуги з
теплопостачання в порядку регресу з
кожного по 272 грн. 50 коп.

Рішення суду в частині, якій відмовлено
позивачці в задоволенні позовних
вимог, сторони не оскаржують.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 коштів за житлово-комунальні
послуги з теплопостачання в порядку
регресу в сумі 1563 грн. 75 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 кошти за житлово-комунальні
послуги з теплопостачання в порядку
регресу з кожного по 272 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді