overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6754/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6754/14-ц 06 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК
України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: обмеженою відповідальністю «УкрОпт смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код
«Приватбанк», МФО 321842, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 11 234 грн. 71 коп. (одинадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. 71 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: обмеженою відповідальністю «УкрОпт смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код
«Приватбанк», МФО 321842, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/359/2641/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 27 листопада 2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 367/6306/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді

Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та договору підряду, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні поставлене на обговорення питання про залишення заяви без розгляду в зв’язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Позивач в судове засідання з’явився, заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання з’явилася, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що 25 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області відкрила провадження у справі
№367/6110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та договору підряду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та договору підряду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
"04" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

4 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф. в м.
Вишгороді, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві 27 жовтня 2014 року, громадянин ОСОБА_1, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 3 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавський
В.В. при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі усне клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любарецької сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа управління
Держземагентства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить витребувати письмові докази по справі, а саме копію спадкової справи № 681/2011 після смерті 18.05.2011 року ОСОБА_2, що знаходиться в Дев ятій Київській міській державній нотаріальній конторі.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з клопотання, позивач просить витребувати копію спадкової справи, яка може бути надана лише на вимогу суду, в зв язку з чим виникають труднощі в її отриманні.

Тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, необхідно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дев ятої Київської міської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті 18.05.2011 року ОСОБА_2, яка проживала на день смерті за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Любарці, вул.
Братів Гопкало, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/7835/14-ц
Провадження №2/359/2166/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» жовтня 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді -
Муранової-Лесів
І.В.,

При секретарі -                              Шляхе тко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 вересня 2014 року було відкрито провадження у даній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20601 гривні 68 копійок.

В ухвалі про відкриття провадження у справі було зазначено про необхідність здійснення виклику відповідача через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження – газеті
«Урядовий кур’єр», місцевої сфери розповсюдження – газеті «Час
Київщини» за рахунок коштів позивача.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена представнику позивача, проте, буду належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в призначені судові засідання 24 вересня 2014 року,09 жовтня та 31 жовтня 2014 року представник позивача не з’явився, хоч ухвалою суду його явка була визнана обов’язковою, про що позивачу було повідомлено листом від 09.10.2014р. .
Оголошення про виклик відповідача в зазначених в ухвалі суду газетах позивач не розмістив на жодне з призначених судових засідань, про наслідки повторної неявки за викликом суду був повідомлений, письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини неявки не повідомив, клопотання про продовження строків розгляду справи також не направив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 343 гривні 60 копійок (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.ст.7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 367/6890/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/609/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6890/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6853/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/6896/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6896/14-ц 06 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1526 грн. 62 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на користь Управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «КБ «Надра», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1526 грн. 62 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість грн. 62 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на користь Управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «КБ «Надра», 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/6855/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/606/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6855/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6857/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6857/14-ц 06 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2024 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
Управління житлово-комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, м. Києву та Київській області ПАТ
«Аграрний комерційний банк», МФО 322302, оплаті наданих послуг в сумі 2024 грн. 28 коп. (дві тисячі двадцять чотири грн. 28 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
Управління житлово-комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, м. Києву та Київській області ПАТ
«Аграрний комерційний банк», МФО 322302, 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 17 листопада 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8779/14-ц провадження № 2/361/3292/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29164-150813,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29164-150813 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 361/7240/14-ц
Провадження № 2/361/2760/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №36301 від 23 серпня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 367/4398/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та по уточнюючим позовним вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1166,1282 ЦК України, керуючись ст..3,10,60, 213,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 192 969 гр та 6000 гр понесених судових витрат,всього стягнути 198 969 гр( сто дев»яносто вісім тисяч дев»ятсот шістдесят дев»ять гр.).

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.11.2014р.

Суддя: С. І. Оладько