overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4413/14-ц
Провадження №2/654/1300/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 666/5714/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Мегабанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), - автомобіль МІТSUBIHI, модель
РАJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2004, шасі (кузов, рама, коляска)
JMBORK9604J001559, вилучити його та передати на відповідальне зберігання ПАТ
«Мегабанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

Оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсними результати прилюдних торгів, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у суду є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), - автомобіль МІТSUBIHI, модель РАJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2004, шасі (кузов, рама, коляска)
JMBORK9604J001559, вилучити його та передати на відповідальне зберігання ПАТ
«Мегабанк».

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №484/3557/13-ц 30.10.2014
Провадження №22ц/784/2985/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 648/4871/14-ц
Провадження № 2/648/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

24.10.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кусік І.В.
Справа № 667/7797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/3021/14-ц
№ провадження 2-о/647/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новотимофіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новотимофіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1227/14-ц
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

30.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року по даній справі відкрито провадження .

До судового розгляду спір не врегульовано, відповідач позовні вимоги не визнає, так як вважає пропущеним строк позовної давності.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 130
ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014року на 10-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.
Доручи ти Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ КБ ”ПриватБанк”, за адресою: вул. Перекопська,156а м.Херсон
Херсонська область.

Доручити Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відпові дно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суддя

В.О.Коваль
Справа № 666/7450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 о 13-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1293/14-ц.

30 жовтня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

30.10.2014 року позивачка звернулася з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір 487,20 грн. по справі за вище вказаним позовом.
Ухвалою суду від 30.10.2014р. позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Таким чином відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., який сплачено нею до ПАТ КБ
«Надра» відділення № 2113 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач держказначейство, код отримувача 37920296, сума 487,20 грн. згідно квитанції № k13/6/4 від 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 585/3958/14-ц
Номер провадження 2-о/585/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївська сільська Рада
Роменського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївська сільська Рада
Роменського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 666/6957/13-ц
Провадження № 6/666/348/14
У ХВ А Л А

17.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А
Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду надійшло подання щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні відділу ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 666/6957/13 виданого 22.05.2014 року
Дніпровським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК
ФОРУМ" боргу в сумі 1207966,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути начальнику ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, та повинно розглядатись за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Повернути матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду в Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2-3148/10
Провадження № 2/666/2305/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ЗАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивача в судове засідання, призначене на 09.10.2014р. не з’явилась, причину неявки не повідомила, 03.11.2014р. позивач не з’явилась повторно, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1357/14-ц

03 листопада 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І., при секретарі Біловол
Г.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення ОСОБА_2 районного суду від 07.10.14р. по справі № 650/1273/14-ц,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в рішення ОСОБА_2 районного суду від 07.10.14р. по справі № 650/1273/14-ц

03 листопада 2014 року заявниця надала суду заяву про залишення поданої нею заяви про внесення виправлень в рішення ОСОБА_2 районного суду від 07.10.14р. по справі № 650/1273/14-ц без розгляду і просила її задовольнити.

Заява є волевиявленням заявниці.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів. Звернення з заявою до суду є правом особи.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги заявниці.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявниці повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення ОСОБА_2 районного суду від 07.10.14р. по справі № 650/1273/14-ц залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 652/737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

04 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у попередньому розмірі відповідно з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малошестірнянської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, відділу держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну частку(пай).

Призначити попередній розгляд у справі 10.00 год. « 24» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до « 23» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати документи на підтвердження чи на заперечення позовних вимог.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2