overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. Справа №607/17049/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ«Український інноваційний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Тернопільського відділення
ПАТ«Український інноваційний банк», третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 500/4619/14-ц
Провадження № 2/500/2232/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Мігфінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.10.2014 року о 09 год. 30 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мігфінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя

Т.П.
Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6710/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Державної Казначейської служби
України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратура
Одеської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким стягнути з держави в особі
Державного казначейської служби
України на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на відшкодування завданої матеріальної шкоди 323 780, 5 гривень та 250 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а загалом стягнути на користь
ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 573 780, 5 гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорта гр. України серії КК 711082, позивач – ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області, Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратура
Одеської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О.
М.
Справа № 1310/2013/12
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4680/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача - ОСОБА_3, однак з пропуском строку апеляційного оскарження.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст осаржуваного рішення отримав 16.05.2014р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 168), вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Богонюк
М.Я.
Справа № 526/2057/14-ц
Провадження № 2-н/526/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 2-5491/11
Номер провадження 6/404/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.10.2014 року матеріали справи за апеляційною скаргою ліквідатора закритого акціонерного товариства
«Кіровоградасфальтобетон» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2014 року повернуто до суду для усунення недоліків, а саме виправлення описки в ухвалі в резолютивній частині прізвище ліквідатора «
«Кіровоградасфальтобетон» -«Беляшов» на « Белашов».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 вересня 2014 року винесеного у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволено та замінено боржника в виконавчому провадженні -
Ліквідатора ЗАТ
«Кіровоградасфальтбетон» ОСОБА_2, як вибулу сторону, на боржника ЗАТ
«Кіровоградасфальтобетон» в особі ліквідатора ОСОБА_3, відкритого
Відділом державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-549111 від 05.03.2012 року та в резолютивній частині ухвали в прізвищі ліквідатора «
«Кіровоградасфальтобетон» зроблено описку та зазначено –«Беляшов» , що має бути виправлено на « Белашов».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 17 вересня 2014 року в резолютивній частині в прізвищі ліквідатора «
«Кіровоградасфальтобетон» з
«Беляшов» на « Белашов».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 17 вересня 2014 року винесеного у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в резолютивній частині в зазначенні прізвища ліквідатора
«Кіровоградасфальтобетон» з
«Беляшов» на « Белашов».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/7399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.09.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/9233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
“27” листопада 2014 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4242/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на об'єкт нерухомості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на об'єкт нерухомості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К. при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Бест-Маркетинг», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, процентів за користування грошовими коштами, заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, стягнення відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП
«Бест-Маркетинг», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, процентів за користування грошовими коштами, заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, стягнення відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові цивільну справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 /3-тя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов’язати відповідачів демонтувати самочинно здійснену прибудову розміром 2,00х8,00 м на землях міськземфонду до квартири № 61 на вул.
Виговського,25 у м. Львові.

Розгляд справи призначався на 09 вересня 2014 р. та 21 жовтня 2014 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 /3-тя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бо ровков Д.О.
Справа № 404/4557/14-ц
Номер провадження 2/404/2049/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Розірвати договір від 10 лютого 2013 року , укладений між ОСОБА_1 та ПП
ОСОБА_2 на виконання робіт по виготовленню і встановленню ПВХ конструкцій.

Стягнути із ПП ОСОБА_2
(ЄДРПОУ-) на користь ОСОБА_1 1100 грн. матеріальних збитків, 400 грн.- на відшкодування моральної шкоди .

Стягнути із ПП ОСОБА_2
(ЄДРПОУ-) на користь держави судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 392/1979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково – дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243.60 гривень та не надано оригіналу квитанції.

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на супровідному листі, позивач копію ухвали отримав 06.10.2014 року), тобто до 13.10.2014 року. Недоліки, станом на 15.10.2014 року усунуто не було.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково – дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2