overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3078/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
С. С. Колос, отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Арустамян А. Е. на ухвалу Вінницького міського суду від 01 жовтня 2014 року, -

Встановив :

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ мене включено доповідачем по розгляду справи № 22 / 772 / 3078 / 2014 за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації « Розвитку та правозахисту підприємств « від 29 вересня 2008 року .

Відповідно до вимог ст. ст. 20 ч. 1 п. 4
ЦПК України не можу брати участь у розгляді даної справи .

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. ст.. 20 ч. 1 п. 4, 23 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Заявляю самовідвід у розгляді справи № 22 / 772 / 3078 / 2014 за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації « Розвитку та правозахисту підприємств « від 29 вересня 2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :
С. С. Колос
Справа № 127/4025/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3115/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5668/14 інстанції - Жмуд Н.М.
Справа № 629/4275/13-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтнтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтнтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтнтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/772/3134/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року задоволено позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Проте, відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, як передбачено цивільно - процесуальним законодавством, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 297 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 308/7937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 145/2592/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3113/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, служба у справах дітей Тиврівської РДА, про виселення, за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 21.03.2014 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23 вересня 2014 року, встановив:

на ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23.09.2014 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк»
Шулікою А.В. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, служба у справах дітей Тиврівської РДА, про виселення, за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 21.03.2014 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Провадження № 22-ц/772/3130/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації
Спортивний клуб "Фаворит" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями та порушення умов контракту,

за апеляційною скаргою
Громадської організації Спортивний клуб "Фаворит" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Громадської організації Спортивний клуб "Фаворит" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями та порушення умов контракту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 221/3754/2012
Провадження № 22-ц/772/3119/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальність фірми «Селенга» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П., -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4848/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи апелянт не була залучена. Про оскаржуване рішення дізналася при отриманні його копії 13 жовтня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційну скаргу подано 15 жовтня 2014 року, що свідчить про те, що процесуальний строк на оскарження не було пропущено, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 30 липня 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 324/2175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 335/9494/14-ц 2/335/2082/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.09.2014 року судом винесено заочне рішення суду по цій справі, яким суд задовольнив позов частково. Після винесення рішення з'ясувалося, що у рішенні суду допущено описку у даті ухвалення рішення. З матеріалів справи, зокрема, заяви представника ПАТ КБ
«Надра» Матвієнко В.В. та довідки від 24.09.2014 року вбачається, що рішення
Орджонікідзевського районного суду ухвалено 24.09.2014 року. Між тим, у заочному рішенні суду зазначено датою ухвалення рішення 25 вересня 2014 року.

Оскільки допущено описку у даті винесення рішення, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до судового рішення.

В судове засідання 10.10.2014 року по виправленню описки в рішенні суду сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні рішення Орджонікідзевського районного суду від 25.09.2014 р по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши в рішенні суду дату рішення суду, а саме запис " 25 вересня 2014 року" виправити на запис " 24 вересня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю. В.
Апаллонова
Справа № 147/642/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3110/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга в якій позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що пропущений ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, тому у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 127/7966/14-ц Провадження № 22-ц/772/2961/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., одержавши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява позивача ПАТ
«Дельта Банк» про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте до заяви про забезпечення доказів позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлено ставку судового збору в розмірі 121,80 грн.

Таким чином позивачу ПАТ «Дельта Банк» слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: "Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.12.".

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 134 ЦПК України до заяви ПАТ «Дельта
Банк» про забезпечення доказів слід застосувати наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
Справа № 128/2595/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3041/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93,ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.