Справа № 754/1815/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Галась
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача -
Сергієнко  С.В.

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 7 липня 2014
року про забезпечення доказів у справі
за позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Чайка» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: Орган Опіки та піклування
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації про визнання
осіб, такими що втратили право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 кооператив
«Чайка» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган Опіки
та піклування Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання осіб, такими що втратили
право користування житловим
приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 7 липня 2014 року відмовлено у
задоволені клопотання представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» про забезпечення
(витребування) доказів в порядку ст. 137
ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою клопотання ЖБК «Чайка» від 7
липня 2014 року про витребування доказів
передати на розгляд по суті до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник ЖБК «Чайка» Сергієнко С.В.
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник відповідачів проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Звертаючись у лютому 2014 року до
суду з позовом, позивач просив визнати
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
службової квартири АДРЕСА_1 з підстав
не проживання відповідачів в цій
квартирі без поважних причин більше
шести місяців.

7 липня 2014 року представник
позивача звернувся до суду заявою, в
якій просив витребувати у Деснянської
районної в м.Києві державної
адміністрації інформацію щодо
реалізації права ОСОБА_6 на житло при
наданні ОСОБА_8 (матері ОСОБА_6) квартири
АДРЕСА_2. Свою заяву представник
позивача обґрунтовував тим, що
зазначена інформація надасть
можливість встановити, чи дійсно
відповідачі знімались з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 2008 року по
день подання позову до суду, та за якою
адресою реєструвалися у цей час.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд врахувавши положення ст.137 ЦПК
України, виходив з того, що заявником
не надано суду доказів того, що надання
(отримання) такої інформації є
неможливим або ускладненим. Крім того,
інформація про час реєстрації ОСОБА_6 в
спірній квартирі міститься в інших
документах, що є в матеріалах справи.

Стаття 137 ЦПК України встановлює
обов'язок суду витребувати докази, які
знаходяться у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, якщо з їх
наданням є складнощі. У заяві про
витребування доказу має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування
у цій справі, підстави витребування
інформації щодо квартирної справи
ОСОБА_8, для з'ясування факту
врахування права ОСОБА_6 на житло,
відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала
Деснянського районного суду м.Києва
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 7 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: