overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5808/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №6996 від 19.06.2007 року в сумі 43871,22 дол.США, що дорівнює 510276,64 грн.

Відповідачка позов не визнає і стверджує, що вона договір кредиту з
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не укладала, кредитних коштів від Банку не отримувала, тому не має будь-яких зобов»язань перед позивачем.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка підтримала своє клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питання: на договорі кредиту від 19.06.2007 року підпис вчинено нею – ОСОБА_1, чи іншою особою.

Представник банку не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідачки.

Разом з тим, для призначення почеркознавчої експертизи, належить отримати від позивача перший примірник кредитного договору та інші документи, що містять підпис позичальника.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ
«ОСОБА_2 аваль» надати до судового засідання 20 листопада 2014 року о 15 год.00 хв. кредитну справу ОСОБА_1 за 2007 рік, що містить оригінал кредитного договору
№6996 від 19.06.2007 року, оригінал заяви на видачу готівки від 19.06.2007 року,оригінали інших документів, що були підставою для укладання між сторонами кредитного договору. Після отримання від позивача вищезазначених документів повернутися до питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9342/14-ц
Провадження № 2/520/5448/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів - інформації щодо осіб, яким належать майнові права стосовно квартири № 41, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Краснова, 1.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради
(м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо осіб, яким належать майнові права на нерухоме майно - квартиру № 41, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Краснова, 1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію щодо осіб, яким належать майнові права на нерухоме майно - квартиру № 41, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м.Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/705/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, померлого 31.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку із складністю викладення повного тексту ухвали проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року, арешт з автомобіля
SSANG-YONG REXTON RX 270 XDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належав за життя ОСОБА_3, померлому 31.08.2012 року - зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання скарги до суду першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1626/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 3.537 (три тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 66
(шістдесят шість) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.537 гривень 66 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 3.537 (три тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 66
(шістдесят шість) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 3.659 (три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 46
(сорок шість) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Провадження № 2с/521/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 червня 2009 року за вимогою Кредитної спілки «Козацька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 30 червня 2009 року за вимогою Кредитної спілки «Козацька» про стягнення заборгованості. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що даний наказ було видано за вимогою Кредитної спілки «Козацька», проте ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було замінено сторону стягувача з Кредитної спілки
«Козацька» на ОСОБА_2. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що у 2006-2008 роках ним було сплачено частину коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості. В подальшому заявник звертався за місцезнаходженням кредитної спілки, проте там було зачинено, жодних повідомлень про припинення діяльності не надходило, також не надходило повідомлень щодо процедури подальшої сплати боргу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 червня 2009 року за вимогою Кредитної спілки «Козацька» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Судовий наказ від 30 червня 2009 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою Кредитної спілки
«Козацька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова

31.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1596,14 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1596,14 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 503/2048/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 листопада 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОК «ЖБК
«Південня Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК «Південня Будівельна Компанія» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОК «ЖБК «Південня Будівельна
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2721/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОК «ЖБК
«Південна Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

14.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОК
«ЖБК «Південна Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6547/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13606/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/13606/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на “19” листопада 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1604/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергіюу період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2014 рокув сумі 3.380(три тисячі триста вісімдесят) гривень 69(шістдесят дев`ять)копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.380 гривень 69 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, банку 328848, грошові кошти у розмірі.380
(три тисячі триста вісімдесят) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 3.502 (три тисячі п`ятсот дві) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок.
Роз’яснити ОСОБА_1 на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7227/14-ц
Провадження № 2-о/520/247/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси звернулося до суду з заявою в якій просить встановити, чи мала право ОСОБА_1 на отримання пенсії у період з 01.05.2002 по 01.07.2009 року.

Заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК
України, а саме:

- справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

–          заявнику у разі усунення недоліків необхідно надати до суду копію заяви та додані до неї документи для заінтересованої особи;

При викладених обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявникам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Суддя

Ка лініченко Л. В.