overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, що утворилась станом на 01.09.2014 року у сумі 23045,05 грн., та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надала заяву якою відмовилась від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн. та просила суд залишити їх без розгляду.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково, просив відмовити в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн., – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/8842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 13 листопада 2014 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 658/4697/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 437 грн. 77 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 10 листопада 2014 року о 08.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання за судовим рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав до
Комсомольського районного суду м.
Херсона вище вказане подання.

Однак, згідно положень ч.1 ст. 3771 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, дане подання підлягає поверненню державному виконавцю для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 3771 ЦПК України є
Суворовський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 8, 115, 121, 209-210, 3771
ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання за судовим рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 667/8078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8313/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в резолютивній частині від 18.08.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 серпня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено
«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1» дане речення було зазначено помилково, тому його необхідно виключити з рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у резолютивну частину рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року, а саме з ч.2 виключивши речення
«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя :
Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14494/14-ц

Пров. №2/668/3284/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про дольову участь в будівництві житла,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Молодіжний житловий комплекс" до
ОСОБА_1, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про дольову участь в будівництві житла.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 44, відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою, яка відповідно до переліку геонімів відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа:
Херсонське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про дольову участь в будівництві житла - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14473/14-ц

Пров. №2/668/3279/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 17.11.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/8137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"01" жовтня 2014 р.
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі судді
Панкєєва В.М., розглянувши заяву
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора В.М.Покиньчереди у судовій справі провадженням № 659/471/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди
В.М. в інтересах держави в особі комунального закладу «Іванівський районний Будинок культури» до ОСОБА_1 про стягнення на користь комунального закладу «Іванівський районний Будинок культури» завданої державі умисними діями матеріальної шкоди у розмірі 8946 гривень, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року позов
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди В.М. в інтересах держави в особі комунального закладу
«Іванівський районний Будинок культури» до ОСОБА_1 про стягнення на користь комунального закладу
«Іванівський районний Будинок культури» завданої державі в особі комунального закладу «Іванівський районний Будинок культури» умисними діями матеріальної шкоди у розмірі 8946 гривень, та судових витрат задоволений повністю.

У своїй заяві Нижньосірогозький районний прокурор заявив клопотання виправити описку у резолютивній частині судового рішення – зазначивши про стягнення з ОСОБА_1МС. на користь комунального закладу «Іванівський районний Будинок культури» завдану шкоду у розмірі 8964 гривні..

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали судової справи провадженням № 659/471/14-ц, суд встановив, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом допущено описку в тексті резолютивної частини рішення від 24 липня 2014 року - в частині розміру завданої шкоди, яку належить стягнути, цифрами зазначено суму в 8946 гривень замість 8964, хоча прописом вказана сума зазначена правильно (а.с. 37).

Підсумовуючи викладене суд вважає, що в резолютивній частині судового рішення слід виправити описку в частині суми коштів, які підлягають стягненню – замість цифр 8946 належить вказати 8964..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 24 липня 2014 року, виправити текст резолютивної частини рішення в частині написання суми коштів цифрами, які підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_1 на користь комунального закладу
«Іванівський районний Будинок культури», правильним вважати такий текст: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в смт Нижні Сірогози, вул.
Першотравнева 8, Нижньосірогозького району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального закладу
«Іванівський районний Будинок культури» Іванівського району
Херсонської області завдану злочином шкоду у розмірі 8964 (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) гривні …», і далі за текстом.

Суддя

Панкєєв В. М.