Справа № 359/5771/14-ц Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/6784/14 Доповідач у 2
інстанції Таргоній Д.О.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання частково недійсним
кредитного договору, припинення
правовідносин, що виникли на підставі
цього договору, стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2014 року РАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 49 946,99
грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду
із зустрічним позовом та просив з
урахуванням уточнень визнати
недійсним кредитний договір від 03.10.2007
року в частині надання кредитних
коштів на сплату страхових платежів в
розмірі 7101,78 дол. США та в частині
сплати винагороди за надання
фінансових інструментів в розмірі 0,23%
щомісяця і у розмірі 3% від суми,
перерахованої в автосалон; припинити
правовідносини за кредитним договором
між ним та банком; стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його користь вартість
незаконно отриманих платежів в сумі
4826,35 дол. США, що еквівалентно 62 501,23 грн.
та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03
жовтня 2007 року позивач уклав з ЗАТ
«Приватбанк» кредитний договір, за
яким ЗАТ «Приватбанк» зобов'язався
надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 21662
доларів США 34 центів: з яких 13994 доларів
США для купівлі автомобіля та 7101
доларів США 78 центів для сплати
страхових платежів.

Позивач зобов'язався в момент
отримання кредиту сплатити винагороду
за надання фінансового інструменту в
розмірі 3% від суми виданих грошових
коштів та щомісячно до 02 жовтня 2014 року
повертати кредит по частинам,
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 0,76% на суму залишку боргу
та винагороду за надання фінансового
інструменту в розмірі 0,23% від суми
виданих грошових коштів.

Вважає, що умова про надання ОСОБА_2
кредиту для сплати страхових платежів
суперечить ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» та ч. 1
ст. 19 Закону України «Про страхування».
Інші умови про покладення на позивача
зобов'язання сплатити винагороду за
надання фінансового інструменту
суперечать п.3.6 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
правління НБУ №168 від 25 травня 2007 року.

Оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовляється добровільно повернути
безпідставно отримані ним грошові
кошти, ОСОБА_2 просив суд задовольнити
його позовні вимоги.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 вересня 2014 року первісний позов
ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без
розгляду.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Крім того, апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що загальна сума всіх
платежів, які б належало йому зробити
за кредитним договором значно менша
тої суми, яку він вже сплатив. Умова про
надання ОСОБА_2 кредиту для сплати
страхових платежів суперечить ч. 1 ст. 47
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та ч. 1 ст. 19
Закону України «Про страхування», а
інша умова про покладення на позивача
зобов'язання сплатити винагороду за
надання фінансового інструменту
суперечать п.3.6 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
правління НБУ №168 від 25 травня 2007 року.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам закону відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
достовірність розрахунку, наданого
позивачем, спростовується
розрахунками боргу за кредитним
договором, наданими ПАТ «КБ
«ПриватБанк». Крім того, ОСОБА_2 не
надав суду жодного доказу на
підтвердження того, що він виконав всі
грошові зобов'язання за кредитним
договором та безпідставно сплатив
відповідачу грошові кошти в розмірі 62
501,23 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, 03 жовтня 2007 року
позивач уклав з ЗАТ «Приватбанк»
кредитний договір, за яким ЗАТ
«Приватбанк» зобов'язався надати
ОСОБА_2 кредит в межах 21662 доларів США 34
центів: з них для купівлі автомобіля в
розмірі 13994 доларів США, для сплати
страхових платежів за договором
особистого страхування в розмірі 139
доларів США 94 центів, 7101 доларів 78
центів для сплати страхових платежів у
випадку та згідно порядку,
передбаченого п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного
договору та 6 доларів США 80 центів
сплата за реєстрацію в державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.
Відповідач зобов'язався в момент
отримання кредиту сплатити винагороду
за надання фінансового інструменту в
розмірі 3% від суми виданих коштів,
щомісячно до 2 жовтня 2014 року повертати
кредит по частинам, сплачувати
відсотки за користування ним в розмірі
0,76% на суму залишку боргу та винагороду
за надання фінансового інструменту в
розмірі 0,23% від суми виданих грошових
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимоги і заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
умова кредитного договору про надання
ОСОБА_2 кредиту для сплати страхових
платежів суперечить ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» та ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про страхування», а умова про
покладення на позивача зобов'язання
сплатити винагороду за надання
фінансового інструменту суперечать п.
3.6 Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, оскільки вони є
необґрунтованими та безпідставними.

Так, згідно п. 7.1 кредитного договору,
банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит
у розмірі 139,94 доларів США для сплати
страхових платежів за договором
особистого страхування, укладеним
03.10.2010 року між позивачем та ЗАТ «СК
«Інгострах». ЗАТ «ПриватБанк» не є
стороною цього договору та не надає
ОСОБА_2 страхові послуги, а тому дана
умова кредитного договору не
суперечить ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
банки та банківську діяльність».

Також винагорода за надання
фінансового інструменту не є платою за
ведення справи, обліку заборгованості
споживача або прийняття від нього
платежів тощо, тому умови кредитного
договору про зобов'язання ОСОБА_2
сплатити винагороду за надання
фінансового інструменту не суперечать
п. 3.6 Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту.

Крім того, апелянтом належним чином не
доведено те, що ним безпідставно
сплачено відповідачу грошові кошти в
розмірі 62 501,23 грн., а також не
спростовано розрахунок суми
заборгованості за кредитним договором,
наданий банком. Зокрема, ОСОБА_2 не
ставилося питання про проведення
судово-економічної експертизи, для
вирішення питання про правильність
нарахування банком заборгованості за
кредитним договором.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: