overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7112/14-ц 2-н/335/916/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4801 (чотири тиячі вісімсот одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну “МТМ” про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну “МТМ” про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
“МТМ” про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 372/5607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Української міської ради до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 346, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 71, 72, 127, 130, 132, 150, 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
2/335/2746/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 18.12.2014 року об 15-00 год.
Відповідачу до 18.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Єдиний унікальний № 371/1873/14-ц
Провадження 2/371/573/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

за участю секретаря - Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом прокурора
Миронівського району Київської області, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради
Миронівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації
Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України на підставі ст. 14, 41, 121
Конституції України, ст.ст. 1-3, 20
Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної
Ради України від 27.02.1991 року, ст.ст. 16, 22, 337, 1216, 1218, 1225, 1261 Цивільного Кодексу
України ст.ст. 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.ст. 1, 6, 8, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Вікторівської сільської ради № 52 від 25.11.2008 року про надання дозволу ОСОБА_3 на реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.01.2009 року, видане виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вікторівської сільської ради №52 від 25.11.2008 року

Стягнути в рівних частинах з відповідачів Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області (08800, Київська обл.,
Миронівський р-н. с. Вікторівка) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн, а саме: по 121 грн. 80 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Справа
Провадження №2-н/522/1793/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3925,00 грн. та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3925,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

19.11.2014
Єдиний унікальний номер 205/9655/14-ц
Справа № 2н/205/710/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
Боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП неможливо ідентифікувати); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), які проживають
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (РНОКПП неможливо ідентифікувати); ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_1); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
Харків, МФО 351005; заборгованість по сплаті за надані послуги з центрального опалення за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року у розмірі 4 796,48 грн. та судовий збір у
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 177/3760/14-ц
Провадження № 2-с/177/4/14
У Х В А Л А

25.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 177/3158/14-ц за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 24.12.2014 року та просить суд скасувати судовий наказ
№177/3158/14-ц -ц від 27.11.2014 року, яким з неї на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою вул..
Зелена, 10 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області у розмірі 729,88 грн. за період з 01.11.2013 року по 29.09.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В заяві посилається на те, що даний наказ вона отримала 11.12.2014 року. В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що 29.10.2013 року вона продала домоволодіння за адресою вул.. Зелена, 10 с. Глеюватка Криворізького району
Дніпропетровської області, тому користуються електроенергією в даному домоволодінні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і є належними боржниками.

Суд встановив, що заява суду підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог та в строк зазначений в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 177/3158/14-ц за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду.

Призначити розгляд справи на09.00 годин 05.01.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 223/740/14-ц
Провадження № 2/223/478/2014
У х в а л а

"04" листопада 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/714/14-ц
Провадження № 2/223/464/2014
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання особи такою що втатила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання особи такою що втатила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 30.10.2014 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/731/14-ц
Провадження № 2-н/223/43/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

23.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

03.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 23.10.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 23 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/235/1241/14
Єдиний унікальний номер 235/6833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 3299,05 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 3299,05 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя