overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3557/13-ц 03.11.2014
Провадження № 22 ц/784/2985/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження № 2-н/522/1707/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.11.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.11.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7267/14-ц
Провадження № 2/520/4925/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

18.06.2014 року позивач звернулася з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_1 у власність ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.
Жовтневої революції, 11 в; виділити
ОСОБА_1 у власність ? частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої революції, 11 в;

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 2-н/489/1386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 307 грн. 13 коп.
(одна тисяча триста сім грн. тринадцять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 127 грн. 92 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17 грн. 03 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 484/2301/14-ц
Провадження №2/484/1004/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

08.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді –Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої оосби - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому суздовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів від 25.02.2014р., оформлених Протоколом
№1513232 з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по вул. Комсомольській, 21а в с.Кінецьпіль
Первомайського району Миколаївської області недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 просив долучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк ОСОБА_3".

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк ОСОБА_3".

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_3" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності ..

СУДДЯ:
Справа №: 486/1931/14-ц
Провадження № 2/486/823/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Супутник", третя особа приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 20.10. 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Супутник", третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 1826 гривень 02 копійок за платіжним дорученням від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення – протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/23386/14-ц (2-7056/14) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/2562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 р.

м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихоновій Н.С.,

при секретарі – Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Вказувала на те, що вона та відповідач є власниками житлового будинку № 31 по вул. 25 Років
Жовтня в м. Миколаєві, проте не можуть дійти згоди щодо користування будинком, просила визначити порядок користування спільною частковою власністю.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 р., 22.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2110/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. перевіривши цивільну справу №503/2110/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що відповідач у справі є моїм сусідом, з метою створення їм рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/2110/14 позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Справу передати іншому судді
Кодимського районного суду Одеської області, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТУ
Приморський районний суд міста Одеси
(докладне найменування установи, що здійснює вручення документу)
№ справа
Доручення польського суду від 20.08.2014 року про вручення судових документів
ТОВ Торговий Дім „Мельвед”
Прізвище, ім’я по батькові та адреса одержувача
Одержувач документів ТОВ Торговий Дім м.Одеса б-р Лідерсовський, 17-а
Дата та місце вручення
Підпис одержувача або повідомлення про причини невручення
Виконати судове доручення про вручення судових документів ТОВ Торговий Дім
„Мельвед” не є можливим, у зв’язку з тим, що за адресою м. Одеса, б-р
Лідерсовський, 17-а ТОВ Торговий Дім
„Мельвед” не знаходиться.
Службове становище та підпис особи, яка здійснила вручення документу або яка склала повідомлення про причини його
Суддя Приморського районного суду
Справа №488/3224/13-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3026/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, приватному нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління юстиції.

3. Роз'яснити позивачу, приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4283/14-ц
№2-о-505/171/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Котовська райдержадміністрація про встановлення факту належності документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "22" жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "22" жовтня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
Справа №484/3557/13-ц 30.10.2014
Провадження №22ц/784/2985/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №483/2427/14-ц
Провадження №2/483/736/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 листопада 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача –
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул.
Рейдовській, 76 в с. Покровське
Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач пояснив, що син ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який проживає з ним, відмовився від спадщини на його користь.

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін по справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити копію ухвали ОСОБА_5

Головуючий:
Справа № 2/489/2488/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська